Право личности на неприкосновенность жилища в уголовном судопроизводстве: отечественный опыт и международные стандарты

Как уже было отмечено, ответственность за преступление, предусмотренное ст. 139 УК РФ, наступает, если проникновение в жилище было незаконным. В соответствии со ст. 25 Конституции РФ проникновение в жилище считается незаконным, если оно совершено против воли проживающих в нем лиц. Разрешается беспрепятственное проникновение в жилище в отдельных случаях, предусмотренных федеральными законами или на основании судебного решения.

Наиболее распространенной является ситуация, когда проживающие лица находятся в жилище и ясно дают понять, что возражают против вхождения в него. Проникновение в жилище при таких обстоятельствах является незаконным и должно влечь ответственность по ст. 139 УК РФ.

Нередки случаи, когда лицо на законных основаниях входит в жилище, но в последующем отказывается его покинуть по требованию проживающего лица. Содержат ли такие действия состав рассматриваемого преступления? Очевидно, что нет, т.к. отсутствует общественно опасное деяние - незаконное проникновение в жилище. Кстати, в законодательстве некоторых государств (например, ФРГ, Швейцарии, Болгарии) предусмотрена уголовная ответственность за подобные действия. Так, по ст. 123 УК ФРГ наступает ответственность не только за незаконное проникновение в квартиру, торговое или охраняемое помещение, но и за то, что лицо «не выполняет настоятельную просьбу уполномоченного лица покинуть данное помещение». Деяние в форме бездействия, состоящее в отказе покинуть жилище, представляет меньшую общественную опасность, чем незаконное проникновение в него. Оставлять его вовсе безнаказанным, по нашему мнению, нельзя. В связи с этим целесообразно как минимум ввести административную ответственность за отказ покинуть жилище по требованию проживающего лица.

Например, А.С. Курманов предлагает дополнить КоАП РФ ст. 5.58 «Нарушение неприкосновенности жилища» в следующей редакции: «Незаконный отказ покинуть жилище по требованию проживающего лица влечет наложение...» Курманов А.С. Состояние и перспективы развития уголовного законодательства России о защите конституционных прав и свобод человека: сравнительное теоретико-правовое исследование: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2012. С. 278..

Из общего правила, содержащего запрет на проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, Конституция РФ делает два исключения. Беспрепятственное проникновение в жилище возможно в случаях, предусмотренных федеральным законом или на основании решения суда. Фактически речь идет только о случаях, предусмотренных федеральными законами. Суд может разрешить проникновение в жилище только на основании федерального закона. В частности, давая разрешение следователю на производство обыска или выемки в жилище, суд руководствуется правилами, предусмотренными УПК РФ. В Российской Федерации действует ряд таких законов.

Среди них можно выделить Законы: от 01.04.1993 «О Государственной границе Российской Федерации» (п. 12 ст. 30) Закон РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 «О Государственной границе» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. N 17. Ст. 594., от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (ст. 6) Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» // СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3649., от 03.04.1995 «О Федеральной службе безопасности» (ст. 9) Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» // СЗ РФ. 1995. N 15. Ст. 1269., от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 9) Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349., от 27.05.1996 «О государственной охране» (ст. 15) Федеральный закон от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ «О государственной охране» // СЗ РФ. 1996. N 22. Ст. 2594., от 06.02.1997 «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ст. 24) Федеральный закон от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. N 6. Ст. 711., от 30.05.2001 «О чрезвычайном положении» (ст. 12) Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2277., от 06.03.2006 «О противодействии терроризму» (п. 11 ч. 3 ст. 11) Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» // СЗ РФ. 2006. N 11. Ст. 1146., от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (п. 6 ч. 1 ст. 64) Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849., от 07.02.2011 «О полиции» (ст. 15) Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» // СЗ РФ. 2011. N 7. Ст. 900..

Так, в соответствии со ст. 15 Закона «О полиции» проникновение сотрудников полиции в жилые и иные помещения, земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, допускается в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также:

1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;

2) для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления;

3) для пресечения преступления;

4) для установления обстоятельств несчастного случая.

Закон РФ «О милиции», который утратил силу в связи с принятием ФЗ «О полиции», в качестве одного из оснований разрешал сотрудникам милиции проникновение в жилище при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений. В новом Законе полномочия сотрудников полиции расширены и они получили право беспрепятственно проникать в жилище не только во время преследования лиц, подозреваемых в совершении преступлений, но и во всех случаях, когда имеются основания для задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Сотрудник полиции обязан уведомить проживающих лиц об основаниях проникновения, за исключением случаев, когда промедление может создать угрозу жизни или здоровью граждан, сотрудников полиции или повлечь иные тяжкие последствия. Совершая проникновение в жилище, он должен использовать для этого безопасные способы и средства, с уважением относиться к чести, достоинству, жизни и здоровью граждан, не допускать без необходимости причинения ущерба их имуществу. Закон предоставляет право при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в жилище. В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона для разрушения запирающих устройств может применяться огнестрельное оружие.

О каждом случае проникновения в жилище помимо воли находящихся там граждан сотрудник полиции в течение 24 часов обязан письменно уведомить прокурора и представить рапорт своему непосредственному начальнику. В этот же срок о факте проникновения в жилище уведомляются проживающие в нем лица или собственник жилого помещения, если проникновение было осуществлено в их отсутствие.

В ст. 16 Закона «О полиции» предусмотрена возможность оцепления (блокирования) жилых помещений. Это мероприятие может проводиться для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, которые не могут быть защищены иным способом.

Необходимость проникновения в чужое жилище нередко возникает при расследовании уголовных дел. Это связано с производством различных следственных действий в жилище человека.

В УПК РФ неприкосновенность жилища закреплена в качестве принципа уголовного судопроизводства. В соответствии со ст. 12 УПК осмотр жилища возможен без судебного разрешения, если против его производства не возражают проживающие в нем лица. Обыск и выемка в жилище во всех случаях должны производиться на основании судебного решения. В случаях, не терпящих отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены и без судебного решения (ч. 5 ст. 165 УПК).

В процессе расследования уголовных дел может возникнуть необходимость производства не только осмотра, обыска или выемки в жилище, но и других следственных действий, например, допроса, наложения ареста на имущество, получения образцов для сравнительного исследования. Уголовно-процессуальный закон не дает ответа на вопрос, как поступать в случаях, если против производства указанных следственных действий в жилище возражают проживающие в нем лица. Думается, что в подобных ситуациях дознавателю или следователю следует руководствоваться ч. 1 ст. 12 УПК и, получив отказ от проживающих лиц, совершать проникновение в жилище только на основании судебного решения.

Подводя итог, можно сказать, что Конституция РФ, действующее законодательство защищают право каждого человека на неприкосновенность его жилища. Наличие ст. 139 в УК РФ в значительной мере сдерживает рост числа нарушений данного вида, которых могло бы быть гораздо больше при ее отсутствии. При этом законодательство современной России в части охраны неприкосновенности жилища требует дальнейшего совершенствования. В целом проблема неприкосновенности жилища не может быть решена только правовыми средствами. Для достижения этой цели необходимо, чтобы у большинства граждан сформировалась высокая правовая культура, концентрированным выражением которой является уважительное отношение к правам и свободам других лиц.

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ СОБЛЮДЕНИЯ ПРИНЦИПА НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЖИЛИЩА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

2.1 Проблемы соблюдения правовых гарантий неприкосновенности жилища при производстве обыска

Одним из основных прав, ограничиваемых при производстве по уголовному делу и непосредственно в процессе проведения следственных действий, является право граждан на неприкосновенность жилища. Указанное право провозглашено в ст. 25 Конституции РФ, где говорится: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Закрепление в Конституции РФ рассматриваемого предписания, безусловно, предопределило необходимость установления системы гарантий реализации права на неприкосновенность жилища в УПК РФ.

Полагаем, что обыск, пожалуй, является одним из таких следственных действий, которое в наибольшей степени стесняет права гражданина и требует особо четкого соблюдения законодательных предписаний и норм морали.

Обыск производится тогда, когда для этого есть достаточные правовые основания, когда он необходим по обстоятельствам дела и, следовательно, нравственно оправдан. Незаконное производство обыска - грубое нарушение конституционных прав гражданина. Из ст. 25 Конституции РФ следует, что для производства обыска необходимо получить разрешение суда, что означает, в частности, повышение ответственности за необоснованный обыск. Обыск без соответствующего разрешения по причине его безотлагательности, обыск в ночное время по той же причине допускаются лишь тогда, когда получение разрешения затруднено или же промедление с обыском может сделать его безрезультатным. При производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. Одновременно необходимо принять меры к тому, чтобы дети, проживающие в помещении, были удалены и размещены в другом месте. Если в семье находятся больные, то их следует изолировать таким образом, чтобы обыск не мог непосредственно влиять на их состояние Кобликов А.С. Юридическая этика: Учебник для вузов. 2-е изд., изм. М.: Норма, 2004. С. 100.

Для личности, ее прав и интересов важны гарантии при проведении следственного действия, и в этой связи заслуживает внимания вопрос о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства. Требования принципа неприкосновенности жилища обусловливают возможность ограничения данного конституционного права лишь при наличии соответствующих оснований. Причем, как верно замечает Л.И. Герасимова, не следует смешивать две процессуальные категории - «основания производства обыска» и «случаи, не терпящие отлагательства». С одной стороны, наличие достаточных оснований само по себе не вызывает необходимости производства обыска в неотложных случаях. С другой - возникновение не терпящих отлагательства случаев не означает, что обыск может быть проведен без достаточных оснований, лишь в результате умозрительного вывода следователя. Для производства данного следственного действия необходимо, чтобы в материалах уголовного дела содержались доказательства, подтверждающие как необходимость производства обыска, так и необходимость использования особого правового режима при его производстве Герасимова Л.И. Реализация принципа неприкосновенности жилища при производстве следственных действий // Адвокат. 2005. N 1. С. 24..

Так, в производстве Центрального суда г. Оренбурга имеется материал о проведенном 11 марта 2004 г. следователем СО Управления Госнаркоконтроля России по Оренбургской области М. обыске жилища Н. без судебного решения. В уведомлении следователем указывается, что проведение обыска жилища Н. без судебного решения вызвано обстоятельствами, не терпящими отлагательства. Однако такие обстоятельства, которые повлекли проведение обыска в жилище Н. без судебного решения, ни в уведомлении, ни в постановлении о производстве обыска не указаны. Отражена лишь цель проведения обыска - обнаружение и изъятие наркотических средств и денег, полученных от сбыта наркотиков. Как следует из материала, уголовное дело в отношении Н. было возбуждено по эпизодам сбыта наркотических средств от 04.02.2004 и от 24.02.2004. В копиях постановлений указано, что уголовные дела по данным эпизодам возбуждены 11.03.2004, а в постановлении о соединении уголовных дел указано, что данные дела возбуждены 09.03.2004. Устранить данные противоречия суду не представилось возможным. На неоднократные запросы и уведомления о рассмотрении материала следственные органы в суд не явились и представить материалы уголовного дела суду отказались. Судом установлено, что обыск в жилище Н. проводился 11.03.2004. При возбуждении уголовного дела 09.03.2004 у следственных органов имелась реальная возможность получить судебное решение на производство обыска в жилище. Таким образом, суду не были представлены доказательства, подтверждающие законность и необходимость проведенного обыска в жилище Н. без судебного решения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неотложности проведения обыска в жилище, суд не установил.

Далее, согласно представленному протоколу обыска, в графе «подпись понятого» отсутствует подпись второго понятого - М. В итоге можно заключить, что нарушены п. 5 ст. 164 УПК и п. 4 ст. 170 УПК. Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 165 УПК уведомление о проведении обыска поступило в суд только 15.03.2004, т.е. по истечении 24 часов. Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 165 УПК, суд обоснованно признал обыск, проведенный в жилище Н. без судебного решения, незаконным Архив Центрального районного суда г. Оренбурга, 2004. Уголовное дело N 64/95 по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ..

Таким образом, можно констатировать, что законность проведения осмотра жилища, обыска и выемки в жилище в исключительных случаях, не терпящих отлагательств, обеспечивается наличием и отражением в деле:

1) убедительных данных, свидетельствующих о необходимости неотложного производства этих следственных действий;

2) данных о нахождении в жилище объектов, имеющих значение для расследуемого дела;

3) неукоснительного соблюдения процессуального регламента указанных следственных действий Соловьев А. Обеспечение обоснованности проведения осмотра жилища, обыска и выемки в жилище в исключительных случаях, не терпящих отлагательства // Уголовное право. 2004. N 2. С. 104..

По данным управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Оренбургской области, районными судами Оренбургской области всего было рассмотрено 8001 ходатайство о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и (или) выемки в жилище (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 29 УПК). В 2008 г. было рассмотрено 1755 ходатайств, из них удовлетворено 1725 (98,2%). За 2009 г. рассмотрено 2109 таких ходатайств, из них удовлетворено 2056 (97,6%). За 2010 г. рассмотрено 2069 ходатайств, удовлетворено 2030 (98%). В 2011 г. рассмотрено 2068 ходатайств, удовлетворено 2038 (98,5%). Таким образом, практически большинство ходатайств о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и (или) выемки в жилище (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 29 УПК) удовлетворяется в порядке судебного контроля Статистические данные по Оренбургской области, приведенные в настоящей статье, предоставлены управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области..

Поскольку неприкосновенность жилища свято чтится законодательством США, полицейские, когда разыскивают подозреваемого, чтобы арестовать его, не вправе войти в дом знакомого этого подозреваемого, даже имея при себе ордер на арест. Для того чтобы войти в какой-либо дом, кроме того, в котором проживает подозреваемый, у полицейских на руках должен быть ордер на обыск, разрешающий им войти в такой дом, чтобы произвести обыск с целью обнаружения подозреваемого. В противном случае сотрудники полиции могли бы использовать ордер на арест в качестве предлога для проведения обыска и ждать, пока подозреваемый не появится в доме, чтобы арестовать его. При этом они бы могли ссылаться на то, что обыск им необходим ввиду простых подозрений, что в этом доме имеет место противозаконная деятельность (как установлено Верховным Судом США по делу Steagald v. United States, 451 U.S. 204 (1981)) Бернам У. Правовая система США. 3-й выпуск. М.: Новая юстиция, 2006. С. 486..

Полицейские вправе взломать дверь в жилище человека для проведения там обыска или производства ареста. Но в своем решении по делу Wilson v. Arkanzas Верховный Суд США единогласно постановил, что правило, требующее от сотрудников полиции «постучать и представиться» («knock and announce»), сформулированное в общем праве, является частью юриспруденции IV поправки Бернам У. Указ. соч. С. 484..

Европейский суд по правам человека отмечает, что в начале обыска производящие его должностные лица обязаны документально подтвердить свои полномочия и известить лицо, занимающее помещение, о целях обыска, а также обеспечить присутствие этого лица, его близких или других представителей при проведении обыска Камензинда (Cammenzind) против Швейцарии. Судебное решение от 16 декабря 1997 г. Краткое неофициальное изложение обстоятельств дела // СПС "Гарант-Максимум"..

Законодательство Англии предоставляет полиции право войти в помещение, куда нет свободного доступа публике (жилой дом, деловая контора и т.п.), произвести там обыск, изъять доказательства, которые, как предполагается, будут иметь значение для расследования опасного арестного преступления. Приказ на совершение этих действий полицейский должен получить у магистрата, который, перед тем как выдать приказ, убеждается в том, что владелец не согласен добровольно открыть двери дома, или в том, что он может уничтожить доказательства. Но английское законодательство, в отличие от американского, дает право полицейскому войти в любое помещение для производства обыска без приказа магистрата в том случае, если необходимо исполнить приказ об аресте или арестовать какое-либо лицо, которое незаконно находится на свободе, либо сохранить жизнь, телесную неприкосновенность и предупредить серьезный ущерб собственности. И наоборот, коль скоро лицо арестовано, дозволяется произвести обыск без приказа с целью получения доказательств преступления, в связи с которым осуществлен арест Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М.: Институт международного права и экономики; Издательство "Триада, Лтд", 1996. С. 105..

Важной гарантией прав и законных интересов личности при совершении следственных действий является фиксация их хода и результата, обеспечивающая адекватность того, что имело место в действительности. Закон предусмотрел обязательность протоколирования хода и результатов следственных действий, в том числе и обыска.

В протоколе обыска необходимо отразить, на основании чего производился обыск, при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы ли они добровольно или изъяты принудительно, место обнаружения, перечень изъятых предметов с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности их стоимости и упаковки. Если в ходе обыска были предприняты попытки уничтожить или спрятать подлежащие изъятию предметы, документы или ценности, то об этом в протоколе делается соответствующая запись и указываются принятые меры (ч. 14 ст. 182 УПК). В протоколе обязательно должно быть указано, применялись ли меры процессуального принуждения в ходе обыска, какие именно, результаты применения мер принуждения.

По данным обобщения, к числу распространенных недостатков составления протокола обыска относится то, что в них, как правило, отражаются лишь результаты следственных действий (т.е. какие предметы, документы, ценности обнаружены и где именно). Тогда как в протоколе должен найти отражение весь ход обыска с указанием не только обстоятельств обнаружения значимых для уголовного дела объектов, но и с описанием порядка обследования помещений, местности и др. Гаврилин Ю.В., Победкин А.В., Яшин В.Н. Следственные действия: Учебное пособие. М.: МосУ МВД России, Книжный мир, 2006. С. 71..

Итальянский процессуалист XIX в. Франческо Каррара обвинял итальянских следователей в «пренебрежении при обыске к расследованию обстоятельств, благоприятных обвиняемому». Профессор В.П. Даневский также отмечал, что такая погрешность встречается и в русской практике: «...следователь, задавшись целью найти необходимое в данном помещении, создав себе нередко определенный взгляд на дело и весь план действий, тщательно ищет и, если находит искомое или что-либо к нему подходящее, укрепляется в своем взгляде и плане. Если он ведет дело серьезно и с жаром, увлечен своими планами, то он или не видит ничего другого, или поверхностно скользит по нему, т.е. видит, но не воспринимает тех следов и указаний, которые могут поколебать его представления. Таковы, по нашему мнению, психологические основания односторонних действий следователя при обыске, образованию которых ничто не препятствует, кроме случайностей, резко бьющих в глаза и до очевидности не примиряющихся со взглядами следователя» Даневский В.П. Наше предварительное следствие: его недостатки и реформа. К.: Семенко Сергей, 2003. С. 69..

И сегодня для уголовного досудебного производства характерно «...устойчивое сохранение правового нигилизма должностных лиц уголовного судопроизводства в виде установки на достижение социально значимых результатов при предельно минимальном использовании юридических средств и возможностей в правоприменительной деятельности», пишет Ю.В. Деришев Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Омск, 2011. С. 13..

Л.И. Герасимова также обращает внимание на необходимость создания практики использования номерных (т.е. строгой отчетности) бланков протоколов осмотра жилища, обыска и выемки в жилище. Это обяжет следователя приобщать к материалам уголовного дела протоколы следственных действий, в том числе в тех случаях, когда в их ходе не были получены обвинительные доказательства Герасимова Л.И. Указ. соч. С. 25.. В ходе следственного действия следователь обязан составить об этом протокол, независимо от того, дало ли это следственное действие искомые результаты. Как нам представляется, соблюдение данного порядка производства следственного действия будет служить гарантией защиты прав личности, позволит способствовать равному обеспечению прав лиц в ходе следственных действий, затрагивающих конституционное право граждан на неприкосновенность жилища. Более того, из смысла ст. 6 УПК усматривается, что назначением уголовного судопроизводства является установление как обвинительных, так и оправдательных доказательств.

«История прав человека - это история обогащения человека и его прав... сегодня идея приоритета прав человека все более и более осознается и понимается в цивилизованном мире», - как подчеркивает А.П. Гуськова Гуськова А.П. К вопросу о судебной защите прав и свобод человека, гражданина в российском уголовном судопроизводстве // Судебная власть в России: закон, теория и практика: Сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции [Текст]. Тюмень, 19 - 20 ноября 2004 г. М.: Издательская группа "Юрист", 2005. С. 347..

В соответствии с ч. 1 ст. 170 УПК, обыск относится к следственным действиям, которые проводятся с участием понятых. Профессор В.П. Даневский еще в конце XIX в. отмечал по этому поводу, что у нас гарантия - присутствие понятых - ничтожна и обратилась в одну формальность: приглашают ближайших соседей, которые рассматривают свое присутствие как ненужное и для них обременительное и только подписывают все занесенное в протокол с полным равнодушием и к обыску, и к его результатам Даневский В.П. Указ. соч. С. 69.. Сегодня ситуация не изменилась.

Норма УПК устанавливает, что разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается (ч. 3 ст. 161).

В п. 7 ст. 182 УПК закреплено положение, согласно которому следователь принимает меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск, его личная и (или) семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц. Ввиду тесной связи охраняемых правом жилых помещений с внутренней сферой жизни отдельной личности, данные требования необходимо строго соблюдать. Сам факт производства обыска может негативно сказаться на репутации граждан, существенно ущемляя их права и законные интересы. Ведь в качестве понятых при обыске жилого помещения чаще всего приглашаются ближайшие соседи лица, у которого производится обыск. При этих обстоятельствах сложно предположить, что сам факт производства обыска останется в тайне. О.Я. Баев замечает по этому поводу, что с позиций нравственных такая огласка недопустима, как и разглашение обстоятельств интимной жизни лиц, подвергаемых обыску. Кроме того, отношения между соседями - теми, у кого был произведен обыск, и понятыми при обыске - после проведения этого следственного действия обычно резко ухудшаются; между ними возникают различные конфликты (что психологически вполне объяснимо) В кн.: Кокорев Л.Д., Котов Д.П. и др. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1984. С. 60..

В этой связи представляется наиболее правильным приглашать понятых из числа граждан, не знакомых с обыскиваемым, т.е. не являющихся его соседями, коллегами, к тому же если обыскиваемый возражает против их участия в данном следственном действии. Следователь в любом случае должен подбирать в качестве понятых тех лиц, участие которых в меньшей степени способно причинить нравственные страдания обыскиваемому.

Итак, если следственные действия по своей природе являются мерами принудительными, то государство в силу своей ответственности перед человеком, личностью должно проявить особое внимание к законодательной регламентации таких действий, а именно: их оснований, порядка проведения, круга лиц, полномочных их совершать. Регламентируя все это, законодатель должен руководствоваться целью ограничить сферу принуждения, применяемого к гражданину действительной потребностью в данном следственном действии для раскрытия преступления, изобличения виновных, а равно недопущения привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновных. Признание принудительной природы следственных действий обязывает следователя, суд с особой тщательностью проверять, есть ли предусмотренные законом основания для совершения данного следственного действия, и строго следовать его процедуре Куцова Э.Ф. Следственные действия: понятие, обеспечение прав личности при их совершении // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1991. N 1. С. 34..

Анализ норм современного отечественного уголовно-процессуального законодательства позволяет выделить основные проблемы, возникающие в связи с проведением обыска.

Одной из первых проблем, сталкивающейся с положениями проведения обыска, закрепленными в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, можно назвать определение достаточности фактических оснований, которыми обосновывается решение о производстве обыска в жилище.

В использованной в ч. 1 ст. 182 УПК РФ формулировке фактических оснований производства обыска законодатель употребляет словосочетание «достаточные данные». Что же понимается под этим термином?

В юридической литературе высказано мнение, что «достаточные данные» - это доказательства Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: Контракт; "ИНФРА-М", 2003. - С. 298. («конкретные данные» Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2003. - С. 465., «сведения» Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. - М.: Юристъ, 2007. - С. 235; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практическое издание / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. - М.: Книга-Сервис, 2007. - С. 618., «информация» Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А.Н. Никитин, В.Т. Самойлова. - М.: Эксмо, 2003. - С. 399.). Защитниками такого подхода к определению понятия фактических оснований производства обыска на первое место по значимости выдвигается наличие данных, а не достаточность последних. Такое утверждение небезупречно.

На наш взгляд, использованный законодателем термин нацеливает правоприменителя на собирание не отдельно взятых доказательств (данных, сведений и т.п.), а такой их совокупности, которая была бы достаточна для вынесения законного и обоснованного постановления о производстве обыска (судебного решения, разрешающего его производство) Фактические основания производства обыска через термин "совокупность данных" определяют многие авторы. К примеру: Шейфер С.А. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. - М.: Проспект, 2005. - С. 259; Рыжаков А.П. Указанная работа. - С. 301; и др.. Законодатель, таким образом, обращает внимание правоприменителя на то, что одного наличия доказательств (данных) для принятия решения о производстве обыска мало. Необходимо располагать «достаточной» совокупностью таковых. Достаточность данных выдвигается им по своей значимости на первое место.

Получается, по мнению законодателя, что наличие в распоряжении следователя (дознавателя) данных, позволяющих «полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела», еще не говорит о том, что он обладает фактическими основаниями производства обыска. Данные могут быть недостаточными.

По отношению к рассматриваемой ситуации фактические основания производства обыска находятся, если так можно сказать, на более высоком уровне формирования результатов уголовно-процессуальной деятельности. Данный уровень определяется не только наличием каких-либо доказательств (доказательств вместе с оперативно-розыскной информацией) того, что, к примеру, в помещении находятся орудия преступления, а непременно наличием такой их совокупности, которая «достаточна» для принятия решения о производстве обыска.

Глагол «полагать» в ч. 1 ст. 182 УПК РФ служит противовесом термину «достаточные данные». С одной стороны, законодатель желает, чтобы решение о производстве обыска принималось лишь при наличии достаточных, а не любых данных, с другой - он позволяет следователю (дознавателю) принимать искомое решение при отсутствии точно установленных обстоятельств, о которых идет речь в ч. 1 ст. 182 УПК РФ. Тем самым, фактические основания производства обыска имеют место еще до того, как следователь (дознаватель) будет располагать неопровержимыми данными о нахождении в определенном месте (у конкретного лица) орудия преступления, могущего иметь значение для уголовного дела. Рассматриваемые основания появляются с того момента, когда следователь (дознаватель) становится обладателем необходимой совокупности доказательств, позволяющих сделать соответствующее предположение. И необязательно, чтобы в доказательствах было прямое указание на то, к примеру, что в определенной квартире хранится оружие. Для обыска в такой квартире достаточно доказательств, что в ней проживает человек, который был задержан при попытке сбыта оружия.

Таким образом, законодатель не требует, чтобы следователь (дознаватель) располагал информацией о нахождении предмета в определенном месте или у какого-либо лица. Достаточно основанного на доказательствах (на доказательствах вместе с оперативно-розыскной информацией) предположения, что искомый предмет там может быть.

Наряду с этим, в теории уголовно-процессуального права нет единого мнения (подхода) к трактовке ч. 2 ст. 182 УПК РФ, что вызывает неоднозначное восприятие данной нормы как ученых-процессуалистов, так и практических сотрудников правоохранительных органов.

В ч. 2 ст. 182 УПК РФ говорится о постановлении, которое выносится следователем. В ч. 4 той же статьи - о предъявлении следователем постановления, в ч. ч. 5, 7 и 8 - об иных действиях следователя при производстве обыска. Во всех случаях говорится только о следователе. Именно поэтому большинство авторов в своих разъяснениях к настоящей статье тоже ограничивают круг субъектов, уполномоченных на производство обыска, лишь указанными должностными лицами Баев О.Я. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практическое издание / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. - М.: Книга-Сервис, 2003. - С. 618-624; Кучеров И.И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: Экзамен XXI, 2002. - С. 417; Шевчук А.Н. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: Новая редакция, 2005. - С. 329-333; Гуев А.Н. Указанная работа. С. 298-300; и др. или же только следователями и органами дознания Шейфер С.А. Указанная работа. С. 260. (дознавателями Коротков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - М.: Юристъ, 2002. - С. 379.). Всего-навсего в нескольких работах дан почти исчерпывающий перечень субъектов, наделенных правом выносить постановление о производстве обыска Божьев В.П. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Спарк, 2002. - С. 359; Цоколов И.А. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. - М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2003. - С. 438; Сереброва С.П. Указанная работа. С. 360-361..

Итак, не только следователь вправе производить обыск и соответственно выносить постановление о его производстве. Дознаватель согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ может самостоятельно производить следственные, иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, санкция (согласие) прокурора и (или) судебное решение. Право дознавателя на производство обыска, кроме того, следует из приложений № 28-30, 35, 36, 77, 79-81, 85 к ст. 476 УПК РФ и приложений № 8, 9 к ст. 477 УПК РФ, согласно содержанию которых наряду со следователем лицом, производящим обыск (вынесшим постановление о производстве обыска), может быть и дознаватель.

Обыск может быть неотложным следственным действием, его производят и во время осуществления дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно. Реализация этих видов уголовно-процессуальной деятельности возложена на орган дознания (ч. 2 ст. 40, ст. 157, ч. 1 ст. 223 УПК РФ). Таким образом, орган дознания также уполномочен производить обыск.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен лично осуществлять отдельные следственные действия. Такое же право предоставлено руководителю следственной группы (ч. 5 ст. 163 УПК РФ). В ч. 2 ст. 39 УПК РФ сказано, что начальник следственного отдела вправе принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя.

Таким образом, выносить постановление о производстве обыска, предъявлять его обыскиваемому, производить это следственное действие вправе не только следователь, но и дознаватель, орган дознания, руководитель следственной группы, начальник следственного отдела и прокурор. Соответственно и запрет присутствия при личном обыске лица другого пола касается всех указанных должностных лиц.

Также, в литературе высказано мнение, что «закон не содержит требования перечислять в постановлении предметы и документы, подлежащие изъятию» Кальницкий В.В. Указанная работа. С. 26- 27; Сереброва С.П. Указанная работа. С. 362.. Между тем это утверждение не соответствует реквизитам закрепленного приложением № 77 к ст. 476 УПК РФ бланка постановления о производстве обыска. Исходя из его содержания, указанные сведения обязательно должны быть отражены в резолютивной части рассматриваемого документа. О необходимости фиксации в постановлении о производстве обыска, «какие предметы будут отыскиваться при производстве обыска», пишут и другие процессуалисты Шейфер С.А. Указанная работа. С. 259..

В теории уголовно-процессуального права немалой дискуссии подвергнут вопрос о производстве неотложного обыска. Во-первых, неясно, по каким критериям следует определять неотложность, во-вторых, в УПК РФ отсутствует четкие правила проверки законности и обоснованности данного решения прокурором и судом.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 182 УПК РФ, а также содержания ч. 2 ст. 12, п. 5 ч. 2 ст. 29 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, можно выделить два вида обыска в жилище:

1) обыск в жилище, когда он не носит неотложного характера;

2) осуществляемый в исключительных случаях обыск в жилище, когда его производство не терпит отлагательства.

По общему правилу, когда проведение обыска не потеряет своего смысла и по прошествии промежутка времени, который необходим для получения на то разрешения судьи, следователь (дознаватель) выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище (приложение № 81 к ст. 476 УПК РФ).

Если же производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть осуществлено по второму из предусмотренных законом вариантов.

Вариант действий во второй из предложенных ситуаций урегулирован ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Для осуществления такого обыска достаточно вынесения постановления следователя (дознавателя) без принятия судом предусмотренного п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ решения о производстве обыска в жилище. В рассматриваемой ситуации следователь (дознаватель) в течение 24 часов А не в течение суток, как пишут некоторые ученые (к примеру: Шейфер С.А. Указанная работа. С. 260; Безлепкин Б.Т. Указанная работа. С. 235). Правила исчисления процессуальных сроков часами и сутками неодинаковы. с момента начала обыска в жилище уведомляет судью и прокурора о производстве этого следственного действия. Уведомление составляется с соблюдением формы, закрепленной в приложении № 85 к ст. 476 УПК РФ Бланк аналогичного уведомления, но уже о производстве не обыска в жилище, а личного обыска закреплен в приложении № 35 к ст. 476 УПК РФ..

К уведомлению должны быть приложены копии постановления о производстве обыска в жилище и протокола этого следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Судья не позднее 24 часов с момента поступления к нему уведомления и приложенных к нему документов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. Постановление о проверке законности производства обыска в жилище Так именует законодатель рассматриваемый процессуальный документ. должно соответствовать требованиям, исходящим из содержания бланка, закрепленного приложением № 9 к ст. 477 УПК РФ. В случае если судья признает обыск в жилище незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, автоматически в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 УПК РФ становятся недопустимыми.

В этой связи важно разобраться с тем, когда же обыск в жилище не терпит отлагательства. Случаями, не терпящими отлагательства, рекомендуется признавать следующие ситуации:

1) внезапно появились фактические основания проведения обыска в жилище;

2) принимаются меры к уничтожению или сокрытию предметов (документов и т.п.), могущих иметь отношение к уголовному делу;

3) обыск необходим для пресечения дальнейшей преступной деятельности или в целях поимки преследуемого преступника;

4) налицо иные обстоятельства, позволяющие полагать, что отказ от немедленного проведения обыска в жилище может привести к потере сведений, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Если обыск в жилище не потеряет своего значения и после прошествия определенного (более суток) времени, значит, это следственное действие нельзя признать не терпящим отлагательства в том смысле, который в это словосочетание заложен в ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Такое следственное действие следователь (дознаватель) не вправе производить без судебного решения.

Несколько иными словами, но примерно так же характеризуют случаи, не терпящие отлагательства, другие ученые Божьев В.П. Указанная работа. С. 359; Цоколов И.А. Указанная работа. С. 437-438; Торбин Ю.Г. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. ред. А.Я. Сухарева. - М.: НОРМА (НОРМА-ИНФРА-М), 2002. - С. 320; и др..

Следует также обратить внимание на то, что применение второго варианта действий законодатель относит к исключительным случаям (ч. 5 ст. 165 УПК РФ).

И речь здесь идет об обыске, а не о его части. Не об осмотре жилища «при обыске» Шейфер С.А. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. - М.: ООО "ТК Велби", 2002. - С. 252., а об обыске в целом. Осмотр «при обыске» - это часть обыска. Такой осмотр нельзя признать следственным действием, производимым в связи с вынесением предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 29 УПК РФ постановления. На него не распространяются правила ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В рассматриваемом нами втором варианте производства обыска в жилище правила ч. 5 ст. 165 УПК РФ касаются не осмотра, а самого обыска в жилище - действия, о котором идет речь в п. 5 (а не в п. 4) ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Причем не следует смешивать две процессуальные категории - «основания производства обыска» и «случаи, не терпящие отлагательства». С одной стороны, наличие достаточных оснований само по себе не вызывает необходимости производства обыска в неотложных случаях. С другой же стороны, возникновение не терпящих отлагательства случаев не означает, что обыск может быть проведен без достаточных оснований, лишь в результате умозрительного вывода следователя. Для производства данного следственного действия необходимо, чтобы в материалах уголовного дела содержались доказательства, подтверждающие как необходимость производства обыска, так и необходимость использования особого правового режима при его производстве.

Таким образом, основной критерий, которому должно отвечать условие неотложности, - это основанная на доказательствах убежденность следователя в том, что при непроведении следственного действия (в нашем случае - обыска в жилище) доказательства, которые должны быть получены, подвергнутся уничтожению, порче, изменят свои свойства или исчезнут.

При исследовании процедуры производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, возникает еще один весьма важный вопрос. Часть 5 ст. 165 УПК гласит: «в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия». Таким образом, предполагается, что следователь в случаях, не терпящих отлагательства, принимает решение самостоятельно и столь же самостоятельно впоследствии уведомляет об этом решении и о результатах следственного действия судью и прокурора. Однако возможны ситуации, когда следователь имеет реальную возможность согласовать решение о производстве обыска с прокурором, но не в состоянии в силу неотложности обстоятельств получить судебное решение. Имеются в виду ситуации, когда, например, прокурор участвует в производстве осмотра места происшествия, в ходе которого появляется неотложная необходимость произвести обыск в жилище. Представляется, что должна быть создана процедура, при которой следователь имел бы возможность докладывать материалы уголовного дела прокурору, а тот, в свою очередь, давая согласие на производство обыска в жилище, нес бы наравне со следователем ответственность в случае его незаконного производства Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.И. Радченко, А.С. Михлин. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юстицинформ, 2004. - С. 204..

Еще одним немаловажным аспектом в исследовании проблем теории уголовно-процессуального права, связанного с проведением обыска, выступает используемая законодателем в ч.ч. 4-5 ст. 182 УПК РФ формулировка «до начала обыска». Согласно указанной норме, именно в это время обыскиваемому должно быть предъявлено постановление о производстве обыска (судебное решение, разрешающее его производство), а также предложено добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. «До начала обыска» данные предметы (документы и т.п.) могут быть выданы добровольно.

Лишь после этого может быть произведен обыск. Именно поэтому трудно согласиться с встречающимися в комментариях к ст. 182 УПК РФ утверждениями, что после вышеуказанной добровольной выдачи предметов (документов и т.п.) обыск «продолжается» Торбин Ю.Г. Указанная работа. С. 322-323. или «завершается» Безлепкин Б.Т. Указанная работа. С. 236. Аналогичное высказывание есть и в другой работе. Божьев В.П. Указанная работа. С. 361; Баев О.Я., Солодов Д.А. Указанная работа. С. 621.. Он не продолжается и не завершается, а начинается или не начинается Такого мнения придерживается большинство авторов. К примеру: Шевчук А.Н. Указанная работа С. 332; Безлепкин Б.Т. Указанная работа. С. 259; Сереброва С.П. Указанная работа. С. 363.. Но когда же он может быть начат?

Буквальное толкование закрепленных в ч. ч. 4 и 5 ст. 182 УПК РФ положений позволяет приступить к «началу» обыска через год или даже десятилетие после предъявления постановления (после предложения о выдаче искомых объектов). Но будет ли такая практика соответствовать замыслу законодателя? Думается, нет. Постановление о производстве обыска (судебное решение) рекомендуется оглашать не просто «до начала», а непосредственно перед началом обыска. Непосредственно перед началом обыска обыскиваемому должно быть предложено добровольно выдать подлежащие изъятию предметы (документы и т.п.), которые могут иметь значение для уголовного дела.

Предъявление постановления (предложение о выдаче объектов, которые могут иметь отношение к делу) за сутки, а равно за больший срок до того, как следователь (дознаватель) приступит к производству обыска, не отвечает идее, заложенной законодателем в ст. 182 УПК РФ. Тем не менее при существующей редакции ст. 182 УПК РФ многие ученые-процессуалисты Рыжаков А.П. Указанная работа. С. 140; Глебов В.Г., Зайцева Е.А. Указанная работа. С. 201-202; Сереброва С.П. Указанная работа. С. 174; и др. вынуждены констатировать, что не оправданное требованиями закона либо тактикой производства этого следственного действия увеличение промежутка времени между предъявлением постановления (вышеуказанным предложением обыскиваемому) и началом обыска не является незаконным и соответственно в связи с одним лишь наличием такового нельзя признать не имеющими юридической силы полученные в результате обыска доказательства.

Постановление следователь (дознаватель и др.) предъявляет. Но каким образом должно быть предъявлено постановление, законодатель не конкретизирует. Это может быть оглашение постановления, предоставление возможности обыскиваемому зачитать текст постановления самостоятельно, вручение ему копии постановления или иная, не противоречащая закону, форма предъявления такового.

Несколько иначе следует подходить к толкованию термина «предлагает», который характеризует действия следователя (дознавателя), направленные на предоставление возможности обыскиваемому еще до начала обыска выдать истребуемые объекты. В соответствии с ч. 5 ст. 182 УПК РФ, прежде чем преступить к обыску, следователь (дознаватель) обязан предложить обыскиваемому добровольно выдать подлежащие изъятию предметы (документы и т.п.), которые могут иметь значение для уголовного дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, следователь (дознаватель) вправе не производить обыск.

Данная формулировка должна нацеливать следователя (дознавателя) на активные действия. Недостаточно, чтобы об указанном предложении всего лишь было отражено в протоколе обыска, как этого требует приложение № 80 к ст. 476 УПК РФ. «Предложение» добровольно выдать подлежащие изъятию объекты должно быть высказано в устной форме обыскиваемому в присутствии понятых и иных лиц, приглашенных для участия в обыске. Сделать это следователю (дознавателю) надлежит сразу после завершения предъявления постановления о производстве обыска (соответствующего судебного решения). Данное предложение должно исходить от должностного лица, осуществляющего обыск. Таковым не обязательно является лицо, вынесшее постановление. Думается, в случае, когда обыск производится группой следователей (дознавателей), данное предложение может исходить как от руководителя группы, так и от любого из ее членов.