Правовое регулирование прекращения деятельности юридического лица

судьба имущества, оставшегося после ликвидации.

Следует отметить, что ликвидация не является исключительно гражданско-правовым, моноотраслевым институтом. Перед нами комплексный институт, поскольку множество норм и правил, которые определяют основания, порядок и последствия ликвидации, содержатся в нормах административного, финансового и трудового права. Так, в частности, основания для принудительной ликвидации определяются: антимонопольным (ст. ст. 23 и 34 Федерального закона "О защите конкуренции"), налоговым (ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации"), иным законодательством.

Существенный блок административно-правовых норм процедурного характера закреплен ст.ст. 20-22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Процедурные вопросы и последствия (главным образом) ликвидации закреплены в ст.ст. 23, 44, 49, 266 и др. Налогового кодекса РФ, ст.ст. 43, 180, 292, 296 Трудового кодекса РФ, в ст. 10 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", ст. 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определение ликвидации юридического лица дается в ст. 61 ГК, и оно весьма лаконично:ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (изменения, которые вступают в силу в 2011 г., немного поменяют указанную формулировку, и она будет звучать следующим образом: ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом).

Как можно видеть из предыдущего изложения, действующее определение:

не имеет аналогов в истории российского законодательства;

является несомненным достижением по сравнению с ранее действовавшими нормативными актами в этой области, поскольку ясно подчеркивает отличие ликвидации от реорганизации: отсутствие преемства в правах и обязанностях;

не акцентирует внимание на том, рассматривается ли ликвидация как юридический факт или определенный процесс, процедура, или, точнее, юридический состав.

юридический лицо правовой ликвидация

2. Специфика правового режима прекращения деятельности юридических лиц и проблемы его оптимизации

2.1 Особенности правового режима прекращения деятельности юридических лиц

Рассмотрим вопросы правового режима ликвидации подробнее.

Этот режим заключается в юридическом оформлении процедуры безвозвратного прекращения, "смерти" юридического лица. Ключевыми словами в определении выступают слова "порядок правопреемства". Таковой, по логике разработчиков ГК, присутствует при реорганизации во всех ее формах, но не сопровождает ликвидацию (если иное не предусмотрено федеральным законом специально). Однако действующее определение нельзя признать в этом вопросе вполне ясным.

Права и обязанности юридического лица могут переходить к другому лицу на основании сделки или по основаниям, установленным законом (ст. ст. 382-392 ГК). В случае организационных преобразований юридического лица (реорганизация и ликвидация) мы имеем дело с основаниями, установленными законом. И здесь закон использует формулировку "универсальное правопреемство".

Единого определения, что представляет собой универсальное преемство, в ГК нет. Статья 129 ГК указывает, что "порядок универсального преемства" при переходе объектов гражданских прав имеет место при наследовании и реорганизации юридического лица. Объяснение же сути этого порядка дает ст. 1110 ГК применительно к наследованию: при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Этот момент ("один и тот же момент") определен в общем виде в ст.57 ГК:

а) при слиянии, выделении, преобразовании и разделении юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (с этого момента ко вновь возникшему юридическому лицу переходят и все права, обязанности и имущество реорганизованного(-ых) юридического(-их) лица (лиц));

б) при реорганизации в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (с этого момента к лицу, которое присоединяет, переходят и все права, обязанности и имущество реорганизованного(-ых) юридического(-их) лица (лиц)).

Универсальность в части перехода прав, обязанностей и имущества ("как единое целое") подчеркивается судебной практикой; суды отмечают, что:

а) такое правопреемство охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица;

б) переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, т.е. независимо от их указания в передаточном акте/разделительном балансе м., к примеру: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2008 г. №А58-8863/05-Ф02- 1382/08; ФАС Волго-Вятского округа от I I сентября 2009 г. №А43-31379/2008-28-674; ФАС Московского округа от 2 февраля 2010 г. №КА-А41/15578-09 и другие судебные постановления.

Описание порядка универсального преемства достаточно четко показывает различия ликвидации и реорганизации. Хотя указанная формулировка представляет собой не более чем юридическую фикцию, поскольку в действительности и при реорганизации (да и при наследовании тоже) ничего подобного не происходит.

Из практики проведения реорганизации хорошо известно - то имущество, которое включается в передаточный акт/разделительный баланс в момент его утверждения, и то имущество, которое в реальности переходит ко вновь возникшему юридическому лицу или присоединяющему юридическому лицу, - это разные имущественные массы.

Поскольку между моментом утверждения и моментом перехода проходит значительный промежуток времени, в течение которого права и обязанности возникают, прекращаются, новое имущество приобретается, старое списывается и т.п. Этот момент уже учтен законодательством в рамках законодательства об акционерных обществах и бухгалтерского учета и отчетности (ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах", Приказ Минфина России от 20 мая 2003 г. №44н "Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций"). Важно и то, что для некоторых видов реорганизации (выделение) универсального правопреемства в действительности нет, поскольку к выделенному (выделенным) юридическому лицу (лицам) переходит только часть прав и обязанностей и имущества реорганизуемого юридического лица, т.е. имеет место сингулярное, а не универсальное преемство.

Однако при всей спорности конструкции "универсальное правопреемство" очевидно, что именно о таком преемстве и должно быть указано в ст.61 ГК, т.е. логична была бы следующая формулировка: ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам, поскольку иное преемство (сингулярное) в соответствии с законодательством имеет место.

Можно спорить с самой постановкой вопроса о возможности такого преемства (ведь юридическое лицо после окончания ликвидации "умирает", прекращается безвозвратно), однако факт состоит в том, что отдельные нормы законодательства закрепляют случаи такого преемства (и теперь это признано самим определением ликвидации). Другой вопрос: как это преемство происходит (в каких правовых конструкциях)?

По мнению некоторых авторов, это имеется в виду уже действующим законодательством. Так, В.В. Ровный указывает: "...законодатель, формулируя понятие "ликвидация"... под отсутствием правопреемства имел в виду отсутствие не любого, а только универсального правопреемства, поскольку процедура ликвидации сама по себе не исключает сингулярное (частичное) правопреемство..." [Гражданское право под ред. А.П. Сергеева, 2008. с.225]. С этим согласиться трудно, поскольку не ясно, что конкретно законодатель в данном случае имел в виду. Очевидно, что формулировка статьи просто некорректна и ее надо корректировать.

Отметим, что в литературе имеется и иная позиция. Так, А.Ю. Слоневская полагает, что "именно отсутствие и универсального, и сингулярного правопреемства при ликвидации коммерческой организации является существенным признаком, отличающим ликвидацию от другого вида прекращения коммерческих организаций - реорганизации" [Слоневская А.Ю. 2004, с.9].

О таком преемстве указывает уже сам ГК. К примеру, ст.419 устанавливает, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора),кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо(по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Данная статья открывает теоретическую возможность переложить любое обязательство и в любом объеме юридического лица, которое ликвидировано, на других лиц (преемство в правах).

Непосредственно ГК в дальнейшем указывает на возможность перехода обязательств, возникших из деликта: ст.1093 ГК устанавливает, что в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Эта же статья устанавливает также, что законом или иными правовыми актами могут быть определены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей. И такие случаи разные федеральные законы указывают:

ст.23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлена обязанность страхователя - юридического лица при ликвидации внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

ст.135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет. С выплатой капитализированных повременных платежей прекращается соответствующее обязательство должника.

Как видно, и в ст.1093 ГК, и в ст.23 Федерального закона "Об социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и в ст.135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается преемство в обязанностях ликвидированного юридического лица в форме капитализации платежей (повременных платежей).

Как было отмечено выше, институт капитализации платежей существует в отечественном праве достаточно давно - с 20-х гг. XX в. Однако, несмотря на довольно длительную историю, сложившиеся традиции, понятную цель существования, его регулирование в действующем законодательстве нельзя назвать целостным.

Процедура, условия, да и само обозначение обязательств, обязанности платежей из которых подлежат капитализации, равно как и правовой режим капитализированных платежей, законодательством прописаны недостаточно четко. Законодательство не содержит определения "капитализация", "повременные платежи" и ряда других специфических терминов, на что справедливо обращается внимание в литературе и судебной практике; существуют также и вопросы относительно субъектов получения и управления капитализированными платежами со стороны государства , о чем также указывается в литературе .

Достаточно сказать, что все три названных случая капитализации регулируют различные ситуации:

ст.1093 ГК предполагает капитализацию платежей за вред, причиненный жизни или здоровью (обязательства, возникшие из деликта), во всех случаях, кроме тех, которые предусмотрены специальным законодательством;

ст.23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" регулирует капитализацию платежей в рамках обязательного социального страхования;

ст.135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не разграничивает отношения социального страхования и гражданско-правовые отношения по возмещению вреда между причинителем и потерпевшим , по сути указывая только на регулирование последних. То есть можно предположить, что в случае, "предусмотренном ст.135 Закона о банкротстве, между гражданином, не являющимся застрахованным лицом в системе обязательного социального страхования с участием должника в качестве страхователя, и должником, причинившим вред жизни и здоровью указанного гражданина, должно существовать деликтное обязательство, в силу которого должник обязан в возмещение причиненного вреда выплачивать гражданину соответствующие повременные платежи".

Собственно, эта логика заложена и в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 ноября 2006 г. №57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей": "При рассмотрении дел о банкротстве должников (организаций и индивидуальных предпринимателей), являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует учитывать, что порядок капитализации повременных платежей и выплаты должником капитализированной суммы, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию".

Отметим различия между тремя правовыми режимами капитализации повременных платежей:

Закон о банкротстве содержит существенное отличие, представляющее собой более льготный режим для кредиторов. В частности, он предусматривает возможность перехода права требования кредитора-гражданина в сумме капитализированных повременных платежей с согласия гражданина к Российской Федерации , чего нет в других режимах;

только в отношении одного из названных режимов (социальное страхование) установлен специальный порядок капитализации повременных платежей. Пункт 6 Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливает, что "внесение капитализированных платежей осуществляется ликвидационной комиссией (конкурсным управляющим) по месту регистрации страхователя путем их перечисления в установленном порядке на счет страховщика. Вопрос о порядке капитализации платежей - это, по сути, вопрос о том, когда и кому ликвидаторы перечисляют соответствующие платежи.

Существенный вопрос - очередность удовлетворения требований кредиторов по повременным платежам. Статья 64 ГК относит требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, к первой очереди требований. С нашей точки зрения, учитывая, что здесь имеет место преемство, не надо относить эти требования ни к какой очереди вообще, а удовлетворять их путем капитализации во внеочередном порядке. Очередь должна существовать только для требований, неисполнение которых их погашает, т.е. тех, которые ни в каком случае не предполагают преемства.

Важен следующий вопрос: равнозначна ли преемству юридическая конструкция возложения исполнения обязательства ликвидируемого юридического лица, о которой говорит ст. 419 ГК?

Институт возложения исполнения обязательства на третье лицо в основном урегулирован двумя статьями ГК - ст.ст. 313 и 403. Существенное развитие этот институт в российском праве не получил применительно не только к ликвидации, но и к иным случаям возложения.

В соответствии со ст.313 ГК установлены два правила:

а) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом;

б) третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

В соответствии со ст.403 ГК должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как видно, ситуация при капитализации повременных платежей укладывается в изложенные правила: а) на основании закона ликвидируемый должник возлагает исполнение имеющихся у него обязательств на третье лицо (соответствующие государственные органы и организации); б) поскольку при ликвидации должник прекращает свое существование, кредитор обязан принять исполнение за ликвидированного должника в размере повременных платежей;

в) третье лицо несет и ответственность за исполнение обязательства. Однако все это вопросы опять-таки технические. Главный же вопрос состоит в том, можно ли считать, что произошло преемство в правах и обязанностях (или только в обязанностях)?

С нашей точки зрения, ответ на этот вопрос положительный. Ведь к моменту, когда третье лицо начнет исполнять обязательство в форме выплаты капитализированных платежей, основной должник будет уже ликвидирован, все отношения будут строиться у кредитора с третьим лицом, а само обязательство ликвидированного должника будет считаться исполненным только после выплаты повременных платежей.

В литературе обычно, рассматривая институт возложения, указывают, что он не представляет собой случая перевода долга, а соответственно нельзя говорить о каком-либо преемстве. Похожие положения мы находим и в обобщениях судебной практики (к примеру, п. 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. №65). Однако данный подход может быть применим ко всем иным случаям возложения исполнения, кроме рассматриваемого - ликвидации, поскольку во всех иных (кроме ликвидации) случаях должник продолжает существовать.

В нашем же случае возникает вопрос:еслиосновной должник ликвидирован,то на ком тогда лежит существующее еще обязательство?

Очевидно, что "носителем" такого обязательства выступает третье лицо, ибо в противном случае пришлось бы признать, что существует некоторое бессубъектное (без должника) обязательство, чего не может быть. Как кажется, в такой логике выдержано и второе из указанных правил ст. 313, регулирующее случай исполнения обязательства третьим лицом без согласия должника. ГК прямо указывает, что "в этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382-387 настоящего Кодекса". Как видим, здесь конструкция сингулярного преемства установлена прямо.

Еще одним аргументом, с нашей точки зрения, является то, что с момента, когда на третье лицо возлагается обязанность по выплате повременных платежей, между этим третьим лицом и кредитором могут возникнуть вполне конкретные правоотношения, к примеру, связанные с изменением суммы платежей или порядка и условий их выплаты. Такая ситуация может возникнуть, если кредитор не согласен с расчетом повременных платежей. В этих случаях кредитор не лишен права обратиться в суд. Это право специально подчеркнуто Решением Верховного Суда РФ от 8 октября 2003 г. №ГКПИ 03-1056: "...если заявитель полагает, что расчет размера капитализированных платежей по утвержденной Методике не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, то он не лишен возможности в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов".

Предположим, что это несогласие возникло в тот момент, когда юридическое лицо уже прекратило свое существование. Кто будет ответчиком по соответствующему требованию? Очевидно, что указанное третье лицо. Еще один аргумент в пользу нашей точки зрения представляет собой правило ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как уже отмечалось, оно предусматривает, что "с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации... В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации". Как видим, и здесь Закон исходит из юридической конструкции преемства.

Вообще очевидно, что рассматриваемые вопросы требуют своего более детального регулирования в законе. То, что называется капитализацией повременных платежей, напоминает на самом деле очень много институтов. Помимо возложения исполнения здесь можно говорить об институте правопреемства, страховании и даже проводить аналогии с завещательным отказом и завещательным возложением (ст.ст. 1137-1140 ГК).

Анализ нормативных актов прошлых лет, о которых упоминалось выше, показывает, что российское право рассматривало капитализацию: либо через призму страхования (Постановление ЦИК и СНК СССР от 23 ноября 1927 г. "О капитализации пенсий и платежей, причитающихся с ликвидируемых предприятий, за увечье или смерть", Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 31 декабря 1928 г. "О капитализации пенсий и платежей за увечье или смерть, причитающихся с ликвидированных предприятий", ст.470 ГК РСФСР), через призму правопреемства (Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Советом Министров СССР в 1984 г., Постановление Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. №4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей"), через то и другое одновременно (ст. 32 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. №4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей").

С нашей точки зрения, исходя из действующего законодательства, даже если и рассматривать капитализацию платежей сквозь призму такого института, как возложение исполнения, то как минимум следовало бы подумать о внесении изменений в ст.313 ГК, часть которой могла бы специально регулировать случаи возложения исполнения при ликвидации. Однако в любом случае надо говорить о преемстве как о переходе прав и обязанностей ликвидируемого юридического лица к третьим лицам в соответствии с указаниями закона.

В качестве других случаев преемства можно указать на субсидиарную ответственность участников (учредителей) юридических лиц, собственника имущества ликвидируемого казенного предприятия и учреждения и ряда иных лиц. Возложение субсидиарной ответственности может выступать изначальным условием участия гражданина или юридического лица в другом юридическом лице, к примеру:

ст.63 ГК указывает, что "при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения" (в части частных учреждений указанная норма дублируется в ст.19 Федерального закона "О некоммерческих организациях");

ст.107 ГК, в соответствии с которой члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива;

ст.115 ГК, в соответствии с которой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества;

ст.116 ГК, в соответствии с которой члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива;

ст.41 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указывает, что "в случае, если у ликвидируемого садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива средств на удовлетворение требований кредиторов недостаточно, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет имущества членов такого кооператива";

ст.43 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", в соответствии с которой в случае, если имущества и средств кооператива недостаточно для удовлетворения претензий кредиторов, члены кооператива обязаны внести дополнительные взносы в размерах, предусмотренных уставом кооператива.

Возложение субсидиарной ответственности может представлять собой ответственность за определенные действия, санкцию (ответственность в прямом смысле этого слова), к примеру:

ст.56 ГК, в соответствии с которой если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам;

ст.226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая возлагает субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника на собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника, руководителя должника и председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора), которые не выполнили обязанностей, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст.224 данного Закона;

ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом;

ст.50.41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В соответствии с ее положениями кредитор, требования которого не были удовлетворены в полном объеме из-за недостаточности имущества кредитной организации, имеет право требования к третьему лицу, в том числе к другому кредитору, незаконно получившему имущество кредитной организации. Кредитор, требования которого не были удовлетворены в полном объеме из-за недостаточности имущества кредитной организации, вправе обратиться в суд, арбитражный суд, третейский суд с иском об истребовании незаконно полученного имущества кредитной организации и обращении взыскания на указанное имущество в размере требований, оставшихся непогашенными в ходе конкурсного производства.

Незаконность получения третьим лицом имущества кредитной организации устанавливается судом, арбитражным судом, третейским судом путем признания недействительной сделки, во исполнение которой произведена передача третьему лицу имущества кредитной организации, и по иным основаниям, установленным законодательством Российской Федерации. Указанные требования (иски) могут быть предъявлены в течение 10 лет со дня завершения производства по делу о банкротстве независимо от оснований, по которым получение третьим лицом имущества кредитной организации является незаконным. Можно приводить здесь и иные примеры.

В отношении субсидиарной ответственности важным вопросом является порядок (механизм) ее реализации. Как и в случае с капитализацией повременных платежей, общих норм законодательства в этой области не существует. То есть неясно, какой порядок - внутренний (когда ответственность исполняется при "жизни" юридического лица) или внешний (когда ответственность реализуется после прекращения его существования) - закон имеет в виду.

Законодательство закладывает обе модели. Так, в отношении ответственности участников, которые субсидиарно отвечают по долгам в соответствии с законом и учредительными документами, в одних случаях применяется внутренний порядок (см. положения ст. 43 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации"), в других - внешний (ст.24 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"). Такая же картина наблюдается и в отношении порядка реализации субсидиарной ответственности как санкции. Некоторые нормы прямо закрепляют внешний порядок (ст.50-41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Другие (в совокупности с разъяснениями судебной практики) оставляют пространство для выбора решения. Так, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (данный комментарий был сделан относительно применения ст. 56 ГК) указывает, что "требования к... лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов".

Внутренний порядок реализации субсидиарной ответственности был бы логичен с той точки зрения, что имущество, которое поступает от ответственных лиц, поступало бы для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью. И если рассматривать законодательство советского периода - действия ГК РСФСР 1922 г., то, собственно, такой порядок и был закреплен .

Как и в случае с капитализацией повременных платежей, относительно субсидиарной ответственности возникает вопрос о правомерности рассмотрения ее с точки зрения преемства по обязательствам ликвидированного юридического лица. Конечно, говоря о субсидиарной ответственности третьего лица (участника, собственника и т.д.), самое простое было бы сказать, что перед нами скорее его собственное изначальное обязательство, которое трансформируется в обязанность при определенных условиях.

Однако, с нашей точки зрения, и участники, которые обязаны субсидиарно отвечать по долгам юридического лица в соответствии с законом и учредительными документами, и лица, которые вынуждены нести отрицательные последствия своего поведения в виде субсидиарной ответственности по долгам, вынуждены расплачиваться по долгам ликвидированного лица, которые при отсутствии соответствующих положений закон просто считал бы погашенными. По сути мы полагаем, что одно не исключает другое, и можно говорить о преемстве по долгам ликвидируемого юридического лица.

Особый правовой режим имеют здесь и расчеты с залоговыми кредиторами. Их требования удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона, по сути во внеочередном порядке. Как указывается в названной статье, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

а) 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

б) оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

а) 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

б) оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Следует отметить, что изменение правового режима ликвидации и ее регулирование законодательством о банкротстве влияют не только на очередность удовлетворения требований кредиторов, но и на состояние имущества должника перед его инвентаризацией для расчетов с кредиторами, чего не наблюдается в обычной процедуре ликвидации. В частности, такое имущество составляет конкурсную массу. Как справедливо отмечено А.С. Гутниковой, "включение имущества в конкурсную массу влечет за собой введение для него особого правового режима, который существует с момента открытия конкурсного производства и до его завершения".

Законодательство о несостоятельности содержит подробные правила относительно порядка и условий включения/исключения имущества (его отдельных видов и комплексов) в конкурсную массу, его правовой режим, а также те действия, которые конкурсный управляющий должен совершить с таким имуществом (к примеру, относительно оценки имущества). Таких подробных требований общие нормы гражданского законодательства, регулирующие ликвидацию, не содержат.

Отдельно закон регулирует вопросы изъятия имущества из конкурсной массы в тех случаях, когда очередность удовлетворения требований кредиторов определяется законодательством о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом имущество. Статья 132 Закона содержит также следующие положения:

при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего;

социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном ст.110 указанного Закона. Социально значимые объекты, не проданные в установленном порядке, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

В соответствии со ст.131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.50.35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.ст. 16.1 и 16.2 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах" из имущества организаций, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, составляющее ипотечное покрытие. Составляющее ипотечное покрытие имущество организации, осуществлявшей в соответствии с Федеральным законом "Об ипотечных ценных бумагах" эмиссию облигаций с ипотечным покрытием, исключается из конкурсной массы, а требования кредиторов по облигациям с ипотечным покрытием удовлетворяются в порядке, установленном указанным Законом.

В соответствии со ст.185.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании не включается имущество их клиентов, находящееся на специальном брокерском счете, специальном депозитарном счете, транзитном счете, счете депо, транзитном счете депо, лицевом счете в реестре владельцев ценных бумаг, отдельном банковском счете, открытом для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением, а также находящееся в доверительном управлении управляющей компании или переданное в оплату инвестиционных паев иное имущество.

Исключается из конкурсной массы и информацияидокументы, обеспечивающие идентификацию лиц, которые зарегистрированы в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг и иных реестров. В случае открытия конкурсного производства в отношении профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего ведение указанных реестров, конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты открытия конкурсного производства обязан передать указанные информацию идокументы профессиональному участнику рынка ценных бумаг, имеющему соответствующую лицензию.

Гражданский кодекс РФ, как известно, никаких комментариев относительно "неприкасаемого" для кредиторов имущества не делает. С нашей точки зрения, это является пробелом закона, который должен быть устранен в рамках работы по обновлению положений ГК: этот документ в полном соответствии с его положением - главным документом, регулирующим гражданско-правовые отношения, должен (не детально, но вкупе) регулировать все важнейшие элементы процесса ликвидации, давать ответ (хотя бы и с отсылкой к специальному законодательству) на все возможные вопросы и проблемы, которые могут возникнуть в процессе ликвидации.

2.2 Проблемы оптимизации правового регулирования прекращения деятельности юридических лиц

Известные мировой практике два критерия банкротства - критерий неплатежеспособности и критерий неоплатности - имеют ряд недостатков, нивелировать которые можно только с помощью элементов механизма правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью. В этой связи, выбор критерия банкротства невозможен без применения судейского усмотрения в конкурсном процессе. Особенно четко это прослеживается на примере банкротства ликвидируемого должника.

Несмотря на то, что специальные нормы параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве предусматривают возможность возбуждения дела о банкротстве в отношении ликвидируемого должника только по заявлению ликвидкома, это не препятствует заявителю-кредитору на основании общих норм, содержащихся в ст.7 и ст.11 Закона о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). Данное умозаключение также подтверждается судебной практикой, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 №5 169/02 и от 20.04.2004 г. №1560/04.

В связи с тем, что критерий банкротства ликвидируемого должника не может изменяться в зависимости от того, какой субъект инициирует конкурс, судебная практика исходит из того, что в ст. 224 Закона о банкротстве установлен не критерий банкротства, а условие обращения в суд с заявлением ликвидационной комиссии. Критерий же для всех видов должников - юридических лиц (независимо от того, находятся они в процедуре ликвидации или нет) один - критерий неплатежеспособности. Вместе с тем применение критерия неплатежеспособности к ликвидируемому должнику в общем порядке также порождает ряд проблем.

Ликвидируемый должник может не платить по своим обязательствам не в силу отсутствия у него такой возможности, а по той причине, что законодательно установленный в ст.63 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица запрещает ему это делать до даты составления и утверждения промежуточного баланса. Кажущееся очевидным решение этой проблемы в виде установления более длительного срока неисполнения обязательства как признака неплатежеспособности для ликвидируемого должника (более трех месяцев) не является идеальным, поскольку срок ликвидации различных субъектов в зависимости от размера их активов и объема ликвидационных мероприятий может существенно отличаться, следовательно, выбрать оптимальный срок невозможно.

В связи с этим предлагается в качестве одного из вариантов решения данной проблемы выработать новый критерий банкротства для ликвидируемого должника, который был бы сформирован на основании уже существующих, но включал бы в себя и иные признаки, например связанные с надлежащим (ненадлежащим) выполнением ликвидационной комиссией (ликвидатором) ликвидационных процедур.

Однако для разработки и реализации этого критерия необходимо, чтобы в ГК РФ и специальном законе о регистрации юридических лиц была четко регламентирована процедура ликвидации, отступление от которой ликвидатором позволило бы кредитору инициировать конкурсный процесс.

Возможным вариантом решения проблемы критерия банкротства ликвидируемого должника - до внесения изменений в законодательные акты - как раз и можно рассмотреть отнесение указанного вопроса к судебному усмотрению, исходя из каждого конкретного дела и его обстоятельств.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, однако суд, даже при достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов в порядке ликвидации, может принять решение о признании ликвидируемого должника банкротом, если установит обстоятельства, свидетельствующие о затягивании процедуры ликвидации или иных нарушениях прав кредиторов, которые в перспективе могут привести к неудовлетворению требований кредиторов.

В качестве основного вывода предлагается в целях совершенствования законодательства о банкротстве и устранения правовой неопределенности нормативно ввести новый критерий банкротства для ликвидируемого должника. Он должен быть сформирован на основании уже существующих, но включать в себя и иные детализирующие признаки, например связанные с надлежащим (ненадлежащим) выполнением ликвидационной комиссией (ликвидатором) ликвидационных процедур.

Для совершенствования такой формы прекращения юридических лиц без правопреемства, как банкротство, предлагается четко и последовательно в законодательстве, судебной практике и доктрине отграничивать данную форму от такого правового явления, как несостоятельность. При этом основным отграничительным признаком выступает направленность банкротства на прекращение юридического лица без правопреемства, а несостоятельности - на восстановление платежеспособности юридического лица.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанное с его ликвидацией. Поэтому п.4 ст.61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа должно допускаться и в тех случаях, когда указанное юридическое лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Поддерживается точка зрения С.В.Сарбаша, согласно которой исключение недействующего юридического лица из Реестра представляет собой не одномоментный акт, изданный регистрирующим органом, а выражается в виде упорядоченного и регламентированного процесса, состоящего из ряда последовательных действий, разделяемого на четыре этапа:

выявление регистрирующим органом признаков недействующего юридического лица;

принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п.2 ст.21.1 Закона о регистрации юридических лиц);

получение регистрирующим органом возражений от кредиторов и иных третьих лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением юридического лица из Реестра;

исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом.

При этом данная позиция развивается и предлагается в зависимости от наличия у юридического лица задолженности по обязательным платежам различать два самостоятельных порядка прекращения недействующих юридических лиц. При наличии указанной задолженности к последовательному порядку прекращения недействующего юридического лица, состоящему из четырех этапов, добавляется самостоятельный первый этап в виде принятия решения о списании безнадежной задолженности по обязательным платежам. Представляется, что указанное решение, представляющее по своей сути прощение долга со стороны государства, не затрагивает прав и законных интересов недействующего юридического лица - налогоплательщика, поэтому не может быть обжаловано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из пункта 4 ст.21.1 Закона о регистрации юридических лиц следует, что заинтересованное лицо в заявлении о невозможности применения административной процедуры исключения недействующего лица из ЕГРЮЛ не обязано излагать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении деятельности юридическим лицом, или иные обстоятельства, препятствующие указанному исключению.

Для невозможности применения данной процедуры достаточно самого факта подачи такого заявления. Из этой нормы вытекает, что такое заявление может быть подано любым лицом и процедура административного исключения юридического лица может быть инициирована неоднократно.

При этом законодатель не устанавливает правовых последствий подачи таких заявлений без уважительных причин или в отсутствие доказательств вероятности обнаружения имущества юридического лица, за счет которого могут быть защищены нарушенные законные интересы заявителей. Неоднократное применение регистрирующим органом процедуры исключения недействующего юридического лица из Реестра не может быть признано целесообразным как связанное с определенными материальными и ресурсными затратами.

В связи с этим в работе делается вывод, что Закон о регистрации юридических лиц должен содержать положения, предусматривающие подачу мотивированного возражения невозможности применения административной процедуры прекращения недействующего юридического лица, а также возможность отклонения немотивированного возражения, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. В случае сообщения ложных сведений о невозможности применения административного порядка прекращения юридического лица в законе следует предусмотреть последствия в виде возложения расходов по ликвидации недействующего (отсутствующего) должника на лицо, представившее необоснованное заявление о невозможности прекращения юридического лица в административном порядке.

В случае невозможности прекращения юридического лица в административном порядке (поступление мотивированных заявлений заинтересованных лиц, либо признание решения о предстоящем исключении из Реестра или решения о таком исключении из Реестра недействительным арбитражным судом) должна применяться обычная процедура банкротства при условии доказанности вероятности обнаружения имущества для частичного удовлетворения требований кредиторов.

Также в работе предлагается необходимым внести в ГК РФ изменения, допускающие прекращение юридического лица, прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа без обращения в суд по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом о регистрации юридических лиц, что устранит соответствующий пробел в кодифицированном нормативном акте, предусматривающем, что юридическое лицо может быть прекращено только при реорганизации или ликвидации.