Правовое регулирование договора имущественного страхования

Интересно заметить, что по одному из изученных дел арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор имущественного страхования не был заключен, так как последний не был подписан сторонами и сам подлинник договора отсутствовал.

Исходя из вышеизложенного, автор приходит к выводу, что договор имущественного страхования предусматривает исчерпывающий перечень однотипных существенных условий, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком.

Для договора имущественного страхования такое соглашение должно охватывать условия: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

2.2 Права и обязанности сторон по договору имущественного страхования

Права и обязанности страхователей и страховщиков можно условно разделить на права и обязанности, предшествующие наступлению страхового случая, включая права и обязанности при заключении самого договора, и права, обязанности, возникающие в связи с наступлением страхового случая.

Несомненно, помимо прав и обязанностей, обусловленных договором имущественного страхования, положениями норм ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", иных федеральных законов, стороны обладают рядом прав и обязанностей, предусмотренных общими положениями и принципами договорного права. Если внимательно проанализировать содержание статей ГК РФ, посвященных страхованию, то можно выделить следующие основные обязанности страхователя, необходимые к исполнению на всех стадиях договорного процесса:

1) обязанность сообщить страховщику при заключении договора известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (п. 1 ст. 944 ГК РФ);

2) обязанность не совершать обманных действий при определении страховой суммы (п. 3 ст. 951 ГК РФ);

3) обязанность не препятствовать страховщику в осмотре и оценке страхуемого имущества (ст. 945 ГК РФ);

4) обязанность своевременно платить страховую премию (взносы) (ст. ст. 929, 954 ГК РФ);

5) обязанность сообщать страховщику об обстоятельствах, влияющих на увеличение страхового риска (ст. 959 ГК РФ);

6) обязанность не совершать умышленных действий, способствующих наступлению страхового случая (ст. 963 ГК РФ);

7) обязанность своевременно уведомлять страховщика о наступлении страхового случая (ст. 961 ГК РФ);

8) обязанность доказать (в случае необходимости) факт наступления страхового случая и размер наступивших убытков;

9) обязанность принимать меры к минимизации убытков, возникших от наступления страхового случая (ст. 962 ГК РФ);

10) обязанность передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему в порядке суброгации права требования (п. 3 ст. 965 ГК РФ).

При анализе обязанностей страхователя можно невольно увидеть и права страховщика, корреспондирующие тем или иным обязанностям другой стороны договора, а также меры ответственности за нарушение страхователем своих обязанностей (обязательств) и, наоборот, гражданско-правовые меры ответственности страховщика при невыполнении своих обязанностей (обязательств). Например, обязанности страхователя не препятствовать страховщику в осмотре и оценке страхуемого имущества соответствует праву страховщика произвести при заключении договора страхования имущества осмотр этого имущества, а в случаях необходимости - назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества. Для того чтобы произвести выплату страхового возмещения, страховщик вправе осуществить так называемое страховое расследование, включающее в себя осмотр места страхового события и составление соответствующего акта осмотра этого места, определение размера реально причиненного ущерба (убытков), составление страхового акта и собственно выплату страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель) должен оказывать помощь страховщику в выяснении оснований и условий страховой выплаты: сохранять место происшествия по возможности в неизменном виде, обеспечивать допуск представителя страховщика к месту совершения страхового случая, предъявить ему поврежденное имущество, документы, необходимые для выяснения обстоятельств случившегося, представить необходимые сведения. При необходимости страховщик может запросить такие сведения у соответствующих государственных (муниципальных) органов и организаций, обладающих соответствующей информацией.

Страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в срок и в порядке, установленные договором (законом).

Как уже отмечалось ранее, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о вышеназванных обстоятельствах, то страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (ст. 944 ГК РФ).

В связи с изложенным большой интерес вызывают следующие судебно-арбитражные дела.

«Страхователь обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с кражей застрахованного имущества. Страховщик предъявил страхователю встречный иск о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска. Так, страхователь указал в стандартном заявлении на страхование, что имущество сдано под круглосуточную сторожевую охрану, а материалами уголовного дела по факту его кражи установлено, что ночью охрана не осуществлялась.

Возражая против встречного иска, страхователь, в свою очередь, ссылался на то, что на основании его заявления между сторонами заключен договор страхования, подписанный обеими сторонами и содержащий все его существенные условия, в котором нет сведений о наличии на объекте круглосуточной сторожевой охраны. Страховой полис не выдавался, так как стороны воспользовались правом заключить договор страхования путем составления одного документа. Поэтому сведения, содержащиеся в заявлении, не имеют юридического значения. Кроме того, в действиях страхователя отсутствовали признаки обмана, поскольку охрана объекта по объективным причинам отсутствовала только в ночь совершения кражи.

Суд первой инстанции в иске о выплате страхового возмещения отказал, а встречный иск удовлетворил, признав договор страхования недействительным как сделку, совершенную под влиянием обмана, руководствуясь следующими обстоятельствами. Как установил суд, страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения. Сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта относились в силу п. 1 ст. 944 ГК РФ к числу обстоятельств, имеющих существенное значение и эти обстоятельства не были известными и не должны быть известны страховщику. Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ это является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана. Из материалов уголовного дела следовало, что охрана объекта в ночное время на момент заключения договора и после его заключения страхователем организована не была. Об отсутствии круглосуточной охраны в период действия договора страхования страховщик не знал и не мог знать, хотя и воспользовался правом на осмотр страхуемого помещения. Суд подчеркнул, что страховщик вправе обратиться в суд с иском о признании договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 ГК РФ, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об указанных обстоятельствах и страховщик узнал об этом уже после заключения договора».

«ООО "Страховая компания "Северная казна" обратилось в суд с иском к ООО "Строительная компания "Комфорт" о признании недействительным договора страхования, совершенного под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции удовлетворил этот иск, и кассационная инстанция оставила его решение без изменения, указав на следующие обстоятельства.

Страхователь (ООО "Строительная компания "Комфорт") сообщил при заключении договоров страховщику (ООО "Страховая компания "Северная казна") сведения о наличии блокировочных элементов (защитных решеток) и исправной пожарной сигнализации. Данные сведения были сообщены в письменных заявлениях на страхование имущества к полисам. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование имущества применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имел такое же значение, как и письменный запрос. Таким образом, сделал вывод суд кассационной инстанции, данные сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). На момент заключения договоров страхования пожарная сигнализация и блокировочные элементы отсутствовали. Следовательно, отвечая в заявлениях на вопросы, поставленные страховщиком, ООО "Строительная компания "Комфорт" сообщило заведомо ложные сведения о наличии пожарной сигнализации и блокировочных элементов. Сообщение страхователем заведомо ложных сведений о наличии пожарной сигнализации и блокировочных элементов, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Является основанием для признания договоров страхования недействительными (п. 3 ст. 944 ГК РФ) и применения последствий, установленных п. 2 ст. 179 ГК РФ».

«По другому изученному делу страховщик обратился в арбитражный суд с иском к страхователю о признании на основании статьи 179 ГК РФ недействительным заключенного между ними договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. В обоснование иска страховщик указал, что страхователь умышленно не сообщил ему существенные обстоятельства о степени риска, а именно о том, что в здании, где находилось застрахованное помещение, из-за изношенной электропроводки несколько раз в течение двух предшествовавших лет были возгорания, а один раз - пожар. Эти обстоятельства были известны собственнику здания и всем владельцам помещений, а страховщик об этом не знал и не мог знать. Возражая против иска, страхователь ссылался на то, что в стандартном бланке заявления о добровольном страховании имущества вопросов о состоянии электропроводки не имелось. На все вопросы, содержащиеся в бланке заявления, он дал правдивые ответы.

Суд отказал в удовлетворении иска, обоснованно указав на следующие основания. Между сторонами был заключен договор добровольного страхования помещения, в том числе на случай пожара, посредством выдачи страхователю полиса на основании его заявления. В период действия договора в застрахованном помещении произошел пожар. В результате расследования, проведенного по факту возгорания, было установлено, что пожар возник из-за неисправности электропроводки. В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, существенными для определения степени риска признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В стандартном бланке заявления не содержалось вопросов о состоянии электропроводки в здании. Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здании, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность предоставленных страхователем сведений. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе. То страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. В конечном итоге, суд на основе ст. 944 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах. Имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют».

Сам по себе факт введения в заблуждение страхователем страховщика об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, не может служить основанием для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 ГК РФ. Если отсутствуют доказательства заведомой ложности сообщенных страхователем при заключении договора сведений. Страховщик должен представить доказательства заведомо ложного характера представленных страхователем сведений, то есть надо доказать, что, предоставляя страховщику соответствующие сведения, страхователь точно знал и понимал, что он вводит страховщика в заблуждение. Законом и судебной практикой под заведомо ложными сведениями понимаются сведения, о несоответствии действительности которых страхователю было достоверно известно. Иными словами, предоставляя страховщику соответствующие сведения, страхователь должен точно знать и понимать, что он вводит страховщика в заблуждение. Ошибка страхователя в оценке ситуации (даже если она была вызвана грубой неосторожностью, неосмотрительностью страхователя) не влечет последствий, предусмотренных п. 3 ст. 944 ГК РФ.

«Так, по одному из изученных дел страховая компания (ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева") предъявила в арбитражный суд иск о признании недействительным договора страхования, заключенного с ООО "Медицина СПб", ссылаясь на то, что ответчик якобы умышленно ввел его в заблуждение при заключении договора. Как было установлено судом по материалам дела, условия охраны объекта не соответствовали тем сведениям, которые страхователь представил страховщику. Однако суд справедливо указал, что этого недостаточно для удовлетворения иска, поскольку страховая компания должна доказать, что о недостоверности этой информации страхователю было известно в момент представления соответствующих сведений страховщику. Страхователь представил в суд письма компании-арендодателя, на основании которых он и сделал вывод о наличии в арендуемом здании круглосуточной вооруженной охраны, а также и о других обстоятельствах, относящихся к противопожарной охране здания (о чем и сообщил при заключении договора страховщику). Иными словами, страхователь полагал, что отправленные страховщику сведения соответствуют действительности. Представленные страхователем письма суд признал достаточным доказательством отсутствия у страхователя намерения ввести страховую компанию в заблуждение».

Таким образом, действующее страховое законодательство ограничивает ответственность страхователя лишь кругом тех сведений, которые стали известны ему до обращения за страховой защитой, и не обязывает страхователя проводить какие-то специальные действия по проверке этих сведений. Определение круга сведений, влияющих на страховой риск, зависит от того, как это понимает страхователь, за исключением случая, когда страховщик сам укажет страхователю, в какой именно информации для оценки страхового риска он нуждается. В то же время проверку обстоятельств, связанных со страховым риском, в соответствии со ст. 945 ГК РФ вправе провести сам страховщик. Такой подход законодателя представляется оправданным и естественным, поскольку не страхователь, а страховщик является профессионалом в своем деле, и только он, а не страхователь может с высокой степенью достоверности оценить те или иные обстоятельства, относящиеся к страховому риску. В силу закона (п. 1 ст. 944 ГК РФ) страхователь обязан сообщать страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

При рассмотрении одного из дел Федеральный арбитражный суд Московского округа выяснил, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил страховщику сведения, влияющие на степень страхового риска, но суду не были представлены доказательства, которые подтверждали бы преднамеренный (умышленный) характер действий страхователя. Вопросы страховщика страхователю при заключении договора были сформулированы таким образом, что исключали возможность ответов страхователя о тех обстоятельствах, которые впоследствии были выявлены страховщиком и расценены им как увеличивающие риск наступления страхового случая. Страховщик не сумел доказать, что страхователь намеренно ввел его в заблуждение относительно существенных обстоятельств, имеющих значение для оценки страхового риска, в связи, с чем в иске было отказано.

При завышении страховой суммы во время заключения договора страхования путем совершения обманных действий со стороны страхователя страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (п. 3 ст. 951 ГК РФ). Это правило действует и в случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования (п. 4 ст. 951 ГК РФ).

Уплата страховой премии (страховых взносов), безусловно, является одной из важнейших обязанностей страхователя на первой стадии развития страхового правоотношения, когда заключаемый договор имущественного страхования - консенсуальный. Если же уплата страховой премии требуется при заключении реального страхового договора, то говорить об обязанности страхователя в этой ситуации весьма затруднительно. Так как невнесение страховой премии при заключении реального страхового договора ведет к не заключению самого договора, и тогда вести речь о сторонах договора и об их обязанностях по исполнению такого договора преждевременно.

Следует заметить, что обязанность по выплате страховой премии (взноса) может быть возложена и на выгодоприобретателя.

Договором имущественного страхования могут быть предусмотрены правовые последствия неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) очередных страховых взносов, если договором предписано внесение страховой премии в рассрочку (п. 3 ст. 954 ГК РФ). Одним из таких последствий является взыскание процентов в рамках ст. 395 ГК РФ как за невыполнение денежных обязательств, выразившееся в незаконном пользовании чужими денежными средствами, в их незаконном удержании и просрочке в их уплате.

Страховщик не вправе требовать от страхователя проценты за просрочку уплаты страховой премии, если к моменту наступления срока уплаты премии договор страхования не вступил в силу.

«Так, по одному из изученных дел выяснилось, что страховщик обратился к страхователю с иском о взыскании процентов за просрочку уплаты страховой премии. В обоснование своего требования он указал, что между ним и страхователем был заключен договор страхования, в котором установлен срок уплаты страховой премии - не позднее чем через три дня с момента подписания договора. Страхователь же в нарушение договора уплатил премию через месяц после подписания договора. Поскольку обязательство по уплате премии является денежным, просрочка уплаты премии является основанием для применения ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ. Суд обоснованно отказал в иске, руководствуясь тем, что в силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса. В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, не был предусмотрен момент его вступления в силу. Следовательно, договор вступил в силу в момент уплаты премии, то есть через месяц после его подписания. Поэтому суд сделал вывод о том, что основания для применения к страхователю ответственности за просрочку платежа отсутствовали».

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого было просрочено, то страховщик вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования (п. 4 ст. 954 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату страхователю, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно ст. 959 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан в период действия договора имущественного страхования незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 29 ГК РФ. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 комментируемой статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

Необходимо заметить, что такая же обязанность может быть возложена и на выгодоприобретателя (п. 1 ст. 959 ГК РФ).

В том случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Аналогичная ответственность за нарушение своих обязанностей может наступить и для выгодоприобретателя.

Страхователь по договору имущественного страхования обязан незамедлительно после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение вышеизложенной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ст. 961 ГК РФ).

Как видно из содержания ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности уведомления не является непосредственным основанием для возникновения у страховщика права на отказ в выплате страхового возмещения, но порождает у лица, предъявляющего требование о выплате, обязанность доказывать. Что отсутствие у страховщика сведений не могло сказаться на его обязанности выплатить возмещение или что он своевременно получил необходимую информацию из других источников. И лишь не предоставление таких доказательств влечет за собой отказ в выплате страхового возмещения.

«Так, индивидуальный предприниматель П. обратился в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 104962 рублей, в том числе 43734 рубля страхового возмещения и 61228 рублей штрафа. В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения по генеральному договору страхования грузов от 24 декабря 2001 г. Решением суда от 23 марта 2004 г. в иске было отказано. Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, подчеркнув при этом, что страхователь по договору имущественного страхования обязан был незамедлительно после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. И если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, то оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Из материалов дела было видно, что между истцом и ответчиком был заключен генеральный договор по страхованию грузов от 24 декабря 2001 г., в соответствии с которым ответчик обязался истцу как выгодоприобретателю возместить причиненные убытки вследствие страхового случая. Учитывая, что факт повреждения груза при осуществлении международной перевозки подтверждался документами, и не получив сумму страхового возмещения в добровольном порядке, П. обратился в суд с настоящим иском. Согласно генеральному договору по страхованию грузов от 24 декабря 2001 г. объектом страхования по настоящему генеральному договору являлись имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением грузами, перевозимыми по маршрутам, указанным в декларации об отгрузке. В соответствии с договором грузы считались застрахованными при автомобильных перевозках.

Суд кассационной инстанции подчеркнул, что при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику в письменном виде доступные выгодоприобретателю (страхователю) документы, необходимые для суждения о размере повреждения, гибели и (или) утрате застрахованного имущества, в том числе документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая. Акты экспертизы, составленные Новосибирской торгово-промышленной палатой, не могут быть приняты во внимание как доказательство наступления страхового случая. В соответствии с п. 7.2 Правил транспортного страхования грузов, на основании которых заключался генеральный договор, доказательствами наличия страхового случая должны были являться документы - официальные акты с указанием причин наступления страхового случая, а доказательствами размера наступивших убытков - акты экспертиз. В акте экспертизы от 4 июля 2002 г., а также в приложении к акту экспертизы от 5 июля 2002 г., не содержались сведения о причинах страхового случая. Не являлись доказательствами наступления страхового случая и акт досмотра Курганской таможни, акт выполненных работ от 12 июля 2002 г.».

В ст. 962 ГК РФ подробно изложены обязанности страхователя по минимизации убытков, вызванных страховым событием, и правовые последствия невыполнения таких обязанностей.

Согласно этой статье страхователь обязан при наступлении страхового случая принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, соблюдая при этом возможные указания страховщика. Расходы, понесенные в целях уменьшения убытков, подлежат возмещению страховщиком, если они отвечают требованиям необходимости или были произведены для выполнения указаний страховщика, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо оттого, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Ю.Б. Фогельсон обращает внимание на то, что расходы являются оправданными, если они направлены на предотвращение вреда, который еще не причинен, и размер этих расходов не превышает объем предотвращенных убытков. В связи с этим ученый усматривает три вида расходов, которые страхователь может понести в связи с возникновением опасности и наступлением страхового случая, но которые могут быть компенсированы или не компенсированы в зависимости от времени их понесения. Он обоснованно считает, что расходы в целях уменьшения убытков подлежат возмещению, если страхователем предприняты меры после того, как опасность начала воздействовать на объект страхования, причиняя вред. С другой стороны, по его мнению, расходы, понесенные страхователем в целях уменьшения убытков, не подлежат возмещению, если меры принимаются до возникновения опасности, от которой производится страхование, так как в этот период причинение вреда еще не является неизбежным - опасность может вообще не возникнуть. При третьем виде расходов расходы, направленные на уменьшение убытков, подлежат возмещению, если меры приняты до наступления страхового случая, но после возникновения опасности, от которой производилось страхование, только тогда, когда в результате действия уже возникшей опасности вред неизбежно будет причинен и страховой случай наступит, если соответствующие меры не будут приняты. На страхователе лежит бремя доказывания необходимости, целесообразности и своевременности произведенных расходов, их меньший, чем предотвращенный вред размер.

Обязанности страхователя минимизировать убытки от страховых рисков (ст. 962 ГК РФ) не могут быть возложены на выгодоприобретателя.

Подводя итог краткому освещению обязанностей страхователя, необходимо подчеркнуть, что заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель (ст. 939 ГК РФ).

Помимо обязанностей страхователь имеет и ряд прав, существенным из которых является право на получение страхового возмещения. Этому праву соответствует обязанность страховщика по своевременной выплате обусловленного договором страхового возмещения. При этом возложенное на страховщика обязательство такого рода относится к числу денежных обязательств, что позволяет страхователю просить у суда взыскания с ненадлежащего страхователя процентов за несвоевременную выплату (невыплату) страхового возмещения на основе ст. 395 ГК РФ.

Итак, сторонами обязательства по страхованию являются страховщик и страхователь. Для приобретения статуса страховщика необходимо соблюдение ряда требований, императивно легализованных в нормативных правовых актах различного уровня.

В качестве страховщика может выступать исключительно страховая организация - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, что должно быть отражено в его учредительных документах (ч. 1 ст. 938 ГК, п. 1 ст. 6 Закона об организации страхового дела).

2.3 Ответственность сторон по договору имущественного страхования

При освещении вопроса о гражданско-правовой (имущественной) ответственности сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) взятых на себя договорных обязательств в сфере имущественного страхования, необходимо подчеркнуть. Что ответственность сторон по договору имущественного страхования реализуется в полном соответствии с нормами гл. 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, и может проявляться в формах возмещения убытков, взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Не следует смешивать возмещение убытков как способа защиты нарушенных гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), как формы гражданско-правовой (имущественной) ответственности сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств с выплатой страхового возмещения за возникшие у страхователя убытки, являющиеся объектами страхования. К первой группе убытков можно отнести, например, расходы, понесенные страхователем для производства оценки (экспертизы) по определению размера причиненного ущерба имуществу страхователя, если страховщик отказывается платить страхователю страховое возмещение или если сам страхователь не согласен с суммой начисленного страхового возмещения.

П.В. Сокол привел пример разновидностей убытков такого рода, когда из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения за уничтоженное (поврежденное) застрахованное имущество страхователь вынужден был использовать чужое (арендуемое) имущество вместо уничтоженного (поврежденного) своего имущества.

Страховое законодательство не содержит законной неустойки как формы ответственности сторон за нарушение условий договора имущественного страхования, однако стороны могут предусмотреть (по крайней мере, гипотетически) нормы о своей ответственности в виде договорной неустойки в самом договоре.

Возложенное на страховщика обязательство выплатить страховое возмещение относится к числу денежных обязательств, что позволяет страхователю просить у суда взыскания с ненадлежащего страхователя процентов за несвоевременную выплату (невыплату) страхового возмещения на основе ст. 395 ГК РФ. Такое же право возникает в свою очередь у страховщика при несвоевременной уплате страховых взносов страхователем. Действительно, страховые правоотношения являются разновидностью товарно-денежных отношений: страхователь выплачивает страховщику страховую премию (в денежном виде) как плату за страховую защиту, за оказание страховой услуги, а страховщик, в свою очередь, оказывает страхователю услугу в виде выплаты последнему страхового возмещения в денежном виде при наступлении соответствующего страхового случая. Согласно п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховая выплата - это денежная сумма, установленная законом (договором), выплачиваемая страховщиком страхователю (выгодоприобретателю). Правда, договором страхования может быть предусмотрена замена денежной выплаты предоставлением страховщиком иного (аналогичного) имущества, оказанием услуг по восстановлению поврежденного имущества силами (средствами) страховщика, но это исключение не опровергает общий принцип возмездности, эквивалентности, денежности страховых обязательств.

Следует отметить, что большую роль в правильном применении этой формы ответственности играет совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

«Так, по одному из изученных дел выяснилось, что 12 ноября 1998 г. между ОАО "Росгосстрах-Москва" и ЗАО "Стройпрогресс-1" был заключен договор имущественного страхования, в соответствии с которым при наступлении страхового случая (кражи транспортного средства) выплата страхового возмещения (страховой суммы) производится страховщиком, заключившим договор страхования, в трехдневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения всех необходимых для принятия решения документов. За каждый день задержки страховой выплаты по вине страховщика страхователю выплачивается штраф в соответствии с действующим законодательством (п. 7.16 Правил добровольного страхования автомототранспортных средств). 11 сентября 1999 г. застрахованный автомобиль КамАЗ был похищен из гаража. Факт кражи автомобиля был зарегистрирован в отделе внутренних дел "Печатники" Юго-Западного административного округа г. Москвы. По факту кражи автомобиля следственными органами было возбуждено уголовное дело, производство по которому было приостановлено. Страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая своевременно, однако страховщик длительное время не выполнял свои обязательства по выплате в пользу страхователя страхового возмещения. Страхователь (закрытое акционерное общество "Стройпрогресс-1") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к страховщику (открытому акционерному обществу "Росгосстрах-Москва") о взыскании 69795 рублей страхового возмещения по договору страхования и 31937 рублей процентов за просрочку его выплаты. Однако арбитражный суд отказал в иске в части взыскания процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие у ответчика денежного обязательства перед истцом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вполне обоснованно отменил решение суда в этой части, указав при этом, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ».

«По другому делу Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ также сделал вывод о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ. Фабула этого дела выглядела следующим образом.

Страхователь обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением суда первой инстанции в иске было отказано, так как исходя из положений ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является не денежным обязательством, а возмещением убытков страхователя. Ответственность по ст. 395 ГК РФ подлежит применению исключительно в отношении денежных обязательств. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, иск правомерно удовлетворен по следующим основаниям. Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором».

Страховщик, уплативший страхователю проценты за просрочку выплаты страхового возмещения, не вправе требовать их в порядке суброгации от лица, ответственного за причиненный страхователю вред. Такой вывод Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ сделал по следующему делу.

Страховщик, выплативший страхователю по решению суда страховое возмещение и проценты за просрочку его выплаты, обратился в суд с иском к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. В цену иска были включены и проценты, уплаченные страховщиком страхователю. Суд отказал в иске в части процентов, правомерно руководствуясь следующим. В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, не отвечает за просрочку, допущенную страховщиком. Таким образом, страхователь не имеет права требовать от лица, ответственного за вред, уплаты процентов за просрочку страховщика, несвоевременно выплатившего возмещение. Поэтому такое право не может перейти в порядке суброгации. Проценты были выплачены страховщиком из-за несвоевременного исполнения им собственного обязательства перед страхователем и не могут быть взысканы в порядке суброгации.

Более спорным вопросом на сегодняшний день остается проблема компенсации морального вреда, причиненного гражданам-страхователям в результате ненадлежащего исполнения (неисполнения) страховщиком своих договорных обязательств перед страхователем. Решение этого вопроса зависит от того, являются ли страхователи-граждане потребителями в контексте, изложенном Законом РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 9 января 1996 г.). Так как ст. 15 этого Закона позволяет применять правовую конструкцию компенсации морального вреда не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, но и при моральном вреде, вызванном нарушением всех прав потребителя (включая и имущественные). Предусмотренных Законом о защите прав потребителя, включая право на получение качественной услуги, оказываемой профессионалом-исполнителем на договорной основе. Как известно, названный Закон регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. В то же время, ни Закон о защите прав потребителей, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" не упоминают среди потребительских договоров договор имущественного страхования с участием граждан.

По нашему мнению, отношения, возникающие из договора страхования, между страховщиком и страхователем-гражданином, страхующим свое имущество, ответственность за причинение вреда не в связи с предпринимательской деятельностью, регулируются Законом о защите прав потребителей. То обстоятельство, что Закон о защите прав потребителей или соответствующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ не упоминают конкретно о страховых услугах, оказываемых гражданам-потребителям в потребительских целях, вовсе не означает, что эти виды общественных отношений не подпадают под защиту этого Закона. Представляется, что исследуемые виды отношений, связанные с оказанием страховых услуг гражданам для удовлетворения их домашних, семейных, бытовых потребностей, можно в полной мере считать потребительскими. Закон о защите прав потребителей дает общее определение понятия "потребитель", не запрещающее в принципе включение в это понятие и граждан, получающих страховые услуги для удовлетворения своих непредпринимательских нужд. Страховщик, получая страховое возмещение, не извлекает из этого факта какую-либо прибыль, а компенсирует понесенные им от наступления страхового случая убытки. Следует заметить, что практика распространения норм Закона о защите прав потребителей в отношении все новых и новых категорий граждан-потребителей, к примеру, граждан-вкладчиков, граждан-участников долевого строительства, получает свое энергичное положительное развитие. Судебная практика может выбрать по этому вопросу единое правильное направление в масштабах всей страны, которое в дальнейшем может получить соответствующую поддержку в разъяснениях Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, что будет способствовать судебной защите законных прав и интересов наших граждан. Однако на сегодняшний день, к сожалению, судебная практика бедна примерами должного применения норм о компенсации морального вреда в отношении граждан-страхователей, участников договора имущественного страхования.

Как известно, согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

«Так, по одному из изученных дел выяснилось, что предприниматель без образования юридического лица М. обратился к ООО Страховая компания "Наста - Центр" с иском о взыскании 1000000 рублей страховой выплаты и 201700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Из материалов дела было видно, что между сторонами был заключен договор страхования воздушных судов. Объектом страхования являлся имущественный интерес предпринимателя, связанный с владением, пользованием, распоряжением судном, вследствие повреждения (уничтожения) средства воздушного транспорта. Страховыми случаями были определены гибель воздушного судна, пропажа его без вести, повреждения, происшедшие по любым причинам внезапного и непредвиденного характера. 11 мая 2002 г. во время проведения авиахимических работ самолет разбился. Страховщик отказался выплачивать страховое возмещение, ссылаясь на грубую неосторожность страхователя. Суд удовлетворил иск, исходя из факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Суд исследовал и оценил должным образом доводы ответчика о наличии в действиях страхователя грубой неосторожности, выразившейся в осуществлении авиахимических работ без соответствующей лицензии; в пилотировании при отсутствии системы управления воздушным движением и без мете обслуживания; в пилотировании судна лицом, не имеющим на это прав. В результате исследования суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия страхователя не повлекли наступления страхового случая, поэтому не могут расцениваться как умышленные или грубо неосторожные действия, являющиеся основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения».

«По другому исследованному делу выяснилось, что малое предприятие "Аталекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственной страховой фирме "Стинвест" о взыскании страхового возмещения. Суд удовлетворил иск, исходя из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствия умышленных действий страхователя, направленных на наступление страхового случая. До обращения в суд по договору имущественного страхования истец застраховал у страховщика (ответчика) на случай пожара торговую палатку и имущество, находящееся в палатке. В период действия договора торговая палатка и находившиеся в ней контейнер для хлеба, прилавок и продукты сгорели. Суд удовлетворил заявленный иск. Однако заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ принес на состоявшееся решение суда протест. В котором предлагалось отменить решение суда и отказать в иске малому предприятию, поскольку согласно письму управления Государственной противопожарной службы самовольное подключение торговой палатки к электросети жилого дома и возникновение пожара в месте пересечения электроснабжения и кровли свидетельствовали о возникновении пожара по вине владельца палатки. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не нашел оснований для отмены судебного решении, указав при этом следующее. Законом РФ "О страховании" страховщикам предоставлено право при необходимости запрашивать сведения, связанные со страховым случаем у организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая. Наступление страхового случая подтверждено актом органов пожарного надзора и актом, составленным представителями страхователя и страховщика. Доказательств совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, либо сообщения страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, страховая фирма не представила».