Уголовно-правовая характеристика мошенничества

Сложнее обстоит дело с использованием заведомо подложного документа, которое предусмотрено ч. 3 ст. 327 УК РФ. Иногда именно использование заведомо подложного документа и составляет суть мошеннического обмана. Однако поскольку и это специально в ст. 159 УК РФ не оговаривается в качестве обязательного элемента состава, постольку и использование подложного документа в мошенничестве требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

- обман в ценных бумагах, при котором выпускаются необеспеченные акции и другие эмиссионные бумаги, и т.д.

3) Обман в каких-либо фактах или событиях, которые уже произошли (обман о прошлом), и обман о событиях, которые якобы должны произойти в будущем (обман о будущем). Классическим примером такого обмана является обман о наступлении страхового случая, при котором лицо сначала страхует свою автомашину, а затем имитирует ее хищение для получения страхового возмещения.

4) Обман в личности виновного. При этом обмане лицо выдает себя за какое-либо другое лицо, что является причиной передачи ему потерпевшим имущества.

Например, достаточное распространение получил в последнее время обман, связанный якобы с передачей весточки родителям от сына-солдата. Установив наблюдение за почтой родителей солдата и ознакомившись с ней (что требует квалификации по ст. 138 УК РФ - нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений), лицо является к родителям солдата, передает от него привет, рассказывает содержание последнего письма, не дошедшего до родителей, и просит денег в долг или для передачи сыну солдату и т.д.

Виновный может выдавать себя также за представителя власти (работника налоговой полиции, работника милиции и т.п.), другое должностное лицо (иногда возможна дополнительная квалификация содеянного по ст. 288 УК РФ - присвоение полномочий должностного лица), представителя каких-либо общественных организаций и т.п.

5) Обман в игре. Этот вид обмана существовал всегда, с момента появления первых игр на так называемый "интерес". Карточное шулерство - разновидность мошеннического обмана. В последнее время к этой разновидности обмана присоединился более изощренный обман, осуществляемый при помощи различных лотерей, розыгрышей и т.п. На таких обманах специализируется, как правило, группа лиц, часто характеризующаяся как группа организованная. Роли членов этой группы подробно и жестко расписаны и направлены на все более глубокое разжигание азарта у потерпевшего, выманивание у него под предлогом крупного выигрыша значительной денежной суммы.

6) "Цыганский обман", или обман с использованием гадания. Разумеется, взимание денег или вещей за сам факт гадания (предсказание судьбы и т.п.) преступным, как правило, не является. Однако в целом ряде случаев лицо, пользуясь обманом, далеко выходит за рамки первоначальной договоренности о стоимости "сеанса", предрекая, например, в силу якобы открывшейся "порчи" верную гибель потерпевшему и близким ему людям, если в доме потерпевшего останется хотя бы одна золотая вещь. Степень психологического воздействия цыганки или другого предсказателя на потерпевшего в некоторых случаях настолько велика, что он действует практически под гипнозом, не осознавая себя и не помня впоследствии самого факта передачи своих денег или вещей.

Поэтому, представляется, что, если экспертиза подтверждает подобное воздействие виновного на потерпевшего, здесь нужно ставить вопрос о принципиально иной квалификации содеянного, а именно об открытом насильственном завладении имуществом, т.е. о насильственном грабеже. Что касается вреда, который причиняется в результате такого воздействия, то он как раз и выражается в утрате потерпевшим способности принимать решения самостоятельно и выполнении зомбированных функций, т.е. функций, внушенных ему виновным.

7) Обман в лечении или целительстве: близок к предыдущему виду мошеннического обмана. В этой разновидности обмана виновный якобы осуществляет лечение потерпевшего, исцеляет его, снимает с него "порчу". Однако на самом деле его действия не имеют никакого отношения к медицине, в том числе народной, или к целительству. Имеет место обман с целью получения денег или имущества потерпевшего.

От подобных фактов мошеннического обмана следует отличать незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью, предусмотренное ст. 235 УК РФ. В последнем случае лицо на самом деле занимается лечением больных, хотя и не имеет на это права и, возможно, достаточной квалификации. В указанном смысле обман здесь отсутствует.

Анализ судебной практики показывает, что в ст. 159 УК РФ слово "обман" употребляется в узком значении. Расширительное толкование указанного термина неизбежно ведет к искажению смысла статьи и к нарушению принципа законности. Таким образом, юридически термин "обман" имеет два критерия: нравственный и информационный. Для привлечения к ответственности по ст. 159 УК РФ необходимо доказать, что действия виновного содержат оба вышеназванных признака.

Обманом признаются и те случаи, когда мошенник подговаривает другое лицо совершить определенное преступление, получает от согласившегося лица имущество, необходимое для преступного деяния, но вместо совершения этого якобы запланированного общественно опасного деяния присваивает это имущество, лишая тем самым другое лицо возможности закончить уже желаемое им преступление. Например, мошенник склоняет определенное лицо к даче взятки должностному лицу, получает от него деньги, но данное имущество не передает в качестве взятки, а присваивает себе. Либо мошенник склоняет другое лицо к приобретению наркотического средства, но под видом наркотика сбывает ему какое-либо иное вещество, не относящееся к наркотическим, присваивая при этом деньги за совершенную незаконную сделку.

Верховный Суд Российской Федерации указанные мошеннические действия квалифицирует следующим образом. Так, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" действия лица, сбывающего с корыстной целью под видом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, сильнодействующих или ядовитых веществ какие-либо иные средства или вещества, следует рассматривать как мошенничество.

Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 г. №6 (ред. 06.02.2007 г.) "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе").

Указанную квалификацию, рекомендованную Верховным Судом Российской Федерации, поддерживают только в том случае, если мошенник, сбывающий под видом наркотического средства иное вещество или лекарство, изначально не склонял покупателя к приобретению наркотика, а всего, лишь использовал уже сформировавшийся у него умысел, направленный на покупку наркотического средства, психотропного вещества.

Если же умысел на приобретение наркотика, на передачу взятки возник у лица в результате склонения его к этому мошенником, то действия мошенника следует квалифицировать по совокупности как мошенничество и подстрекательство к приобретению наркотического вещества или к даче взятки. Действия лиц, покупающих у мошенника ненаркотические средства или выдающих мошеннику деньги для передачи их в качестве взятки, в случае присвоения их мошенником подлежат квалификации как покушение на приобретение наркотических средств, как покушение на дачу взятки соответственно.

Если мошенник склонял какое-либо лицо к даче взятки должностному лицу, принимал на себя функции посредника и присваивал полученные для передачи ценности, то он нес ответственность не только за мошенничество, но и за подстрекательство к даче взятки. Не квалифицировать действия мошенника дополнительно как подстрекательство к даче взятки или к приобретению наркотического средства значит оставлять без уголовно-правовой оценки тот факт, что, помимо присвоения чужого имущества, мошенник еще сформировал преступный умысел у подстрекаемых им лиц и, следовательно, напал еще на одну группу охраняемых общественных отношений, не связанных с правом собственности.

Злоупотребление доверием - второй мошеннический способ, который заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием очень близко к обману и часто связан с ним В любом мошенничестве всегда присутствуют элементы и обмана, и злоупотребления доверием. Но, как правило, что-то одно является причиной передачи потерпевшим виновному имущества. Иногда, и часто, это, действительно, обман; но вполне возможно, что в качестве такой первопричины служит именно злоупотребление доверием. Так, если лицо продает другому лицу медное кольцо, выдавая его за золотое, то причиной получения денег за это кольцо служит обман - заверение виновного в определенном качестве кольца, хотя, конечно, и некоторые элементы злоупотребления доверием здесь тоже имеют место. Напротив, при получении лицом кредита в банке, с тем чтобы присвоить его, причиной передачи этому лицу имущества в виде кредитных денег служат доверительные отношения, возникшие между банком и виновным и основанные на каких-либо объективных обстоятельствах (наличии залогового имущества, собственной недвижимости и т.п.). Хотя, очевидно, и в этой ситуации имеют место элементы обмана.

Обман и злоупотребление доверием при мошенничестве могут использоваться как в сочетании, так и по отдельности. Например, виновный может применить обман для установления доверия с потерпевшим либо использовать доверие для применения обмана. Разграничивая такие признаки объективной стороны мошенничества, как обман и злоупотребление доверием, многие криминалисты утверждают, что злоупотребление доверием, названное в ст. 159 УК РФ самостоятельным, не совпадающим по содержанию с обманом способом мошенничества, нужно рассматривать всего лишь как элемент обмана. Профессор П. Яни считает, что злоупотребление доверием представляет суть тех же по направленности действий (бездействия), что и обман.

Вместе с тем суды при квалификации по ст. 159 УК РФ зачастую вменяют осужденному оба названных признака объективной стороны мошенничества: и обман, и злоупотребление доверием. Для квалификации не имеет значения совершено мошенничество путем обмана или путем злоупотребления доверием, так как они являются альтернативными способами. Злоупотребление доверием как способ мошенничества всегда сочетается с обманом и в чистом виде не встречается. Доверие всегда лишь помогает мошеннику совершить обман. Завладевая имуществом на основе доверия, виновный умалчивает о своих преступных намерениях и тем самым обманывает доверившегося ему потерпевшего. Поэтому в составе мошенничества, по их мнению, целесообразно было бы заменить союз "или" злоупотребления доверием на союз "и".

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. №51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Злоупотребление доверием возможно только в отношении вменяемого и вышедшего из малолетнего возраста потерпевшего. В противном случае, когда виновный пользуется доверием невменяемого или малолетнего, с тем чтобы заставить его передать ему имущество или право на него, мошенничество отсутствует и содеянное квалифицируется как кража.

В качестве видов мошеннического злоупотребления доверием Н.А. Лопашенко выделяет следующие:

1) невозвращение виновным имущества, полученного в прокат (по договору проката).

2) отказ от оплаты и присвоение товаров, полученных виновным в кредит (товарный кредит);

3) занятие денег или имущества в долг и присвоение их;

4) получение аванса за работу, которую виновный не собирается выполнять;

5) получение и присвоение банковских кредитов;

6) присвоение арендованного имущества;

7) получение и присвоение предоплаты по каким-либо договорам и т.д.

Уголовный закон не содержит определения психического принуждения и понятия психического насилия. В теории уголовного права принуждение обоснованно рассматривается как понятие более широкое, чем насилие. Следовательно, в соответствии со смыслом уголовного закона психическое насилие следует рассматривать как способ психического принуждения. Таким образом, применение организаторами финансовых пирамид и иных мошеннических объединений специальных методов психологического воздействия для вовлечения в организацию граждан в случае, если примененное воздействие повлияло на принятие решения о вступлении в организацию и внесении денежных средств, ограничив тем самым свободу воли потерпевшего, можно оправданно считать психическим насилием и рассматривать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ как психическое принуждение, т.е. как обстоятельство, отягчающее ответственность.

Между обманом и злоупотреблением доверием и добровольной передачей имущества потерпевшим должна быть причинная связь. Потерпевший в мошенничестве сам передает имущество или право на него виновному. Внешне передача имущества или права на него происходит вполне добровольно. Однако волеизъявление потерпевшего при этом дефектно. Он действует под влиянием обмана или злоупотребления доверием.

Для того чтобы обман и злоупотребление доверием символизировали именно хищение, необходимо, чтобы еще до получения имущества или права на него виновный преследовал цель их присвоения и принял решение не возвращать полученное имущество или его стоимость потерпевшему.

При мошенническом приобретении права на имущество часто возникают проблемы признания момента окончания состава преступления. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. №51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указывается на два критерия признания деяния юридически завершенным: а) поступление имущества в незаконное владение виновного или других лиц и б) получение ими реальной возможности (в зависимости от потребительских свойств имущества) пользоваться или распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Согласно абзацу 2 п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №51, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

Приобретение путем обмана или злоупотребления именных документов или документов на предъявителя (квитанций на получение багажа, банковских сберегательных книжек на предъявителя, доверенностей на совершение сделок от имени потерпевшего и т.п.) не является оконченным преступлением, а представляет собой лишь приготовление к хищению путем обмана или злоупотребления доверием, так как само имущество после приобретения не изъято, и его собственник не терпит материального ущерба.

Таким образом, по мнению Н.А. Лопашенко, можно выделить некоторые типичные виды мошенничества:

1) мошенничество бытовое, связанное с обманом или злоупотреблением доверием одним лицом другого частного лица;

2) мошенничество в сфере экономической деятельности:

- мошенничество коммерческое, предпринимаемое против интересов субъекта хозяйственной деятельности, в том числе интересов индивидуального предпринимателя;

- мошенничество страховое, осуществляемое в накопительном и ином страховании, которое в свою очередь, по мнению Быкова Ю.М., можно разделить на:

1. мошеннические действия, совершаемые руководителями страховых компаний;

2. мошеннические действия, совершаемые страхователями, выгодоприобретателями, застрахованными лицами;

3. мошенничества, совершаемые страховыми посредниками (страховыми агентами и брокерами);

- мошенничество на рынке ценных бумаг, связанное, например, с выпуском необеспеченных акций, и т.п.;

- компьютерное мошенничество, то есть мошенничество с использованием компьютерных технологий для завладения безналичными денежными средствами и бездокументарными ценными бумагами;

- инвестиционное мошенничество, то есть мошенничество на рынке инвестиций;

- трастовое мошенничество;

- банковское мошенничество, в том числе мошенничество, связанное с неправомерным завладением кредитами, и т.д.

Левшиц Д.Ю. выделяет особый вид мошенничества - финансовое мошенничество, которое, по его мнению, имеет следующие разновидности:

1. страховое мошенничество (ст. 159 УК РФ);

2. кредитно-банковское мошенничество (ст. 173, 176, 196, 197 УК РФ);

3. налоговое мошенничество (ст. 194, 198-199.2 УФ РФ).

Таким образом, в настоящий момент существует множество способов совершения уголовно-наказуемого мошенничества. При этом, мошенничество всегда включает обман либо злоупотребление доверием и в каждой конкретной ситуации преступник сам решает какой именно способ совершения преступления выбрать.

2.3 Субъективные признаки состава мошенничества

Все преступления против собственности, предусмотренные УК РФ, в науке принято подразделять на две группы: корыстные и некорыстные. В свою очередь, корыстные преступления против собственности включают хищения и корыстные посягательства, с хищением не связанные. Мошенничество относится к корыстным преступлениям против собственности, связанным с хищением.

Субъективная сторона мошенничества характеризуется только прямым умыслом. Виновное лицо осознает общественную опасность своих действий (вводит в заблуждение потерпевшего либо заведомо использует его доверие для получения чужого имущества или права на чужое имущество), предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику или законному владельцу имущества и желает этого.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. №51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества необходимо иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Корыстная цель указывает, прежде всего, на умышленный характер преступления. Здесь необходимо подчеркнуть, что корыстной является именно цель, а не мотив. Вызвать у лица решимость совершить хищение могут следующие некорыстные мотивы:

- престижного характера - зависть, стремление проявить смелость, самостоятельность, испытать риск;

- подражательного характера - солидарность, ложное чувство товарищества, следование примеру;

- альтруистического характера - желание оказать помощь, показать щедрость, глубину чувства перед знакомыми, близкими.

Наличие некорыстных мотивов, побуждающих к совершению хищения, не меняет направленности цели. Она остается корыстной, если лицо в результате обогащается или незаконно удовлетворяет потребности других лиц. Корыстная цель при хищении предполагает незаконное удовлетворение материальных потребностей виновного или третьих лиц за счет чужого имущества, то есть принадлежащего собственнику или иному владельцу.

Корыстная цель достаточно очевидна, когда виновный обращает изъятое имущество в свою пользу. Однако закон говорит и о возможности обращения имущества в пользу других лиц. Не вызывает сомнения, что обогащение других лиц, получающих имущество, происходит практически всегда, кроме, пожалуй, единственной ситуации, когда имущество передано им в возмещение причиненного ущерба. Но сказанное отнюдь не означает, что одновременно и всегда обогащается и лицо, изъявшее имущество.

Квалификация не меняется, если изъятое имущество лицо передает тем лицам, с которыми находится в близких, родственных или дружеских отношениях. Поскольку, изымая имущество, лицо стремится к обогащению близких ему людей, то есть можно говорить о наличии в его действиях корыстной цели и, следовательно, о наличии хищения. Лицо сознательно направляет свои действия на обогащение близких людей, и это обогащение происходит. Это тот случай, когда мотив преступления может и не быть корыстным. Мотивом может выступать, например, личная заинтересованность.

Существует и своеобразно проявляется корыстная цель и при совершении мошенничества в соучастии. Отдельные соучастники могут не преследовать цели собственного обогащения и сознательно направлять свои действия на то, чтобы произошло обогащение других лиц, участвующих в преступлении. Корыстная цель здесь заключается в стремлении к обогащению соучастников мошенничества. Мотив же преступления также далеко не всегда корыстный. Он может выражаться, например, в боязни мести, расправы за отказ от участия в мошенничестве или в личной заинтересованности.

Есть корыстная цель и хищение в целом и тогда, когда лицо изымает чужое имущество для передачи его тем лицам, с которыми находится в имущественных отношениях (является, например, их должником, или квартиросъемщиком, или работодателем и т.п.). Здесь хищение зачастую характеризуется и корыстным мотивом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. №51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Потерпевшим в мошенничестве, точнее, лицом, в отношении которого был применен мошеннический обман или злоупотребление доверием, может быть только вменяемое и достаточно взрослое лицо, способное осознавать происходящее. Кроме того, нет никаких оснований считать, что мошенничество возможно только в отношении совершеннолетних граждан. В то же время невозможно назвать тот предельный возраст, по достижении которого можно говорить о совершении в отношении лица мошенничества. В каждом конкретном случае это должно устанавливаться отдельно, с привлечением по мере необходимости психологов и педагогов.

Субъектом мошенничества является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. И только по ч. 3 ст. 159 УК РФ субъект специальный - лицо с использованием своего служебного положения. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. №51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должность лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ. Например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Таким образом, субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. При этом принципиальное значение имеет время возникновения этой цели; она должна возникнуть до применения мошеннических способов - обмана или злоупотребления доверием. Корыстная цель налицо, если виновный: стремится к личному обогащению; к обогащению людей, с которыми его связывают личные отношения; к обогащению соучастников хищения; к обогащению людей, с которыми он состоит в имущественных отношениях.

2.4 Квалифицированные виды преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ

УК РФ к квалифицирующим признакам мошенничества относит следующие:

- мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК РФ);

- мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ);

- мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ мошенничество считается совершенным группой лиц по предварительному сговору при условии, что в нем участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении. Отсюда присоединение лица к уже начатому исполнителем мошенничеству с последующим сговором о совместном доведении преступления до конца не дает основания квалифицировать деяние как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Например, Ленинский районный суд г. Смоленска вынес приговор по уголовному делу в отношении К., признав его виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159 УК РФ). Судом установлено, что 30 мая 2007 года К. договорился с другим лицом путем мошенничества похитить денежные средства, принадлежащие банку "Траст". Указанные лица выработали согласованный план и распределили роли. Соучастник Ковалева, предварительно переписав данные паспорта последнего, предоставил ему два подложных документа: данные о месте работы и о размере якобы получаемой им зарплаты. 31 мая 2007 года Ковалев явился в банк, где с целью хищения денег составил заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 120000 рублей. Получив данную сумму, Ковалев скрылся с места совершения преступления. Полученные деньги соучастники разделили между собой, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по кредитному договору.

Признаки группы лиц, совершивших мошенничество по предварительному сговору, являются следующие:

1) Количественный признак. Группа должна состоять, по меньшей мере, из двух человек, являющихся субъектами преступления. Максимальный состав группы законом не ограничен. Все входящие в группу лица должны быть вменяемыми и достигшими возраста уголовной ответственности. В том случае, если преступление совершено двумя лицами, один из которых не достиг возраста уголовной ответственности, группа лиц не может быть вменена в вину взрослому участнику содеянного. Он привлекается к ответственности за преступление, не отягощенное квалифицирующими признаками, и при необходимости - по ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.

2) Качественный признак. Участники группы должны совершить хищение совместно, что означает, что все лица, входящие в группу, должны быть соисполнителями, лица совершают действия, входящие в объективную сторону состава преступления. При этом необязательно, чтобы каждый выполнил всю объективную сторону совместно с другими. Достаточно, чтобы в пределах действий, описанных в диспозиции конкретной статьи, лицо совершило вместе с другими лицами какую-либо ее часть, в то время как другие изъяли имущество (для хищения).

3) между лицами, входящими в группу, должен состояться предварительный сговор о совместном совершении преступления.

Выполнение лицами других ролей (подстрекателя, пособника, организатора) не может рассматриваться как обстоятельство, дающее основание для вменения анализируемого квалифицирующего признака (в отсутствие других соисполнителей), и квалифицируется с использованием ст. 33 УК РФ как соучастие в хищении.

Не могут быть расценены как непосредственное совершение преступления "действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления". Это не что иное, как пособничество в преступлении, то есть содействие "совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий" (ч. 5 ст. 33 УК РФ). Действия любого пособника направлены на содействие исполнителю в непосредственном совершении преступления.

Если один из участников группы совершил действия, не предусмотренные заранее соучастниками, не входившие в их умысел и договор о совершении преступления, действия каждого участника подлежат самостоятельной квалификации, но каждому вменяется квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору".

Между лицами, входящими в группу, должен состояться предварительный сговор о совместном совершении преступления. При этом сговор признается предварительным, если договоренность о совершении преступления достигнута до начала его непосредственного осуществления, то есть до начала выполнения действий, входящих в объективную сторону конкретного хищения. Последняя стадия преступной деятельности, на которой возможен сговор, - приготовление к совершению хищения, поскольку на стадии покушения уже начинает выполняться объективная сторона состава. Не имеет значения, какой промежуток времени отделяет момент сговора от момента совершения преступления. Не имеет значения для квалификации и то, насколько подробным и обстоятельным был достигнутый сговор: виновные могли детально распланировать будущее преступление или просто достигнуть принципиального согласия на его совершение без уточнения каких-либо деталей. Сговор может касаться одного конкретного преступления; в то же время соглашение может быть достигнуто одновременно и на совершение нескольких преступлений.

Если договоренность на совместное совершение хищения состоялась уже после начала осуществления преступления одним из участников, анализируемый квалифицирующий признак не может быть вменен. Однако суд может учесть факт совершения хищения в составе группы лиц отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ. В ч. 2 ст. 35 УК РФ говорится, что договоренность о совершении преступления в рассматриваемой форме соучастия должна быть достигнута заранее.

Согласно абзаца 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. №51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при рассмотрении дел об указанных преступлениях, совершенных двумя и более лицами, суду надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников. Кроме того, суду надлежит исследовать в судебном заседании и указать в приговоре доказательства, подтверждающие вину каждого из исполнителей и иных соучастников (организаторов, пособников, подстрекателей).

Мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину. Мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, может быть квалифицировано как оконченное преступление только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ не может составлять менее 2500 рублей. При этом наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Виновный стремится причинить ущерб не субъекту хозяйственной деятельности, а именно гражданину - частному лицу. Таким образом, при квалификации деяния следует руководствоваться направленностью умысла виновного. Если виновный, совершая мошенничество, хотел причинить ущерб конкретному физическому лицу (в том числе и незнакомому), содеянное, при наличии признаков значительности причиненного ущерба, влечет квалификацию как мошенничество, причинившее значительный ущерб гражданину. Если же умысел виновного был направлен на причинение ущерба лицу, занимающемуся предпринимательством, содеянное не может быть квалифицировано по признаку значительного ущерба гражданину, даже если причиненный ущерб обладает такими признаками.

Так, например, Заднепровским районным судом г. Смоленска Д. признан виновным в совершении мошенничества, причинившем значительный ущерб гражданину (ч. 2 ст. 159 УК РФ). Судом установлено, что в июле 2007 года Д. совершил хищение путем обмана автомашины "ВАЗ-21053". Д. договорился с потерпевшим о покупке у него данной автомашины за 35.000 рублей с отсрочкой платежа, пока же - до момента, когда Д. накопит требуемую сумму, он желает взять машину в аренду с оплатой по 300 рублей ежедневно с целью использования ее в качестве транспортного средства в службе пассажирского такси. Потерпевший поверил обману со стороны Д. и передал ему свой автомобиль. После этого, Д. скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Особо следует подчеркнуть необходимость установления умысла виновного, направленного при хищении именно на причинение значительного ущерба потерпевшему. Другими словами, при вменении анализируемого квалифицирующего признака нужно исходить не из того, как оценивает причиненный ему ущерб сам потерпевший. Его мнение здесь не может быть решающим, даже если ему был причинен значительный ущерб. Однако, если виновный по обстоятельствам дела не мог осознавать этого обстоятельства, мошенничество не может быть квалифицировано как причинившее значительный ущерб.

При этом умысел у виновного в отношении значительности или незначительности похищенного для потерпевшего может быть и неопределенным. При изъятии похищенного виновному может быть совершенно безразлично, каким является изымаемое имущество для потерпевшего. Однако виновный при хищении должен осознавать, что сумма похищенного превышает 2500 рублей. Что касается максимальной стоимости имущества в мошенничестве, причинившем значительный ущерб, она может быть любой, в том числе и превышающей по стоимости крупный и особо крупный размер хищения - соответственно 250 тыс. и 1 млн. рублей.

Обстоятельства, которые учитывались при принятии решения о том, что ущерб, причиненный гражданину мошенничеством, был значительным, должны быть отражены в материалах уголовного дела, в том числе в приговоре суда. Невыполнение этого требования влечет за собой изменение квалификации и исключение признака "мошенничество, причинившее значительный ущерб гражданину".

Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Под мошенничеством с использованием служебного положения следует понимать хищение или приобретение прав на имущество должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции, которое не выполняет в отношении завладеваемого имущества административно-хозяйственные функции. Например, как мошенничество с использованием служебного положения, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000г. №6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", следует квалифицировать получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действий (бездействия), которые он не может осуществлять из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение.

Как мошенничество с использованием служебного положения, можно квалифицировать завладение работником правоохранительного органа имуществом, изъятым при проведении следственных и иных действий, хищение чужих средств путем приписок объема выполненных работ, незаконное начисление для себя разных надбавок и т.д.

Особенностью этого квалифицирующего признака является то, что законодатель не связывает его только с понятием должностного лица. Названное обстоятельство усиливает уголовную ответственность за мошенничество и предполагает наличие специального субъекта. Этим субъектом может быть:

1) должностное лицо, понятие которого дано в примечании к ст. 285 УК РФ;

2) государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющийся должностным лицом;

3) лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации;

4) служащий коммерческой или иной организации, не наделенный управленческими функциями.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", дается понятие лиц, использующих свое служебное положение. Если, совершая хищение с использованием своего служебного положения, должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, одновременно злоупотребляет своим должностным (служебным) положением, возможна дополнительная квалификация его действий по ст. ст. 201, 285 УК РФ.

Согласно абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ №51 действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части ст. 33 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Мошенничество, совершенное в особо крупном размере. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов. Хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Мошенничество, совершенное организованной группой. Под организованной группой следует понимать устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении. Организаторы и руководители несут ответственность за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались их умыслом. Другие члены организованной группы привлекаются к ответственности за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали (статья 35 УК РФ).

Исходя из части 2 статьи 33 УК РФ лицо, организовавшее совершение мошенничества с участием лиц, которые не подлежат уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других предусмотренных УК РФ обстоятельств, либо склонившее таких лиц к совершению данных преступлений, признается исполнителем содеянного.

Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы. Кроме того, в судебной практике есть примеры совершения мошенничества преступным сообществом. Законодателем не предусмотрено совершение мошенничества в данной форме соучастия в качестве особо квалифицирующего признака. Поэтому в подобной ситуации необходимо дополнительно вменять ст. 210 УК РФ.

Так, Московским городским судом Х. признан виновным в создании и руководстве преступным сообществом с целью совершения хищений денежных средств граждан путем мошенничества под видом розыгрышей призов, и К. - в создании и руководстве его структурным подразделением.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденных, приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее. По данному делу установлено, что преступления совершены в период с 23 по 27 февраля 2001 г. в г. Москве. В конце января 2001 г. Х. занималась совершением хищений денежных средств мошенническим путем. Эту деятельность она осуществляла со своими сообщниками возле станции метро следующим образом. Проходящему мимо гражданину вручался рекламный проспект, после чего ему сообщали о том, что в рамках проводимой рекламной акции он выиграл приз. Другим претендентом на получение приза являлся соучастник преступной группы, выполнявший отведенную ему роль. За получение приза граждане вносили денежные суммы, после чего члены преступной группы объявляли их проигравшими и скрывались с похищенными деньгами. Х. осуществляла руководство лидерами нескольких организованных групп, участники которых напрямую общались с потерпевшими. Из числа передаваемых ей похищенных денег она выплачивала своим подчиненным "зарплату". Наряду с этим в ее обязанности входило непосредственное наблюдение за совершением преступлений, действиями соучастников с целью отслеживания выполнения ими обязанностей. Похищенные денежные средства граждан аккумулировались руководителями преступных групп и ежедневно передавались Х. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ указала, что создание преступного сообщества и руководство им с целью совершения хищений денежных средств граждан путем мошенничества обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Глава 3. Разграничение мошенничества со смежными составами преступлений и гражданско-правовыми деликтами

Мошенничество как одну из форм хищения следует отграничивать от иных форм хищения (мелкое хищение, кража, грабеж, разбой, присвоение и растрата), иных смежных составов преступлений в сфере экономики (преступления, связанные с банкротством, незаконное получение кредита, сбыт поддельных денег), от гражданско-правовых деликтов.

В настоящее время является достаточно острой проблемой разграничение мелкого хищения и хищения уголовно-наказуемого. На основании ст. 7.27 КоАП РФ, мелким хищением чужого имущества признается хищение путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст. 158, ч.ч. 2, 3 ст. 159 и ч.ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Следует исходить только из стоимости похищенного. Никакие другие его характеристики во внимание приниматься не могут.

Так постановлением мирового судьи судебного участка №45 Смоленского района Смоленской области от 7 июля 2008г. было прекращено уголовное дело в отношении гр. Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что стоимость имущества, похищенного путем злоупотребления доверием, составляет 1000 рублей. В связи с ФЗ от 16 мая 2008 г. №74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 КоАП РФ" хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Таким образом, гр. Л. подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Но обращает на себя внимание тот факт, что, изменяя в 2002 г. ст. 7.27 КоАП РФ, законодатель не упомянул в числе признаков, наличие которых свидетельствует не о мелком, а об уголовно-наказуемом хищении, признаки, предусмотренные в ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ. Из этого получилось следующее: хищение на сумму до одной тысячи рублей, совершенное организованной группой путем кражи, является преступлением, в силу прямого указания КоАП. Такое же хищение, т.е. на сумму до одной тысячи рублей, совершенное организованной группой, но в форме мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ), присвоения или растраты (ч. 4 ст. 160 УК РФ), должно признаваться административным правонарушением. Абсурд ситуации очевиден.

Мошенничество следует разграничивать с кражей, грабежом и разбоем. Разграничение проводится в основном по способу совершения преступления. В мошенничестве способом совершения преступления являются обман или злоупотребление доверием. Что касается кражи, то там способ хищения - тайное изъятие имущества. При этом обман или злоупотребление доверием могут выступить в качестве средства, облегчающего совершение этого преступления.

Кроме этого, мошенничество в отличие от других форм хищения включает в себя такое деяние, как приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, тогда как кража, грабеж и разбой, присвоение и растрата могут совершаться только в виде хищения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27.12.2007 г. не образует состава мошенничества тайное хищение ценных бумаг на предъявителя, то есть таких ценных бумаг, по которым удостоверенное ими право может осуществить любой их держатель (облигация, вексель, акция, банковская сберегательная книжка на предъявителя или иные документы, отнесенные законом к числу ценных бумаг). Содеянное в указанных случаях надлежит квалифицировать как кражу чужого имущества. Последующая реализация прав, удостоверенных тайно похищенными ценными бумагами на предъявителя (то есть получение денежных средств или иного имущества), представляет собой распоряжение похищенным имуществом и не требует дополнительной квалификации как кража или мошенничество.

Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части статьи 158 УК РФ.

Так, Санкт-Петербургским городским судом с участием присяжных заседателей 6 декабря 2007 г. Д. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 159 и по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Он признан виновным в убийстве Х., сопряженном с разбоем, в разбойном нападении с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в хищении путем обмана денежных средств, принадлежавших Х. В кассационной жалобе осужденный просил приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 февраля 2008 г. приговор изменила, указав, что Д похитил через банкомат 18 500 руб., принадлежавших ЗАО "Банк Русский Стандарт", используя кредитную карту Х., введя идентифицирующий код, без участия уполномоченного работника кредитной организации, втайне от владельца банковского счета и самого банка. Кроме того, Д. также совершил кражу денежных средств в сумме 3 500 руб., принадлежавших потерпевшей Х., находившихся на ее лицевом счете, через банкомат с использованием банковской карты, введя идентификационный код. По смыслу уголовного закона не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной кредитной (расчетной) карты, если выдача денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия, уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное квалифицируется как кража. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ действия Д. переквалифицировала с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации. Например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя.