Уголовно-правовая характеристика мошенничества

В случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ №51 от 27.12.2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", следует квалифицировать как грабеж. Например, когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного использования, а затем скрывается с похищенным телефоном. Ранее же до 27.12.2007 года при рассмотрении уголовных дел судами подобные случаи завладения сотовыми телефонами квалифицировались как мошенничество.

Так, например, постановлением мирового судьи судебного участка №44 Смоленского района Смоленской области от 27.03.2007г. уголовное дело по обвинению гр. И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, было прекращено за примирением сторон. В судебном заседании было установлено, что 01.02.2007 г. гр. И. похитил сотовый телефон "Nokia-N72" стоимостью 16 990 рублей у ранее ему знакомого З. путем обмана и злоупотребления доверием. И. под предлогом осуществления звонка попросил у З. его сотовый телефон. Тем самым гр. И. завладел сотовым телефоном путем злоупотребления доверием. После того как З. отлучился с места преступления скрылся, распорядившись сотовым телефоном по своему усмотрению.

Также 18.05.2007 г. мировым судьей судебного участка №44 Смоленского района Смоленской области был вынесен приговор в отношении гр. П., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что 08.03.2007 г. П. похитил у своего знакомого Ч. сотовый телефон "Nokia-6630" стоимостью 12 500 рублей путем обмана и злоупотребления доверием. П. под предлогом показать сотовый телефон своему брату попросил Ч. передать ему его. Тем самым П. завладел сотовым телефоном путем злоупотребления доверием. П. сообщил Ч., что вернет ему сотовый телефон. После чего, П. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

От присвоения или растраты мошенничество отграничивается в основном по субъекту преступного посягательства. Имущество должно быть вверено виновному. При мошенничестве данный признак отсутствует. Сложность в отграничении мошенничества от присвоения или растраты имеет место тогда, когда мошенник использует обман для того, чтобы потерпевший вверил ему имущество, а затем виновный изъял его. Если виновный имел умысел на хищение до передачи ему имущества, то данное деяние квалифицируется как мошенничество. Если же виновный решил похитить имущество, уже вверенное ему, то данное деяние квалифицируется как присвоение или растрата.

Разграничение вымогательства и мошенничества проводится главным образом по признакам объективной стороны. Вымогательство законодателем не отнесено к хищениям, в его объективную сторону входит требование о передаче имущества, права на имущество, совершении действий имущественного характера, подкрепленное одной из четырех возможных видов угроз. Состав вымогательства - усеченный. Обман в вымогательстве, как правило, не используется, а если и используется, то для облегчения получения контакта с потерпевшим и т.д. В мошенничестве, напротив, невозможны угрозы для того, чтобы воздействовать на лицо в плане передачи виновному имущества, и обязателен обман или злоупотребление доверием.

Мошенничество и преступления, связанные с банкротством. Как известно, современное уголовное законодательство предусматривает три состава преступления, связанных с банкротством: неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство (ст.ст. 195-197 УК РФ). Все они в числе обязательных признаков содержат причинение крупного ущерба. По всем этим составам возможен или предполагается обман. Соответственно, необходимо отграничивать названные преступления от мошенничества.

Главное разграничение заключается в элементах объективной и субъективной стороны. Ни по одному из составов, связанных с банкротством, виновный не может преследовать в качестве цели своих действий безвозмездное присвоение имущества. Признаки хищения в названных составах отсутствуют. При их наличии содеянное должно квалифицироваться дополнительно как хищение.

Распространенным видом мошенничества является получение денежных средств в кредитных организациях с последующим их невозвратом. В судебной практике возникают вопросы отграничения данного деяния от гражданско-правового деликта или от незаконного получения кредита.

Состав незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) включает в число своих обязательных признаков обман в виде представления банку или другому кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, в результате которого лицо незаконно получает кредит или льготные условия кредитования и причиняет крупный ущерб. Таким образом, здесь, как и в мошенничестве, присутствуют обман и причинение имущественного ущерба потерпевшему. Больше того, и в незаконном получении кредита потерпевший сам передает виновному кредитные средства, которые не возвращаются.

Основное разграничение составов проводится по субъективной стороне. Если лицо еще до получения кредита, представляя фальсифицированные документы в банк или иному кредитору, собиралось присвоить выделенные средства, что и сделало, имеет место хищение в форме мошенничества. Иначе - если лицо не преследовало такой цели первоначально, но не смогло в силу объективных и субъективных причин вернуть кредитные средства. Здесь мошенничество отсутствует, и при наличии других необходимых признаков содеянное должно квалифицироваться по ст. 176 УК РФ.

В случаях неисполнения взятых на себя гражданско-правовых обязательств необходимо также учитывать, что любая предпринимательская деятельность сопряжена с риском. В частности, невыплата дивидендов по акциям может быть вызвана необходимостью вложения привлеченных денежных средств в производство, а вовсе не являться свидетельством преступного злоупотребления доверием акционеров со стороны эмитента. Отличием мошенничества от неисполнения гражданско-правового обязательства вследствие предпринимательского риска могут, в частности, являться фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о заведомом отсутствии у обвиняемых в мошенничестве лиц намерений исполнить взятые на себя договорные обязательства (связанные, например, с оплатой поставленного товара, возвратом полученного кредита, предоставлением услуг). К таковым могут относиться обстоятельства, которые подтверждают:

а) отсутствие у указанных лиц реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств;

б) использование для уклонения от исполнения таких обязательств надуманных, не подтвержденных какими-либо документами причин;

в) обоснование невозможности исполнения взятого на себя лицом обязательства путем предоставления контрагентам поддельных документов;

г) создание видимости исполнения договорных обязательств путем предоставления фиктивных платежных документов, поддельных векселей и т.д.

Однако если достоверных данных об этом нет, а известно лишь, что после получения от банка денег лицо решило их не возвращать, то не может быть и речи о наличии признаков мошеннического завладения средствами банка, ибо в последнем случае правомерное получение денежных средств по договору займа не может считаться "изъятием" в том смысле, который вкладывается в этот термин примечанием к ст. 158 УК РФ. Следовательно, по мнению А.И. Бойцова, необходимо отличать получение имущества как действие гражданско-правовое от его изъятия как действия уголовно-правового характера.

Изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных или расчетных банковских карт квалифицируется по статье 187 УК РФ. Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №51 от 27.12.2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", изготовление лицом поддельных банковских расчетных либо кредитных карт для использования в целях совершения этим же лицом преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ, следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству. Если лицо использовало похищенную или поддельную кредитную либо расчетную карту, но по независящим от него обстоятельствам ему не удалось обратить в свою пользу или в пользу других лиц чужие денежные средства, содеянное в зависимости от способа хищения следует квалифицировать как покушение на кражу или мошенничество по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 158 или статьи 159 УК РФ.

Сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, заведомо непригодных к использованию, образует состав мошенничества и подлежит квалификации по соответствующей части статьи 159 УК РФ. В случае, когда лицо изготовило с целью сбыта поддельные кредитные либо расчетные карты, а также иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами, заведомо непригодные к использованию, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло их сбыть, содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что эти действия были направлены на совершение преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ.

Поскольку билеты денежно-вещевой и иной лотереи не являются ценными бумагами, то их подделка с целью сбыта или незаконного получения выигрыша может быть квалифицирована как приготовление к мошенничеству при наличии в действиях лица признаков преступления, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 159 УК РФ. В случае сбыта фальшивого лотерейного билета либо получения по нему выигрыша содеянное следует квалифицировать как мошенничество.

От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием. Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198 и 199 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающим возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.

Необходимо также отграничивать мошенничество как форму хищения от злоупотребления полномочиями, злоупотребления должностными полномочиями, уничтожения или повреждения имущества, самоуправства, вандализма и др. Одним из критериев такого отграничения является наличие обязательного элемента субъективной стороны мошенничества - корыстной цели.

От некоторых фактов мошеннического обмана следует отличать незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью, предусмотренное ст. 235 УК РФ. В последнем случае лицо на самом деле занимается лечением больных, хотя и не имеет на это права и, возможно, достаточной квалификации. В указанном смысле обман здесь отсутствует.

Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ. Если лицо подделало официальный документ, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось этим документом, содеянное следует квалифицировать по части 1 статьи 327 УК РФ. Содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом лица охватывалось использование подделанного документа для совершения преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ. В том случае, если лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ, а также частью 3 статьи 30 УК РФ и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей частью статьи 159 УК РФ.

Так постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 21.06.2007 г. уголовное дело по обвинению гр. С. По ст.ст. 327 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ было прекращено вследствие деятельного раскаяния. В судебном заседании было установлено, что гр. С. С целью получения целевого кредита на покупку сельскохозяйственной техники, скота и т.д. в мае 2006г. получила от главы КФХ "Вевас" бланки договора купли-продажи, счета-фактуры, накладной, в которую были внесены заведомо ложные сведения по покупке и оплате за 15 голов крупного рогатого скота. Указанные документы гр. С. Были предоставлены в банк, где она получила кредит в сумме 300 тысяч рублей. В июне 2006 г. гр. С. после получения кредита и предоставив заведомо подложные документы обратилась в Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию с заявлением о получении субсидий. В период с 28.06 по 1012.2006 г. в результате мошеннических действий гр.С. получила денежные средства в сумме 14425 рублей, чем причинила ущерб Департаменту Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию.

Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №51 от 27.12.2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.

Так же как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием (например, путем представления в банк поддельных платежных поручений, заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполнять). В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного. В случаях, когда указанные деяния сопряжены с неправомерным внедрением в чужую информационную систему или с иным неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации кредитных учреждений либо с созданием заведомо вредоносных программ для электронно-вычислительных машин, внесением изменений в существующие программы, использованием или распространением вредоносных программ для ЭВМ, содеянное подлежит квалификации по статье 159 УК РФ, а также, в зависимости от обстоятельств дела, по статьям 272 или 273 УК РФ, если в результате неправомерного доступа к компьютерной информации произошло уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.

Действия, состоящие в противоправном получении социальных выплат и пособий, денежных переводов, банковских вкладов или другого имущества на основании чужих личных или иных документов (например, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка, банковской сберегательной книжки, в которой указано имя ее владельца, или другой именной ценной бумаги), подлежат квалификации по статье 159 УК РФ как мошенничество путем обмана. Если виновным указанные документы были предварительно похищены, то его действия должны быть дополнительно квалифицированы по части 1 статьи 325 УК РФ (если похищен официальный документ) либо по части 2 этой статьи (если похищен паспорт или иной важный личный документ).

Таким образом, проведенный анализ действующего российского уголовного законодательства об ответственности за мошенничество позволяет сделать вывод о том, что сложность и многогранность способов совершения мошенничества в различных сферах общественных отношений, а также коллизии в правоприменительной практике обусловливают разнообразие и многочисленность мошеннических посягательств и определяют установленную тенденцию роста этих преступлений. Кроме того данный состав преступления необходимо разграничивать со смежными составами, для правильной квалификации действий виновного и правильного применения ст.159 УК РФ.

Заключение

Мошенничество - одно из наиболее распространенных преступлений против собственности. Наряду с традиционными способами мошенничества в настоящее время получили широкое распространение случаи организованного мошенничества, связанного с завладением чужим имуществом в особо крупных размерах.

История становления и развития в России уголовно-правовых норм об ответственности за мошенничество свидетельствует о том, что сопутствующие позитивные процессы и негативные явления, детерминирующие экономическую преступность, всегда зависели от форм собственности, экономической модели государства и особенностей правового регулирования отношений собственности.

Сложность и многогранность способов совершения мошенничества в различных сферах общественных отношений, а также коллизии в правоприменительной практике, обусловливают разнообразие и многочисленность мошеннических посягательств и определяют установленную тенденцию роста этих преступлений.

Несмотря на кажущуюся простоту дефиниции мошенничества в Уголовном кодексе РФ как хищения или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в юридической науке существует множество вопросов, требующих разрешения.

В настоящей дипломной работе проведен комплексный анализ состава мошенничества как правового явления; разработаны на этой основе предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за мошеннические действия, а также выработаны рекомендации, связанные с правильной квалификацией указанных деяний.

Так, если обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества, то содеянное следует квалифицировать не как мошенничество, а как грабеж.

Когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество.

Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

В юридической науке в настоящее время все чаще поднимается проблема классификации мошенничеств, совершаемых в экономической сфере. Так можно выделить четыре основных типа мошенничеств: рыночные мошенничества; мошенничества, связанные с невыполнением взятых обязательств; мошенничества с использованием подложных документов, дающих право на приобретение либо получение имущества; мошенничества с использованием сводных документов бухгалтерского учета. При этом каждая группа правонарушений охватывает целую серию однородных по содержанию преступных действий.

Анализ уголовно-правовых норм о мошенничестве приводит к выводу о необходимости дальнейшего развития концепции об уголовной ответственности юридических лиц с учетом законодательного опыта зарубежных стран.

Кроме того, в юридической науке нет единого определения, что понимать, под "приобретением права на чужое имущество". В целях избежания как теоретических, так и прикладных проблем в УК РФ должно быть дано официальное толкование данного понятия.

Появление новых способов мошенничества, отсутствие четкого понятийного аппарата породило ряд вопросов и в правоприменительной практике. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ дал судам соответствующие разъяснения в Постановлении от 27 декабря 2007 г. №51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Несомненно, важность и необходимость Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации очевидны. Во-первых, ранее подобного постановления не существовало, а во-вторых, органы дознания, следствия, суды ежедневно сталкиваются с труднейшими вопросами квалификации мошенничеств, требующих единого и однозначного решения.

Таким образом, реализация содержащихся в Постановлении рекомендаций будет способствовать выработке единообразного подхода судов к рассмотрению сложных вопросов квалификации мошенничества, повышению эффективности деятельности правоохранительных органов по борьбе с ним.

Кроме того, полезным в этом плане может оказаться и исследование особенностей понятия мошенничества в зарубежном уголовном законодательстве, в котором предусмотрена ответственность за довольно разнообразные виды мошенничества, существует многообразие квалифицирующих признаков, что в определенной степени может быть воспринято и российским законодателем.

Список литературы и источников

Официальные документы, нормативные акты РФ, РСФСР и зарубежных стран

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (СПС "КонсультантПлюс")

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 21.10.1994 №51-ФЗ (СПС "КонсультантПлюс")

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20.12.2001 №195-ФЗ (СПС "КонсультантПлюс")

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24.05.1996 №63-ФЗ (СПС "КонсультантПлюс")

5. Закон РСФСР от 27.10.1960 "Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР" (вместе с Уголовным кодексом РСФСР) (СПС "КонсультантПлюс")

Учебники, учебно-методические пособия, научно-практические комментарии

1. Исаев И.А. История государства и права России / И.А. Исаев. - М.: Юристъ, 1996. - 498 с.

2. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. О.Н. Садикова. - М., 1997. - 512 с.

3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-Издат, 2004. - 498 с.

4. Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону / Н.А. Лопашенко. - ВолтерсКлувер, 2007. (СПС "ГАРАНТ")

5. Российское законодательство X-XX вв. В 9 т. - М.: Юридическая литература, Т. 2. 1985. - 496 с.

6. Российское законодательство X-XX вв. В 9 т. - М.: Юридическая литература, Т. 3. 1985. - 528 с.

7. Российское законодательство X-XX вв. В 9 т. - М.: Юридическая литература, Т. 4. 1986. - 496 с.

8. Российское законодательство X-XX вв. В 9 т. - М.: Юридическая литература, Т. 5. 1987. - 528 с.

9. Российское законодательство X-XX вв. В 9 т. - М.: Юридическая литература, Т. 8. 1991. - 496 с.

10. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. - М.: Юридическая литература, Т. 9. 1994. - 528 с.

Монографии

1. Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. - СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2002. - 775 с.

2. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество: вопросы квалификации / Г.Н. Борзенков. - М., 1971. - 168 с.

3. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. - М.: Издательский дом "Территория будущего", 2005. - 800 с.

4. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. / Н.А. Лопашенко. - М.: ЛексЭст, 2005. - 408 с.

Научные статьи

1. Анисимов В.Ф. Хищение в уголовном законодательстве советской России / В.Ф. Анисимов // История государства и права. - 2006. - №12. (СПС "КонсультантПлюс")

2. Ильин И.В. Историческое развитие уголовно-правового понятия мошенничества в российском законодательстве / И.В. Ильин // История государства и права. - 2007. - №3. (СПС "КонсультантПлюс")

3. Ильин И.В. Проблемы толкования понятия "приобретение права на чужое имущество" в контексте ст. 159 УК РФ / И.В. Ильин // Российский следователь. - 2006. - №12. (СПС "КонсультантПлюс")

4. Костюк М. Вопросы квалификации мошенничества в сфере банковского кредитования / М. Костюк, П. Сердюк // Уголовное право. - 2008. - №4. (СПС "КонсультантПлюс")

5. Лановой А.Ф. Способ мошенничества: криминалистический анализ системы действий мошенника и ее терминологическое обозначение / А.Ф. Лановой // Российский следователь. - 2007. - №6. (СПС "КонсультантПлюс")

6. Тимина Т.Н. К вопросу об определении мошенничества в уголовном праве дореволюционной России / Т.Н. Тимина // История государства и права. - 2006. - №9. (СПС "КонсультантПлюс")

7. Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления / П. Яни // Законность. - 2008. - №4. (СПС "КонсультантПлюс")

8. Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления / П. Яни // Законность. - 2008. - №5. (СПС "КонсультантПлюс")

Авторефераты диссертаций

1. Быков Ю.М. Мошенничество в сфере страхования (криминологичекие и уголовно-правовые проблемы) : автореф. дисс… канд. юрид. наук / Ю.М. Быков. - М., 2006. - 24 с.

2. Левшиц Д.Ю. Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России и зарубежных стран: автореф. дисс… канд. юрид. наук / Д.Ю. Левшиц. - М., 2007. - 27 с.

Интернет ресурсы

1. Новости за 01.12.2008 г. Житель Смоленска осужден за мошенничество, причинившее значительный ущерб потерпевшему // http://admin.smolensk.ru/~prokuratura67/ru/news

2. Новости за 03.12.2008 г. Житель г. Смоленска осужден за мошенничество // http://admin.smolensk.ru/~prokuratura67/ru/news

3. Статистика // http://uvd.smolensk.ru

4. Статистика: общие сведения о состоянии преступности в РФ в 2007 и 2008 гг. // http://www.mvd.ru/stats/

Архивы. Судебная практика

1. Архив Смоленского районного суда за 2007-2008 гг.

2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003 г., №6.

3. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2000 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.01.2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2001 г., №4.

4. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2008г. №78-О08-7 "Хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной кредитной (расчетной) карты, если выдача денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, надлежит квалифицировать как кражу, а не как мошенничество" (извлечение) (СПС "ГАРАНТ")

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. №6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2000 г., №4.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. №5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2003 г., №2.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (СПС "КонсультантПлюс")

Приложения

Приложение 1

Динамика преступности в РФ

Динамика преступности в экономике РФ

Количество зарегистрированных и расследованных фактах мошенничества в Смоленской области за 2006-2008 гг.

Приложение 2

Динамика преступности в экономике по г. Смоленску

Динамика роста фактов мошенничества по г. Смоленску

Приложение 3

Количество зарегистрированных и расследованных фактах мошенничества в Заднепровском районе г. Смоленска за 2006-2007 гг.

Приложение 4

Количество зарегистрированных и расследованных фактах мошенничества в Смоленском районе Смоленской области за январь-июнь 2007-2008 гг.

Приложение 5

Рассмотрение ОВД Смоленского района Смоленской области сообщений о мошенничестве (ст. 159 УК РФ) за январь-июнь 2008 года

Размещено на Allbest.ru