Новой является закрепленная в ст. 148 задача примирения сторон в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Примирение сторон в исковом производстве и заключение мирового соглашения на законной основе - идеальный результат завершения процесса по конкретному гражданскому делу. Этот результат может быть достигнут еще на ранних стадиях процесса, в частности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Не случайно в ч. 4 ст. 152 ГПК предусмотрена возможность окончания производства по делу в связи с заключением мирового соглашения в этой стадии процесса.

Подготовка дела к судебному разбирательству может иметь место только после принятия заявления. На практике имеют место случаи совершения подготовительных действий (назначения экспертизы, истребования документов, направления судебных поручений) без принятия заявления и оставления его у истца или заявителя. Проведение подготовки по гражданскому делу до возбуждения процесса в целях сокрытия сроков рассмотрения гражданских дел является недопустимым действием, противоречащим ст. 147.

Подготовка дела к судебному разбирательству есть совокупность процессуальных действий, совершаемых сторонами, представителями и судьей, направленных на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела в первом судебном заседании. Точное исполнение требований закона о подготовке дел и ведет к предупреждению судебной волокиты и бюрократизма в судопроизводстве.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, понимается деятельность лиц, участвующих в деле, и суда по определению предмета доказывания, т.е. совокупности фактов, имеющих юридическое значение, которые необходимо доказать сторонам с тем, чтобы суд правильно применил нормы материального права, определил права и обязанности сторон. Абзац 1 ст. 147 следует понимать в контексте с ч. 2 ст. 56, в которой говорится, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию. Если стороны заблуждаются относительно совокупности подлежащих доказыванию фактов, то судья на основе нормы или норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение по делу и кем они подлежат доказыванию. Только в этом смысле следует понимать новую формулировку закона, а именно: "суд выносит на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них и не ссылались" (ч. 2 ст. 56).

Определение объема подлежащих доказыванию фактов и правовая квалификация отношений взаимосвязаны между собой. Нельзя определить предмет доказывания по делу без знания содержания закона, подлежащего применению, и в то же время трудно определить правоотношения без знания тех фактических обстоятельств, которые имели место между сторонами.

Правильная правовая квалификация возникшего спора и определение закона, который надлежит применить при разрешении спора, неразрывно связаны между собой.

Все участники процесса, кроме судьи, делятся на две группы: а) лица, участвующие в деле, и б) лица, содействующие правосудию (переводчики, свидетели, эксперты, представители).

К лицам, участвующим в деле, относятся те участники процесса, которые имеют личный или общественный интерес в исходе дела. Стороны, третьи лица, заявители, заинтересованные лица в делах особого производства имеют личный интерес - на них распространяется законная сила судебного решения.

Прокурор, органы государственной власти, местного самоуправления, организации и граждане, выступающие в интересах других лиц, имеют общественный интерес, т.е. интерес охраны правопорядка и законности.

Сторонами являются субъекты предполагаемого спорным материального правонарушения. Задача судьи в стадии подготовки - определить полный состав участников процесса, т.е. состав сторон, третьих лиц, заявителей, заинтересованных лиц, а также участников, содействующих осуществлению правосудия.

В развитие принципа состязательности в качестве одной из важнейших выступает задача определения в стадии подготовки дела к судебному разбирательству доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений.

Функции судьи по руководству состязательным процессом сводятся к тому, чтобы разъяснять сторонам, другим заинтересованным лицам, какими доказательствами они могут подтвердить основания своих требований и возражений, выяснить, могут ли стороны представить необходимые доказательства, имеются ли у них затруднения в получении доказательств. В случае заявления ходатайств об истребовании доказательств судья обязан оказать содействие определенными в законе методами (ст. 57).

Статьи, аналогичной ст. 149 (Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству), в ГПК РСФСР 1964 г. не было. Она является новой, учитывающей концепцию всего ГПК. В ней развиваются положения ч. 1 ст. 12 об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия, ст. 56, закрепляющей обязанности доказывания за сторонами, ст. 57, устанавливающей процессуальный порядок представления доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судья осуществляет руководство процессом, включая стадию подготовки дела к судебному разбирательству. Осуществлять же подготовку, особенно с точки зрения наполнения дела доказательствами, должны стороны с помощью своих представителей.

Статья 149 корреспондирует со ст. 6 "Полномочия адвоката" ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций, опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами (ч. 3 ст. 6 Закона).

Согласно ст. 149 ГПК стороны, их представители должны передать суду имеющиеся у них доказательства и обменяться копиями доказательств, которые имеет каждая сторона. Иногда эти действия называют раскрытием доказательств.

В ст. 150 (Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству) предусмотрено совершение конкретных процессуальных действий судьей, направленных на реализацию задач, указанных в ст. 148. В ст. 150 перечислен набор основных действий. В п. 14 ч. 1 ст. 150 говорится, что судья "совершает иные необходимые процессуальные действия". В норме права трудно предусмотреть все процессуальные действия применительно к любой категории гражданских дел. Поэтому судье предоставляется возможность по конкретному гражданскому делу совершить другие процессуальные действия, которые он считает необходимыми для своевременного и правильного разрешения конкретного дела (судейское усмотрение).

В п. 4 данной статьи имеется новелла, т.е. указано, что судья решает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ст. 36 ГПК РСФСР 1964 г. замена ненадлежащей стороны была возможна только в стадии судебного разбирательства, но не в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с переходом судопроизводства на рассмотрение гражданских дел по первой инстанции одним судьей теряет смысл норма о том, чтобы замена ненадлежащей стороны происходила в судебном заседании. Поэтому в целях ускорения процесса и без ущерба для действия принципа законности в ст. 150 предусмотрено, что судья может в стадии подготовки произвести замену ненадлежащего ответчика. Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо протоколировать. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям ст. 227. Эти действия следует совершать по правилам ст. 152.

В п. 6 ч. 1 ст. 150 говорится об извещении о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан и организаций.

Конкретно эта норма права применяется к третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора. По своей юридической сути третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, - это истцы. Их нельзя привлекать в процесс принудительно. Согласно принципу диспозитивности судья может лишь поставить их в известность о том, что они могут вступить в дело. Извещаются о процессе также заинтересованные лица по делам особого производства.

Следует обратить внимание на формулировку п. 9 ч. 1 ст. 150. В нем говорится, что судья "по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, истребует от граждан или организаций доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно". Эта норма - проявление принципа состязательности при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В целях перехода на состязательные начала процесса в законе говорится, что стороны должны ходатайствовать перед судьей об истребовании доказательств, т.е. быть активными в доказывании фактов.

В п. 12 ст. 150 закреплено известное положение, что меры по обеспечению иска могут приниматься судом в любой стадии процесса, в том числе и в стадии подготовки. Данной нормой права "снимается" дискуссия о том, может ли судья применять меры обеспечения иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Для принятия этих мер необходима инициатива стороны или других лиц, участвующих в деле.

Новая норма зафиксирована в ч. 2 ст. 150. В этой стадии процесса судья направляет либо вручает ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Одновременно с вручением копии заявления ответчик извещается о времени и месте судебного заседания. Судья устанавливает срок каждой стороне для представления доказательств в соответствии с правилом распределения обязанностей по доказыванию.

Как процессуально оформить указанные действия и фиксировать вручение копии искового заявления ответчику, извещение о месте и времени судебного заседания, а также срок для представления доказательств? Эти действия влекут важные процессуальные последствия для сторон. Их выполнение позволяет суду в случае непредставления доказательств в установленный судьей срок, а также в случае неявки в судебное заседание ответчика рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, вынести заочное решение.

В деле должна быть обязательно отметка о вручении копии искового заявления ответчику, о его извещении о сроке представления доказательств и каких конкретно. На практике такого рода действия фиксируются судьей на обратной стороне определения о подготовке дела к судебному разбирательству либо на определении о назначении дела к разбирательству и с обязательной подписью ответчика.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству применяются следующие методы содействия сторонам в собирании доказательств:

а) истребование доказательств непосредственно от их обладателя путем пересылки их в суд;

б) истребование доказательств с помощью запроса, выдаваемого на руки заинтересованному лицу для получения доказательств;

в) истребование доказательств судебным поручением;

г) получение доказательств назначением экспертизы;

д) получение доказательств методом осмотра.

Интересна новая норма, закрепленная в ч. 3 ст. 150. Она содержит правовой прием борьбы суда с систематическим противодействием стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству. Это противодействие, как правило, носит умышленный характер с целью "измотать противника" или "затянуть" процесс для решения в это время каких-либо проблем.

Ни в ч. 3 ст. 150, ни в ст. 99 нет правил взыскания компенсации за фактическую потерю времени в пользу другой стороны. В ст. 99 только указано, что размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Эта норма - пример судейского усмотрения в гражданском процессе.

Взыскание компенсации, исходя из ч. 4 ст. 1 ГПК, должно осуществляться судьей путем вынесения определения, поскольку этим действием решается текущий вопрос процесса. Подлежит ли это определение обжалованию? В Законе (ч. 3 ст. 150 и ст. 99) ничего не говорится ни о форме определения, ни о возможностях его обжалования.

Норма, закрепленная в ст. 371, позволяет дать отрицательный ответ относительно возможности обжалования определения о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в пользу другой стороны.

После назначения дела к судебному разбирательству все участники процесса извещаются о времени и месте судебного заседания. Лицам, участвующим в деле, как это явствует из содержания ст. 113 АПК РФ может быть направлено определение (копия определения) о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указывается о назначении дела и время проведения судебного заседания. Какую-либо специальную форму уведомления других участников процесса арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Так, в ст. 120 АПК РФ говорится, что в случае отложения дела о новом судебном заседании участники арбитражного процесса извещаются определением или иным документом, которые направляются адресату с уведомлением о вручении. В документе, а им может быть письмо, уведомление, повестка, извещение, телеграмма и т. д., указывается по какому делу (вопросу) производится вызов или извещение, в качестве кого (истца, ответчика, третьего лица, эксперта, переводчика, свидетеля, иного заинтересованного лица) вызывается адресат, по какому адресу и в какое время он должен явиться, возможны дополнительные указания о правах и обязанностях, о последствиях неявки, о документах, которые представляются при явке. Не исключается сообщение и других сведений.

Лица, участвующие в деле, обязаны поставить в известност арбитражный суд об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого извещения процессуальные документы (в том числе и извещения) направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ст. 111 АПК РФ).

Судья и другие работники арбитражного суда обязаны принимать все меры к своевременному извещению, назначение дела должно производиться с таким расчетом, чтобы участники процесса имели достаточно времени для подготовки к делу и своевременной явки в арбитражный суд. Нарушение сроков извещения заключается как во вручении его в день и час, исключающих явку стороны в суд, так и в срок, при котором сторона лишена возможности подготовиться к процессу.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, является основанием к отмене решения (ст. 176 АПК).

2.2 Судебное разбирательство

Поскольку специальных сроков для подготовки дела к судебному разбирательству не предусмотрено, эта стадия процесса по времени включается в общие сроки, установленные ст. 154 ГПК. Причем возможно, что время, затраченное на подготовку, будет превышать тот период, который пройдет с момента назначения дела к судебному разбирательству до вынесения решения либо прекращения дела или оставления заявления без рассмотрения.

Законом по-разному определяется момент начала течения сроков рассмотрения и разрешения дела в зависимости от того, находится оно в производстве по первой инстанции мирового судьи либо суда федерального уровня. Так, в случае поступления гражданского дела на рассмотрение и разрешение мирового судьи сроки исчисляются с момента принятия заявления к производству. Согласно ст. 133 ГПК судья (мировой судья) разрешает вопрос о принятии заявления к производству в течение пяти дней. О принятии заявления к производству выносится определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. Исчисление срока в этом случае начинается на следующий день после вынесения мировым судьей этого определения. При поступлении заявления по делу, подсудному федеральным судам, течение срока, установленного для рассмотрения и разрешения гражданского дела, начинается на следующий день после того, как заявление было зарегистрировано как поступившее в суд. При передаче дела по подсудности от мирового судьи в районный суд, в частности в случае изменения подсудности дела в ходе его рассмотрения у мирового судьи (ч. 3 ст. 23 ГПК), течение срока для районного суда начинается вновь исходя из времени поступления дела. Аналогично решается вопрос и в случае отмены решения суда первой инстанции вышестоящими судами и направления дела на новое рассмотрение.

Время, в течение которого производство по делу было приостановлено (гл. 17), исключается из общего срока рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Судебное разбирательство - центральная стадия гражданского процесса. Именно в этой стадии в первую очередь осуществляются общие для гражданского процесса цели и задачи, перечисленные в ст. 2 ГПК. Судебное разбирательство имеет свои специфические задачи, и, прежде всего - рассмотрение и разрешение гражданского дела по существу с вынесением законного и обоснованного решения.

Окончание дела без вынесения решения (прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения) возможно в предварительном судебном заседании (ст. 152). Без судебного разбирательства производится выдача судебного приказа (ст. 126 ГПК). В то же время порядок заочного производства подчинен общим правилам, установленным для стадии судебного разбирательства, за исключением изъятий и дополнений, предусмотренных гл. 22 ГПК (ст. ст. 233 - 244 ГПК). В случае отмены заочного решения судом, вынесшим это решение, рассмотрение дела возобновляется и рассматривается по правилам, установленным гл. 15 ГПК, без каких-либо изъятий (ст. 243).

Судебное заседание состоит из нескольких частей, каждая из которых имеет свои специфические задачи, свое содержание, место в судебном разбирательстве и предназначена для разрешения определенного круга вопросов.

Подготовительная часть судебного заседания призвана определить, имеются ли необходимые условия для рассмотрения дела по существу в данном заседании. Другая часть - собственно рассмотрение дела по существу - ставит перед собой задачи: уточнить исковые требования и возражения на иск; выявить возможность окончания дела миром; всесторонне, полно и объективно исследовать собранные по делу доказательства с целью установления обстоятельств, подлежащих разрешению спора. Последующая часть - судебные прения - предоставляет всем лицам, участвующим в деле, возможность на основе анализа исследованных доказательств с учетом требований закона, регулирующего спорное правоотношение, высказать свое отношение к рассматриваемому делу и предложить суду свой вариант решения по нему. В заключительной части судебного заседания суд разрешает дело по существу, составляет в совещательной комнате решение и объявляет его в зале судебного заседания.

Судебное разбирательство может происходить в одном или нескольких судебных заседаниях, например, при отложении рассмотрения дела в связи с неявкой кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо при необходимости получения дополнительных доказательств.

Порядок судебного заседания, в котором разбирается гражданское дело по существу, отличается от процедуры судебных заседаний, призванных решать иные вопросы гражданского процесса, например, рассмотрение заявлений об исправлении недостатков судебного решения (ст. 200, 201, 202), о восстановлении процессуальных сроков (ст. 112), о пересмотре решений, определений или постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 396), выполнение судебного поручения (ст. 63), рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (ст. 430), жалобы на действие судебного пристава-исполнителя (ст. 441) и другие предусмотренные законом случаи.

Заседание суда проводится в особом помещении - зале судебного заседания. В зале судебного заседания помещается изображение Государственного герба РФ и Государственный флаг РФ. В залах заседаний судов, действующих на территории субъектов РФ, может также помещаться изображение герба субъекта РФ. В зале устанавливается специальная, приспособленная для ведения судебного заседания мебель. При осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях либо имеют другой видимый знак своей должности.

О времени и месте судебного заседания обязательно должны быть извещены лица, участвующие в деле. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном гл. 10 ГПК (ст. ст. 113 - 118). Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения (ст. ст. 330, 364, 387).

Если в качестве стороны по делу выступает лицо, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение о признании его недееспособным, то это лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания в случае извещения надлежащим образом его законного представителя.

По делу, в котором должен участвовать гражданин, признанный в установленном порядке безвестно отсутствующим, в качестве его представителя выступает лицо, которому передано в доверительное управление имущество безвестно отсутствующего (ч. 2 ст. 52 ГПК). Законный представитель безвестно отсутствующего должен быть извещен о судебном заседании.

Статьей 50 ГПК предусмотрена обязанность суда назначить представителя ответчика, место жительство которого неизвестно. В качестве такого представителя назначается адвокат, если отсутствует иной представитель ответчика, место жительство которого неизвестно. О времени и месте судебного разбирательства адвокат, назначенный определением суда в качестве представителя, извещается по общим правилам.

Гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьей, как правило, единолично. Он же выполняет функции председательствующего в судебном заседании. В случае, если согласно федеральному закону дело в суде первой инстанции рассматривается коллегиально в составе трех профессиональных судей, то обязанности председательствующего в судебном заседании выполняет один из профессиональных судей либо председатель этого суда или его заместитель. Поскольку гражданские дела, подсудные мировому судье, в любом случае рассматриваются им единолично, то он же является и председательствующим в том судебном заседании, в котором рассматривается и разрешается это дело.

Председательствующий, руководя судебным заседанием, в любом случае обязан обеспечить полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств дела, обеспечить полное соблюдение прав и выполнение обязанностей всеми участниками процесса. Исходя из требований "процессуальной экономии", из судебного разбирательства подлежит устранению все, что не имеет отношение к рассматриваемому делу. Обеспечение воспитательного воздействия не должно пониматься как право председательствующего "читать нотацию" участникам процесса, стыдить их, иронизировать над правовой ошибкой, допущенной представителем лица, участвующего в деле, упрекать его в незнании законодательства и судебной практики, проявлять внешние признаки симпатии или антипатии к тому или иному лицу, допускать грубость, нетактичность, даже если это продиктовано ответной реакцией на аналогичное поведение со стороны участника процесса. Председательствующему предоставляется достаточно правовых средств для обеспечения нормального хода судебного заседания.

Действия председательствующего по управлению ходом судебного разбирательства имеют свою специфику в зависимости от того, рассматривается дело единолично либо в коллегиальном составе. В последнем случае председательствующий в пределах управления ходом заседания руководит также и коллегией судей. Учитывая, что профессиональные судьи, входящие в коллегию, при осуществлении правосудия пользуются равными правами с председательствующим в решении всех вопросов, возникающих при рассмотрении дела и постановлении решения, на председательствующем лежит обязанность создать условия, при которых реализация их прав и выполнение профессиональных обязанностей были бы полностью обеспечены.

Руководство судебным заседанием председательствующий осуществляет от имени суда независимо от того, рассматривается дело судьей единолично или в коллегиальном составе.

Непосредственность судебного разбирательства заключается, прежде всего, в прямом общении судей с источниками доказательств и в личном восприятии ими той информации об обстоятельствах дела, которую эти источники содержат. Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно опросить лиц, участвующих в деле, допросить свидетелей, заслушать заключение эксперта, получить консультации и пояснения от специалиста, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозапись и просмотреть видеозапись. Непосредственность является необходимым условием беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения имеющихся в деле доказательств в их совокупности, что в свою очередь формирует внутреннее убеждение суда об относимости и допустимости доказательств, их достоверности, достаточности и взаимной связи, т.е. касательно того, что входит в оценку доказательств (ст. 67).

Однако в отдельных случаях непосредственное восприятие доказательств судом невозможно либо нецелесообразно. Такие исключения из требования непосредственности предусмотрены, в частности, ст. ст. 62, 53, 170 ГПК. Отсутствует непосредственность и при исследовании доказательств, обеспечение которых произведено в порядке, предусмотренном ст. 65 ГПК.

В то же время протоколы и иные материалы, полученные в результате выполнения судебного поручения либо путем обеспечения доказательств, непосредственно исследуются при рассмотрении дела по существу и оцениваются в совокупности со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Решение суда нельзя признать обоснованным, если в его основу были положены показания свидетелей, которые не допрашивались в судебном заседании, а ранее данные ими показания в предыдущих судебных заседаниях не оглашались.

С тем чтобы доказательства непосредственно воспринимались судом от начала до конца судебного заседания, разбирательство дела происходит при неизменном составе судей. В случае замены одного из них рассмотрение дела производится сначала.

Устная форма общения суда с участниками процесса и между ними согласуется с требованием гласности судопроизводства и создает наилучшие условия для непосредственного восприятия исследуемых материалов и надлежащей их оценки.

На устность совершения процессуальных действий указывают многие нормы ГПК, в частности ст. ст. 172, 174, 177, 187, 188 и др. Так, все участники процесса дают объяснения и показания в устной форме, вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, обсуждаются устно. Словесно заявляются отводы, ходатайства, делаются заявления, ставятся вопросы, даются ответы, высказываются доводы, мнения, произносятся речи, заключения, оглашаются судебные постановления и т.д.

Устность судебного разбирательства не исключает существования в гражданском процессе письменного начала. Напротив, все важнейшие процессуальные действия (например, возбуждение дела, подготовка его к судебному разбирательству, распорядительные действия лиц, участвующих в деле, замечания на протокол судебного заседания, фиксация процессуальных действий) требуют своего письменного оформления с целью обеспечения точного изложения и сохранения их содержания.

Подготовка дела к судебному разбирательству может иметь место только после принятия заявления. На практике имеют место случаи совершения подготовительных действий (назначения экспертизы, истребования документов, направления судебных поручений) без принятия заявления и оставления его у истца или заявителя.

Подготовка дела к судебному разбирательству есть совокупность процессуальных действий, совершаемых сторонами, представителями и судьей, направленных на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела в первом судебном заседании. Точное исполнение требований закона о подготовке дел и ведет к предупреждению судебной волокиты и бюрократизма в судопроизводстве.

Все участники процесса, кроме судьи, делятся на две группы: а) лица, участвующие в деле, и б) лица, содействующие правосудию (переводчики, свидетели, эксперты, представители).

В развитие принципа состязательности в качестве одной из важнейших выступает задача определения в стадии подготовки дела к судебному разбирательству доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений. Функции судьи по руководству состязательным процессом сводятся к тому, чтобы разъяснять сторонам, другим заинтересованным лицам, какими доказательствами они могут подтвердить основания своих требований и возражений, выяснить, могут ли стороны представить необходимые доказательства, имеются ли у них затруднения в получении доказательств.

Судебное разбирательство - центральная стадия гражданского процесса. Именно в этой стадии в первую очередь осуществляются общие для гражданского процесса цели и задачи, перечисленные в ст. 2 ГПК. Судебное разбирательство имеет свои специфические задачи, и, прежде всего - рассмотрение и разрешение гражданского дела по существу с вынесением законного и обоснованного решения.

2.3 Подготовительная часть судебного разбирательства; исследование документов или рассмотрение дела по существу; судебные прения; вынесение и объявление решения

В ст. 237 УПК РФ внимание правоприменителя сосредоточено на нарушениях норм уголовно-процессуального закона в заключительной стадии предварительного расследования, при составлении и утверждении обвинительного заключения или обвинительного акта. При этом судья должен указать в постановлении о возвращении дела прокурору на отступления от точного соблюдения уголовно-процессуальных норм, создающих препятствия к рассмотрению дела в суде и квалифицируемых как существенные нарушения установленного законом порядка проведения предварительного расследования, обязательно влекущие за собой возвращение дела прокурору, допущенные по данному делу. Возвращение уголовного дела прокурору в этих случаях представляет собой конкретное проявление судебного контроля за соблюдением законности на предварительном следствии.

Существенными нарушениями уголовно-процессуальных норм органами дознания и предварительного следствия, представляющими препятствие для рассмотрения дела в суде, считаются такие отступления от требований норм уголовно-процессуального кодекса, которые путем стеснения или нарушения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры ст. судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта указанных в ст.220 и 225 УПК РФ вытекают из несоблюдения этих правил. К этим нарушениям относится также невручение копии обвинительного заключения или обвинительного акта обвиняемому.

Согласно п.4 ст.439 УПК РФ в постановлении о применении принудительных мер медицинского характера должны быть изложены основания применения этих мер и обстоятельства, указанные в ст.434 УПК РФ и явившиеся основанием для применения принудительной меры медицинского характера по данному делу. При отсутствии названных условий в случае совершения лицом общественно-опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, должны составляться обвинительное заключение или обвинительный акт, а не постановление о применении принудительной меры медицинского характера. Устранение указанных нарушений, установленных судом в стадии предварительного слушания, прокурор обязан обеспечить в течение 5 суток. В постановлении о возвращении по указанным основаниям уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Пример из практики:

Согласно ст.236 УПК РФ решение о возвращении уголовного дела прокурору может быть принято судьей только на стадии предварительного слушания дела.

Статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По определению Ставропольского краевого суда дело по обвинению Чеснокова, Ефременко и Мазикина в ряде преступлений, в том числе в разбойных нападениях, убийстве и хулиганстве, возвращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения и устранения допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Указание суда в определении о необходимости конкретизировать действия Чеснокова и Ефременко по обвинению в убийстве не могло быть выполнено без проведения следственных действий, т.е. суд в нарушение ст.237 УПК РФ по существу предложил прокурору провести новое расследование.

Кроме того, решение о возвращении дела прокурору принято судом на стадии судебного разбирательства.

Судья Ставропольского краевого суда своим постановлением от 12 июля 2002 г. уголовное дело по обвинению Слабика и Кузьменко возвратил в порядке п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору для вручения обвиняемым копии обвинительного заключения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по представлению прокурора, указала, что на момент направления дела в суд (30 июня 2002 г.) действовал Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, в соответствии с которым обязанность вручить подсудимому копию обвинительного заключения была возложена на судью, а не на прокурора (ст.237 УПК РСФСР).

Ссылку в постановлении судьи на то, что дело поступило в суд после 1 июля 2002 г. и поэтому суд лишен возможности вручить копию обвинительного заключения, так как в соответствии со ст.222 УПК РФ это - функция стороны обвинения, Судебная коллегия сочла неубедительной.

Поскольку единственным основанием для назначения по делу предварительного слушания явилось невручение обвиняемым копии обвинительного заключения, Судебная коллегия, отменяя постановление судьи, направила дело в суд не со стадии предварительного слушания, а для выполнения подготовительных действий к судебному заседанию, указанных в ст.227 УПК РФ.

Основания для приостановления производства по делу в стадии подготовки судебного заседания единоличным решением судьи в соответствии со Статья 238 УПК РФ дополняются сравнительно с аналогичным перечнем оснований, устанавливаемых в стадии предварительного расследования, обращениями суда в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, а также в случае принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле.

В соответствии с положениями гл. XIII Федерального конституционного закона РФ "О Конституционном Суде РФ", определяющей порядок рассмотрения Конституционным Судом РФ дел о конституционности законов по запросам судов, устанавливается, что суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона. Запрос допустим, только если этот закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде РФ" устанавливает, что в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд РФ и до принятия постановления Конституционным Судом РФ производство по делу приостанавливается.

В соответствии с положениями гл.XII Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", регулирующей конституционное судопроизводство в части рассмотрения дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, право на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод имеют граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Указанная жалоба допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан, а также если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде. Конституционный Суд РФ, приняв к рассмотрению жалобу на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан, уведомляет об этом суд, рассматривающий дело. Указанное уведомление не влечет за собой обязательного приостановления производства по делу. Вместе с тем, рассматривающий дело суд, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон, вправе приостановить производство до принятия решения Конституционным Судом РФ.

В случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно или если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, судья приостанавливает производство по делу и возвращает уголовное дело прокурору, который направил это дело в суд, поручая ему принять меры по розыску обвиняемого. Если же скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья приостанавливает производство по делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. После розыска и задержания обвиняемого дело подлежит повторному направлению прокурором в суд с ранее составленным обвинительным заключением.

Когда по уголовному делу проходят несколько обвиняемых, а основание для производства по делу относится не ко всем или только к одному обвиняемому, судья приостанавливает производство в отношении этих обвиняемых и назначает судебное заседание, с тем чтобы рассмотреть уголовное дело в отношении остальных подсудимых.

При тяжком заболевании обвиняемого, подтвержденным медицинским заключением, производство по уголовному делу приостанавливается судьей до его выздоровления, но дело остается в суде.

Судья вправе своим единоличным постановлением прекратить уголовное дело в стадии подготовки к судебному заседанию, если выяснится наличие по делу обстоятельств, предусмотренных нормами уголовно-процессуального кодекса и указанных в ч.1 ст.239 УПК РФ.

К ним относятся, прежде всего, обстоятельства, влекущие отказ в возбуждении уголовного дела при решении вопроса о возбуждении уголовного преследования лица (п.3-6 ч.1 ст.24 и п.3-8 ч.1 ст.27 УПК РФ). После возбуждения уголовного дела судья может его прекратить:

1) по ходатайству одной из сторон;

2) при наличии примирения сторон (ст.25 УПК РФ);

3) в связи с изменением обстановки (ст.26 УПК РФ);

4) в связи с деятельным раскаянием (ст.28 УПК РФ).

Особое значение в этой стадии процесса приобретает прекращение дела в случае отказа прокурора от обвинения при отсутствии возражений со стороны потерпевшего. Судья обязан при этих обстоятельствах вынести постановление о прекращении уголовного дела даже при несогласии с таким решением прокурора. Постановление о прекращении дела по этому основанию не мотивируется. Прекращая дело в стадии подготовки к судебному заседанию по указанному основанию, судья не мотивирует постановление, но должен сослаться на ч.1 ст.239 УПК РФ.

Отказ от обвинения и прекращение дела могут быть частичными (в отношении лишь некоторых эпизодов или некоторых обвиняемых в групповых преступлениях). Отказ от обвинения потерпевшим не влечет автоматического прекращения дела судом.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования, то есть всей процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения обвиняемого в совершении преступления (ст.27 УПК РФ).

В связи с этим в постановлении о прекращении уголовного дела указываются основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, отменяются меры пресечения, а также иные меры процессуального принуждения и ограничения прав (наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров, о возвращении предметов, служивших вещественными доказательствами).

Решение судьи о прекращении дела может быть обжаловано и опротестовано сторонами. Поэтому копии постановления о прекращении дела направляются прокурору, лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение 5 суток со дня его вынесения.

3. Рекомендации по совершенствованию гражданского, административного, уголовного судопроизводства

гражданский судопроизводство разбирательство уголовный

3.1 Проблемы совершенствования процессуальной ответственности

Развитие общественных отношений и законодательства порождает возникновение новых видов юридической ответственности. Ни одна отрасль права не может нормально функционировать без наличия собственного института юридической ответственности. Трудно себе представить отрасль права, которая не имеет собственных средств обеспечения правовых требований и дозволений. Это в равной степени относится как к материальным, так и процессуальным отраслям права, в связи с чем трудно согласиться с мнением И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшина о том, что "процессуальной юридической ответственности не существует. Процессуальные меры принуждения - это либо меры пресечения, либо меры административной ответственности". Так или иначе вопрос о самостоятельности вида юридической ответственности решается в зависимости от самостоятельности отрасли права и вида правонарушения.

Появление новых видов юридической ответственности обусловлено также специализацией российского законодательства "как объективной тенденции его развития, отражающей идентичный прогрессивный процесс в различных сферах нашего общества". Становление новых видов юридической ответственности - прогресс, а не регресс законодательства, т.к. все новые и новые общественные отношения ставятся под специальную отраслевую защиту.

"Институт ответственности обязателен в механизме юридического регулирования правосудия по гражданским делам, коль скоро в правосудии действуют лица с несовпадающими интересами и наделенные многими процессуальными правами и обязанностями. Ответственность - средство обеспечения субъективных прав участников судопроизводства. Любая обязанность только тогда становится мерой должного поведения, когда ей корреспондирует ответственность".

Процессуальная ответственность - обобщающее понятие, которое включает уголовно-процессуальную и гражданскую процессуальную ответственность. А.А. Бессонов классифицирует процессуальную ответственность по следующим видам: конституционно-процессуальная, гражданско-процессуальная, уголовно-процессуальная, административно-процессуальная и арбитражно-процессуальная. В целом, соглашаясь с такой классификацией, нельзя не отметить, что ученые указывают лишь на процесс формирования конституционно-процессуального права. Так и конституционно-процессуальная ответственность находится в стадии формирования. В принципе это косвенно признает и сам А.А. Бессонов, отмечая отсутствие норм об ответственности за нарушение законодательного процесса, неисполнение решений Конституционного Суда и т.п. В данном случае остается только позитивная ответственность, но, как известно, "позитивная правовая ответственность без ретроспективной беззащитна, поскольку не имеет своего обеспечения". В настоящее время можно лишь свидетельствовать о начале становления института конституционно-процессуальной ответственности. Назрела острая необходимость установить ответственность депутатского корпуса за нарушения процедуры принятия законов, допускаемую волокиту, неисполнение постановлений Конституционного Суда о приведении в соответствие с Конституцией нормативно-правовых актов. Указания Конституционного Суда о необходимости приведения нормативно-правовых актов в соответствие с Конституцией не выполняются годами. "Очевидно, что в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде РФ" либо в ином федеральном законе целесообразно установить дополнительные гарантии по реализации обращенных к законодателю решений Конституционного Суда РФ, касающихся социальных, экономических и культурных прав граждан". В ФКЗ РФ "О Конституционном Суде РФ" предусмотрена статья, устанавливающая последствия неисполнения решений Конституционного Суда РФ: "Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда РФ влечет ответственность, установленную федеральным законом". Это могла бы быть конституционно-правовая, административная и уголовная ответственность. До сих пор такого вида юридической ответственности не предусмотрено федеральным законом.

Фактически незащищенным остается конституционный процесс. В ст. 54 ФКЗ РФ "О Конституционном Суде РФ" законодателем дан перечень нарушений конституционного процесса: нарушение порядка заседания, неуважение к суду, неподчинение законным требованиям председательствующего. За данные правонарушения возможны следующие меры ответственности: предупреждение, удаление из зала заседания и штраф. Во-первых, перечень конституционно-процессуальных правонарушений фактически может быть значительно шире, но если таковые не указаны в законе, они не могут быть признаны правонарушениями, и, соответственно, за их совершение не может наступить юридическая ответственность.

В принципе сказанное выше относится и к административно-процессуальной ответственности. Возникает вопрос: почему? Во-первых, административно-процессуальное право (административно-юрисдикционный процесс) как подотрасль административного права находится только в стадии формирования. Во-вторых, как самостоятельная категория не оформилось административно-процессуальное правонарушение. В-третьих, некоторые возможные административно-процессуальные правонарушения (ст. 17.7, 17.8, 17.9 КоАП) по своей сущности являются административными и охватываются понятиями "административное правонарушение", "административная ответственность" и непосредственно содержатся в главе об "Административных правонарушениях, посягающих на институты государственной власти". Мы не против выделения новых видов процессуальной ответственности - конституционно-процессуальной и административно-процессуальной, но в настоящее время еще нельзя говорить о них как о самостоятельных видах юридической ответственности по нескольким причинам. Во-первых, не сформировались соответствующие отрасли права. Во-вторых, отсутствует четкая формальная определенность конституционно-процессуальных и административно-процессуальных правонарушений. В-третьих, немногочисленные нормы, предусматривающие такую ответственность, декларативны и не снабжены реальными механизмами реализации.

Несмотря на относительную самостоятельность процессуальной ответственности, нельзя не отметить ее служебную подчиненность, призванную обеспечить правильное развитие гражданско-правовых отношений ответственности, а достижение целей процессуальной ответственности способствует эффективному осуществлению функций уголовной, гражданско-правовой и т.п. ответственности.

"Специфическая роль, которую играют гражданские процессуальные обязанности в гражданском процессе, не может быть правильно понята без четкого понимания самой природы гражданского судопроизводства как регулирующей системы властеотношений. В совокупности элементарных отношений все участники процесса наделяются обязанностями и правами по отношению к суду, тогда как суд обладает правами и несет обязанности по отношению к каждому участнику процесса; б) права и обязанности суда и участвующих в деле лиц носят двусторонний представительно-обязывающий характер; в) природа субъективных прав такова, что они, по общему правилу, имеют характер правомочий на одностороннее волеизъявление, что в свою очередь обусловливает специфику метода регулирования динамики гражданского процесса. Права и обязанности суда в гражданском процессе связывают его и с государством, органом которого он является, тогда как права и обязанности других участников процесса связывают их с государством через суд".

Возникает вопрос, выступает ли суд субъектом гражданской процессуальной ответственности? Безусловно, его действия являются урегулированными нормами гражданского процессуального права, но и одновременно на него распространяется обязанность, закрепленная в Конституции РФ соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. В отношении судей действует общая для данной категории субъектов обязанность, закрепленная в ст. 3 Закона РФ "О статусе судей РФ". "Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы". Он находится под воздействием обязанности не причинять вред при осуществлении правосудия (ст. 1070 ГК РФ). В Уголовном кодексе закреплены обязанности не выносить неправосудный приговор или иное решение (ст. 305); не превышать служебные полномочия (ст. 286); не злоупотреблять служебными полномочиями (ст. 285); добросовестно, а не халатно относиться к своим полномочиям (ст. 293). Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. положения пункта 2 ст. 1070 Гражданского кодекса в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод не могут служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением, признанным не противоречащим Конституции РФ.

Гражданско-процессуальные обязанности являются включенными в общую систему обязанностей, распространяющуюся в отношении субъектов, осуществляющих правосудие, но государственно-принудительная форма реализации ответственности за нарушение норм процессуального законодательства будет уголовной, гражданско-правовой или дисциплинарной. В литературе в качестве примера процессуальной ответственности суда называют отмену их незаконных решений, мы же придерживаемся иной позиции. Отмена незаконного решения вышестоящим органом сама по себе не несет неблагоприятных последствий, но может выступать условием (юридическим фактом) для реализации карательной, восстановительной функций уголовной, гражданско-правовой, дисциплинарной ответственности.