Пожалуй, согласимся с тем, что причины возникновения административно-правовых споров могут быть объяснены как с точки зрения административно-правовых коллизий (включая законодательные), так и с точки зрения психологических аспектов поведения субъектов спора. В некотором смысле первопричиной административно-тяжебных дел являются административно-правовые конфликты. А вот первопричиной возникновения дела об административном правонарушении с юридической точки зрения является, скорее, сам деликт, а не конфликт.

Таким образом, допрос сторон и третьих лиц должен проводиться по общим правилам допроса и включать основной допрос и перекрестный. Основной допрос по общему правилу состоит в том, что вызванное лицо дает показания в форме "свободного рассказа".

Вторым этапом допроса должна стать вопросно-ответная стадия. Перекрестный допрос в российском гражданском процессе - это допрос одного лица по одному и тому же обстоятельству судом и другими лицами, участвующими в деле, и их представителями. Первым задает вопрос лицо, по заявлению которого вызван свидетель, и его представитель, затем другие лица, участвующие в деле, и их представители.

В действующем законодательстве перекрестный допрос предусмотрен только для исследования свидетельских показаний. В полной мере тактика перекрестного допроса может быть использована для допроса сторон и третьих лиц.

Значение перекрестного допроса в борьбе с ложью трудно переоценить. Постановка вопросов со стороны участников процесса, занимающих различное процессуальное положение, позволяет уточнить, детализировать показания, выявить противоречия, устранить неполноту показаний, проверить их достоверность и получить правдивые показания.

Перекрестный допрос есть то искусство, посредством которого можно заставить человека отречься от всего, что он знает, и назвать себя не своим именем. Это справедливо; но для людей честных и умелых это средство раскрыть то, что без него осталось бы недоступным для суда.

Заключение

Большинство ученых относит к делам, возникающим из административно-правовых отношений, дела по заявлениям об оспаривании постановлений органов и должностных лиц, управомоченных рассматривать материалы об административных правонарушениях. Предполагается, что эти дела должны быть отнесены к подсудности административных судов.

Однако анализ норм КоАП РФ приводит нас к выводу о том, что, когда рассматривается заявление об оспаривании постановления административного органа или его должностного лица, вынесенного по делу об административном правонарушении, фактически подлежит разрешению уже не административно-правовой спор, а административно-деликтное дело, поскольку обжалуется постановление по делу о привлечении конкретного лица к административной ответственности.

Как нам представляется, во избежание путаницы при совершенствовании административно-процессуального законодательства все дела, касающиеся рассмотрения материалов об административных правонарушениях, следует относить к административно-деликтным делам. В том числе жалобы на постановления госорганов (должностных лиц) о привлечении к административной ответственности. Такой подход отчасти находит свое подтверждение и в арбитражно-процессуальном законодательстве (раздел III АПК РФ).

По нашему мнению, комплекс норм, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности и которые содержатся в КоАП РФ, необходимо отграничивать от норм, регулирующих административно-тяжебные дела, содержащихся в настоящее время в соответствующих разделах и главах АПК РФ и ГПК РФ, а также от процедурных норм, регламентирующих порядок исполнения обязанностей представителей органов исполнительной власти. В том случае, если будет принят единый закон, закрепляющий категории дел, возникающих из административно-правовых отношений, и порядок их рассмотрения специализированными органами, нормы, регулирующие порядок разрешения тяжебных и деликтных дел, должны составлять самостоятельные разделы.

Итак, административно-правовые споры следует отличать от группы дел о привлечении виновных лиц к административной ответственности. Административно-тяжебные дела и административно-деликтные дела составляют две самостоятельные группы в предмете административного судопроизводства. Понятие административно-деликтных дел включает в себя как дела об административных правонарушениях, так и жалобы на постановления государственных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Итак, на основании изложенного требование разумности в гражданском процессе заключается в необходимости сбалансированного учета законных интересов участников и целей гражданского судопроизводства. Данное определение позволяет утверждать, что разумность и законность имеют самостоятельные значения, поскольку по отдельности выражают различные требования.

Во-вторых, специфические черты законности и разумности находят конкретное проявление при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Так, суду при исследовании обстоятельств дела, принятии решений и иных действиях недостаточно исходить только из требований законности о точном исполнении предписаний правовых норм. Здесь необходим также учет конкретной ситуации с позиции всех участников процесса, что нельзя вместить полностью в формальные рамки законности, поэтому решение вопроса о том, например, как скоро совершить те или иные процессуальные действия, какую сумму назначить к возмещению, зависит от усмотрения суда. В данном случае ориентация на правосознание судей, их разум и сознание ведет к еще большему возрастанию правовой установки сбалансированного учета прав, свобод и интересов всех участников в процессе и ее самостоятельности в целом. В своем качестве самостоятельного начала гражданского процесса разумность ориентирует судей на принятие во внимание особенностей каждого конкретного дела, и именно такой учет позволит достичь оперативного и качественного рассмотрения дела. То есть законность обязывает суд, давая оценку тем или иным обстоятельствам дела, руководствоваться законом, а разумность - конкретными обстоятельствами дела, а также внутренним убеждением в разумности своих решений.

В-третьих, независимость принципа разумности от законности в гражданском процессе обусловлена также тем, что в случаях нарушения норм, закрепляющих разумность, будет проверяться не только законность, но и разумность принятых решений. В данном случае разумности также придается самостоятельное значение.

В-четвертых, незаконность либо неразумность того или иного акта вызывает разные правовые последствия. Нарушение законности может быть допущено при нарушении как материального, так и процессуального закона. Например, вследствие вынесения решения незаконным составом суда. Это ведет к отмене принятого решения. Напротив, такое решение может быть законным, но неразумным в случае применения нормы ГПК РФ, в которой о разумности не говорится.

Целесообразно также подчеркнуть то, что в вопросе о приоритете между требованиями законности и разумности следует исходить из того, что закон незыблем, он является воплощением разумности и судье нельзя отступать от требований правовых норм, так как это таит в себе опасность причинения большей неразумности. В то же время приведенному мнению не противоречит то, что понятие "разумность" шире понятия "законность", так как для принятия разумного решения по делу, как уже отмечалось, недостаточно исходить лишь из указаний закона, необходим также всесторонний учет конкретной ситуации. В данном случае речь идет о разумном применении закона, который разумен. Это подтверждает самостоятельное значение разумности в гражданском процессе, и иначе быть не может.

Подытоживая изложенное, сделаем следующие основные выводы.

1. Разумность воплощается в законодательстве: она определяет содержание российских законов, и поэтому соблюдение таковых является наивысшей разумностью.

2. Разумность находит свое место и в применении законов. Руководствоваться разумностью при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде - это значит, прежде всего, соблюдать закон и в конкретных условиях применять его на основе сбалансированного учета прав, свобод и законных интересов всех участвующих в деле и иных лиц, а также целей гражданского судопроизводства.

3. Разумность в гражданском процессе обязательно предполагает соблюдение закона, являющегося воплощением разумности. Поэтому проверка разумности в деятельности суда включает в себя и проверку законности.

Список литературы

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ред. от 27.09.2005) от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ. - Справочная система Гарант.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 1 июня 2005 г.).

4. Аболонин Г.О. Недобросовестные иски как средство злоупотребления правом // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. № 3.

5. Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников М.К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. Издательство МГУ, М., 1978.

6. Аликов В.Р. Особенности современного исполнительного производства. - Ростов-на-Дону.: Дрофа, 2004.

7. Аргунов Е.А. Судебное производство в России: опыт и проблемы реализации нового законодательства. - М.: Юристъ, 2004.

8. Бабаков В.А. Гражданская процессуальная обязанность // Правоведение. 1997. № 3.

9. Бариновская Е. ГПК принят: Что изменилось? // Коллегия. 2005. № 3.

10. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. М.: Юриспруденция, 1999.

11. Бессонов А.А. Процессуальные нормы российского права: Дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

12. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. - М.: Юнити, 2001.

13. Вайпан В. А., Гладких С. Р. Новый Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации.// Право и экономика. 2002. № 12.

14. Васильева Г.Д. Защита ответчика против иска в гражданском судопроизводстве. Красноярск, 1982.

15. Васильева Г.Д. Защита ответчика против иска в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Томск, 1980.

16. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2000 гг.). М., 2001.

17. Власов А.А. Какой будет административная юрисдикция? // Российская юстиция. 2002. № 11.

18. Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. Ленинград, 1928.

19. Голмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. Изд-е 5-е. СПб., 1913.

20. Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2000.

21. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979.

22. Ефремов А.Ф. Принципы законности и проблемы их реализации. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2001.

23. Завидов Б. Д. Основные идеи и положения ГПК РФ. // Российская юстиция. 2005. № 2.

24. Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999. № 7.

25. Зеленцов А.Б., Яхин Ф.Ф. О предмете правового спора // Юрист. 2003. № 11.

26. Коврига Э.Ф. Свобода личности и ответственность в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1987. № 5.

27. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. Г.А. Жилина). - «ТК Велби», 2004.

28. Комментарий к ГПК РФ / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003.

29. Липинский Д.А. Проблемы совершенствования процессуальной ответственности // Право и политика, № 11, 2004.

30. Лупарев Е.Б. Административно-правовые споры: Автореф.... дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

31. Лупарев Е.Б. Определение административно-правового спора // Проблемы административной юстиции. М., 2002.

32. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1974.

33. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2004.

34. Медведев И.Р. О науке гражданского процесса: Эссе // Ответственность сторон за ложные объяснения в суде: научное исследование. М., 2006.

35. Медведева И.Р. Гражданско-процессуальная ответственность: некоторые проблемы // Журнал российского права, № 7, 2006.

36. Молева Г.В. Право на судебную защиту ответчика: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов, 1993.

37. Муранов А.И. Проблема "обхода закона" в материальном и коллизионном праве: Дис.... канд. юрид. наук. М., 1999; Зайцева С.Г. "Злоупотребление правом" как правовая категория и как компонент нормативной системы законодательства РФ. Рязань, 2002.

38. Надольская Ю.В. Административное судопроизводство: теоретические, правовые и организационные аспекты: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2003.

39. Невская О. В. Кто может быть судебным представителем и защитником? / «Адвокат», N 10, октябрь 2004 г.

40. Никифоров М.В. Административно-правовые споры... 2004.

41. Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 г. утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2003 г.

42. Овсянко Д.М. Административное право. М.: Юрист, 2002.

43. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. "По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" // Собрание законодательства РФ. 2001. N 7. Ст. 700.

44. Радченко С.Д. Злоупотребление процессуальными правами // Арбитражная практика. 2005.

45. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971.

46. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Саратов, 1993.

47. Советский гражданский процесс. М., 1970. С. 135; Пятилетов И.М. Защита интересов ответчика в советском гражданском процессе. М.: ВЮЗИ, 1991.

48. Социология права / Под ред. В.М. Сырых. М., 2002.

49. Студеникина М.С. Административное право и административный процесс (по материалам Лазаревских чтений) // Государство и право. 1998. № 2.

50. Сухарева В.Н. Сущность административно-правовых споров. 1999.

51. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994.

52. Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. Административные процедуры и право // Журнал российского права. 2006. №3.

53. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. Т. 4. М., 1940.

54. Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М.: Юрист, 1997.

55. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.

56. Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1973. № 9.

57. Чечот Д.М. Административная юстиция. Ленинград, 1973.

58. Шергин А.П. О концепции административной политики // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: Материалы международной научно-практической конференции / Под ред. В.Я. Кикотя. М.: МосУ МВД России, 2003.

59. Юридический словарь-справочник - Смоленск: Русич, 1999.

60. Яковлев И.С. Гражданский процесс. М.: ПРИОР, 2006.

Приложение 1

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 г. N 382-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ПОНЕДЕЛЬНИКОВА ВИТАЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, ПОПОВОЙ ЮЛИИ СЕРГЕЕВНЫ И ШКОЛЬНОЙ НИНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 100 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.В. Понедельникова, Ю.С. Поповой и Н.Ю. Школьной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.В. Понедельников, Ю.С. Попова и Н.Ю. Школьная оспаривают конституционность части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению заявителей, данная норма, а также практика судов общей юрисдикции города Москвы, которые при рассмотрении дел о защите их прав в порядке Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на основании этой нормы уменьшили подлежащие взысканию в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, не соответствуют статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Понедельниковым, Ю.С. Поповой и Н.Ю. Школьной материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проверка же правильности применения судом данной нормы с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

Приложение 2

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2006 г. N 501-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОНЬКОВОЙ ГАЛИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 29 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Г.В. Коньковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского районного суда города Барнаула от 1 августа 2005 года исковое заявление гражданки Г.В. Коньковой о понуждении к предоставлению отпуска, увольнению, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда было возвращено в связи с неподсудностью дела данному мировому судье.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В. Конькова просит признать противоречащей статье 47 Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 29 ГПК Российской Федерации, согласно которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться в суд также по месту жительства истца.

По мнению истицы, данная норма допускает неопределенность в определении подсудности дел, возникающих из трудовых споров, позволяет судам возвращать исковые заявления в случае, если иск не связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и иными обстоятельствами, которыми обусловливается подсудность дел в соответствии с этой нормой.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.В. Коньковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Документы, приложенные к жалобе, не подтверждают применение в конкретном деле с ее участием части шестой статьи 29 ГПК Российской Федерации. Между тем по смыслу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" проверка конституционности закона по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан не может быть осуществлена, если закон не применен в конкретном деле или если надлежащим образом не установлено, что он подлежит применению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коньковой Галины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

Приложение 3

В ____________________ городской суд

через ________ районный суд г. ____.

Истец: ____________________________,

адрес: ____________________________.

Ответчик: _________________________,

адрес: ____________________________.

Дело N _____________________________

КРАТКАЯ КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение суда по гражданскому делу

"__"_______ ____ года федеральным судьей ____________ районного суда г. _________ было вынесено решение по делу по иску ___________ к _____________ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Решением суда в иске _______________ отказано. Истец с решением суда не согласен, считает его незаконным.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

Полностью решение суда до настоящего момента не изготовлено.

В связи с вышеизложенным, полная кассационная жалоба на решение суда будет подана в суд кассационной инстанции после получения мотивированного решения суда.

Истец: __________________/_______________

"___"_________ ____ г.

Приложение 4

Угловой штамп организации

_________________________

(наименование суда

кассационной инстанции)

Истец: _______________________________,

(Ф.И.О.)

проживающий по адресу:_________________

ответчик: _____________________________

(наименование организации)

_______________________________________

(адрес организации)

на решение ____________________________

районного суда г. _____________________

по иску _______________________________

(Ф.И.О. истца)

о восстановлении на работе

КРАТКАЯ КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Решением ____________________ районного суда г. ______________ от "__"_______ ____ г. ________________ был восстановлен на работе

(Ф.И.О. истца)

_____________________________________ в должности _______________.

(наименование организации-ответчика)

_____________________________ не может согласиться с таким

(наименование ответчика)

решением суда, полагая, что оно вынесено без достаточных на то оснований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 336 - 340 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Отменить решение ______________ районного суда г. ____________от "__"_______ ____ г. о восстановлении _______________________ на

(Ф.И.О. истца)

работе и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Мотивированная жалоба будет представлена после получения мотивированного решения суда.

Приложение:

1. Платежное поручение об уплате госпошлины N ___________ от "__"______ ____ г.

Генеральный директор: _______________

________________/____________________/

(подпись)

Приложение 5

В _______________ районный суд

третье лицо с самостоятельными

требованиями: ________________

______________________________

место жительства: ____________

______________________________

Истец: _______________________

место жительства: ____________

______________________________

Ответчик: ____________________

место жительства: ____________

______________________________

Дело No. _____________________

ОБЪЯСНЕНИЯ

Ответчика на ходатайство о правопреемстве

Подано ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с правопреемством после смерти третьего лица с самостоятельными требованиями ______________ (фамилия, имя, отчество).

Истец не согласен с указанным ходатайством, считает, что дело по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ____________ к нему о признании квартиры, находящейся по адресу: ___________, имуществом, имеющим специальное назначение и не подлежащим разделу, подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ по следующим причинам.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

По мнению Истца, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Третьим лицом было заявлено требование о признании указанной квартиры имуществом, имеющим специальное назначение и не подлежащим разделу. Указанное требование могло быть заявлено только этим лицом, поскольку именно он (она) передал(а) Ответчику деньги и считал(а), что спорная квартира является имуществом специального назначения.

При этом указанная квартира оформлена в установленном порядке на Ответчика, собственностью третьего лица не является.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день смерти вещи, иное имущество и не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. В связи с этим спорная квартира не является наследуемым имуществом после третьего лица, а само право третьего лица требовать признания указанной квартиры имуществом, имеющим специальное назначение и не подлежащим разделу, неразрывно связано с личностью третьего лица и поэтому не входит в состав наследственного имущества.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 1112 ГК РФ и ст. 220 ГПК РФ, прошу суд отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Размещено на Allbest.ru

...