Анализ правового регулирования отношений защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан

лицо, получившее анонимное письмо, благополучно его уничтожит, либо передаст тому лицу, чья деловая репутация опорочена. В этом случае вполне уместен предупредительный иск, о котором говорилось ранее;

лицо, получившее анонимное письмо передаст его или его содержание другому лицу или кругу лиц. В этом случае наступают последствия обычного распространения сведений порочащих деловую репутацию гражданина.

В распространении порочащих измышлений иногда участвуют несколько человек. Существует мнение, что в случае возникновения судебного спора по основаниям ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации они отвечают солидарно. То есть, если потерпевший не получит полной компенсации от одного из сопричинителей вреда, он имеет право требовать недополученное от остальных сопричинителей вреда, при этом они остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст.323 ГК). Однако известно, что полное исполнение обязанности солидарным должником освобождает остальных лиц от исполнения кредитору (ч.1 ст.325 ГК РФ). В то же время опровержение, сделанное лишь одним из участвовавших в распространении неверной информации, не всегда способно удовлетворить интересы истца. Если другие правонарушители уклоняются от аналогичных заявлений, то это может означать сохранение их прежней позиции и косвенным образом порочить деловую репутацию гражданина. Я считаю что, в такого рода делах обязанность опровергнуть упомянутые сведения должна возлагаться на всех тех, кто участвовал в их распространении - на каждого в отдельности.

Помимо средств массовой информации порочащие сведения могут иметь место и получить распространение в документах.

Спор об опровержении сведений, приведенных в таких документах, подведомствен суду. Суд не вправе отказаться от принятия такого искового заявления в связи с неподведомственностью.

Так, Л., являющийся ведущим инженером научно-исследовательского института, по результатам проведенной аттестации был признан не соответствующим занимаемой должности. От предложенной должности старшего инженера Л. отказался, и был уволен.

Л. обратился в суд с иском о защите деловой репутации. Л. просил опровергнуть порочащие его деловую репутацию сведения, содержащиеся в отзыве, в котором говорилось, что Л. имел упущения в работе, нарушал трудовую дисциплину, был не компетентен в своей области. Решением суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам областного суда в иске Л. отказано.

Президиум областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора области об отмене решения народного суда и определения судебной коллегии и прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду. Протест прокурора, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу был оставлен без удовлетворения.

Президиум ВС РФ судебные постановления оставил без изменения. Довод, содержащийся в протесте прокурора о том, что Л. фактически оспаривает выводы аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности и мотивы увольнения с работы и поэтому спор неподведомственен суду в силу ст.220 КЗоТ не соответствует материалам дела. В исковом заявлении Л. просил опровергнуть не выводы аттестационной комиссии, а сведения, которые приведены в служебной характеристике, порочащие, по его мнению, деловую репутацию.

Выводы же аттестационной комиссии не являлись предметом рассмотрения суда и в решении не дано оценки их обоснованности. Суд рассмотрел требования Л. об опровержении сведений, содержащихся в служебной характеристике, оставив иск без удовлетворения, так как они соответствуют действительности1¹ Бюллетень ВС РФ.1993.№2. С.2-3..

Пункт 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность использования при защите нематериальных благ, к которым относится также защита деловой репутации, использование способов установленных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных способов установленных Кодексом и иными законами. Также в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие правила и специальные способы защиты деловой репутации. К общим способам защиты можно отнести возмещение убытков и компенсацию морального вреда. К специальным же способам относятся: наложение штрафов в случае не выполнения решения суда, связанного с защитой деловой репутации; опровержение сведений порочащих деловую репутацию в средствах массовой информации и иные способы, предусмотренные этой статьей.

Помимо общих и специальных способов, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут использоваться иные способы, закрепленные в законодательстве Российской Федерации и широко используемые при защите нарушенных прав. К такому способу можно отнести изъятие тиража книг, в которой были опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию, запрещение публикации второго издания данной книги и иные способы.

Как я уже отмечала выше, в соответствии с действующим законодательством, лицо, в отношении которого распространены порочащие сведения, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных их распространением.

Однако субъект, желающий взыскать эти убытки, сталкивается с проблемой доказывания причинной связи между распространением порочащих деловую репутацию сведений и причинением убытков. Действительно доказать и провести причинную связь между двумя этими понятиями достаточно тяжело, так как постоянность дохода в современных деловых отношениях, в потоке рыночных течений не представляется возможным и наличие убытка может зависеть от огромного количества различных причин: падение курса рубля по отношению к валюте; увеличение объема продаж со стороны конкурентов; падение спроса на данную продукцию и многих других. По этому главной задачей, встающей перед субъектом нарушенных прав, является процесс доказывания зависимости возникших убытков от распространения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию.

Как говорили древние римские мудрецы ''fiat justitia, pereat mundus'' (пусть свершиться правосудие, хотя бы погиб мир)1¹ Краткий словарь латинских выражений//Состав. В. Куприянова, Н. Умнова. М.: Терра.11996.. Нематериальные блага, данные нам государством и находящиеся под его непосредственной защитой, являются одной из наиважнейших категорий прав, регулирующих отношения как в повседневном общении между субъектами правоотношений, так и сложных взаимоотношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заключение

В современных условиях защита прав человека все более очевидно становиться одной из доминант общественного прогресса, основой которого является приоритет общечеловеческих ценностей. Подлинный прогресс невозможен без должного обеспечения прав и свобод человека, в том числе на честь, достоинство и деловую репутацию.

Ни одно государство не в состоянии не замечать при принятии тех или иных решений проблемы защиты прав человека. Право на честь, достоинство и деловую репутацию является важнейшей социально-правовой ценностью и потребностью для любого государства и общества. Очень важно при этом создать подлинно правовое государство, так как правовое государство и права человека неотделимы друг от друга правовое государство - гарантия реальности прав человека в плане их защиты от нарушений, а права человека - своеобразное человеческое измерение правовой государственности.

Изучая действующее законодательство Российской Федерации и материалы правоприменительной практики, а так же анализируя правовое регулирование отношений защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан я выявила некоторые неточности в процессе применения исследуемых норм. Поэтому я отмечу основные недостатки в сфере защиты упомянутых нематериальных благ и обозначу возможные пути их исправления.

Начну с того, что положение о том, что не может признаваться распространением порочащих сведений, сообщение их лицу, которого они касаются нельзя считать бесспорным. Для потерпевшего сознание того, что ложная информация о нем стала достоянием хотя бы одного лица, может вызвать серьезные переживания. Поэтому, я думаю, что следует признать целесообразным предложение о наделении заинтересованного лица правом предъявить предупредительный иск с просьбой запретить распространение таких сведений.

Далее, в ГК (ст.208) сказано, что срок исковой давности не распространяется на дела, связанные с защитой нематериальных благ, но в Законе «О средствах массовой информации» установлен годичный срок, который начинает течь со дня распространения оспариваемых сведений. Таким образом, в настоящее время срок для защиты доброго имени человека зависит от того, опорочено ли оно в печати или же другим способом. Думается, что срок все-таки определить надо, так как отсутствие такого срока ставит в заведомо невыгодное положение ту сторону, которая обязана доказывать действительность сведений. Однако, определяя срок необходимо учитывать и интересы другой стороны, так как необходимость опровержения порочащих сведений может возникнуть и спустя некоторое время после их распространения. Я думаю, что три года вполне удовлетворит интересы обеих сторон.

Необходимо обратить внимание на то, что право на судебную защиту чести и достоинства принадлежит только физическому лицу. Государственный орган или коллектив лиц не являются субъектами этого права. Однако на практике суды не только принимают к своему производству иски, в которых истцы сетуют на унижение «чести завода», «чести города» но и удовлетворяют их. Что же касается деловой репутации, то на практике не редки случаи, когда суды удовлетворяют требования о защите деловой репутации государственных и социальных служащих. Я считаю, что здесь необходимо внести некоторое уточнение, так как содержанием такой репутации является оценка не предпринимательских, а профессиональных и служебных качеств гражданина. Эту репутацию справедливо было бы назвать не деловой, а профессиональной или служебной. Но поскольку таких понятий в законе не упоминается, то вполне разумно на практике расширить понятие деловой репутации, включив в нее профессиональную и служебную репутацию.

Актуальна проблема надлежащего разрешения вопросов, связанных с применением мер обеспечения исков о защите доброго имени.

Иски о защите чести, достоинства и деловой репутации вытекают из личных неимущественных отношений, однако, они предполагают материальное возмещение. То обстоятельство, что иск о защите чести, достоинства и деловой репутации является нематериальным, не исключает, как мне представляется, наложение ареста на имущество до вступления решения в законную силу. Естественно, что в каждом конкретном случае суд имеет право по собственному усмотрению выбрать меру обеспечения иска (по ходатайству истца либо по собственной инициативе), однако это не означает, что по делам неимущественного характера, в том числе по искам о возмещении морального вреда, меры по обеспечению иска не могут быть применены вообще.

Бывают случаи, когда ни автора, ни распространителя порочащих сведений установить не возможно (письмо без подписи).

Пункт 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам возможность защищать деловую репутацию в таких случаях. Суд ограничивается установлением требуемого факта без возложения на кого-либо обязанности опровержения распространенных сведений. Не думаю, что в данном случае доброе имя гражданина будет восстановлено. На самом деле, не будет же гражданин ходить и показывать всем своим контрагентам решение суда. Мне кажется, что в данном случае необходимо учитывать, кому была адресовано анонимное письмо. Если самому лицу, чья деловая репутация была опорочена, то особого смысла в этой норме нет. Если же анонимное письмо было адресовано другому лицу, то все зависит от дальнейшего поведения данного лица. Существует несколько вариантов поведения:

лицо, получившее анонимное письмо, благополучно его уничтожит, либо передаст тому лицу, чья деловая репутация опорочена. В этом случае вполне уместен предупредительный иск, о котором говорилось ранее;

лицо, получившее анонимное письмо передаст его или его содержание другому лицу или кругу лиц. В этом случае наступают последствия обычного распространения сведений порочащих деловую репутацию гражданина.

Определенные проблемы возникают в случае, когда в распространении порочащих измышлений иногда участвуют несколько человек. Существует мнение, что в случае возникновения судебного спора по основаниям ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации они отвечают солидарно. Однако известно, что полное исполнение обязанности солидарным должником освобождает остальных лиц от исполнения кредитору. В то же время опровержение, сделанное лишь одним из участвовавших в распространении неверной информации, не всегда способно удовлетворить интересы истца. Если другие правонарушители уклоняются от аналогичных заявлений, то это может означать сохранение их прежней позиции и косвенным образом порочить доброе имя гражданина. Я считаю, что в такого рода делах обязанность опровергнуть упомянутые сведения должна возлагаться на всех тех, кто участвовал в их распространении - на каждого в отдельности.

Деловая репутация относиться к неимущественным правам. Согласно ст. 150 ГК РФ неимущественные права неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, но это не всегда так. Давайте обратимся к п.2 ст.1027 ГК - договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя. Право на использование этих прав правообладатель предоставляет пользователю за вознаграждение (п.1 ст.1027ГК). В этом случае деловая репутация приобретает имущественное содержание и оказывается передаваемой посредством сделки.

Хотя деловая репутация никогда не оказывается самостоятельным и единственным предметом договора коммерческой концессии, передача именно устоявшейся деловой репутации - основная цель договора коммерческой концессии. Передаваемые права на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение представляют правовой интерес для пользователя именно потому, что в них воплощена положительная деловая репутация правообладателя. Таким образом, вышесказанное показывает, что деловая репутация, которая может быть предметом договора коммерческой концессии, не относится к числу личных неимущественных благ в смысле ст.150 ГК. Данное недоразумение, конечно, не таит угрозы неверного применения норм права, касающихся защиты исследуемых нематериальных благ, но, согласитесь, позволяет усомниться в грамотности законодателя, допускающего несоответствие между нормами Гражданского кодекса.

Рассмотренные в данной дипломной работе аспекты, конечно, не исчерпывают всей сложности проблемы гарантирования по обеспечению и охране чести, достоинства и деловой репутации гражданина. Но, думается, они все же дают представление о некоторых теоретических и практических направлениях их реализации, позволяют взглянуть на частные, казалось бы, вопросы с общеправовых позиций, что важно для повышения в обществе правовой культуры, что в конечном итоге способствует созданию государства, в котором право играет главенствующую роль. На сегодняшний момент эта тенденция имеет особое значение, так как для построения правового государства необходимо, чтобы каждый его гражданин был знаком со своими правами и свободами не понаслышке, а умел бы не только свободно пользоваться ими, но и был готов защищать их в случае необходимости. А для этого необходимо повышать уровень правовой грамотности в обществе и устранять пробелы в законодательстве, делая его понятным каждому гражданину.

защита честь репутация гражданин

Список использованной литературы

Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном референдуме в 1993. М.: НОРМА, 1994.

Закон Российской Федерации « О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1991. №32.

Гражданский Кодекс Российской Федерации, ч.I, принят Государственной думой 30 ноября 1994. М.: ИНФРА-М, 1995.

Гражданский Кодекс Российской Федерации, ч.II, принят Государственной думой 26 января 1996. М.: ИНФРА-М, 1997.

Комментарий к Уголовному Кодексу Российский Федерации. Отв. редактор В.И. Радченко. М.: НОРМА, 1995.

Автаева Н.Е., Агапев В.Е., Розанцева Д.Н. Участие органов внутренних дел в осуществлении и защите субъективных гражданских прав: Учебное пособие. М.: МВШМ МВД СССР,1987. 675с.

Макаров О.В., Дерюга Н.П. Общие положения гражданских прав в деятельности ОВД: Учебное пособие. Хабаровск: ВШ МВД РФ, 1995. 248с.

Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Часть 1. М.: «Проспект», 1998.624с.

Ростовщиков И.В. Реализация прав личности и деятельность органов внутренних дел: Учебное пособие. Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1996. 362с.

Александров Н.Г. Законность и правопорядок в советском обществе М.: Госюриздат, 1955.

Братусь С.Н. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права. М., 1984.

Баглай М. Станет ли общество союзником личности // Российская газета. 1994. 20 мая.

Белявский А.В., Придворов Н.А. Охрана чести и достоинства личности в СССР. М.: « Юридическая литература», 1971.

Быков В. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя. //Российская юстиция.2002.№4.

Губаева Т., Муратов М., Пантелеев Б. Экспертиза по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. // Российская юстиция. 2002. №4.

Гутионов П.С. Независимая и честная пресс это достояние общества// Молодежная газета 1997. 2 декабря.

Дрожжин В. Правосудие в средние века // Российская юстиция. 1995. №1.

Ерошенко А.А. Гражданско-правовая защита чести и достоинства личности //Советское государство и право.1980. № 10.

Иваненко Ю.Г. Гражданско-правовая и уголовно-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации. //Законодательство.2001. № 11.

Казанцев В. Возмещение морального вреда. //Российская юстиция. 1996. № 5.

Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. - М.: «Юридическая литература», 1997.

Механизмы защиты прав человека в России. Доклады Комитета адвокатов по правам человека. М.: «Права человека»,1995.

Николаев С. Лица, участвующие в делах по спорам о защите чести и достоинства // Российская юстиция. 1995. № 4.

Нуркаева Т.Н. Обеспечение гражданских прав и свобод личности в Российской Федерации: Лекция. - Уфа: УЮИ МВД РФ, 1997.

Падва Г., Короткова Е. Обеспечение исков, вытекающих из личных неимущественных отношений // Российская юстиция. 1994.№ 3.

Потапенко С. Факты и мнения в делах о защите чести. // Российская юстиция. 2001. № 7.

Потапенко С.В. Личное мнение как привилегия от иска о диффамации в СМИ. //Журнал российского права.2002. № 5.

Потапенко С. Институт диффамации и российское законодательство. //Российская юстиция.2002.№ 6.

Толкачев К.Б., Хабибулин А.Г. ОВД в механизме обеспечения личных конституционных прав и свобод граждан. Уфа: УВШ МВД РФ,1991. 244с.

Эрделевский А.О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция 1994. № 10.

Постановление № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.1995. №3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 г. « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций». // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. № 11.

Гражданско-правовая защита чести и достоинства граждан: проблемы, проблемы… //Вестник Верховного Суда СССР.1991. № 2.

Жуйков В. Возмещение морального вреда. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 11.

Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1993. М.: «Юридическая литература», 1994.

Дело № 2-437/2002 Октябрьского районного суда г. Орска.

Размещено на Allbest.ru