Процессуальные особенности принятия решения при применении особого порядка судебного разбирательства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Предпосылки возникновения, понятие и сущность особого порядка судебного разбирательства

1.1 Предпосылки возникновения и понятие особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением

1.2 Сущность и задачи института особого порядка судебного разбирательства

1.3 Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства

Глава 2. Процессуальные правила применения особого порядка судебного разбирательства

2.1 Порядок заявления ходатайства и принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства

2.2 Роль суда в реализации института особого порядка судебного разбирательства.

Глава 3. Процессуальные особенности принятия решения при применении особого порядка судебного разбирательства

Заключение

Список литературы и источников

ВВЕДЕНИЕ

Проведение в Российской Федерации судебно-правовой реформы обусловлено демократическими преобразованиями и созданием подлинно правового государства, реально обеспечивающего защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства. С этой целью был принят Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который действует с 1 июля 2002 года. В нем впервые законодатель закрепил новый для российского права институт - «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением». Законодателем данный шаг предпринят в связи с усилением диспозитивности, предполагающей, что само содержание судебного разбирательства, и судебный приговор по определенным параметрам ставятся в зависимость не только от результатов судебного исследования доказательств, но и от позиции и волеизъявления сторон.

В действующий институт «Особого порядка судебного разбирательства Глава 40 УПК РФ, регламентирующая исследуемый институт, называется «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением». Но в дальнейшем изложении мы будем называть его «Особый порядок судебного разбирательства».», закрепленный в разделе Х УПК РФ, неоднократно вносились изменения. Это говорит о том, что данный институт, как и всякое новое правовое явление, вызывая некоторые проблемы в применении его норм, тем не менее, адаптируется к системе российского права, подтверждая и саму необходимость его введения, и определенную работу законодателя, направленную на оптимизацию механизма его применения на практике.

В научной литературе встречаются различные точки зрения ученых и практиков, направленные на разрешение тех или иных проблем применения положений особого порядка судебного разбирательства. Некоторые из них, несомненно, нашли свое отражение и во внесенных изменениях в Уголовно-процессуальный кодекс РФ В дальнейшем - УПК, если не будет оговорено иное.. В настоящее время по-прежнему существует немало проблем теоретического и практического характера, связанных с функционированием и развитием института особого порядка судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве, что говорит о необходимости его дальнейшего научного осмысления в целях совершенствования практики его применения.

В работе сделана попытка обозначить проблемы особого порядка судебного разбирательства и отражен выбор определенной позиции по отношению к высказанным компетентным мнениям. Особое внимание уделено наиболее существенным вопросам теории и практики названного института уголовного судопроизводства. Кроме того, к настоящему времени накопилась достаточная практика применения этого института судами, позволяющая сделать определенные эмпирические выводы о его применении.

Указанные обстоятельства побудили нас провести исследование особого порядка судебного разбирательства.

Мы в своей работе предпримем попытку исследовать не только законодательную и теоретическую основу особого порядка судебного разбирательства, но и некоторые практические особенности, выработанные судами за истекший период действия УПК РФ.

Исходной базой для формирования теоретических основ исследования послужили труды ученых-процессуалистов, в которых они в той или иной степени рассматривали проблемы упрощенной формы уголовного судопроизводства: К.А.Рыбалова, П.И.Ременных, Н.В.Редькина, Т.К.Рябининой и др.

Цель работы заключается в анализе спорных вопросов, проблем применения особого порядка судебного разбирательства уголовных дел и путей их решения, наличие которых свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в данной области.

Выделяются три группы основных задач, требующих рассмотрения:

1) порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке;

2) порядок рассмотрения судом заявленного обвиняемым ходатайства и принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства;

3) уяснение особенностей процессуального порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и принятия итогового решения.

В работе использована практика применения института особого порядка судебного разбирательства судами Белгородской области, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

В соответствии с поставленной целью и задачами, работа состоит из введения, трех глав и заключения. Первая глава «Предпосылки возникновения, понятие и сущность института особого порядка судебного разбирательства» посвящена исследованию понятия, сущности, задач особого порядка судебного разбирательства, оснований и условий его применения. Вторая глава «Процессуальные правила применения особого порядка судебного разбирательства» включает рассмотрение порядка заявления и разрешения ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и дальнейшего его разрешения судом. Третья глава «Процессуальные особенности принятия решения при применении особого порядка судебного разбирательства» посвящена исследованию вопросов постановления приговора в особом порядке и его обжалования.

судебный разбирательство ходатайство уголовный

ГЛАВА 1. ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ, ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

1.1 Предпосылки возникновения и понятие особого порядка судебного разбирательства

На протяжении нескольких последних десятилетий по вопросу о возможности дифференциации уголовно-процессуальной формы в юридической среде периодически возникали дискуссии, то разгораясь, то затихая, но никогда не оставляя ученых-процессуалистов и практических работников равнодушными к этой острой проблеме.

Так, в 70-х годах прошлого столетия некоторыми авторами были высказаны предложения об упрощении порядка судопроизводства по делам о преступлениях, представляющих сравнительно меньшую общественную опасность, которые необходимо выделить в отдельную категорию уголовного проступка, где производство можно осуществлять в форме, приближающейся к административной, влекущей, в том числе, и другие, чем преступления, правовые последствия См.: Курляндский В.И. Неотвратимость наказания и борьба с преступностью // Сов. государство и право. 1972. N 9; Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 125..

Эта идея в то время законодателем так и не была поддержана, но в ходе ее обсуждения в юридической литературе были подняты острые вопросы о совершенствовании уголовного судопроизводства, о путях повышения эффективности правосудия по уголовным делам в целях экономии процессуальных средств, в том числе - в сторону его дифференциации, то есть введения различных, более гибких и совершенных процессуальных форм, в зависимости от сложности и общественной опасности конкретного преступления См.; Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации// Соц. законность. 1974. №9; Чечина Н.А., Элькинд П.С. Формы правосудия, проблема единства и дифференциации порядка осуществления правосудия// Государство и право развитого социализма в СССР. Л., 1977. С. 313 - 325..

Судейская общественность также выступала за введение в действие упрощенной процедуры рассмотрения уголовных дел. В частности, в постановлении Совета судей РФ от 2 апреля 1999 г. № 10 особо подчеркивалось, что судейское сообщество России считает разумным и целесообразным внесение изменений в действующее законодательство, направленных на ускорение судопроизводства и повышение его эффективности путем установления сокращенного порядка судебного следствия См.: Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. //Сборник статей издательства «Юрлитинформ», выпуск 2005. №4. С.28..

На этой волне во вновь принятом УПК РФ появился раздел X «Особый порядок судебного разбирательства». После введения института особого порядка судебного разбирательства мнения ученых-процессуалистов о целесообразности его применения разделились. Против введения данного института выступили А.Д.Бойков, В.М.Быков, Н.А.Громов, Н.С.Гурьянов, В.И.Илюхин, П.Л.Михайлов, И.Л.Петрухин и др. Они считают, что особый порядок судебного разбирательства, являясь ничем иным, как разновидностью американской «сделки о признании вины», чужд менталитету и духу отечественного уголовного процесса, являющегося частью континентальной системы уголовного судопроизводства, и противоречит основным конституционным правам и свободам граждан, так как отказ от установления истины как главной цели правосудия, просматривающийся в его нормах, может повлечь за собой привлечение невиновных людей к уголовной ответственности См.: Махов В., Пешков М. Сделка о признании вины // Рос. юстиция. 1998. N 7. С. 25; Быков В., Громов Н. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Уголовное право. 2004. N 2. С. 92 - 93; Петрухин И. Особый порядок судебного разбирательства // Уголовное право. 2005. N 4. С. 79 - 80 и др..

Поскольку указанные авторы в качестве аргумента недопустимости применения особого порядка судебного разбирательства указывали на его тождественность «сделке о признании вины», считаем необходимым прокомментировать данную «сделку». Американский юрист-процессуалист Д.Ньюман определяет сделку о признании вины как заявление о признании вины, полученное в результате переговоров между прокурором и обвиняемым, в процессе которых обвиняемый признает себя виновным, в обмен на снижение тяжести обвинения, обещание снисхождения при назначении наказания См.: Махов В.Н. Пешков М.А. Уголовный процесс США. М., 1998. С.170.. Выгода с точки зрения интересов обвиняемого очевидна: перспектива результатов рассмотрения дела становится более ясной, а наказание - более мягким по сравнению с тем, которое ему могло быть назначено в случае полного судебного разбирательства по делу. Преимущество сделок о признании вины с точки зрения прокурора и судьи состоит в том, что соглашение о такой сделке экономит время и ресурсы государства, поскольку если обвиняемый признает себя виновным, то отпадает необходимость в полном судебном разбирательстве См.: Бернам Уильям. Правовая система США. Научн. ред. В.А.Власихин- 3-й вып. -М., 2007. С.467..

Переговоры по условиям сделки о признании вины традиционно ведутся по двум направлениям: по вопросу о признании вины по пунктам обвинения, и по степени тяжести наказания. При согласовании пунктов обвинения, которое будет предъявлено обвиняемому и в соответствии с которым ему будет назначено наказание, определяются рамки уголовной ответственности обвиняемого. После чего договариваются о рекомендациях, которые будут даны обвинением суду в отношении наказания, которое должно быть определено обвиняемому См.: Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в РФ и проблемы его реализации. М., 2004. С.23..

Как в случае со сделкой по поводу квалификации деяния, так и в случае со сделкой по поводу меры наказания судью ставят в известность о достигнутых договоренностях до того, как он принимает от обвиняемого заявление о признании вины, и судья должен согласиться с условиями сделки. Судья, однако, обычно не участвует в процессе переговоров по поводу сделки и чаще всего отдает на откуп прокурору и обвиняемому вопрос о любых договоренностях, которые помогут так или иначе разрешить дело. Как и при подаче заявления о виновности, обвиняемые должны изложить суду (и это фиксируется в протоколе) факты, свидетельствующие о том, что они виновны в совершении преступления, по поводу которого заключается сделка, либо иным образом суд должен удостовериться, что имеющиеся у обвинения доказательства свидетельствуют о виновности обвиняемого. В противном случае судья отвергает сделку, и дело назначается к слушанию в полном объеме. Если судья принимает условия сделки, а обвиняемый не получает того, что ему обещали, то обвиняемый вправе - на основе основополагающих принципов контрактного права - принудить к реальному исполнению конкретных условий своей сделки с обвинением См.: Бернам Уильям. Правовая система США: пер. с англ./ Научн. ред. В.А.Власихин- 3-й вып. М., 2007. С.468..

При особом порядке судебного разбирательства, закрепленном в российском законодательстве, нужно согласие государственного (частного) обвинителя и потерпевшего, а не переговоры между прокурором и обвиняемым, результатом которых становится заявление о признании вины. Хотя обвиняемому также гарантируется снижение наказания, кроме того, особый порядок судебного разбирательства не может быть применен в случае, если судья придет к выводу, что обвинение не подтверждено материалами уголовного дела.

Постоянной проблемой в США, связанной со сделкой о признании вины, является вопрос о выдвижении завышенного обвинения, являющегося результатом того, что прокурор выдвигает обвинение, несоразмерное с предполагаемым незаконным деянием, чтобы подготовить себе место для отступления в процессе переговоров о признании вины до уровня, соответствующего реально совершенному. Прокурор может предложить сделку о признании вины, но решение о том, принять ли предлагаемую сделку, остается за обвиняемым. Потерпевший, хотя и не принимает окончательного решения по поводу заключения сделки о признании вины, как правило, согласен с позицией прокурора, так как, прежде чем начать подобное обсуждение условий сделки с обвиняемым, прокурор обсуждает ряд вопросов с потерпевшим.

Роль защитника в процессе обсуждения сделки о признании вины во многом аналогична роли прокурора. Защитник анализирует само обвинение, а также уголовное прошлое своего клиента. После того как защитник использовал все свое мастерство ведения переговоров о признании вины в применении фактов конкретного дела, должно быть принято окончательное решение. Обвиняемый может либо принять условия сделки и согласиться с предъявленным обвинением, либо участвовать в судебном процессе в обычном порядке.

Роль суда в процедуре заключения сделки о признании вины заключается в обеспечении гарантий справедливости и законности. Наилучшим образом участие суда можно описать как выполнение двух отдельных задач. Во-первых, суд участвует в самом процессе переговоров, чтобы гарантировать их справедливый результат. Во-вторых, суд обязан убедиться в том, что заявление о признании вины является сознательным, добровольным и осмысленным и что обвиняемый понимает все элементы преступления, по которым он признает свою вину. Признание виновности является недействительным, если судьей будет установлено, что оно было сделано в результате обмана или принуждения со стороны обвинителя, в результате обещания обвиняемому каких-либо выгод или в результате того, что обвиняемый положился на ошибочный совет, данный ему юристом. Как только наказание назначено, производство по делу считается оконченным. Для вступления соглашения о признании вины в законную силу, оно должно быть представлено судье и одобрено им в открытом заседании См.: Пятин В.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением// Военно-юридический журнал. 2007. №8. С.14..

Таким образом, сделка о признании вины является неотъемлемым компонентом американской судебной системы, отсутствие указанной формы судебного процесса привело бы к серьезным негативным последствиям. Американские правоведы, допускающие полный отказ от судебный процедуры при признании вины, исходят из презумпции добропорядочности граждан, не склонных, в большинстве своем, брать на себя чужую вину и тем самым обманывать правосудие См.: Пятин В.В. Указ. соч. С.14. Судебная система США была бы перегружена огромным количеством уголовных дел при отсутствии упрощенных судебных процедур, связанных с признанием обвиняемым своей вины.

Сравнивая американскую «сделку о признании вины» и российскую гл. 40 УПК РФ, И.Л. Петрухин полагает, что мнение об отнесении производства в порядке гл. 40 УПК РФ к разновидности сделок о признании вины является ошибочным. Обосновывая свою позицию, И.Л. Петрухин обращает внимание на то обстоятельство, что "заключению сделок о признании вины" предшествуют переговоры прокурора (атторнея) с защитником и обвиняемым при участии судьи, при этом защита соглашается признать часть обвинения, обвинитель в ответ на это отказывается от остальных обвинений, а судья считает возможным назначить меньшую меру наказания по сравнению с той, которая первоначально грозила подсудимому. По мнению И.Л. Петрухина, производство в порядке гл. 40 УПК не предполагает ведения переговоров между сторонами с участием судьи и изменение обвинения. Для такого производства достаточно согласие обвиняемого с предъявленным обвинением и согласия на сокращенную процедуру сторон См: Петрухин И.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. №2. С.5.

По мнению Н.В. Редькина, особый порядок судебного разбирательства представляет собой самостоятельный вид упрощенного судебного разбирательства. Основанием для такого вывода, по его мнению, стали принципиальные различия в правовой природе, процедуре и последствиях осуществления особого порядка судебного разбирательства и сделки о признании вины. Сделка о признании вины представляется соглашением между представителями государства и обвиняемым, при особом порядке соглашение отсутствует; особый порядок гарантирует снижение наказания подсудимому, сделка о признании вины - нет. В США при сделке о признании вины возможна переквалификация преступления с более тяжкого на менее тяжкое, либо изменение обвинения вследствие отказа от определенной его части, в особом порядке, предусмотренном УПК РФ - нет. Прокурор в США может предложить обвиняемому сделку о признании вины, обосновывая ее необходимость наличием достаточных доказательств, подтверждающих причастность обвиняемого к совершению преступления, но без предъявления таких доказательств для ознакомления с ними, в РФ - обвиняемый ходатайствует о применении особого порядка только с момента ознакомления с материалами уголовного дела См.: Редькин Н.В. Особый порядок судебного разбирательства. Автореф. дис… к.ю.н. Краснодар, 2007. С.16..

А.С. Александров, А.Ф. Кучин, А.Г. Смолин также считают, что в настоящее время институт, предусмотренный главой 40 УПК, не может считаться сделкой о признании вины. Прежде всего, из-за предписанной законом роли судьи, который может по своему усмотрению «поломать» соглашение сторон, если посчитает, что обвинение не обоснованно. Заряд активной роли судьи был изначально заложен в процедуру особого производства См: Александров А.С., Кучин А.Ф., Смолин А.Г.. Правовая природа института, регламентированного главой 40 УПК РФ. // Российский судья. 2007. №7. С.17.. Он был усилен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка рассмотрения судами уголовных дел» См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // БВС РФ. 2007. №2..

Само сравнение сделок о признании вины и российского особого порядка судебного разбирательства является, по мнению Е. Хаматовой, не вполне корректным в силу того, что в российском уголовном процессе предусмотрены совсем иные основания применения рассматриваемого порядка судебного разбирательства, исключающие какие-либо переговоры. Поэтому сама суть этих правовых институтов различна, ввиду чего представляется ошибочным мнение об особом порядке судебного разбирательства как о сделке о признании вины См: Хаматова Е. Особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу претерпел изменения // Уголовный процесс. 2004. №1. С.22..

Так Т.К. Рябинина указывает, что особый порядок не является разновидностью «сделки о признании вины», поскольку по западно-американскому варианту акцент делается на уступки со стороны обвинителя в случае признания обвиняемым вины, вплоть до уменьшения объема первоначального обвинения, а по российскому закону сторона обвинения лишь дает согласие на упрощение процедуры, никаких уступок в обвинении не делается. Поэтому Т.К.Рябинина соглашается с Л.И. Малаховой, предложившей более точный термин, раскрывающий суть нового порядка, предусмотренного гл. 40 УПК РФ - "соглашение" Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под. ред. З.Ф.Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003. С.258.. Российские судьи всегда настороженно относились к термину "сделка", считая его несовместимым с высоким словом "правосудие". Малаховой Л.И., как судье в отставке, такое отношение к "сделке о признании вины" близко и понятно: правосудие - это не торг и не рынок См: Рябинина Т.К.Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращенных форм уголовного судопроизводства // Российский судья. 2004. №9. С.21..

Вторая группа ученых (В.А. Лазарева, К.А. Рыбалов, К.Л. Титов, а также американский процессуалист С. Тейман и другие), придерживаются несколько иной точки зрения о том, что особый порядок соответствует конституционному принципу состязательности сторон, отвечает требованиям защиты прав и интересов участников уголовного судопроизводства и является эффективным средством для упрощения процедуры судебного рассмотрения и разрешения уголовных дел См: Ременных П.И. Теоритические основы и практика применения особого порядка судебного разбирательства: Автореф. дис… к.ю.н. Барнаул, 2006. С.4., способствует экономии материальных затрат, повышению эффективности борьбы с преступностью и пр См: Лазарева В.Совет судей голосует за сделки о признании вины // Российская юстиция. 1998. №6. С.4..

К.А.Рыбалов, в обоснование того, что особый порядок судебного разбирательства не является разновидностью американской сделки о признании вины, приводит следующие доводы:

1. ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства может быть заявлено им как в ходе предварительного расследования, так и непосредственно в суде. В США же сделка о признании вины может быть заключена только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства;

2. институт особого порядка судебного разбирательства гарантирует снижение наказания обвиняемому на одну треть от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Заключение же сделки о признании вины не предусматривает возможность фиксированного снижения обвиняемому наказания;

3. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке возможно только по тем уголовным делам, по которым вина обвиняемого в совершении преступлении по делу полностью установлена на основе доказательств, собранных в точном соответствии с требованиями и процедурами, установленными УПК РФ. Сделка же о признании вины допускает осуждение подсудимого и при отсутствии достаточных доказательств его вины, как и без соблюдения всех процедур собирания, исследования и оценки доказательств его вины Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в РФ и проблемы его реализации.. М., 2004. С.25-27..

Мы не согласны с этими доводами. Во-первых, то, что ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства может быть заявлено им как в ходе предварительного расследования, так и непосредственно в суде, говорит о расширении принципа диспозитивности и предоставлении обвиняемому более широкой возможности в осуществлении своих прав. Во-вторых, заключение сделки о признании вины не предусматривает возможность именно фиксированного снижения обвиняемому наказания, но в любом случае наказание снижается. В-третьих, то, что сделка о признании вины допускает осуждение подсудимого и при отсутствии достаточных доказательств его вины, как и без соблюдения всех процедур собирания, исследования и оценки доказательств его вины также является неверным, так как обвиняемые должны изложить суду (и это фиксируется в протоколе) факты, свидетельствующие о том, что они виновны в совершении преступления, по поводу которого заключается сделка, либо иным образом суд должен удостовериться, что имеющиеся у обвинения доказательства свидетельствуют о виновности обвиняемого См.: Бернам Уильям. Указ. соч. С.468.

Точки зрения о том, что нормы гл. 40 являются, по сути, сделкой о признании вины, вобравшей в себя основные положительные черты данной процедуры, выработанные зарубежной практикой придерживаются А.П. Гуськова, С.С. Пономаренко См: Гуськова А.П., Пономаренко С.С. Об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по российскому уголовно-процессуальному закону // Российский судья. 2002. №10. С.18-19..

Н. Дубовик полагает, что у сделки и у особого порядка одинаковая цель - упрощение судебного производства. Кроме того, сделке о признании вины и особому порядку принятия судебного решения присущи следующие общие черты: 1) доказательства виновности в рассматриваемых упрощенных производствах непосредственно в судебных заседаниях не исследуются; 2) при отказе в утверждении сделки о признании вины, как и при невыполнении указанных в УПК РФ условий, необходимых для рассмотрения дела в особом порядке, уголовные дела рассматриваются в общем порядке (общим порядком для законодательства США является рассмотрение дела судом присяжных); 3) приговоры, постановленные по процедуре сделки о признании вины и в особом порядке, не могут быть обжалованы по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам содеянного См: Дубовик Н. «Сделка о признании вины» и «особый порядок»: сравнительный анализ // Российская юстиция. 2004. №4. С.52-53.. По мнению Н. Дубовика такие аргументы позволяют утверждать, что особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением есть не что иное, как разновидность сделок о признании вины.

По нашему мнению особый порядок судебного разбирательства является российским аналогом американской сделки о признании вины, так как во-первых, лишь незначительно различаются процессуальные нормы назначения наказания подсудимому. А во-вторых, посредством рассматриваемого уголовно-процессуального института законодатель стремится решить однопорядковые задачи, стоящие перед уголовно - процессуальной политикой страны. Данные задачи будут рассмотрены в следующем параграфе исследования.

Если рассматривать категорию «институт» с точки зрения теории государства и права, то институт права- это обособленный комплекс правовых норм, регулирующих определенную группу родственных отношений. Он характеризуется следующими чертами: однородностью фактического содержания; юридическим единством норм (нормы, составляющие институт, выступают как единый согласованный комплекс, обеспечивающий достижение общей цели); нормативной обособленностью См.: Теория государства и права: учебное пособие.- 3-е изд., испр. и доп.- Саратов. 2005. С.225.. Применительно к положениям «Особого порядка судебного разбирательства» видно, что нормы, регулирующие данный институт, закреплены в отдельной главе 40 УПК РФ; данные нормы регламентируют исключительно особый порядок судебного разбирательства и не распространяют свое действие на другие институты уголовного процесса РФ; они регулируют отношения, возникающие между обвиняемым, потерпевшим, государственным (частным) обвинителем и судом по поводу применения особого порядка судебного разбирательства и направлены на достижение целей, стоящих перед указанным институтом. Из этого можно сделать вывод, что нормы, регламентирующие реализацию особого порядка судебного разбирательства, являются самостоятельным институтом права.

Разнятся мнения ученых и по вопросу о понятии особого порядка судебного разбирательства. Н.В. Редькиным предлагается следующее определение: «Особый порядок судебного разбирательства- упрощенная процессуальная форма судебного производства, применяемая в случае согласия лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, с предъявленным ему обвинением в совершении преступления (-ний) небольшой, средней тяжести, тяжкого преступления, а также заявления им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в процессе которого суд проводит упрощенное судебное следствие и, в случаях постановления обвинительного приговора, смягчает наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ» Редькин Н.В. Особый порядок судебного разбирательства: Автореф. дис… к.ю.н. Краснодар, 2007. С.18..

В.И. Радченко определяет особый порядок принятия судебного решения как осуществляемую при неукоснительном обеспечении прав участников уголовного судопроизводства упрощенную форму судебного разбирательства, исключающую полностью или частично непосредственное исследование доказательств по уголовным делам о преступлениях с максимальным наказанием до 10 лет лишения свободы См.: Радченко В.И. Уголовный процесс: учебник для вузов. 2-е изд, перераб. и дополн. М., 2006. С. 513.

Данные определения особого порядка судебного разбирательства, на наш взгляд, являются не полными и не отражают всей специфики исследуемого института. Ни в одном из приведенных выше определений особого порядка судебного разбирательства нет указания на то, что он является институтом, а также не указывается, что данный институт регулирует отношения субъектов уголовно-процессуального права. В связи с этим мы предлагаем собственное определение: «Особый порядок судебного разбирательства - институт уголовно-процессуального права, регулирующий отношения между участниками уголовного процесса, возникающие в случае согласия лица с предъявленным обвинением в совершении преступления(-ий) небольшой, средней тяжести, а также тяжкого преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в отношении которого ведется уголовное преследование, а также заявления им ходатайства о проведении судебного разбирательства в упрощенном порядке - с одной стороны, и отсутствия возражений государственного (частного) обвинителя и потерпевшего с другой стороны, в результате чего суд проводит упрощенную процедуру судебного разбирательства и, в случае вынесения обвинительного приговора, смягчает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Таким образом, институт особого порядка судебного разбирательства является достаточно эффективным средством для рационализации судебного разбирательства, упрощения процедуры судебного рассмотрения и разрешения уголовных дел о преступлениях небольшой, средней тяжести, а также тяжких преступлениях.

1.2 Сущность и задачи института особого порядка судебного разбирательства

Как уже было отмечено выше, институт особого порядка судебного разбирательства был введен в уголовный процесс России с вступлением в действие УПК РФ в 2002 году и успешно функционирует. Причем с каждым годом количество дел, рассматриваемых в особом порядке, неуклонно растет. Так, если в 2004 году количество уголовных дел, рассмотренных федеральными судами общей юрисдикции Новосибирской, Иркутской, Кемеровской областей в особом порядке составляло 9.2%, 31%, 24.2% соответственно, то уже в 2005 году- 12.5%, 32%, 37% См.: Ременных П.И. Теоритические основы и практика применения особого порядка судебного разбирательства: Автореф. дис… к.ю.н. Барнаул, 2006. С. 3.; по Саратовской области в 2006 году количество дел, рассмотренных в особом порядке составило 34% от общего количества уголовных дел, в 2007 году - 37,2% См.: Судебный вестник Саратовского областного суда. 2008. №9. С. 5.. - где свежая статистика?

Основанием для применения особого порядка судебного разбирательства является заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего. Такой порядок допускается только по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы (преступления небольшой, средней тяжести и тяжкие).

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств в общем порядке не проводится. В остальной же части судебное заседание должно проводиться с соблюдением требований соответствующих статей глав 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, сущность особого порядка заключается в сокращении процедуры судебного разбирательства в части исследования доказательств в судебном следствии.

Судебные прения в данном виде судебного заседания проводятся в усеченном варианте, ограничены вопросом о наказании, которое не может быть назначено судом в размере, большем, чем 2/3 от максимального размера (срока) наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК.

Решение по данному делу в законе презюмируется в виде обвинительного приговора суда. Однако Постановление Пленума Верховного Суда РФ №60 указывает на возможность принятия и других решений, а именно:

§ постановления о прекращении судебного производства в особом порядке и назначении общего порядка;

§ постановления о прекращении уголовного дела;

§ постановления обвинительного приговора по переквалифицированному в судебном заседании деянию (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60).

Существуют также свои особенности и у обжалования данных решений.

Суд не устанавливает фактических обстоятельств дела в силу самой природы особого порядка судебного разбирательства - в нем не проводится судебное следствие. Следовательно, приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

А. И. Шмарев выдвигает оригинальную концепцию, предлагая рассматривать предварительное слушание как предпосылку для постановления приговора в особом порядке См.: Шмарев А. И. Особый порядок судебного разбирательства (Вопросы теории и практики).Ижевск. 2004. С. 8, 23-24.. В ней можно найти множество положительных моментов (сокращение сроков рассмотрения, экономию процессуальных сил и средств и другие).

Считаем необходимым рассмотреть в данном параграфе работы вопросы проблему установления истины по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, в том числе и в случае самооговора обвиняемого.

В уголовном процессе предметом познания является событие, имевшее место в прошлом. Не вызывает сомнения, что доказывание является основным способом познания большинства фактов, интересующих следствие и суд. Следствие и суд при помощи доказательств восстанавливают картину произошедшего в прошлом преступления См.: Дорохов В.Я., Николаев В.С. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. М., 1959. С. 35.. При общем порядке судебного разбирательства в судебном заседании непосредственно исследуются собранные по делу доказательства: допрашиваются подсудимый, потерпевший, свидетели, исследуются вещественные доказательства и прочее. У суда, благодаря сторонам обвинения и защиты, непосредственно участвующим в судебном заседании, складывается более полная картина совершенного преступления. При особом порядке судебного разбирательства мнение судьи формируется лишь на основании собранных органами предварительного расследования письменных материалов и сформулированных в обвинительном заключении (акте) выводов. А вывод там всегда один: лицо совершило инкриминируемое ему преступление, и оно подлежит наказанию. Судья производит исследование обстоятельств совершенного преступления опосредовано, путем изучения материалов дела. Но для принятия судебного решения определяющее значение имеет именно судебное следствие, а не предварительное. Поэтому, как нам кажется, при особом порядке судебного разбирательства установление объективной истины не представляется возможным.

Конечным процессуальным документом по рассмотренному в суде уголовному делу является приговор суда. Он должен отвечать определенным требованиям: быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Законность означает, что приговор суда должен соответствовать по содержанию и форме закону, основываться на материалах дела, которое рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а также то, что судом правильно применен уголовный закон, все иные законы и подзаконные акты См.: Научно - практический комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу РФ / под ред. Лебедева В.М., Божьева В.П. М., 2007. С.254..

Понятие обоснованности приговора связано, прежде всего, с содержанием приговора, с правильным решением дела по существу. Чтобы признать приговор обоснованным, в нем должны быть указаны не только конечные решения суда, но и факты, по поводу которых вынесены эти решения. Обоснованность приговора означает, что суд, при его постановлении: исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании; строил свои выводы на достоверных доказательствах в совокупности, которая исключает другое решение, кроме принятого судом См.: Научно - практический комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу РФ / под ред. Лебедева В.М., Божьева В.П. М., 2007. С.254.. Для особого порядка судебного разбирательства сделано «исключение». В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. К мнению о виновности подсудимого в совершении преступления судья приходит на основании материалов дела. Следовательно, приговор, вынесенный при особом порядке судебного разбирательства, соответствует требованию обоснованности.

Справедливость приговора тесно связана с назначением наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости. Справедливость относится к разряду социально - нравственных категорий. Об этом свидетельствует и содержание ч.3 ст.60 УК РФ: при назначении виновному наказания, суд, с точки зрения нравственности и морали, обязан оценить общественную опасность преступного деяния и личность виновного, определить влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, и, с учетом судейского усмотрения и перечисленных выше обстоятельств, избрать вид и меру наказания. А так как при особом порядке судебного разбирательства подсудимому гарантированно снижается наказание на одну треть, то требование законности также соблюдается.

Мотивировка приговора призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение. Мотивировке подлежат все выводы суда о виновности подсудимого, о квалификации преступления, об избранной мере наказания и т.д. В приговоре по уголовному делу, принятом в особом порядке судебного разбирательства, данное требование также находит свое воплощение.

Закрепляя в главе 40 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства, законодатель, на наш взгляд, стремился решить следующие задачи:

Ш экономия сил и средств органов уголовной юстиции по расследованию преступлений и судебному разбирательству уголовных дел о преступлениях небольшой, средней тяжести и тяжких. Здесь больше прослеживается экономия сил и средств судебного разбирательства, так как не требуется проведение судебного разбирательства в общем порядке - не требуется участие специалистов, экспертов, переводчиков в судебном заседании и оплата их услуг, экономится время за счет отсутствия свидетелей в судебном заседании и т.д.;

Ш сокращение разрыва во времени с момента совершения преступления до принятия по нему окончательного решения. Тем самым, быстрее осуществляется защита нарушенных прав потерпевшего, а обвиняемого быстрее настигает наказание за совершенное им преступление;

Ш рационализация уголовного судопроизводства, осуществление процесса менее длительно и более эффективно См: Дела судебные. С. 28.. Данная задача представляется спорной, так как, по нашему мнению, невозможно улучшить уголовное судопроизводство путем скорого рассмотрения уголовного дела без досконального изучения материалов дела непосредственно в судебном заседании. И получается, что только от судьи, к которому поступило уголовное дело и который его изучает перед назначением судебного заседания, зависит дальнейшая судьба обвиняемого.

Ш обеспечение прав и защиты интересов участников уголовного судопроизводства в условиях сокращения процессуальных средств, используемых для установления обстоятельств совершения преступления. Решение данной задачи осуществляется при помощи деятельности судьи по поступившему уголовному делу, которое будет рассматриваться в особом порядке судебного разбирательства

Этот далеко не полный перечень задач показывает, что в основе института особого порядка судебного разбирательства лежит идея разумного компромисса в уголовном судопроизводстве, и она достаточно удачно реализована законодателем

1.3 Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства

Для особого порядка судебного разбирательства законодатель в нормах главы 40 УПК РФ установил ряд требований, при соблюдении которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Системный анализ норм, содержащихся в ст. ст. 314 - 316 и п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК, позволяет сделать вывод о том, что под "случаем", о котором говорится в ч. 1 ст. 314 УПК, надо понимать сложный юридический состав, который образует уголовно - процессуальное основание и условия его применения. Так, в соответствии со статьями 314 - 316 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства требуются два юридических факта, которые в совокупности составляют уголовно - процессуальное основание: во-первых, обвиняемый должен быть согласен с предъявленным ему обвинением, во-вторых, он должен заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, предъявленное в процессуальном порядке (п. 22 ст. 5 УПК), признать которое согласился обвиняемый, составляет уголовно-правовое основание для применения судом особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК. Иными словами, под уголовно-правовым (материальным) основанием, упоминаемым в ч. 1 ст. 314 УПК, надо понимать состав преступления, вмененного в вину обвиняемому, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы. При этом необходимо исходить из наказания, предусмотренного санкцией статьи, вмененной обвиняемому, а не из наказания, которое может быть назначено ему с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 62, 64, 66, 69, 70 УК РФ. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №60, посвященном особому порядку судебного разбирательства разъясняется, что под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать "фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого" П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». // БВС РФ. 2007. №2..

Однако, в связи с тем, что ст. 314 УПК РФ «Основания применения особого порядка принятия судебного решения» содержит как основания, так и условия, при наличии которых суд может постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в РФ и проблемы его реализации. М., 2004. С.105., различные авторы по - разному трактуют основание для применения особого порядка судебного разбирательства.

Под основаниями для применения особого порядка судебного разбирательства, по мнению К.А.Рыбалова, необходимо подразумевать перечисленные в нормах УПК РФ положительные посткриминальные поступки обвиняемого, а под условиями - категорию совершенного им преступления и наличие согласия государственного (частного) обвинителя и потерпевшего с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке См: Рыбалов К.А. Указ. соч. С.28.. Следуя данному суждению, можно сказать, что в ч.1 ст.314 УПК РФ в качестве оснований для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства указаны:

1) Согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Это обстоятельство является отправным пунктом для применения особого порядка судебного разбирательства. Данное согласие должно быть дано обвиняемым добровольно и не может рассматриваться как попытка склонить обвиняемого к сотрудничеству с органами уголовного судопроизводства. Раскрывая содержание этого основания, суд, прокурор, следователь и дознаватель должны исходить из следующего. Во-первых, из того, что под словосочетанием «согласие обвиняемого с предъявленным обвинением» необходимо подразумевать безусловное и полное признание обвиняемым (подсудимым) своей вины по всем пунктам предъявленного обвинения См: Рыбалов К.А. Указ. соч. С.31. . Во-вторых, признание обвиняемым своей вины в предъявленном обвинении не предполагает его обязательного раскаяния в содеянном См.: Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М., 2001. С.36-37. В-третьих, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением имеет правовое значении и может служить для суда одним из оснований для рассмотрения его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке лишь в тех случаях, когда его вина в совершенном преступлении основана не только на признании обвиняемого, но и подтверждается собранными по делу другими доказательствами.

2) Наличие ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке См: Рыбалов К.А. Указ. соч. С.31. . Порядок заявления подобного ходатайства подробно будет рассмотрен в следующей главе работы.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 5 декабря 2006 года №60 указывает, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Только совокупность указанных основания и девяти условий дает право суду вынести приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Отсутствие основания или хотя бы одного из этих условий исключает такую возможность.

Рассмотрим подробнее каждое из перечисленных условий.

1. Заявление обвиняемого о согласии с предъявленным ему обвинением. Н. Андросенко считает, что признание обвиняемым своей вины должно являться необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку одним из последствий такого упрощенного порядка судебного разбирательства является значительное улучшение положения самого обвиняемого. Такое признание необходимо отражать в материалах уголовного дела (например, в протоколе допроса обвиняемого) См.: Андросенко Н. Признание вины в совершении преступления как условие принятия процессуальных решений по УПК РФ / /Российский следователь. 2007. № 23. С.7..

По мнению А.В. Ендольцевой, "согласие с обвинением в рассматриваемых случаях выражает внутреннее, психическое отношение лица к содеянному и заключается в осознании его противоправности, проявлении сожаления о совершенном им преступном деянии и причиненном вреде, что подтверждается добровольными позитивными постпреступными действиями, направленными на предотвращение, устранение или уменьшение тяжести вредных последствий содеянного либо оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии и расследовании этого и других преступлений" Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: законодательные и правоприменительные проблемы: Дис… д-ра. юрид. наук. М., 2005. С.48.. С одной стороны, возможно это и так, но мы полагаем, что в большинстве случаев обвиняемые соглашаются с предъявленным обвинением и применением особого порядка судебного разбирательства лишь с одной целью - уменьшения наказания.