Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом

«Исполнителем «заказного» убийства» как и всякого другого вида убийства может быть лицо, достигшее 14-летнего возраста.

У организатора и исполнителя «заказного» убийства мотивы совершить убийство конкретного лица могут быть самыми различными.

Совершение «исполнителем» заказного убийства возможно бескорыстно, например, мотивами могут быть «завоевание» авторитета в уголовной среде, утверждение своей значимости в преступной иерархии, из чувства благодарности и др. Полагаю, что такое убийство справедливо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Хотя некоторые теоретики утверждают, что если у исполнителя какой-либо иной мотив, то такое убийство нельзя отнести к рассматриваемым преступлениям.

В этом случае должен учитываться особый характер этой категории преступлений. Данные преступления характеризуются продуманностью, а не спонтанностью их совершения, тщательностью их подготовки в условиях глубокой конспирации, участием в реализации замысла целого ряда лиц - организатора, посредника, пособников, исполнителей и др. Все это подтверждает большую социальную опасность убийств, совершаемых по найму.

Таким образом, для убийства по найму корыстный мотив не является строго обязательным для исполнителя Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) // отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова.- М.: Проспект, 2008. - С. 456..

Отягчающим обстоятельством при убийстве по найму могут быть и такие, как совершение группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105) и совершенное общественно опасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105).

В юридической литературе для применения п. «з» ч. 2 ст. 105 УК не имеет значения, достиг ли виновный цели получения с материальной выгоды Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М., 1996. - С. 277-278.. Важно установить, что он руководствовался при совершении убийства (как и при покушении на него) корыстным мотивом, который в любом случае может возникнуть из того, что для признания корыстного убийства оконченным преступлением не имеет значение, получил ли виновный те блага, к которым стремился, совершая убийство.

«Заказные» убийства в основном являются оконченными преступлениями так как их совершению всегда предшествует тщательная подготовка.

Таким образом, убийство по найму, т.е. "заказное" причинение смерти, характеризуется стремлением исполнителя получить вознаграждение от заказчика, который является чаще всего подстрекателем, а иногда и организатором преступления. Исполнитель реализует замысел заказчика, который отвечает за соучастие в преступлении, предусмотренном в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Организатор или подстрекатель руководствуется далеко не всегда корыстными мотивами, часто эти преступления совершаются организатором и подстрекателем из мести, ревности, личных неприязненных отношений, зависти, на почве бывших конфликтов. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 января 1999 г. дает рекомендацию квалифицировать как убийства по найму убийства, обусловленные получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 3. - С. 2 - 6.. Исполнитель может стремиться к получению выгоды для других лиц, в судьбе которых он заинтересован. Корыстный мотив на совершение убийства должен возникнуть до осуществления преступного деяния, и при этом не требуется, чтобы цель убийства была непременно достигнута. Однако совершение преступлений по найму не исключает иных мотивов (ложно понятое чувство товарищества, корпорация служебного долга, во имя "моральной обязанности", во имя единомыслия, за согласие женщины "расплатиться" за убийство с преступником половой близостью) См.: Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 2007. С. 82; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996; Антонян Ю.М. Психология убийства. М., 1997. С. 80 - 82.. Наиболее категорично по этому вопросу выступает Э.Ф. Побегайло, который говорит о несогласии с тем, что если желание лица убить человека продиктовано иными побуждениями, а не корыстью, то оно должно якобы нести ответственность за так называемое простое убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ См.: Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. А.И. Рарога. М., 2006. С. 23.. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" разъясняется: оно имеет место тогда, когда его совершение обусловлено материальным или иным вознаграждением. Очевидно, Пленум под иным вознаграждением понимает не материальную, а всякую другую выгоду. Видимо, учитывая особенности убийства по найму, Б.Т. Разгильдиев в порядке de lede ferenda предлагает выделить данное преступление в самостоятельный состав См.: Разгильдиев Б.Т. Убийство по заказу / Российская юстиция. - 1995. - № 6. - С. 41 - 42; Слинько М.И. Заказное убийство. Криминологический аспект. - М., 1997. - С. 3..

Убийство по найму необходимо отграничивать и от иных посягательств, имеющих объектом (основным либо дополнительным) жизнь человека Бродневская Я.В. Соотношение убийств, совершаемых по найму, и иных посягательств на жизнь человека // Журнал российского права. - 2009. - № 11..

Нередко происходят посягательства по найму на жизнь государственных или общественных деятелей (ст. 277 УК РФ); лиц, осуществляющих правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ); сотрудников правоохранительных органов (ст. 317 УК РФ). Для правильной квалификации в данном случае необходимо установить объект, на который в действительности было осуществлено посягательство, - жизнь либо государственная власть. Данные составы преступлений также отличаются по конструкции: убийство по найму считается оконченным в случае наступления смерти, т.е. данный состав материальный, а посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля, лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, сотрудника правоохранительного органа характеризуются усеченными составами.

Интересна квалификация убийства, потерпевшим от которого является политический деятель. В данном случае возникает конкуренция статей, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное по найму), п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо религиозной группы) и ст. 277 УК РФ (посягательство, на жизнь государственного или общественного деятеля). Кроме того, необходимо установить мотивы, побудившие заказчика совершить данное преступление. В случае если потерпевший вызывал у заказчика неприязнь, связанную с личными человеческими качествами или по иным причинам, действия лица, по чьей инициативе совершено преступление, должны квалифицироваться по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство по найму. Для вменения заказчику п. "з", п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ (подстрекательство либо организация, либо пособничество в убийстве по мотивам политической ненависти) необходимо доказать, что полученный заказ распространялся на неопределенный круг лиц, являющихся политическими деятелями, разделяющими идеологию партии (фракции, блока), к которой относился и потерпевший. В случае же получения заказа на убийство определенного лица, занимающегося политической деятельностью, и только в связи с этой деятельностью с целью ее прекратить, квалификация действий заказчика будет осуществлена по ст. 277 УК РФ. Кроме того, во всех случаях необходима ссылка на соответствующую часть ст. 33 УК РФ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) // отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова.- М.: Проспект, 2008. - С. 425..

Нередки случаи, когда убийство по найму совершается способами, ставящими в опасность жизнь и здоровье не только потерпевшего, но и иных людей (взрыв, применение огнестрельного оружия на многолюдных территориях). При этом необходима дополнительная квалификация по п. "е" ч. 2 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство по найму, совершенное общеопасным способом.

В июле 1997 г. у В. на почве неприязненных отношений возник умысел на убийство отца В.В. О своем намерении В. сообщил С. и предложил последнему найти человека, способного совершить убийство за денежное вознаграждение. С. познакомил В. с Т., и 21 сентября 1997 г. В., Т. и С. разработали план совершения убийства потерпевшего, достигли договоренности о технической стороне совершения преступления, согласно которой убийство должно быть совершено путем подрыва взрывного устройства - ручных гранат. 26 сентября 1997 г., во втором часу, Т. и С. во исполнение преступного умысла, направленного на совершение убийства В.В. общеопасным способом, из корыстных побуждений, по найму, пришли к дому потерпевшего. К входной двери квартиры, где проживал В.В., Т. установил взрывное устройство, зафиксировав чеку запала гранаты таким образом, чтобы при открывании входной двери происходил подрыв взрывного устройства. С целью подрыва взрывного устройства и убийства В.В. Т. позвонил в дверной звонок квартиры. Когда В.В. открыл дверь, произошел взрыв, которым потерпевшему было причинено не менее 77 осколочных ранений, повлекших смерть потерпевшего на месте происшествия См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 сентября 2006 г. № 507п06 // СПС "КонсультантПлюс"..

Об убийстве с особой жестокостью свидетельствует причинение множественных ранений. Представляется, что при совершении двойного ранения (так называемого контрольного выстрела) в случае убийства по найму данный квалифицирующий признак должен отсутствовать, так как данное действие исполнителя направлено не на причинение особых страданий, а на доведение преступления до конца.

Возможны случаи, когда заказчик, выполняя роль организатора, передает исполнителю орудие убийства, например яд, осознавая, что его использование причинит особые страдания потерпевшему. В данном случае действия заказчика будут квалифицироваться также по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - с особой жестокостью. В случае если исполнитель не был осведомлен о действиях такого орудия, данный квалифицирующий признак в его действиях будет отсутствовать.

В литературе довольно часто употребляется термин "наемник" применительно к наемным убийствам: "наемничество для убийства расползается по стране" Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1998. С. 96., "наемник может совершить убийство во имя моральной благодарности со стороны заказчика" Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. - Саратов, 2007. - С. 108..

Нельзя отождествлять лицо, выполняющее объективную сторону убийства по найму, и субъекта преступления, предусмотренного ст. 359 УК РФ. Как указано в примечании к данной статье, "наемником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей". Исполнитель убийства по найму - лицо хотя и действующее из корыстных побуждений, но отличающееся от наемников по иным обязательным признакам. Кроме того, данные деяния посягают на различные объекты уголовно-правовой охраны: жизнь - в случае убийства по найму, мир и безопасность человечества - при наемничестве.

Таким образом, убийство по найму имеет ряд признаков, по которым оно соприкасается с иными преступлениями, посягающими на жизнь человека в качестве основного или дополнительного объекта. При квалификации таких преступлений необходимо соблюдать рекомендацию Пленума Верховного Суда РФ об обязательном установлении формы вины, мотивов, целей и способов причинения смерти другому человеку См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 (в ред. от 3 апреля 2008 г.) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // БВС РФ. 1999. № 3..

Дискуссии о том, является ли убийство по найму корыстным, будут продолжаться до тех пор, пока Пленум Верховного Суда не разъяснит это точнее. На данный момент противоречие между нормой УК РФ, в соответствии с которой данный состав находится в одном пункте с иными корыстными убийствами, и Постановлением Пленума ВС РФ от 22 января 1999 г. № 1, допускающим получение исполнителем материального или иного вознаграждения, очевидно.

Интересна точка зрения В.М. Геворгян, что «только убийство, совершаемое из корыстных побуждений, может считаться собственно корыстным убийством. Все остальные виды убийств, предусмотренные п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, должны определяться как убийство по найму и убийство, сопряженное с иным преступлением. Часть 2 ст. 105 необходимо дополнить отдельным пунктом, определив убийство по найму.

Следует признать доминирующим моментом не стремление исполнителя получить вознаграждение, в силу чего убийство по найму признается разновидностью корыстных убийств, а объективную сторону преступления, включающую в себя совершение убийства, и отношения между нанимателем и исполнителем. Корысть как характеристика субъективной стороны обязательно присуща только исполнителю. Убийство по найму, имевшее в законе отправной точкой убийство из корыстных побуждений, в настоящее время не может являться разновидностью данного вида преступлений, так как это обстоятельство существенно сужает возможности квалификации действий преступников, особенно нанимателей.

Выделение убийства по найму способно разрешить вопросы, не нашедшие специального законодательного закрепления, в ряду которых в силу особой общественной опасности первое место занимает вопрос о профессиональном исполнителе убийства по найму, использующем этот промысел как основной источник существования» Геворгян В.М. Разграничение убийства по найму и убийства из корыстных побуждений // Современное право. - 2007. - № 9..

Стремление к получению материальной выгоды от убийства может быть связано с целью противозаконного завладения имуществом потерпевшего. При этом возникают определенные сложности при квалификации убийства с целью завладеть чужим имуществом, так как при таком убийстве виновный посягает еще кроме жизни человека и на другой объект, обычно имущество потерпевшего. Тогда может возникнуть необходимость квалификации содеянного по совокупности: как преступления против жизни и против собственности. Решение вопроса о том, какое имущественное преступление, помимо убийства из корыстных побуждений, совершил виновный, зависит от способа и времени завладения имуществом и других обстоятельств.

В последнее время активно обсуждаются проблемы квалификации убийств, сопряженных с преступлениями, предусмотренными ст. 126, 131, 132, 162, 163, 206, 209 УК РФ. Особый интерес к данному вопросу возник после принятия Федерального закона № 73-ФЗ от 21 июля 2004 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» Собрание Законодательства РФ. - 2004. - № 30. -Ст. 3091., который несколько изменил ст. 17 УК РФ. Новая редакция первой ее части указывает на исключительные случаи отсутствия квалификации по совокупности, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Из чего следует, что "сопряженное" убийство надлежит квалифицировать только по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ без ссылки на ст. 162, 163, 209 УК РФ.

В советский период также существовала точка зрения, что действия виновного в убийстве и разбое следует квалифицировать лишь по п. "а" ст. 102 УК РСФСР, рассматривая разбойное нападение как обстоятельство, отягчающее убийство, но не как самостоятельное преступление.

По этому поводу высказали свое мнение многие ученые. Так, Н.Ф. Кузнецова утверждала, что требование квалифицировать убийство по совокупности с бандитизмом, изнасилованием и т.д. означает нарушение принципа non bis in idem (не дважды за одно и тоже) Яни П.С. Сопряженность не исключает совокупности // Законность. - 2005. - № 2. - С. 27..

Б.В. Волженкин указал на то, что законодатель при конструировании данной статьи учел совершение при убийстве другого преступления (изнасилования, разбоя, вымогательства, бандитизма), что выразилось в установлении повышенной санкции за данное преступление. Назначение самостоятельного наказания за это преступление и затем присоединение его к наказанию, назначенному за убийство, сопряженное с другим преступлением, приводит к двойной ответственности за содеянное. По своей сути убийство, сопряженное с другим преступлением, представляет собой учтенную реальную совокупность двух преступлений, из чего следует, что содеянное подлежит квалификации только по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. - № 12..

Другой исследователь проблем квалификации преступлений Н. Бабий замечает, что в случае применения правила совокупности убийство квалифицируется как бы дважды: частично (в части, входящей в разбой) как причинение тяжкого вреда здоровью и полностью (в части, выходящей за пределы разбоя) - как убийство. В итоге один и тот же потерпевший оказывается убитым и одновременно тяжело раненным Бабий Н. Принципы построения уголовного закона и квалификация преступлений // Уголовное право. - 2006. - № 3. - С. 4.. В подтверждение своей точки зрения он приводит мнение С.М. Кочои, который полагает, что квалификация по совокупности с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ нелогична Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., доп. и перераб. - М., 2000. - С. 227..

О необходимости применения совокупности при совершении "сопряженных" убийств шла речь во многих постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, а ранее Верховных Судов РСФСР и СССР. Начиная с Указов от 4 июля 1947 г., высшие судебные инстанции отстаивали позицию о наличии совокупности двух преступлений См: п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. N 5 "О судебной практике по применению Указа ПВС СССР от 4 июля 1947 г.".. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" содержится разъяснение о том, что убийство, совершенное в процессе разбоя, вымогательства, бандитизма, подлежит квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьей УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

По мнению Дубченко С. Морозов В., неверно рассматривать убийство, сопряженное с разбоем, как единое преступление, так как разбой в данном случае представляет собой самостоятельное, особо тяжкое преступление Дубченко С. Морозов В. .Особенности квалификации убийств, сопряженных с разбоем, вымогательством или бандитизмом // Уголовное право. - 2007. - № 4. С.15.. Убийство не может поглотить разбой, так же как разбойное нападение - убийство. Данное правило подтверждается результатами исследования судебной практики. Так, В. и Я. в процессе распития спиртных напитков договорились завладеть деньгами престарелой С., которая накануне получила пенсию. С этой целью они постучали в дверь к С. и стали требовать у нее деньги. Когда С. отказалась впустить их в дом, то В. и Я., сломав оконную раму, проникли в жилище. В. достал принесенный с собой нож, а Я., забрав у него нож, подставил его к шее С. и, высказывая угрозы расправы, стал требовать у нее деньги. С., восприняв угрозы реально и опасаясь за свою жизнь, отдала деньги подсудимым. На эти деньги В. приобрел две бутылки пива, которые они распили в доме С. Когда Я. ушел, то В. продолжил искать деньги и другие ценности. С. пыталась выбежать из дома, однако В. догнал потерпевшую и умышленно с целью убийства нанес ей удар ножом в область грудной клетки. От полученной колото-резаной раны С. скончалась на месте. После этого В. похитил ее имущество, затем разбудил Я., и они, чтобы скрыть совершенные преступления, умышленно подожгли дом. Действия В. были квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, действия Я. квалифицированы по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ Архив Тюменского областного суда. Дело № 2-35-99 // Дубченко С. Морозов В. Особенности квалификации убийств, сопряженных с разбоем, вымогательством или бандитизмом // Уголовное право. - 2007. - № 4. - С. 15..

Квалифицирующие признаки убийства характеризуют тот или иной элемент состава именно убийства. Совершение какого-либо преступления не может быть квалифицирующим признаком другого преступления. Следовательно, преступление может играть роль "обстоятельства, влекущего более строгое наказание" только путем применения нормы о совокупности Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: Учебно-практическое пособие. М.: ИКД "Зерцало-М", 2006. С. 69..

Ш. Салихов, рассуждая о возникшей неопределенности, поднимает вопрос о квалификации в случае, если преступление не доведено до конца и потерпевший не умер, хотя разбойное нападение состоялось. Следуя данной логике, указывает он, придется квалифицировать преступление как покушение на убийство, сопряженное с разбоем. Однако разбой завершен: нападение с целью хищения состоялось. Получается, что факт оконченного разбойного нападения остается без квалификации. В подтверждение своей позиции он приводит еще один возможный пример: группа лиц совершает разбойное нападение. Участник группы без согласия на то других ее членов убивает потерпевшего. В данном случае действия всех членов группы не подпадают под ст. 105 УК РФ, так как намерение на убийство имел лишь один. Разбой не предусматривает убийства. В соответствии со ст. 17 УК РФ получается, что действия лица, убившего человека, надлежит квалифицировать по ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а остальных участников - по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В итоге группа лиц совершила разбойное нападение, а квалификация их действий разная Салихов Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность? // Законность. - 2005. - № 2. С. 24.. В связи с этим Ш. Салихов полагает, что из буквы закона не следует отрицание совокупности убийства с разбоем (и другими преступлениями), потому что убийство, сопряженное с другими преступлениями, не является единым преступлением. Убийства и разбои имеют разные объекты посягательства - жизнь и собственность соответственно Там же. С. 25..

По мнению ряда ученых, указание законодателя в тексте закона на сопряженность корыстного убийства с разбоем, вымогательством, бандитизмом является неудачной. Формулировка п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ порождает немало споров в доктрине уголовного права. Прежде всего, недостаточно ясно, чем руководствовался законодатель, объединяя в одном пункте несколько ситуаций, которые порой существенно отличаются друг от друга. Не менее странно и то, что в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ указана сопряженность лишь с двумя корыстными преступлениями - разбоем и вымогательством и оставлены без внимания иные корыстные преступления (другие формы хищения, пиратство и т.д.). Более того, почему сопряженность (с целью скрыть или облегчить) с другими преступлениями предусмотрена в п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Исследователь этих проблем А.Н. Красиков полагает, что сохранение в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующих признаков в виде убийства, сопряженного с разбоем и вымогательством, является излишним. Убийство, связанное с названными преступлениями, во всех случаях требует квалификации по совокупности преступлений, а само по себе лишение жизни человека в процессе разбойного нападения или вымогательства является типичным проявлением корыстного убийства Рарог А., Грачева Ю. Законодательные конструкции и квалификация преступлений // Уголовное право. - 2003. - № 2. - С. 63..

Э.Ф. Побегайло, принимавший участие в разработке УК РФ, в связи с этим указывает, что в случаях, когда убийства "сопряжены с иным преступлением", налицо типичная совокупность (как правило, реальная) самостоятельных криминальных деяний. Квалификация совершенного преступления только по п. п. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ не охватывает содеянного полностью; она может быть адекватной только путем применения по совокупности соответственно: п. "в" ч. 2 ст. 105 и ст. 126 (ст. 206); п. "з" ч. 2 ст. 105 и 162 (163, 209); п. "к" ч. 2 ст. 105 и ст. 131 (ст. 132) УК РФ Побегайло Э.Ф. Нерадостный юбилей // Российская юстиция. - 2006. - № 6. -С. 3.. Далее ученый предлагает учесть разные видовые и непосредственные объекты убийства, с одной стороны, и разбоя, вымогательства, бандитизма - с другой. Они не находятся в подчиненности друг друга, ни один из них не является частью другого. Деяния существенно отличаются и по признакам объективной стороны. Различны и наступившие преступные последствия. Следовательно, п. п. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ не охватывают существенных фактических обстоятельств всего содеянного. К тому же можно говорить о различиях в направленности умысла виновного, разных мотивах и целях самого убийства и сопряженных с ним иных преступных деяний. Потерпевшим от убийства может стать лицо, которому причинена смерть в связи с похищением другого человека или захватом иного лица в качестве заложника. Во всех этих случаях имеет место реальная совокупность криминальных деяний, отличающихся друг от друга значимыми юридическими признаками Там же. С. 4.. Данная позиция заслуживает полной поддержки. Э.Ф. Побегайло также настаивает на том, чтобы подкорректировать редакцию п. п. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и "убрать" из этих пунктов указание на "сопряженность с убийством иных преступлений". Фактически в этих случаях, добавляет он, в юридической оценке содеянного ничего не меняется, разве что чаще будет применяться п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ Там же. С. 4..

Несмотря на кажущуюся легкость решения вопроса квалификации корыстного убийства по совокупности с разбоем, оно вызывает споры в уголовно-правовой литературе и трудности на практике. Они объясняются различными пониманиями некоторых признаков составов разбоя и умышленного убийства из корыстных побуждений, сопряженного с разбойным нападением.

Нет единой позиции прежде всего в ответе на основной вопрос: что такое нападение как элемент объективной стороны разбоя? По мнению авторов нападение и насилие - это по существу тождественные понятия, поэтому в частности, обманное, тайное, вопреки воли потерпевшего введение в его организм одурманивающих наркотических веществ, яда и других отравляющих или сильнодействующих веществ с целью убийства или приведения в бессознательное состояние и завладение имуществом должно квалифицироваться как разбойное нападение. Допустим, преступник желая противозаконно завладеть материальными ценностями потерпевшего, передает ему отравленные продукты, а затем, дождавшись его смерти, похищает из его квартиры ценности. По мнению сторонников изложенной позиции, это преступление следовало бы квалифицировать, как убийство из корыстных побуждений и разбой. Возникает вопрос: когда же здесь совершается разбойное нападение? В момент передачи отравленных продуктов? В момент употребления их потерпевшим? Скорее всего признаков разбойного нападения здесь нет, хотя применение насилия бесспорно.

Интересна по данному вопросу, точка зрения, Владимировым В. А. Автор определяет нападение в уголовно-правовом смысле как агрессивное противоправное действие, совершенное с какой-либо преступной целью и создающее реальную опасность немедленного применения насилия как средства достижения своей цели. Понятия нападение и насилие не тождественны. Нападение при разбое - это “не одноактное действие, исчерпывающееся применением физического или психического насилия, а процесс воздействия на потерпевшего, таящий в себе реальную опасность применения насилия в течении всего промежутка времени, пока длится нападение”. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. - М.: “Юридическая литература”, 1974. - С.62-70.

Нападение начинается с момента создания реальной опасности применения насилия, которое пока может и не восприниматься жертвой. Например, подготовка к нападению сзади с ножом. Здесь еще нет ни насилия, ни угрозы применения насилия, адресованной потерпевшему с целью завладения его имуществом, но объективная стороны разбоя уже начинается проявляться. Далее преступник может применить насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом потерпевшего или иным способом высказать угрозу применения такого насилия. Состав разбоя юридически выполнен, но фактически разбойное нападение еще продолжается до тех пор, пока преступник не завладеет имуществом или не убедится в неосуществимости преступной цели.

Отсутствие элементов нападения при отравлении ядовитыми, сильнодействующими и наркотическими веществами с целью противозаконного завладения имуществом потерпевшего исключает правовую оценку содеянного как разбойного нападения. При умысле (хотя бы косвенном) на убийство действия виновного должны расцениваться как убийство из корыстных побуждений с целью облегчения совершения другого преступления ( п. “к” ч.2 ст. 105 УК РФ). Нужно пояснить эту квалификацию. Преступник умышленно убивает потерпевшего, чтобы затем можно было совершить другое преступление - противозаконно завладеть его имуществом. Поскольку преступление, ради которого совершается убийство, является корыстным, то и побуждения, приведшие к данному убийству, следует расценивать как корыстные ( п. “з” ч.2 ст. 105 УК РФ ).Если такое лицо затем тайно или открыто противозаконно завладевает чужим имуществом то налицо реальная совокупность двух преступлений: убийство из корыстных побуждений с целью облегчения совершения другого преступления и кража или грабеж.

Весьма распространена в уголовно-правовой литературе точка зрения, что при разбое завладение имуществом должно произойти в момент совершения нападения и быть соединено с ним по времени и месту. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. - М.: “Юридическая литература”, 2007. - С.89. В связи с этим представляет интерес дело по обвинению Ткаченко, который зная, что Шевцова имеет денежные сбережения, с целью завладения ими пригласил ее за город и убил. Затем он взял у убитой ключи, пришел на ее квартиру и похитил 68 рублей и бутылку коньяка. Верховный суд Бурятской АССР осудил Ткаченко по ст. 102 п.п. “а”, “г”, “е” и ст. 146 п.п. “б” и “в” УК РСФСР. Президиум Верховного Суда РСФСР признал квалификацию правильной. Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР по данному делу опубликовано под заголовком: “Лицо, совершившее в целях завладения чужим имуществом разбойное нападение, повлекшее смерть потерпевшего, с учетом направленности умысла виновного, несет ответственность по ст. 102 п. “а” и ст. 146 ч. 2 УК РСФСР и в том случае, если между нападением и завладением имуществом имеется некоторый разрыв во времени. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1972, № 1, с.9.

Следует отметить прежде всего противоречивость данного решения. Признавая наличие в действиях Ткаченко составов корыстного убийства и разбоя, Президиум Верховного Суда РСФСР в то же время счет правильным и вменение ему ст. 102 п. “е” УК РСФСР, т.е. убийство с целью облегчения совершения другого преступления. Конечно, убив Шевцову, Ткаченко облегчил похищение денег, и если это похищение считать кражей, то вменение ст. 102 п. “е” УК, обоснованно. И напротив, оно непонятно, если считать похищение денег продолжением, составной частью разбоя, начавшегося с нападения на Шевцову.

Во-вторых, Президиум предложил весьма неопределенный критерий - “некоторый разрыв во времени”. Может ли этот разрыв исчисляться днями? С позиции Президиума Верховного Суда РСФСР разбой, начавшийся с момента нападения на Шевцову, продолжался, пока преступник после совершения убийства добирался до квартиры потерпевшей, проникал в нее и похищал вещи. Не исключено, что в подобных случаях преступник может переждать некоторое время с момента убийства до момента похищения имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №1 от 27.01.99 «О судебной практике по делам об убийстве» в п. 11 указал: «Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.».

Убийство с тем, чтобы впоследствии, в другом месте и в другое время противозаконно завладеть чужим имуществом, следует квалифицировать как убийство из корыстных побуждений с целью облегчить совершение другого преступления, последующее фактическое завладение чужим имуществом - это новое преступление, квалифицируемое в зависимости от способов похищения. Волженкин Б. Квалификация убийства из корыстных побуждений, связанного с завладением имуществом //Социалистическая законность. - 1984. - №5. -С.60.

Для правильного отграничения корыстного убийства при разбойном нападении от простого корыстного убийства следует обратить внимание на обязательную совокупность трех следующих признаков: во-первых, убийство должно быть совершено путем нападения, во-вторых, с целью завладения имуществом (похищения его) и в-третьих, завладение имуществом осуществлено в момент совершения убийства или непосредственно после него. Только совокупность всех трех признаков дает основание полагать, что налицо убийство из корыстных побуждений и разбой в их совокупности.

Определенную сложность вызывает правильная квалификация убийства с целью завладеть чужим имуществом на которое виновный претендует по тем или иным основаниям. Суды допускают ошибки при квалификации, когда преступления совершаются с целью возвращения долга или в ссоре в связи с невозвращением долга и сопряжены последующим завладением имуществом убитого в счет погашения долга Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) // отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова.- М.: Проспект, 2008. - С. 456..

Л. познакомился с Ш. и через некоторое время купил у нее женское пальто и куртку, уплатив 1000 рублей. По просьбе Ш. он дал ей в долг 3000 рублей с условием возврата их в конце ноября. 30 ноября Л. пришел к Ш. на квартиру и стал требовать у нее возврата долга, но она отказалась выдать деньги, ссылаясь на их отсутствие в данное время. На этой почве между ними возникла ссора, вовремя которой Л., угрожая ножом, потребовал деньги. Ш. оказала активное сопротивление, однако Л. нанес ей 17 ножевых ранений в грудь и спину, от которых она умерла. После этого он снял с убитой джинсы, взял из ее кошелька деньги в сумме 100 рублей и скрылся с места преступления.

Областным судом действия Л. были квалифицированы по п.п. “б” и “в” ч. 2 ст. 146 и по п.п. “а” и “г” ст. 102 УК РСФСР. Рассматривая дело в кассационном порядке, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР исключила из обвинения статьи о разбое и корыстном убийстве, оставив квалификацию по п. “г” ст. 102 УК РСФСР. Коллегия отметила, что в квартире Ш. было много вещей на общую сумму около 14 000 рублей, но Л. ничего не взял. Что касается джинсов, то их он ранее продал Ш. за 150 рублей, но денег не получил. Эти обстоятельства послужили основанием для исключения корыстных побуждений в действиях Л., а следовательно, разбоя и корыстного убийства. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1989, № 4, с.12.

Практики считают, что убийство из-за невозвращения долга, а не только в ссоре из-за долгов с последующим завладением имущества в счет погашения долга не может квалифицироваться как убийство из корыстных побуждений. Нет никакой принципиальной разницы между тем, что виновный взял 100 рублей в сет погашения долга, как это было в рассматриваемом случае, или 3000 рублей, как это могло быть. Не имеет значения и то обстоятельство, что убийство произошло в ссоре, а деньги взяты после убийства, Ведь при признании этих действий корыстными их следовало бы квалифицировать пост. 144 УК, однако такой квалификации в данном деле не было. И это понятно: при корыстных побуждениях лицо стремится получить наживу за счет чужого имущества, в данном случае оно желало лишь возвращения своего имущества. Подобные преступные действия нельзя квалифицировать как убийство из корыстных побуждений.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 года указано, что убийство из корыстных побуждений может быть совершено с намерением избавиться от материальных затрат. В постановлении содержится примерный перечень таких случаев. Следует различать убийство с целью избежать материальных затрат и убийство в ссоре из-за затрат.

Корыстным является убийство с целью удержать похищенное (при краже, грабеже, мошенничестве, разбое и других корыстных преступлениях ). П., находясь около магазина, выхватил из кармана проходящего мимо пьяного Ж. бутылку водки. В ответ Ж. ударил П. кулаком в лицо. П., вытащив из кармана нож, нанес Ж. два удара ножом в плечо и живот. Последний от полученных ранений вскоре скончался.

Президиум Верховного Суда РСФСР признал квалификацию действий П. по п.п. “б” и “в” ч. 2 ст. 146 и п. “а” ст. 102 УК РСФСР правильной. Такие действия, указал Президиум, не могут быть расценены как убийство в ссоре. При этом преступные действия П., начатые как грабеж, переросли затем в разбой, сопряженный с убийством потерпевшего. Убийство с целью удержания похищенного является корыстным независимо от разрыва во времени между похищением и убийством. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1990, №3, с.4.

Практики считаю, что нельзя рассматривать убийство при охране личного имущества, как совершенное из корыстных побуждений. Так, Н., заметив, что в его огород забрался И., выстрели в него из ружья и вторым выстрелом ранил в голову. Доставленный в больницу И. скончался. Органы следствия предъявили Н. обвинение по п. “а” ст. 102 УК. Областной суд переквалифицировал его действия по ст. 103 УК РСФСР и это было признано правильным Судебной коллегией по уголовным делам и Президиумом Верховного Суда РСФСР, ибо, охраняя свое имущество, Н. в результате убийства никакой материальной выгоды не получил и не мог получить. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1987, № 7, с. 15.

При убийстве могут существовать и иные корыстные побуждения. Например, убийство при дележе похищенного или добытого преступным путем. Так, П. по сговору с Т. совершил хищение ткани и красок, похищенное он продавал через свою жену Т., потребовал у П. доли похищенного: либо деньги, либо часть похищенной ткани и красок. Чтобы освободиться от притязаний Т. и не отдавать долю похищенного, П. убил его. Областным судом действия виновного были квалифицированы по ст. 103 УК РСФСР. Президиум Верховного Суда признал такую квалификацию неправильной, поскольку убийство было совершено с целью избавиться от имущественных притязаний соучастника преступления. Убийство по таким мотивам должно квалифицироваться по п. “а” ст. 102 УК РСФСР как убийство из корыстных побуждений. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1988, №5, с.20.

Корыстные побуждения при убийстве могут сочетаться с другими квалифицирующими признаками, действия виновного при этом следует квалифицировать по совокупности преступлений.

Действующий Уголовный Кодекс РФ предусматривает уголовную ответственность за убийство из корыстных побуждений сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом. Это означает, что если умышленное убийство совершено при вымогательстве или бандитизме, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1995, №7, с.8..

Следовательно, вымогательство, сопряженное с убийством, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и ст. 163 УК РФ. Умышленное убийство, совершенное участниками банды, следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 и по ст. 209 УК РФ в их совокупности.

Лишение жизни потерпевшего после совершения разбойного нападения, вымогательства или бандитизма может происходить с целью сокрытия указанных преступлений. В этих случаях убийство квалифицируется по п. «к» ч. 2 ст. 105 и соответственно 162, 163, и 209 УК РФ.

2.2 Анализ субъективной стороны и субъекта состава убийства их корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом

Пунктом «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривается ответственность за умышленное убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом. Такое убийство относится к посягательствам только на один правоохранительный объект - жизнь человека, хоты вызвано стремлением виновного получить материальную выгоду от этого убийства. Основным критерием, относящим умышленное убийство к данному виду убийства, совершенному при отягчающих обстоятельствах, является наличие у виновного наличие корыстного мотива. Корыстный мотив характерен не только для умышленного убийства, совершенного из корыстных побуждений, он, прежде всего, относится к имущественным преступлениям, хотя закон не связывает понятие корысти только с преступлениями против собственности. Для того чтобы правильно квалифицировать убийство из корыстных побуждений следует четко определиться в содержании самого понятия «корыстные побуждения». При совершении умышленного убийства из корыстных побуждений корыстный мотив охватывает извлечение материальной выгоды в самом широком смысле этого слова Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) // отв. ред. В.М. Лебедев. -М.: Юрайт-Издат, 2007. - С. 458..

Убийство из корыстных побуждений совершается чаще всего для того, чтобы завладеть имуществом и деньгами и не обязательно самого потерпевшего. Но нельзя материальную выгоду сводить только к завладению имуществом или деньгами. Она может быть достигнута и при избавлении от материальных затрат.

Не случайно Пленум Верховного суда в п. 11 своего постановления от 27 января 1999 г. прямо указал на то, что «убийство следует квалифицировать как корыстное, если оно совершено с целью получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, права на жилую площадь, вознаграждения от третьих лиц и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.)» Бюллетень Верховного суда Российской Федерации, 1999, № 3,с.4..

В последнее время стало увеличиваться число так называемых «квартирных убийств». Престарелым или больным людям предлагается пожизненное содержание в обмен на завещание иди дарственную на жилую площадь. После того как все соответствующие документы были оформлены, обычно проходит непродолжительное время и подписавший такой « выгодный» договор оказывается в числе пропавших без вести. В основном они оказываются в дальнейшем убитыми именно из корыстных побуждений - получения права собственности на жилую площадь.

Сейчас получают широкую распространенность убийства, когда лицо посягает на отдельные правомочия собственника по владению, пользованию, распоряжению имуществом, а также для устранения лица из числа правомерно пользующихся им. Так, Л. и Ч., состоявшие в близких отношениях, решили избавиться от Ч-ва, мужа Ч., с целью завладения квартирой.

Для этого они достали сильнодействующий яд, и Ч. развела его в бутылке со спиртом, которую дала в дорогу мужу, уезжавшему в санаторий. Вследствие того, что при выпивке

спирта Ч-в - чрезмерно сильно разбавил его водой, смерть от отравления не наступила.

Действия Л. и Ч. были квалифицированы по ст. 15 и п. «а» 102 УК РСФСР (ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Осужденные в своих кассационных жалобах просили исключить п. "а" ст. 102 УК, а Ч., в частности, утверждала, что цели завладения квартирой у нее не было. Она проживала в квартире и имела на нее такое же право, как и ее муж.

Судом было установлено, что Л. и Ч. стремились избавиться от Ч-ва не только потому, чтобы беспрепятственно и совместно проживать, но и использовать для этого его квартиру. Для устранения препятствия в пользовании квартирой и было совершено покушение на убийство Ч-ва. По этим основаниям Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР квалификацию действий Л. и Ч. по ст. 15 и п. "а" ст. 102 УК РСФСР (ст. 30 и п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ) признала правильной и приговор оставила без изменения Бюллетень Верховного суда РСФСР.1984, № 4, с.12..

Убийства должны также признаваться корыстными вне зависимости от того, кто оказывается потерпевшим: лицо, со смертью которого виновный надеется получить какие-то права имущественного характера или лицо, являющегося владельцем имущества либо у которого оно находится в пользовании, либо которому передано на хранение. При признании убийства корыстным не имеет значения, кто может получить материальную выгоду: сам виновный или его близкие, например, члены его семьи, иные лица в судьбе которых он заинтересован.

Иногда корысть ограничивается побуждениями, выражающими стремление завладеть материальными ценностями; стремление же избавиться от материальных затрат рассматривается самостоятельным «экономическим» мотивом преступления, лишенным корыстного содержания. Некоторые авторы считают корыстным стремление получить не только материальную, но и любого рода нематериальную выгоду (избавиться от жены, мешающей вступить в новый брак и т. п.).

Интересна позиция И. Евстратова, который считает, что «понятие корысти предполагает всякого рода материальной выгоды (денег, имущества, имущественных прав, права на жилплощадь и т. д.). Это означает, что корыстным являются не только те убийства, которые направлены на завладение или получение (при убийстве за вознаграждение) имущественных благ, но и убийства с намерением избавиться от материальных затрат (от уплаты алиментов, возвращения долга и т. д.), так как в любом случае существует возможность незаконного паразитического обогащения, обладания тем имуществом, на которое преступник не имеет юридического либо морального права» Евстратов И. Актуальные проблемы уголовного права. - М., - С. 156..

Очевидно, что корысть предполагает не просто выгоду, а выгоду материальную, выгоду имущественного характера. По этой причине не могут быть признаны корыстными убийства, совершенные с целью получения любых нематериальных благ или из желания избавиться от нематериальных затрат (избавиться от ухода за больным родственником и т. п.). Не является корыстным и убийство, совершенной при охране личного имущества Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993, № 3, С.5.. Здесь нет возможности паразитического обогащения, возможности извлечения материальной выгоды, так как охраняемое имущество принадлежит убийце на законных основаниях и, удерживая это имущество, он ничего не приобретает.

Одной их причин неправильного понимания корысти является то, что корысть смешивается с побуждениями, которые имеют с ней лишь внешнее сходство. При этом упускается из внимания ее социальная, нравственно-психологическая сущность.

Социальная сущность корысти выражается в извлечении материальной выгоды нетрудовым путем, т. е. без общественно полезных трудовых затрат лица (или при отсутствии права на обладание определенными материальными ценностями), но за счет общественно полезного труда иных граждан. Корысть нарушает принцип распределения материальных благ по количеству и качеству затраченного труда.

Социальная сущность корысти (нарушение распределительных отношений) проявляется и тогда, когда лицо уклоняется от основанной на законе обязанности осуществить материальные затраты (уплаты алиментов) или вернуть, освободиться от той или иной ценности (вернуть долг). Нравственно-психологическая сущность корысти выражается в паразитическом стремлении получить материальную выгоду за счет общества.

С учетом изложенного корыстное побуждение как мотив умышленного убийства можно определить следующим образом. Это сформировавшееся под влиянием материальной среды и внутреннего мира личности стремление к извлечению нетрудовой материальной выгоды, выражающее паразитическое отношение лица к другим лицам и обществу в целом. Важно отметить, что в науке уголовного права существуют различные суждения о понятии корыстного мотива. Одни ученые его толкуют как стремление получить материальную, имущественную выгоду, в том числе и право занять более высокооплачиваемую должность См.: Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982. - С. 62.. Другие считают, что корыстный мотив содержит в себе страсть к накопительству, обеспечению наилучшего материального обеспечения См.: Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968. - С. 134..

Вместе с тем большинство авторов учебников и комментариев к Уголовному кодексу Российской Федерации См.: Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968. - С. 134. разделяют позицию, предложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 3., согласно которой под преступлением, совершенным из корыстных побуждений, предлагается понимать преступление, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц или избавления от материальных затрат.

Например, В.М. Геворгян указывает, что "корыстные побуждения... надо понимать в широком смысле. Это не только приобретение материальной выгоды, завладение тем, чем виновный не обладал до совершения преступления, но и стремление избавиться от каких-либо материальных затрат сейчас или в будущем, сохранить материальные блага, с которыми придется расстаться на законном основании" Геворкян В.М. Разграничение убийства из корыстных побуждений // Современное право. - 2007. - №9. - С. 23. То есть, рассуждая о причине поступка в общем смысле и пытаясь дать ответ на вопрос, в силу чего совершено преступление, фактически говорит, зачем, ради чего оно совершено.