Проблемы расследования преступлений, связанных с наркотиками

Рассматриваемый вопрос осложняется еще и тем обстоятельством, что нередко вредное воздействие на организм оказывает прием даже сравнительно незначительного количества некоторых наркотиков (в случае с героином, кокаином, ЛСД, триметилфентанилом и т.п. счет идет на тысячные и десятитысячные доли грамма).

Современная следственная и судебная практика исходит при определении размера наркотиков из рекомендаций Постоянного комитета по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения, содержащихся в Сводной таблице заключений этого комитета от 04.06.97 г., где обобщены заключения Постоянного комитета о размерах по целому ряду наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации/Под общей редакцией Генерального прокурора Российской Федерации, профессора Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева. М., 2001..

Согласно этой Сводной таблице, для большей части этих средств и веществ установлены конкретные нижние пределы крупных размеров, начиная с которых наступает уголовная ответственность за их незаконное приобретение или хранение. Это, например, относится к марихуане, гашишу, маковой соломе, кодеину, опию, морфину и многим другим наркотикам.

Однако для некоторых наркотических средств, обнаруживаемых в незаконном обороте, "крупным размером" следует считать такое минимальное фиксируемое количество, которого достаточно для одноразовой порции (дозы), способной произвести наркотическое воздействие на организм человека. При обнаружении данного количества наркотических веществ может быть возбуждено уголовное дело. К таковым, например, относятся героин, фентанил, фенциклидин, бромамфетамин (ДОБ), лизергид (ЛСД, ЛСД-25) и некоторые другие наркотики, наиболее опасные для жизни и здоровья.

По-иному решен этот вопрос во многих зарубежных странах, где в зависимости от силы воздействия на организм человека тех или иных наркотических средств находятся квалификация деяний и мера ответственности виновного. Например, за незаконные действия с героином предусмотрено значительно более строгое наказание, чем за аналогичные действия с марихуаной Шур Э.М. Наше преступное общество Социальные и правовые источники преступности в Америке /Пер. с англ. Ю.Л. Неподаева. - М.: "Прогресс", 1997. . В некоторых государствах введена классификация наркотиков на четыре группы по механизму их действия: 1) опийная группа - опиум, морфин, кодеин, героин; 2) каннабисная и кокаиновая группа - трава каннабиса (конопли), смола каннабиса, гашишное масло, кокаин и др.; 3) амфетамины и подобные стимуляторы - бензедрин, первитин, эфедрин и др.; 4) галлюциногены - ЛСД, ЛСД-25, мескалин и др. Причем указанная система имеет практическое значение для квалификации преступных деяний.

На наш взгляд, что такой подход вполне оправдан, так как оборот наркотических средств, вызывающих наиболее скорое привыкание и сильную зависимость, несомненно, имеет большую общественную опасность. Однако с учетом большого разнообразия наркотиков конструирование уголовно - правовых норм для отдельных их видов несет в себе опасность чрезмерного усложнения законодательства.

При квалификации деяний по ч. 1 ст. 228 УК РФ определяющее значение имеет размер приобретенного или хранимого наркотического средства (в данном случае необходим крупный размер). Таким образом, приобретение и хранение наркотиков не в крупном размере законодателем не считается серьезным нарушением. Такая конструкция представляется принципиально неудачной по нескольким причинам, часть из которых, связанная с трудностями при определении размеров наркотиков, изложена выше. На практике наличие или отсутствие состава преступления ставится в зависимость от мизерного, порой неразличимого для невооруженного глаза, количества вещества. По этой же причине вторая часть рассматриваемой статьи практически не применяется. С другой стороны, просто механически увеличить на несколько порядков весовое выражение крупного и особо крупного размера специалистам Постоянного комитета по контролю наркотиков не позволил здравый смысл. Ведь, исходя из смысла закона, действия с наркотиками, количество которых невелико, фактически будут оставаться безнаказанными. Такое положение, помимо нанесения вреда здоровью населения, будет противоречить международным конвенциональным обязательствам Российской Федерации.

На наш взгляд, следует скорректировать конструкцию ст. 228 УК РФ, исключив из первой части упоминание о крупном размере. В этом случае количественное выражение крупного (и, соответственно, особо крупного) размера как квалифицирующего признака, возможно, будет значительно увеличить.

Немало проблем возникает при квалификации действий, связанных с незаконной перевозкой наркотиков. По смыслу ст. 228 УК РФ под перевозкой понимается любое умышленное перемещение посредством транспортного средства наркотических средств или психотропных веществ из одного места в другое, совершенное в нарушение установленного порядка их перевозки (в том числе и в пределах одного населенного пункта). При этом расстояние, на которое перевозятся наркотики, на квалификацию деяния не влияет. Незаконная перевозка может быть осуществлена любым видом транспорта - наземным, подземным, водным, воздушным, независимо от его принадлежности, способа транспортировки и места хранения (сокрытия) незаконно перемещаемых наркотиков.

В связи с повышенной ответственностью за перевозку наркотических средств в сравнении с их приобретением и хранением в теории и практике до настоящего времени считается спорным вопрос о квалификации действий, когда перевозится относительно небольшое количество наркотиков (одна-три дозы) для личного потребления. Высказывалось мнение о том, что в данном случае следует вести речь не о перевозке, а о хранении наркотиков (при себе или в личных вещах) безотносительно к факту нахождения задержанного лица в каком-либо транспортном средстве.

Установление цели сбыта при незаконных действиях с наркотиками представляет собой на практике значительные трудности. К тому же в Уголовном кодексе РФ сбыту наркотиков как квалифицирующему признаку преступления законодатель уже не придает исключительного значения (как в УК РСФСР). Этот признак поставлен в один ряд с изготовлением, переработкой, перевозкой, пересылкой наркотиков. А рядовой следователь, нагрузка которого общеизвестна, не заинтересован прилагать дополнительные усилия для доказательства сбыта, не имеющего теперь прежнего значения для квалификации преступления, при наличии других - проще доказуемых - квалифицирующих признаков.

Кстати, и в зарубежном законодательстве признак сбыта наркотиков, как правило, не имеет особого значения для квалификации преступного деяния, связанного с наркотиками. В связи со сказанным, вероятно, нужно внести изменения в диспозицию ст. 228 УК РФ с тем, чтобы ликвидировать раздробленность составов на хранение, приобретение, изготовление, переработку, перевозку, пересылку, сбыт, а взамен этого перечисления различных элементов незаконного оборота наркотиков ввести норму об ответственности за "незаконные действия с оборотом наркотических средств или психотропных веществ". Понятие незаконного оборота наркотиков дано в ст. 1 Закона, причем не все его элементы, указанные в Законе, содержатся в ст. 228 УК РФ. Отсутствуют, в частности, производство и уничтожение наркотических средств. В нескольких регионах страны возникли серьезные проблемы в практике применения примечания к ст. 228 УК РФ, содержание которого, безусловно, направлено на стимуляцию деятельного раскаяния наркопреступников путем сдачи наркотиков и активного содействия в раскрытии преступлений. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении разъяснил, что добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом наркотиков представителям власти в тех случаях, когда это лицо имело реальную возможность распорядиться ими иным образом. Как частный случай добровольной сдачи рассматривалась выдача наркотиков непосредственно перед производством обыска. Однако это уточнение было воспринято некоторыми прокурорами и следователями слишком буквально, в результате чего уголовное преследование прекращалось во всех случаях выдачи наркотиков перед производством обыска безотносительно к тому, имело ли выдавшее их лицо реальную возможность распорядиться ими иным образом. На наш взгляд, такая ситуация может возникнуть лишь при условии, что в обыскиваемом помещении наркотики надежно скрыты в тайнике и есть достаточные основания полагать, что они не будут найдены в ходе обыска.

Кроме того, в связи с большой опасностью преступлений, связанных с незаконным изготовление наркотических средств, мы считаем необходимым дополнить ч.3 ст. 228 УК РФ дополнительным квалифицирующим признаком, а именно следующим: с применением химического оборудования, специально изготовленной самодельной установки или в подпольной лаборатории”. Диспозиция этой части вышеуказанной статьи будет выглядеть следующим образом: “Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) неоднократно;

в) в отношении наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере;

г) с применением специального, химического или иного оборудования или в подпольной лаборатории”.

Мы также предлагаем дополнить примечание к ст. 228 УК РФ, в котором следует определить понятие подпольной лаборатории по производству синтетических наркотических средств как помещение или его часть, специально приспособленное и технически пригодное для осуществления неправомерного химического синтеза какого-либо вещества или его отдельного компонента с целью сбыта, личного потребления или получения новых наркотических средств (ранее неизвестных). Таким образом, примечание к упомянутой статье будет выглядеть следующим образом: “Примечание. Лицо, добровольно сдавшее наркотические средства или психотропные вещества и активно способствовавшее раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Подпольная лаборатория по производству наркотических средств - это помещение или его часть, специально приспособленные и технически пригодные для осуществления неправомерного химического синтеза какого-либо конкретного наркотического средства или его отдельного компонента с целью сбыта, личного потребления или получения новых наркотических средств (ранее неизвестных).

Особенностью объективной стороны преступлений, связанных с наркотиками, является бланкетность. Это означает, что для уяснения факта наличия состава преступления необходимо обращаться к нормативным правовым актам, регулирующим режим оборота наркотиков. Речь, в частности, идет о юридических нормах, регулирующих порядок лицензирования и осуществления культивирования наркотикосодержащих растений, производства, изготовления и переработки, отпуска и приобретения, хранения и учета, импорта и экспорта, а также уничтожения наркотических средств. Сложность здесь заключается в том, что, несмотря на поручение Правительства России министерствам и ведомствам о разработать в конкретные сроки указанные нормативные акты, некоторые из них до настоящего времени не разработаны (отсутствуют правила производства, импорта и экспорта, уничтожения наркотиков, а также лицензирования деятельности, связанной с их оборотом). Такое положение, конечно, не способствует наведению элементарного правопорядка в сфере оборота наркотиков.

Как известно, наркопреступность имеет организованный, корыстный, профессиональный характер. Следовательно, при формулировании санкций акцент следует сделать на такие виды наказания, как штраф и конфискация имущества. Поэтому при коррекции уголовного законодательства по борьбе с наркопреступностью важно, по нашему мнению, обратить внимание на санкции, так как в статьях 230 - 234 УК РФ возможность конфискации имущества не предусмотрена.

Органы внутренних дел в целом справедливо подвергаются критике за неисполнение требований уголовно - процессуального законодательства, недостатки в сборе доказательств в отношении сбытчиков наркотиков, а также лиц, вовлекающих в их употребление. Безусловно, в работе правоохранительных органов в обсуждаемом направлении деятельности имеется немало проблем. Например, давно назрела необходимость определиться по применению уголовного и уголовно - процессуального законодательства по делам о незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в случаях, когда источник происхождения этих средств неизвестен. Обвиняемые в этом случае зачастую дают показания о том, что обнаруженные у них наркотики были приобретены у неизвестных лиц, во многих случаях за границей. Подтвердить или опровергнуть такие показания в ходе дальнейшего расследования в большинстве случаев не удается. Анализ уголовных дел показывает, что, как правило, показания задержанных о месте, времени приобретения наркотика, маршруте его перевозки, личности сбытчика крайне скудны, непоследовательны, а порой и противоречивы. Кроме того, они обычно не подкрепляются какими-либо доказательствами. В таких ситуациях уже очень долгое время следственная практика идет по пути формального вынесения постановления о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленного сбытчика наркотиков. Лицо, у которого были изъяты наркотические средства, привлекается к ответственности за их незаконное приобретение и хранение с предъявлением повсеместно распространенной нелепой формулы обвинения: "при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном месте, в неустановленное время, у неустановленного лица приобрел...". При этом не принимается во внимание, что факт незаконного приобретения наркотиков обвиняемым ничем не подтверждается, кроме показаний самого обвиняемого, которые перепроверить не удалось. Ведь задержанный с наркотиками мог их и не приобретать у другого лица, а, скажем, похитить, изготовить или найти.

Три - четыре года назад прокуроры в ряде регионов обратили внимание на эту проблему. Однако не во всех случаях был найден правильный выход из сложившейся в следственной практике ситуации. Например, начали возбуждать уголовные дела в отношении неустановленного сбытчика наркотиков, который фигурировал в показаниях обвиняемого в их незаконном приобретении и хранении. Однако, следуя этой логике, нужно было бы возбуждать уголовные дела в отношении неустановленных изготовителей, перевозчиков наркотиков и других, возможно, существующих лиц, причастных к незаконному обороту изъятых наркотиков, как в России, так и за ее пределами. Такой подход к расследованию рассматриваемой категории преступлений не применяется ни в одной стране, так как лишен практического и юридического смысла. В практическом плане налицо впустую потраченные силы, время и средства.

Что касается юридической стороны дела, то в данных случаях речь идет об отсутствии законных оснований для возбуждения уголовного дела. Поэтому при отсутствии в материалах дела конкретных данных о сбытчике, свидетелях сбыта наркотиков, то есть доказательств, которые бы в этой части подтверждали показания обвиняемого, для возбуждения уголовного дела по факту сбыта - приобретения наркотического средства не имеется достаточных законных оснований. Представляется, что правильным решением с позиции уголовно - процессуального закона будет не возбуждать уголовные дела в отношении неизвестных следствию лиц и не привлекать в качестве обвиняемых лиц, задержанных за незаконное приобретение наркотических средств и психотропных веществ в тех случаях, если сам факт такого приобретения (и сбыта со стороны неизвестных лиц) не доказан, что не повлияет на квалификацию содеянного, согласно ч. 1 ст. 228 УК РФ. Одно время в некоторых районах г. Красноярска (Кировском, Ленинском, Октябрьском) применялась именно эта практика, то есть в рамках расследуемого уголовного дела выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица за сбыт наркотических средств, в связи с отсутствием события преступления. По нашему мнению это правильно, так как действительно, кроме показаний самого обвиняемого, привлекаемого за приобретение и хранение наркотических средства, который к тому же не несет ответственности за дачу ложных показаний, подтвердить сбыт наркотических средств, практически всегда, больше нечем.

Вместе с тем, очевидно, здесь уместно ставить вопрос о необходимости установления источников и каналов приобретения наркотиков, и, если это не сделано в ходе следствия, надо возвращать дело на дополнительное расследование. Если же сделано все возможное, совсем ни к чему возбуждать бесперспективные уголовные дела, по которым в реальной действительности никто не будет работать.

Еще одна процессуальная проблема, не получившая пока однозначного толкования, возникает в ситуации, когда правоохранительные органы обнаруживают наркотики, принадлежность конкретному лицу которых не установлена. Как правило, такие ситуации возникают при обнаружении тайников или выброшенных наркотиков, например, в железнодорожных вагонах, на местности и т.п. Если в результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий выявить лиц, причастных к обнаруженным наркотикам, не удалось, то принимается решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении. Видимо, сегодня назрела необходимость обсудить и решить эту проблему.

Мы согласны, что по данной категории уголовных дел необходимо проводить проверку, однако, возбуждать такие дела нецелесообразно, так как они не имеют перспективы. Кроме того, остается вопрос о квалификации. Как можно правильно квалифицировать деяние, если неизвестно кем, с какой целью было приобретено наркотическое средство либо психотропное вещество, хранилось оно там специально либо попало туда случайно, какое это наркотическое средство и каков его вес, так как неизвестно какое время оно там находилось, тем более что химические вещества, как уже говорило выше, имеют свойство менять свою структуру. Возможно, следует ввести новую статью в уголовный кодекс, которая бы исключала наличие состава преступление, за обнаружение никому не принадлежащего вещества.

Особенностью процессуального механизма собирания доказательственной базы по делам о преступлениях, связанных с наркотиками, является обязательность производства экспертизы изъятых наркотических средств. В связи с этим нужно ввести дополнение в уголовно - процессуальное законодательство, дающее возможность проведения такой экспертизы до возбуждения уголовного дела. Необходимость такого дополнения вызвана тем, что для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного производства по преступлениям рассматриваемой категории требуется заключение эксперта. В настоящее время при производстве первоначального исследования с оформлением справки специалиста - химика, а затем аналогичной экспертизы теряется значительное количество сил, средств и времени экспертных подразделений и зачастую бывают упущены возможности доказательств.

В практике деятельности правоохранительных органов нередки случаи, когда невозможно участие понятых при проведении неотложных следственных действий, связанных с изъятием наркотиков (в ночное время, в малолюдных местах или при наличии опасности для жизни и здоровья лиц, участвующих в производстве этих следственных действий). Однако уголовно - процессуальный закон не делает каких-либо исключений - понятые в любом случае должны присутствовать. Иногда наркотики приходится изымать, врываясь в подпольные лаборатории, в которых есть опасность взрыва или отравления химическими веществами, в наркопритоны, где вооруженные преступники могут оказать сопротивление, а также в процессе многодневных рейдов по конопляным и маковым полям. В этих условиях реально обеспечить участие и личную безопасность понятых далеко не всегда возможно. Кроме того, в условиях рыночной экономики и кризиса правоохранительные органы часто бывают не в состоянии предложить понятым материальное вознаграждение, адекватное затраченному времени. Поэтому представляется необходимым предусмотреть в законе возможность удостоверения факта и обстоятельств изъятия вещественных доказательств не менее чем двумя сотрудниками правоохранительных органов, производившими следственные действия по их изъятию с использованием кино- видеосъемки.

Заключение

Итак, можно сделать следующие выводы и предложения, имеющие, с нашей точки зрения, научную и практическую ценность.

В Российской Федерации в настоящее время существует достаточно надежная юридическая база для борьбы со всеми проявлениями наркобизнеса, хотя и она имеет некоторые проблемные и спорные вопросы.

Иногда предложения о криминализации приобретения или хранения наркотиков без цели сбыта обосновываются ссылкой на то, что это будто бы соответствует положениям международно - правовых конвенций, и в первую очередь Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года. Но так ли это? В ч. 2 ст. 3 Конвенции говорится, что "с учетом своих конституционных положений и основных принципов своей правовой системы каждая Сторона принимает такие меры, которые могут потребоваться для того, чтобы признать правонарушениями согласно своему законодательству, когда они совершаются преднамеренно, хранение, приобретение или культивирование любого наркотического средства или психотропного вещества для личного потребления..." Данное положение необходимо сопоставить с содержанием ч. 1 ст. 3 Конвенции, формулирующей состав уголовно наказуемого незаконного оборота наркотиков: "Каждая Сторона принимает такие меры, которые могут потребоваться, чтобы признать уголовными преступлениями согласно своему законодательству следующие действия, когда они совершаются преднамеренно: производство, изготовление, экстрагирование, приготовление, предложение, предложение с целью продажи, распространение, продажу, поставку на любых условиях, посредничество, переправку, транзитную переправку, транспортировку, импорт или экспорт любого наркотического средства или любого психотропного вещества в нарушение положений Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах 1971 года;... хранение или покупку любого наркотического средства или психотропного вещества для целей любого из видов деятельности, перечисленных выше в подпункте ".

Нетрудно заметить, что второе положение носит обязывающий для Сторон характер, а первое - всего лишь рекомендательный. Таким образом, международно - правовое значение (в части обсуждаемой проблемы) имеют лишь положения о приобретении и хранении наркотических средств и психотропных веществ (как разновидности их уголовно наказуемого оборота) только в целях сбыта. То есть Конвенция 1988 года устанавливает обязательный минимум деяний, влекущих за собой уголовную ответственность, оставляя Сторонам право расширять такой перечень. Однако в случае такого расширения бланкетность соответствующей уголовно - правовой нормы теряет международно - правовой и приобретает чисто внутренний (внутригосударственный) характер. Последнее влечет за собой серьезные последствия правоприменительного плана. Любые положения отечественного уголовного законодательства, расширяющие перечень наказуемых деяний, установленный в международной конвенции, теряют свой "универсальный" характер в смысле универсального принципа действия уголовного закона в пространстве, и потому, например, иностранные граждане, если они совершат указанные деяния (не подпадающие под обязательный минимальный перечень соответствующей конвенции) не могут быть привлечены к уголовной ответственности, допустим, по УК РФ.

Таковы стратегические параметры уголовно - правовой борьбы с наркотизмом. Немало вопросов возникает и в связи с применением норм УК за рассматриваемые деяния.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами” от 27 мая 1998 г. № 9//Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам. С. 516-525. разрешило ряд вопросов, но далеко не все. И, пожалуй, главный из них - определение крупного и особо крупного размеров наркотических средств. В постановлении указывается: "Имея в виду, что законом не установлены критерии отнесения находящихся в незаконном обороте наркотических средств или психотропных веществ к небольшому, крупному, особо крупному размеру, этот вопрос должен решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из их количества, свойств, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела и с учетом рекомендаций, разработанных Постоянным комитетом по контролю наркотиков". Приведенное разъяснение в целом никаких возражений не вызывает. А вот отношение к рекомендациям указанного Постоянного комитета может породить (и порождает) на практике сомнения и вопросы. Как понимать выражение "с учетом"? Какова степень его обязательности? Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В. Радченко считает, что приведенные в таблицах (таблицах Постоянного комитета по контролю наркотиков с заключениями об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количества наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ) сведения о размерах носят рекомендательный характер, однако, как показало обобщение, большинством судов они воспринимаются не как рекомендации, а в качестве обязательных к исполнению (см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1990. N 10. С. 9). Следует признать, что рекомендации Комитета не носят обязательного характера, но было бы лучше так и указать в самом постановлении Пленума Верховного Суда.

Однако, никакие законы сами по себе, без практической реализации не способны изменить сложившуюся в стране ситуацию. Основной задачей по усилению уголовно-правового противостояния незаконному обороту наркотиков является в настоящее время изменение вектора уголовно-правового противодействия, которое должно быть направлено против преступных группировок, осуществляющих незаконный оборот наркотических средств, и против контрабанды этих средств, а не только против тех, кто совершает единичные незаконные действия с наркотиками.

Приоритетными задачами в борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотиков являются:

Обеспечение дальнейшей активизации работы по выявлению и пресечению деятельности преступных групп и сообществ, действующих в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, прежде всего располагающих международными и межрегиональными связями, с уделением особого внимания изобличению лидеров и организаторов наркоторговли; использование в полной мере всех предоставляемых законом об оперативно-розыскной деятельности форм и методов работы, в первую очередь контролируемых поставок и проверочных закупок; повышение эффективности оперативного поиска и взаимодействия органов дознания и предварительного следствия при документировании преступной деятельности наркодельцов.

Создание с целью усиления противодействия контрабандному ввозу наркотиков в страну специализированных структур для обеспечения координации действий с органами ГТК, ФСБ, ФПС России при МВД, УВД субъектов Российской Федерации.

Разработка и реализация системы мер по подрыву экономической базы наркобизнеса, в том числе путем обеспечения выявления механизмов и способов “отмывания” денег, изъятия ценностей и денежных средств у наркодельцов, конфискации их имущества.

Постоянное совершенствование в этих целях тактики подразделений по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств.

К сожалению, даже самых совершенных уголовно-правовых мер противодействия наркозу будет недостаточно, если не будет улучшено экономическое положение населения в России, повышен уровень культуры, моральный тонус общества и, как следствие, появление светлых идеалов и идей у молодежи, которые могут коренным образом изменить к лучшему сложившееся в России положение по рассмотренной проблеме.

Список использованной литературы

• Нормативно-правовые и другие официальные документы

1. Инструкция по организации работы участкового инспектора милиции от 14 июля 1992 г.//Основные направления деятельности участковых инспекторов милиции: Сборник нормативных актов, регламентирующих основные направления деятельности участковых инспекторов милиции /Под ред. А.И. Сухова. М., 1995.

2. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года: Официальный текст по состоянию на 15 марта 1996 года с историко-правовым комментарием. М., 1996.

3. Единая конвенция о наркотических средствах 1961 года//Сб. документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью/Сост. Т.Н. Москалькова и др. М., 1998.

4. Конвенции о психотропных веществах 1971 года// Сб. документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью/Сост. Т.Н. Москалькова и др. М., 1998.

5. Методические рекомендации для сотрудников криминальной милиции и милиции общественной безопасности// Производство первоначальных следственных действий по выявлению и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Красноярск, 1998.

6. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971г. “О судебной экспертизе по уголовным делам”/Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. - М.: Спорк, 1999. - 560с.

Размещено на Allbest.ur