Институт правового регулирования страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В тесной взаимосвязи с вышерассмотренной находится проблема неурегулированности процедуры привлечения страховщика к участию в деле при предъявлении иска к причинителю вреда. Необходимость соблюдения такого порядка обусловлена положением абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО, согласно которому в рассматриваемом случае страхователь обязан привлечь страховщика к участию в деле. О том, в каком качестве страховая компания участвует в процессе и какие условия при этом должны быть соблюдены, никаких указаний в Законе не содержится, что с позиции практики является серьезным упущением.

Исходя из норм ГПК РФ, страховщик может в этой ситуации выступать либо как соответчик, либо как третье лицо на стороне причинителя вреда, не заявляющее по делу самостоятельных требований. Большинство исследователей полагают, что на практике возможны оба варианта, однако детально данный вопрос, как правило, не раскрывается См., например: Цветков И. Правоприменительные парадоксы / И. Цветков // ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 41. - С. 61; Каширин А. Кто оплатит разницу? / А.Каширин // ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 34. - С. 33; Фогельсон Ю.Б. Правовое регулирование ОСАГО. Решенные и нерешенные проблемы / Ю.Б. Фогельсон // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 9. - C. 24..

Думается, статус третьего лица не в полной мере соответствует той роли, которую страховая компания должна играть в ходе судебного рассмотрения вопроса об уплате причитающегося потерпевшему возмещения. Предпочтительно выступать в этом качестве тогда, когда разрешение спорного правоотношения может повлиять на права и законные интересы граждан, организаций или государства, которые участниками такого правоотношения не являются. В свою очередь, участие страховой компании в деле связано с тем, что она обязана производить соответствующие выплаты лицу, пострадавшему в результате ДТП, виновником которого стал гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в этой компании. Таким образом, более правильно привлекать страховщика в качестве соответчика, из чего во многих случаях исходят и суды Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. № 75 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2004. - № 1. - С. 24..

Продолжая анализировать проблему, необходимо указать на некорректность формулировки "страхователь должен привлечь страховщика к участию в деле". Правило об обязательном привлечении к участию в деле страховщика на практике порождает ситуацию, когда суды привлекают организацию к участию в деле в качестве второго ответчика, не спрашивая потерпевшего (истца), а иногда и заставляя его заявлять такие ходатайства. При этом ни желание потерпевшего получить всю сумму ущерба непосредственно с причинителя вреда, ни его возражения относительно изменения состава лиц, участвующих в деле, как правило, во внимание не принимаются. Суды пользуются правом привлекать иных, помимо заявленного истцом, ответчиков, относя определение их как надлежащих или ненадлежащих на стадию вынесения судебного решения, и указывают на то, что рассмотреть дело без участия страховщика не представляется возможным Ложкин М.С. Процессуальное положение страховщиков в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств / М.С. Ложкин // Современное право. - 2007. - № 3. - С. 34.. Отчасти такая позиция понятна - в свете вышеуказанной нормы решение о взыскании необходимой суммы с причинителя вреда, вынесенное в ситуации, когда страховщик не участвует в деле, имеет все шансы на признание необоснованным и подлежащим отмене.

К слову сказать, многие авторы сегодня поддерживают такую практику См., например: Дедиков С.В. Обязательное страхование автогражданской ответственности: Вопросы и ответы. Вып. 1. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - С. 18; Емельянов Д.В. Актуальные вопросы практики применения норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием / Д.В. Емельянов // Право и политика. - 2007. - № 4. - С. 62; Цыгин Р.А. Проблемы нормативно-правовой базы в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отдельные противоречия в области действующего законодательства / Р.А. Цыгин // Юрист. - 2007. - № 4. - С. 73; Агуреева О.В. Договор автострахования / О.В. Агуреева // Право и экономика. - 2008. - № 1. - С. 26.. Этому во многом способствует недостаточно корректная позиция Верховного Суда РФ, который невозможность вынесения судебного решения без участия в деле страховщика основывает на том, что "исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда" Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года: утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г. // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. - 2007. - № 9 (ч. II). - С. 65..

Думается, привлечение страховщика к участию в деле должно рассматриваться как право (но не обязанность) страхователя, реализуя которое он стремится избежать части собственных расходов. Одновременно с этим не следует отрицать и возможной заинтересованности в привлечении страховой компании самого потерпевшего, например, когда в ходе разбирательства дела будут выявлены факторы, подтверждающие неспособность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в ближайшее время (низкая зарплата, отсутствие недвижимого имущества). Аналогично не исключается и первоначальное обращение потерпевшим своих требований сразу к двум ответчикам - причинителю вреда и его страховщику.

Для того чтобы в последующем применение этих положений не было сопряжено с какими-либо трудностями, требуется, на наш взгляд, исключить из абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО положения, касающиеся судебного порядка возмещения вреда, и предусмотреть в той же статье дополнительный пункт 2.1, указывающий, что, в случае если вопрос о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, решается в судебном порядке, суд по ходатайству одной из сторон или по собственной инициативе может привлечь страховщика к участию в деле в качестве соответчика.

Однако, некоторые спорные нормы Закона об ОСАГО правоприменительной практикой корректируются и трактуются в пользу страхователя. Так, в практике АС РМЭ было дело Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04 октября 2007 г. по делу № А-38-2114/2007-10-201 // [Электронный ресурс] URL: http://kad.arbitr.ru/?id=55675EA8C-42EE-4CEE-9068-526F148475FFET9 (дата обращения 18 мая 2010 г.), дошедшее до ВАС РФ, в котором суды высказались по поводу сроков продления договора ОСАГО. В Определении по данному делу Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2008 № 10831/08 по делу № А38-2114/2007-10-201 // [Электронный ресурс] URL: http://kad.arbitr.ru/?id=5335EA8C-41EE-4CEE-9068-526F1456BE84 (дата обращения 18 мая 2010 г.) ВАС РФ справедливо отметил, что если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия договора обязательного страхования не уведомил страховщика об отказе от его продления, договор продлевается на следующий год, и в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по продленному договору не более чем на тридцать календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату.

В целом можно говорить о том, что в действующем законодательстве выражена своеобразная попытка установить компромисс между интересами причинителя вреда и потерпевшего, попытка защитить как первого, так и второго от неблагоприятных имущественных последствий Корнеева О.В. Актуальные проблемы реализации права на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, при наличии договоров ОСАГО / О.В. Корнеева // Юрист. - 2009. - № 11. - С. 45 - 51.. Однако не следует забывать о главной цели ОСАГО - защите прав лиц, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред в результате ДТП. Потерпевший не должен принуждаться к обращению в страховую компанию, напротив, законодательство должно создавать такие предпосылки, при которых ему было бы выгодно требовать возмещения именно в таком порядке. Сегодня, к сожалению, об удобстве обращения к страховщику говорить не приходится - многочисленные споры приводят к тому, что решение вопроса об осуществлении страховых выплат переносится в зал судебных заседаний. В этой связи защита интересов лиц, пострадавших в результате ДТП, требует изменения действующего законодательства в комплексе, т.е. в части регулирования как досудебного, так и судебного порядка возмещения причиненного вреда.

2.2 Порядок и условия добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств

В литературе добровольное страхование нередко определяют как страхование, осуществляемое на основании договора между страхователем и страховщиком, что отличает это страхование от обязательного страхования, которое осуществляется в силу закона Сербиновский Б.Ю., Гарькуша В.Н. Страховое дело / Б.Ю. Сербиновский. - Ростов н/Д, 2006. - С. 27..

Данная трактовка не дает четкого разграничения данных форм страхования, так как и обязательное страхование в большинстве случаев также осуществляется на основе договора. К тому же и добровольное страхование может быть бездоговорным, что может иметь место при страховании в рамках общества взаимного страхования.

Неточной является и формулировка Закона об организации страхового дела, согласно которому добровольное страхование "осуществляется на основании договора страхования и правил страхования". Во-первых, и обязательное страхование может осуществляться на основании договора. Во-вторых, это страхование также может осуществляться "на основании правил страхования". В-третьих, если страхование имеет договорную форму, то оно никак не может осуществляться "на основании правил страхования". Оно всегда будет осуществляться на основании договора. При этом правила страхования не выступают неким параллельным договору документом. При заключении договора они превращаются в часть договорной документации.

Характерным признаком добровольного страхования, определяющим его суть, выступает не то, что оно договорное, а то, что оно осуществляется по желанию страхователя. Естественно, для того, чтобы страхование состоялось, необходимо желание и второй стороны - страховщика. Но для него страхование выступает его профессиональной деятельностью. К тому же договор личного страхования является публичным договором. Поэтому для характеристики добровольного страхования желанием страховщика как определяющим признаком данного страхования можно пренебречь, поскольку любое страхование (и обязательное, и добровольное) есть продукт встречного волеизъявления страхователя и страховщика.

Добровольное страхование можно, на наш взгляд, определить следующим образом.

Добровольное страхование - страхование, осуществляемое в силу свободного волеизъявления страхователя.

Виды, условия и порядок добровольного страхования определяются соглашением сторон.

В то же время нельзя считать, что свобода поведения сторон, оформленного договором страхования, безгранична: государство в той или иной мере регулирует отношения и при добровольном страховании, чему, собственно, и призвано служить страховое право. Поэтому возникает проблема соотношения договора и закона. Эту проблему ГК РФ решает следующим образом: договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам (императивным нормам), установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Добровольное страхование характеризуется следующими признаками, что в то же время отличает его от обязательного страхования:

1) добровольное страхование осуществляется в силу добровольного волеизъявления страхователя; обязательное страхование - в силу требования закона. Следовательно, добровольное страхование инициируется страхователем, а обязательное страхование - государством.

Однако само заключение договора страхования - как при обязательном, так и при добровольном страховании - это всегда двусторонний акт страховщика и страхователя. При этом страхователь свободен в выборе страховщика при осуществлении обязательного страхования. Лишь при некоторых видах обязательного государственного страхования страхователь, что называется, "прикреплен" к определенному страховщику. Что же касается страховщика, то под обязательном страховании он, как правило, не вправе отказать страхователю в осуществлении страхования на условиях, предусмотренных законодательным актом, установившим данное страхование в качестве обязательного;

2) при добровольном страховании интерес к страхованию порождается собственной потребностью страхователя. Иначе говоря, что и от чего страховать - зависит от желания страхователя. Другое дело, что не всякий объект (и не по всякому риску) может быть застрахован, для этого надо найти страховщика, который согласился бы это сделать.

При обязательном страховании интерес страхователя к страхованию обусловлен требованием закона, а объекты страхования и риски, от которых они застрахованы (что и от чего страховать), определяются законом. При этом субъективное желание страхователя может расходиться с предписанием закона. Поэтому страхование осуществляется в силу принуждения со стороны государства, которое должно обеспечить наличие страховщика, который осуществлял бы это страхование.

Отсюда обязательное страхование охватывает всех потенциальных страхователей; при личном страховании оно охватывает лишь тех лиц, которые пожелают этого;

3) условия добровольного страхования определяются в основном соглашением сторон; при обязательном страховании эти условия в значительной своей части определяются законом, договор в части определения условий страхования играет вспомогательную роль.

В заключение остановимся на весьма своеобразной точке зрения В.В. Шахова, который выделяет следующие принципы добровольного страхования Страховое право: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Шахова, В.Н. Григорьева, С.Л. Ефимова. - М., 2009. - С. 122 - 123.:

Дополнительное страхование гражданской ответственности (ДСАГО) является хорошим дополнением к полису ОСАГО. Появление этого вида страхования обусловлено установлением предельной величины страховой выплаты по ОСАГО. Согласно правилам ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Застраховаться на большую сумму позволяет добровольное страхование ответственности (ДСАГО). Кроме того, в случае серьезной аварии водителям без ДСАГО приходится покрывать остатки ущерба самостоятельно.

Страховые случаи по ДСАГО и ОСАГО совпадают, и поэтому существует правило: ДСАГО вступает в силу только тогда, когда ущерб превышает указанный в Законе об ОСАГО максимальный размер компенсации. Иначе говоря, на практике главное различие этих двух видов страхования состоит в страховой сумме, подлежащей выплате потерпевшему (потерпевшим).

Сумму ДСАГО можно выбрать, а страховой тариф, скорее всего, будет подсчитан в процентном отношении к этой сумме с учетом ваших водительских качеств (стажа вождения, возраста и проч.) и характеристик автомобиля.

Другим видом добровольного страхования является так называемая "Зеленая карта" (Green Card) - это страховой документ, подтверждающий наличие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории других государств. Де-юре "Зеленая карта" является международным сертификатом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в любой из форм, одобренных Советом Бюро, а де-факто - это самый настоящий страховой полис. "Зеленой картой" он называется потому, что печатается на бумаге зеленого цвета. Система "Зеленая карта" действует с 1 января 1953 г.

Для обычного человека, собирающегося в поездку, зарубежные страны делятся на две группы: те, где "Зеленая карта" обязательна (как обязательная страховка), и те, где "Зеленая карта" покупается добровольно. Страны, признающие ее на своей территории, объединяются в Бюро страховщиков "Зеленой карты". В эту организацию, связывающую национальные страховые бюро стран-участниц, входит несколько десятков государств. Во главе организации стоит Совет Бюро, который осуществляет управление текущей деятельностью системы.

Бюро страховщиков "Зеленой карты" действует только в тех странах, где страхование гражданской ответственности водителя производится в обязательном, а не в добровольном порядке.

С 1 января 2009 года к числу стран-участников Совета Бюро «Зеленая карта» присоединилась и Россия См.: О национальном страховом бюро «Зеленая карта»: Распоряжение Правительства РФ от 19 марта 2008 г. № 337-р // Собрание законодательства РФ. - 2008. - № 12. - Ст. 1167; Уведомление Правительства Российской Федерации в адрес Европейской экономической комиссии ООН и Совета бюро в отношении членства Российского Союза Автостраховщиков в Совете Бюро // [Электронный ресурс]: URL: http://www.autoi№s.ru/media/gree№gard/PPDZK/pismo_rus.tif (дата обращения: 2 июня 2010 г.).

Страховыми случаями по договору Green Card являются причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц (смерть, нанесение телесных повреждений) в связи с эксплуатацией застрахованного автотранспортного средства, а также нанесение ущерба имуществу третьих лиц (гибель, частичная гибель) в связи с эксплуатацией застрахованного автотранспортного средства. В случае если российский водитель попал в ДТП на территории Европы, убытки пострадавшим компенсируются страховой компанией виновного водителя, а урегулированием страховых случаев занимается Бюро "Зеленая карта". Размер возмещения определяется в соответствии с законодательством страны страхового случая.

3. Пути совершенствования государственного регулирования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

3.1 Проблемы законодательства и судебной практики о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

На основании принципов верховенства и прямого действия КРФ, закрепленных в ст. 4 и ст. 15 КРФ, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное единство в истолковании подлежащих применению правовых норм. Соответственно, суды общей юрисдикции или арбитражный суды, исходя из названных принципов, при рассмотрении конкретного дела должны уяснить, прежде всего, конституционный смысл выбранной нормы и применить ее именно в конституционном смысле. Если же суд приходит к выводу, что в результате применения выбранной им нормы могут быть нарушены те или иные положения КРФ, т.е. норма имеет неконституционный смысл, он обязан, как того требуют ст. 125 КРФ и ст. ст. 3, 101 и 103 ФКЗ "О КС РФ" О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 23. - Ст. 2754., либо разрешив дело на основе КРФ, либо приостановив производство по делу, обратиться с запросом в КС РФ, поскольку согласно ст. ст. 120, 125, 126 и 127 КРФ только в порядке конституционного судопроизводства возможно признание нормы соответствующей или, напротив, не соответствующей КРФ и утрачивающей в связи с этим юридическую силу.

В данном контексте специфика судебной системы состоит в том, что, в отличие от многих других стран, где существуют специализированные суды, в нашей стране две ветви судебной власти - суды общей юрисдикции и арбитражные суды - применяют одни и те же нормы материального права. При этом в ряде случаев имеет место различное истолкование норм судами общей юрисдикции и арбитражными судами, что порождает за собой нарушение прав лиц, обратившихся за судебной защитой. В этой связи Председателем КС РФ В.Д. Зорькиным в своем выступлении на VII Всероссийском съезде судей справедливо подчеркнуто, что верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности предполагают единообразное понимание и применение закона в судебной системе РФ в целом. Причем такое единообразие предполагает не только чисто формальный аспект - одинаковое истолкование и применение, но и - что особенно важно - содержательный аспект, т.е. истолкование и применение, соответствующие принципам и нормам КРФ Материалы VII Всероссийского съезда судей Российской Федерации // Российская юстиция. - 2009. - № 9. - С. 44..

Рассмотрим обозначенную проблему на примере применения норм права, касающихся определения судами общей юрисдикции и арбитражными судами размера страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Известно, что вопросы полной компенсации имущественных потерь встают перед потерпевшей стороной в случае причинения вреда имуществу. Ценность обязательств по возмещению ущерба заключается в возможности компенсировать потерпевшему понесенные им имущественные потери. Подразумевается, что такая компенсация представляет собой некий материальный эквивалент причиненного потерпевшей стороне вреда, в идеале равный стоимости утраченных им интересов.

С введением в действие Закона об ОСАГО появилась, по существу, реальная возможность возмещать вред, причиненный ДТП. Вместе с тем количество судебных споров, связанных с возмещением вреда при дорожно-транспортных происшествиях, значительно возросло Андреева Е. В. Основные современные тенденции развития российской системы ОСАГО / Е. В. Андреева // Страховое дело. - 2008. - № 7. - С. 32.. Значительный объем таких споров связан с определением размера компенсационных выплат, причитающихся потерпевшему при наступлении страхового случая, и различным подходом к определению таковых судами общей юрисдикции и арбитражными судами Коробов К.Ю. Актуальные вопросы и особенности сложившейся арбитражной практики, связанные с применением Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" // Арбитражные споры. - 2009. - № 3. - С. 18.. Необходимо при этом заметить, что суды в настоящее время все чаще встают на сторону именно страхователя как более слабой стороны договора Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского Округа от 08 апреля 2010 г. по делу № А79-9062/2008 // [Электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons /cgi/online.cgi?req=card;page=splus;ts=A32BE9B9E6C3C26BD2758FA2A6D86B9D (дата обращения 10 июня 2010 г.).

В части 1 ст. 15 ГК РФ содержатся общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения. Часть первая данной статьи указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В части второй данной статьи дается определение понятия "убыток" и указывается, что под убытками, во-первых, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, ГК РФ презюмируется, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Статьей 12 Закона об ОСАГО указывается, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В развитие и в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО были приняты Правила ОСАГО Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 // Российская газета. - 2009. - 18 августа..

Необходимо отметить, что в п. 60 Правил обязательного страхования исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинении вреда имуществу лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. В пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.), т.е. расходы, связанные с устранением последствий дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данный подпункт Правил ОСАГО был оспорен в ВС РФ. По мнению заявителя (ООО "Строймаш"), при определении размера восстановительных расходов, когда учитывается износ частей, причиненный вред возмещается потерпевшему не полностью, так как фактически при ремонте автомашины используются не подержанные, а новые детали и потерпевший вынужден оплачивать новые детали. Поэтому, считал истец, это положение Правил ОСАГО не соответствует ст. 15 ГК РФ, в которой установлено право потерпевшего требовать полного возмещения убытков.

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. № ГКПИ03-1266, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании незаконным абз. 3 подпункта "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263: Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2004 № КАС04-18 // - [Электронный ресурс]: URL: http://base.co№sulta№t.ru/co№s/cgi/o№li№e.cgi ?req=doc;base=LAW;№=86637;div=LAW;mb=LAW;ts=6CE341B5678DBCB1EF1F9EA9AFB81A29 (дата обращения: 20 мая 2010 года). При этом в обоснование своей позиции Верховный Суд РФ подчеркнул недопустимость обогащения потерпевшего и восстановления лишь экономического, но не потребительского интереса потерпевшего.

Однако ВАС РФ занимал и занимает в настоящее время иную позицию. Так, в Определении от 28 мая 2009 г. ВАС РФ, подтверждая законность вынесенных по делу нижестоящими судами постановлений, указал, что основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Определение ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № ВАС-6136/09 по делу № Ф26-2727/2008 // [Электронный ресурс]: URL: http://base.co№sulta№t.ru/co№s/cgi/o№li№e.cgi ?req=doc;base=LAW;№=86637;div=LAW;mb=LAW;ts=6CE341B5678DBCB1EF1F9EA9AFB81A29 (дата обращения: 20 мая 2010 года).

При этом ВАС указал, что Закон об ОСАГО не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Далее, развивая вышеуказанную мысль, ВАС указал, что в силу п. 5 ст. 3 ГК РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить ГК РФ и иным законам. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются подзаконным актом и не могут противоречить Закону об ОСАГО и устанавливать, а не развивать, как необоснованно указывает заявитель, правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Поскольку истцом по делу были представлены все необходимые документы, подтверждающие фактический размер произведенных им затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, арбитражными судами исковые требования были удовлетворены.

Таким образом, ВАС РФ определил, что содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Закону об ОСАГО, в связи с чем подтвердил законность принятых по делу судебных постановлений.

Как видно из вышеизложенного, позиция высшей инстанции арбитражных судов противоречит позиции высшей инстанции судов общей юрисдикции. Как представляется автору, правовая позиция ВАС РФ в наибольшей мере отвечает конституционным принципам равенства и справедливости, а также неотъемлемому праву потерпевшего на полное возмещения вреда.

В настоящее время отсутствует устоявшаяся правоприменительная практика по спорам, связанным с исполнением договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Нет единства подходов к решению этого вопроса и в судебной практике.

Подобная ситуация ярко иллюстрирует то обстоятельство, что на сегодняшний день у ВС РФ и ВАС отсутствует единое понимание природы полного возмещения ущерба, что неизбежно ведет к предъявлению потерпевшими исков одновременно против двух соответчиков - страховой компании и причинителя вреда с тем, чтобы суд установил надлежащего ответчика в этой части исковых требований. Тем не менее суды зачастую не имеют однозначной, теоретически выработанной позиции по данному вопросу, что ведет к принятию судами решений, прямо противоположных друг другу по содержанию.

Вместе с тем создавшаяся ситуация дает возможность на теоретическом уровне выработать верное решение по данной проблеме. Судебная практика в данном случае призвана лишь подтвердить имеющуюся законодательную позицию.

Кроме того, принципы верховенства права, равенства, законности предполагают единообразное понимание, применение и исполнение закона всеми судами РФ. В частности, ст. 19 КРФ закрепляет равенство всех перед законом и судом. Данное положение развивается ФКЗ "О судебной системе РФ" О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 45. - Ст. 5262.. КС РФ в Постановлении от 25 апреля 1995 г. № 3-П, Определении от 18 января 2001 г. № 6-О высказал правовую позицию, в соответствии с которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность ее содержания, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит к нарушению провозглашенных КРФ принципов равенства всех перед законом и судом и верховенства закона По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 3-П // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 18. - Ст. 1708..

В силу вышеизложенного, одним из проявлений принципа равенства всех перед законом и судом является единообразное понимание и применение закона. Обладая конституционным правомочием давать разъяснения по вопросам судебной практики, ВС РФ и ВАС РФ обязаны обеспечивать единообразное применение норм права на всех уровнях системы судов общей юрисдикции. По глубокому убеждению автора статьи, следует на законодательном уровне закрепить необходимость при осуществлении контрольных полномочий за деятельностью нижестоящих судов ВС РФ и ВАС РФ давать совместные разъяснения по вопросам судебной практики при применении норм материального права и выносить совместные постановления по обобщению применения тех или иных норм материального закона.

Проблемы разрешения толкования права всеми судами Российской Федерации должны подразумевать под собой в любом случае обеспечение принципа конституционного единообразия в истолковании и применении закона, а также безусловную возможность реализации конституционных прав и свобод граждан.

Ежегодно в ФССН поступает более десяти тысяч жалоб страхователей на необоснованные, по их мнению, отказы в страховых выплатах. Большое число споров по договорам страхования рассматривается в судах. Это говорит о том, что требуется более четкое регулирование страховых правоотношений на уровне закона.

Анализ и обобщение вопросов, которые задаются участниками страховых правоотношений, показывают, что самое важное для страхователей и выгодоприобретателей - ясно и четко понимать правила игры, а именно то:

от каких рисков они страхуют свои имущественные интересы;

какие события будут считаться страховыми;

какие события не будут считаться страховыми;

в каких случаях страховщик освобождается от обязанности осуществить страховую выплату даже при условии наступления страхового случая;

какие условия страхования можно определять по соглашению сторон договора страхования, а какие следует принимать как данность в силу императивности нормы, установленной законодательно;

какие последствия наступают в случае, если стороны нарушают договоренности, предусмотренные договором страхования;

как определяется размер страховой выплаты и т.д.

Казалось бы, проще простого найти ответы на эти вопросы в ГК РФ, в структуре которого имеется гл. 48 ГК РФ, названная "Страхование". К сожалению, зачастую попытки участников страховых правоотношений отыскать исчерпывающие ответы в ГК РФ заканчиваются безрезультатно в силу того, что даже специалистам правоприменительная практика дается с трудом. Это объясняется прежде всего тем, что большое число норм гл. 48 ГК РФ допускают неоднозначное толкование, а также тем, что объем регулирования договора страхования, и в частности прав и обязанностей участников страховых правоотношений, этой главой является явно недостаточным.

Практика показывает, что нередко страховщики, пользуясь правом "сильной стороны" и недостатком специальных знаний у страхователя, включают в договор страхования невыгодные для него условия. Однако назвать такие условия не соответствующими или противоречащими законодательству не получится до тех пор, пока законодательно не будут четко установлены пределы дозволенного Законодательство о договоре страхования нуждается в совершенствовании: Интервью с начальником Управления предварительного контроля Росстрахнадзора Г.К. Голушко // Юридическая и правовая работа в страховании. - 2008. - № 4. - С. 47..

Первое. Вряд ли кому-нибудь удастся стопроцентно обосновать соответствие либо несоответствие законодательству права страховщика не производить страховую выплату по добровольному страхованию автомобиля, если выяснится, что до угона автомобиля в нем были оставлены ключи и (или) технический паспорт, ущерб причинен автомобилю, не прошедшему техосмотр, ущерб причинен автомобилю, не прошедшему таможенный контроль, ущерб причинен автомобилю в связи с нарушением его владельцем правил дорожного движения и т.д.

Очень часто одни и те же обстоятельства в правилах страхования, утвержденных страховщиками, влекут абсолютно разные последствия, и не всегда это стоит объяснять свободой договора. Чаще это можно расценить как злоупотребление правом профессионала. На наш взгляд, лучшей защитой страхователей от недобросовестных страховщиков является законодательное установление основных условий договора страхования. Такого же мнения придерживаются и высшие судебные инстанции РФ. Так, ВС РФ указал в одном из решений, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости: Решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 6. - С. 58..

Нельзя согласиться с логикой отрицания необходимости дополнительного и более детального законодательного регулирования при очевидности проблем в договорных отношениях. Свобода договора состоит не в том, чтобы использовать в собственных целях некомпетентность страхователя, а в том, чтобы обеспечить обеим сторонам договора страхования возможность разобраться в предлагаемых вариантах действий, их последствиях и сделать осознанный выбор.

Второе. До сих спор ведутся споры о том, какие интересы следует относить к противоправным интересам, как соотносятся понятия "страховой риск", "страховое событие", "страховой случай", "исключения из страховых случаев", "освобождение страховщика от страховой выплаты". Каждое из этих понятий имеет юридическое значение для любого вида страхования, но их законодательные определения либо отсутствуют, либо невнятны.

Надо называть вещи своими именами: нормы, допускающие неоднозначное толкование, следует признавать юридическим браком, которого у нас с начала 90-х годов накопилось предостаточно. Корректировка законодательства путем судебных решений - не только не лучший, но и сомнительный способ решения проблем, если под видом поиска баланса между буквой и духом закона искажается суть страхования. Даже у страховщиков найдется немало примеров того, как дефекты законодательства препятствуют объективному отправлению правосудия.

Третье. Страхование жизни осуществляется с применением самых разнообразных условий (выплата ренты, аннуитетов, участие в инвестиционном доходе страховщика и др.). Но как можно развивать этот сложный вид страхования, если условия законодательно почти не определены - этому посвящена лишь одна из 44 статей гл. 48 ГК РФ, а лица, передающие страховщику денежные средства на длительный период времени, как правило, на пять, десять, пятнадцать и более лет, четко не представляют себе своих прав в случае изменений, которые могут произойти за эти годы и с ними, и со страховщиком, и с экономикой страны.

Четвертое. В большинстве стран не страхуют договорную ответственность, а наш ГК РФ допускает такое страхование, если это предусмотрено федеральным законом. При этом критерии допустимости не установлены. В итоге развивается тенденция перекладывания на страховщиков бремени несения ответственности перед контрагентами страхователей независимо от степени добросовестности последних. Страхование договорной ответственности может превратиться в защиту безответственности. В отсутствие каких-либо законодательных ориентиров в ГК РФ на практике применяется такая конструкция страхования договорной ответственности, которую рассматривают как безусловную гарантию того, что не соответствует принципам страхования.

Наконец, пока не ясно, чем закончатся переговоры о вступлении России в ВТО, но не исключено, что на территорию России будут допущены филиалы иностранных страховщиков. В этом случае осуществление надзора за соблюдением ими прав и законных интересов российских страхователей, а также создание механизма защиты их интересов будет практически невозможно в условиях правовой пустоты в сфере регулирования договорных отношений по страхованию.

3.2 Пути совершенствования системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Дискуссии относительно того, каким путем идти к совершенствованию законодательного регулирования договора страхования, ведутся уже давно и сводятся к двум основным позициям: готовить поправки в действующую гл. 48 ГК РФ "Страхование", разрабатывать новую редакцию этой главы или все-таки заняться разработкой закона о договоре страхования.

Совершенствовать законодательство, регулирующее договорные отношения в сфере страхования, можно самыми разными путями, главное, чтобы это происходило не стихийно, не в авральном режиме, а на основе серьезного анализа и планомерно.

Поскольку ГК РФ - это основополагающий нормативный правовой акт для договорных отношений, мне представляется самым правильным начать работу с приведения в порядок гл. 48 ГК РФ. На наш взгляд, возможны два варианта: или подготовка новой редакции гл. 48 ГК РФ как основы регулирования плюс последующая подготовка ряда законов об отдельных договорах страхования, или подготовка только новой редакции гл. 48 ГК РФ, охватывающей и общие положения о договоре страхования, и - в дальнейшем - специфику различных видов договоров страхования.

Разработка законов о договоре страхования без корректировки гл. 48 ГК РФ представляется кажется тупиковой, ибо все недостатки и пробелы действующих норм непременно отразятся на новых законах.

Как известно, важнейшее значение при разработке новых законов имеет концепция, то есть свод основных принципов и идей будущего законодательного акта. Внесение изменений в ГК РФ в целях поддержания единообразия регулирования гражданско-правовых отношений и обеспечения стабильности гражданского законодательства должно осуществляться с учетом положений Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающего в том числе разработку Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07 октября 2009 г. // Вестник ВАС РФ. - 2009. - № 11. - С. 2 и далее.. Поэтому основные задачи будут поставлены общей концепцией. Однако, данная Концепция самыми общими положениями и ограничилась, не дав юристам ответа на вопрос, как же должно развиваться гражданское законодательство в области страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Что касается концепции совершенствования именно гл. 48 ГК РФ, то следует исходить из целей эффективной защиты прав и законных интересов страхователей и выгодоприобретателей, что может быть достигнуто путем уточнения норм, допускающих неоднозначное толкование, путем устранения недостаточности правового регулирования договорных отношений в сфере страхования. Указанные меры должны быть направлены на исключение возможности использования страховщиками "права сильной стороны". Договоры страхования должны заключаться на условиях разумности и справедливости. Приоритетные задачи - это укрепление позиции страхователя в договоре страхования и обеспечение защиты различных категорий третьих лиц, которые не являются сторонами договора страхования, но чьи интересы им затрагиваются. С учетом особенностей отдельных договоров страхования, относящихся и к сфере личного, и к сфере имущественного страхования, нужно четко определить пределы дозволенного, разграничив императивные нормы, которые не могут быть изменены участниками отношений, и диспозитивные нормы, которые могут быть изменены по соглашению сторон страховой сделки.

С учетом многообразия видов страхования и относящихся к ним договоров страхования предлагается совершенствовать гл. 48 ГК РФ следующим образом:

- во-первых, определить основные понятия, используемые в договорных отношениях по страхованию и имеющие юридическое значение, с учетом необходимости соотнесения видов договоров страхования (ГК РФ выделяет в области имущественного страхования четыре вида, а в сфере личного страхования практически отдельных видов договоров не называет) с видами страхования (в соответствии с Законом об организации страхового дела в РФ их 23);

- во-вторых, систематизировать права и обязанности участников правоотношений по добровольному и обязательному страхованию на всех стадиях: от оферты и оценки страхового риска до подписания договора страхования или вручения страхователю страхового полиса при заключении договора страхования; в период действия договора страхования; при изменении и расторжении договора страхования;

- в-третьих, систематизировать правовые последствия неисполнения участниками отношений установленных обязанностей, в том числе с учетом специфики вида договора страхования (при нарушении сроков уплаты страховой премии или взносов, срока принятия решения о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, срока осуществления страховой выплаты и др.).

Разработчики закона о договоре страхования неизбежно сталкиваются с проблемой соотношения этого закона с гл. 48 ГК РФ. Глава 48 ГК РФ вообще не предполагает разработки закона о договоре страхования. Правда, известно, что, например, при таких же условиях существует и действует Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)".

Пунктом 2 ст. 3 ГК РФ предусмотрено, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ, и эту норму еще никто не отменял. Проблема в отсутствии полноценной экспертизы законопроектов на соответствие Гражданскому кодексу и использовании в любом удобном случае идеи равенства законов, что ведет к коллизии законов или норм права.

Можно корректировать только гл. 48 ГК РФ, совместив в ней и общие положения о договоре страхования, и специальные нормы об отдельных видах договоров страхования, если связанное с такими изменениями увеличение объема ГК РФ не станет препятствием. Хотя, например, Страховой кодекс Франции занимает 900 страниц, из которых пятая часть посвящена договору страхования, и это никого не смущает.

Вполне приемлемым может быть и такой вариант, когда гл. 48 ГК РФ будет содержать только общие положения о договоре страхования и тем самым играть роль основы для дальнейшего регулирования договорных отношений отдельным законом или законами о договоре страхования. Естественно, что в этом случае в гл. 48 ГК РФ должны появиться отсылки к закону (законам) о договоре страхования.

Подготовку изменений в гл. 48 ГК РФ необходимо осуществлять, во-первых, на основе концепции ее совершенствования, которую еще нужно разработать и одобрить, и, во-вторых, под руководством централизованной рабочей группы, координирующей усилия всех экспертов, участвующих в подготовке законопроектов: от отдельных авторов до ряда рабочих групп, объединяющих представителей федеральных органов исполнительной власти, научных организаций, высших учебных заведений, страхового сообщества и обществ (объединений) защиты прав страхователей.

На сегодняшний день существуют довольно серьезные коллизии между уже принятыми нормативно-правовыми актами в области гражданских правоотношений. В частности, сопоставление Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановления Правительства РФ № 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии: Постановление Правительства РФ от 08 декабря 2005 г. № 739 // Российская газета. - 2009. - 17 марта. позволило выявить следующие существенные противоречия между указанными нормативно-правовыми актами.

Так, Правила обязательного страхования гражданской ответственности и Федеральный закон об ОСАГО по-разному трактуют понятие "страхователь". Если в соответствии с Законом страхователь - это любое лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (ст. 1), то в соответствии с Правилами обязательного страхования страхователь - это один из владельцев транспортного средства, который заключил со страховщиком договор обязательного страхования и обязан уплатить страховую премию (п. 4). Таким образом, при толковании приведенных положений названных нормативно-правовых актов можно по-разному смотреть на фигуру страхователя. Если Закон позволяет страхователю быть не собственником и даже не владельцем транспортного средства, то Правила (будучи подзаконным нормативным правовым актом), во-первых, однозначно полагают страхователя владельцем транспортного средства, во-вторых, это владелец, который не только заключил договор страхования, но и заплатил страховую премию.