Заслуга В.И. Громова, прежде всего, с нашей точки зрения, состоит в том, что он начал разрабатывать учение о криминалистической версии и планировании расследования. В его книге, впервые, в советской литературе были даны рекомендации по планированию расследования и построению умозаключений при работе с доказательствами.

Подчёркивая значение планирования как существенного элемента научной организации труда следователя, В.И. Громов писал, что если составление плана расследования “не имеет особого значения по мелким и несложным делам, то по делам с большими и неразработанными материалами дознания это представляется, безусловно, необходимым, так как надеяться на свою память без записей по таким делам весьма рискованно”. Помимо письменных планов расследования по конкретным делам он рекомендовал следователю вести календарный месячный дневник, отражающий последовательность и содержание его работы по всем делам, находящимся у него в производстве.

В более поздней своей работе - “Методика расследования преступлений” В.И. Громов дал подробные рекомендации по проведению допроса обвиняемого и свидетелей, назначению экспертизы и допросу экспертов, производству осмотров, обысков и выемок, освидетельствования, предъявления для опознания.

Весьма интересен раздел этой книги, посвящённый научной организации труда следователя. Предметом рассмотрения был широкий круг вопросов: от оборудования кабинетов следователя до распределения времени работы при производстве расследования. В последних разделах книги приводились некоторые сведения из области уголовной техники и методики расследования отдельных видов преступлений.

В работе “Методика расследования преступлений” В.И. Громов сформулировал важные практические выводы, которые и сейчас не потеряли своего значения:

1. “Всякая работа органов расследования, как и работа отдельных сотрудников милиции и уголовного розыска по расследованию каждого преступления, должна производиться в порядке планового метода с предварительным и последующим точным учётом всех процессуальных действий, которые необходимо произвести в процессе расследования данного уголовного дела”.

2. “Все действия по расследованию уголовных дел должны быть рациональными и эффективными, “должны подчиняться общему режиму экономии и сопровождаться наименьшей затратой времени, средств и живой силы при одновременном ускорении темпа расследования”.

Немаловажна деятельность В.И. Громова по разработке тактики проведения следственного осмотра. В своей работе, которая так и называется “Осмотр места преступления” он на примере расследования убийства излагает, по нашему мнению, перечень довольно важных правил, которыми необходимо руководствоваться каждому следователю для проведения качественного осмотра.

Подводя итог периода возникновения криминалистической тактики, следует отметить, что вышеназванные работы, послужили фундаментом для последующих исследований в области криминалистической тактики.

Так, в первом советском учебнике по криминалистике 1935 года, тактике посвящен целый раздел, именуемый в то время “Уголовной тактикой”, который включал в себя “наилучшие приемы для проведения отдельных следственных действий (осмотров, обысков, допросов)”, а также “наиболее целесообразное взаимное расположение этих действий, систему и планирование процесса расследования”.

В учебнике криминалистики 1938 года также был выделен самостоятельный раздел, определяемый “тактикой расследования уголовных преступлений”, понимаемый - как система приемов предварительного следствия, дающих возможность на основе изучения особенностей обстановки каждого конкретного следственного дела наиболее эффективно и с наименьшей затратой сил и средств реализовать в этом деле требования уголовного материального и процессуального права.

Однако в том же 1938 году с критикой состояния советской криминалистической науки выступил Б.М. Шавер. О вопросе деления ее на уголовную технику и уголовную тактику, он писал: “Поскольку следствие представляет собой единое неразрывное целое, в котором нет деления на тактические и технические действия и способы получения и использования доказательств, наука криминалистика, отражая объективный ход следствия, не может делиться на тактику и технику. Это деление возникает там, где искусственно извращается реальный ход следствия, где появляется стремление, освободится от живого человека и создать иллюзию возможности получения исчерпывающих доказательств путем извлечения их из вещей.

По мнению Б.М. Шавера криминалистика вообще не должна была заниматься разработкой общих вопросов тактики следственных действий, поскольку это относится к науке уголовного процесса, а в ее содержание должна была входить лишь разработка особенностей тактических приемов, обусловленных категорией уголовных дел. Итогом всех этих дискуссий конца 30-х годов стало разделение криминалистики на две части - общую и особенную по примеру других правовых наук.

По мнению ученых, статья Б.М. Шавера оказала негативное влияние на развитие представлений о системе советской криминалистики вообще и тактики в частности.

В вышедшем в 1950 г. учебнике под редакцией А.И. Винберга и С.П. Митричева криминалистическая тактика вообще отсутствует в качестве самостоятельного раздела науки криминалистики. Растворение этого раздела науки в аморфной общей ее части, содержание которой трактовалось по разному, существенно затормозило развитие проблем тактики и привело к тому, что их активная разработка возобновилась лишь с середины 50-х г.г..

§2. Развитие представлений о криминалистической тактике, как разделе криминалистики

В 1955 году вопрос системы криминалистики и, в частности, о месте в ней тактики был рассмотрен на заседаниях Совета Всесоюзного научно-исследовательского института криминалистики Прокуратуры СССР. С докладами по этой проблеме выступили А.И. Винберг - “О системе науки советской криминалистики” и докладу А.Н. Васильев - “Тактика следствия, ее содержание и место в системе науки советской криминалистики”.

А.И. Винберг выдвинул положение, что особым разделом криминалистики, наряду с криминалистической техникой и методикой расследования отдельных видов преступлений должна быть криминалистическая тактика, которая имеет своим особым ядром учение о следственной версии.

А.Н. Васильев в своем докладе дал подробную аргументацию, доказывающую право, следственной тактики быть самостоятельным разделом криминалистики и предложил ее определение, как части криминалистики, посвященной системе приемов расследования, общих для расследования преступлений всех видов и служащих основой для разработки методики расследования отдельных видов преступлений.

Другие участники этой же дискуссии высказали ряд замечаний и дополнений к докладам. Так, Л.Н. Гусев определил тактику как часть криминалистики, изучающую и разрабатывающую методы, способы и приемы производства следствия; Г.Н. Александров отнес к тактике лишь производство отдельных следственных действий; Н.В. Терзиев пришел к выводу, что тактика представляет собой реализацию процессуальных норм, которые не следует смешивать с криминалистическими советами. Важную мысль высказал Г.М. Миньковский, отметивший, что в докладах совершенно отсутствует указание на тактику судебного следствия, общие вопросы которой никем не разрабатываются. Это было одним из первых упоминаний о возможностях использования криминалистических данных судом после того, как на эти возможности указал А.Л. Цыпкин.

На научной конференции при харьковском юридическом институте в 1956 г. был заслушан доклад В.П. Колмакова и А.Н. Колесниченко о предмете, задачах и основных положениях тактики следствия. Докладчики предложили отнести к предмету тактики методы определения правильного направления расследования, учение о версии, определение наиболее целесообразной последовательности проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, приемы их проведения, организацию работы следователя и воспитание у него необходимых профессиональных качеств.

На всесоюзном научном совещании по криминалистике, проведенном в сентябре 1959 года в Алма-Ате при юридическом факультете Казахского университета, был заслушан доклад В.И. Попова о некоторых положениях криминалистической тактики и методики преподавания в вузах этого раздела криминалистики, в котором он предложил именовать тактику не следственной, как ее обычно именовали, а криминалистической.

В учебнике криминалистики для юридических вузов, изданном в 1959 г., криминалистика представлена уже в виде трех ее разделов - техники, тактики и методики расследования отдельных видов преступлений, причем тактика охарактеризована уже не только как совокупность методов проведения отдельных следственных действий, но и как система приемов и методов, при помощи которых обеспечивается правильное определение направления и объема расследования.

В 1960 году А.Н. Васильевым была защищена докторская диссертация на тему: “Основы следственной тактики”. Значение данной работы заключается в том, что это первая законченная работа, аккумулирующая в себе широкий спектр мнений и идей различных ученных, посвященных общим положениям криминалистической тактики.

Идея общего в криминалистической тактике самим автором выражается следующим образом: “общим в расследовании преступлений должна быть система основанных на нормах уголовного процесса приемов расследования, общих в основных чертах для расследования всех категорий преступлений. Эти общие приемы расследования должны являться базой разработки методики расследования отдельных видов преступлений, основанных на особенностях расследования того или иного вида преступления”.

В этой же работе А.Н. Васильев уделяет пристальное внимание вопросам содержания тактики, построения версий, планирования расследования, привлечения общественности к расследованию преступлений, взаимодействия между органами предварительного следствия и дознания, тактики оперативно-розыскных мероприятий и др. Именуя криминалистическую тактику следственной, А.Н. Васильев дает ее следующее развернутое определение:

Следственная тактика есть часть криминалистики, трактующая о системе основанных на нормах уголовного процесса приемов активного, быстрого и планомерного расследования, общих для расследования всех видов преступлений и осуществляемых с применением эффективных средств криминалистической техники.

Однако вместе с тем как развивалась тактика, начался процесс развития последнего заключительного раздела криминалистики - криминалистической методики расследования преступлений, внутри которого появились общие положения, посвященные, как и в криминалистической тактике, исследованию общих закономерностей организации расследования преступлений.

Нарастало противоречие криминалистической тактики и криминалистической методики расследования преступлений, которое впоследствии привело к различию в понимании их сущности и значения. Но еще до возникновения этой проблемы исследователи продолжали давать разночтивые определения криминалистической тактики.

Так, например, А.А. Винберг в учебнике “Криминалистика” в 1962 году пишет, что “криминалистическая тактика - это система наиболее эффективного осуществления отдельных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий и применение научно-технических средств при их производстве”.

На иных позициях стояли авторы учебника “Криминалистика” 1963 года, которые отмечали, что “следственная тактика - это система основанных на нормах уголовного процесса тактических приемов целенаправленного и планомерного расследования, обеспечивающих быстрое раскрытие преступлений, установление виновных, объективное и полное выяснение всех существенных обстоятельств дела”.

В определении С.П. Митричева вообще сочетаются эти две указанные позиции, и криминалистическая тактика представлена как - система законных приемов и методов планомерного и целенаправленного расследования, а также наиболее эффективного осуществления отдельных следственных действий в целях быстрого и полного раскрытия преступлений.

В 1964 году Л.Е. Ароцкер публикует результаты своего исследования, посвященного проблемам применения данных криминалистики, в судебном разбирательстве.

По существу это первая работа монографического характера, где обосновывается принципиальная возможность и необходимость использования достижений криминалистики в судебном разбирательстве.

Так, автор подчеркивает, что необходимо вооружить суд рекомендациями по вопросам криминалистической тактики. Правильное построение судебного следствия, определение очередности установления фактов, особенности судебного следствия в зависимости от характера уголовного дела - все эти вопросы криминалистической тактики также должны быть известны суду.

Особое значение для правильного и глубокого исследования дела в суде имеют судебные версии. Судьям нужно знать методы конструирования и проверки их в судебном следствии.

Важным средством, обеспечивающим успех судебного разбирательства, является планирование судебного следствия. Криминалистикой могут быть разработаны основные правила составления планов судебного следствия с учетом особенностей различных категорий уголовных дел.

Внедрение этих положений криминалистической тактики в деятельность суда, несомненно, сделают судебное разбирательство более эффективным”.

Здесь же, по мнению автора, следует использовать положения криминалистической тактики в производстве судебного осмотра места происшествия и вещественных доказательств, судебного эксперимента, допроса, предъявления и предметов для опознания, а также особенности производства криминалистической экспертизы. Равным образом суд нуждается в рекомендациях криминалистики по методике исследования причин и условий, способствующих совершению преступления, а также при выборе мест к их устранению (криминалистическая профилактика).

Все перечисленные положения криминалистики по существу образуют раздел, который Л.Е. Ароцкер предлагает назвать “судебной криминалистикой”. Предметом этого раздела советской криминалистики, с его точки зрения, являются приемы и методы получения и проверки судом доказательств в целях установления истины по делу, вынесения обоснованного и правильного приговора, а также выявления причин и условий, способствующих совершению преступления в целях принятия мер по их устранению.

Однако эта позиция во всех учебниках криминалистики вплоть до 1970 года так и не была отражена, и следственная тактика по-прежнему определялась, как часть криминалистики, представляющая собой систему тактических рекомендаций, общих для расследования всех видов преступлений, основанных на нормах уголовно-процессуального закона и соответствующих определенным в нем задачам расследования.

Вместе с тем указанные положения свидетельствует о том, что криминалистическая (уголовная, следственная) тактика и криминалистическая методика на начальном этапе развития не имели четкого разграничения предмета исследования. Первые тактические работы включали в себя и вопросы организации расследования отдельных видов преступления. Поэтому довольно длительное время частнометодические криминалистические исследования преступлений рассматривались по отношению к криминалистической тактике как общее к частному, где общим выступала тактика, а частным методика расследования преступлений.

По мнению профессора И.А. Возгрина, посвятившего большое количество работ проблемам криминалистической тактики и методики, “…подобная постановка вопроса в 50-х годах была не только допустимой, но и необходимой. В то время в советской криминалистике уже существовала довольно развитая система частных методик, а научные основы организации расследования преступлений были разработаны слабо. Именно поэтому и возникло предложение о создании общих положений расследования преступлений в следственной (криминалистической) тактике. В рамках криминалистической тактики разрабатывались основы теории выдвижения и проверки следственных версий, планирования расследования преступлений, взаимодействия следователей с оперативно-розыскными аппаратами и рядя других элементов организации расследования преступлений”.

Однако общей теорией организации расследования преступлений криминалистическая тактика не стала. Основное внимание при ее дальнейшей разработке было обращено не на создание комплексного научного подхода к методике расследования преступлений, а на исследование отдельных аспектов организации следственной деятельности, системы следственных действий и тактики их проведения.

Одной из причин такого процесса явилось возникновение в криминалистической методике ее общих положений, в которых, наряду с криминалистической тактикой, также стали исследоваться общие закономерности организации расследования преступлений.

Таким образом, и до настоящего момента содержание криминалистической тактики и криминалистической методики оказался не только не уточненным, но и приобрел состояние, требующего решения ряда сложных теоретических задач.

Для решения этой проблемы вначале необходимо уяснить, насколько широко криминалистическая тактика представлена в современных воззрениях.

В 1966 году В.Е. Коноваловой защищена докторская диссертация, на тему: “Теоретические проблемы следственной тактики” в данной работе автор, имея целью разработку научных основ следственной деятельности как специфической формы познания истины, осуществляемого в рамках уголовного судопроизводства, утверждает: “что специфика уголовно-процессуального познания в том, что оно тесно связано с теорией судебных доказательств, с конкретными методами выявления, исследования и оценки доказательств. Специфика же этих методов состоит в том, что они основываются на данных уголовного права, уголовного процесса, криминологии, криминалистики, судебной психологии, логики. Названные положения и составляют основное содержание теоретических проблем следственной тактики - раздела криминалистики, имеющей своим предметом научные приемы и методы, основанные на требованиях уголовно-процессуального закона, применяемые при подготовке и выполнении следственных действий и оперативно розыскных мер, осуществляемых в целях раскрытия и предупреждения преступлений.

Иная позиция, касающаяся общих положений криминалистической тактики, принадлежит А. Сырову. В работе “Проблемы научных основ тактики следственных действий” указывает, что в систему криминалистической тактики (представляющую собой совокупность приемов предотвращения готовящихся и раскрытия совершенных преступлений) входит основной частью следственная тактика, а в последнюю - тактика следственных действий, включающая приемы производства отдельных следственных действий всех видов и разновидностей.

Рассматривая представленную А. Сыровым систему тактики, необходимо отметить, что его позиция широко критиковалась многими учеными-криминалистами. Так, по мнению Р.С. Белкина “рассматривая следственную тактику как часть тактики криминалистикой, А. Сыров допускает смешение науки и практической деятельности”.

В 1970 году выходит в свет работа Р.С. Белкина “Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики”. В этом фундаментальном труде на основе анализа вышеназванных определений, автор высказал свое представление о криминалистической тактике, как о системе научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по организации и планированию предварительного и судебного следствия, определению линии поведения лиц, осуществляющих судебное исследование, и приемов проведения отдельных следственных действий, направленных на собирание и исследование доказательств, на установление причин, способствующих совершению и сокрытию преступлений.

Отличие своего определения от других Р.С. Белкин аргументирует следующим образом: “Поскольку тактика - часть науки, она не может не включать каких либо элементов этой науки, каких-то ее положений. Ими могут быть отдельные частные криминалистические теории либо их структурные подразделения. Указание на наличие таких научных положений необходимо для того, чтобы было ясно, на какой базе разрабатываются тактические приемы и рекомендации. В этом данном определении впервые обращено внимание на организационный аспект тактики, на ее поведенческую сторону. Впервые речь идет о такой сфере ее применения, как судебное следствие”.

В свою очередь А.В. Дулов и В.Л. Нестеренко пишут: “Следственная тактика является той частью криминалистики, которая разрабатывает рекомендации, необходимые для процесса собирания и исследования доказательств, на основании которых устанавливается факт преступления, виновные лица, степень их ответственности, - устанавливается объективная истина по делу”.

Следственную тактику, по мнению А.В. Дулова, следует отличать от тактики следственных действий - части следственной тактики, представляющей собой систему тактических приёмов, основанных на уголовно-процессуальном законе и находящихся в соответствии с морально-этическими нормами людей, применение которых обеспечивает наиболее эффективную подготовку, производство и фиксацию действий следователя по собиранию и исследованию доказательств.

Однако здесь необходимо отметить, что трактуемые данными авторами задачи следственной тактики по существу совпадают с общими задачами криминалистики.

Иная точка зрения О.Я. Баева, определяющего криминалистическую тактику “как систему научных положений и разрабатываемых на их основе, строгого соответствующих принципу социалистической законности и требованиям профессиональной этики приемов и рекомендаций по научному планированию и организации деятельности по собиранию и исследованию доказательств, а также по оценке информации в процессе доказывания на предварительном и судебном следствии”.

А.Н. Васильев, посвятивший проблемам следственной тактики немало своих работ, в 1976 г. вновь вернулся к определению тактики и в одной из своих работ указал:

“Представляется правильным определить следственную тактику как часть криминалистики - систему тактических приемов, разработанных на основе специальных наук, и, главным образом, логики, психологии, НОТ, а также обобщения следственной практики для применения логических методов познания, формирования психологии отношений следователя с участниками следственных действий, организации планомерного расследования преступления в целях эффективного собирания доказательств и в соответствии с нормами УПК”.

В данном определении А.Н. Васильев уже не проводит мысль, что криминалистическая тактика является общим положением методики расследования преступлений. Объясняя причину изменения своей точки зрения, он сопроводил указанное выше определение следующим примечанием: “Автору настоящей работы принадлежат и несколько иные определения следственной тактики и ее предмета, высказанное в свое время, но он полагает, что с такого рода уточнениями и изменениями неизбежно связано исследование любого большого вопроса в его развитии”. В монографии “Предмет, система и теоретические основы криминалистики” А.Н. Васильев совместно с Н.П. Яблоковым пришли к выводу, что тактика могла считаться общей методикой расследования в отличие от частной методики в собственном смысле слова лишь в прошлом.

Близка по содержанию точка зрения И. Комиссарова, представляющего следственную тактику как систему тактических приемов, разработанных на основе НОТ, логики, психологии, обобщения следственной практики и с учетом нравственных принципов в целях применения логических методов познания, формирования правильных психологических и нравственных взаимоотношений следователя с участниками следственных действий и эффективного применения научно-технических средств в процессе собирания доказательств в соответствии с уголовно-процессуальными нормами.

Особая точка зрения высказана по этой проблеме И.А. Возгриным, определившим криминалистическую тактику как самостоятельный раздел криминалистики, изучающий закономерности организации и осуществления следственной деятельности в целях выработки, в строгом соответствии с требованиями законности, научно-обоснованных рекомендаций по повышению ее эффективности.

Анализ предложенных определений, показывает, что абсолютное большинство авторов не говорят сейчас о криминалистической тактике как об общей теории криминалистической методики расследования преступлений. Так, отсутствуют упоминания о такой роли криминалистической тактики в работах О.Я. Баева, Р.С. Белкина, А.А. Винберга, И.Е. Быховского, И.А. Возгрина, В.Е. Коноваловой и др.

Однако существует и иная точка зрения таких авторов как А.В. Дулов, С.П. Митричев, П.Д. Нестеренко и др., оставляющих за криминалистической тактикой исследования некоторых вопросов организации и осуществления предотвращения раскрытия и расследования преступлений.

Так, А.А. Филющенко отмечает, что “в самом общем виде предметом криминалистической тактики является практическая деятельность по раскрытию и расследованию преступлений”. Н.И. Хлюпин определяет, что “следственная тактика - это отрасль криминалистики, содержащая систему научных положений и рекомендаций об организации и планировании расследования и тактике следственных действий”.

Если принимать во внимание точку зрения о включении в содержание криминалистической тактики вопросов организации и осуществления раскрытия, расследования и профилактики преступлений, тогда закономерен вопрос, - почему криминалистическая тактика и криминалистическая методика имеют один и тот же предмет исследования?

Это обстоятельство, по нашему мнению, порождает ряд негативных моментов:

Во-первых, отсутствие четких границ изучения криминалистической тактики;

Во-вторых, необоснованное расширение объекта и предмета исследования криминалистической тактики;

В-третьих, наличие довольно большого количества противоположных друг другу определений криминалистической тактики.

Вместе с тем не справедливо утверждать, будто проблема отношений криминалистической тактики и криминалистической методики не являлась предметом изучения. В работах, посвященных общей теории криминалистики, этот вопрос был, затронут рядом авторов.

Так, А.А. Эйсман, исследуя систему современной криминалистики, пишет, существует большой круг проблем, общих как для тактики, так и для методики. К их числу он относит теории версий и планирования расследования, учения о взаимодействии следователя с оперативными органами, о научной организации труда следователя, о проблемных ситуациях, о криминалистических характеристиках преступлений и др. При этом он подчеркивает, что данные вопросы разрабатываются представителями, как тактики, так и методики. В качестве вывода А.А. Эйсман отмечает, что криминалистическая тактика и криминалистическая методика расследования преступлений должны коснуться “существенные внутренние перестройки”.

Отсюда закономерен вопрос, каковы перспективы дальнейшего развития отношений криминалистической тактики и криминалистической методики.

Среди многих возможных решений вопроса об упорядочении связей между криминалистической тактикой и криминалистической методикой расследования преступлений, по нашему мнению, заслуживают внимания три варианта.

Первый - дальнейшее развитие криминалистической тактики как общих положений криминалистической методики расследования преступлений, т.е. завершение ранее начатого пути исследования. В этом случае криминалистическая тактика должна включать в свой предмет изучение всех закономерностей организации и осуществления раскрытия, расследования и предотвращения преступлений, став в конечном итоге общей теорией организации и осуществления судебного исследования преступлений, или “общей методикой” расследования преступления. Именно такую точку зрения об оставлении без изменения отношений криминалистической тактики и криминалистической методики расследования преступлений высказали А.Н. Васильев и Н.П. Яблоков. Эту же позицию разделяет С.А. Величкин.

Однако, по мнению И.А. Возгрина: “… в результате такого развития в конечном итоге из криминалистической методики придется исключить все общетеоретические положения о закономерностях организации и осуществления раскрытия, расследования и предотвращения преступлений, оставив в ней одни частные методики расследования преступлений”. Против подобного решения возражал и В.Г. Танасевич, который писал: “… представляется, что разработка общетеоретических вопросов методики расследования имеет важное значение не только сама по себе, но и для дальнейшего развития методики расследования отдельных видов преступлений. Поэтому никак нельзя согласиться с попыткой, оторвать общетеоретические вопросы от методики расследования преступлений…”.

Второй - внести необходимые изменения в дальнейшее развитие криминалистической тактики и криминалистической методики расследования преступлений.

В уже упоминавшейся работе А.А. Эйсмана, предлагается объединить криминалистическую тактику и криминалистическую методику в общее учение о тактике и методике раскрытия и предупреждения преступлений - общую теорию раскрытия (расследования) и предупреждение преступлений - состоящее из двух особых частей - учения о тактике проведения отдельных следственных действий и учения о расследовании отдельных видов преступлений Но в этом случае, как справедливо замечает И.А. Возгрин, нарушиться вся система криминалистики, и останется не включенной в эту общую теорию раскрытия (расследования) и предупреждения преступлений криминалистическая техника.

Третий - также вносит изменения в криминалистическую тактику и криминалистическую методику расследования преступлений, но при этом основывается на исторически сложившемся делении науки криминалистики на четыре ее основных раздела (общая теория криминалистики, криминалистическая техника, криминалистическая тактика, криминалистическая методика расследования преступлений) и учитывает имеющиеся тенденции дальнейшего развития криминалистического научного знания.

В основе предлагаемого решения лежит положение о том, что характер связей криминалистической тактики и криминалистической методики расследования преступлений определяется фактическим содержанием этих разделов криминалистики. В нынешнем состоянии криминалистическая тактика включает в себя две относительно самостоятельных группы вопросов. Первая - теоретические основы этого раздела (понятие, система, задачи, метод и т.д.) вместе с научными основами следственной деятельности (учения о следственных версиях и планировании расследования преступлений, о взаимодействии следователя с органами дознания, о привлечении общественности к расследованию преступлений, об изучении личности обвиняемого и подозреваемого и т.д.). Эту группу вопросов В.Е. Коновалова объединяет в Общую часть криминалистической тактики. Другую группу вопросов связанную с исследованием тактики подготовки и проведения отдельных следственных, судебных действий, в отличие от первой, ряд ученых называет Особенной частью криминалистической тактики.

Следует признать, что такое деление наиболее верным и рациональным, однако, по мнению диссертанта в содержание криминалистической тактики можно было внести ряд дополнительных моментов, которые будут рассмотрены в следующей главе диссертации.

Вместе с тем следует отметить, что развитие основ (общих положений) криминалистической тактики сопровождалось выходом в свет работ, посвященных тактике отдельных следственных действий. Так, интенсивно исследовались тактические начала розыска (В.И. Попов), осмотра (И.Е. Быховский, В.А. Гуняев, В.И. Рохлин), следственного эксперимента (Н.И. Гуковская), обыска (А.Р. Ратинова), предъявление для опознания (Г.И. Кочаров, В.С. Бурданова), допроса (А.Н. Васильев, Л.М. Карнеева, С.Я. Розенблит, Н.И. Порубов), вопросы планирования (А.Р. Шляхов, Н.А. Якубович) и многие другие.

В завершении первой главы, необходимо сделать следующие выводы:

Результаты исследования истории возникновения и развития криминалистической тактики, свидетельствуют о том, что эти криминалистические научные знания были одними из первых в системе криминалистики. Однако становлению криминалистической тактики как части науки предшествовал большой и сложный период накопления эмпирических знаний.

Постепенное накопление знаний о производстве расследования преступлений привело к появлению во второй половине XIX-го начала XX-го столетия многих теоретических работ, посвященных исследованию положений уголовного процесса, а в последствии и криминалистики.

Наиболее интенсивным развитие криминалистической тактики приходится на 60-70-е годы 20-го столетия, однако, с возникновением новых проблем, связанных с организацией и осуществлением судебной, следственной и экспертной деятельности, в последнее время криминалистическая тактика приобрела новый импульс для своего дальнейшего совершенствования.

В связи с развитием теоретических основ криминалистической методики расследования преступлений криминалистическая тактика не может более выполнять роль “общей методики”.

ГЛАВА 2. ОСНОВЫ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТАКТИКИ

§1. Объект, предмет, понятие и система криминалистической тактики

Если можно считать широко признанным мнение о криминалистической тактике, как о самостоятельном разделе криминалистики, то вопрос о ее объекте и предмете остается еще не ясным.

Проблема соотношения категорий “объекта” и “предмета” науки до настоящего времени имеет дискуссионный характер. Анализ литературных источников свидетельствует о существовании по этому поводу различных точек зрения.

Первая точка зрения состоит в том, что “объект” и “предмет” науки понятия тождественные.

Так, по мнению И.С. Нарского, несостоятельна точка зрения, согласно которой предмет и объект науки не одно и тоже, что один и тот же объект может изучаться разными науками с разных точек зрения. “Науки, утверждает он, обладающие совершенно одинаковым объектом изучения, неминуемо совпадают, сливаются в одну науку. Если же этого не происходит, то очевидно, что данные науки имеют не один и тот же объект, а разные объекты исследования”.

Сторонники второй точки зрения подчеркивают не только связь, сходства, но и различия этих категорий.

Здесь В.П. Рожин считает, что в одних и тех же объектах познания в органической связи действуют всеобщие, общие и частные законы, поэтому они изучаются разными науками. Объективными источниками, предметом каждой науки является группа законов. Например, природа, общественной мышление исследуется многими науками предметом которых, являются всеобщие, общие и частные законы. При этом он признает тот факт, что существуют объекты, которые могут изучаться только одной наукой, однако имеется и группа объектов, которая может изучаться различными науками.

Такие авторы как А. Вербин и А. Фурман не только поддерживают точку зрения В.П. Рожина, но и развивают идею о том, что объект имеет много сторон, каждая из которых определяет особую точку зрения на сам объект и является предметом особой науки.

В этой связи В.С. Снежко впервые, как нам кажется, выработал определения “объекта познания” и “предмета науки” в следующей редакции:

Объект познания - это объективно существующие явления природы, общества и мышления, выступающие как относительно определенные, целостные системы, на которые направлено познание наук.

Предмет отдельной науки - это определенные законы, отношения, свойства изучаемых ею объектов, отражающиеся в системе знаний данной науки. Предмет науки специфичен, каждая наука имеет свой строго определенный предмет.

Если объект познания, как правило, является источником развития многих наук, то предмет определяет содержание только одной.

Категория “объект познания” отвечает на вопрос, на что направлено познание наук, категория же “предмет науки” отвечает на вопрос, что именно исследуется в объекте познания данной наукой.

На близких позициях, проблемы соотношения категорий “объекта” и “предмета” находится точка зрения Г.Р. Мирзакуловой, где:

- во-первых, объект науки это некоторое материальное образование, та или иная область действительности, существующая независимо от познающего субъекта, а предмет науки - та или иная сторона (аспект) объекта, вовлеченная в сферу практической деятельности человека, исследуемая в данной науке;

- во-вторых, предмет науки - те специфические закономерности, которые функционируют в данной области действительности.

Принимая во внимание указанную точку зрения, и рассматривая в нашем случае криминалистическую тактику, в качестве основных объектов ее познания можно назвать:

поведенческие акты участников уголовного процесса на предварительном следствии и в суде;

информацию о поведении участников уголовного процесса на предварительном следствии и в суде;

судебно-следственную и экспертную деятельность.

Следует однако отметить, что перечень объектов, познаваемых криминалистической тактикой может быть расширен за счет включения в ее систему новых проблем, связанных с организацией и осуществлением судебной, следственной и экспертной деятельности.

Исследование объектов криминалистической тактики позволяет выделить и ее предметную область.

Как справедливо отмечает Р.С. Белкин, приведенные выше определения криминалистической тактики, раскрывают прежде всего не ее предмет, а содержание данного раздела криминалистики.

И лишь немногие ученные пытались установить сам предмет криминалистической тактики.

Так, В.П. Колмаков и А.Н. Колесниченко относят к предмету тактики следствия:

а) методы избрания правильного направления расследования, конструирование и плановую проверку версий, определение наиболее целесообразной последовательности применения следственных и розыскных мероприятий;

б) приемы и методы проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также применение научно-технических приемов и средств;

в) организацию следственной работы и воспитание личных качеств следователя, необходимых в его деятельности (внимательность, наблюдательность, активность, инициатива и др.).

В.И. Попов к предмету тактики, помимо планирования и версий, тактики следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, относит также:

а) психологические основы работы лица, ведущего расследование (умение обобщать наблюдаемый фактический материал, анализировать факты, вскрывать противоречия выбирать рациональное, мысленно воссоздавать события преступления, намечать правильные версии и пути их проверки);

б) проверочные мероприятия по первичным материалам;

в) тактические приемы, находящие применение в процессе судебного разбирательства.

По мнению А.Н. Васильева, в предмет следственной тактики входят:

а) следственные версии (их контроль, как одного из методов установления истины, приемы построения и проверки);

б) планирование расследования, охватывающее определение предмета доказывания и организацию выяснения следственным путем всех обстоятельств дела;

в) привлечение общественности к расследованию преступлений;

г) тактические приемы следственных действий;

д) тактические приемы оперативно-розыскных действий;

Связующими все эти приемы расследования, по его мнению, являются следственные версии и планирование.

А.А. Филющенко полагает, что предметом криминалистической тактики является совокупность основанных на законе, наиболее эффективных приемов раскрытия и расследования преступлений, избираемых в соответствии с условиями следственной ситуации и направленных на преодоление противодействия заинтересованных лиц и устранения факторов, препятствующих установлению истины.

В свою очередь А.Ф. Волобуев считает, что предметом криминалистической тактики являются “…закономерности избрания и применения приемов осуществления частных задач при расследовании преступлений и разрабатываемые на основе познанных закономерностей и использования данных специальных наук теоретические положения и практические рекомендации по планированию и организации расследования, проведению отдельных следственных действий”.

Иначе сформулировал предмет криминалистической тактики В.И. Комиссаров: “Следственная тактика - это раздел науки криминалистики, в котором изучаются специфические закономерности взаимоотношений следователя с участниками предварительного расследования и обращения его с материальными объектами, на базе чего формируются системы общих и конкретных приемов наиболее оптимального отыскания, изучения и использования тактически значимой информации в типичных ситуациях производства отдельных следственных действий”.

Интересным представляется мнение опрошенных 180-ти сотрудников органов МВД и прокуратуры республики Башкортостан, Петербурга и Ленинградской области, которые к предмету криминалистической тактики отнесли:

- приемы проведения следственных действий 87%;

- организацию и планирование предварительного и судебного следствия 54%;

- организацию раскрытия, расследования и предупреждение преступлений 38%;

- приемы проведения судебных действий 63%;

- иное 11%.

Приведенные мнения, безусловно, следует учитывать, однако предмет криминалистической тактики требует дальнейшего исследования, уточнения и конкретизации. С этой целью обратимся к общетеоретическим и методологическим основам криминалистики.

Предметом любой науки, пишет Р.С. Белкин, служат закономерности объективной действительности, обуславливающие возникновение, состояние, тенденции развития определенной группы явлений, фактов отношений, процессов.

Предмет криминалистики также составляет группа специфических закономерностей реального мира, определенных областей человеческой деятельности, которые изучаются ею для использования в борьбе с преступностью.

Криминалистика возникла и развивается как наука, способствующая своими положениями деятельности правоохранительных органов по установлению истины в судопроизводстве, отправлению правосудия и предупреждению преступлений. Соответственно этому криминалистика изучает именно те закономерности объективной действительности, которые проявляются в сфере деятельности органа дознания, следователя, суда, эксперта-криминалиста по установлению истины в судопроизводстве, т.е. в судебном исследовании, под которым и понимается деятельность компетентных органов по раскрытию и расследованию преступлений, судебному разбирательству уголовных дел, а также решению гражданско-правовых споров.

Криминалистическая тактика, как раздел науки криминалистики, также изучая специфическую группу закономерностей, в конечном счете, призвана повысить эффективность данной деятельности, посредством выработки наиболее рациональных приемов ее осуществления.

В связи с этим полагаем, что криминалистическая тактика, являясь самостоятельным разделом науки криминалистики, имеет своим предметом исследование закономерностей организации и осуществления судебной, следственной и экспертной деятельности в целях выработки, в соответствии с законом, общих научно-обоснованных рекомендаций по повышению ее эффективности.

Термин «организация» применительно к деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений в теории криминалистики имеет четыре уровня:

Первый высший уровень - государственно-правовой. Его объектом является расследование как специфический род деятельности всех компетентных органов, т.е. органов предварительного следствия и дознания всех ведомств.

Второй уровень - управленческий - включает деятельность органов предварительного следствия и дознания одного ведомства. Она представляет собой комплекс мер, обеспечивающих оптимальную структуру органов расследования, необходимый уровень управления ими, обуславливающий эффективность их деятельности и совершенствования ее средств и методов.

Третий уровень - методический. Этот комплекс мер по созданию оптимальных условий для определения и применения наиболее эффективных и целесообразных в конкретной следственной ситуации рекомендаций криминалистической методики в целях достижения максимальных результатов при минимальных затратах времени, средств и сил.

Четвертый уровень - тактический - это организация проведения отдельного следственного действия или организационно-технического мероприятия, тактической или оперативно-тактической комбинации. Он представляет собой комплекс мер, обеспечивающих выбор и применение в конкретной следственной ситуации наиболее эффективных и целесообразных технико-криминалистических и тактических приемов и средств для достижения целей следственного действия.

Указанные закономерности находят свое отражение в различных научных положениях криминалистической тактики, в своей совокупности составляющих ее содержание и имеющих свою внутреннюю структуру, придающую ей необходимую стройность и согласованность.

И поскольку вопрос о предмете криминалистической тактики еще не получил своего исчерпывающего разрешения, современные взгляды на ее систему также носят противоречивый характер. Одни авторы при исследовании проблем криминалистической тактики вообще не рассматривают вопрос о ее системе, другие представляют содержание криминалистической тактики в виде монолитной совокупности ее главных элементов, третьи выделяют некоторые части данного раздела криминалистики.

Складывающаяся к настоящему времени система криминалистической тактики состоит из нескольких взаимосвязанных частей различной степени сложности и содержания и в наиболее общем виде, как уже отмечалось, включает в себя два основных блока знания:

1. Общие положения криминалистической тактики.

2. Особенную часть криминалистической тактики.

1. Общие положения - это научная основа криминалистической тактики, содержащая знания о сущности данного раздела криминалистики и организации следственной деятельности.

В связи с этим Общие положения криминалистической тактики, в свою очередь, подразделяются на два подраздела:

1.1. Науковедческие проблемы криминалистической тактики, объединяющие знания о возникновении, развитии и современном состоянии данного раздела криминалистики:

1.1.1. История возникновения и развития криминалистической тактики.

1.1.2. Объект, предмет криминалистической тактики.

1.1.3. Система криминалистической тактики.

1.1.4. Задачи криминалистикой тактики.

1.1.5. Источники криминалистической тактики.

1.1.6. Принципы криминалистической тактики.

1.1.7. Место криминалистической тактики в системе научного знания и др.

1.2. Научные основы организации следственной деятельности:

1.2.1. Криминалистическое учение о версии и планировании расследования преступлений.

1.2.2. Криминалистическое учение о тактических приемах и рекомендациях.

1.2.3. Тактические комбинации и операции.

1.2.4. Следственные ситуации.

1.2.5. Тактические решения.

1.2.6. Изучение личности участников уголовного процесса.

1.2.7. Взаимодействие следователей с оперативными работниками.

1.2.8. Организация использования помощи общественности и средств массовой информации в следственной деятельности.

1.2.9. Организация предупредительной деятельности следователей.

1.2.10. Научная организация труда следователей.

2. Особенная часть криминалистической тактики представляет собой систему знаний о подготовке и проведении действий следователя и суда в процессе расследования преступлений и судебного следствия. Различие в содержании этих знаний делит особенную часть также на два относительно самостоятельных структурных элемента:

2.1. Тактика отдельных действий следователя в процессе расследования преступлений:

2.1.1. Тактика следственного осмотра и освидетельствования.

2.1.2. Тактика допроса и очной ставки.

2.1.3. Тактика обыска.

2.1.4. Тактика задержания и ареста.

2.1.5. Тактика предъявления для опознания.

2.1.6. Тактика следственного эксперимента.

2.1.7. Тактика проверки и уточнения показаний на месте.

2.1.8. Тактика назначения и проведения судебных экспертиз.

2.1.9. Тактика розыскных мер и т.д.

2.2. Тактика отдельных судебно-следственных действий в процессе судопроизводства:

2.2.1. Тактика судебного допроса.

2.2.2. Тактика судебного осмотра.

2.2.3. Тактика производства экспертизы в суде.

Эта часть криминалистической тактики еще только начинает складываться и признается не всеми специалистами. Однако, в связи с появлением достаточно большого числа работ, затрагивающих вопросы судебного следствия, исключить их из системы тактических знаний было бы неправильно, тем боле, что по мере развития судебной реформы в РФ данные проблемы будут приобретать все большее практическое и теоретическое значение.

Анализируя систему криминалистической тактики, следует отметить, что в юридической литературе ряд названных нами выше положений уже были предметом самого глубокого исследования, поэтому мы рассмотрим только некоторые из них, имеющих наибольшее значение для нашей работы.

Центральное место в содержании криминалистической тактики занимает понятие “тактического приема”. Тактический прием, как уже было сказано выше, напрямую связан с деятельностью по расследованию преступлений и предполагает наиболее рациональный и эффективный способ его осуществления в целях быстрого, полного и объективного установления истины по уголовным делам. При этом автор допускает тождество таких понятий как “тактический прием” и “тактическая рекомендация”.

В существующих многочисленных определениях тактического приема, помимо общего понятия, почти всеми учеными-криминалистами выделяются и подчеркиваются какие-либо его стороны и черты.

Так, А.Н. Васильев особо подчеркивал научный и рекомендательный характер приема. Научность тактического прима, по мнению А.Н. Васильева, определяет его происхождение от специальных наук и от обобщения следственной практики. Рекомендательный характер заключается в том, что следователь должен иметь возможность выбора того или иного тактического приема в зависимости от сложившейся ситуации. В отличие от процессуальной нормы, тактический прием имеет необязательный характер и применяется по усмотрению следователя.

Основное значение тактических приемов заключается в том, что они специально служат цели повышения эффективности и придания наибольшей рациональности деятельности в целом и отдельным действиям следователя в частности. В первую очередь это касается способа действий. К числу факторов, влияющих на него, по мнению профессора Р.С. Белкина, относятся следующие:

а) системность операций, составляющих в своей совокупности способ действий, определенная последовательность их выполнения в целях решения поставленной задачи;

б) разрешающая способность используемых технико-криминалистических средств и иных технических устройств, обязательное соблюдение правил обращения с ними, что необходимо для достижения нужного эффекта;

в) параметры используемых технических средств (размеры, вес, возможность перемещения и т.п.);

г) физические и психические возможности человека, от которых зависит содержание и условия применения приема;

д) индивидуальные особенности субъекта, применяющего прием, обуславливающие формирование, выбор им данного приема его реализацию.

Криминалистической и следственной практикой выработано большое количество тактических приемов, которые активно используются в процессе раскрытия и расследования преступлений. При этом отдельные тактические приемы, ранее в уголовно-процессуальном законе не упоминавшиеся по мере его развития, могут получить законодательное признание и становиться нормой закона. В связи с этим возникает закономерный вопрос, сохраняют ли эти положения значение тактических приемов или же в силу их обязательности утрачивают такое значение. По этой проблеме в криминалистической литературе были высказаны две противоположные точки зрения. Первая состоит в том, что разработанные криминалистикой тактические рекомендации, ставшие впоследствии содержанием нормы уголовно-процессуального закона утрачивают такое значение, ибо тактика предполагает свободу выбора.

...