Место экспертизы в современном уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Назначением уголовного судопроизводства Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) называет защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Зарождение экспертизы Коваленко А.Г. Исследование средств доказывания в гражданском судопроизводстве. - Саратов: Издательство Саратовского университета. - 1989. - С. 77. связано в первую очередь с потребностями гражданского оборота, развитием имущественных отношений. Можно предположить, что экспертиза возникла, когда в обществе, с одной стороны, появились ремесла и наука, то есть появились специальные знания и люди ими обладающие. С другой стороны, должны были появиться правовые отношения, сформироваться судопроизводство, которое имело потребность призывать специалистов для помощи судьям, когда обычного здравого смысла и жизненного опыта оказывалось недостаточно для принятия решения. Все это стало возможным на определенном этапе развития человечества - при становлении государственно-организованного общества.

Существуют свидетельства того, что использование специальных знаний было обычным делом уже несколько тысяч лет назад. Так в литературе Всемирная история. Том 1: Каменный век. - Минск: Литература. - 1998. - С. 455. приводится перевод письма одного древнешумерского предпринимателя другому, датируемый 1813 - 1790 г.г. до н.э., что по времени совпадает с правлением знаменитого Вавилонского царя Хаммурапи (1792 - 1750 г.г. до н.э.). В письме предприниматель указывает контрагенту на низкое качество товара - слитков меди: "Ты сказал придя: "Гимил-Син получил от меня добрые слитки". Это твои слова, но ты поступил иначе, предложил моему посланцу скверные слитки, сказав: "Хочешь бери, хочешь - не бери…" В данном случае можно говорить о своеобразной "экспертизе качества" товара. Несмотря на то, что в приведенном примере речь идет скорее о некоем подобии арбитражного спора, он все же интересен с точки зрения применения специальных знаний.

Сюда же можно отнести и всем известный миф об Архимеде и короне тирана Сиракуз Гиерона. Описанная в нем ситуация вполне может рассматриваться с точки зрения уголовного производства, так как по сути имела место своеобразная проверка заявления о преступлении, - Гиерон хотел знать, не похищено ли золото.

Необходимость создания экспертных учреждений и законодательного регулирования применения специальных знаний также имеет довольно длительную историю.

В научно-популярной литературе Лейстнер Л., Буйташ П. Химия в криминалистике. - М.: Мир. - 1990. - С. 13. упоминается римский император Александр Север (222-235 г.г. н.э.) при котором впервые была создана специальная служба, обязанная не только выявлять поддельные золотые монеты, но и определять какие металлы были использованы преступниками. В качестве примера более позднего законодательного регулирования использования специальных знаний можно привести декрет короля Франции Филиппа VI Основы аналитической химии. В 2 кн. Кн. 1. Общие вопросы. Методы разделения / Под ред. акад. РАН Ю.А. Золотова. - М.: Высшая школа. - 1996. - С. 15.^, Лейстнер Л., Буйташ П. - Указ. раб. - С. 16., относящийся к 1343 году, в котором описывался способ химического анализа золота и серебра, и всем предписывалось использовать именно указанный способ. Была регламентирована вся процедура исследования, вплоть до требований к качеству используемых материалов и точности взвешивания.

Этот пример можно отнести к "специальному" регулированию производства экспертных исследований, в отличие от "процессуального". Процессуальные нормы, относящиеся к производству экспертизы, регулируют порядок ее назначения и производства, совершенно не вдаваясь в подробности того, как проводится исследование и какие требования предъявляются к методам и методикам исследования.

Эти примеры показывают, что уже давно жизнь общества стала настолько сложной, что для выяснения всех обстоятельств невозможно было обойтись без использования специальных знаний и привлечения экспертов, а также без правового регулирования их деятельности.

Очевидно, что в такой ситуации использование специальных знаний для достоверного установления отдельных фактов и правильного разрешения дела судом становится необходимостью и имеет огромное значение.

Для получения сведений о таких фактах, которые могут быть использованы в качестве доказательства, нужны специальные познания. Одной из форм, в которой эти сведения могут быть представлены суду, является заключение эксперта, которое представляет собой результат производства судебной экспертизы. Заключение эксперта - весьма своеобразный и получающий все более широкое применение в уголовном процессе источник доказательств. Необходимость использования специальных познаний для выяснения обстоятельств уголовных дел обусловлена разнообразием преступлений, обстановкой их совершения, когда в область процессуального производства нередко попадают факты, правильное установление которых невозможно без обращения к помощи лиц, владеющих специальными знаниями и методами исследования. С развитием науки возможности привлечения ее достижений в интересах правосудия растут.

Тем не менее, заключение эксперта - это один из видов судебных доказательств и ему свойственны все особенности доказательств. Нельзя рассматривать заключение эксперта как какое-то "специальное доказательство" только потому, что для его получения необходимы "специальные знания". Об этом прямо говорит УПК РФ: понятие заключения эксперта дано в ст. 80 главы 10 раздела 3, - "Доказательства и доказывание".

"Таким образом, - пишет Т.В. Сахнова - системное исследование института судебной экспертизы представляет интерес с точки зрения создания общей модели использования специальных знаний для юридических целей в условиях меняющейся правовой действительности… Институт судебной экспертизы рассматривается в качестве инструмента для выявления наиболее общих тенденций и закономерностей развития современного доказательственного права…" Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. - М.: Городец. - 2000. - С. 4.

Глава 1. Общая характеристика заключения эксперта как вида доказательства

1.1 Понятие и сущность заключения эксперта

Ч. 1 ст. 74 УПК РФ называет доказательствами "…любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела". Ч. 2 ст. 74 в качестве допустимых доказательств называет заключение эксперта.

Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 80 УПК РФ, это "представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами". Таким образом, заключение эксперта представляет собой процессуальную форму экспертизы.

Понятие "экспертиза" используется в науке и практике для обозначения исследований, требующих использования специальных, профессиональных знаний. Таким образом, для уяснения сущности экспертизы необходимо рассмотреть вопрос о том, что включает в себя понятие "специальные знания".

УПК РФ не дает определения понятия специальных знаний, то есть не уточняет, когда знания лица, ведущего производство по уголовному делу, или сторон, недостаточны для установления конкретного обстоятельства. Каковы основания назначения экспертизы УПК РФ четко не определяет. Частично области специальных знаний перечисляет ст. 196 УПК РФ. Но эта статья говорит лишь об "обязательном" назначении судебной экспертизы и охватывает лишь наиболее важные с точки зрения уголовного процесса обстоятельства.

Попытка раскрыть понятие специальных знаний дана в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001 - N 23 - Ст. 2291.. В соответствии со ст. 9 указанного Закона, "судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу".

Из приведенного определения можно сделать вывод, что к специальным знаниям законодатель относит все неюридические знания. Однако, простое перечисление областей, к которым эти знания относятся, не дает ясного представления об их природе.

Подробно содержание понятия "специальные знания" исследовала Т.В. Сахнова Сахнова Т.В. - Указ. раб. - С. 5-7.. Автор указывает, что специальные знания могут быть использованы в различных формах, поэтому важно определить данное понятие как процессуальную категорию, что возможно с учетом двух критериев:

1) специального, отражающего внутреннюю специфику содержания данного явления;

2) юридического, предполагающего определенную форму "включения" специальных знаний в норму права.

В обобщенном виде понятие "специальные знания" определяют как "знания, которые находятся за пределами правовых знаний, общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей" Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. - М.: Издательство МГУ. - 1982. - С. 129.. Главный акцент в этом определении делается на то, что специальные знания - это те, которые получены в результате профессиональной подготовки и опыта занятия какой-либо деятельностью.

По мнению Т.В. Сахновой недостатком, такого определения является то, что оно дается через отграничивающие критерии, то есть не повседневное и не правовое знание. Определение же предполагает возможность выделения определяемого явления (предмета) по его характерным признакам. Очерченные отграничивающие критерии следует рассматривать как составные части взаимосвязи специального и повседневного знания, специального и правового знания.

Проблема разграничения специальных и повседневных знаний - проблема определения критериев потребности в специальных знаниях.

О проблеме разграничения специальных и повседневных знаний пишет и Б.М. Бишманов Бишманов Б.М. Использование специальных знаний в процессуальной и служебной деятельности // "Черные дыры" в Российском законодательстве - 2002. - № 4. - С. 442.. Он приводит мнение И.Я. Фойницкого об изменчивом характере границы, между специальными и повседневными знаниями. Знание - это отражение объективных характеристик в сознании человека. Можно принять разделение знаний на обыденные и научные. Обыденное знание формируется само собой, в процессе приобретения жизненного опыта каждым индивидом. Научные же знания складывались в результате решения конкретных познавательных задач по выяснению сущности явлений, для достижения полной объективной истины. Взаимосвязь между обыденными и научными знаниями весьма тесная. Необходимые научные знания в повседневной жизни вливаются в обыденные, в то же время в результате исследований ученых подтверждаются некоторые закономерности из обыденной деятельности. Из этого следует вывод об относительности разделения знаний.

Согласно ст. ст. 195, 198 УПК РФ потребность в специальных знаниях на стадии досудебного производства определяет следователь, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель. Согласно ст. 283 УПК РФ на стадии судебного производства - суд и стороны. Одни обязаны ставить вопросы на разрешение экспертизы, другие - имеют право. Однако в большинстве случаев закон не определяет, нужны или нет специальные знания. Это отдано на усмотрение следствия и суда.

Т.В. Сахнова предлагает строить такое усмотрение на следующих предпосылках:

1) включенность в норму материального права, предположительно подлежащую применению по делу, специальных элементов в определенной форме (правовая предпосылка);

2) уровень развития научных знаний, позволяющий при помощи специальных методик устанавливать факты предмета экспертизы (специальная предпосылка);

3) связь между возможным результатом экспертизы и искомым юридическим фактом (логическая предпосылка).

По мнению автора, указанные предпосылки являются также критериями, позволяющими отграничить обыденное и специальное знания в конкретной ситуации, связанной с применением специальных знаний в форме судебной экспертизы.

Отсюда Т.В. Сахнова выводит понятие специальных знаний: "это всегда научные знания неправового характера, сопровождаемые адекватными (признанными) прикладными методиками, используемые для достижения определенных юридических целей". Это определение, на наш взгляд, наиболее обобщенно дает понятие специальных знаний и в дальнейшем мы будем исходить из него.

Специальные знания как процессуальная категория предполагают их использование для юридических целей в определенной процессуальной форме. Процессуальная форма - неотъемлемый элемент любого доказательства. Поэтому фактическое использование специальных знаний вне процессуальных правил не может иметь никаких юридических последствий.

Специальные знания, понимаемые как процессуальная категория, должны отвечать не только специальным критериям, как научные, профессиональные знания, которыми обладают специалисты, но и требованиям процессуальной формы. Они должны быть обособлены от других способов и средств осуществления процессуальной деятельности.

Понятие "экспертиза" прочно вошло в научный и практический оборот не только в процессуальном смысле. Это понятие означает проведение различных исследований, требующих специальных знаний.

Само слово "экспертиза" происходит от латинского expertus, которое употреблялось в двух значениях: 1) знающий по опыту, опытный; 2) испытанный, изведанный. Таким образом, любая экспертиза по определению - это, прежде всего применение специальных, профессиональных знаний и именно таких, которые проверены опытным, экспериментальным путем. Экспертиза также предполагает, что ее результатом являются сведения, полученные "из опыта", на основе прикладного исследования конкретного объекта, проведенного знающим лицом при помощи специального инструментария.

Экспертиза может иметь своим предметом обстоятельства и элементы различных областей практической деятельности, для профессиональной оценки которых необходимы специальные знания.

Всякая экспертиза представляет собой прикладное исследование конкретного объекта в целях достижения не собственно научного, а прикладного знания. Характерной особенностью такого исследования является применение особых, узкоспециализированных методик исследования, которые дают воспроизводимые, то есть повторяющиеся, результаты. Поэтому проведение любой экспертизы осуществляется в соответствии со строго определенным регламентом, который обусловлен предметом экспертизы, областью применения специальных знаний.

Объекты экспертизы весьма разнообразны. Ими могут быть акты и документы, технологии, последствия воздействий на окружающую среду и человека, промышленные и иные изделия, предметы искусства, животные, включая человека.

Судебная экспертиза в уголовном процессе - это одна из разновидностей экспертизы, обладающая особыми признаками, описанными в уголовном процессуальном законе. Как и всякая иная экспертиза, судебная экспертиза в уголовном процессе представляет собой специальное исследование.

Однако не всякое исследование может быть названо судебной экспертизой. Термин "судебная" выступает атрибутом экспертизы, ее дополнительным свойством, обусловленным особой социальной сферой применения и потому обусловливающим ее особую форму - правовую. Сам термин "судебная экспертиза" означает, что имеется в виду не любая экспертиза, а используемая в судебном процессе. В частности, уголовном процессе. Отсюда жесткая процессуальная форма как способ существования судебной экспертизы.

Фактические действия, без соблюдения процессуальной формы, не влекут юридических последствий. Экспертиза в уголовном судопроизводстве существует постольку, поскольку она регламентируется нормами уголовно-процессуального права. Совокупность этих норм является необходимой предпосылкой возникновения правовых отношений по поводу экспертизы в уголовном процессе, а, следовательно, - и конкретных действий участников процесса, связанных с назначением и производством экспертизы, а также использованием ее результатов для доказательственных целей.

"Основанием возникновения правоотношений по поводу экспертизы являются юридические факты - процессуальные действия. Главный из них - определение суда о назначении экспертизы. Без данного документа невозможно возникновение правоотношений по поводу судебной экспертизы". Мохов А.А. Судебная и несудебная медицинская экспертиза: черты сходства и принципиальные различия // Арбитражный и гражданский процесс. - 2004. - №1. - С. 29.

Таким образом, судебная экспертиза в уголовном процессе может быть определена как самостоятельный правовой институт, то есть как совокупность норм уголовно-процессуального права, регламентирующих отношения по назначению и производству экспертизы, получению и оценке заключения эксперта. Эти нормы реализуются через определенную систему правоотношений, возникающих между участниками процесса и экспертом, между самими участниками процесса, содержанием которых являются определенные процессуальные действия.

Поэтому с точки зрения уголовно-процессуального права экспертизу можно определить как совокупность особых процессуальных действий, строго регламентированных уголовно-процессуальным законом и направленных на получение судебного доказательства - заключения эксперта.

В связи с этим следует кратко остановиться на проблеме несудебной экспертизы.

Несудебная экспертиза строго регламентируется как федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" Собрание законодательства РФ. - 1998. - N 13. - Ст. 1463., п. 5 ч. 2 ст. 13), так и ведомственными нормативными актами (например, Приказ комитета Российской Федерации по драгоценным металлам и драгоценным камням от 23 июня 1995 года № 182 "Об утверждении инструкции по осуществлению пробирного надзора" Российские вести - 1995. - 3 августа. - N 144., п.п. 9.1-9.16 "Инструкции по осуществлению пробирного надзора").

Такие исследования проводятся довольно часто и их материалы фигурируют в уголовных делах - представляются следователю или в суд сторонами, служат основаниями для возбуждения уголовных дел (например, результаты проверок качества и безопасности продуктов питания, проведенные Роспотребнадзором). С развитием принципа состязательности в уголовном процессе следует ожидать увеличения числа таких явлений. Возникает вопрос о необходимости назначения по тем же вопросам судебной экспертизы. По мнению Ю. Орлова, такой необходимости нет: "Несудебная экспертиза отличается от судебной процессуальной формой. Никаких различий методического характера между ними нет и не может быть. Поэтому если несудебная экспертиза проведена достаточно компетентным экспертом, при этом были разрешены все интересующие следствие и суд вопросы и не возникло никаких препятствий процессуального характера к использованию заключения в качестве доказательства (заинтересованность эксперта в исходе дела и т.п.), то параллельное проведение судебной экспертизы (за исключением случаев, когда она является обязательной по закону) теряет всякий смысл." Орлов Ю. Спорные вопросы судебной экспертизы. // Российская юстиция. - 1995. - № 1. - С. 11. В то же время Ю.Орлов говорит, что сказанное справедливо в тех случаях, когда на момент расследования заключение несудебной экспертизы уже есть в деле. Назначение взамен судебной экспертизы несудебной недопустимо. Следователем (судом) может быть назначена только судебная экспертиза, осуществляемая с соблюдением всех процессуальных норм и интересов участвующих в деле лиц.

В целом, такая точка зрения представляется вполне оправданной, хотя сам автор и признает, что заключение несудебной экспертизы по своей сути не есть заключение судебной экспертизы. Причина этого в том, что так называемая "несудебная экспертиза" регулируется не процессуальным законом, а нормами административного права. Нормы процессуального права при ее производстве не соблюдаются. А с точки зрения права нельзя "слегка" или "чуть-чуть" нарушать закон, - закон либо соблюдается, либо нет.

По этой причине для того, чтобы избежать терминологической путаницы, в подобных случаях целесообразнее говорить о "заключении специалиста", или лучше "справке специалиста" - широко известной непроцессуальной форме использования специальных знаний на стадии доследственных проверок сообщений о совершенном или готовящемся преступлении.

Об этом пишет Л.М. Исаева. По ее мнению, экспертиза - это лишь часть целого института сведущих лиц. Этот термин, пришедший к нам из прошлого, наиболее точно характеризует лиц, обладающих специальными познаниями, которые могут помочь следствию. В настоящее время практика ставит новые вопросы: как быть, если нужна всего лишь консультация со стороны лица, обладающего специальными познаниями, как привлекать таких лиц для выявления преступлений и многие другие. Действующий УПК РФ участие во всех процессуальных действиях, за исключением экспертиз, относит к компетенции специалиста. Однако детали его привлечения в Кодексе не оговорены. "Поэтому возможно, что следующим шагом в эволюции института лиц, обладающих специальными познаниями, будет интеграция, но уже на новом уровне развития - по двум направлениям их использования… Такая интеграция подразумевает восприятие всех лиц, обладающих специальными познаниями, в качестве членов единого института "сведущих лиц", но выступать в судопроизводстве они могут либо в качестве специалистов, либо в качестве экспертов, либо, если того потребуют нужды судопроизводства, в качестве некоей новой процессуальной фигуры". Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. - М.: ЮРМИС, лд. - 2003. - С. 32.

Говоря об экспертизе вообще, как о форме использования специальных знаний, кратко остановимся на проблеме правовой экспертизы. До сих пор необходимость назначения и производства такой экспертизы по вопросам, связанным с применением Российского права не признается. И это несмотря на то, что система права постоянно усложняется, появляются не только новые институты, но и отрасли права. Например, отраслей налогового и экологического права еще совсем недавно не существовало. В настоящее время судьи, рассматривающие и разрешающие уголовные дела о налоговых и экологических преступлениях должны знать не только уголовное право, но и разбираться в тонкостях этих двух отраслей. И не только этих, есть еще отрасли финансового, земельного, банковского права. Объем норм административного законодательства еще больше и не систематизирован. Вполне закономерно возникает вопрос, может ли судья суда общей юрисдикции, который все-таки тоже человек, в достаточно полном объеме хотя бы прочитать такой объем законодательных актов?

Представляется, что если судье потребуется узнать чье-то мнение по поводу разрешения конкретного дела, судья всегда имеет возможность получить необходимую консультацию у лиц, чья компетентность в соответствующих вопросах не вызывает у него сомнений. А следовать или не следовать чужому мнению - это право судьи, независимо от того, оформлено это мнение процессуально или нет.

Н.А. Подольный Подольный Н.А. Особенности оценки заключения эксперта. // Российский судья. - 2000. - № 4. - С. 10., говоря об оценке заключения эксперта, сравнивает последнего с судьей, для наглядности, а оценку заключения - с пересмотром приговора. Говоря о правовой экспертизе можно провести обратное сравнение - судьи с экспертом. По своей сути судебное разбирательство есть "производство экспертизы", где в качестве "эксперта" выступает судья, на разрешение которого ставятся вопросы о применении норм уголовного права. Приговор же суда можно рассматривать в качестве своеобразного "заключение эксперта". С этой точки зрения, если допустить возможность проведения правовой экспертизы, следующим шагом следует допустить упразднение суда вообще.

О недопустимости правовой экспертизы говорит и Верховный Суд: "Судам надлежит учитывать, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение по ним не могут выходить за пределы специальных познаний лица, которому поручено проведение экспертизы... Суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию". О судебной экспертизе по уголовным делам. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года № 1, п. 11. // БВС СССР. - 1971. - № 2.

1.2 Правовой статус эксперта

Под правовым статусом понимается совокупность норм, определяющих правовое положение субъекта права, совокупность субъективных прав и обязанностей.

До принятия в 2001 году Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой статус эксперта в уголовном процессе определялся только нормами Уголовно-процессуального кодекса, специальными актами административного законодательства (например, Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1027-1 "О милиции" Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - N 14. - Ст. 1666., п. 12 ст. 10) и ведомственными нормативными актами.

В тоже время существовала необходимость принятия специально нормативно-правового акта. В основном об этом писали специалисты Российского Федерального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Корухов Ю., Митричев В., Орлова В. Судебной экспертизе - свой закон // Российская юстиция - 1996. - № 4. - С. 28-30.. Свою точку зрения авторы обосновывали тем, что каждая форма судопроизводства - уголовная, гражданская, арбитражная, административная - регулирует вопросы производства судебной экспертизы по-своему, нормами "отраслевого законодательства". При этом различные виды судопроизводства тесно взаимосвязаны - например, в судебном разбирательстве по уголовному делу может быть заявлен гражданский иск потерпевшего. "…Правоотношения в области проведения экспертизы далеко выходят за рамки отраслевого процессуального регулирования и попытка полноценно представить их в любом процессуальном кодексе нереальна. Именно поэтому основной объем законодательного регулирования отношений, возникающих при проведении судебных экспертиз, требует сосредоточения в едином источнике - законе о судебной экспертизе" Корухов Ю. и др. Указ. раб. - С. 28..

Такой закон - Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - был принят в 2001 году.

В этом законе намного подробнее регламентированы как профессиональные требования к эксперту (ст. ст. 12, 13), так и требования к проводимым исследованиям (ст. 8). Впервые введено понятие государственного судебно-экспертного учреждения и определен его статус (ст. 11), а также статус руководителя (ст.ст. 11, 14, 15).

Таким образом, в настоящее время правовой статус эксперта определяется не только нормами Уголовно-процессуального кодекса, но и специальным Федеральным законом.

Права, обязанности, ответственность эксперта.

Процессуальные права эксперта перечислены в ст. 57 УПК РФ. В указанной статье отмечается о том, что эксперт вправе делать (ч. 3 ст. 57) и чего он делать не вправе (ч. 4 ст. 57).

В настоящее время, согласно ст. 57 УПК РФ, эксперт вправе: знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы; ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов; с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда участвовать в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы; давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не указанным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права; отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. К новым (декларированным действующим УПК РФ) правам эксперта можно отнести: возможность ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов; давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не указанным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права; отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" среди прав эксперта называет также и право делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний (ст. 17).

Согласно ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе: без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы; самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования; проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств; давать заведомо ложное заключение; разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.

Помимо оговоренных уголовно-процессуальным законодательством действий, которые эксперт делать не вправе, Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" запрещает: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта (для сотрудников государственных экспертных учреждений); вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших (ст. 16).

Таким образом, законодатель посредством введения определенных процессуальных обязательств (того, что эксперт делать не вправе) постарался сохранить его статус в рамках исторически сложившегося представления об эксперте, как лице, производящем экспертизу. Процессуальные функции сбора информации и материалов для исследования, принятие решения о возможном полном уничтожении предметов исследования возложены на других лиц. Эти функции не имеют отношения к задачам эксперта в уголовном судопроизводстве и он не вправе их реализовывать. Нарушение этих запретов может послужить основанием для отвода эксперта и не признания доказательственного значения проведенной экспертизы, как полученной с процессуальными нарушениями. Кроме того, согласно положениям ст. 117 УПК РФ, на эксперта, как участника уголовного судопроизводства, за нарушение своих процессуальных обязанностей, в качестве которых можно рассматривать выполнение несвойственных им функций, может быть наложено денежное взыскание в размере до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда. Порядок наложения денежного взыскания оговорен в ст. 118 УПК РФ. На эксперта, также как и на иного участника судопроизводства, такое взыскание налагается только судом. Если указанные нарушения выявлены в ходе досудебного производства, то дознаватель, следователь или прокурор составляют протокол о нарушении, направляют его в районный суд. Судья должен его рассмотреть в течение 5 суток с момента поступления данного документа в суд. При этом если соответствующее нарушение допущено в ходе судебного заседания, взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится определение или постановление суда. Также существуют два запрета, за нарушение которых эксперт несет уголовную ответственность: за дачу заведомо ложного заключения (по ст. 307 УК РФ) и за разглашение данных предварительного расследования (по ст. 310 УК РФ).

Одновременно ст. 16 Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет обязанности эксперта: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Согласно действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, судебный эксперт не несет ответственности за отказ от дачи заключения. Тем не менее, в п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ и абз. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дан исчерпывающий перечень случаев, когда эксперт вправе отказаться от производства экспертизы, а именно если вопросы выходят за пределы его специальных знаний, если представленных материалов недостаточно для дачи заключения и ему отказано в их дополнении либо если современный уровень науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Можно предположить, что в иных, не оговоренных законом случаях, эксперт отказаться от дачи заключения не вправе, то есть, по сути, обязан его дать.

По мнению Е.Р. Россинской, норма об обязанностях эксперта не соответствует концепции правового государства: "… нормы законов должны быть откорректированы… поскольку принуждение лиц, обладающих специальными знаниями, к производству экспертизы против их желания противоречит российскому законодательству и принципам правового государства". Е.Р. Россинская. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. - М.: Норма. - 2005. - С. 80.

Мы соглашаемся с этой точкой зрения и считаем, что она заслуживает внимания постольку, поскольку Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" регламентирует также и деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, на которых в силу действия ст. 41, распространяются требования ст. ст. 16 и 17 Федерального закона.

Отвод эксперта.

Основными принципами, определяющими возможность участия эксперта в судопроизводстве являются его независимость, объективность и компетентность. Исходя из этого, законодатель и сформулировал основания для отвода эксперта. Участие эксперта в производстве по делу невозможно, если он: является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу; если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей; если обнаружатся его некомпетентность или иные обстоятельства, свидетельствующие о его заинтересованности в исходе дела (ст. ст. 61, 69, 70 УПК РФ).

Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" конкретизирует перечень иных обстоятельств, но только в отношении государственных судебных экспертов.

Упоминаются два обстоятельства (ст. 18 Федерального закона): государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения; в производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал указанному лицу медицинскую помощь.

Данное ограничение действует также при производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, осуществляемой без непосредственного обследования лица.

Независимость эксперта.

Независимость эксперта является крайне важным обстоятельством. Недаром в Федеральном законе "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" это специально оговаривается, причем разницы между государственным и негосударственным экспертом здесь не существует. При производстве судебной экспертизы эксперт всегда должен быть независимым, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований, в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако на практике независимость эксперта зависит от многих факторов и одних процессуальных норм явно недостаточно. Государственные судебно-экспертные учреждения зачастую подчиняются тем же органам исполнительно власти, что и следственные аппараты, органы дознания, оперативно-розыскные подразделения, например, в МВД России, ФСБ России, ФТС России. Такая ситуация отрицательно влияет на независимость и судебного эксперта и судебно-экспертного учреждения в целом.

Юристами отмечается, что "…Сложившаяся следственная практика, когда проведение экспертизы поручается структуре, входящей в орган, который осуществляет расследование … с точки зрения защиты является недопустимым" Андреева Н. Экспертиза под контролем адвоката. // Домашний адвокат. - 2005. - № 7. - С. 8..

На примере МВД России можно показать, что судебный эксперт находится в зависимости, если не в служебной, то в "иной" (п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ) от прокуратуры и иных органов предварительного следствия. То есть, от стороны обвинения.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственный судебный эксперт - аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации "О милиции" "сотрудниками милиции в Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие на должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, которым в установленном порядке присвоены специальные звания рядового или начальствующего состава милиции". Согласно ст. 8 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации" от 23 декабря 1992 года № 4202-1 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1993. - 14 января. - N 2.: "Прием на службу сотрудников органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел согласно компетенции, определяемой министром внутренних дел Российской Федерации. Приказ объявляется сотруднику органа внутренних дел под расписку". Таким образом, и эксперт МВД, и лицо, производящее расследование или дознание, назначаются на должность и освобождается от занимаемой должности одним и тем же начальником органа внутренних дел. Судебный эксперт МВД России является таким же сотрудником милиции, как следователь и "лицо, производящее дознание". Более того, экспертные подразделения МВД России входят в службу криминальной милиции, которая, согласно ст. 8 закона Российской Федерации "О милиции", является органом дознания. Возникает вопрос: государственный судебный эксперт МВД России вправе производить дознание? Ведь для начальника органа внутренних дел эксперт - такой же сотрудник милиции, как и все остальные.

Согласно Закону Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Российская газета. - 1995. - 25 ноября. - № 229. прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами (ст. ст. 1 и 21 Закона). Прокуроры координируют деятельность по борьбе с преступностью органов внутренних дел (ст. 8 Закона), осуществляют надзор за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное расследование (ст. 29 Закона). К этому можно добавить полномочия прокуроров (например, ст. 22 и ст. 30 Закона).

В завершение, согласно ст. 21 УПК РФ, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. Прокурор поддерживает государственное обвинение в ходе судебного разбирательства (ч. 4 ст. 37 УПК РФ).

Таким образом, совокупность норм законов "О милиции", "О прокуратуре Российской Федерации" и Уголовно-процессуального Кодекса позволяет сделать вывод о том, что эксперт МВД России находится в служебной зависимости не только от органов предварительного следствия и дознания, но и от прокуроров, то есть, от стороны обвинения в суде.

Фактически, можно ставить вопрос о противоречии между нормой п. 12 ст. 10 Закона Российской Федерации "О милиции", называющей производство экспертиз по уголовным делам одной из обязанностей милиции, и нормой ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определяющей, что эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, и о возможности применения в отношении судебных экспертов МВД России оснований для отвода по п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ в силу того, что эксперт находится "в служебной или иной зависимости" от стороны обвинения. Если оценивать п. 12 ст. 10 Закона "О милиции" с точки зрения прав человека, то можно предположить, что эта норма, в общем, ограничивает права обвиняемого и ставит под вопрос объективность оценки и исследования обстоятельств дела.

Трудность в том, что производство экспертиз по уголовным делам - обязанность милиции в силу Закона и применение ст. 70 УПК РФ в данном случае означает спор о компетенции федерального органа исполнительной власти. Такие споры подсудны Конституционному Суду (п/п "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального Конституционного Закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации") Российская газета. - 1994. - 23 июля. - № 138-139.. По мнению Е.Р. Россинской выход из данного положения - создание государственной судебно-экспертной службы, не связанной с органами дознания и предварительного следствия. "Строго говоря, такая служба давно существует - это судебно-экспертные учреждения Минюста России. Представляется, что для обеспечения независимости судебной экспертизы большую часть государственных судебно-экспертных учреждений следовало бы сосредоточить именно под эгидой Минюста России. В то же время практика показывает, что в ряде случаев оторванность лиц, обладающих специальными знаниями, от органов дознания и следственных аппаратов наносит существенный вред. Теряется оперативность применения специальных знаний, определяющая зачастую весь успех раскрытия и расследования преступлений. Поэтому, думается, что институт специалистов в правоохранительных органах должен быть сохранен" Россинская Е.Р. Проблемы развития института судебной экспертизы в государственных судебно экспертных учреждениях системы министерства юстиции Российской Федерации. // Юстиция. - 2005. - № 1. - С. 47..

Существование института специалистов в правоохранительных органах, с точки зрения уголовного процесса даже не следует обсуждать.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - N 33. - Ст. 3349., органы внутренних дел вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Согласно п. 5 ст. 15 настоящего закона, при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право "создавать в установленном законодательством Российской Федерации порядке предприятия, учреждения, организации и подразделения, необходимые для решения задач, предусмотренных настоящим Федеральным законом". То есть, создание подразделений специалистов - это неотъемлемое право органов внутренних дел.

Таким образом, существование института специалистов в правоохранительных органах, в частности МВД России, определяется не нормами УПК РФ, а нормами совершенно иного нормативно-правового акта - Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Каким образом результаты работы этих специалистов использовать в уголовно-процессуальной деятельности - вопрос сложный. Один из способов его практического решения описывает Н. Егоров: при судебном рассмотрении уголовных дел, возбужденных по результатам предварительных исследований, которые проведены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в суд вызывается специалист, проводивший предварительное исследование. В судебном заседании он излагает свое исследование в ходе допроса, отвечает на вопросы, связанные с примененными методиками. Таким способом справка специалиста подкрепляется его предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Егоров Н. Частные случаи допустимости заключения эксперта. // Уголовный процесс. - 2004. - № 2. - С. 94.

Вернемся к независимости эксперта. В настоящее время развивается система негосударственных судебно-экспертных учреждений, частных экспертов. Многие из них именуют себя "независимыми". По мнению Е.Р. Россинской это не соответствует действительности. В ряде случаев экспертный вывод находится в прямой зависимости от гонорара за проведенное исследование. "Представляется, что некорректно называть судебные экспертизы, производимые в негосударственных экспертных учреждениях, независимыми, а частных экспертов - независимыми экспертами, поскольку отсюда следует, что в государственных экспертных учреждениях выполняются экспертизы "зависимые"… Как нам представляется, выход не в обеспечении абсолютной независимости эксперта, которая, как и любая абстракция, в условиях реального социума недостижима, хотя к ней, конечно, надо стремиться, а в выведении государственных судебно-экспертных учреждений из подчинения органов исполнительной власти, отвечающих за производство дознания и предварительного следствия; в возможности проведения альтернативных судебных экспертиз; в конкуренции государственных и негосударственных экспертных учреждений, частных экспертов" Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. - М.: Норма. - 2005. - С. 47,48.. Предложенный способ решения проблемы представляется наиболее оправданным с точки зрения развития состязательности уголовного процесса.

Компетентность эксперта.

Уголовно-процессуальный закон не оговаривает, каким образом следует устанавливать компетентность эксперта. При этом сама задача определения компетентности существует и возлагается на плечи лица, назначившего экспертизу, и самого эксперта. Любопытно, что если для первого это - обязанность, так как без этого невозможно оценить доказательственное значение проведенного исследования, хотя УПК РФ об этом прямо не говорит, то для последнего - скорее, право. Так, согласно ст. 199 УПК РФ, эксперт вправе возвратить без исполнения постановление о назначении экспертизы, если он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства.

Определенные права в оценке квалификации эксперта имеются и у других участников процесса. Например, при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый (обвиняемый), его защитник вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, в котором имеется определенная информация об эксперте (фамилия, имя и отчество или наименование экспертного учреждения), и заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ст. 198 УПК РФ).

Вопрос о квалификации эксперта может встать на любом этапе судопроизводства. Согласно ст. 70 УПК РФ, эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если обнаружится его некомпетентность. При этом решение об его отводе в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает дознаватель, следователь или прокурор, а в ходе судебного производства - суд, рассматривающий данное уголовное дело, или судья - председательствующий в суде с участием присяжных заседателей.