Место экспертизы в современном уголовном процессе

Повторная экспертиза, согласно ч. 2 ст. 207, назначается следователем в случае сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах. Однако наличие противоречий уже само по себе делает выводы необоснованными. Необоснованным заключение эксперта может быть признано, если вызывает сомнение примененная экспертом методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы экспертов не вытекают из результатов исследований или противоречат им.

Согласно ч. 4 ст. 283 суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов

По мнению Р. Галимова формулировка неудачная, так как требует наличия в материалах дела как минимум двух заключений экспертов, противоречия между ними, невозможность преодолеть эти противоречия. Автор обосновывает свою точку зрения тем, что, как правило, по одним и тем же вопросам двух экспертиз не проводят и противоречия могут заметить лишь опытные юристы-практики. Автор предлагает дополнить ч. 4 ст. 283 словами: "а также в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности" Галимов Р. Назначение судом повторной либо дополнительной экспертизы. // Законность. - 2003. - № 4. - С. 18,19.. С этой точкой зрения можно согласиться хотя бы потому, что подобное основание назначения повторной экспертизы - возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта - присутствует в ч. 2 ст. 207 УПК РФ. Неясно, почему законодатель предоставил такие основания следователю, а суду - нет.

Получение образцов для сравнительного исследования.

Данное процессуальное действие является важной составляющей назначения и производства судебной экспертизы. Данная процедура регламентирована ст. 202 УПК РФ. По мнению В.Н. Калинина наиболее важно при производстве данного следственного действия обеспечить права лиц, участвующих при получении образцов. Обязанность обеспечения охраны прав и личной безопасности возложена на следователя.

Автор говорит о дискуссионности вопроса о пределах использования помощи специалиста. Приводятся две точки зрения: первая - участие специалиста обязательно, если получение образцов связано с жизнедеятельностью человека; вторая - к этому вопросу следует подходить дифференцированно, так как, например, получение образцов слюны не связано с риском причинения вреда человеку. Вторая точка зрения представляется более обоснованной, - решение об участии специалиста зависит от конкретных случаев. Эта норма закреплена в ч. 3 ст. 202.

Также вызывает спор вопрос о получении образцов для сравнительного исследования экспертом. Автор привод мнение Р.С. Белкина о том, что получение образцов от живых лиц - исключительная компетенция следователя. Не допустимо также самостоятельное получение экспертом образцов, если это связано с производством иных следственных действий, например выемки или обыска. С этой точкой зрения следует согласиться.

В отношении образцов, получаемых не от живых лиц, то здесь эксперт может самостоятельно получать образцы только от объектов, которые представлены для производства экспертизы. Например, если необходимо установить, из представленного ли оружия производились выстрелы на месте происшествия, эксперт вправе произвести экспериментальный отстрел и сравнить полученные пули и гильзы с пулями и гильзами, изъятыми на месте происшествия Калинин В.Н. Обеспечение прав и законных интересов личности при получении образцов для сравнительного исследования. // Следователь. - 2004. - № 3. - С. 22-25.. Право эксперта на такие действия закреплено в ч. 4 ст. 202. Все иные действия эксперта подпадают под п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ.

Получение образцов для сравнительного исследования оформляется вынесением постановления и составлением протокола по правилам ст. 166 УПК РФ. В протоколе необходимо дать описание упаковки, в которую помещены изъятые объекты.

2.2 Требования, предъявляемые к заключению эксперта

Заключение эксперта появляется в результате целенаправленной деятельности следователя и суда, по их поручению.

Легальное определение заключения эксперта дано ч. 1 ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса: "представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами".

"Опираясь на результаты собственного исследования представленных ему объектов - пишет Ю. Громов - эксперт или обнаруживает новые факты, ранее по делу неизвестные, или точно устанавливает факты, лишь предполагавшиеся или выясненные приблизительно, либо дает оценку тех или иных фактов в свете специальных познаний. …Важной особенностью, характеризующей заключение эксперта как источник фактических данных, является то обстоятельство, что оно не только содержит фактические данные, но и сообщает те сведения из специальной отрасли знания, на основании которых эксперт пришел к определенным выводам" Громов Ю. Заключение эксперта как источник доказательств. // Законность. - 1997. - № 9. - С. 43,44..

Требования к содержанию и форме заключения эксперта изложены в ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Из сравнения этих норм видно, что они в целом предъявляют к заключению эксперта аналогичные требования.

Заключение эксперта - весьма своеобразный источник доказательственной информации. Оно представляет собой подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 80 УПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Кодекс не упоминает о необходимости подписания экспертом заключения. Необходимость подписи определяется ст. 25 Федерального закона. В случае, когда экспертиза проводится в государственном судебно-экспертном учреждении, подпись эксперта должна быть удостоверена печатью государственного судебно-экспертного учреждения (согласно ст. 25 федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В заключении эксперта выделяют 3 части: вводную, исследовательскую и заключительную. Требования к каждой из частей можно выделить при анализе ч. 1 ст. 204 УПК РФ.

Требования к вводной части изложены в п.п. 1 - 8 ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Рассмотрим каждое отдельно.

1. Дата, время и место производства судебной экспертизы. Это необходимо для того, чтобы суд и стороны могли убедиться, что экспертиза проведена на законном основании, а не ранее, чем, например, было вынесено постановление о ее назначении, соблюдены ли процессуальные сроки, что служит гарантией соблюдения прав участников уголовного процесса. Указание места производства экспертизы также имеет важное значения в целях гарантированности прав, в частности, зная место и время производства экспертизы можно определить, могла ли быть произведена экспертиза в указанном месте за указанное время. Например, с учетом времени на транспортировку до места производства экспертизы и обратно.

2. Основания производства судебной экспертизы. Основанием производства экспертизы может быть только постановление о назначении экспертизы, вынесенное следователем или судом, либо определение суда по данному конкретному делу, а не по аналогичному делу.

3. Должностное лицо, назначившее судебную экспертизу. Таким должностным лицом может быть либо следователь, либо председательствующий судья согласно ст.ст. 195 и 283 УПК.

4. Сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имея и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность. Сведения об экспертном учреждении и эксперте необходимы, прежде всего, для того, чтобы суд и стороны могли установить, произведена ли экспертиза в том учреждении, которое определили следователь либо суд, и обладает ли эксперт специальными знаниями, достаточными для производства экспертизы. Также это необходимо для определения правового статуса учреждения и эксперта.

5. Сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как одна из правовых гарантий.

6. Вопросы, поставленные перед экспертом. Суд и стороны должны установить, не была ли изменена экспертом формулировка поставленных в определении вопросов, если же она была изменена, то не привело ли это к искажению смысла вопросов.

7. Объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы. Прежде всего, согласно ст. 16 федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт не имеет права уничтожать объекты исследований, а также существенно изменять их свойства без разрешения органа, назначившего экспертизу, в данном случае, следователя или суда. Кроме того, сведения об объектах и материалах дела необходимы суду и сторонам для оценки полноты проведенных исследований.

8. Данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. Например, участие специалиста, оказывающего техническое содействие в производстве исследований.

П. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ устанавливает требования к исследовательской части заключения: в ней должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Суд и стороны должны иметь возможность оценить использованные методики, например, с точки зрения их законности. Кроме того, при необходимости разъяснения заключения специалистом последний также должен иметь возможность оценить полноту и достоверность результатов исследования и, следовательно, обоснованность выводов.

Требования к заключительной части установлены п. 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ: в заключении должны быть выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. При этом различают следующие виды выводов по поставленным вопросам: 1) категорический (положительный или отрицательный); 2) вероятный (положительный или отрицательный); 3) о невозможности дать заключение.

Категорический вывод представляет собой достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Например, категорически положительным будет вывод о том, что подпись на договоре выполнена конкретным лицом. Соответственно, категорически отрицательным будет вывод о том, что эта же подпись выполнена не указанным лицом, а иным.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение эксперта и обычно отражает его неполную убежденность в обоснованности вывода, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого вывода, подчас и прямо противоположного. Причинами вероятных выводов могут быть недостаточное количество сравнительных материалов, недостаточно разработанная методика экспертного исследования и другие.

По характеру отношений между умозаключением и его основанием Е.Р. Россинская подразделяет выводы на условные ("если… то…") и безусловные. Безусловный вывод - это признание факта, не ограниченное какими-либо условиями. Условный вывод означает признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, достоверности предшествующих знаний, доказанности других фактов. Например: текст документа выполнен не на данном матричном принтере при условии, что принтер не подвергался ремонту. Такой вывод может высказываться в категорической и вероятной форме.

Там же Е.Р. Россинская говорит о возможности альтернативных выводов. Такой вывод дается, если в результате исследований не удалось прийти к единственному варианту решения вопроса. Он предполагает существование любого из изложенных в нем фактов и необходимость выбора следователем или судом какого-либо одного из них. Альтернативные выводы допустимы, когда названы все без исключения альтернативы, каждая из которых должна исключать другие (тогда от ложности одного можно логически прийти к истинности другого). Например, титановая проволока, представленная на экспертизу, изготовлена на металлургическом заводе города Н. в цехах № 2 или № 3.

Противоположностью альтернативных выводов являются однозначные выводы, обладающие только одним значением - категорические выводы, в которых утверждается или отрицается какой-либо факт. Например, категорический вывод дактилоскопической экспертизы, что следы рук, изъятые на месте происшествия, принадлежат не гражданину В.

Эксперт может сделать вывод о невозможности дать заключение по различным причинам, например, из-за отсутствия научно обоснованных методик исследования, неполноты материалов, предоставленных в его распоряжение и т.п. Тем не менее, данный вывод всегда должен быть обоснован.

В основу судебного решения могут быть положены только категорические выводы. Только они могут служить прямыми доказательствами, так как дают возможность сделать лишь один определенный вывод о существовании факта либо его отсутствии. Вероятное заключение позволяет получить несколько возможных выводов об интересующих суд и стороны обстоятельствах дела. Поэтому суд и стороны не должны игнорировать вероятные выводы, однако использовать их следует с осторожностью Россинская Е.Р. - Указ. раб. - С. 233..

Заключение эксперта, согласно ч. 3 ст. 204, может быть иллюстрировано фотоснимками, которые можно оформлять в виде фототаблиц либо размещать по тексту заключения, схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами, которые рассматриваются как составная часть заключения. Текст заключения, выводы и иллюстративные материалы (каждая страница) подписываются экспертом, выполнившим исследование.

Требования к заключительной части являются, пожалуй, основными требованиями к заключению эксперта. Поскольку противоречивость сделанных экспертом выводов, неполнота ответов на поставленные вопросы влекут за собой сомнения в обоснованности заключения и, как следствие, необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Соблюдение всех этих требований, прежде всего, необходимо для правильной оценки заключения эксперта судом и сторонами. О того, как эксперт отразит ход проведенных исследований, полученные результаты, изложит их оценку и сформулирует выводы, во многом зависит процесс исследования доказательств и вынесение законного и обоснованного судебного решения. Суд и стороны должны тщательно ознакомиться с заключением эксперта, чтобы установить, имеет ли место несоответствие заключения эксперта другим доказательствам, или выявить неполноту или необоснованность заключения.

2.3 Оценка заключения эксперта

Глава 10 "Доказательства в уголовном судопроизводстве" и глава 11 "Доказывание" УПК РФ дают правовую регламентацию той стороны уголовного процесса, которая представляет собой его сердцевину, его содержание и смысл. Доказывание, сущность которого характеризуется в принципе одинаково, как и цель доказывания - установление истины по делу, получило правовую регламентацию в шести статьях Уголовно-процессуального Кодекса, три из которых посвящены вопросам собирания доказательств, проверки доказательств и правилам оценки доказательств (ст. ст. 86, 87, 88 УПК РФ соответственно).

Закон не предусматривает какого-то особого положения заключений эксперта среди других доказательств по делу. Подход к их оценке такой же, как и для других доказательств. Проверка доказательств согласно ст. 87 УПК РФ производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Существуют и общие правила оценки доказательств. Согласно ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. Суд также вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе.

Доказательства, в том числе заключение эксперта, подвергаются оценке не только судом, но и сторонами. Однако роль суда в оценке доказательств является основной, обобщающей и определяющей при формировании и принятии решения в процессе рассмотрения дела по существу.

Заключение эксперта является результатом специально проведенного исследования фактических обстоятельств дела. Гарантии истинности фактов, отраженных в нем, достаточно высоки. Однако это обстоятельство не дает оснований расценивать заключение эксперта как "особое", "исключительное" доказательство, имеющее предустановленную силу перед другими средствами доказывания.

Заключение эксперта Мохов А.А. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства. // Арбитражный и гражданский процесс. - 2003. - № 9. - С. 36., как судебное доказательство, отличается от других средств доказывания, источников доказательственной информации по способу, условиям и субъектам формирования, а также по структуре построения и содержанию.

Имеющаяся специфика экспертных заключений нашла определенное отражение в литературе. На практике еще осталось особое отношение к экспертизе. Нередко, естественное уважение к знаниям и умению профессионала, перерастает в установку: «эксперт всегда прав», что иногда не соответствует действительности. В первую очередь поднимается вопрос о способности судей критически оценивать заключения экспертов и на основе такой оценки принимать процессуальные решения об их недостаточной ясности, противоречивости или необоснованности. Сторонники этой точки зрения указывают, что суд при рассмотрении конкретного дела не всегда четко может определить для себя границы своей оценочной деятельности. Они считают, что при оценке заключения эксперта суд не должен излишне углубляться в исследование приемлемости использованных экспертом методик, достаточности материала для производства экспертизы и т.п. Как пример А.А. Мохов приводит точку зрения Л.Е. Владимирова на эксперта как на "научного судью": "Судьи и присяжные не могут критически относиться к экспертизе, для понимания оснований которой требуется целый ряд лет научных занятий. Им только остается следовать авторитетному указанию экспертов. Суд самостоятелен в выборе экспертов. Но раз последние выбраны, судья следует за ними, как слепой за поводырем" Мохов А.А. - Указ. раб. - С. 37..

Подобная концепция обязательной силы заключений эксперта не может иметь места ни в теории, ни в экспертной практике, ни в деятельности следствия и суда, поскольку она противоречит и здравому смыслу, и действующему законодательству: "обратить внимание судов на необходимость устранения случаев некритического отношения к заключению эксперта. …Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценивая выводы эксперта, суды должны учитывать его квалификацию, а также были ли представлены эксперту достаточные материалы и надлежащие объекты исследования" О судебной экспертизе по уголовным делам. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года № 1, п. 14. // БВС СССР. - 1971. - N 2. . Согласно ст. 17 УПК "никакие доказательства не имеют заранее установленной силы".

Следователь и суд оценивают заключение эксперта наравне с другими доказательствами, сопоставляют их, а затем делает вывод о наличии или отсутствии фактов. Оценивая заключение, следователь и суд сначала изучают его форму, а затем переходит к детальному изучению содержания.

Расхождение в выводах эксперта по сравнению с другими доказательствами по делу может быть вызвано двумя причинами. М.К. Треушников первой из них видит ошибочность заключения, второй - остальные доказательства могут быть ложными при истинности заключения эксперта. В этом случае, по мнению автора, задача суда при оценке доказательств - устранить эти противоречия М.К. Треушников. - Указ. раб. - С. 140.. Результаты оценки заключения эксперта должны быть объективно выражены судом.

По мнению Е.Р. Россинской, оценка заключения эксперта состоит из нескольких стадий:

1. Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы: проверяются компетентность эксперта, нет ли оснований для отвода (ст. 70 УПК РФ), соблюдение прав участников процесса (ст. 198, 206, 283, 365 УПК РФ), не нарушен ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования и фиксация в соответствующем протоколе (ст. 166, 167, 202 УПК РФ), соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта (ст. 204 УПК РФ).

2. Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов.

3. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае.

4. Проверка и оценка полноты и всесторонности заключения эксперта.

5. Оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования.

6. Проверка относимости результатов экспертного исследования к данному делу.

7. Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам, то есть оценка заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами Россинская Е.Р. - Указ. раб. - С. 269..

Тем не менее, это не значит, что следователь и суд могут заменить эксперта. Имеющая место практика следователей и судов давать оценку методам, применяемым экспертом, достаточности или недостаточности материала, используемого при производстве экспертизы и других важных деталей и процессов, связанных с производством экспертизы, является порочной Подольный Н.А. - Указ. раб. - С. 12.. Это недопустимо, поскольку предполагает подмену суждений специалиста в конкретной области науки, техники, искусства или ремесла поверхностными, неглубокими суждениями судьи.

Здесь можно привести пример из руководящего разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации: "Под взрывными устройствами следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.)" О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5, п. 5 // Российская газета. - 2002. - 19 марта. - № 48.. Определение, данное Верховным Судом, ограничивает понятие "взрывное устройство" только "химическим взрывом". Однако взрывы бывают еще и "физическими", это относится, прежде всего, к емкостям со сжатыми газами и т.п. конструкциям. Автор настоящей работы может привести примеры, по крайней мере, двух изделий, которые не содержат в своем составе взрывчатых веществ, но пригодны для производства взрыва и обладают поражающим действием, способным причинять телесные повреждения различной степени тяжести. Наиболее общее, полное, определение взрывных устройств дал А.Ю. Семенов: "изделие, специально подготовленное к взрыву в определенных условиях" Беляков А.А. Взрывчатые вещества и взрывные устройства (криминалистическая взрывотехника). - М.: Юрлитинформ. - 2003. - С. 64.. Видно, что это определение имеет мало общего с определением, данным Верховным Судом.

Существует проблема оценки правовой значимости неопределенности данных при производстве технических видов экспертиз (см. с. 31). При производстве технических экспертиз, так или иначе, проводятся измерения, на основе которых затем производятся расчеты и дается заключение. Любое измерение производится с ошибкой, таковы уж свойства измерительных приборов. При производстве многих расчетов используются какие-либо "усредненные" показатели. В итоге результат экспертизы представляет собой какую-то "среднюю" величину. А существование "средней" величины подразумевает существование "максимальной" и "минимальной" величин. И насколько методики экспертных исследований учитывают имеющую место неопределенность, как исходных данных, так и конечных расчетов? Важнейший вопрос здесь - какое юридическое значение имеет факт существования неопределенности данных, насколько она важна? Целесообразно ли указывать в заключениях эксперта вместо одной средней величины интервал от минимальной до максимальной величин? Это ведь приведет к путанице - какую величину из интервала положить в основу судебного решения, особенно, если юридически значимый факт, например, масса наркотического средства при квалификации размера, окажется внутри этого интервала. Дать оценку такому заключению будет трудно.

Непонятно, целесообразно ли обращать внимание на эту проблему. Причина в том, что в настоящее время ее, в общем-то, не существует, так как правоприменители либо не имеют понятия о фактическом существовании "неопределенности данных", либо предпочитают о ней "не знать".

Важной составляющей оценки заключения эксперта является оценка компетентности, квалифицированности последнего. О проблеме оценки компетентности эксперта говорилось выше (см. с. 23). И если эта проблема достаточно остро стоит на этапе назначения судебной экспертизы, то не менее остро она стоит на этапе оценки заключения эксперта.

Своеобразной формой оценки компетентности эксперта является назначение повторной экспертизы, а также комиссионной или комплексной экспертиз. Оценка всех видов заключений экспертов проходит по общим правилам оценки доказательств. Однако на практике существует мнение, что повторная экспертиза имеет преимущества в доказывании, уже только потому, что первичная вызвала сомнения. Точно также, комиссионные и комплексные экспертизы нередко воспринимаются как заведомо истинные, только потому, что там участвовало несколько специалистов. Это неправильно, так как противоречит основным принципам положения и оценки доказательств в судопроизводстве. Все заключения экспертов, независимо от вида проведенной экспертизы оцениваются по общим правилам и как доказательства не имеют никаких преимуществ друг перед другом. Более того, ни в коем случае не следует забывать о том, что после полного, всестороннего и объективного рассмотрения каждого из заключений, необходимо обязательно переходить к сравнению их с иными доказательствами по делу, включая и иные экспертные заключения. Совокупность именно всех доказательств, а не некоторых выборочных, должна не оставлять никаких сомнений в правильности итогового вывода по уголовному делу.

На практике бывают случаи, когда комплексная или комиссионная экспертиза оказывается ошибочной, повторная экспертиза необоснованно опровергает выводы первичной и т.д.

Изложенное выше показывает, какие сложности у следователя и суда возникают при оценке заключения эксперта. Если анализировать приведенные выше стадии оценки, выделенные Е.Р. Россинской, то можно сделать вывод, что самостоятельно, без привлечения лиц, обладающих специальными знаниями, следователь и суд могут выполнить только первую стадию оценки заключения эксперта. Все остальные стадии в большей или меньшей степени требуют применения специальных знаний в той или иной области.

В ряде случаев необходим допрос эксперта.

Допрос эксперта

Согласно ст. 74 УПК РФ показания эксперта могут быть доказательствами по делу. Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству подозреваемого (обвиняемого, защитника) допросить эксперта с целью разъяснения данного им заключения. Допрос эксперта до представления им заключения не допускается (ст. 205 УПК РФ).

Эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы. Протокол допроса эксперта составляется в соответствии с общими требованиями.

В ходе судебного производства по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, с целью получить разъяснения или дополнения данного им заключения (ст. 282 УПК РФ). После оглашения заключения эксперта стороны процесса могут задать ему вопросы. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон.

Все усложняющиеся задачи судебной экспертизы, появление новых родов и видов экспертиз, базирующихся на самых современных технологиях, развитие и усложнение судебно-экспертных методик ведет к неуклонному росту сложностей в оценке научной состоятельности экспертных исследований.

По мнению Е.Р. Россинской, единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности заключения эксперта является реальная состязательность экспертов, для достижения которой необходимо предоставить право назначения судебных экспертиз не только суду и стороне обвинения, но и стороне защиты, которая пока может только ходатайствовать о назначении экспертизы.

По нашему мнению, состязательность экспертов - необходимое условие обеспечения состязательности уголовного процесса. Эта точка зрения основана, в том числе, и на нормах УПК РФ. Прогрессивным шагом в направлении усиления состязательности сторон и объективизации процесса использования специальных знаний в уголовном процессе является норма ч. 1 ст. 58 УПК РФ, определяющая, что специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, то есть, другими словами, для оказания помощи в назначении судебной экспертизы и оценке ее выводов с точки зрения научной обоснованности, правильности и полноты использования специальных знаний.

Согласно ч. 4 ст. 271 суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, что, по мнению Е.Р. Россинской, является залогом начала реальной состязательности сведущих лиц в суде по уголовным делам Россинская Е.Р. - Указ. раб. - С. 275..

Развитие состязательности неизбежно привело к явлению "заказного" рецензирования заключений эксперта, о чем пишет М.В. Жижина: "сторона или ее представитель обращаются в негосударственное экспертное учреждение или к частному эксперту с просьбой на платной основе дать рецензию на заключение эксперта. Заключение эксперта подвергается критическому разбору, и специалист, стараясь отработать гонорар, не основе мелких погрешностей и неточностей, а чаще всего - на основе произвольного (субъективного) толкования стремится опровергнуть выводы эксперта" Жижина М.В. Оценка заключения эксперта в арбитражном процессе (процессуальные и тактические аспекты). // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 5. - С. 135, 136..

Можно согласиться с автором в том, что доказательственная ценность такой рецензии сомнительна, хотя бы потому, что суд, в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ, должен непосредственно исследовать доказательства, в том числе и заключение эксперта. Но это не лишает суд права исследовать заключение специалиста, если рецензия дана в этой форме, которое, согласно ст. 74 УПК РФ, является таким же доказательством, как и заключение эксперта, и которое, согласно ч. 3 ст. 80, являет собой "представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами".

Институт специалиста частично восполняет неравенство обвинения и защиты в возможности использования специальных знаний. Защитник не может назначить или организовать проведение именно судебной экспертизы, но ему вполне по силам выступить с ходатайством о ее проведении или организовать проведение исследования, с привлечением специалиста - по сути, производство экспертизы.

Если заключение специалиста будет удовлетворять требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, то оно должно быть принято в качестве доказательства. В последнем случае для обеспечения юридической достоверности необходимо обращать внимание на процессуальную законность получения объектов, предоставленных на исследование, а также на необходимость излагать заключение специалиста, максимально соблюдая требования УПК РФ к документам такого рода, то есть к заключениям эксперта (ст. 204 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 305 и п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд, рассмотревший уголовное дело, должен отразить результаты оценки доказательств в приговоре. Не вызывает сомнений то, что это относится и к заключению эксперта. Обязанность суда изложить мотивы, по которым отвергнуты доказательства, закрепленная в п. 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, то есть, по сути, мотивировать свое несогласие с выводом эксперта, повышает ответственность судьи в оценке доказательств и их использовании и служит гарантией того, что заключения экспертов, имеющие отношение к существу уголовного дела, не будут игнорироваться.

Непосредственное отношение к оценке заключения эксперта имеет проблема, поднятая А.В. Авериным. Проблема заключается в том, что современный Уголовно-процессуальный кодекс, регламентируя процесс оценки доказательств, в ст. 17 "Свобода оценки доказательств" обязывает правоприменителя оценивать доказательства "по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью". По мнению автора, "хотя данная норма права и должна выполнять фундаментальную, цементирующую роль для иных уголовно-процессуальных норм, регламентирующих вопросы доказывания и доказательств в уголовном судопроизводстве, она, по сути, не выполняет даже декларативно-правовой роли. В частности, имеющееся в ней указание на то, что в рамках уголовно-процессуальной деятельности правоприменитель должен руководствоваться законом, является неоправданной тратой типографской краски, поскольку чем иным, как не законом, нужно руководствоваться в рамках уголовно-процессуальной деятельности. Оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению… Но ведь мыслящий человек либо убежден в чем-либо (тогда его убеждение является своим, внутренним), либо не убежден, тогда у него просто нет убеждения ни своего, внутреннего, ни чужого, наружного". Фактическое отсутствие необходимой правовой регламентации действий, связанных с исследованием и оценкой доказательств, создает условия для проявлений судейского произвола Аверин А.В. О судебной оценке доказательств. // Российский следователь. - 2004. - № 4. - С. 2-6..

В целях упорядочения судебной правоприменительной практики при оценке уголовных доказательств необходимо на законодательном уровне не только дать понятие таких характеристик уголовных доказательств, как относимость, допустимость, достоверность и достаточность; не только сформулировать критерии этих характеристик, но и закрепить правила, использовать которые должен будет правоприменитель при оценке доказательств.

экспертиза судопроизводство правовой процессуальный

Заключение

В настоящей работе изучены понятия специальных знаний и судебной экспертизы, как формы их использования в судопроизводстве, место экспертизы в современном уголовном процессе, приведены примеры из истории использования специальных знаний в судопроизводстве и примеры их регламентирования административным законодательством. Большое внимание уделено правовому статусу эксперта как участника уголовного процесса, производящего экспертизу. Предпринята попытка провести исследование правового статуса экспертного учреждения. При изучении данных вопросов, кроме теоретической базы, которая содержится в современном законодательстве, возникла необходимость значительное количество времени посвятить проблемным вопросам, которые возникают при решении тех или иных задач уголовного процесса, связанных с производством экспертиз на практике. Особое внимание к проблемным вопросам - не самоцель. Очевидно, что без создания на этапе предварительного следствия прочной и полной доказательственной базы невозможно полноценное рассмотрение дела по существу в суде. Ошибки предварительного следствия впоследствии приводят не только к осложнениям в ходе судебного разбирательства, но и к вынесению неправосудных приговоров, что существенно нарушает права человека.

В настоящее время суды все активнее и вполне обоснованно используют положения УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Заключение эксперта является полноправным доказательством. И поэтому в процессе расследования уголовных дел важная роль отводится эксперту и даваемому им заключению. Однако, несмотря на научно-обоснованную природу данного источника доказательств, из постулатов теории уголовно-процессуального доказывания известно, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. Выводы эксперта нельзя переоценивать, принимая их на веру, без должного критического отношения. При оценке заключения необходимо учитывать, что они есть "творение человека". Надлежащая оценка такого "творения" требует учета многочисленных факторов, о чем говорится в одной из частей данной работы.

Таким образом, рассмотренная в данной работе тема, и связанная с ней проблематика представляется актуальной и своевременной для сегодняшнего дня. И в целом, учет всех тех проблемных вопросов участниками уголовного процесса, несомненно, должен положительно сказаться на качестве доказывания истины по делу, снижении количества возвращенных на дополнительное расследование дел и качестве принятия судебных решений.

В завершение можно сказать, что изменение норм уголовного законодательства и особенностей совершения преступлений, появление новых и совершенствование старых видов экспертиз, дальнейшее изменение норм, регулирующих уголовный процесс, неизбежно приведут к появлению новых вопросов в процессе назначения и производства экспертиз, оценки заключений эксперта, которые как и сегодня, потребуют обсуждения и выработки путей их разрешения.

Список использованных источников.

1. Нормативно-правовые акты.

1.1. Федеральный Конституционный Закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации" // Российская газета. - 1994 - 23 июля. - № 138-139.

1.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета, № 249 от 22.12.2001 года. Текст в редакции: Федерального закона от 1 июня 2005 № 54-ФЗ (Российская газета. - 2005. - 7 июня. - № 120); с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 № 7-П (Российская газета. - 2005.- 8 июля. - № 147); определением Конституционного Суда РФ от 9 июня 2004 № 223-О (Российская газета. - 2004. - 5 октября. - № 218).

1.3. Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - N 23 - Ст. 2291.

1.4. Федеральный закон от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - N 13 - Ст. 1463.

1.5. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1027-1 "О милиции" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - N 14 - Ст. 1666.

1.6. Закон Российской Федерации от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" // Российская газета. - 1995 - 25 ноября - № 229.

1.7. Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - N 33. - Ст. 3349.

1.8. Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4872-1 "Об обеспечении единства измерений" // Российская газета. - 1993 - 9 июня. - N 109.

1.9. Федеральный закон от 2 января 2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000 - № 2 - ст. 150.

1.10. Указ Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 года № 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" // Российская газета - 2004 - 22 мая. - № 106.

1.11. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" // Российская газета - 2004. - 12 марта. - № 50.

1.12. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета Российской Федерации. - 1993 - 14 января - N 2.

1.13. Постановление Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 года № 106 "О Российской государственной пробирной палате" // Российская газета - 1998 - 10 февраля - № 25.

1.14. Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 // Собрание законодательства Российской Федерации - 1998 - № 27 - Ст. 3198.

1.15. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 987 "О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 1 (часть 2) - ст. 123.

1.16. Инструкция по осуществлению пробирного надзора. Утверждена Приказом комитета Российской Федерации по драгоценным металлам и драгоценным камням от 23 июня 1995 года № 182 // Российские вести. - 1995. - 3 августа. - N 144.

1.17. Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции Российской Федерации. Утверждена Приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 347 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2002. - 3 февраля. - N 5.

1.18. Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях министерства юстиции Российской Федерации. Утвержден Приказом Минюста России от 14 мая 2003 года № 144. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2003. - 16 июня. - N 24.

1.19. Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации. Утверждена Приказом МВД России от 29 июня 2005 года № 511 // Российская газета. - 2005. - 30 августа - N 191.

1.20. ГОСТ Р 8.563-96 Государственная система обеспечения единства измерений. Методики выполнения измерений. М.: ИПК Издательство стандартов, 1996 год.

2. Материалы судебной практики.

2.1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года № 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // БВС СССР - N 2 - 1971 год.

2.2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 9 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" // Российская газета, N 110, 10 июня 1998 года.

2.3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 " О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" // Российская газета - № 48 - 19 марта 2002 года.

3. Монографии, книги.

3.1. Коваленко А.Г. Исследование средств доказывания в гражданском судопроизводстве. - Саратов: Издательство Саратовского университета. - 1989.

3.2. Всемирная история. Том 1. - Минск: Литература. - 1998.

3.3. Лейстнер Л., Буйташ П. Химия в криминалистике. - М.: Мир. - 1990.

3.4. Основы аналитической химии. В 2 кн. Кн. 1. Общие вопросы. Методы разделения. / Под ред. акад. РАН Ю.А. Золотова. - М.: Высшая школа. - 1996.

3.5. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. - М.: Городец. - 2000.

3.6. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. - М.: Издательство МГУ. - 1982.

3.7. Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. - М.: ЮРМИС, лд. - 2003.

3.8. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. - М.: Норма. - 2005.

3.9. Бабаян Э.А., Гаевский А.В., Бардин Е.В. Правовые аспекты оборота наркотических, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров. Ч. 3. - М.: МЦФЭР. - 2003.

3.10. Беляков А.А. Взрывчатые вещества и взрывные устройства (криминалистическая взрывотехника). - М.: Юрлитинформ - 2003.

4. Публицистика, статьи.

4.1. Бишманов Б.М. Использование специальных знаний в процессуальной и служебной деятельности. // "Черный дыры" в Российском законодательстве - 2002. - № 4.

4.2. Мохов А.А. Судебная и несудебная медицинская экспертиза: черты сходства и принципиальные различия. // Арбитражный и гражданский процесс. - 2004. - №1.

4.3. Орлов Ю. Спорные вопросы судебной экспертизы // Российская юстиция. - 1995. - № 1.

4.4. Подольный Н.А. Особенности оценки заключения эксперта // Российский судья. - 2000. - № 4.

4.5. Корухов Ю., Митричев В., Орлова В. Судебной экспертизе - свой закон. // Российская юстиция. - 1996. - № 4.

4.6. Андреева Н. Экспертиза под контролем адвоката // Домашний адвокат - 2005. - № 7.

4.7. Россинская Е.Р. Проблемы развития института судебной экспертизы в государственных судебно экспертных учреждениях системы министерства юстиции Российской Федерации. // Юстиция. - 2005. - № 1.

4.8. Егоров Н. Частные случаи допустимости заключения эксперта. // Уголовный процесс. - 2004 - № 2.

4.9. Исаева Л.М. Экспертиза в уголовном судопроизводстве. // Вопрос юристу. - 2003. - №1.

4.10. Тартаковский Д.Ф. Проблема неопределенности данных при экспертизе дорожно-транспортных происшествий. // Адвокат. - 2004. - № 6.

4.11. Корнелюк О.В. Судебная экспертиза: правовые основы и практика применения. // Следователь. - 2004. - № 5.

4.12. Кудрявцева А.В. Развитие идеи об использовании специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела. // Два века юридической науки и образования в Казанском университете. - Казань. - 2004.

4.13. Шадрин В. Комплексные и комиссионные экспертизы. // Законность. - 2002. - № 11.

4.14. Уразгильдеев А. Назначение дополнительной и повторной экспертизы в суде. // Российская юстиция. - 1996. - № 1.

4.15. Галимов Р. Назначение судом повторной либо дополнительной экспертизы. // Законность. - 2003. - № 4.

4.16. Калинин В.Н. Обеспечение прав и законных интересов личности при получении образцов для сравнительного исследования. // Следователь. - 2004. - № 3.

4.17. Громов Ю. Заключение эксперта как источник доказательств. // Законность. - 1997. - № 9.

4.18. Мохов А.А. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства. // Арбитражный и гражданский процесс. - 2003. - № 9.

4.19. Жижина М.В. Оценка заключения эксперта в арбитражном процессе (процессуальные и тактические аспекты) // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 5.

4.20. Аверин А.В. О судебной оценке доказательств. // Российский следователь. - 2004. - № 4.

Размещено на Allbest.ru

...