Место экспертизы в современном уголовном процессе

К сожалению, о способах и критериях определения истинной квалификации эксперта в уголовно-процессуальном законодательстве не сказано. В итоге все сводится обычно к двум косвенным способам.

Первый - это оценка по формальным основаниям: наличие соответствующего образования, ученых степеней, званий, времени работы и т.п. Эти сведения обязательно содержатся в заключении эксперта, поэтому вполне доступны для заинтересованных участников процесса. Однако наличие специального образования является скорее необходимым, но не достаточным условием компетентности. Впрочем, так же, как и стаж работы и иные показатели, о которых мы уже говорили.

Вторым, более объективным для задач судопроизводства, является сам процесс оценки экспертного заключения -- его полноты, достоверности, а также аргументированности и непротиворечивости выводов. Здесь компетентность эксперта определяется через качество решения поставленной перед ним конкретной задачи. В итоге мы получаем не общее представление о компетентности лица, а лишь о его компетентности в рамках, ограниченных решенной им проблемы. Для судопроизводства этого вполне достаточно, так как такая квалификация не оставляет сомнений в достоверности экспертного исследования, а следовательно, и в его доказательственной состоятельности Исаева Л.М. Экспертиза в уголовном судопроизводстве. // Вопрос юристу. - 2003. - №1. - С.23.. Здесь, однако, дает себя знать проблема обладания специальными знаниями участников процесса, оценивающих заключение эксперта. Но об оценке заключения эксперта будет сказано ниже.

Своеобразным признанием неквалифицированности эксперта является назначение повторной экспертизы. Причиной этого могут быть как недостаток профессиональной компетентности, так и незнание процессуальных правил оформления заключений. Нередко, как ни странно, некомпетентность выявляется лишь при рассмотрении протестов и ходатайств.

Интересно отметить, что в Федеральном законе "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" все-таки появились новые формальные критерии оценки профессионализма и квалификации экспертов. К сожалению, они относятся только к лицам, признаваемым государственными судебными экспертами. Как участники уголовного процесса будут оценивать компетенцию негосударственного эксперта, Федеральный закон не оговаривает. Уголовно-процессуальный кодекс - тоже. Государственным же судебным экспертом, согласно ст. 12 указанного закона, является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Все остальные лица, процессуально признаваемые экспертами, но исполняющие производство экспертиз не в рамках своих должностных обязанностей, не имеют никаких схожих критериев оценки их квалификации.

Каким же требованиям должен отвечать государственный эксперт? Согласно ст. 13 рассматриваемого закона, должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование.

Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно - квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В целом, следует допустить не только возможность, но и необходимость привлечения специалистов для участия в оценке компетентности эксперта. Хотя здесь возникает проблема независимости, о которой говорилось выше.

В дополнение к правовому статусу эксперта целесообразно рассмотреть и правовой статус экспертного учреждения.

Правовой статус экспертного учреждения.

Правовой статус эксперта нельзя отделить от правового статуса экспертного учреждения. Из норм УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что экспертные учреждения можно разделить на три типа: 1) государственные судебно-экспертные учреждения; 2) государственные экспертные учреждения, не являющиеся судебными; 3) негосударственные экспертные учреждения.

Уголовно-процессуальный кодекс не определяет статус экспертного учреждения.

Статус государственных судебно-экспертных учреждений определяется Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Этот же Федеральный закон определяет статус государственного экспертного учреждения, не являющегося судебным.

Согласно ст. 11 Закона:

"Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.

Государственные судебно-экспертные учреждения создаются и ликвидируются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется настоящим Федеральным законом, процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Организация и производство судебной экспертизы в медицинских учреждениях или их подразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения, осуществляются на основании нормативных правовых актов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемых совместно с федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения. В указанных учреждениях и подразделениях не может организовываться и производиться судебно-психиатрическая экспертиза.

Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы для других государств осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации".

О статусе негосударственных экспертных учреждений Федеральный закон ничего не говорит. Представляется, что их статус, а равно и статус их руководителей определяется Уголовно-процессуальным кодексом и нормативными актами административного законодательства, в зависимости от организационно-правовой формы учреждения (товарищество, акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью и т.п.) О статусе негосударственных экспертов говорилось выше. Он определяется УПК РФ и ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При анализе норм ст. 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" у автора настоящей работы возник принципиальный вопрос о соблюдении требований иных федеральных законов. Это связано, прежде всего, с его профессиональной подготовкой: автор имеет квалификацию "инженер физико-химик" по специальности "физико-химические исследования металлургических процессов". На первый взгляд, никакой связи ни с уголовным процессом, ни с судебно-экспертной деятельностью.

Вернемся к ст. 11 Федерального закона. Ч. 4 ст. 11 говорит: "Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется настоящим Федеральным законом, процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти". Ч. 7 ст. 11 говорит: "Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими федеральными органами исполнительной власти".

Как видно, в нормах ничего не сказано о соблюдении требований иных Федеральных законов. Тем не менее, они существуют. И имеют юридическую силу равную Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". О необходимости их исполнения косвенно упоминает только ст. 5 этого Федерального закона: "Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации".

Причина, по которой возник вопрос о соблюдении норм действующих законов, описана Л.М. Исаевой. Она выделяет в направлении развития судебной экспертизы две тенденции. Первая: "сначала происходит некое открытие, затем его как бы адаптируют для нужд доказывания". Вторая: "научно-технические достижения начинают широко использоваться на практике, в том числе для совершения преступлений, затем, как ответ на это, формируется соответствующий вид экспертиз". В качестве примеров для первого случая Л.М. Исаева приводит дактилоскопическую экспертизу и фотографические методы, для второго случая - баллистику и экспертизу холодного оружия. Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. - М.: ЮРМИС, лд. - 2003. - С. 32. В настоящей работе в качестве примера будет использована экспертиза наркотических средств, в частности, количественный химический анализ наркотических средств.

На приведенных примерах можно показать, что все виды экспертиз делятся на "собственно судебные" и "заимствованные" из других областей человеческой деятельности. Для "собственно судебных" экспертиз никаких специальных законов и иных нормативно-правовых актов не разработано, за исключением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и изданных в соответствии с ним актов федеральных органов исполнительной власти, предназначенных для внутреннего использования, например Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции Российской Федерации Приказ Минюста России от 20 декабря 2002 года № 347. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2002. - 3 февраля. - N 5.. Для "заимствованных" видов экспертиз специальные законы существуют.

Во введении к настоящей работе упоминался средневековый декрет короля Франции, который регламентировал, говоря современным языком, "пробирный надзор". В современной России действует упоминавшийся выше Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", который определяет существование федерального пробирного надзора, к компетенции которого ст. 13 Федерального закона относит экспертизу в соответствии с постановлениями органов дознания, следователя, прокурора, суда и арбитражного суда. Собрание законодательства РФ. - 1998. - N 13. - Ст. 1463. Федеральным органом исполнительной власти в области пробирного надзора является Российская государственная пробирная палата Постановление Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 года № 106 // Российская газета. -1998. - 10 февраля. - № 25..

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что Министерство юстиции России, возможно, превысило свою компетенцию, предоставив своим экспертам право производства экспертиз "драгоценных, полудрагоценных камней, минералов и горных пород" Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях министерства юстиции Российской Федерации (Утвержден Приказом Минюста России от 14 мая 2003 года № 144) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2003. - 16 июня. - N 24..

Еще одно обстоятельство: легальное определение драгоценных камней дано в ст. 1 Федерального закона: "драгоценные камни - природные алмазы, изумруды, рубины, сапфиры и александриты, а также природный жемчуг в сыром (естественном) и обработанном виде. К драгоценным камням приравниваются уникальные янтарные образования в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Настоящий перечень драгоценных камней может быть изменен только федеральным законом". Вопрос: как эксперт Минюста будет определять, что "драгоценный" камень, а что "полудрагоценный"? Известно ли экспертам Минюста о существовании указанного Федерального Закона и данном в нем определении?

Здесь же уместно вспомнить и о существовании специальных норм Уголовного Кодекса, предусматривающих уголовную ответственность за незаконный оборот драгоценных камней, а равно о том, что заключение эксперта часто становится основным доказательством обвинения.

В литературе вопрос применения и соблюдения специальных законов в области производства судебных экспертиз практически не обсуждается. Автору настоящей работы удалось найти только одну статью Д.Ф. Тартаковского, где этот вопрос ставится, хотя бы косвенно. Автор статьи говорит о проблеме неопределенности данных и ссылается на Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4872-1 "Об обеспечении единства измерений" Российская газета. - 1993. - 9 июня. - N 109.. Эта проблема в технике существовала всегда. Ее существование обусловлено самой природой, сущностью измерений и получаемых на их основе данных. Насколько она значима, говорит уже само существование специального закона.

Д.Ф. Тартаковский отмечает, что "большинство следователей, судей, прокуроров этого Закона не знают, не имеют понятия, что такое единство измерений и, следовательно, руководствоваться названным Законом не в состоянии…" Тартаковский Д.Ф. Проблема неопределенности данных при экспертизе дорожно-транспортных происшествий. // Адвокат. - 2004. - № 6. - С. 16-19. Создание в МВД и Минюсте метрологических служб обязательно в силу действия ст. 11 Закона: "Государственные органы управления Российской Федерации, а также предприятия, организации, учреждения, являющиеся юридическими лицами, создают в необходимых случаях в установленном порядке метрологические службы для выполнения работ по обеспечению единства и требуемой точности измерений и для осуществления метрологического контроля и надзора. При выполнении работ в сферах, предусмотренных статьей 13 настоящего Закона, создание метрологических служб или иных организационных структур по обеспечению единства измерений является обязательным". Статья 13 Закона определяет сферы распространения государственного метрологического контроля и надзора: "Государственный метрологический контроль и надзор, осуществляемые с целью проверки соблюдения метрологических правил и норм, распространяются на: ... измерения, проводимые по поручению органов суда, прокуратуры, арбитражного суда, государственных органов управления Российской Федерации..."

К чему приводит игнорирование норм Закона, можно пояснить на примере опубликованных в открытой печати методик экспертных исследований, в частности, на примере экспертизы наркотических средств и их количественного анализа.

Согласно ст. 9 Закона, "измерения должны осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками. Порядок разработки и аттестации методик выполнения измерений определяется Госстандартом России". В настоящее время Госстандарт России преобразован в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование) Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти. Указ Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 года № 649 // Российская газета. - 2004. - 22 мая. - № 106..

Порядок аттестации и требования к методикам выполнения измерений в соответствии с названной статьей определены ГОСТ Р 8.563-96 "Государственная система обеспечения единства измерений. Методики выполнения измерений" ГОСТ Р 8.563-96 Государственная система обеспечения единства измерений. Методики выполнения измерений. - М.: ИПК Издательство стандартов. - 1996..

Согласно абзацу 1 Раздела 1 действие Стандарта распространяется на вновь разрабатываемые и пересматриваемые методики выполнения измерений, включая методики количественного химического анализа, и устанавливает общие положения и требования к их разработке, аттестации, стандартизации и метрологическому надзору за ними. Согласно п. 5.1 Стандарта, разработку методики выполнения измерений осуществляют на основе исходных данных, которые включают: назначение методики, требования к точности измерений, условия выполнения измерений (номинальные значения влияющих факторов и допустимые отклонения от них, например, температуры окружающей среды); п/п 5.1.2 определяет, в частности, необходимость установления требований к погрешности измерений с учетом всех ее составляющих (методической, инструментальной, вносимой оператором, возникающей при отборе и приготовлении пробы); п. 5.2 определяет, в частности, что разработка методики включает: выбор метода и средств измерений (в том числе стандартных образцов, аттестованных смесей), организацию и проведение эксперимента (метрологических исследований) по оценке показателей точности разработанной методики с целью установления приписанных характеристик составляющих погрешности (неопределенности) измерений, разработку процедур и установление нормативов контроля точности получаемых результатов, аттестацию методики, утверждение проекта методики в установленном порядке; согласно п/п 5.2.1, если методика предназначена для использования в сфере распространения государственного метрологического контроля и надзора, то стандартные образцы должны выбираться в соответствии с ГОСТ 8.315, а аттестованные смеси в соответствии с МИ 2334-2002. Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 8.563-96 аттестации подлежат методики выполнения измерений, используемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора.

При сравнении текста методических рекомендаций "Экспертное исследование МДА, МДМА, МДЕА, МБДБ", утвержденных Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол от 7 февраля 1996 года № 45/1-96) Бабаян Э.А., Гаевский А.В., Бардин Е.В. Правовые аспекты оборота наркотических, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров. Ч. 3. - М.: МЦФЭР. - 2003. - С. 232-238.; Бабаян Э.А. - академик, д.м.н., Председатель Постоянного комитета по контролю наркотиков - Прим. авт., "Количественное определение наркотического вещества МДА методом УФ спектроскопии", утвержденных Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол от 14 марта 1997 года № 1/55-97) Бабаян Э.А. и др. - Указ. раб. - С. 239, 240. с перечисленными выше требованиями ГОСТ Р 8.563-96, видно, что при разработке указанных методических рекомендаций ни одно из них не выполнено, в частности не разработаны процедуры и не установлены нормативы контроля точности получаемых результатов, не выбраны стандартные образцы.

Таким образом, методические рекомендации не соответствуют требованиям ГОСТ Р 8.563-96, а, следовательно, и требованиям ст.ст. 9, 13 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений".

И это при том, что перечисленные вещества - МДА (3,4-метилендиоксиамфетамин), МДМА (3,4-метилендиоксиметамфетамин), МДЕА (3,4-метилендиоксиэтиламфетамин) и МБДБ (N-метил-1-(3,4-метилендиоксифенил)-2-бутанамин) являются, по тексту методических рекомендаций, "наиболее распространенными на нелегальном рынке торговли наркотическими производными амфетамина". Все эти вещества внесены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 27. - Ст. 3198..

Возникает вполне закономерный вопрос: возможно ли использование указанных выше методических рекомендаций в ходе производства экспертиз по уголовным делам? Что если методика "выдает" результат, который завышает содержание наркотического средства, да еще в несколько раз? Насколько достоверны результаты экспертных исследований, полученные при их использовании и возможно ли опираться на них в ходе как досудебного производства, так и судебного разбирательства?

Вопрос о допустимости такого доказательства остается открытым. Причина этого в том, что ст. 75 УПК РФ относит к недопустимым доказательства, полученные с нарушением кодекса. Ст. 7 УПК РФ, говоря о законности, также отсылает к нормам кодекса. А уголовно-процессуальный кодекс при разработке упомянутых методических рекомендаций не нарушался. С другой стороны ст. 13 Закона "Об обеспечении единства измерений" фактически запрещает следователям и судам использовать результаты таких измерений в своей практике.

В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации считает, что это возможно. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 9 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" Российская газета. - 1998. - 10 июня - N 110. "…суды при рассмотрении дел данной категории должны располагать соответствующими экспертными заключениями, полученными в соответствии с методиками, утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков".

Методические рекомендации, упомянутые выше, Постоянным Комитетом по контролю наркотиков утверждены. Таким образом, эксперт обязан использовать эти "методические рекомендации", поскольку проверка их на соответствие нормам действующего законодательства в его компетенцию не входит.

Хотя, если Верховному Суду предъявить заключение метрологической экспертизы по вопросу соответствия методических рекомендаций стандарту, он, возможно, и изменит свое мнение. Тем более, что утверждение методики Постоянным комитетом по контролю наркотиков не отменяет, не заменяет и никак не связано с аттестацией методик выполнения измерений Госстандартом России (Ростехрегулированием).

Можно привести еще один пример. В настоящее время эксперты МВД России и Минюста России проводят экспертизы спиртосодержащих жидкостей Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях министерства юстиции Российской Федерации. Утвержден Приказом Минюста России от 14 мая 2003 года № 144. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2003. - 16 июня. - N 24.; Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации. Утверждена Приказом МВД России от 29 июня 2005 года № 511 // Российская газета. - 2005. - 30 августа - N 191. , в частности, фальсифицированной водки. При этом дается ответ на вопрос о соответствии представленных образцов требованиям стандартов, то есть требованиям качества и безопасности Россинская Е.Р. - Указ. раб. - С. 429. Подобная практика ни у следователей, ни у судов вопросов не вызывает.

В то же время, согласно Федеральному закону "О качестве и безопасности пищевых продуктов" О качестве и безопасности пищевых продуктов. Федеральный закон от 2 января 2000 года № 29-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 2 - Ст. 150. и "Положению о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 987. // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 1 (ч.2). - Ст. 123., проведение исследований пищевой продукции осуществляется в лабораториях (испытательных центрах) органов государственного надзора и контроля. Настоящие Закон и Положение относят к органам надзора и контроля органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, органы государственной ветеринарной службы Российской Федерации, органы государственной хлебной инспекции Российской Федерации, органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и услуг и защите прав потребителей Российской Федерации, а также органы, осуществляющими государственный надзор в области стандартизации и сертификации (в настоящее время преобразованы в Федеральные службы и Федеральные агентства Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти. Указ Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 года № 649. // Российская газета. - 2004. - 22 мая. - № 106.; О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 // Российская газета. - 2004. - 12 марта. - № 50.). Органы внутренних дел осуществляют контроль в соответствии со своей компетенцией, которая Законом и Положением не оговаривается. Об органах юстиции ни Закон, ни Положение не упоминают.

Указанные Федеральный закон и Постановление Правительства являются "специальными" нормативно-правовыми актами, направленными на регулирование "специальной" области правовых отношений. Допустимо ли игнорирование их норм при производстве судебных экспертиз? Однако если эксперт Минюста может провести экспертизу соответствия спиртного напитка требованиям стандарта или санитарных правил, то почему эксперт органа санитарно-эпидемиологического надзора не может провести дактилоскопическую, например, экспертизу? Если допустимо первое, то почему бы не допустить и второе? Потому, что второе, по общему убеждению, - абсурд? А что тогда - первое?

Существующий на практике порядок делает экспертные учреждения МВД и Минюста, фактически, "сверхэкспертными" учреждениями со "сверхуниверсальной" компетенцией, которая никем и ничем не контролируется. Приведенные примеры игнорирования специальных норм - Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" показывает, к каким последствиям приводит подобная практика. А здесь приведены лишь три единичных примера.

Глава 2. Производство экспертизы

2.1 Процессуальный порядок назначения и производства экспертизы

Заключение эксперта появляется в деле в результате целенаправленной деятельности следователя, суда, по их поручению. Порядок назначения и производства экспертизы регламентируется как нормами УПК РФ, так и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В УПК РФ основания назначения экспертизы не определены. Порядку назначения судебной экспертизы в ходе досудебного производства посвящена только ст. 195, где сказано: "признав необходимым назначение экспертизы, следователь выносит об этом постановление", либо возбуждает перед судом ходатайство. Назначению экспертизы в ходе судебного разбирательства посвящена ст. 283, которая также ограничивается формулировкой: "по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу". Из этого следует, что следователь и суд свободны в выборе оснований для использования специальных знаний.

Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в то же время содержит формулу, закрепленную в ст. 2: "задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла".

О проблеме отграничения специальных знаний от знаний повседневных, общеизвестных говорилось выше. Тем не менее, четкого понятия специальных знаний нет, отсюда и вопросы, которые ставятся на разрешение экспертизы: "можно ли разорвать данный ремень женскими руками?" или "имеются ли на ломе вдавленные следы и трассы, свидетельствующие о том, что им могли производить какие-либо работы в последние дни июня месяца?" Хотя приведенные "примеры" говорят скорее об общем уровне образованности человека, который эти вопросы "формулировал".

Уголовно-процессуальный кодекс не ограничивает право следователя и суда самостоятельно назначать экспертизу.

Ст. 198 УПК РФ предоставляет подозреваемому, обвиняемому, защитнику право: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

В то же время в ходе досудебного производства Кодекс не предоставляет право назначить экспертизу защитнику (ст. 53 УПК РФ). Также это право не предоставлено подозреваемому (ст. 46 УПК РФ) и обвиняемому (ст. 47 УПК РФ). Следователь, согласно п. 3 ст. 195, обязан только ознакомить подозреваемого, обвиняемого, защитника с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить им права, предусмотренные ст. 198 УПК. В то же время подозреваемому и обвиняемому предоставлено право представлять доказательства (п. 4 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 47 УПК РФ соответственно), а защитнику еще и право собирать доказательства (п. ч. 1 ст. 53 УПК РФ).

Подозреваемый, обвиняемый, защитник вправе заявлять ходатайства, несомненно, и о назначении экспертизы. Согласно ст. 122 УПК РФ "об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, прокурор, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство". То есть, Кодекс не требует обосновывать отказ в удовлетворении ходатайств вообще. В отношении же ходатайства о назначении экспертизы, ч. 1 ст. 195 дает формальные основания для отказа без объяснения причин.

На практике можно говорить об ограничении прав на защиту, поскольку если следователь, например, посчитает, что результат экспертизы "усложнит" ход доказывания, то он может воспользоваться своим правом и отказать в назначении экспертизы. В таком случае, права, предоставленные подозреваемому, обвиняемому, его защитнику ст. 198 УПК РФ, значения не имеют - если постановление о назначении экспертизы не вынесено, то этих прав у них нет.

Право стороны защиты назначить экспертизу в ходе судебного разбирательства, также ограничено ходатайством суду. И точно также, согласно ч. 1 ст. 283, суд не обязан такое ходатайство удовлетворить и свой отказ мотивировать.

Защита, согласно п. 3 ч. 1 ст. 53, вправе привлекать специалиста. Но специалист это не эксперт. Кроме того, защитник, конечно, имеет право обратиться в государственное судебно-экспертное учреждение, но ни государственный судебный эксперт, ни руководитель учреждения не имеют права вести переговоры с защитником.

Выше уже говорилось о конкуренции между государственными и негосударственными экспертами и экспертными учреждениями. Однако производство многих видов экспертиз весьма дорогостоящее занятие. И дело не в том, что у защиты не хватит средств на оплату услуг. В большинстве случаев у негосударственных учреждений и частных экспертов или специалистов нет средств на приобретение необходимого оборудования, либо нет лицензий на работу с объектами, ограниченными или изъятыми из оборота (например, огнестрельным оружием, взрывчатыми веществами, наркотическими средствами, оборот которых запрещен).

Вопрос о допустимости назначения и производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела обсуждается уже давно, но до настоящего времени не разрешен. Авторы придерживаются диаметрально противоположных точек зрения. Сторонники (например, Е.Р. Россинская Россинская Е.Р. - Указ. раб. - С. 211, 212., Н. Егоров Егоров Н. Частные случаи допустимости заключения эксперта. // Уголовный процесс. - 2004. -№ 2. - С. 94, 95., О.В. Корнелюк Корнелюк О.В. Судебная экспертиза: правовые основы и практика применения // Следователь. - 2004. - № 5. - С. 54-56.) приводят в качестве оснований то обстоятельство, что во многих случаях основанием возбуждения уголовного дела служат результаты экспертного исследования, особенно при производстве экспертиз наркотических средств и взрывчатых веществ. Другие (Л.М. Исаева Исаева Л.М. - Указ. раб. - С. 198-202., А.В. Кудрявцева Кудрявцева А.В. Развитие идеи об использовании специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела. // Два века юридической науки и образования в Казанском университете. - Казань. - 2004. - С. 400-405.) возражают против этого, мотивируя свою точку зрения нарушением прав человека. Автор настоящей работы, являясь действующим экспертом МВД России со стажем более девяти лет и имея право самостоятельного производства как раз экспертиз наркотических средств и взрывотехнических экспертиз, склонен согласиться с первыми. Хотя в качестве основания можно привести только личные наблюдения того, какие трудности испытывают следствие и суд с использованием результатов "предварительных исследований", проведенных до возбуждения уголовного дела и оформленных так называемой "справкой эксперта" или "актом экспертизы". К тому же судебная и следственная практика в последнее время идет по пути приобщения этих "справок" к материалам уголовного дела. То есть, фактически, имея в виду сделанные при производстве предварительных исследований выводы, им придается статус такого своеобразного "заключения эксперта". Само производство экспертизы в рамках уголовного дела при этом превращается в формальность.

В связи с изложенным выше возникает вопрос о совершенстве процессуального порядка назначения экспертизы.

Рассматривая вопрос о порядке назначения судебной экспертизы в уголовном процессе нельзя обойти вниманием правовое положение руководителя экспертного учреждения.

Руководитель экспертного учреждения.

Само понятие "руководитель экспертного учреждения" впервые введено Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - опубликован 4 июня 2001 года. Затем оно появилось и в УПК РФ.

Статус руководителя государственного судебно-экспертного учреждения определяется ст. 14 и ст. 15 Федерального закона. Согласно этому нормативно-правовому акту, руководитель несет обязанности: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу; обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта; по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу; обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Руководитель обязан обеспечить условия, необходимые для проведения исследований: наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения; соблюдение правил техники безопасности и производственной санитарии; сохранность представленных объектов исследований и материалов дела. Руководитель не вправе: истребовать без постановления или определения о назначении судебной экспертизы объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства судебной экспертизы; самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении; давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе. Права руководителя: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы; передавать часть обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет; требовать от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, возмещения расходов, связанных с:

1) компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших на судебную экспертизу объектов исследований, за исключением штрафов за несвоевременное их получение данным учреждением;

2) транспортировкой объектов после их исследования, за исключением почтовых расходов;

3) хранением объектов исследований в государственном судебно-экспертном учреждении после окончания производства судебной экспертизы сверх сроков, установленных нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

4) ликвидацией последствий взрывов, пожаров и других экстремальных ситуаций, явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов повышенной опасности, если орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, не сообщили руководителю об известных им специальных правилах обращения с указанными объектами или они были ненадлежаще упакованы.

В то же время, ст. 199 УПК РФ говорит не только о руководителях государственного судебно-экспертного учреждения, но о руководителях экспертных учреждений вообще.

При этом интересен порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы. Согласно ч. 1 ст. 199 "при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства". Ч. 2 ст. 199 определяет, что "руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 настоящего Кодекса". Часть 3 ст. 199 Кодекса закрепляет за руководителем негосударственного экспертного учреждения право возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат. Это право руководителя государственного судебно-экспертного учреждения закреплено ст. 15 Федерального закона.

Е.Р. Россинская обращает внимание на противоречие между ст. 14 Федерального закона, которая обязывает руководителя государственного судебно-экспертного учреждения разъяснить эксперту или комиссии экспортов их права и обязанности, и ч. 2 ст. 199 УПК РФ, которая накладывает эту обязанность на руководителя только негосударственного экспертного учреждения. По ее мнению в государственном судебно-экспертном учреждении производство экспертиз может быть поручено только лицам, имеющим соответствующее квалификационное свидетельство. Такая подготовка предусматривает изучение будущим экспертом своих прав и обязанностей, ответственности, к которой этот эксперт может быть привлечен. "Представляется, что разъяснение прав и обязанностей необходимо только для частных экспертов или лиц, привлекаемых в качестве экспертов руководителем государственного экспертного учреждения к выполнению каких-то исследований совместно с государственными судебными экспертами". Россинская Е.Р. - Указ. раб. - С. 146,147.

Согласно ч. 1 ст. 199 УПК РФ, следователь направляет постановление и материалы руководителю, согласно ч. 2 ст. 199 УПК РФ, руководитель поручает производство экспертизы конкретному эксперту. Из этих норм следует еще один интересный вывод: эксперт не вправе самостоятельно, без ведома руководителя экспертного учреждения, вести переговоры с лицом, назначившим экспертизу. Подобный запрет формально не предусмотрен ч. 4 ст. 57. Можно ли говорить о противоречивости норм УПК РФ?

На практике такой этот запрет, как правило, "не замечают". Хотя из этого следует вывод, весьма усложняющий процесс общения эксперта с лицом, назначившим экспертизу: все общение должно осуществляться через посредничество руководителя. Следователь не должен допускаться дальше его приемной. Все ходатайства эксперт имеет право направлять только через руководителя.

Назначение комплексной и комиссионной экспертиз.

В соответствии со ст. 200, 201 УПК РФ, может быть проведена комиссионная и комплексная экспертиза.

Основное отличие комиссионной экспертизы состоит в том, что она проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Именно в этом и состоит суть комиссионной экспертизы: экспертов несколько, но они все обладают специальными знаниями в одной области. Необходимость в производстве такой экспертизы возникает, как правило, при наличии сложностей в установлении обстоятельств.

Согласно ст. 200 УПК РФ комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения. Согласно ч. 3 ст. 283 УПК РФ это право принадлежит также и суду.

Подобное право руководителя экспертного учреждения вполне обосновано. Следователь и суд, не обладая специальными знаниями, зачастую формулируют вопросы так, что для ответа на них необходимо производство комиссионной экспертизы. В то же время следователь и суд в постановлении о назначении экспертизы могут не указать на ее комиссионный характер. В таких случаях, если руководитель будет лишен права самостоятельно определять комиссионный характер экспертизы, он, в порядке, предусмотренном ст. 15 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", изучив постановление о назначении экспертизы и не имея права поручить производство экспертизы комиссии экспертов, будет вынужден возвратить постановление о назначении экспертизы без исполнения следователю или в суд, либо заявить ходатайство следователю или суду об определении комиссионного характера назначенной экспертизы. Это только усложнит производство экспертизы.

Главная особенность комплексной экспертизы заключается в том, что в ней принимают участие эксперты в различных областях знаний. При этом важна совокупность их знаний. В. Шадрин отмечает: "… комплексная экспертиза - не сумма различных по компетенции исследований, а их взаимосвязь… По окончании комплексной экспертизы составляется одно экспертное заключение, подписываемое всеми экспертами. Этот общий вывод и есть доказательство" Шадрин В. Комплексные и комиссионные экспертизы. // Законность. - 2002. - № 11. - С. 21.. Подобная точка зрения противоречит ст. 201 УПК РФ, так как в Законе четко указано: судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, называется комплексной. Эксперты разных специальностей по определению могут сделать общий вывод только в том случае, когда, например, при производстве экологической экспертизы, экспертные специальности относятся к достаточно близким областям знаний: экология, биология, агротехника.

В общем случае комплексная экспертиза позволяет просто сэкономить время и средства, так как вместо двух и более экспертиз, особенно при исследовании одних и тех же доказательств, можно назначить одну экспертизу. Например, для исследования документа возможно назначение комплексной экспертизы: почерковедческой в части, касающейся исследования рукописных текстов, и технической экспертизы документов, в части, касающейся исследования оттисков печатей и штампов. Очевидно, что эксперт в области почерковедческой экспертизы не сможет провести исследование оттиска печати и сделать какой-либо вывод (если, конечно, не является одновременно и экспертом в области технической экспертизы документов).

Следует отметить, что в ст. 201 УПК РФ, в отличие от ст. 200, нет указаний на то, кто определяет комплексный характер экспертизы, ст. 283 в свою очередь отсылает к главе 27 УПК, то есть к ст. 201. Таким образом, "комплексность" экспертизы может быть определена как следователем и судом, так и руководителем экспертного учреждения либо экспертом. В последнем случае эксперт должен заявить ходатайство о привлечении к производству экспертизы эксперта другой специальности. Ходатайство может быть направлено либо руководителю учреждения, либо, если эксперт - частное лицо, - следователю или суду. По разрешении ходатайства производится либо комплексная экспертиза, либо, если в удовлетворении отказано, - эксперт дает заключение в пределах свих специальных знаний.

Назначение дополнительной и повторной экспертиз.

Следователь и суд могут назначить дополнительную и повторную экспертизу. В ст. 207 УПК РФ перечислены условия назначения дополнительной и повторной экспертизы.

Дополнительная экспертиза, согласно ч. 1 ст. 207 УПК, назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. По мнению Е.Р. Россинской Россинская Е.Р. - Указ. раб. - С. 200., неясность заключения эксперта проявляется обычно в том, что оно не позволяет получить четкий и ясный ответ на поставленный вопрос. Неполнота исследования может проявляться в том, что в результате проведения экспертизы возникли новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта.

Более подробно на этом останавливается А. Уразгильдеев. Автор считает, что неясность заключения может выражаться в нечеткости формулировок, их расплывчатости, неопределенности и т.п. В уголовном процессе подобный недостаток может быть устранен в ходе допроса эксперта в порядке, предусмотренном ст. 205 и 282 УПК РФ.

А. Уразгильдеев указывает, что экспертное заключение неполно, если эксперт оставил без разрешения некоторые из поставленных перед ним вопросов, сузил их объем, либо исследовал не все представленные ему объекты. Однако в некоторых случаях неполнота может вызвать сомнения и в обоснованности заключения, когда эксперт исследовал не все представленные объекты, не учел всех обстоятельств, имеющих значение для решения поставленных перед ним вопросов, не применил всех методов исследования, и поэтому здесь требуется назначение уже не дополнительной, а повторной экспертизы Уразгильдеев А. Назначение дополнительной и повторной экспертизы в суде. // Российская юстиция. - 1996. - № 1. - С. 28..