Оценочные понятия в уголовном законодательстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

На протяжении всего этапа становления и развития уголовно-правовой науки, ученые сталкивались и продолжают сталкиваться с проблемой законодательного использования оценочных понятий. Поскольку решение дискуссионных вопросов практики применения правовых норм, содержащихся в УК РФ, немыслимо без анализа содержания оценочных понятий, то, соответственно, исследуемая тема является одной из актуальных на сегодняшний день.

Повышенный интерес к исследованию проблем, связанных с использованием оценочных понятий в уголовном праве, прежде всего, связан с тем, что изучение указанной категории повлияет на снижение числа неправомерно вынесенных решений судебных органов в результате неточного толкования оценочных понятий, и как следствие повышения общественного престижа как самого законодателя, так и непосредственно правоприменителя.

Проблема категоризации оценочных понятий имеет многовековую историю. Исследования показали, что уже при феодальной общественно-экономической формации вопрос формулирования и применения рассматриваемой группы был наиболее животрепещущим в «первобытной» уголовно-правовой науке. По прошествии восьми столетий ситуация кардинальным образом не изменилась.

Изучением оценочных категорий занимались многое ученые-теоретики. Самыми известными из них являются: Джинджолия Р.С., Исаев И.А., Кобзева Е.В., Кузнецова Н.Ф., Питецкий В. В., Таганцев Н.С., Фойницкий И.Я., Шапченко С.Д., Швеков Г.В. и другие.

Исходя из актуальности проблемы, целью данной работы является изучение особенностей оценочных понятий, используемых в российском уголовном законе; практики их применения; исследовании действующего уголовного законодательства в рассматриваемой сфере.

Для успешного достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

1. Изучить оценочные признаки в исторической ретроспективе в уголовном законодательстве России.

2. Выявить проблемы понятийного аппарата при изучении оценочных признаков.

3. Проанализировать виды и характерные черты оценочных признаков в УК РФ.

Объектом данной работы является оценочные понятия как уголовно-правовой феномен уголовного права.

Предметом исследования являются: уголовно-правовые нормы исторических документов российского законодательства, содержащие оценочные понятия; действующее уголовное законодательство России, нормы которых изложены при помощи указанной категории; научные труды, посвященные исследованию вопросов использования оценочных понятий.

Методология и методика исследования. Для решения поставленных задач в работе используется сочетание различных методов исследования: исторический метод, формально-юридический метод, способствующий выявлению признаков понятий права; сравнительно-правовой метод, предоставляющий возможность сравнить применение уголовно-правовых норм, содержащих оценочные понятия, в зависимости от фактических обстоятельств дела, и другие методы научного познания.

Объем и структура работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

оценочный уголовный право

Глава I. Исторический экскурс использования оценочных понятий в уголовном законодательстве России

1.1 Оценочные признаки в дореволюционном уголовном законодательстве России

Общеизвестным фактом является то, что исследование проблемы оценочных признаков в русской уголовно-правовой литературе имеет довольно позднее происхождение. Тем не менее, это вовсе не свидетельствует об отсутствии практики их законодательного использования в исторических памятниках русского уголовного права.

Эта практика представляет несомненный интерес, во-первых, для познания истории вопроса, во-вторых, для выделения и объяснения некоторых тенденций в уголовном законодательстве Еще выдающийся русский криминалист Н.С. Таганцев указывал на важность исторического толкования: «Если мы, например, желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, то есть те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своем историческом развитии». См.: Таганцев B.C. Курс уголовного права. Часть Общая. Кн. 1. Учение о преступлении. СПб., 1874. С. 21.. Определяя природу оценочных признаков, необходимо, на взгляд ученых, соотносить данное уголовно-правовое явление со специфическими чертами и смыслом всего текста юридического документа и предопределившими их особенностями конкретного исторического периода.

Наиболее крупный памятник в истории русского права периода начала феодализма - Русская Правда. Данный документ, отражая существовавшие на Руси феодальные отношения, устанавливал феодальные юридические принципы и в области уголовного права.

Если мы обратимся к тексту «Правды Роськой» См.: Российское законодательство Х-ХХ веков Т. I. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 47-49. (краткой редакции Русской Правды), то обнаружим, что примерно 30 из 43 статей посвящены регулированию уголовно-правовых отношений (хотя Русская Правда во всех ее редакциях еще не различает уголовных и гражданских правонарушений).

Сложности перевода и смыслового осознания текста, написанного на древнерусском языке, чрезвычайная расплывчатость и аморфность формулировок, выражающих сущность юридических норм, крайне вязкая смесь межотраслевых (в современном их понимании) институтов и другие факторы затруднили не только точность подсчета оценочных признаков в данном правовом документе, но и сам их поиск.

Что же касается тех «оценочных» признаков, которые все-таки были найдены в «Правде Роськой», то присущий им элемент оценочности (с учетом смысловой нагрузки юридического текста) не представляет интереса для его понимания и исследования в рамках настоящей работы.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что предусмотренные текстом Правды Роськой «оценочные» признаки, по сути, таковыми не являются и служат лишь своеобразным свидетельством несовершенства законодательной техники того периода. (В частности, законодательной технике изложения нормативного материала Правды Роськой свойственно несоблюдение таких требований, как точность, краткость, ясность, устойчивость и др.).

Вместе с тем, подводя итог анализу Правды Русской, необходимо отметить, что использование в ней оценочных признаков следует расценивать как свидетельство, во-первых, крайне низкого уровня законодательной техники, во-вторых, неразвитости правового сознания и правовой культуры, в-третьих, лексических и стилистических особенностей древнерусского языка, предопределивших, скорее всего, случайное закрепление признаков.

Следующим крупным шагом на пути формирования русского уголовного законодательства стало принятие Судебника «княжеского» 1497 г. См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М.. 1985. С. 54-62. и впоследствии Судебника «царского» 1550 г. Там же. С. 97-120.

Судебники, как и изданные до них Псковская и Новгородская судные грамоты, рассматривают преимущественно процессуальные вопросы. Этим и объясняется столь незначительная доля статей, которые регулируют вопросы преступления и наказания в текстах данных юридических памятников в целом (по подсчетам ученых в Судебнике 1497 г. 7 статей из 68 посвящены уголовному праву, в Судебнике 1550 г. - 28 из 100).

Проанализировав указанные статьи Судебника 1497 г. на предмет использования в них оценочных признаков, обнаружено несколько интересных формулировок.

Так, ст. 8 Судебника, закрепляя новые составы преступлений, обозначает один из них лихим делом. Формулировка подобного типа демонстрирует ни что иное, как намеренное использование законодателем в своих (быть может, сугубо корыстных) целях оценочного признака. Вот что по этому поводу пишут историки: «Новый состав давал господствующему классу неограниченные возможности. В борьбе со своими противниками под это понятие теперь можно было подвести любое деяние, которое приносило вред всему вести любое деяние, которое приносило вред всему господствующему классу в целом, нарушая его интересы или посягая на установленный в государстве порядок» Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. ... С. 68..

Приведенные понятия как нельзя лучше демонстрируют основное логико-юридическое свойство оценочных признаков - нефиксированность их содержания, позволяющую охватить объемом оценочного понятия огромную массу признаков того или иного предмета, явления и создающую тем самым угрозу произвола со стороны правоприменительных органов, производящих его фактическую конкретизацию. Поэтому законодательное использование оценочных признаков при надлежащем соблюдении принципов формирования уголовно-правовых норм, содержащих эти признаки, допускается лишь в крайне необходимых случаях: когда без них невозможно обойтись. Что же касается оценочных признаков, все-таки нашедших отражение в уголовном законодательстве, то они должны быть по возможности максимально конкретизированы.

Аналогичным образом могут быть подвергнуты анализу такие признаки юридической конструкции, содержащейся в ст. 9 Судебника 1497 г., как коромолник, церковный тать. Как утверждают историки, «первоначально крамола выражалась главным образом в отъездах князей и бояр, пытавшихся сохранить свою самостоятельность... По мере усиления борьбы с великокняжеской властью крупные бояре стали прибегать к прямой измене, заговорам, восстаниям и иным действиям, направленным против власти и жизни самого великого князя. Можно предположить, что крамольник, покушавшийся на государственный строй и особу государя, наказывался даже за голый умысел... Несомненно, что крамола инкриминировалась и всем тем представителям низов феодального общества, которые вступали в открытую борьбу против господствующего класса» Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. ... С. 69.. Церковным же татем, как считает большинство историков-исследователей Судебника, выступало любое лицо, так или иначе нарушившее права и интересы церкви, выступающей оплотом феодального государства.

Таким образом, мы опять имеем дело с чрезвычайно широкими формулировками, позволяющими отнести к обозначаемым ими понятиям неограниченное количество явлений и используемыми с целью максимальной защиты интересов господствующего класса.

Судебник 1550 г. продолжил отмеченную тенденцию, и его ст. 3, 7, 24-26, 32 и другие наглядно это демонстрируют. Так, под посулом как свидетельством коррумпированности власти феодальной Руси следует понимать, видимо, взятку. Однако никакой, хотя бы относительной конкретизации данное понятие подвергнуто не было, а следовательно, оно могло включать в свое содержание огромное множество признаков, отражающих различные по характеру предметы и явления.

Не определено понятие бесчестие, которым ст. 25 предлагает наказывать лиц, совершивших хищение, сопряженное с насилием. Статья же 26 Судебника предусматривает нанесение бесчестия в качестве преступления, дифференцируя ответственность в зависимости от сословно-классовой принадлежности лица, ему подвергнувшегося.

Очевидно, что практика того времени сформировала и определенное представление о бесчестии, понимая под ним ряд оскорбительных по своему характеру действий, и, как подтверждает законодательство, выработала более или менее устойчивые порядок и правила назначения видов и мер наказания. Однако в анализируемый исторический период существовала государственная традиция устанавливать различного рода права-привилегии в зависимости от сословно-классовой принадлежности лица.

Одним из крупнейших памятников истории русского уголовного права является Соборное Уложение 1649 г. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. Акты Земских соборов. М., 1985. С. 83-257., значительная часть которого (приблизительно 350 из 967 статей) См: Е.В. Кобзева. Оценочные признаки в уголовном законодательстве. Саратов, 2004. С. 23. посвящена регулированию уголовно-правовых отношений. В Уложении существенно расширился спектр оценочных признаков. Если в рассмотренных ранее законах обнаруживались лишь единичные случаи их использования, то в Соборном Уложении практически в каждой статье, так или иначе посвященной уголовно-правовому регулированию, можно встретить по одному, а то и по два-три оценочных признака.

Все содержащиеся в Соборном Уложении оценочные признаки можно условно разделить на три группы:

используемые для выражения уголовно-правовых санкций;

используемые при конструировании составов преступлений;

те, понимание которых затруднено в связи с утраченным в настоящее время их значением.

Рассмотрим их подробнее.

Оценочные признаки, используемые для выражения уголовно-правовых санкций. Санкции в зависимости от вида оценочных признаков подразделяются на относительно-неопределенные (см. ниже п.1) и абсолютно-неопределенные (см. ниже п.2). К числу оценочных признаков, выражающих первую группу санкций, можно отнести следующие:

1.1. Зжечь безо всякого милосердия (ст. 4 гл. II). Наказание в виде сожжения в данном случае определено однозначно. Но каково значение слов «безо всякого милосердия»? Очевидно, речь идет об особо квалифицированном виде смертной казни - сожжении, сопряженном с действиями, доставляющими виновному особые мучения и зависящими от воли и изобретательности правоприменителя;

1.2. Казнити смертию безо всяким пощады (ст. 2 гл. I, ст. 19, 21 гл. II) - определенность в формулировании вида наказания соседствует с неопределенностью в законодательной дефиниции способа приведения его в исполнение.

1.3 Другие признаки.

2.1. Жестокое наказание, что государь укажет (ст. 22 гл. II, ст. 9. 11, 12 гл. VII);

2.2. Смотря по вине (ст. 30 гл. VII);

2.3. Другие признаки.

В данных случаях невозможно предположить даже характер возможного наказания (имущественный, телесный, моральный), не говоря уже о его виде и конкретных пределах. Все зависело, прежде всего, от воли и даже от настроения царя, а также от его отношения к виновному, к совершенному им деянию и от ряда иных обстоятельств: имущественного положения, сословно-классовой принадлежности, предшествующего поведения и т. п.

Оценочные признаки, используемые при конструировании составов преступлении. Их также можно подразделить на следующие подгруппы:

а) те, которые законодатель преднамеренно не подвергал конкретизации, преследуя цель наибольшей защиты государства, ставя его интересы над интересами отдельных личностей и общества. Например, злое дело, злое умышленье (ст. 1 гл. П): произнесение невместимого слова («чего не только сказать, но и помыслить невозможно» Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. ... С 261.), непристойные речи (бранные, оскорбительные слова в адрес государя). К ответственности привлекали даже за голый умысел на совершение действий, направленных против жизни государя Существуют и признаки, относящиеся к рассматриваемой категории..

б) оценочные признаки, использование которых является свидетельством по-прежнему низкого уровня правового сознания и правовой культуры, отсутствия развитой уголовно-правовой мысли, казуистичности уголовно-правовых норм.

В определенной степени перечисленные выше факторы объясняют незаинтересованность самодержавной власти в глобальной защите прав и интересов личности и, напротив, политику сверхзащиты государственных интересов в лице высших чинов Имеется в виду охрана различных их благ, начиная от обеспечения морального и телесного благополучия и заканчивая устранением угроз безопасности жизни. (особенно наглядно это выглядит в ст. 1 гл. II, где говорится о смертной казни за голый умысел на злое дело государскому здоровью): насильство (ст. 198 гл. X, ст. 3 гл. VII). Употребляя указанное понятие, законодатель не раскрывает ни характер обозначаемого этим понятием явления (физический или психический), ни возможные формы проявления такого насилия; скоп (ст. 198 гл. X, ст. 18, 20 гл. II). Речь идет о совершении преступлений несколькими лицами. Но минимальное число лиц, которого было бы достаточно для квалификации их действий по указанным статьям Уложения, остается неопределенным; другие.

Оценочные признаки, понимание которых затруднено в связи с утраченным в настоящее время их значением, такие:

заговор (ст. 18, 20 гл. П, ст. 198 гл. X); возложит хулу (ст. 1 гл. VII); лаяли (ст. 3 гл. IX);

другие.

Завершая анализ уголовно-правовых норм Соборного Уложения 1549 г., нужно отметить, что характерной его чертой является взаимообусловленность, взаимозависимость огромного количества закрепленных в тексте данного документа оценочных признаков и стремления самодержавной власти как можно более эффективно и прочно охранить оплот феодального государства от каких бы то ни было возмутителей спокойствия.

Имперский период развития российского уголовного законодательства характеризуется принятием множества указов, касающихся вопросов уголовного права. Однако наиболее известными законодательными источниками того времени являются Воинский (1716) и Морской (1720) уставы.

Воинский устав, несмотря на свое название, в части, касающейся уголовного права (Артикул Воинский 1715 г., апреля 26 (Петра I)) См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986. С. 327-365., распространялся и на «правителей земских» и применялся не только военными, но и гражданскими судами. По сути. Артикул Воинский явился результатом первой петровской систематизации уголовно-правовых норм.

Изменения, произошедшие в государственной и политической системе России при ее вступлении в период абсолютизма, привели к изменениям и в сфере уголовного права. Основной тенденцией развития уголовного права было обращение к законотворческому опыту зарубежных государств. Необходимость рецепции (принятия) норм иностранного права, связанная с изменением геополитической ориентации страны, потребовала освоения и переработки иностранных (шведских, германских, французских, датских) кодексов. В результате была улучшена техника изложения уголовно-правового материала, использованы новые юридические конструкции, сделан отход от традиционной для русского права казуальной системы.

Вместе с тем необходимо отметить по-прежнему слишком широкое использование в Артикуле Воинском оценочных признаков. Примерно 80% артикулов (166 из 209) регламентируют уголовную ответственность посредством прямого законодательного закрепления оценочных понятий См: Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законодательстве. Саратов, 2004. С. 200-2004..

Спектр оценочных признаков, представленных в Артикуле Воинском, весьма разнообразен. Так же, как и при анализе Соборного Уложения 1649 г., следует выделять оценочные признаки, используемые при описании преступлений, и оценочные признаки, с помощью которых определяются вид и размер наказания за их совершение.

Петровское законодательство отличалось чрезвычайной суровостью. Законодатель того времени даже не пытался избегать формулировок, которые прямо указывали на являющуюся оценочным признаком жестокость наказания: в жестоком заключении (артикул I гл. I), без всякой милости аркебузировать (артикул 46 гл. 4). Наказания за совершаемые преступления выражались и при помощи других оценочных признаков, таких как отсечение сустава (артикул 4 гл. I), телесное наказание (артикул 22 гл. 3), до удобного времени его держать (артикул 77 гл. 10) и т. п. Особый интерес представляют формулировки, которые наделяли судебные органы широкими возможностями в установлении видов и размеров наказания; по изобретению дела (артикул 33 гл. 3), по благоразсуждению (артикул 21 гл. 3) и др.

Следует отметить, что использование оценочных признаков в Артикуле Воинском приобрело по сравнению с законодательством предыдущих исторических периодов новые характерные черты:

1. Предзнаменование широкого использования оценочных признаков в Артикуле Воинском заложено в преамбуле к нему и в тексте присяги, где с целью наибольшей защиты самодержавной власти императора употребляются такие оценочные понятия, как благопристойно, тщательно радеть, благодеяние, должное послушание и др. Сама же сущность преступления определяется прежде всего как нечто вражеское и предосудительное против персоны его величества.

2. Несмотря на отсутствие в Артикуле Воинском деления на Общую и Особенную части, в тексте данного документа четко видны нормы-общие положения, и нередко их законодательное изложение сопровождается использованием оценочных признаков.

3. Для Артикула Воинского характерно дополнение некоторых артикулов особым толкованием. Подобные толкования имеют неоднородный характер (либо конкретизируют ту или иную уголовно-правовую ситуацию, либо, напротив, указывают на открытый характер нормы и дают свободу судейскому усмотрению).

4. Преимущественная доля оценочных признаков используется в Артикуле Воинском при конструировании основных составов преступлений и лишь незначительная их часть - для описания квалифицированных и привилегированных составов и наказания за совершение преступлений, охватывающихся последними.

К числу квалифицирующих признаков можно отнести следующие: часто (артикул 33), великой вред (артикул 124), вред на теле или в имении (артикул 197), по великости нарушения (артикул 199) и др.

Примерами же использования оценочных понятий при описании привилегирующих признаков являются толкования к артикулам 91 (с глупости, или безумства), 195 (из крайней голодной нужды, невеликой цены) и др.

5. Оценочные признаки используются при характеристике всех основных элементов состава преступления:

объекта (артикул 23 говорит о салвогвардиях, снабженные коими лица находятся под особой охраной правительственных властей и армии - оная охорона имеет от всех надлежащим образом почтена быть, артикул 34 направлен на охрану достоинства различных служащих - не офицеров, которые не обладали военной властью и в связи с этим нуждались в специальной охране - таковые особы все обретаются под его величества особливою протекциею и защитою и др.);

объективной стороны (непорочная умеренная жизнь (артикул 14), излишния забавы (артикул 17), какое насильство (артикул i9), непристойным образом (артикул 20), жестоко бить и уязвить (артикул 33) и др.);

субъективной стороны (легкомыслие (артикул 6), нарочно, из злости (артикул 8), из упрямства (артикул 27), из лености, глупости (артикул 28), и от неосторожности внезапно (артикул 87) и др.);

субъекта (в данной ситуации оценочные признаки используются в основном как вспомогательное средство при определении виновному вида и размера наказания - по состоянию чина, по состоянию особы (артикулы 7, 21 и др.), что вновь отражает сословно-классовую сущность Артикула Воинского; вместе с тем имеются и другие оценочные признаки, относящиеся к рассматриваемому элементу состава преступления - младенец, в лишении ума (артикул 195) и т. п.).

Законодательству послепетровского периода в плане использования оценочных признаков присущи в основном те же черты, что и Артикулу Воинскому.

«Наказ» Екатерины II отразил в своем содержании принципиальные положения классической школы уголовного права раннего периода о запрете жестоких и унижающих человеческое достоинство наказаний и пыток, о недопущении расширения понятий некоторых преступлений (в особенности политических), о закреплении равенства при установлении уголовной ответственности и соответствия наказания совершенному преступлению, об ограничении случаев применения смертной казни и т. п.

Вместе с тем на практике составления законов XVIII в. наибольшее внимание уделялось литературному слогу закона.

Большой вклад в осуществление работы по систематизации российского законодательства внес М.М. Сперанский. В 1832 г. был утвержден и с 1 января 1835 г. вступил в силу Свод законов Российской империи, том XV которого содержал основные уголовно-правовые акты - Соборное Уложение 1649 г. и Артикул Воинский 1715 г.

Свод законов уголовных принято рассматривать как важнейший этап и существенный прорыв в истории отечественного уголовного права и правоприменительной деятельности.

Вместе с тем Свод законов уголовных имел ряд существенных недостатков:

не появились общие принципы решения уголовно-правовых проблем взамен изъятых кауистических постановлений;

наличие неопределенных санкций, такие как «поступать по законам», «наказать по всей строгости законов», «наказать по мере вины», «судить как ослушника законов» и т. п., что вело к судебному произволу.

Уложение о наказаниях 1845 г. как результат кодификации, несмотря на проведенные преобразования, по-прежнему являлось кодексом феодально-крепостнического содержания. Оно отличалось чрезвычайной громоздкостью (на момент принятия в нем насчитывалось 2 224 статьи), казуистичностью, несовершенной логикой изложения правового материала, частой повторяемостью сходных по содержанию статей, жестокостью и унизительностью наказаний, которые сильно снизили эффект кодификации в правоприменительной деятельности. В отличие от Свода законов, который не определял наказания, но давал верную, точную характеристику преступлений, Уложение о наказаниях, напротив, максимально определив наказания, поставив их в довольно узкие рамки, практически совсем отказалось от определения преступлений.

Однако Уложение о наказаниях составило базу для дальнейшего развития уголовного законодательства и являлось действующим источником уголовного права практически до падения самодержавия.

Уложению о наказаниях 1845 г., как и другим источникам, присущ ряд специфических черт, характеризующих законодательное закрепление оценочных признаков, не свойственных предыдущим законодательным актам (отличительные черты Уложения о наказаниях):

1. деление на Общую и Особенную части. Если в Артикуле Воинском отмечали наличие лишь норм - общих положений, выраженных с помощью оценочных признаков, то в Уложении 1845 г. Общей части посвящен целый раздел (около 80 его статей из 181 содержат оценочные понятия (это составляет примерно 44% от всех статей Уложения), что на 18% меньше, чем в Особенной части). В основной своей массе оценочные признаки в Общей части использованы при описании: наказания, обстоятельствах увеличивающих/уменьшающих вину и наказание.

Нужно отметить, что обороты типа «чем более», «чем важнее» создавали угрозу абсолютного произвола со стороны судебных органов. Ведь помимо того, что сама сущность указанных обстоятельств выражена посредством использования оценочных признаков (безнравственность, жестокость, гнусность и т. п.), формулировки «чем более», «чем важнее» наталкивают еще и на мысль о необходимости сравнения, сопоставления преступных действий виновного с чем-либо.

2. использования уголовных и исправительных оценочных признаков (стремление законодателя к осуществлению их собственного толкования, в результате которого они становятся полностью либо частично конкретизированными).

3. сохранение расширенных понятий преступных деяний в связи с необходимостью максимальной защиты интересов самодержавной власти.

4. сосуществование казуистического способа описания диспозиций уголовно-правовых норм (с отказом от общих родовых понятий, глубоких теоретических определений преступных деяний) и высокого процента статей, содержащих оценочные признаки.

5. с началом формирования науки уголовного права зародилась и определенная заинтересованность ученых проблемой использования в законодательстве оценочных признаков, но не ее сущностью вообще, а лишь особенностями законодательного закрепления конкретных оценочных понятий и связанных с этим последствий. При этом нужно отметить, что подобный интерес был вызван многолетними трудностями применения норм Уложения о наказаниях, содержащих оценочные признаки На существование таких трудностей указывают как общие, так и специальные (уголовно-правовые) исторические работы, посвященные в т.ч. анализу конкретных оценочных признаков., в процессе осуществления правоприменительной деятельности. Этим объясняется и то, что суждения ученых по поводу правильности применения тех или иных оценочных признаков относятся к периоду практически тридцатилетней давности действия Уложения о наказаниях.

Революционная ситуация в конце XIX в. и последующая реакция самодержавия ярко продемонстрировали непригодность действующего уголовного законодательства для борьбы с нарастающим революционным движением. Царизм, приступив к его пересмотру, издавал множено новых законов, временных правил и положений. Юридически эта деятельность оправдывалась законом от 11 декабря 1879 г. «Об основных положениях, имеющих служить руководством при преобразовании тюремной части и при пересмотре Уложения о наказаниях» ПСЗ. Собр. 2. Т. LIV. Отделение второе. № 60268. СПб., 1879..

Подготовка проекта нового Уголовного уложения началась 2 мая 1881 г. и длилась до 17 мая 1902 г. Параллельно в Министерстве юстиции велась работа по пересмотру Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1866 г., и Указом от 25 ноября 1885 г. была утверждена новая его редакция.

Уголовное уложение 1903 г. в целом можно рассматривать как компромисс буржуазии и феодалов. И хотя в России юридическая сила так и не была придана ему в полном объеме.

Внешние способы и приспособления для создания норм права вырабатывались по мере накопления опыта законодательного творчества. И с технической точки зрения это Уложение стояло на значительно более высоком уровне, чем прежнее законодательство.

Разрабатывая и обсуждая проект Уголовного уложения, ученые неоднократно обращались к проблеме целесообразности и возможности законодательного использования оценочных признаков См., напр.: Замечания на проект Уголовного уложения (имущественные посягательства). Мнение Юридического факультета Университета св. Владимира. Киев, 1887. С. 25-26; Замечания Редакционного комитета уголовного отделения С.-Петербургского юридического общества на проект Особенной части Уголовного уложения. Злоупотребление общественною и государственною службой. СПб., 1893. С. 77; Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная.... С. 194.. Заинтересованность ученых-разработчиков Уголовного уложения объясняет, значительное снижение удельного веса статей, их содержащих (около 45%) См: Е.В. Кобзева. Оценочные признаки в уголовном законодательстве. Саратов, 2004. С. 200-204.. Внимание к оценочным признакам было не меньшим и после принятия данного документа. Теоретики продолжали настороженно исследовать проблемы, возникающие или могущие возникнуть в связи с их применением. Практически каждая статья, содержащая оценочный признак, сопровождалась соответствующим комментарием либо самого законодателя, либо ученых.

Нельзя не отметить тот факт, что в отличие от иных законодательных источников Уголовное уложение не имеет в своем тексте специальных статей, посвященных хотя бы примерному перечислению уменьшающих и увеличивающих уголовную ответственность обстоятельств.

Итак, подводя итог анализу дореволюционного отечественного уголовного законодательства, необходимо отметить основные позитивные и негативные тенденции завершающего этапа его развития.

Позитивным тенденциям являются:

постепенное сокращение огромного числа лексических единиц, словесно обозначающих оценочные признаки (важные последствия, иные личные виды, по крайности и др.);

появление оценочных признаков, близких к тем, которые имеются в современном уголовном законодательстве (способ, опасный для жизни многих лиц, в состоянии душевного волнения и др.);

установление примерно одинакового соотношения (по сравнению с начальным этапом) использования оценочных признаков при определении оснований уголовной ответственности (т.е. формулировании основных составов преступлений) и при ее дифференциации (описании квалифицирующих и привилегирующих обстоятельств).

Негативной чертой уголовного законодательства на стыке до- и послереволюционного периодов является недостаточно высокий уровень законодательной техники, выражающийся в допущении аморфных формулировок, в весомом сохранении казуистического способа изложения уголовно-правовых норм, в разрешении вопроса об уголовной ответственности по аналогии закона, в отсутствии глубоких теоретических определений преступных деяний, в неоправданном использовании ряда оценочных признаков и тому подобных факторах.

1.2 Использование оценочных признаков в уголовном законодательстве России в советское и постсоветское время

Свершившийся в 1917 г. революционный переворот практически моментально уничтожил все те достижения законодательной техники, которых удалось достичь дореволюционному законодателю, и тем самым положил начало формированию нового уголовного законодательства советского периода.

Начальный этап развития советского уголовного законодательства характеризуется принятием огромного количества декретов, обращений, постановлений, спонтанно регулирующих уголовно-правовые отношения. Именно он является исходным моментом расширенного и ужесточенного применения мер уголовной репрессии, в полной мере объясняющего карательную сущность уголовной политики России, начиная с 1917 г. и вплоть до 60-х годов XX в. Немалая роль в практической реализации этой политики принадлежала законодательному употреблению оценочных признаков.

Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. См: Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законодательстве. Саратов, 2004. С. 57-60. стали первой своеобразной попыткой обобщения практики судов и трибуналов. Новое уголовное право, которое олицетворяли в своем содержании Руководящие начала, основываясь на противопоставлении принципа целесообразности, принципу законности, отказалось от исчерпывающего и полного нормирования всех уголовно-правовых отношений, а основная его сущность в установлении оснований уголовной ответственности выражалась при помощи оценочного выражения - «социальное чутье пролетарского суда» См.: Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. 2-е изд. перераб. и доп. М., 1994, С. 289..

Уголовные кодексы РСФСР 1922 См.: Отечественное законодательство XI-XX веков: Пособ. для семинаров. Часть вторая (XX век) / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1999. С. 104-145. и 1926 См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства ... С. 257-288. гг. являются свидетельством общего нигилистического отношения к накопленному позитивному опыту российского правотворчества и представляют собой не «плод кабинетного творчества узкой группы специалистов..., а результат коллективной творческой мысли широкого круга практических работников...» См.: Швеков Г.В. История создания первого советского Уголовного кодекса (УК РСФСР 1922 г.): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1967. С. 16..

Данные обстоятельства предопределили то, что составители указанных законодательных актов вновь встали на путь широкого применения казуистического способа описания диспозиций уголовно, правовых норм, разбавленного для «эффективности» декларативностью и допущением аналогии закона.

По сравнению с другими историческими периодами УК РСФСР 1922 и 1926 См.: Уголовный кодекс 1926 года. Официальный текст с изменениями на 1 августа 1948 года и с приложением постатейно-систематизированных материалов. М., 1948. гг. содержат небольшое количество оценочных признаков и включают соответственно 43,61 и 46,31% статей, их закрепляющих См: Е.В. Кобзева. Оценочные признаки в уголовном законодательстве. Саратов, 2004. С. 200-204.. В отличие от представителей дореволюционной науки и практики ученые советского уголовного права раннего этапа развития были крепко связаны цензурой и рассуждать критически не решались. Характеристика ими оценочных признаков, выступающих признаками конкретных составов преступлений, сводилась к простым и обыденным суждениям.

Начиная с 1936 г., наука советского уголовного права вступила в новый этап своего развития, характеризующийся серьезной догматической разработкой основных проблем уголовного права, созданием (на основе методологии диалектического и исторического материализма) собственного понятийного аппарата.

Анализ оценочных признаков становится более глубоким, подкрепляемым не только теоретическими доводами, но и результатами обобщения правоприменительной практики.

Характерные позитивные черты данного этапа развития советского уголовного права в плане законодательного закрепления оценочных понятий выделить достаточно трудно. Однако можно отметить, наметившаяся в дореволюционном законодательстве тенденция сокращения числа видов оценочных признаков и более или менее постоянного их использования была сохранена и развита советскими уголовными законами.

Негативными тенденциями являются:

1) широкий подход к определению политических преступлений сопровождающийся чаще всего использованием оценочных признаков.

2) признание в качестве основания уголовной ответственности, наряду с совершением преступления, опасного состояния личности.

3) осуществление карательной тенденции путем текущего нормотворчества, допускающего широкое использование оценочных признаков.

4) слишком частое оставление открытым перечня деяний, подпадающих под признаки конкретного состава преступления, путем использования таких оценочных признаков, как иные злостные действия, другими подобными действиями.

Существенный вред режиму социалистической законности был нанесен в годы культа личности. Он предопределялся не только фактами произвола и грубейшего нарушения нормативных предписаний, но и «введением в догму положения о том, что если закон отстал от жизни, то его можно отложить в сторону. Факторами же законодательной корректировки признавались внутреннее судейское убеждение и социалистическое правосознание судей См.: Шляпочников А.С. Некоторые актуальные проблемы советского уголовного права и криминологии. М., 1966.С. 11.. «Законность по Сталину, - пишет Н.Ф. Кузнецова, - это очевидное для всякого здравомыслящего человека беззаконие и жестокость» См.: Кузнецова Н.Ф. Дискуссионные вопросы по книге В.Н. Кудрявцева и А.И. Трусова «Политическая юстиция в СССР» // Уголовное право. 2002. № 1. С. 63..

Очередной уголовный закон был принят в результате новой кодификационной работы советских государственных органов представительной власти 27 октября 1960 г. и вступил в действие 1 января 1961 г.

Отказавшись от применения уголовного закона по аналогии, составители Уголовного кодекса уделили огромное внимание формулированию норм его Общей и Особенной частей, ставших, по сравнению, с ранее действовавшим уголовным законодательством, более совершенными и обстоятельными. Использование при этом оценочных понятий достигло, по подсчетам ученых, высокой отметки (59, 63% статей их содержащих) См: Е.В. Кобзева. Оценочные признаки в уголовном законодательстве. Саратов, 2004. С. 200-204.. Вместе с тем сохранилась тенденция к сокращению численности видов оценочных признаков. Они становятся все боле постоянными в законодательном употреблении Устойчивыми можно признать тенденции использования в УК РСФСР 1960г. таких оценочных признаков, как тяжкие последствия (ст. 76, 85, 98, 99, 104, 110, 116, 140, 149, 150, 160, 161, 170, 177, 195 и др. УК РСФСР), насилие (ст. 90, 91, 95, 104, 110, 117, 121, 132, 134, 145, 146, 148, 171. 179, 183, 188, 191, 265, 268 УК РСФСР), существенный вред (ст. 98, 99, 134, 138, 170-172, 200, 260 УК РСФСР), крупный размер (ст. 89-91, 100, 152, 156, 157, 208 УК РСФСР), крупный ущерб (ст. 92, 93, 98, 163, 166, 167, 169), значительный ущерб (ст. 144, 145, 147, 149, 168 УК РСФСР) и др. При этом количеств соотношение указанных оценочных признаков, употребленных для формулирования основных и квалифицированных (привилегированных) составов преступлений, выглядит следующим образом: 39 против 42 соответственно. и уже могут быть подвержены определенной классификации.

Принятие УК РСФСР 1960 г. хронологически почти совпало с началом нового этапа развития советской уголовно-правовой науки, наступление которого связывается с концом 50-х годов XX в. См.: Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР. Проблемы Общей части (1917 - 1936 гг.): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1985. С. 17.

В этот период появляются первые глубокие теоретические исследования, в которых прямо или косвенно затрагивается аспект закона дательного использования оценочных признаков.

Итак, подводя итог историко-правовому анализу законодательного закрепления оценочных признаков, необходимо отметить следующие основные тенденции его развития:

1) постепенно сокращается число видов оценочных признаков (путем унификации лексических единиц, словесно их обозначающих; законодатель описывает сходные уголовно-правовые ситуации при помощи одинаковых оценочных признаков);

законодатель отказывается от использования оценочных признаков при описании санкций, определяющих наказание за совершение преступного деяния;

оценочные признаки чаще используются при дифференциации уголовной ответственности, а не при установлении ее оснований.

Глава II. Оценочные понятия в действующем уголовном законе России

2.1 Понятие и характерные черты оценочных признаков в уголовном законодательстве

В теории уголовного права не существует единого мнения об определении оценочных признаков уголовного закона, а их использование в уголовном законодательстве является предметом таких жарких и нескончаемых дискуссий, каких, не встретишь ни в какой другой юридической отрасли. Данный факт связан с наибольшей суровостью уголовного права по сравнению с другими отраслями и с требованием четкого и неукоснительного следования уголовному закону.

Осветим некоторые имеющиеся в уголовно-правовой литературе позиции относительно определения интересующей нас разновидности уголовно-правовых понятий.

В.Н. Кудрявцев считает, что оценочными являются признаки, содержание которых «в значительной мере определяется правосознанием юриста, применяющего закон, с учетом требований УК и обстоятельств конкретного дела» См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 134..

Я.М. Брайнин называет оценочные понятия понятиями, «не конкретизированными законодателем и уточняемыми органом, применяющим закон» См.: Крайний Я.М. Уголовный чакон и его применение. М, 1967. С. 63..

М.И. Ковалев указывает, что оценочные элементы - это «постулаты, позволяющие привносить в них разные суждения в зависимости от позиции интерпретатора» См.: Ковалев М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе // Советское государство и право. 1973. № 11. С. 70..

А.В. Наумов пишет, что оценочные понятия - это «те признаки состава преступления, которые определяются не законом или иным нормативно-правовым актом, а правосознанием лица, которое применяет соответствующую норму, исходя из конкретных обстоятельств дела» См.: Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгофад, 1973. С. 97..

В.В. Питецкий относит к числу оценочных признаки, «которые дают возможность законодателю включать в область правового регулирования большое количество явлений, предметов, состояний, отличающихся различными эмпирическими свойствами, и содержание которых в большинстве случаев устанавливается с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и в значительной степени определяется правосознанием правоприменителя» См.: Питецкий В.В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства //Советская юстиция. 1991. №2. С. 12..

С.Д. Шапченко определяет оценочные понятия права как «понятия-общие представления, используемые законодателем для непосредственного выражения социальной значимости в праве и вносящие тем самым в правовые нормы оценочный момент, в результате чего применение этих норм предполагает возможность самостоятельной оценки конкретного случая со стороны правоприменителей и осуществлении на ее основе индивидуального поднормативного регулирования общественных отношений» См.: Шапченко С.Д. Оценочные признаки в составах конкретных преступлений: Автореф. дне. ... канд. юрид. наук. Киев, 1988. С. 12..

Н.Ф. Кузнецова отмечает, что оценочными являются понятия, которые «представлены в диспозициях норм обобщенно и поэтому при квалификации требуют конкретизации в зависимости от места, времени, обстановки и других обстоятельств совершения данного деяния» См.: Российское уголовное право: Курс лекций. Т. Ш. Преступления против личности / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 2000. С. 21..

Н.А. Лопашенко пишет, что «оценочная категория - это категория, которая не определяется в уголовном законе, и в принципе допускает различные варианты ее толкования» См.: Лопашенко И.А. Еще pay об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002 № 2. С. 42. .

Т.А. Лесниевски-Костарева указывает, что оценочные признаки «получают реальное значение лишь в процессе толкования их правоприменителем, позволяют сохранить стабильность закона при динамизме, изменчивости регулируемых законом общественных отношений» См.: Уголовное право: Словарь-справочник / Автор-составитель Т.А. Лесниевски-Костарева. М., 2000. С. 298-299..

Е.В. Ильюк считает, что при недостаточности признаков, уточняющих и конкретизирующих оценочное понятие, «их добавляет орган «толкования»» См.: Ильюк Е.В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. С. 15..

М.Г. Стоякин пишет, что оценочными признаками являются те, содержание которых определяется путем привязки к конкретным социальным ситуациям и применение которых влечет необходимость привлечения дополнительных оснований для юридической квалификации См.: Стоякин М.А. Дополнительные основания юридической квалификации правонарушений // Правоведение. 1993. № 1. С. 92-93..

А.А. Малиновский отмечает, что оценочное понятие - это «обобщение явлений и процессов правовой действительности, которое фиксируется в законодательстве посредством указания лишь наиболее общих признаков явления или процесса. Специфичные, частные признаки оценочного понятия в законодательстве отсутствуют и выявляются как посредством толкования правовой нормы, так и путем различного рода разъяснений и уточнений, даваемых судебной практикой и подзаконными актами» См.: Малиновский А.А. Оценочные понятия в законодательстве // Законотворческая техника современной России... С. 268..

С.И. Вильнянский называет оценочными понятиями те, которые предоставляют органу, применяющему закон, «возможность свободной оценки фактов с учетом индивидуальных особенностей» См.: Вильнянский С.И. Применение норм советскою права // Ученые записки Харьковского юрид. ин-та. Харьков, 1956. Вып. 7. С. 13-14. Как свидетельствует юридическая литература, впервые термин «оценочный признак» был употреблен именно С.И. Вильнянским..

Т.В. Кашанина предлагает следующую их определение: «...выраженное в норме права положение (предписание), в котором закрепляются наиболее общие признаки, свойства, качества, связи и отношения разнообразных предметов, явлений ..., детально не разъясняемое законодателем с тем, чтобы оно конкретизировалось путем оценки в процессе применения права и позволяло осуществлять в пределах зафиксированной в нем общности индивидуальную под нормативную регламентацию общественных отношений» См.: Кашанина Т. В. Оценочные понятия в советском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1974, С. 8..

М.И. Бару пишет, что оценочные понятия - это «особый способ выражения воли законодателем, создающий условия для сближения правосозидательной и правоприменительной практики» См.: Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. 1970. № 7. С. 104..

В.Е. Жеребкин говорит об оценочных понятиях как «неопределяемых в законе, теории или судебной практике терминах правовой науки» См.: Жеребкин В.Е. Содержание понятий права (логико-юридический анализ): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1980. С. 26..

В.В. Игнатенко определяет оценочные понятия следующим образом: «...это частично или совсем неопределяемые в тексте законов или иных нормативных актов понятия права, конкретизация которых осуществляется правоприменителем в рамках конкретной ситуации на основе некоторой степени усмотрения» См.: Игнатенко В.В. Оценочные понятия в законодательстве об административной ответственности: Дис. ... канд. юрод, наук, Свердловск, 1989. С. 12..

Е.В. Кобзевой в 2004 году проведено социологическое исследование по определению понятия «оценочные признаки».

В качестве возможных вариантов ответа на вопрос: «Что такое оценочные признаки?» респондентам предлагались определения понятия оценочных признаков, сформулированные С.И. Вильнянским, М.И. Бару, А.В. Наумовым, М.И. Ковалевым, В.Е. Жеребкиным, В.В. Питецким, М.Г. Стоякиным Речь идет о дефинициях авторов, приведенных ранее..

По результатам проведенного исследования лидерство среди всех вариантов ответов обнаружили определение В.В. Питецкого (с его определением, как наиболее точно отражающим сущность оценочных признаков, согласились 37 опрошенных, или 30,1 % от всего количества респондентов Среди них: А.С. Горелик, Э.Н. Жевлаков, Л.Л. Кругликов, Э.С. Тенчов, М.Л. Прохорова, П.С. Яни, И.Я. Козаченко, П.П. Андрушко (Украина), А.В, Пашковская, М.Б. Кострова, В.Ф. Иванов, А.Г, Корчагин, В.П. Коняхин, Т.Д. Устинова, М.В. Феоктистов и др.) и А.В. Наумова (30 опрошенных, или 24,4 % Напр., А.П. Дьяченко, Л.В. Иногамова-Хегай, Н.П. Иваник, Б.М. Леонтьев, Н.И. Пикурое, А.Д. Прошляков, Л.И. Романова, A.M. Костенко н А.А. Музыка (Украина), И.М. Тяжкова, С.Г. Дзиконская, В.И. Тютюгин и др.). При этом нужно отметить точное замечание, сделанное в анкете Г.Н. Борзенковым, которое обосновывает причины практически одинаковой популярности определений названных авторов. Г.Н. Борзенков указал на различный содержательный характер этих дефиниций: «Из «формальных» определений вполне приемлемо определение А.В. Наумова. Следовало бы уточнить, что, применяя оценочный признак, субъект ориентируется не только на собственное представление, но и на сложившуюся практику правоприменительной деятельности. Из «материальных» определений наиболее полным является определение В.В. Питецкого».

Следующими по популярности стали определения С.И. Вильнянского (его определение одобряют 14 человек, или 11,4 % от общего количества респондентов Среди них: Б.В. Волженкин, А.Ф. Сизый, С.А. Ефремов (Украина), Ю.А. Гладышев, А.В. Нечепурнов и др.) и М.Г. Стоякина (его поддержали 15 опрошенных, или 12,2 % Напр., В.И. Борисов и В.А. Навроцкий (Украина), Н.Ф. Кузнецова, В.П, Малков, Ю.И. Голик, А.П. Кузнецов, доценты Т.В. Кондрашова, С.В. Изосимов, С.Д. Шапченко (Украина) и др.). Не остались без внимания и определения М.И. Бару (с ним согласились 9 опрошенных, или 7,3 % Среди них; В.М. Анисимков, А.И. Марцев, С.Н, Сабанин, Т.И. Ваулина, Ю.А. Афиногенов, В.Н. Андреева и др.), М.И. Ковалева (9 опрошенных, или 7,3 % Среди них: Ю.И. Бытко, А.И. Коробеев, А.И. Рарог, B.C. Устинов, В.Г. Ившин и др.) и В.Е. Жеребкина (5 опрошенных, или 4,1 % Напр, B.C. Комиссаров, Г.О. Петрова.).

...