Далеко не бесспорной представляется нам позиция Т.В. Кашаниной. Она считает, что количественным является любое понятие, содержание которого получает внешнее выражение путем указания на признак с определенным параметром его интенсивности См.: Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 6-7. (например, особая жестокость (ст. 105 УК РФ), особые требования (ст. 90 УК РФ), злостное уклонение (ст. 157 УК РФ) и др. Данные оценочные признаки являются качественными.). Подобный подход сводит на нет положительные стороны классификации оценочных признаков, делая ее непригодной для практики. Основное значение классификации заключается в том, что она помогает установить особенности оценочных признаков, которые могут получить практическое применение. Поэтому, подразделяя оценочные признаки на количественные и качественные, мы стремимся к тому, чтобы выявленные конкретные их характеристики оказывали помощь в определении области и площади критериев оценки.

Качественными, с нашей точки зрения, являются те оценочные признаки, внешнее выражение основных свойств которых осуществляется в форме указания на не поддающиеся измерению обобщенные эмпирические характеристики и заставляет правоприменителя обнаруживать не один (количественный) критерий оценки, а их совокупность (ненадлежащее исполнение (ст. 225 УК РФ), серьезную опасность (ст. 270 УК РФ), личную заинтересованность (ст. 325 УК РФ) и др.). Например, устанавливая содержание такого качественного оценочного признака, как стечение тяжелых жизненных обстоятельств (ст. 337 УК РФ), интерпретатор должен учесть конкретную сложившуюся ситуацию; значительность обстоятельств, побудивших военнослужащего к оставлению воинской части; наличие возможности выхода из ситуации правомерным путем и другие факторы См.: Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2000. С. 1076 (автор главы - А.А. Тер-Акопов)..

И, наконец, совокупными оценочными признаками являются те из них, которые, имея сложносоставную структуру, «заставляют» правоприменителя обращаться и к качественным, и к количественным критериям оценки. Ими, например, являются существенный вред (ст. 202 УК РФ), иные тяжкие последствия (ст. 167, 205 УК РФ).

Заключение

На основании проведенного анализа по теме «Оценочные понятия в уголовном законодательстве» автор дипломной работы пришел к следующим выводам.

I. Использование оценочных признаков при выражении нормативных предписаний исторически памятников российского уголовного права является самостоятельным приемом законодательной техники, вобравшим в себя особенности уголовной политики конкретной исторической эпохи, которые и предопределили характер и частоту их непосредственного применения в соответствующем уголовно-правовом документе.

II. Анализ действующего УК РФ позволил сделать вывод, что удельный вес его статей, содержащих оценочные признаки, составляет 49,33%, что на 10,3% меньше по сравнению с УК РСФСР 1960 г., а удельный вес статей, содержащих от двух до четырех и свыше пяти оценочных признаков, приблизительно равен 23,73% (меньше на 4,42%) и 6,13% (больше на 0,95%) соответственно См: Е.В. Кобзева. Оценочные признаки в уголовном законодательстве. Саратов, 2004. С. 200-204..

Существует две группы факторов, объясняющих снижение в УК РФ 1996 г. удельного веса статей с оценочными признаками и позволяющих определить тенденции применения последних в современном уголовном законодательстве:

1. объективные причины, выражающиеся в изменениях общественно-политического строя и системы экономического хозяйствования государства (отказ от использования оценочных понятий для придания уголовно-правовым предписаниям политических и идеологических оттенков; отказ от неоднократного употребления для оценочных понятий в описании одинаковых оценочных признаков).

2. субъективные причины, предопределяющиеся особенностями техники уголовного законодательства, а также обусловившими их характерными чертами уголовно-правовой науки и соответствующей правоприменительной практики на современном этапе.

Факторами увеличения в УК РФ 1996 г. удельного веса статей, содержащих свыше пяти оценочных признаков, являются:

1. возрастание числа квалифицированных и привилегированных составов преступлений См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. С. 133. Несмотря на общую тенденцию более редкого употребления оценочных признаков для осуществления в УК РФ 1996 г. дифференциации уголовной ответственности существенно расширились перечни квалифицирующих и привилегирующих обстоятельств, за счет чего увеличилось и число случаев их выражения использования свыше пяти оценочных признаков..

2. участившиеся случаи законодательной конкретизации оценочных признаков с использованием других оценочных признаков, с целью облегчения деятельности по установлению содержания формализируемых оценочных понятий. Например, в ст. ст. 107, 113 УК РФ законодатель, определяя содержание понятия «аффектированного состояния», употребляет следующие оценочные признаки: «насилие», «издевательство», «тяжкое оскорбление», «иные аморальные» действия, «длительная психотравмирующая» ситуация, «систематическое» противоправное или «аморальное» поведение потерпевшего Аналогичные уголовно-правовые нормы УК РСФСР (ст. 104, 110) предусматривают насилие, тяжкое оскорбление, тяжкие последствия.. Признаками, образующими содержание понятия «истязание», являются: «физические страдания», «психические страдания», «систематическое» нанесение, «побои, иные насильственные» действия (ст. 117 УК РФ) В ст. 113 УК РСФСР указывается на систематическое нанесение, побои и иные носящие характер истязания действия..

III. Тенденциями использования оценочных признаков в действующем уголовном законодательстве выступают:

1. введение института категоризации преступлений.

2. стремление законодателя к единообразию, точности и однозначности уголовно-правовой лексики.

3. отказ от осуществления дифференциации уголовной ответственности путем указания на смягчающие или отягчающие обстоятельства.

4. целенаправленная законодательная конкретизация оценочных признаков с целью придания им строго определенных границ.

Список используемой литературы

I. Официальные документы и нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Юрид. лит., 1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Юрайт, 2006. - 160 c.

3. Уголовный кодекс 1926 года. Официальный текст с изменениями на 1 августа 1948 года и с приложением постатейно-систематизированных материалов. М., 1948.

4. Федеральный закон от 25 июня 1998 г, № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3012.

5. Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за первое полугодие 1999 года // СИПС «Гарант».

6. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 11 декабря 1997 года (по делу Серебрякова) // Бюллетень ВС РФ. 1998. № 7.

7. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 16 апреля 1996 года (по делу Ефремова) // Бюллетень ВС РФ - 1996. №11.

8. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 7 февраля 1996 года (по делу Пономарева и Кайдалова) // Бюллетень ВС РФ. 1996. № 12.

9. Приказом Минздрава СССР от 11 декабря 1978 г. // СИПС «Гарант».

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета, 1999. 9 февраля.

11. Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2000 г. № 208 // СЗ РФ. 2000. № 12. Ст. 1287.

12. СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3808.

13. СЗ РФ. 2001. № 13. Ст. 1140.

II. Монографии, учебники, учебные пособия

14. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. 1970. № 7. С. 104.

15. Васильев AM. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 87.

16. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Т. Логика: Учебник для вузов М., 1998. С. 184.

17. Жеребкин В.Е. Логика. Харьков, 1968. С. 31.

18. Кобзева Е.В.. Оценочные признаки в уголовном законодательстве. Саратов, 2004. С. 23.

19. Замечания на проект Уголовного уложения (имущественные посягательства). Мнение Юридического факультета Университета св. Владимира. Киев, 1887. С. 25-26.

20. Замечания Редакционного комитета уголовного отделения Санкт-Петербургского юридического общества на проект Особенной части Уголовного уложения. Злоупотребление общественною и государственною службой. СПб., 1893. С. 77.

21. Ивин А.А Логика: Учебник. М.,1999. С. 49.

22. Игнатенко В.В. Оценочные понятия и административно-деликтный закон. Иркутск, 1996. С. 30-31.

23. Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. 2-е изд. перераб. и доп. М., 1994, С. 289.

24. Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2000. С. 1076 (автор главы - А.А. Теракопов).

25. Крайний Я.М. Уголовный чакон и его применение. М, 1967. С. 63.

26. Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов, 1999. С. 68.

27. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 134.

28. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. С. 133.

29. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгофад, 1973. С. 97.

30. Нашиц А. Правотворчесгво. Теория и законодательная техника. М., 1974. С. 207.

31. Отечественное законодательство XI-XX веков: Пособ. для семинаров. Часть вторая (XX век) / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1999. С. 104-145.

32. Питецкий В.В. Оценочные признаки уголовного закона (сущность, функции, перспективы использования в законодательстве): Учеб. пособ. Красноярск, 1993. С. 20-22.

33. Российское законодательство Х-ХХ веков Т. I. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 47-49.

34. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М.. 1985. С. 54-62.

35. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. Акты Земских соборов. М., 1985. С. 83-257.

36. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986. С. 327-365.

37. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. Ш. Преступления против личности / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 2000. С. 21.

38. Сборник документов по истории уголовного законодательства ... С. 257-288.

39. Таганцев B.C. Курс уголовного права. Часть Общая. Кн. 1. Учение о преступлении. СПб., 1874. С. 21.

40. Трахов А.И. Уголовный закон в теории и судебной практике. Майкоп. 2001. С 46.

41. Уголовное право: Словарь-справочник / Автор-составитель Т.А. Лесниевски-Костарева. М., 2000. С. 298-299.

42. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная.... С. 194.

43. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972. С. 173.

44. Шляпочников А.С. Некоторые актуальные проблемы советского уголовного права и криминологии. М., 1966.С. 11.

III. Периодические издания

45. Вильнянский С.И. Применение норм советскою права // Ученые записки Харьковского юрид. ин-та. Харьков, 1956. Вып. 7. С. 13-14.

46. Ковалев М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе // Советское государство и право. 1973. № 11. С. 70.

47. Кузнецова Н.Ф. Дискуссионные вопросы по книге В.Н. Кудрявцева и 48. А.И. Трусова «Политическая юстиция в СССР» // Уголовное право. 2002. № 1. С. 63.

49. Лопашенко И.А. Еще pay об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002 № 2. С. 42.

50. Малиновский А.А. Оценочные понятия в законодательстве // Законотворческая техника современной России... С. 268.

51. Питецкий В.В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства //Советская юстиция. 1991. №2. С. 12.

52. Стоякин М.А. Дополнительные основания юридической квалификации правонарушений // Правоведение. 1993. № 1. С. 92-93.

IV. Диссертации и авторефераты

53. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 24.

54. Жеребкин В.Е. Содержание понятий права (логико-юридический анализ): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1980. С. 26.

55. Игнатенко В.В. Оценочные понятия в законодательстве об административной ответственности: дис. ... канд. юрод, наук, Свердловск, 1989. С. 12.

56. Ильюк Е.В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. С. 15.

57. Кашанина Т. В. Оценочные понятия в советском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1974, С. 8.

58. Кашанина Т.Н. Оценочные понятия в советском праве: дис, канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. С. 6-7.

59. Шапченко С.Д. Оценочные признаки в составах конкретных преступлений: автороф. дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1988. С. 22.

60. Швеков Г.В. История создания первого советского Уголовного кодекса (УК РСФСР 1922 г.): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1967. С. 16.

61. Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР. Проблемы Общей части (1917 - 1936 гг.): автореф. Дис. … д-ра юрид. наук. М., 1985. С. 17.

Размещено на Allbest.ru