Оценочные понятия в уголовном законодательстве

Проведенный опрос относительно понимания сущности оценочных признаков с абсолютной точностью подтвердил предположения о том, что в науке не существует единого представления о юридической природе и свойствах, присущих указанной разновидности правовых понятий. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что восемнадцатью авторами заполненных анкет (14,6 % от общего количества респондентов) было дано собственное определение оценочных понятий уголовного закона. Так, например, А.Э. Жалинский отмечает: «Любой признак в законе является оценочным (с позиций законодателя); в узком смысле - оценочный - это признак, применение которого осуществляется на основе и в рамках судейского усмотрения». А.П. Чугаев рассматривает оценочные признаки как те, «содержание которых определяется в соответствии с задачами и принципами уголовного закона при учете правоприменителем конкретных обстоятельств совершенного деяния».

Н.И. Мельник относит к ним «те, определение которых в законе в силу определенных причин (их разнообразия, особого характера в различных ситуациях) представляется невозможным и которые требуют своего определения в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела». Н.П. Мелешко сравнивает оценочные признаки с «принципами, которыми должны руководствоваться правосоздатели, правоисполнители, правоохранители и правоприменители» в процессе осуществляемой ими деятельности. Оценочные признаки - это те, пишет П.Н. Панченко, которые «оцениваются не только и даже не столько с позиций закона, сколько с учетом устойчивых тенденций его применения.

Преобразовать все оценочные признаки в формализованные невозможно, но стремиться к этому надо». В отличие от него СВ. Векленко отмечает необходимость первостепенного учета правоприменителями не сложившихся в практике особенностей применения соответствующих уголовно-правовых норм, а «четких критериев, разработанных наукой». По мнению О.А. Семухина, оценочные признаки - это признаки «однозначно понимаемые всеми участниками уголовно-правовых отношений основанные на сущности явления и закрепленные в нормативно-правовом акте (уголовном законе)». Интересным представляется и определение А.В. Кайшева. Он понимает оценочные признаки как «меру определенности в уголовном законе юридического термина, исходя из которой последний конкретизируется субъектом правоприменительной деятельности в каждом конкретном случае с учетом внутреннего убеждения и уровня личного правосознания».

Необходимо вместе с тем отметить, что в ходе заполнения анкет учеными высказывалась и принципиальная невозможность согласиться ни с одним из приведенных вариантов определений оценочных признаков. Так, например, В.В. Лунеев указывает на неприемлемость всех предложенных определений: «Оценочных признаков должно быть минимум и только в тех случаях, когда без них нельзя обойтись, но и в этом случае они должны быть как-то описаны в законе. Дискреции должны быть сведены к минимуму (Аристотель)». Близко этому мнению мнение Ю.В. Баулина, отмечающего, что «предложенные определения противоречат принципу, в соответствии с которым обязанностью законодателя является установление четких, ясных и однозначных границ преступного» В то же время из предложенных вариантов ответа Ю.В. Баулин предпочтительным назвал определение М.И. Бару, хотя и отметил, что «это лишь приближение к выяснению сущности оценочных признаков»..

Наконец, многие респонденты, отвечая на вопрос о сущности оценочных признаков, выбрали сразу несколько вариантов ответов Напр., Н.Г. Иванов, И.Э. Звечаровский. М.П. Мелентьев и др..

В результате отсутствия общего подхода к пониманию оценочных признаков уголовного закона разные исследователи относят к ним самые различные уголовно-правовые понятия. Подобное положение дел совершенно недопустимо, т. к. в задачу науки, прежде всего, входит обеспечение единообразия в практике применения уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки. Между тем указанная задача не может быть выполнена без четкого и недвусмысленного определения понятия самих оценочных признаков.

Основываясь на предварительном анализе приведенных дефиниций, Е.В. Кобзева пришла к выводу о необходимости разработки материально-формального определения оценочных признаков уголовного закона. Подобное определение будет иметь важное научное значение, т. к. позволит выразить, с одной стороны, внутренние содержательные свойства оценочных признаков, а с другой - особенности внешней реализации этих свойств.

Одним из наиболее удачных определений оценочных признаков, на взгляд дипломанта, уголовного закона является определение, сформулированное Е.В. Кобзевой. Под оценочными понятиями она понимает неконкретизированные в законе или ином нормативно-правовом акте уголовно-правовые понятия, призванные отражать не предмет в его целостности, а свойства или отношения этого предмета.

В своем исследовании она объясняет причины «невключения» в материальную часть определения оценочных признаков уголовного закона таких сущностных свойств оценочных уголовно-правовых понятий, как незамкнутость структуры содержания и охват объемом понятия множества значимых для уголовного права явлений См: Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законодательстве. Саратов, 2004. С. 94.. Будучи тесно связанными между собой, данные характерные черты оценочных понятий уголовного законодательства находят свое реальное выражение лишь в рамках конкретной правоприменительной ситуации. Незамкнутость структуры содержания оценочного понятия выражается, главным образом, в том, что в содержании понятия зафиксированы лишь наиболее общие, характеризующие его сущность, свойства.

В подобной ситуации всегда сохраняется возможность включения в это содержание нового, не известного ранее, признака. Отсутствие четко фиксированной структуры содержания оценочного понятия и ограничение его указанием лишь на типичные признаки значимых для уголовного права явлений ведут, в свою очередь, к неточности объема этого понятия и к повышению уровня обобщения в нем различных уголовно-правовых явлений. Основная сущность этих логических категорий заключается в том, что содержание и объем оценочного уголовно-правового понятия выясняются и уточняются применительно к конкретному уголовно-правовому факту.

Поэтому, выражая оценочный признак обобщенной формулой, законодатель тем самым сознательно предоставляет возможность ее самостоятельной детализации лицу, применяющему соответствующую уголовно-правовую норму в рамках конкретных обстоятельств уголовного дела. Несмотря на материальный характер рассматриваемых свойств оценочных уголовно-правовых понятий, реальную форму своего выражения они получают только в процессе непосредственного уголовного правоприменения. Поэтому, целесообразно (хотя бы в целях предотвращения громоздкости определения) заложить данные содержательные характеристики в основу формальной части определения оценочных признаков уголовного закона.

Итак, характерными чертами оценочных признаков уголовного закона (с позиции материального определения) являются:

1. Неконкретизированность в законе или ином нормативно-правовом акте Данная особенность оценочных признаков, по мнению Е.В. Кобзевой, признается и выделяется многими учеными. См.. напр., прицеленные ранее определения А.В. Наумова, Я.М. Брайнин, Н.А. Лопашенко, А.А. Малиновского, В.В. Игнатенко. B.E. Жеребкин также указывает на неопределенность оценочных признаков, но связывает ее не только с законом, но и с теорией и судебной практикой. Подобное понимание оценочных признаков, с нашей точки зрения, неверно, т. к. позволяет не просто трактовать их слишком широко, но и искажает их истинную сущность, смешивая с другими проблемами теории и правоприменительной практики..

Данная содержательная черта оценочных признаков уголовного закона выделена на основе уточнения такого признака оценочных уголовно-правовых понятий, как относительная определенность. Совпадая по существу, указанные характеристики различаются лишь в области своего применения Если относительная определенность имеет больше теоретический характер, то неконкретизированность в законе отражает исключительно законодательную природу соответствующего явления..

Содержание оценочных признаков, будучи неопределенным в законе, устанавливается непосредственно в процессе уголовного правоприменения. При этом не имеет никакого значения степень такой неопределенности - в законе могут как отсутствовать все образующие содержание оценочного понятия признаки (например, тяжкие последствия (ст. 224, 273, 284 УК РФ), так и предусматриваться некоторые детализирующие, но неисчерпывающие их содержание свойства (например, иные действия сексуального характера (ст. 132-133 УК РФ)). Оценочность конкретного уголовно-правового признака может быть устранена не только самим уголовным законом, но и иными нормативно-правовыми актами России (включая документы ведомственного характера) К их числу можно, например, отнести упоминавшиеся ранее Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, конкретизирующие содержание понятий легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью (ст. 111, 112, 115 УК РФ).. В связи с этим далеко не бесспорным представляется отнесение А.И. Траховым к числу оценочных признаков злостности уклонения от отбывания некоторых видов наказания (ст. 49, 50, 53 УК РФ) См.: Трахов А.И. Уголовный закон в теории и судебной практике. Майкоп. 2001. С 46.. Уголовно-исполнительный кодекс РФ дал исчерпывающий перечень нарушений порядка и условий отбывания наказаний, которые делают уклонение злостным (ст. 30, 46, 58), и устранил, тем самым, оценочность соответствующих понятий.

2. Отражение не предмета в его целостности, а свойств или отношений этого предмета.

Отражение не предмета в его целостности, а свойств или отношений этого предмета. Одной из проблем, возникающих в связи с изучением оценочных признаков, является необходимость их разграничения со схожими (по некоторым внешним и внутренним характеристикам) правовыми понятиями и, в частности, с теми, некоторые свойства которых выражены при помощи оценочных признаков (например, разбой Его сущностным признаком является насилие, опасное для жизни или здоровья.). Рассматриваемая характерная черта как раз и способствует решению этой проблемы, т.к. оценочность присуща не предмету в его целостности, а свойствам или отношениям этого предмета. Например, оценочным будет не понятие истязание (ст. 117 УК РФ) как отражающее предмет в его целостности, а понятия, характеризующие свойства этого предмета, т.е. физический, психический характер страданий, систематичность нанесения побоев и др.

С позиций материального определения оценочные признаки уголовного закона представляют собой не конкретизированные в законе или ином нормативно-правовом акте уголовно-правовые понятия, призванные отражать не предмет в его целостности, а свойства или отношения этого предмета.

Формальная часть дефиниции (точных научных определений) оценочных признаков должна состоять, по мнению ученых, из указания на то, что содержание устанавливается лицами, применяющими уголовно-правовую норму, на основе конкретных обстоятельств дела.

Отличительной особенностью применения уголовно-правовых норм, закрепляющих оценочные признаки, является то, что окончательный вывод о содержании последних делается на основе изучения фактических обстоятельств дела. Именно условия конкретной уголовно-правовой ситуации позволяют определить область поиска критериев оценок, от верного установления которых зависит и эффективность применения норм, содержащих соответствующие оценочные признаки. В ходе проведения социологических исследований Е.В. Кобзевой исследовался вопрос об основе уяснения содержания оценочного признака. Результатами ответа на него стало то, что 152 практических работника (58, 91%) и 53 научных деятеля (41,41%, например, B.C. Комиссаров, А.С. Горелик, И.Я. Козаченко, Т.Г. Поняговская, П.С. Яни, Г.В. Верина, В.Г. Ившин, Т.М. Явчуновская) признали в качестве такой основы привязку нормы, содержащей оценочный признак, к обстоятельствам конкретного уголовного дела.

Кроме того, выделенное формальное свойство оценочных признаков уголовного закона - установление его содержания лицами, применяющими уголовно-правовую норму, на основе конкретных обстоятельств дела - олицетворяет сочетание субъективного и объективного начал процесса толкования «оценочной» уголовно-правовой нормы. Субъективность связывается с интерпретаторскими способностями конкретного правоприменителя: конкретизируя оценочный признак, он вначале выясняет образующие его содержание признаки, а затем уточняет их применительно к конкретному факту В этом находят выражение незамкнутость структуры содержания и охват объемом оценочного понятия множества правозначимых явлений.. Этот факт и является тем объективным обстоятельством, которое уравновешивает субъективное начало, ограничивает сферу его реализации.

Некоторые ученые, давая определение оценочным понятиям, указывают, что большую роль в установлении содержания оценочного признака играет правосознание конкретного правоприменителя См. определения В.Ц. Кудрявцева, А.В. Наумова, В.В. Питецкого.. Именно правосознание часто дает критерии для раскрытия смысла оценочных выражений, однако не нужно выделять его в качестве специфического свойства оценочных признаков по двум причинам: во-первых, правосознание имеет весомое значение и при применении других, «неоценочных», норм; во-вторых, указание на него может породить сомнения в том, что оно является единственной основой установления содержания оценочного признака, хотя это далеко не так.

Таким образом, объединив сформулированные материальную и формальную части определения, некоторые ученые пришли к выводу, что под оценочными признаками уголовного закона следует понимать неконкретишрованные в законе или ином нормативно-правовом уголовно-правовые понятия, призванные отражать не предмет «его целостности, а свойства или отношения этого предмета, содержание которых устанавливается лицом, применяющим уголовно-правовую норму, на основе конкретных обстоятельств уголовного дела».

2.2 Содержание и структура оценочных признаков уголовного закона

Оценочные признаки раскрывают внутренние специфические черты понятий, используемых в уголовном законе, уяснение содержания которых фактически представляет собой логико-юридическую характеристику оценочных уголовно-правовых понятий По мнению Е.В. Кобзевой замена термина «оценочный признак» термином «оценочное понятие» носит временный характер и обусловлена тем, что обязательным условием осуществления логико-юридической характеристики изучаемых явлений служит обращение к их логическим особенностям. Применительно к оценочным признакам уголовного закона такие особенности обнаруживаются в том, что они выступают одной из логических форм используемых в праве понятий..

Логико-юридическая характеристика - это комплексный анализ оценочных понятий уголовного законодательства, ориентированный на выявление совокупности их логических и правовых особенностей и проводимый с целью создания более глубокого представления о сущности данного уголовно-правового явления.

При его осуществлении ученые исходит из следующего предварительно сформулированного определения оценочных понятий уголовного закона: это разновидность уголовно-правовых понятий, характеризующаяся незамкнутостью структуры своего содержания охватывающая своим объемом огромное множество явлений и предметов Под неоценочными Е.В. Кобзева соответственно понимает такие уголовно-правовые понятия, содержание которых исчерпывающим образом определено на уровне закона, правоприменительной практики либо научной теории (например, преступление, рецидив, наказание) и предполагает ограниченный круг явлений, подпадающих под их объем. Так, к числу преступлений могут быть отнесены только те деяния, которые содержат в себе все признаки, предусмотренные ч. 1 ст. 14 УК РФ.. Из этого определения видно, что признаками оценочных понятий являются незамкнутость структуры их содержания и неточность их объема.

Употребляя такие категории, как содержание и объем, ученые опираются на устоявшиеся в формальной логике представления об их понимании и соотношении.

Содержание понятия представляет собой такой логический объект (логическое образование), в котором можно выделить составляющие его элементы. Структурными элементами содержания понятия являются те существенные признаки предмета, которые в совокупности составляют основное содержание понятия См.: Жеребкин В.Е. Содержание понятий права (логико-юридический анализ): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1980. С. 12.; они вместе достаточны, а каждый необходим для того, чтобы выделить данный класс предметов, т. е. отличить эти предметы от других. Класс обобщаемых в понятии предметов называется его объемом. Обобщаемые в понятии предметы - носители признаков, составляющих содержание понятия, суть элементы объема этого понятия См.: Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Т. Логика: Учебник для вузов М., 1998. С. 184..

И оценочные, и неоценочные понятия уголовного законодательства, обладают таким содержанием и объемом. Однако существует отдельный момент, который определяет специфику оценочных понятий по сравнению с неоценочными, - это структура их содержания Структуру содержания понятия можно, по мнению Е.В. Кобзевой, определить как его строение, образуемое существенными признаками отражаемого и понятии предмета.. Так, содержание неоценочных понятий устанавливается на уровне законодательства, правоприменительной практики или научной теории и доподлинно известно познающему субъекту до того, как понятие будет применяться. Являясь строго фиксированным, содержание формализованных понятий не подлежит изменению субъектом познания ни в сторону его расширения, ни в сторону сужения, а, следовательно, представляет собой «закрытую, замкнутую логическую структуру» См.: Жеребкин В.Е. Содержание понятий права... С. 27.. Законодатель, формулируя правовые нормы с использованием таких понятий, способствует тем самым решению «языковых» проблем правореализации и, в частности, проблемы единообразного понимания и применения одних и тех же правовых понятий.

Содержание оценочных понятий (злостно, грубо, явно, малозначительность, устойчивость, безупречно), напротив, будучи не раскрытом в законе, устанавливается научной теорией или правоприменительной практикой. При этом, несмотря на количество выделяемых ими признаков, последние никогда не исчерпают содержание оценочного понятия. Оно по-прежнему будет оставаться открытым и к нему «всегда может быть добавлен еще один новый, существенный признак, на основании которого единичный предмет относят к классу, обозначенному этим понятием» См.: Там же. С. 27.. Таким образом, структура содержания оценочных понятий существенно отличается от структуры содержания неоценочных понятий, являясь по своему характеру открытой и незамкнутой.

Данный вывод исследования содержания оценочных понятий можно раскрыть на следующем примере. Из уголовного закона не усматривается, что следует понимать под особой жестокостью. Теория уголовного права, опираясь на судебную практику См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета, 1999. 9 февраля., формулирует лишь некоторые признаки, характеризующие это понятие, но полностью его содержание также не раскрывает. Так, А.Н. Красиков пишет: «Точная квалификация убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ зависит от того, что понимать под «особой жестокостью». Законодатель указывает не просто на жестокость, а на особую жестокость. Известно, что любое убийство является свидетельством проявления к потерпевшему определенной жестокости. Эпитет «особый» в смысле особенный означает «не такой как все, не обыкновенный». Реально особо жестокими являются только те редкие, единичные случаи убийства, для которых помимо цели лишить потерпевшего жизни характерно намерение, наличие специальной цели причинить своими действиями особые страдания» См.: Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов, 1999. С. 68..

Содержание понятия «особая жестокость» определяется с точки зрения его структуры. Содержание данного понятия образуют следующие существенные, необходимо достаточные, отличительные признаки обобщаемых им предметов - не такой, как все, не обыкновенный, суровость, беспощадность, безжалостность. Однако этим содержание рассматриваемого понятия не исчерпывается, т. к. его структура предполагает возможное наличие других дополнительных признаков, выработанных теорией и практикой, обусловливающих новые формы проявления обобщаемых этим понятием предметов. К их числу можно отнести сопряженность особо жестоких действий с применением пыток, истязаний, глумлением над жертвой, применение способа, который заведомо для виновного связан с причинением терпевшему особых страданий (нанесение большого количества местных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т. д.), с совершением их в присутствии близких потерпевшему лиц при условии осознания виновным причинения этим лицам особых страданий и др.

Перечисленные признаки не исчерпывают содержание понятия «особая жестокость», в определение которого судебная практика и теория уголовного права могут включить новые признаки, которые также окажутся не последними.

Кроме того, нельзя не отметить такое важное, обстоятельство; каждый из упомянутых признаков, находящихся за рамками основного содержания понятия «особая жестокость», обязательный лишь для соответствующей ему формы проявления предмета, охваченного основным содержанием. И само включение этого дополнительного признака в структуру содержания оценочного понятия имеет своим предназначением детализацию, уточнение основного содержания. Так, для признания особо жестоким убийства, сопряженного с сожжением заживо, не требуется наличия иных дополнительных признаков. Обстоятельства совершения убийства в данной ситуации (при соблюдении прочих необходимых условий) свидетельствуют о соответствии реально имевшего место преступного факта содержанию его понятия, выработанного теорией уголовного права и судебной практикой. Таким образом, признаки, находящиеся за рамками основного содержания оценочного понятия, носят, по сути, детализирующий, уточняющий характер и являются исключительно альтернативными.

Ученые отмечают тот факт, что оценочное понятие не утрачивает незамкнутую структуру своего содержания и в случае относительной конкретизации этого понятия, т. е. когда элемент оценочности по различным соображениям субъектом такой конкретизации (законодателем, правоприменителем, ученым) не устраняется.

Содержание и объем понятия находятся между собой в тесной связи, общая характеристика которой может быть выражена формулой: четко зафиксированное содержание ведет к столь же четкому представлению об объеме и, наоборот, неясное содержание (как это имеет место в оценочных понятиях, где признаки предмета не отражаются исчерпывающим образом) всегда связано с недостаточно «резким» объемом.

В качестве примера возьмем эмпирическое исследование Кобзевой Е.В. Из такого квалифицирующего обстоятельства убийства, как особая жестокость, в ходе проведения взят лишь один из признаков, характеризующих данное оценочное понятие: нанесение потерпевшему большого количества телесных повреждений. При этом предлагалось придерживаться следующих исходных данных:

способ убийства и другие обстоятельства свидетельствуют о проявлении виновным особой жестокости;

нанесение множества телесных повреждений потерпевшему не преследует цели быстрее лишить его жизни См: Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законодательстве. Саратов, 2004. С. 85..

Интерес, по мнению исследователя, представляет лишь внешняя, объективная характеристика, т.е., по сути, форма проявления предмета, соответствующего одному из дополнительных признаков содержания понятия особой жестокости, - сопряженность с нанесением большого количества прижизненных телесных повреждений.

Двадцать ножевых или огнестрельных ранений с уверенностью Об этом свидетельствуют результаты обобщения практики высших судебных органов. См., напр.: Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за первое полугодие 1999 года // СИПС «Гарант»; Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 11 декабря 1997 года (по делу Серебрякова) // Бюллетень ВС РФ. 1998. № 7; Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 16 апреля 1996 года {по делу Ефремова) // Бюллетень ВС РФ - 1996. №11; Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 7 февраля 1996 года (по делу Пономарева и Кайдалова) // Бюллетень ВС РФ. 1996. № 12 и др. можно рассматривать как большое их количество. Можно поставить вопрос конкретнее: какое количество ранений является большим? Назвать такое число, разумеется, нельзя. Это не означает, конечно, что количество ранений остается большим, даже если оно равно единице. Просто понятие «большое количество» «является неточным, граница класса того количества ранений, к которым оно приложимо, лишена резкости, размыта» См.: Ивин А.А Логика: Учебник. М.,1999. С. 49..

Если двадцать ножевых ранений составляют большое количество, то пять их уж точно нельзя отнести к таковым, во всяком случае, это будет уже недостаточно большое количество. Таким образом, примерно где-то в пределах пяти (плюс-минус один) лежит довольно широкая область неопределенности, когда нельзя с уверенностью назвать количество ни большим, ни небольшим. Ведь это только один из признаков, альтернативно указывающих на особую жестокость. Вместе с тем «особая жестокость» является понятием неточным по объему уже потому, что его содержание представляет собой незамкнутую логическую структуру и в любой момент может возникнуть новый, входящий в нее признак. Следовательно, по мнению ученого, автоматически может расшириться и объем этого понятия.

Таким образом, в случае недостаточно точных по объему понятий не всегда ясно, какие именно вещи подпадают под них, а какие - нет См.: Ивин А.А. Указ. соч. С. 49..

Иногда неточные понятия удается устранить. Как правило, это бывает в практических ситуациях, требующих однозначности. Можно, в частности, прибегнуть к компромиссному решению и ввести вместо неопределенного понятия новое понятие со строго определенными границами. Так, в качестве примера, Кобзева Е.В. предлагает взять крайне расплывчатое понятие лицо, не достигшее половой зрелости (ст. 119 УК РСФСР 1960 г.), которое было заменено абсолютно точным формально определенным понятием - лицо, не достигшее шестнадцатилетнего возраста (ст. 134 УК РФ 1996 г.) В настоящее время этот возраст снижен до четырнадцати лет. См.: Федеральный закон от 25 июня 1998 г, № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3012.. Последнее является настолько жестким, что те, кому шестнадцать лет и более, не подпадают под признаки потерпевшего от преступления, а те, кому хотя бы на один день меньше, вполне отвечают требованиям соответствующей статьи.

Таким образом, оценочным понятиям уголовного законодательства присущи, с одной стороны, открытость, незамкнутость структуры содержания, а с другой - неточность объема.

В юридической литературе существует следующая система разделения правовых понятий:

конкретные и абстрактные (в зависимости от их содержания) См.: Васильев AM. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 87.;

абсолютно-определенные и относительно-определенные (в зависимости от степени определенности). Последние, в свою очередь, имеют две разновидности: оценочные понятия и понятия, некоторые признаки которых формулируются применительно к отдельному виду правовых норм См.: Кашанина Т.Н. Оценочные понятия в советском праве: Дис, канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. С. 27..

И в формальной логике, и в общей теории права к конкретным понятиям принято относить те из них, которые отражают предмет в его целостности См.: Жеребкин В.Е. Логика. Харьков, 1968. С. 31; Васильев A.M. Указ. соч. С. 87. (например, человек, государство, право, преступление, кража и др.). Абстрактными же являются понятия, которые предназначены для отражения не предмета, а его свойства или отношения, взятого в качестве самостоятельного объекта мысли См.: Жеребкин В.Е. Там же. С. 31; Васильев A.M. Там же. С. 87. (вина, вменяемость, тяжесть, жестокость, несовершеннолетие, беременность и др.).

Подобное деление правовых понятий, с одной стороны, способствует сосредоточению исследователя в нужном направлении, поскольку позволяет сделать вывод: оценочность присуща не понятиям, отражающим предмет в его целостности, а понятиям, созданным и используемым для выражения свойств или отношений этого предмета. Например, оценочными являются не понятия «клевета» (ст. 129 УК РФ), «оскорбление» (ст. 130 УК РФ), «хулиганство» (ст. 213 УК РФ) как отражающие предмет в его целостности, а понятия, характеризующие свойства этих предметов, т. е. соответственно неприличность формы унижения чести и достоинства человека, порочащий характер сведений, распространяемых лицом, грубость нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

С другой стороны, эта классификация, препятствует решению определенных проблем.

Одной из таких проблем выступает необходимость разграничения оценочных понятий Они могут быть только абстрактными. с другими абстрактными понятиями, утратившими оценочность за счет:

а) детального и исчерпывающего определения признаков, образующих их содержание, на уровне нормативно-правового акта данной (преступления небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие) или любой другой юридической отрасли (области знаний). Например, совершеннолетие как способность осуществлять свои субъективные права и нести юридические обязанности «должна связываться, по сути дела, с физическим и психическим состоянием субъекта права», с наличием у него «способности понимать» и «духовной зрелости» См.: Нашиц А. Правотворчесгво. Теория и законодательная техника. М., 1974. С. 207., которые являются ничем иным, как оценочными понятиями. Однако частое применение понятия, обусловленное множеством случаев, требующих наступления совершеннолетия, предопределило необходимость устранить неопределенность его содержания путем включения в него формального количественного признака - достижение 18-летнего возраста (п. 1 ст. 21 ГК РФ). Аналогично обстоит дело с пониманием таких эмпирических характеристик, как незаконное заключение под стражу (ст. 301 УК РФ) и близкие родственники (ст. 308, 316 УК РФ). Внешняя неопределенность этих понятий утрачивается в случае непосредственного обращения к УПК РФ, который регламентирует условия правомерности применения указанной меры пресечения (ст. 108 УПК РФ) и предусматривает исчерпывающий перечень лиц, являющихся близкими родственниками (ст. 5 УПК РФ);

б) привлечения к решению вопроса об установлении соответствия обстоятельств конкретного случая признакам, образующим содержание оценочного понятия, профессионалов-специалистов, обладающих необходимыми познаниями в определенной области (медиков, экологов, техников). Указанные лица, отвечая на заданные им вопросы, руководствуются при этом законодательными или ведомственными нормативно-правовыми актами (например, Федеральным законом «О радиационной безопасности населения» См.: Российская газета. 1996. 17 января., Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Утв. приказом Минздрава СССР от 11 декабря 1978 г. // СИПС «Гарант».) Правилами разработки и утверждения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ и нормативов предельно допустимых вредных воздействий на морскую среду и природные ресурсы внутренних морских вод и территориального моря Российский Федерации Утв. постановлением Правительства РФ от 10 марта 2000 г. № 208 // СЗ РФ. 2000. № 12. Ст. 1287. и по результатам своей деятельности выносят экспертные заключения, которые подлежат обязательному учету судом и, по сути, отстраняют правоприменителя от процесса установления содержания соответствующих правовых понятий (таких, например, как легкий вред здоровью (ст. 115 УК РФ), загрязнение (ст. 250-252 УК РФ), иное болезненное состояние психики (ст. 21 УК РФ) и др.);

в) прочно устоявшейся практики понимания этих понятий (например, интеллектуальный и волевой элементы видов вины), трудности которой фактически сводятся к доказыванию соответствия реально имевших место объективных и субъективных обстоятельств дела признакам, образующим содержание этих понятий. Сами же признаки в своей совокупности представляют с точки зрения правоприменителя довольно четкую и строго определенную структуру содержания указанных правовых понятий.

Таким образом, к числу оценочных не относятся те абстрактные правовые понятия, содержание которых закрепляется в законе или ином нормативном акте, устанавливается специалистами в определенной области знаний либо является устоявшимся в правоприменительной практике.

Еще одна проблема, возникающая в свете определения места оценочных понятий в общей системе понятий права, - проблема соотношения оценочных понятий с конкретными понятиями, но не обладающими (так же, как и оценочные) четко фиксированным содержанием.

Последнее является открытым:

а) из-за невозможности его точного установления, т.к. признаки, образующие такое содержание, в свою очередь, могут быть рассмотрены как оценочные понятия См. приведенные ранее примеры (клевета, оскорбление, хулиганство).;

б) из-за распространенности и общеизвестности некоторых правовых понятий. Термины, словесно их обозначающие, относятся к числу общеупотребительных, определение которых на уровне отраслевого законодательства привело бы к его загромождению и захламлению (тайна, дети, женщина, лицо, человечество, судно, год, работа и др.). Правовая теория и правоприменительная практика также не раскрывают содержания указанных понятий, предоставляя в подобных ситуациях познающему субъекту право действовать самостоятельно в соответствии с собственными «общими представлениями».

Не устраняется общеправовая открытость содержания понятий общих представлений рассматриваемого вида и в случае четкого определения правового понятия, «задействованного» в механизме правового регулирования различных юридических отраслей, в нормативно-правовом акте одной из таких отраслей - в том случае, когда данное определение, преследуя «узкоотраслевые» цели, расширяет или сужает содержание правового понятия.

При этом, несмотря на отсутствие определения этого правового понятия в других отраслях права и кажущуюся заинтересованность в нем со стороны этих отраслей, указанное расширение либо сужение содержания понятия делает принципиально невозможным или ненужным использование его в таком значении за рамками определившей понятие отрасли. В качестве примера можно привести два таких понятия, которыми в процессе правового регулирования свойственных им отношений оперируют уголовное и жилищное право, - семья, жилище. Вплоть до марта 2001 г. уголовно-правовую норму, предусмотренную ст. 139 УК РФ, можно было бы назвать бланкетной. Правоприменитель, квалифицируя содеянное виновным по ст. 139 УК РФ, вынужден был при установлении содержания понятия жилище основываться на собственных общих представлениях о нем и обращаться к жилищному законодательству, где определение указанного понятия также отсутствовало, но подлежало выведению из ряда других понятийных образований. Федеральным законом от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ См.: СЗ РФ. 2001. № 13. Ст. 1140. ст. 139 УК РФ была дополнена примечанием, в котором законодатель дал определение понятия «жилище» и, по сути, расширил его содержание указанием на такой признак, как предназначенность для временного проживания иного помещения или строения, хотя бы и не входящего в жилищный фонд. Жилищное же законодательство, создано для регулирования правоотношений, связанных с развитием и охраной жилищного фонда, а также с обеспечением права граждан на жилище путем возмездного и безвозмездного предоставления им жилых домов и помещений, образующих жилищный фонд. Поэтому данное в УК РФ определение понятия «жилище», несмотря на отсутствие его в жилищном праве, вряд ли будет востребовано последним прежде всего, из-за расширения содержания указанного понятия, не соответствующего целям и задачам жилищно-правового регулирования. Для органов же, действующих в сфере применения жилищного законодательства, его содержание по-прежнему будет устанавливаться на основе общих представлений. Равно, как и расширенное содержание понятия семьи нанимателя (ст. 53 ЖК РСФСР) не может быть использовано (а, следовательно, сохранит нефиксированность своей структуры) органами, применяющими уголовно-правовые нормы с аналогичным понятием, несмотря на то, что определение этого понятия в уголовном законодательстве отсутствует, а соответствующие органы устанавливают его содержание, исходя из общеизвестной и распространенной информации, общих представлениях о нем.

Различное понимание некоторых правовых понятий в разных нормативно-правовых актах, направленных, по сути, на регулирование однородных общественных отношений, не делает эти понятия оценочными.

Так, например, терроризм не является оценочным понятием не только потому, что относится к группе конкретных правовых понятий, но еще и вследствие того, что нельзя сам факт неоднозначного определения терроризма ст. 205 УК РФ и ст. 3 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» См.: СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3808. расценивать как основание для отнесения его к числу оценочных. Отсутствующая в данном случае четкая фиксированность структуры содержания, обусловленная в т.ч. внесением в него различными правовыми актами различных признаков, позволяет рассматривать «терроризм» в качестве еще одной разновидности понятий общих представлений конкретной содержательной направленности.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о недопустимости отнесения к числу оценочных тех конкретных правовых понятий, которые так же, как и оценочные не обладают четко фиксированным содержанием:

- из-за невозможности его точного установления, поскольку признаки, образующие такое содержание, в свою очередь, могут быть рассмотрены как оценочные понятия;

- из-за распространенности и общеизвестности некоторых правовых понятий;

- из-за неодинакового определения этих понятий в разных нормативно-правовых актах.

Таким образом, рассмотренная классификация, хотя и позволила сделать вывод о том, что оценочность присуща только абстрактным правовым понятиям, все же не способна точно отразить природу оценочных понятий и место, занимаемое ими в общей системе понятий уголовного права.

Вторая классификация правовых понятий, производимая в зависимости от степени их определенности Абсолютно-определенные и относительно-определенные правовые понятия (Т.В. Кашанина)., в гораздо большей степени способствует определению места оценочных понятий среди понятий права и уяснению их специфики. В какой-то мере данная классификация связана с классификацией понятий как логических форм на сущностные и понятия общие представления.

При этом под абсолютно определенными правовыми понятиями понимаются те из них, для которых характерна полная определенность, устойчивость содержания, достигнутая благодаря обобщению им предметов какого-либо класса по общим и специфическим для них признакам, отличающим эти предметы от огромного множества других (сущностные понятия), независимо от того, что выступает источником придания содержанию понятия такой исчерпываемости - законодательство, правоприменительная практика или научная теория По мнению Е.В. Кобзевой таковым являются, например, понятие соучастия в преступлении. Будучи определенным в ст. 32 УК РФ, оно исчерпывающе характеризуется такими признаками, как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступлении..

Относительно-определенные понятия права, подразделяются Т.В. Кашаниной на две подгруппы: понятия, некоторые признаки которых сформулированы применительно к отдельным видам правовых норм, и оценочные понятия.

Первую группу относительно определенных понятий права образуют те из них, содержание которых представляет собой «закрытую систему, но систему, при которой несколько признаков неустойчивы, переменны в зависимости от того, по отношению к какому виду правовых норм употребляется данное понятие» См.: Кашанина Т.Н. Оценочные понятия в советском праве: Дис, канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. С. 28.. В качестве примера можно привести понятие освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ). Оно не однозначно для всех преступлений, а имеет особый смысл по отношению к отдельным общественно опасным деяниям См., напр., примечания к ст. 126, 204. 210, 222, 223,228 УК РФ..

Вторую группу относительно-определенных понятий образуют понятия, недостающие признаки которых выявляются, исходя из конкретных ситуаций. Содержание таких понятий представляет собой «открытую систему признаков, в которую в процессе дальнейшего развития понятия могут быть включены и другие выявленные признаки» См.: Кашанина Т.Н. Оценочные понятия в советском праве: Дис, канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. С. 29..

При всех достоинствах данной классификации она имеет некоторые недостатки, а если быть точнее, и пробелы. Бескомпромиссно выделенные ее автором подгруппы относительно-определенных понятий не позволяют отнести к данному или какому-нибудь другому виду правовых понятий те из них, которые не обладают четко фиксированной структурой содержания, но и не являются оценочными. Это, во-первых, понятия, содержание которых образуют признаки, выступающие, оценочными понятиями (организованная группа, оскорбление, терроризм, хулиганство и др.), а, во-вторых, понятия, относящиеся к числу общеизвестных и не определяемых на уровне законодательства (жизнь, возраст, больной и др.). И те и другие могут быть включены ни в группу абсолютно определенных понятий права (по известным соображениям), ни в группу относительно-определенных, ибо в первом случае на уровне законодательства могут определяться не только некоторые, а все характеризующие их признаки, а во втором - признаки законодателем не определяются вовсе.

Е.В. Кобзева предлагает в классификацию, разработанную Т.В. Кашаниной внести следующие изменения:

1) оставить выделенные абсолютно-определенные понятия без изменения, предполагая включение в их число понятий, содержание которых:

- устанавливается лицами, обладающими специальными познаниями, что исключает соответствующий вид познавательной деятельности правоприменительных органов (сильное душевное волнение, степень тяжести вреда здоровью и др.),

- окончательно выработано прочно устоявшейся практикой применения норм, их закрепляющих (прямой и косвенный умысел, легкомыслие, небрежность);

2) отнести к числу относительно-определенных понятий помимо имеющихся двух также следующие их разновидности:

- понятия, содержание которых образуют оценочные признаки;

- понятия, относящиеся к числу общеизвестных и не определяемых законодательством, правоприменительной практикой и научной теорией См: Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законодательстве. Саратов, 2004. С. 93..

Таким образом, исследователь приходит к выводу о необходимости двухаспектного понимания оценочных понятий, рассматривая их в широком и узком смыслах слова.

Под оценочными понятиями в широком смысле слова надлежит понимать все относительно-определенные понятия уголовного права Это, во-первых, понятия, содержание которых образуют оценочные признаки; во-вторых, понятия, относящиеся к числу общеизвестных и не определяемых законодательством, правоприменительной практикой и научной теорией; в-третьих, понятия, некоторые признаки которых сформулированы применительно к отдельным видам правовых норм; в-четвертых, собственно оценочные понятия..

Оценочными понятиями уголовного законодательства в узком смысле слова являются относительно-определенные правовые понятия, призванные отражать не предмет в его целостности, а свойства или отношения этого предмета, характеризующиеся незамкнутостью структуры содержания и охватывающие своим объемом множество значимых для уголовного права явлений.

Данная логико-юридическая дефиниция оценочных понятий уголовного законодательства четко выражает содержательные свойства последних и является основой для формулирования соответствующего определения оценочных признаков уголовного закона.

2.3 Классификация оценочных признаков в уголовном законе

В юридической литературе оценочные признаки классифицируются по самым разным основаниям.

Так, А.А. Малиновский, указывая на различную степень законодательной конкретизации, выделяет абсолютно-оценочные и относительно-оценочные правовые понятия, а их делит на юридически нейтральные, собственно юридические, психолого-правовые, медико-правовые, экономико-правовые, технико-юридические и др. См.: Малиновский А.А. Оценочные понятия в законодательстве // Законотворческая техника современной России... С. 272-273.

А.Ф. Черданцев пишет, что в зависимости от критериев оценки ситуаций и явлений, обозначаемых оценочными понятиями, последние могут быть узко ситуационными и понятиями, критерии оценки которых более широки, более общепризнанны См.: Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972. С. 173..

А.В. Наумов считает, что в зависимости от специфики содержания все оценочные признаки можно разделить на три группы: 1 - обозначающие разновидность вреда, причиненного преступлением, а также степень его тяжести; 2 - характеризующие насильственный способ совершения преступления; 3 - характеризующие злостность деяний См.: Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгофад, 1973. С. 98-99..

Ю.В. Грачева предлагает группировать оценочные понятия по объективным и субъективным признакам состава преступления и выделяет оценочные понятия, используемые при описании: способов совершения преступления, общественно опасных последствий, общественно опасных деяний, мотивов преступлений, предмета преступления, потерпевшего, обстановки совершения преступления и др. См.: Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 24.

В.В. Игнатенко полагает, что в зависимости от формы выражения аксиологической оценки оценочные понятия могут быть трех видов: 1 - на основе которых возникают только аксиологические оценки (злостное неповиновение); 2 - заключающие в себе аксиологические оценки с последующим поглощением неценностных оценок (существенный вред); 3 - на основе которых разворачиваются только неценностные оценки (опасные вещества и предметы) См.: Игнатенко В.В. Оценочные понятия и административно-деликтный закон. Иркутск, 1996. С. 30-31.. Он же делит оценочные понятия по месту их локализации на понятия, закрепленные в Обшей, Особенной и Процессуальной частях административного законодательства, и в рамках этой классификации по особенностям функций и служебной роли норм, их содержащих, оценочные понятия дробятся им еще более тщательно См.: Игнатенко В.В. Указ. соч. С. 67-74..

Т.В. Кашанина считает, что в зависимости от характера наиболее общих свойств, составляющих содержание оценочных понятий, последние могут быть разделены на качественные (выражающие свойства обобщаемых ими явлений в зависимости от ценностной ориентации законодателя, но без указания степени соответствия свойств этой ценностной ориентации) и количественные (признаки которых имеют определенные параметры, отражающие степень выраженности данных признаков, их интенсивность) См.: Кашанина Т.Н. Оценочные понятия в советском праве: дис, канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. С. 6-7. С ней соглашается Е.В. Ильюк. См.: Ильюк Е.В. Указ. соч. С. 15..

С.Д. Шапченко и В.В. Питецкий также выделяют качественные и количественные оценочные признаки, но предлагают дополнить эту классификацию еще и составными признаками, «стандарты которых имеют как качественные, так и количественные характеристики» Шапченко С.Д. Оценочные признаки в составах конкретных преступлений: Автороф. дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1988. С. 22. или признаками смешанного типа, «которые предполагают наличие и количественной, и качественной оценки» См.: Питецкий В.В. Оценочные признаки уголовного закона (сущность, функции, перспективы использования в законодательстве): Учеб. пособ. Красноярск, 1993. С. 20-22..

Внимания заслуживают все приведенные ранее позиции, т.к. каждая из них позволяет посмотреть на оценочные признаки с новой стороны и способствует тем самым более глубокому уяснению их сущности. Однако мы считаем, что для настоящего исследования максимально пригодной является последняя из названных классификаций.

Осуществление любого научного действия, в т.ч. связанного с группировкой оценочных признаков, должно основываться на предварительном определении его целей. Одной из целей настоящей работы является создание теории оценочных признаков уголовного закона с тем, чтобы наиболее важные ее положения могли быть реализованы в правоприменительной деятельности. Максимально результативной, имеющей не только научное, но и практическое значение, способной оказать помощь в уяснении содержания оценочных признаков является классификация их на количественные, качественные и совокупные. Ее ценность заключается в том, что конкретные характеристики оценочных признаков, «отражая существенные свойства стандартов» См.: Шапченко С.Д. Указ. соч. С. 22., позволяют более или менее точно определить область и площадь поиска критериев оценок.

Количественными оценочными признаками следует считать те из них, сущностные свойства которых выражаются в законе путем указания на более или менее точные мерные характеристики (например крупный ст. 267 УК РФ и особо крупный ущерб (ст. 165, 166 УК РФ) систематическое неисполнение (ст. 90 УК РФ), значительный ущерб (ст. 158-160 УК РФ), массовое уничтожение (ст. 358 УК РФ) и др.). Установление содержания данной разновидности оценочных признаков должно происходить «с учетом количественных критериев, которые могут быть выражены» См.: Питецкий В.В. Указ. соч. С. 21. в граммах, в денежной сумме или просто в численных показателях.