Возмещение морального вреда в отечественном праве

Размещено на http://allbest.ru

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА И ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЕГО КОМПЕНСАЦИИ

1.1 Исторический аспект возмещения морального вреда в отечественном праве

1.2 Понятие морального вреда в российском праве

ГЛАВА 2. ГРАЖДАНСКИЙ ИСК О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

2.1 Правовая природа института гражданского иска о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве

2.2 Порядок заявления иска о компенсации морального вреда

2.3 Кто имеет право предъявить иск о компенсации морального вреда в уголовном процессе

2.4 Лица, отвечающие по искам о компенсации морального вреда

2.5 Критерии определения размера компенсации морального вреда в уголовном процессе

2.6 Судебные решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда в уголовном процессе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Вряд ли найдется человек, способный заявить, что он никогда не испытывал страданий. Широк круг социальных связей современного человека, велика зависимость его от государства и общества, и, следовательно, высока вероятность претерпевания человеком многочисленных обид на своем жизненном пути. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. - М.: Издательская группа ФОРУМ - ИНФРА. - 2007. - С. 5.

В современном цивилизованном демократическом обществе права человека имеют первостепенное значение.

В связи с этим УПК РФ даёт новую трактовку задач уголовного производства. Раскрывая его значение, в ст. 6 УПК РФ говорится о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и о защите личности от незаконного и необоснованного обвинений, осуждения, ограничения прав и свобод. Таким образом, впервые Россия получила возможность создания современной цивилизованной уголовной юстиции, для которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст.2 Конституции РФ).

Однако эта возможность только тогда превратится в действительность, когда законодательство и практика его применения в сфере расследования и разрешения уголовных дел будут обеспечивать неукоснительное соблюдение и защиту прав каждого от преступления или злоупотребления властью (ст.52 Конституции РФ).

В связи с этим требует разработки такой способ защиты личных (неимущественных) прав гражданина в уголовном процессе, как компенсация морального вреда, причинённого преступлением или незаконными действиями правоохранительных органов.

Очевидно, что разработка данного способа должна учитывать специфику российской действительности и достижения мировой цивилизации в уголовном судопроизводстве.

Поистине моральный вред - тонкая правовая материя, и уровень развития рассматриваемого института, в первую очередь зависит от развития конкретного общества.

Как писал И.А.Покровский: « Высококультурный народ имеет своей задачей обеспечивать не только материальные блага, но и блага идеальные, значения и ценность которых растут вместе с ростом культуры» Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Фирма «СПАРК». - 2012. - С. 137 -138.. Конечно, какая - либо точная оценка нравственного вреда невозможна, но речь идёт не об оценке духовных благ, а о представлении потерпевшему компенсации за перенесённое страдание.

Как правильно сказал немецкий правовед Гирке: « Ввиду, того, что деньги являются ключом к целому ряду идеальных благ, уплата потерпевшему известной денежной суммы открывает для него возможность вознаградить себя другими духовными радостями и в этом смысле представляет для него действительный эквивалент потерянного» Покровский И.А. - Указ. Соч. - С. 142..

В настоящее время в российских судах находится большое количество дел связанных с требованиями возмещения морального вреда. Это показывает, что данный правовой институт приобретает всё больше значений в правовой жизни российского общества.

А ведь всего несколько десятилетий назад в нашей стране господствовала идея о том, что личность человека нельзя измерить какими- либо денежными или материальными средствами.

По этому простой гражданин не мог требовать компенсации своих физических или нравственных страданий. Сейчас же возмещение морального вреда является существенной гарантией личных прав граждан.

Институт компенсации морального вреда способствует наиболее полной защите нематериальных благ и личных неимущественных прав человека, что, бесспорно, служит становления и укреплению демократического правопорядка в обществе. В этой связи тема дипломной работы имеет особое значение и актуальность. Об актуальности рассматриваемой темы говорит и тот факт, что проблемы компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве активно обсуждается сегодня в научной литературы на страницах периодических изданий.

Целью моей дипломной работы, является анализ института возмещения морального вреда в уголовном судопроизводстве с рассмотрением его положительных сторон и недостатков. В соответствии с указанной цели можно определить следующие задачи дипломной работы:

1. Во- первых необходимо рассмотреть формирование института компенсации морального вреда в РФ;

2. Во- вторых следует определить основания, порядок и способы компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве;

3. В- третьих, важно рассмотреть основные проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе.

Цель и задачи работы определяются его структурой. Дипломная работа состоит из трех логически связанных между собой глав, введения и заключений. В работе акцентируется внимание на отдельных проблемах в рамках одного вопроса.

Следует отметить, что источниковая база по проблемам компенсации морального вреда весьма ограничена. В связи с этим каждый источник имеет особую ценность.

В дипломной работе используются следующие виды источников: нормативно - правовые акты (причём как действующие, так и прекратившие своё действие), Постановление Пленума Верховного Суда РФ, комментарии к Гражданскому кодексу РФ, комментарии к Уголовному кодексу РФ, судебная практика, публикации в юридических изданиях, учебная литература.

А так же, при написании работы была изучена судебная практика компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве Канского городского суда Красноярского края. Канским городским судом в 2006 году было рассмотрено 197 уголовных дел, связанных с посягательствами на неимущественные права и блага граждан. Все они были проанализированы мной на предмет возмещения морального вреда. См.: Приложение 1. - С. 65.

Канским городским судом Красноярского края в 2006 году были рассмотрены 45 уголовных дел, по которым предъявлялся гражданский иск о компенсации морального вреда. Результаты этой работы приведены в таблице. См.: Приложение 2. - С. 66.

Таким образом, используя все указанные источники, можно дать много аспектный анализ института компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве, определив его плюсы и минусы и пути дальнейшего совершенствования.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА И ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЕГО КОМПЕНСАЦИИ

1.1 Исторический аспект возмещения морального вреда в отечественном праве

«Прародителей» отдельных правовых норм, регулирующих институт гражданского иска в уголовном процессе, можно обнаружить в источниках права Киевской Руси.

Обращаясь к истории права Древнерусского государства, можно убедиться, что уже с момента его создания и на протяжении всего периода развития уделялось внимание защите нематериальной сферы жизни человека, в том числе путём наложения денежных взысканий в пользу пострадавших от преступлений. В русском праве с самого начала сказывался самобытный характер компенсации морального вреда, выражавшийся в установлении денежных вознаграждений за посягательства не только на материальные блага, но и на довольно широкий круг имущественных прав граждан.

До наших времен дошли договоры, ставшие первыми письменными источниками древнерусского права. Их заключили с греками князь Олег в 911 году и князь Игорь в 945 году. В них содержится ряд норм, относившихся к уголовному и гражданскому праву и регулирующих наказания за уголовные преступления, связанные, в том числе, с выплатой материального вознаграждения. Статья 4 договора 911 года (соответствующая статья 13 договора 945 года) регламентирует ответственность за убийство, предусматривает, в частности, в случае бегства убийцы, при наличии у последнего имущества, обращение его в пользу родственников убитого Статья 5 договора Олега и статья 14 договора Игоря предусматривают денежное взыскание за причинение телесных повреждений. Салтыкова С. Зарождение древнерусского права. // Российская юстиция. - 2007. - №1. - С. 60.

Первый отечественный кодекс - Русская Правда - включает целый ряд статей, направленных на защиту жизни, здоровья, чести, имущества человека. При воровстве, незаконном пользовании чужой вещью, помимо возмещения имущественного ущерба, устанавливалось особое денежное вознаграждение «за обиду».

Немало внимания уделялось материальной ответственности за посягательство на честь и достоинство человека, например за такое как рванее усов и бороды, как символа мужественности, или за удар необнажённым мечом. Статья 2 краткой редакции Русской Правды в случае нанесения телесных повреждений предоставляет потерпевшему альтернативу: либо самому мстить обидчику, либо, в случае отказа от мести, получить с последнего три гривны за обиду. Российское законодательство X-XX веков. - Т.1. Законодательство Древней Руси. - М. - 1984. - С. 47

Так же большое значение придавалось имущественной компенсации родственникам убитого. Русская Правда ограничивает власть родственников погибшего над убийцей путём предоставления возможности замены кровной мести выкупом. Убийца мог уладить дело с родственниками убитого, заплатив названную ими сумму (головщину). Население местности, где проживал убийца, ручалось за него. Однако, если тот всё таки уклонялся от ответственности, общество (вервь) выплачивало взыскиваемую сумму родственникам убитого (в этом случае на вервь могла быть наложена и княжеская вира). С.В. Бородин Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. - М.: Юрист. - 2004. - С. 194

Русская Правда в её пространной редакции на протяжении нескольких веков оставалась общим законом, определяющим принципы отечественного судопроизводства. Даже в XV и XVI веках нередко назначали стародавние виры и «продажи», а также «поток и разграбление» (отобрание всего имущества осужденного и «выбытия его вон из земли»). Так, в Двинской уставной грамоте 1397 года одним из основных, видов наказания является денежный штраф в пользу пострадавшего или его родственников. Российское законодательство X- XX веков. - Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государство. - М. 1985. - С. 181-182

Белозерская уставная грамота 1488 года за убийства разбойничьими шайками устанавливает смертную казнь, а за иные формы лишения жизни - денежные взыскания. Российское законодательство X- XX веков. - Т. 2. Указ. Соч. - С. 194.

Изданный в 1497 году судебник Ивана III, ставший первым кодексом общерусского права централизованного государства, предусматривал, наряду со смертной казнью, взыскание головщины из имущества убийцы.

В Судебнике Ивана IV (1550г.) также содержатся положения о возможности предъявления гражданского иска за убийство. Оба Судебника содержат также целый ряд статей о взыскании за бесчестье, то есть о выплате в пользу обиженного определённой денежной суммы. При этом размер суммы зависит от того, к какому сословию пострадавший принадлежит. Российское законодательство X- XX веков. - Т. 2. Указ. соч. - С. 54-62, 97- 120.

Российское законодательство XVII века продолжило традиции. С течением времени, когда начала усиливаться центральная государственная власть, государство стремилось к тому, чтобы взять в свои руки защиту граждан и создавало уголовные наказания для оскорбителей. Предоставляя частную компенсацию за имущественный вред потерпевшему, за всякий иной вред государство требовало удовлетворение сначала в лице князя, взыскивающего за обиды денежное вознаграждение в свою пользу, а потом в лице государственной верховной власти, налагавшей на обидчика разные условные кары. Однако, здесь, давала себя чувствовать живущая в народе идее частного вознаграждения. Уложение, как и прежние законодательные акты, вознаграждает потерпевшего за счёт виновного по известным фиксированным критериям, а когда критерия нет, прямо указывает сумму бесчестия. Социальное положение человека влияло и на размер денежной компенсации за причинение телесных повреждений. Российское законодательство X- XX веков. - Т. 3. Акты Земских соборов. - М. - 1985. - С. 106.

Правила взыскания за «бесчестье» в общих чертах действовали и в XVIII веке, дополненные при Петре I законами об оскорблении чести в воинском и морском уставах, и в манифесте Екатерины II о поединках, а затем в большинстве перешли в отдел «О вознаграждении за обиды личным имуществом» Свода законов Российской Империи. В соответствии с содержащимися в нём положениями, например, за обиду словом и на письме городовому обывателю уплачивается столько, сколько тот платит за этот год в казну и городской доход. Свод Законов Российской Империи. Законы Гражданские. Часть первая. - Т. 10. - СПб. - 1853. - С. 104.

В дальнейшем возмещение вреда стало регулироваться законом от 21 марта 1851 года. Полное собрание Законов Российской Империи. Собр. второе. XXVI. Отд. 1. - СПб. - 1852. - С. 210 - 224. Однако в нём отсутствовали какие- либо чёткие общие нормы, предусматривающие возможность материальной компенсации морального вреда в качестве одного из способов защиты гражданских прав личности. В этом законе можно найти только относительные части аналогии института компенсации морального вреда, которые, разумеется, не могли охватить все возможные случаи его причинения. Например, предусмотренное статьями 667-669 (первая часть десятого тома Свода законов Российской Империи) взыскание с виновного в пользу пострадавшего от обиды или оскорбления специального платежа, строго зафиксированного в размере от 1 до 50 рублей и заменяющего уголовное наказание. Или статья 678 (там же), обязывающая судей, постановивших неправосудный приговор, возместить неправильно осужденному материальный ущерб, а также выплатить ему определённую в законе сумму денег. В то же время, при причинении вреда здоровью человека, при совершении убийства, прослеживается отсутствие чётких и недвусмысленных норм, предусматривающих компенсацию именно физических и психических страданий, что делало крайне затруднительным для потерпевших от этих преступлений, или их родственников, получить с виновного лица материальное удовлетворение за перенесенные ими страдания. В законе говорится «о вреде и убытках» от деяний преступных (ст.644) и непреступных (ст.684). При этом не ясно, подразумевается ли под вредом, подлежащим возмещению, вред только имущественного характера или данный термин можно трактовать шире. Мнения правоведов того времени по данному поводу разделились.

Например, П.Н. Гуссаковский в связи с этим отмечал, что стремление путём денежного вознаграждения доставить возможное удовлетворение лицам, потерпевшим нравственный вред, приводит неизбежно к явно несообразному положению, в силу которого назначенное вознаграждение должно соизмеряться не с важностью вреда и даже не со степенью участия злой воли в совершении деяния, причинившего вред, а с большей или меньшей состоятельности пострадавшего. П.Н. Гуссаковский Вознаграждение за вред. // Журнал Министерства юстиции. - 1912. - №8. - С. 35.

Противником материальной компенсации морального вреда был также и Г.Ф. Шершеневич, утверждавший: «Нужно проникнуться глубоким презрением к личности человека, чтобы внушать ему, что деньги способны дать удовлетворение всяким нравственным страданиям. Переложение морального вреда на деньги есть результат буржуазного духа, который оценивает всё на деньги, который считает всё продажным». Г.Ф. Шершеневич Общая теория права. // Вып. 3. - М. - 1912. - С. 683.

Иной точки зрения придерживался С.А. Беляцкин, который, будучи сторонником идеи компенсации морального вреда вообще, полагал, что законодательство дореволюционной России не препятствовало возмещению неимущественного вреда. «Пусть даже законодатель не задавался серьёзно мыслью о нематериальном вреде, а сосредоточивал внимание главным образом на имущественном ущербе ввиду большинства случаев именно такого ущерба. Но раз закон не выразил категорического веления по этому предмету, он по меньшей мере развязал руки практике». Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. - М.: Юрид. бюро «Городец». - 2006. - С. 44 - 45

После революции 1917 г. менталитет российского общества существенно изменился, но это не изменило отрицательное (хотя уже и по другим основаниям) отношение к возмещению в денежной форме морального вреда. Правовая система претерпела кардинальные изменения, преобладающим оказалось мнение о недопустимости возмещения морального вреда.

Не смотря на это, в 20-е годы, после принятия Гражданского кодекса 1922 года среди юристов возникли споры по поводу допустимости возмещения морального вреда. С одной стороны, например, А. Зейц категорически отвергал саму возможность компенсации морального вреда в советском обществе. Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву. // Еженедельник советской юстиции. - 1927. - № 47. - С. 1465.

Утевский А.Б. полагал, что и статья 403 ГК РСФСР 1922 года, и статья 44 УК РСФСР, принятого 22 ноября 1926 года (о наказании в виде возложения обязанности загладить причиненный вред), давали основание для возмещения не только материального, но и морального вреда.

С его точки зрения, в статье 403 ГК РСФСР имущественный вред противопоставлялся вреду, нанесённому личности «Причинивший вред личности или имуществу другого обязан возместить причинённый вред», а также, по мнению автора, не никаких оснований ограничивать понятие личность только физической неприкосновенностью, поскольку данное понятие носит скорее нематериальный характер, более охватывая духовную, моральную сферу человека. Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты. // Еженедельник советской юстиции. - 1927. - № 35. - С. 1084

Сторонниками принципа возмещения морального вреда в то время были также И. Брауде, Б. Лапицкий, К.М. Варшавский. Однако эти суждения никак не повлияли на судебную практику тех лет, отказывавшуюся удовлетворять иски о защите нематериальных благ путём взыскания денежных сумм.

После «полной победы социализма в СССР» эти дискуссии как - то сами собой прекратились, и в дальнейшем, в результате соответствующей пропаганды, в общественном правосознании представления о недопустимости оценки и возмещения морального вреда в имущественной форме укоренились на столько, что появлявшиеся в печати сообщения о случаях присуждения имущественных компенсаций за причинение физических или нравственных страданий (преподносившиеся в достаточно гротескном виде) воспринимались скорее как курьёзы, чуждые социалистическому правовому регулированию.

После принятия в 1964 году Гражданского кодекса РСФСР, в котором было сказано, что ГК РСФСР «…регулирует имущественные и связанные с ним неимущественные отношения» См.: ст. 1 Гражданского кодекса РСФСР. От 1 октября 1964 г. - Свод Законов РСФСР - Т.2. - 1988. - С. 7., дискуссии о возможности материального возмещения морального вреда открылись вновь.

Принцип компенсации морального вреда поддерживался в работах Беляковой А.М., Братуся С.Н., Малеина Н.С., Тархова В.А., Шиминовой М.Я. и других. Признавалась необходимость введения института имущественного возмещения неимущественного вреда, поскольку область гражданско-правового регулирования охватывает не только имущественные отношения.

12 июня 2000 года в Законе СССР «О Печати и других средствах массовой информации» было установлено право на возмещение морального вреда, но термин «моральный вред» расшифрован не был.

В статье 39 было указано: «Моральный (неимущественный) вред, причинённый гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, задевающих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном размере определяется судом». Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 2001 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. - № 7. - 2002. - Ст. 300.

Лишь с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик 31 мая 2001 года моральны вред был определён как «физические и нравственные страдания». Данный закон гласит: «Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда». См. ст. 131 Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик. От 31 мая 2001г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. - 2001. - № 26. - Ст. 733.

Также российские законодатели внесли нормы о возмещении морального вреда в отдельные законодательные акты. Это: закон «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 2001 года, Закон «О средствах массовой информации» от 27 декабря 2001 года, Закон «О защите прав потребителей» от 7 февраля 2002 года, «Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», утверждённые Постановлением ВС РФ от 24 декабря 2002 года, Закон «О статусе военнослужащих» от 22 января 2003 года. Сталь значительное количество нормативных актов, регулирующих отношения по возмещению морального вреда совместно с регулированием различных видов общественных отношений, образовало дополнительные сложности в правоприменительной практике, усугубившиеся разными сроками принятия и введения в действие указанных нормативных актов.

Заслуживающим внимания моментом в развитии института морального вреда является его появление в уголовном законодательстве, в связи с введением в УК РСФСР «Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну» в качестве квалифицирующего признака причинения значительного морального вреда.

В Уголовном Кодексе РФ в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотрено добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления. Понятие «моральный вред» введено и в статье 30 Семейного кодекса РФ, вступившего в силу 27 января 2006 года, а также в статье 213 КЗОТ РФ.

В 2012 - 2006 годах были введены в действие первая и вторая части Гражданского кодекса РФ, они имели несколько иной (по сравнению с предшествующими нормативными актами) подход к институту возмещения морального вреда, что неизбежно привело к росту противоречий по данному вопросу в судебной практике.

Проблема усложнялась также довольно громоздкой системой конкуренции нормативных актов (Основы, Общая часть ГК РФ, российские законы и подзаконные акты, законодательство СССР). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2004 года рассмотрел некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда. Оно содействовало установлению единообразия в вопросе конкуренции нормативных актов при применении законодательства о возмещении морального вреда, однако существенных указаний о размере компенсации морального вреда не содержалось.

Приходится с сожалением отметить, что с принятием Гражданского кодекса РФ был сделан шаг назад по сравнению с Основами в развитии этого важного института российского законодательства, так как ГК РФ существенно сузил область применения института компенсации морального вреда, вряд ли можно считать это положительным признаком в процессе становления правового государства.

1.2 Понятие морального вреда в российском праве

Приступая к рассмотрению понятия моральный вред, необходимо отметить, что в гражданском праве под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, при этом само благо может быть как имущественным, так и неимущественным. Перечень охраняемых законом неимущественных благ указан в Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ. К ним относятся: жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.

Термин моральный вред в российском праве впервые был использован в нормах, регулирующих уголовное судопроизводство. В статье 53 УПК РСФСР 1960 года наряду с физическим и имущественным вредом, моральный вред указывается в качестве основания для признания лица потерпевшим от преступления, а в УПК 2001 года говорится, что: «Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред…». См.: ст. 42 УПК РФ. От 18 декабря 2001 г. - № 174 - ФЗ. // Ведомости Федерального Собрания РФ. - 2002. - № 1. - Ст. 1. Однако на протяжении трёх десятков лет ни в официальном законодательстве, ни в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РСФСР или Верховного Суда СССР не было каких- либо разъяснений относительно того, что скрывается за этим термином.

Попытки дать толкование данному термину предпринимались только учеными - правоведами. Если попробовать рассмотреть эти далеко не одинаковые толкования в обобщённом виде, то, прежде всего можно выделить два подхода к данному вопросу, условно назовём их узкий и широкий.

Согласно первому подходу понятие морального вреда трактуется следующим образом: «Поскольку уголовным законодательством в сфере морали охраняются лишь отношения чести, достоинства и доброго имени человека, последствия преступного посягательства на эти ценности и моральный вред». Яни П. Моральный вред как основание для признания потерпевшим. // Советская юстиция. - 2003. - № 8. - С.6. Не совсем понятно, почему автор данного суждения так ограничено понимает сферу морали, которая, как известно, «регулирует поведение человека во всех без исключения сферах общественной жизни». Словарь по этике. - М. - 1975. - С. 168. Ведь посягательство, например, на имущество или на физическую неприкосновенность человека является одновременно и посягательством на моральные устои, сложившиеся в обществе.

Предлагалось и такое определение морального вреда применительно к статье 53 УПК РСФСР: «Моральный вред состоит в нарушении объективных прав гражданина, которое оскорбляет его честь, роняет его достоинство в глазах других людей, дискредитирует его и в связи с этим причиняет нравственные страдания». Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. - М.: Госюриздат. - 1963. - С. 6. Авторы данного определения отличаются более взвешенным подходом, поскольку отмечают, что когда у человека похищают имущество или наносят ему побои, то это конечно связано с определёнными моральными переживаниями и в этом смысле моральный вред является как бы ограниченной частью всякого вреда, причиняемого гражданину преступлением. Его даже теоретически невозможно отделить от вреда физического или имущественного. Однако далее всё-таки уточняется, что такое широкое понимание морального вреда имеет скорее бытовое, нежели юридическое значение. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Указ. соч. - С. 6 - 7. Учёные, стоящие на такой позиции, фактически считали, что моральный вред имеет самостоятельное значение лишь в случаях, когда цель преступника сводилась именно к причинению гражданину морального вреда в результате совершения преступления (например, при клевете). Яни П. Указ.соч. - С. 6.

Правоведы, придерживающиеся более широкого подхода к данной проблеме, полагают, что под моральным вредом, причинённым преступлением, нельзя понимать лишь умаление чести и достоинства гражданина, что он может также заключаться в причинении лицу иных нравственных страданий, например, при совершении половых преступлений, хулиганстве, краже. Грошевой Ю.М., Шумилин С.Ф. К вопросу о защите чести и достоинства в советском уголовном процессе. // Проблемы правоведения. - Киев. - 1985. - Вып. 46. - С. 93.

Однако характерной чертой обоих подходов является этимологический характер толкования слова «моральный». Почти все авторы, без оснований рассматривают данное слово в качестве синонима слова «нравственный» и делают главный акцент на нравственных страданиях (переживаниях) потерпевшего (лат. moralis переводится как нравственный). Словарь по этике. - М. - 1975. - С. 198. Прежде всего, нравственность - это правила, определяющие поведение человека в обществе, но кроме этого в понятие нравственности вкладываются «духовные, душевные качества, необходимые человеку в обществе, а также выполнение этих правил поведения». Наконец, понятие «нравственный» употребляется не только по отношению к человеку, соблюдающему требования нравственности, но и как прилагательное, характеризующее то или иное явление, «относящееся к внутренней, духовной жизни человека». С этой точки зрения нравственные или душевные страдания человека напрямую связаны с его глубинными личностными структурами, которые подвергаются посягательству, что вызывает у него сильную ответную эмоциональную реакцию в виде отрицательных переживаний, называемых страданиями. Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физических страданиях) или переживаний (нравственных страданиях). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Одновременно нельзя упускать из виду, что сильные душевные переживания являются последствием многих преступлений, однако, зачастую такие переживания лишены ярко выраженной нравственной (этической) окраски. Например, сильный испуг, горе, в результате утраты предметов, не имеющих определённой материальной ценности (памятного сувенира, ценной фотографии). Не случайно некоторыми исследователями отмечаются, что на практике многие работники правоохранительных органов ещё до изменений в гражданском законодательстве, применяя нормы процессуального закона о потерпевшем, моральные переживания отождествляли с более широкой категорией душевных (психических) переживаний. Защита прав потерпевших в уголовном процессе / Отв.ред. А.М. Ларин - М.: Наука. - 2003. - С. 57 - 59.

Также, для меня, представляет интерес точка зрения Дубривного В.А., который под моральным ущербом понимал «нарушение морального психологического состояния человека, вызванное преступным посягательством на охраняемые законом его субъективные права и интересы, а также иные блага, в результате чего этому лицу причиняются нравственные страдания». Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе. - Саратов. - 1966. - С.9. Думается, автор совершенно напрасно разделил понятия «нарушение нормального психического состояния» и «нравственные страдания», поскольку весьма проблематично, что из первого следует второе, а не, по крайней мере, наоборот. Ведь если попытаться построить логическую цепочку, то, сначала против человека совершается какое- либо преступное посягательство, при этом он должен осознать для себя его отрицательных характер. Далее (в большинстве случаев почти сразу) пострадавший начинает испытывать в связи с этим нравственные переживания (страдания), которые и являются по своей сути нарушением нормального психического состояния или, по- другому «психическим вредом». Последнее понятие более широкое по своему содержанию, нежели нравственные страдания, равно как и физические, коренятся в психики потерпевшего. В то же время физические страдания, как нам представляется, не могут наверное полностью охватываться понятием «психический вред».

Более развёрнутое определение понятия «моральный вред» дал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2004 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», там говорится, что: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.» См.: п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ. № 10. От 20.12.2004г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 3. - С. 9 - 11.

Но хочется отметить, что, к сожалению, даже после этого многие специалисты, занимающиеся уголовным судопроизводством, связывали с моральным вредом только нравственные страдания. Так, Понарин В.Я. в 2004 году писал, что: «Моральный вред - это нравственные страдания лица, вызванные преступным посягательством на его честь, достоинство, а также на иные блага, охраняемые как законом, так и нормами морали». Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. - Воронеж. - 2007. - С. 79. Аналогичные толкования давались рядом авторов и в 2007 году. Однако они не ограничивались только тем, что не упоминали в своих определениях о физических страданиях, как об одной из разновидностей морального вреда. Более того, физические страдания они относили к другому типу вреда - физическому.

Здесь следует отметить, что понятия «физический вред» и «физические страдания» не совпадают по своему содержанию. Физические страдания- это одна из форм морального вреда в том его виде, как он определен в российском законодательстве (ст.151 ГК), в то время как физический вред (который целесообразнее было бы называть «органический вред»)- это любые негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному биологическому функционированию. Марченко С.В., Лазарева - Пацкая Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в зеркале российского права. // Адвокатская практика. - 2004. - № 5. - С. 42.

Но что представляет собой благополучное биологическое функционирование организма? Это есть нормальное с медицинской точки зрения протекание всех психофизиологических процессов в организме человека.

Физический (органический) вред является вредом материальным с естественнонаучной точки зрения и вместе с тем неимущественным; негативные изменения происходят в организме, т.е. в материальной сфере потерпевшего, под влиянием определенных внешних воздействий. Эти изменения, в свою очередь, приводят или могут привести к негативным изменениям в состоянии психического благополучия и (или) в имущественной сфере личности.

Негативные изменения в состоянии психического благополучия могут выражаться в обоего рода страданиях (моральный вред), а негативные изменения в имущественной сфере- в расходах, связанных с коррекцией или функциональной компенсацией недостатков в организме потерпевшего, и утрате дохода (имущественный вред). Следовательно, любой органический вред с точки зрения его возмещения распадается на моральный вред и имущественный вред. Гражданское право: Учебник. - Т.П. Полутом 1. / Под ред. Е.А. Суканова. - М.: БЕК. - 2002. - С. 274.

Неправильное разграничение видов вреда может иногда привести к неверным выводам. Так, Белякова А.М. считает, что моральный вред может проявиться в ограничении возможности лица свободно передвигаться из-за ампутации ног, видеть или слышать при потере зрения или слуха. Белякова А.М. Гражданско- правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика). // Автореф. Дис. Д-ра юрид. наук. - М. - 1987. - С. 51 - 52.

Одинаковое понимание термина «моральный вред» в гражданском, уголовном и уголовно - процессуальном праве представляется достаточно важным. Потому что, если судьи при рассмотрении уголовных дел примут решение о компенсации потерпевшим морального вреда, имея в виду только страдания нравственного характера, исключая физические страдания, то размер денежной компенсации будет меньше. В свою очередь, при возмещении вреда здоровью, без компенсации останутся физические страдания, поскольку в этом случае их компенсация законом просто не предусмотрена. Таким образом, неправильная трактовка понятия «моральный вред» в уголовном процессе может служить причиной явного ущемления прав потерпевшего на максимально полное возмещение вреда, причиненного преступлением.

В этой связи нельзя не согласиться с мнением некоторых отечественных правоведов об определённой неудачности термина «моральный вред» Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. Указ.соч. - С. 11., избранного в российском законодательстве для обозначения физических или нравственных страданий.

Совершенно ясно, что в российском уголовном процессе компенсации подлежит не всякий моральный вред, а только вред, причинённый преступлением. Однако в настоящее время не всякий моральный вред, причинённый преступлением можно возместить, поскольку из статьи 151 ГК РФ следует, что безусловной компенсации подлежит моральный вред, причинённый посягательством на нематериальные блага, а в других случаях такая компенсация должна быть прямо предусмотрена законом. Но ведь, моральный вред - это психические страдание, которые могут выражаться как при посягательстве на нематериальные блага, так и при негативных изменениях в имущественной сфере - в расходах связанных с компенсацией недостатков в организме потерпевшего, и утрате доходов. Как же соотносится моральный вред с имущественным и неимущественным вредом? По этому вопросу существует две позиции.

Согласно первой позиции, моральный вред является (может явиться) одним из последствий причинения любого из обоих видов вреда. Так, по мнению Эрделевского А.М., принимая во внимание применяемую российским законодателем терминологию, возможно, было бы включение и морального вреда в состав неимущественного вреда, если учесть, что отсутствие страданий- это состояние психического благополучия, и, в принципе, нет оснований не отнести психическое благополучие личности к числу нематериальных благ.

Однако умаление психического благополучия личности, в отличие от умаления других видов благ, всегда вторично - оно является последствием причинения вреда другим благам, как неимущественным, так и имущественным.

Другое дело, что правовую защиту путем компенсации морального вреда в качестве общего правила, российский законодатель установил лишь для случаев, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаления других неимущественных благ. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания.- М.:БЕК. -2007. - С.15. А.М. Эрделевский утверждает, что психическое благополучие личности следует считать особым (в вышеуказанном смысле) неимущественным благом и соответственно относить моральный вред к особой категории вреда, могущего существовать не самостоятельно, а лишь в качестве последствия причинения как неимущественного, так и имущественного вреда. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. Указ.соч. - С. 17.

Существует и другой подход к решению данного вопроса, на мой взгляд, менее соответствующий законодательству.

Согласно этому подходу, в подавляющем большинстве случаев деяния, нарушающие имущественные права гражданина, одновременно являются и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. 151, 1099. ГК РФ. Как видно, данная позиция трактует моральный вред более широко, считая его неимущественным видом вреда. Я полагаю, что первая позиция более точно отражает концепцию морального вреда, заложенную в ст. 151, 1099 ГК РФ.

Таким образом, под моральным вредом законодатель понимает нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

уголовный судопроизводство моральный вред

ГЛАВА 2. ГРАЖДАНСКИЙ ИСК О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

2.1 Правовая природа института гражданского иска о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве

Достаточно очевидно, что институт гражданского иска в уголовном процессе по сути является комплексным уголовно - процессуальным правовым институтом, находящимся в тесной связи с уголовным правом, гражданским процессом и гражданским правом. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. - Санкт - Петербург.: Изд -во СГУ. - 2000. - С. 13 - 14. Кроме того, исковая форма защиты права в уголовном процессе, отличается от гражданского, имеет целый ряд существенных особенностей.

С одной стороны, юридическая природа обязанности виновного лица нести ответственность по гражданскому иску, заявленного как в гражданском, так и в уголовном процессе, бесспорно, является гражданско-правовой. При этом гражданское судопроизводство в первую очередь предполагает диспозитивность, то есть наличие у участников процесса возможности свободно распоряжаться своими правами.

В то же время, действующий в уголовном судопроизводстве принцип публичности, напротив, подразумевает обязанность специально уполномоченных государственных органов и должностных лиц принимать определённое решение по делу независимо от воли лиц, интересы которых затронуты преступлением. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. - М.: Юрид. лит. - 1977. - С. 6 - 7 Это, в свою очередь, не могло не отразиться и на исковой форме защиты права, действующей в уголовном процессе.

Ещё в 1890 году А.Ф. Кони, говоря о специфике гражданского иска как процессуального института, отметил, что он является «одной из наиболее спорных и наименее разработанных частей… уголовного процесса». Юридическая летопись. - 1891. - № 1. - С. 40 Спустя 70 лет, характеризуя в целом состояние советской уголовно-процессуальной науки, к аналогичному выводу пришел Н. Н. Полянский. Сегодня проблемы института гражданского иска в уголовном процессе все так же актуальны. По-прежнему различаются взгляды ученых на этот институт, на его место в уголовном процессе, на соотношение норм гражданского и уголовного процессов по вопросу о гражданском иске.

Перед принятием Уголовно - Процессуального Кодекса РФ в сфере полемики оказались не только привычные для многих процессуалистов проблемы, но и уголовно-процессуальные институты, которые в течение многих лет казались незыблемыми.

Именно такая ситуация сложилась с весьма неоднозначной современной практикой рассмотрения гражданских исков в уголовном процессе и разноречивыми попытками ее объяснения. На страницах юридических изданий стали появляться высказывания, авторы которых выступают за ликвидацию этого института. Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен. // Российская юстиция. - 2001. - № 5. - С. 29 - 30.

Аргументы В. Бозрова, возражающего против института гражданского иска в уголовном процессе, сводились в основном к тому, что:

1. производство по гражданскому иску не соответствует природе, сущности уголовного процесса, направленного на реализацию уголовной ответственности или освобождение от нее в установленных законом случаях;

2. такое производство, как и любое другое рассмотрение гражданско-правового спора, должно основываться на презумпции виновности, при которой каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, в то время как уголовное судопроизводство базируется на презумпции невиновности обвиняемого и органы уголовного судопроизводства не вправе перелагать на него обязанность доказывания;

3. процедура рассмотрения гражданского иска вместе с уголовным делом требует более полной правовой регламентации (что затруднительно с точки зрения законодательной техники) либо вынуждает суд использовать по аналогии нормы гражданского процессуального права (что недопустимо или по крайней мере нежелательно).

В подтверждение данной позиции ее сторонниками приводятся многочисленные статистические данные о рассмотрении гражданских исков в уголовных делах, характеризующиеся невысоким процентом рассмотренных исков и большим количеством исков, переданных для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и т.д.

На мой же взгляд, институт гражданского иска не только не противоречит задачам и принципам уголовного судопроизводства, но, вполне соответствуя им, представляет собой дополнительную гарантию прав потерпевших от преступления.

Гражданский иск в уголовном процессе возможен, прежде всего, потому, что деяние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или гражданского ответчика противоречит нормам как уголовного, так и гражданского права, является основанием как уголовно-правовой, так и гражданско-правовой ответственности. Одно только единство этих оснований свидетельствует о допустимости рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе.

В. Сысоев и К. Храмцов приводят следующие аргументы против исключения гражданского иска из уголовного процесса: «Помимо процессуальной экономии, рассмотрение гражданского иска обеспечивает наиболее быстрое восстановление нарушенных прав потерпевшего, способствует недопущению противоречивых выводов по одним и тем же вопросам. Разрешение в уголовном процессе гражданского иска помогает уточнить квалификацию преступления, правильно выбрать меру наказания, установить гражданско-правовые последствия преступления, принять меры к их устранению. Выяснение при разбирательстве уголовного дела этих последствий позволяет более правильно определить характер и тяжесть преступного деяния, сделать вывод о личности преступника». Сысоев В., Храмцов К. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе? // Российская юстиция. - 2001. - № 10. - С. 25.

Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации, вступивший в силу с 1 июля 2002 г., внес определенные коррективы в уголовно-процессуальное законодательство, в результате которых институт гражданского иска претерпел определенные преобразования. УПК РФ среди участников уголовного процесса предусматривает гражданского истца и ответчика. Статья 44 УПК РФ дает понятие гражданского истца и, наконец-то, законодательно закрепляет право предъявления истцом гражданского иска в уголовном процессе для компенсации морального вреда. По сравнению с ранее действующим УПК РСФСР, УПК РФ расширил круг прав гражданского истца.

В частности, на сегодняшний день он вправе знакомиться по окончании расследования с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному им гражданскому иску, тогда как ст. 200 УПК РСФСР предусматривала возможность ознакомления с материалами дела только тогда, когда предварительное следствие оканчивалось составлением обвинительного заключения.

Многие учёные отмечают проблему отсутствия в УПК РФ норм, регламентирующих вопросы рассмотрения гражданских исков в уголовном процессе, хотя при этом некоторые исследователи считают, что при производстве по гражданскому иску, в уголовном деле, нужно руководствоваться только нормами УПК РФ.

Профессор Ф.М. Кудин отмечает, что: «Общественные отношения нарушаются преступлением. Состав противоправных действий одного из субъектов общественных отношений закреплен в нормах УПК РФ. Процессуальная форма правоприменения этих норм закреплена в УПК РФ. Таким образом, гражданский иск, представляя собой, процессуальные отношения по восстановлению нарушенных прав потерпевшего, является уголовно-процессуальным институтом». Кудин Ф.М. Сущность и структура предмета уголовно- процессуального регулирования // Материалы юбил. Всерос. научн. Конф. «Два века юридической науки и образования в Казанском университете». - Казань. - 2002. - С. 380.

Природа гражданского иска как реабилитационного института вытекает из вреда, причинённого преступлением, а потому гражданский иск является институтом уголовного процесса, и вопрос о нём необходимо разрешать одновременно с вопросом о квалификации преступления. Нормы, регулирующие отношения по поводу гражданского иска, не должны применяться по аналогии с положениями ГПК РФ.

Разрешение гражданских исков в уголовном процессе на основе гражданско-процессуальных норм в той части, в которой они не противоречат положениям уголовного процесса, или же при условии, что они дополняют УПК РФ, представляется также недопустимым. Вышеуказанные положения должны содержаться в УПК РФ в полном объеме.

Необходимость и значимость гражданского иска, на мой взгляд, не вызывают сомнений. Однако на практике возникают определенные проблемы.

Прежде всего, сложность представляет разрешение вопросов о порядке предъявления гражданского иска. Любые действия, так или иначе связанные с гражданским иском (разъяснение права на заявление иска, признание гражданским истцом, привлечение в качестве гражданского ответчика, принятие мер по обеспечению иска, ознакомление гражданского истца, ответчика и их представителей с материалами дела), -- это всегда дополнительная работа, требующая затрат времени и сил дознавателей и следователей. Нередко на практике потерпевшим только в суде разъясняется право предъявить исковые требования.