Возмещение морального вреда в отечественном праве

Таким образом, нет ничего удивительного в том, что почти сразу же после введения в наше законодательство института компенсации морального вреда, учёными- юристами стали предлагаться более строгие критерии его денежной оценки. Так, В.Я. Понариным специально для уголовного судопроизводства были предложены два метода такой оценки: «поденный» и «посанкционный». Понарин В.Я. Указ.соч. - С. 84 - 86.

При использовании первого из них предлагается принимать во внимание количество дней в году и учитывать долю ежемесячного заработка (дохода) подсудимого, приходящегося на один день. Соответственно, если суд придёт к выводу о необходимости взыскания с подсудимого суммы денег в размере семнадцатидневного дохода, то, зная доход подсудимого, приходящийся на один день, легко определить и общую сумму денег, подлежащую взысканию с виновного в качестве компенсации морального вреда.

Однако автор сам отмечает, что уязвимость этого метода состоит в том, что он не связан тесно с самим деянием, его правовой оценкой вызванными им последствиями. А обеспечение требования справедливости при взыскании денежных сумм с подсудимых, обладающих разными доходами, отмечаемое автором в качестве достоинства метода, одновременно является и его существенным недостатком, поскольку этот метод неприменим при взыскании морального вреда за умышленные преступления (составляющие большую часть всех преступлений), так как в этом случае в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не имеет права учитывать имущественное положение причинителя вреда.

Суть предлагаемого В.Я. Понариным «посанкционного» метода сводится к установлению денежной компенсации за причинённый моральный вред в зависимости от размера санкции статьи Уголовного Кодекса, применяемой к подсудимому.

Во внимание берётся только один вид возможного наказания - лишения свободы, выраженное в месяцах. При этом предлагается за каждый месяц лишения свободы взыскивать с виновного один минимальный месячный размер оплаты труда. Например, если за определённое преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы от одного до трёх лет, то размер взыскиваемого морального вреда должен находиться в пределах от 12 до 36 минимальных месячных размеров оплаты труда.

Однако предлагаемый В.Я. Понариным «посанкционный» метод не лишён своих недостатков. Прежде всего, видится недопустимой жёсткая зависимость конкретного денежного взыскания от точного размера наказания в виде лишения свободы.

Нельзя забывать, что вышеперечисленные критерии, установленные гражданским законодательством для определения размера взыскиваемого морального вреда, значительно отличаются от критериев, которые в соответствии с УК РФ необходимо учитывать при назначении наказания виновному.

Исходя из этих требований, при назначении уголовного наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. См.: ч. 3. Ст. 60. УК РФ от 13 июня 2006г. - № 63. - ФЗ. // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 25. - Ст. 2954. Как можно убедиться, серьёзным фактором, влияющим на размер наказания, являются данные, характеризующие личность виновного и которые, в то же время практически не должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Нарижний С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. - СПб.: «Издательство дом Герда». - 2001. - С. 160.

Естественного напрашивается вывод о том, что размер денежной компенсации моральных страданий не должен напрямую зависеть от размера конкретного уголовного наказания и мог бы определяться на основании критериев, имеющихся в гражданском законодательстве, но с учётом ограничений, создаваемых, в свою очередь, максимальным и минимальным сроками лишения свободы, установленными санкцией соответствующей статьи Уголовного Кодекса.

Во многом лишённой вышеуказанных недостатков видится методика определения размера компенсации морального вреда, предложенная А.М. Эрделевским. В основу этой методики заложено определение презюмируемого морального вреда - это страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (то есть не может испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек.

По существу, презюмируемый моральный вред отражает в себе общественную оценку противоправного деяния. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. Указ.соч. - С. 129. Также автор вводит некий базисный уровень размера компенсации морального вреда, определённый применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, совершённого с особой жестокостью, издевательствами или мучениями. Этот уровень предлагается установить в размере 720 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ). С 01.09.2007 года минимальный размер оплаты труда составляет 2300 рублей. Обосновывая данный размер, автор исходит из того, что 720 МРОТ - это заработок гражданина за десять лет при размере месячного заработка 6 МРОТ.

Применяя этот базисный уровень и соотношение максимальных размеров санкций статей Уголовного Кодекса, автор разработал таблицу размеров компенсации презюмируемого морального вреда применительно к различным видам посягательств на нематериальные блага личности. Таблица рассчитана применительно к Уголовному Кодексу РФ. См.: Приложение 4. - С. 69 - 70.

Далее, руководствуясь критериями, предусмотренными гражданским законодательством, применительно к конкретному преступлению, предлагается определять уже размер компенсации действительного морального вреда. При этом, по мнению автора, действительный размер может превышать презюмируемый не более чем в четыре раза, однако без ограничений размера в сторону уменьшения.

Для облегчения учёта критериев компенсации морального вреда А.М. Эрделевский рекомендует использовать им специальную формулу. См.: Приложение 5. - С. 71 - 72.

Одновременно попытка введения вышеуказанной формулы, как мне кажется, явно необоснованно и существенно сузит прерогативы суда при определении размера компенсации по конкретному делу, и тем самым роль суда будет сведена во многом к выполнению чисто бухгалтерских функций.

Здесь представляется уместным провести аналогию с механизмом определения наказания, в том числе и в виде денежного штрафа, по уголовным делам, когда законодатель устанавливает только верхние и нижние границы наказания, оставляя окончательное определение его размера на усмотрение суда. Суд при этом естественно исходит из установленных уголовным законом (ст. 60 УК РФ) критериев определения размера наказания, но никак не из формулы, хотя бы и разработанной на основе этих критериев.

При этом вряд ли кто-либо будет утверждать, что справедливое и законное определение размера уголовного наказания менее важно, нежели правильное определение размера компенсации морального вреда. Так почему же, предоставляя судье право назначать уголовное наказание в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Уголовного Кодекса, нельзя предоставить ему аналогичное право определения размера компенсации морального вреда также в границах, производных от верхнего и нижнего пределов уголовного наказания.

При этом, как предлагает В.Я. Понарин, размеры соответствующих границ можно соотносить с верхним и нижним пределами размера уголовного наказания в виде лишения свободы из расчёта один МРОТ за один месяц лишения свободы.

Хотя с учётом некоторой экономической обоснованности размера базисного уровня, предложенного А.М. Эрделевским, один месяц лишения свободы, наверное, лучше соотносить с шестью МРОТ.

Если попытаться подвести некоторые итоги вышесказанному, то, наверное, в целом, следует согласиться с идеей ограничения размеров компенсации морального вреда с помощью санкции статьи уголовного закона. Соответственно, указанная компенсация должна находиться в пределах денежных сумм, соотносимых с максимальным и минимальным размерами уголовного наказания (в виде лишения свободы или исправительных работ), предусмотренного уголовным законодательством за соответствующий вид преступления.

При этом следует иметь в виду два существенных момента.

Во - первых, если данные о личности преступника предусмотрены в диспозиции статьи уголовного закона в качестве квалифицирующего признака, определение размера компенсации морального вреда должно производиться с учётом уголовного наказания, предусмотренного за аналогичное деяние, но не содержащего такого квалифицирующего признака.

Во - вторых, если преступлением одновременно нарушены и имущественные, и неимущественные права потерпевшего, определение размера компенсации за моральный вред должно производиться исходя из наказания, предусмотренного только за соответствующее преступление против неимущественных прав личности.

Конкретный же размер компенсации за причинённый преступлением моральный вред должен определяться в соответствующих границах уже с учётом критериев, установленных гражданским законодательством в статьях 151, 1083, 1101 ГК РФ. Нарижний С.В, Указ.соч. - С. 168.

2.6 Судебные решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда в уголовном процессе

Рассмотрение дел о возмещении морального вреда является достаточно новым для судебных органов Российской Федерации. Распространённым явлением является консерватизм судей по таким делам, а также неэффективное использование правового инструментария. Практика рассмотрения дел о причинении морального вреда юридическим лицам развивается очень медленно.

Как видно, наблюдается некоторая хаотичность при рассмотрении судами дел о возмещении морального вреда. Объясняется это тем, что соответствующий правовой институт находится на начальном этапе становления и только входит в реальную жизнь. Принципиальное закрепление в российском законодательстве норм, связанных с таким возмещением, создает благоприятные предпосылки для изменения менталитета судей, а также творческой активности учёных- правоведов в выработке практических рекомендаций, направленных на создание эффективного механизма функционирования данного института, обеспечивающего каждому гражданину и юридическому лицу реализацию права на защиту личных неимущественных прав.

Решение по существу гражданского иска принимается судом по результатам судебного разбирательства и излагается в приговоре (п. 10 ч. 1 ст. 299, ст. 309, п. 3 ч. 1 ст. 351 УПК РФ). При вынесении приговора суд, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в пользу кого и в каком размере.

Решение по существу и в этом смысле окончательное решение гражданский иск получает в приговоре. Суд может удовлетворить заявленный по делу гражданский иск или отказать в нём только в приговоре. Решение по иску органически включается в приговор и становится его необходимым элементом, неразрывно связанным с решением суда по вопросу о виновности подсудимого. Разрешать иск дополнительным определением суда, как это иногда делается на практике, недопустимо. Михлин А.С. Задачи уголовного процесса. - М. - 2003. - С. 345.

Суд должен сделать определённый вывод относительно наличия или отсутствия основания иска. Оно устанавливается с помощью тех юридических фактов, которые служат основанием для уголовного обвинения. Когда суд придёт к выводу, что деяние, которое вменяется в вину подсудимому, действительно совершено и содержит признаки преступления, а его виновником является подсудимый, он может перейти к решению других вопросов, относящихся к основанию иска и его размерам:

1. Причинён ли потерпевшему вред и тем ли преступлением, которое составляет предмет рассмотрения по уголовному делу;

2. Является ли этот вред возместимым;

3. Каков размер причинённого вреда, в каких пределах и каким способом он подлежит возмещению;

4. Кто должен нести обязанность возмещения вреда и в каком порядке.

а. Обсудив перечисленные вопросы, суд в соответствии со ст. 310 УПК РФ принимает одно из следующих решений:

5. Удовлетворяет гражданский иск;

6. Отказывает в его удовлетворении;

7. Признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение иска, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

8. Оставляет гражданский иск без рассмотрения.

УПК РФ указывает, что в зависимости от доказанности оснований иска при постановлении обвинительного приговора возможны как удовлетворение, так и отказ в иске.

Наряду с указанием на основании иска УПК упоминает также о размере иска как обстоятельстве, которое тоже может повлиять на решение суда об удовлетворении иска или об отказе в нём.

При недосказанности основания иска невозможно его удовлетворение, хотя бы и частичное. В этом случае в иске должно быть полностью отказано. Однако если установлены факты, составляющие основание иска, то в нём уже нельзя отказать по тем соображениям, что размер иска оказался завышенным. В таком случае иск должен быть удовлетворён хотя бы частично. Как это видно из данного примера: 21.11.06г. С.А. Разгульский, находясь в алкогольном опьянении, убил, исходя из личных неприязненных отношений, В.В. Гавриленко. Л.В. Гавриленко (женой) был предъявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на 1000 000 рублей. Суд постановил: гражданский иск Л.В. Гавриленко удовлетворить частично и взыскать в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Удовлетворяя гражданский иск, предъявленный по делу о преступлении, совершённом несколькими подсудимыми, суд принимает решение о взыскании с осужденных в возмещение ущерба по правилам солидарной ответственности. Каждый осужденный несёт солидарную ответственность лишь в части тех фактов (эпизодов) преступления, в которых установлено его участие.

В тех случаях, когда подсудимый причинил вред своими преступными действиями при умышленном содействии со стороны других подсудимых, на последних должна возлагаться солидарная с лицом, причинившим вред, ответственность в размере суммы, в которой они содействовали в причинении вреда. Приведём пример: 19.11.06г. С.В, Мунш, Р.В. Попков, Д.В. Мезенце распивали спиртные напитки, вследствие личной неприязни между Мунш и Попковым возникла словесная ссора, перешедшая в драку. В ходе драки Мунш палкой нанёс удары по голове Попкову и причинил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы. После этого Мунш и Мезенцев оттащили Попкова на мусорную свалку и накрыли его мусором, а затем скрылись с места происшествия. От полученных телесных повреждений Попков скончался.

По делу был предъявлен иск А.Г. Попковой (мать) на сумму 100 000 рублей. Суд постановил: взыскать с подсудимого С.В. Мунш возмещение морального вреда 80 000 рублей, а с Д.В. Мезенцева 40 000 рублей в пользу потерпевшей.

В соответствии с УПК РФ в резолютивной части приговора обязательно должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. При необходимости произвести дополнительные расчёты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. См.: ст. 309. УПК РФ от 18 декабря 2001г. - № 174 - ФЗ // Ведомости Федерального Собрания РФ. - 2002. - №1. - Ст. 1.

Прежде всего, в уголовном процессе подчас просто невозможно детально рассчитывать сумму возмещения вреда. Примером могут служить преступления в области охраны окружающей среды, когда размер нанесённого природе ущерба, часта весьма значительный, подлежит расчету по сложным методикам и требует обоснования гражданским истцом и детального изучения судом.

При рассмотрении такого рода дел суд, столкнувшись с необходимостью детального расчёта суммы возмещения ущерба, должен признать иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, для суда, рассматривающего гражданский иск в уголовном процессе, главным вопросом является признание права на возмещение вреда, которое неразрывно связано с входящими в предмет доказывания по уголовному делу обстоятельствами (ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Однако УПК РФ позволяет передавать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства лишь при отсутствии возможности произвести подробный расчёт по иску без отложения дела. Следовательно, вопрос о размере возмещения носит второстепенный характер.

При удовлетворении гражданского иска суд вправе выйти за пределы исковых требований, если размер иска не влияет на квалификацию преступления и меру наказания, а также вправе указать в приговоре срок для добровольного исполнения приговора в части гражданского иска. Михлин А.С. Указ.соч. - С. 369.

Гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, когда он заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, когда гражданский иск поддерживает прокурор, когда подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. См.: ст. 250. УПК РФ от 18 декабря 2001г. - № 174 - ФЗ // Ведомости Федерального Собрания РФ. - 2002. - №1. - Ст. 1.

При постановлении оправдательного приговора суд:

1. Отказывает в удовлетворении гражданского иска, если не установлено событие преступления или не доказано участие подсудимого в совершении преступления;

2. Оставляет иск без рассмотрения в случае оправдания подсудимого за отсутствием состава преступления.

Оправдание за отсутствием состава преступления означает, что действия, с которыми истец связывал причинение ему ущерба, действительно имели место и совершены им либо невиновно, либо при обстоятельствах, которые исключают общественную опасность содеянного.

Оправдание по указанному основанию в принципе не исключает ответственности оправданного за вред в порядке гражданского судопроизводства, но исключает возможность удовлетворения иска в уголовном процессе, где необходимым условием такого удовлетворения является причинение вреда преступлением. В подобном случае иск оставляется без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу предъявить свой иск к оправданному (в порядке гражданского судопроизводства) и ссылаясь при этом на те же факты, которые составляли содержание обвинения. Юридические последствия оставления иска без рассмотрения отличны от последствий отказа в иске.

Гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе обжаловать в кассационном порядке приговор суда лишь в часть, относящейся к гражданскому иску (ст. 354 УПК). Подсудимый, его защитник и законный представитель, потерпевший и его представитель, прокурор не имеют ограничений в части гражданского иска при кассационном обжаловании и опротестовании приговора. Приговор в части гражданского иска может быть опротестован также и в порядке надзора. Прохоров В.И. Указ.соч. - С. 111.

При вынесении обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания в соответствии со ст. 302 ч. 5, и ч. 8 УПК РФ, суд должен разрешить предъявленный гражданский иск по существу, поскольку освобождение от уголовного наказания не освобождает от обязанности возместить вред, причинённый в результате совершения противоправных действий.

На это указано, в частности, в п. 9 Постановления л порядке применения Постановления Государственной Домы Федерального Собрания РФ от 19.04.2006г «Об объявлении амнистии в связи со 100 - летием учреждения Государственной Думы в России»: «Лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний и обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий». См.: п. 9. Постановление от 19.04.2006 г. № 3046 - IVГД О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи со 100 - летием учреждения Государственной Думы в России».



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Тема гражданского иска о компенсации морального вреда в уголовном процессе неоднократно становилась предметом диссертационных исследований. Более того, за последние несколько лет на диссертационном уровне проблемы гражданского иска в уголовном процессе анализировались многими авторами, например: Семиным А.В., Тимошенко А.В., Славногородских Т.А., Кравцовой С.В., Сухаревским И.А., Куркиной Н.В., Просковьиным Д.А., Зориным А.И., Галимовым Т.Р., Самитовым М.Р.. Дык А.Г. Актуальные вопросы гражданского иска в уголовном процессе. // Автореф. Диссертации. - Калининград. - 2007. - С. 6.

Следует отметить, что достаточно много проблем по поводу компенсации морального вреда возникают в уголовно- процессуальной сфера в связи с тем, что в УПК РФ вообще отсутствуют нормы, регулирующие эти вопросы. Между уголовно-процессуальным гражданским законодательством наблюдаются существенные противоречия по вопросам возмещения морального вреда. Следует признать, что институт возмещения компенсации морального вреда требует своего дальнейшего совершенствования. Необходимо более конкретно закрепить правило определения размера компенсации морального вреда, решить вопрос о компенсации неимущественного вреда юридическим лицам, выработать механизм компенсации в уголовно-процессуальной сфере, четко определить круг третьих лиц, имеющих право на компенсацию.

Так же хотелось сказать, что многие ожидания истцов, по мнению судей, в большинстве своем не оправдываются, истцы не могут представить достаточных доказательств. Исходя из обобщения практики судебных разбирательств, наиболее слабым звеном в совокупности доказательств по факту и степени морального вреда являются данные о нравственных страданиях. Одним из источников доказательств наличия и степени нравственных страданий может стать судебно- психологическая экспертиза. Из прочитанного мной опроса стало ясно, что судьи и адвокаты склонны считать, что юридических знаний при рассмотрении дел о компенсации морального вреда не достаточно.

Анкетный опрос показывает, что между судьями существует устоявшаяся традиция о размере морального вреда, что значительно упрощает их работу. Как адвокаты (93,7%), так и судьи (78,9%) считают, что на принятие судебного решения о размере компенсации морального вреда существенно влияет интуитивное понимание судьями истинного положения дел между истцом и ответчиком без обоснованной оценки критериев, заложены законодательством (ст. 151, 1101 ГК РФ). Этот факт подчеркивает возможность большей вероятности судебных ошибок по причине субъективности решения. Дык А.Г. Указ.соч. - С. 21.

Еще одной причиной слабого развития института компенсации морального вреда, является существенно подверженное деформации правосознания граждан, которое нуждается в правовом просвещении. В частности, знание гражданами своих прав и обязанностей связанных с ситуацией морального вреда судьи оценили следующим образом: 1) знают в основном достаточно хорошо - 15%; 2) в основном удовлетворительно - 21%; 3) скорее неудовлетворительно - 56%; 4) затруднились ответить - 8%. Горшенков Г.Г. Превентивный эффект компенсации морального вреда. // Российская юстиция. - 2006. - № 5. - С. 19.

Правовая непросвещенность, а от сюда и пассивность граждан отнюдь не способствует укреплению правовой системы, и ее нормальному функционированию в обществе, ибо, как в далекие времена было замечено: «Кто защищает свое право, тот в узких пределах защищает право вообще» Иеринг Р. Борьба за право. / Р. Иеринг. - М. - 1901. - С. 41., в том числе право быть защищенным от преступности. Естественно, расплывчатые в значительной мере, неглубокие представления населения о своих правах в области защиты неимущественных благ, а также в сложившейся за многие десятилетия в обыденном правосознании убеждения в собственной незащищенности в значительной мере определяет и тот правовой скептицизм, с которым граждане оценивают власти и восстановления их нарушенных прав. Г.Г. Горшенков Превентивный эффект компенсации морального вреда. // Российская юстиция. - 2006. - № 5. - С. 20.

Проведенный анализ института гражданского иска о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве Россия и вышесказанное, позволяет сделать ряд достаточно важных выводов.

Во- первых, институт компенсации морального вреда в уголовном процессе является составной частью более широкого института защиты имущественных и неимущественных прав личности в сфере уголовного судопроизводства.

Во- вторых, изучение уголовных дел показывает, что правовые нормы, регламентирующих возмещение материального ущерба в уголовном судопроизводстве, далеко не всё в полной мере применимы к регулированию компенсаций морального вреда в силу известной спецификации последнего.

Результаты проделанной работы позволяют определить несколько конкретных предложений, связанных с совершенствованием практики компенсации морального вреда в уголовном процессе на основе действующего уголовно- процессуального законодательства.

1. Под термином «моральный вред» в уголовном праве и уголовном процессе должно пониматься тоже самое, что и в гражданском праве- физические и нравственные страдания;

2. Юридическое лицо не должно обладать правом на предъявление гражданского иска о компенсации морального вреда, по скольку не может испытывать физические и нравственные страдания;

3. Если гражданский иск о компенсации вреда остался непредъявленным, суд при постановлении приговора не должен обладать правом по собственной инициативе разрешать вопрос о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В- третьих, на основе изученного мною материала хотелось бы видеть ряд рекомендаций, направленных на формирование серьезной законодательной базы, на основе которой могла бы осуществляться компенсация морального вреда в уголовном процессе:

1. Требованием разумности и справедливости (один из критериев оценки морального вреда, предусмотрены ст. 1101 ГК РФ) отвечает установление границ размеров компенсации причиненного преступлением морального вреда, производственных от максимального и минимального размеров уголовного наказания (в виде лишения свободы или исправительных работ) за соответствующий вид преступления;

2. Гражданин, пострадавший от преступления, должен признаваться потерпевшим, как правило, одновременно с возбуждением уголовного дела, при этом ему должны разъясняться соответствующие права, в перечень которых должно входить и право на предъявление гражданского иска о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу;

3. Подозреваемый, обвиняемый и подсудимый, наряду с другими правилами, необходимо разъяснять и их потенциальное право, в случае реабилитации, на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием;

4. Государство должно регламентировать перечень случаев, когда частично реабилитированный гражданин мог бы претендовать на компенсацию причиненного его морального вреда;

5. Размеры денежных компенсаций, выплачиваемых из государственной казны реабилитированным лицам за причиненные им моральные страдания, должны устанавливаться государством законодательно.

Выделенные мною предложения и рекомендации не являются исчерпывающими, вопрос о развитии института компенсации морального вреда еще долгое время будет открыт и многие правоведы будут высказывать свою точку зрения. Хочется, чтобы в нашей стране этот институт совершенствовался, и любое нарушение нематериального блага гражданина могло бы быть компенсировано. Прежде всего это зависит от образованности наших юридических работников и от их правильного выполнения своих обязанностей.

До сих пор в России компенсация морального вреда воспринимается большинством населения как некая правовая «диковинка», а за рубежом многие государства, именующие себя правовыми, имеют, как правило, весьма продолжительный опыт применения института компенсации морального вреда. Как сказал Гуго Гроций: «Причинение ущерба возможно нанесением ударов, убийством, изнасилованием, оскорблением, злословием, проклятием, насмешкой и другими способами. При желании потерпевшего деньги могут оплатить такого рода причиненный ущерб, потому что деньги есть общая мерило полезности вещей…» Гуго Гроций. О праве войны и мира: Репринт. с изд., 1956 г. - М.: Ладомир. - 2004. - С. 425.



СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно - правовые акты

1. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 2003 года. // Российская газета. - № 237. - 25 декабря.

2. Уголовно - Процессуальный Кодекс РФ от 18 декабря 2001 года. - №174. - ФЗ. // Ведомости Федерального Собрания РФ. - 2002. - №1. - Ст. 1.

3. Гражданско-Процессуальный Кодекс РФ от 14 ноября 2002 года. - № 138. - ФЗ. // Российская газета. - № 220. - 20 ноября.

4. Гражданский Кодекс РФ от 30 ноября 2004 года. - № 51. - ФЗ. // Собрание законодательства РФ. - №25. - 2006. - Ст. 3301.

5. Уголовный Кодекс РФ от 13 июня 2006 года. - № 63. - ФЗ. // Собрание законодательства РФ. - № 25. - 2006. - Ст. 2954.

6. Гражданский Кодекс РСФСР от 1 октября 1964 года. // Свод законов РСФСР. - Т. 2. - 2008. - С.7.

7. Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации». От 27 декабря 2001 года. // Ведомости СНД и ВС РФ. - №7. - 2002. - Ст. 300.

8. Закон Российской Федерации «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года. - № 7. - ФЗ. // Парламентская газета. - №9. - 2002. - 12 января

9. Закон Российской Федерации «О трансплантации органов и (или) тканей человека». От 22 декабря 2002 года. - № 4180 - 1. // Ведомости СНД и ВС РФ. - №2. - 2003. - 14 января. - Ст. 62.

10. Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31 мая 2001 года. // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. - № 26. - 2001. - Ст. 733.

Специальная литература

1. С.А. Беляцкин Возмещение морального (неимущественного) вреда. С.А. Беляцкин. - М.: Юрид. Бюро «Городец». - 2006. - 76с.

2. С.В. Бородин Ответственность за убийство: квалификация и наказания по российскому праву. / С.В. Бородин. - М.: Юрист. - 2004. - 216с.

3. Гражданское право. Учебник. - Т.П. Полутом 1. / Под ред. Е.А. Суканова. - М.: БЕК. - 2002. -413 с.

4. Гуго Граций. О праве войны и мира: Репринт. С .изд., 1956г. /Гуго Гроций. - М.: Ладомир. - 2004. - 570 с.

5. В.Г. Даев Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. / В.Г. Даев. - Санкт- Петербург.: Изд- во СГУ. - 2000. - 71 с.

6. В.А. Дубривный Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе. / В.А. Дубривный. - Саратов. - 1966. - 100 с.

7. Защита прав потерпевших в уголовном процессе. / Отв. Ред. А.М. Ларин. - М.: Наука.- 2003. - 245 с.

8. З.З. Зинатулин Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. / З.З. Зинатулин. - Казань: Изд-во Казан. Ун-та. - 2001. - 99 с.

9. К.С. Ивлев Структура судебного разбирательство. / К.С. Ивлев. - М. - 2008. - 202 с.

10. Иеринг Р. Борьба за право. / Р. Иеринг. - М. 1901. - 115 с.

11. Н.М. Кипнис Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. / Н.М. Кипнис. - М. - 2008. - 190 с.

12. Л.Д. Кокорев Этика уголовного процесса. / Л.Д. Кокорев. - М. - 2006. - 234 с.

13. Ф.М. Кудин Сущность и структура предмета уголовно- процессуального регулирования. / Ф.М. Кудин. // Материалы юбил. всерос. научн. конф. «Два века юридической науки и образования в Казанском университете». - Казань. - 2002. - 510 с.

14. А.С. Михлин Задачи уголовного процесса. / А.С. Михлин. - М. - 2003. - 128 с.

15. С.В. Нарижний Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. / С.В. Нарижний. - СПб.: «Издательство дом Герда». - 2001. - 288 с.

16. И.А. Покровский Основные проблемы гражданского права. / И.А. Покровский. - М.: Фирма «СПАРК». - 2012. - 315 с.

17. Полное собрание Законов Российской Империи. Собр. Второе. XXVl. Отд. 1. - СПб. - 1852. - 473 с.

18. В.Я. Понарин Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. / В.Я. Понарин. - Воронеж.: Изд-во Воронеж ун-та. - 2012. - 128 с.

19. В.Я. Понарин Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. / В.Я. Понарин.- Воронеж. - 2007. - 187 с.

20. В.И. Прохоров Уголовно процессуальное право. / В.И. Прохоров. - М. - 2004 - 326 с.

21. Российское законодательство X- XX веков. - Т. 1. Законодательство Древней Руси. - М. - 1984. - 432 с.

22. Российское законодательство X- XX веков. - Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государство. - М. 1985. - 520 с.

23. Российское законодательство X- XX веков. - Т. 3. Акты Земских соборов. - М. - 1985. - 512 с.

24. В.М. Савицкий, И.И. Потеружа Потерпевший в советском уголовном процессе. / В.М. Савицкий, И.И. Потеружа. - М.: Госюриздат. - 1963. - 171 с.

25. Свод Законов Российской Империи. Законы Гражданские. Часть первая. - Т. 10. - СПб. - 1853. - 380 с.

26. Ф.П. Сергеев, Ю.К. Толстой Гражданское право. / Ф.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М. - 2008. - 202 с.

27. Уголовный процесс. Общая часть. / Под ред. В.П. Божьева. - М.: Спар - 2007. - 193 с.

28. А.М. Эрделевский Моральный вред и компенсация за страданий. / А.М. Эрделевский. - М.: Издательская группа ФОРУМ - ИНФРА. - 2007. - 240 с.

29. А.М. Эрделевский Моральный вред и компенсация за страдания. / А.М. Эрделевский. - М.: БЕК. - 2007. - 188 с.

30. А.М. Эрделевский Компенсация морального вреда: анализ и комментарии законодательство и судебной практики. / А.М. Эрделевский. - М.: БЕК. - 2000. - 273 с.

31. Белякова А.М, Гражданско- правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика). / А.М. Белякова. // Автореф. диссертации д-ра юрид. наук. - М. - 1987. - 63 с.

32. А.Г. Дык Актуальные вопросы гражданского иска в уголовном процессе. / А.Г. Дык // Автореф. Диссертации. - Калининград. - 2007 - 67 с.

33. Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен. / В. Бозров. // Российская юстиция. - 2001. - № 5. - С. 29- 30.

34. Боннер А. Можно ли причинить вред юридическому лицу. / А. Боннер. // Российская юстиция. - 2008. - № 6. - С. 44- 52.

35. М.И. Брагинский Осуществление и защита гражданских прав. Представительство. Доверенность. / М.И. Брагинский. // Вестник Верховного Суда РФ. - 2008. - №7. - С. 10 - 13.

36. Г.Г. Горшенков Первентивный эффект компенсации морального вреда. / Г.Г. Горшенков. // Российская юстиция. - 2006. - № 5 - С. 18 - 19.

37. Ю.М. Грошевой., С.Ф. Шумилин К вопросу о защите чести и достоинства в советском уголовном процессе. / Ю.М. Грошевой., С.Ф. Шумилин. // Проблемы правоведения. - Киев. - 1985. - Вып 46. - С. 93 - 97.

38. П.Н. Гуссаковский Вознаграждение за вред. / П.Н. Гуссаковский. // Журнал Министерства юстиции. - 1912. - №8. - С. 35.

39. Жуйков В. Возмещение морального вреда. / В. Жуйков. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - №11. - С. 6 - 16.

40. Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву. / А. Зейц. // Еженедельник советской юстиции. - 1927. - №47. - С. 1465.

41. Исполнительное производство в судах РФ (первое полугодие 2006 года). // Российская юстиция. - 2006. - № 12. - С. 49- 51.

42. Казанцев В. Возмещение морального вреда. / В. Казанцев. // Российская юстиция. - 2009. - № 5. - С. 48 - 49.

43. Лившиц Ю., Тимошенко А. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе. / Ю. Лившиц, А. Тимошенко. // Российская юстиция. - 2002. - № 6. - С. 42 - 48.

44. М.Н. Малеина Нематериальные блага и перспективы их развития. / М.Н. Малеина. // Закон. - 2012. - № 10. - С. 102 - 105.

45. С.В. Марченко, Н.В. Лазарева - Пацкая Проблемы компенсации морального вреда в зеркале российского права. / С.В. Марченко, Н.В. Лазарева - Пацкая. // Адвокатская практика. - 2004. - № 5. - С. 39 - 45.

46. Милицин С., Попкова Е. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? / С. Милицин, Е. Попкова. // Российская юстиция. - 2001. - № 7. - С. 46 - 49.

47. Прянишников Е. Потерпевший от преступления. / Е. Прянишников. // Законность. - 2004. - № 12. - С. 35- 37.

48. Резник Г. Имущественный арест на неимущественному спору: за и против. / Г. Резник. // Российская юстиция. - 2002. - № 1. - С. 29 - 30.

49. Г.М. Резник Неимущественный иск не подлежит обеспечению имущественным арестом. / Г.М. Резник. // Российская юстиция. - 2003. - № 6. - С. 10 - 11.

50. Салтыкова С. Зарождение древнерусского права. / С. Салтыкова. // Российская юстиция. - 2007. - № 1. - С. 59 - 62.

51. В.К. Случевский Гражданский иск на уголовном суде. Общие замечания. / В.К. Случевский. // Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. - М. - 1914. - С. 51 - 53.

52. Сысоев В., Хоамцов К. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе?/ В. Сысоев, К. Храмцов. // Российская юстиция. - 2001. - № 10. - С. 23 - 25.

53. Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты. / Б. Утевский. // Еженедельник советской юстиции. - 1927. - № 35. - С. 1084.

54. Черданцев А. Применение закона по аналогии. / А. Черданцев. // Российская юстиция. - 2008. - № 6. - С. 41 - 42.

55. Г.Ф. Шершеневич Общая теория права. / Г.Ф. Шершеневич. // Вып. 3. - М. - 1912. - С. 683.

56. А.М. Эрделевский О компенсации морального вреда юридическим лицам. / А.М. Эрделевский. // Хозяйство и право. - 2006. - № 11. - С. 105 - 108.

57. А.М. Эрделевский О размере возмещения морального вреда. / А.М. Эрделевский. // Российская юстиция. - 2004. - № 10. - С. 17 - 19.

58. Юридическая летопись. - 1891. - № 1. - С. 40 - 42.

59. Яни П. Моральный вред как основание для признания потерпевшим. / П. Яни. // Советская юстиция. - 2003. - № 8. - С. 6 - 7.

60. Словарь по этике. - М. - 1975. - 401 с.

Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ. № 10. От 20 декабря 2004 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 3. - С. 9 - 11.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ. № 1. От 29 апреля 2006 года «О судебном приговоре». // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2006. - № 7. - С. 13 - 15.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ. № 785П05 от 23 ноября 2005 года «Об изменении приговора по делу о краже, разбойном нападении, совершённом по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище; смягчении наказания, назначенного по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с явкой с повинной и оставлении приговора в остальной части без изменения».

4. Постановление № 3046 - IVГД от 19 апреля 2006 года о порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи со 100 - летием учреждения Государственной Думы в России».



ПРИЛОЖЕНИЕ 1.

Общий анализ судебной практики компенсации морального вреда в уголовном процессе

Способы компенсации морального вреда	Количество дел	Процент от общего количества дел
Предъявление гражданского иска*	45	22,8
Добровольное возмещение причиненного морального вреда*	2	1,01
Добровольное возмещение причиненного морального вреда деньгами (из 45 дел)**	2	100
Добровольное возмещение причиненного морального вреда иным способом**	0	---
Компенсация морального вреда по инициативе суда, когда гражданский иск остался непредъявленным*	0	---
Компенсация морального вреда не осуществлялась*	152	77,2

*В расчетах за 100% приняты 197 рассмотренных уголовных дела, связанных с посягательством на неимущественные права и блага граждан.

**В расчетах за 100% приняты 2 уголовных дела, по которым проводились добровольное возмещение морального вреда.



ПРИЛОЖЕНИЕ 2.

Результаты изучения практики предъявления гражданских исков о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу

Предъявление гражданских исков о компенсации морального вреда	Всего дел	Процент от общего количества дел*
Иск был предъявлен на предварительном следствии	37	82,2
Иск был предъявлен в суде	8	17,8
Предъявленный иск был удовлетворен полностью	12	26,7
Предъявленный иск был удовлетворен частично	7	15,6
Иск был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства	20	44,4
Иск был оставлен без рассмотрения	2	4,4
В удовлетворении иска было отказано	4	8,9

*В расчетах за 100% принято 45 уголовных дел.



ПРИЛОЖЕНИЕ 3.

В Канский городской суд

Истец: Козлов Алексей Олегович,

Адрес: ул. Московская, д. 54, кв. 3

Ответчик: Прутовых Андрей Васильевич,

Адрес: ул. Эйдемана, д. 43, кв. 12

Цена иска 200 000 руб.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

«07» марта 2007 года Прутовых Андрей Васильевич совершил в отношении меня неправомерное действие, заключающееся в том, что он, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21099, по ул. Эйдемана в направлении ул. Красноярской, на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на меня. Указанным действием мне были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома большеберцовой кости левой голени, открытого двойного перелома малоберцовой кости, закрытой тупой травмы живота, которая сопровождалась разрывом брыжейки тонкого кишечника и внутрибрюшным кровотечением, что причинило мне физические страдания, заключающиеся в претерпевании мною обиды, разочарования, чувства немощности. В связи с полученной травмой находился на лечении с «07» марта 2007 года по «14» мая 2007 года, что подтверждается листком нетрудоспособности № 234.

При нахождении на лечении врачи рекомендовали мне не нервничать, однако я этого сделать не мог, поскольку из-за длительного лечения приходилось постоянно нервничать и переживать по повода отсутствия на работе, где уже скопилось много дел и после прохождения лечения придется работать после рабочего дня и в выходные дни.

Проведённым ОБ ДПС УГИБДД УВД расследованием ДТП установлено: водитель, в нарушении 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на запрещающий «красный» сигнал светофора со скоростью свыше 104,7 км/ч, допуская превышение скорости в населённых пунктах, что и послужило причиной наезда.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. 151, 1099-1101 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда № 10 от 20.12.2004 г. ПРОШУ:

Взыскать с Прутовых Андрея Васильевича 200 000 двести тысяч рублей в качестве компенсации причинённого мне морального вреда от перенесённых травм и нахождения на лечении по вине ответчика.

Приложение:

1. Копия искового заявления

2. Справка по дорожно- транспортному происшествию /копия/.

3. Заключение судебно- медицинской экспертизы № 365/227 от 26.04.2007г.

4. Больничный листок № 234 /копия/.

Число, подпись



ПРИЛОЖЕНИЕ 4.

Размеры компенсации презюмируемого морального вреда

Вид правонарушения	Размер компенсации презюмируемого морального вреда
	Относит. единица	МРОТ
Причинение тяжкого вреда здоровью То же, совершённое с особой жестокостью, издевательствами или мучениями Причинение средней тяжести вреда здоровью То же, совершённое с особой жестокостью, издевательствами или мучениями Причинение лёгкого вреда здоровью Нанесение побоев Истязание Угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации То же, совершённое в отношении зависимого или беспомощного человека Заражение венерической болезнью Заражение ВИЧ - инфекцией Неоказание помощи больному, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью больного То же, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью больного Похищение человека То же, с физическими страданиями То же, повлекшее тяжкий или средний вред здоровью Незаконное лишение свободы (за один день) То же, с причинением физических страданий То же, повлекшее тяжкий или средний вред здоровью Незаконное помещение в психиатрический стационар (за один день) То же, причинившее тяжкий или средний вред здоровью Клевета То же, в средстве массовой информации То же, соединённое с обвинением в совершении тяжкого преступления Оскорбление То же, в средстве массовой информации Половое сношение или иные насильственные действия сексуального характера с применением насилия, угроз или использованием беспомощного состояния потерпевшего То же, сопряжённое с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью То же, повлекшее тяжкий вред здоровью или заражение ВИЧ - инфекцией Понуждение к действиям сексуального характера путём шантажа или угроз Дискриминация гражданина Нарушение неприкосновенности частной жизни Нарушение тайны переписки телефонных переговоров, почтовых или иных сообщений Нарушение неприкосновенности жилища То же, с применением насилия или угроз Неправомерный отказ в предоставлении информации Воспрепятствование осуществлению избирательных прав Незаконный отказ в приёме на работу Незаконное увольнение Иное нарушение трудовых прав Нарушение неимущественных прав авторов и изобретателей Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий Разглашение тайны усыновления Подмена ребёнка Привлечение невиновного к уголовной ответственности То же, соединенное с обвинением в совершении тяжкого преступления Незаконное задержание Незаконное заключение под стражу или содержание под стражей (за один день) Принуждение к даче показаний То же, соединённое с применением насилия, издевательств или пытки Иное ущемление прав и свобод гражданина неправомерными действиями и решениями органов власти и управления То же, повлекшее существенный вред	0,80 1,00 0,30 0,50 0,03 0,025 0,30 0,20 0,40 0,5 0,05 0,50 0,03 0,30 0,80 1,00 1,50 0,30 0,50 0,80 0,30 0,70 0,03 0,05 0,30 0,015 0,03 0,60 1,00 1,50 0,10 0,20 0,03 0,03 0,025 0,20 0,025 0,03 0,03 0,1 0,05 0,20 0,025 0,20 0,50 0,50 1,00 0,20 0,04 0,30 0,80 0,05 0,20	576 720 216 360 24 18 216 144 288 360 36 360 24 216 576 720 1080 216 360 576 216 504 24 36 216 12 24 432 720 1080 720 144 24 24 18 144 18 24 24 72 36 144 18 144 360 360 720 144 28,8 216 576 360 144



ПРИЛОЖЕНИЕ 5.

Для облегчения учёта критериев компенсации морального вреда Эрделевский А.М. рекомендует использовать разработанную им специальную формулу:

D = d x fv x I x c x (1 - fs) x p,

где D - размер компенсации действительного морального вреда;

d - размер компенсации презюмируемого морального вреда;

fv - степень вины причинителя вреда, предлагаемая в пределах 0 ? fv ? 1;

i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 ? i ? 2;

с - коэффициент учёта заслуживающих внимания фактических обстоятельств, предлагаемых в пределах от 0 до 2 включительно;

fs - степень вины потерпевшего, при этом 0 ? fs ? 1;

p - коэффициент имущественного положения причинителя вреда, который, естественно, должен приниматься во внимание только при совершении правонарушения по неосторожности и, по мнению составителя формулы, должен быть помещён в пределы 0,5 до 1 включительно. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. Указ.соч. - С. 137 - 138.

Для коэффициента, отражающего степень вины причинителя вреда, автор предлагает следующие значения: 0,25; 0,5; 0,75 и 1, соответственно - для простой неосторожности, грубой неосторожности, косвенного умысла и прямого умысла.

Для коэффициента, отражающего степень возможной вины потерпевшего, автор предлагает значение 0,5 при грубой неосторожности потерпевшего, а при наличии любого вида умысла - равным 1, что равносильно отказу в компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 1 ст. 1083 ГК РФ.

Приведём пример, посчитав размер компенсации морального вреда по данной формуле. Гражданин С., в результате ссоры с гражданкой Е., нанёс ей многочисленные удары в область головы и туловища, вследствие чего, гражданке Е. был причинён тяжкий вред здоровью. Потерпевшая Е. подала иск о компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей. Суд постановил выплатить потерпевшей 80 000 рублей, то есть иск был удовлетворён частично. Я посчитаю по формуле какова должна быть сумма, выплаченная за причинение тяжкого вреда здоровью: d = 575 x 2300 = 1322500, fv = 0,80, i = 0,5, c = 0,25, fs и p в нашем случае не используются. Итак:

D = 1322500 x 0,80 x 0,5 x 0,25 = 132 250 рублей.

Отсюда видно, что ни указанная сумма потерпевшей, ни установленная сумма судом, не соответствуют посчитанному мною размеру компенсации морального вреда, значит данной формулой большинство судей не пользуется.

Размещено на Allbest.ru

...