Возмещение морального вреда в отечественном праве

Существуют также проблемы, связанные с разрешением гражданского дела. В уголовных делах встречаются иски о возмещении ущерба, требования по которым не только выражаются числом со многими нулями, но и требуют серьезного экономического исследования. Для точной калькуляции ущерба необходимо больше времени, чем для рассмотрения всех остальных материалов дела.

Еще одна причина передачи гражданских исков в уголовных делах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства кроется в специализации судей и разделении их на рассматривающих только уголовные или только гражданские дела. Это, безусловно, положительное явление имеет и отрицательную сторону -- скрытое нежелание судей заниматься тем, что, исходя из «разделения труда», должны делать их коллеги. Милицин С., Попкова Е. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? // Российская юстиция. - 2001. - № 7. - С. 46.

Ю. Лившиц, А. Тимошенко и В. Горобец в своих работах отмечают, что- хотя органы предварительного следствия, прокуратуры и суда обязаны решать вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, как неотъемлемый элемент производства по уголовному делу, на практике гражданским искам часто не уделяют должного внимания, рассматривая их как несущественное дополнение, которым можно пренебречь. Лившиц Ю., Тимошенко А. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе. // Российская юстиция. - 2002. - № 6. - С. 45 - 46.

Следует отметить, что по уголовным делам, связанным с решением вопроса о компенсации морального вреда, в первые годы применения института гражданского иска (2003-2004 гг.) суды широко использовали возможность его оставления без рассмотрения, разъясняя при этом истцу право обратиться с заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Последнее было связано с несовершенством законодательства, отсутствием четких практических рекомендаций, новизной данных отношений для отечественного правоприменителя.

До сих пор эта проблема остаётся неразрешенной, но слабость практического механизма предъявления и доказывания гражданского иска в рамках уголовного дела не является основанием для исключения в целом института гражданского иска из УПК РФ.

Необходимость гражданского иска о компенсации морального вреда в уголовном процессе очевидна. Это способствует недопущению противоречивых выводов по одним и тем же вопросам, посредством гражданского иска в уголовном процессе реализуется принцип процессуальной экономии. Рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе устраняет необходимость повторного исследования в судебных органах обстоятельств того же правонарушения, влекущего уголовно- правовые и гражданско- правовые последствия, что позволяет не только сократить время и затраты на производство по делу, но и избежать многократного привлечения к процессу одних и тех же субъектов. Потерпевший освобождается от необходимости дважды участвовать в судебном разбирательстве и, следовательно, подвергаться дополнительным переживаниям, вызываемым исследованием обстоятельств совершенного преступления.

Подсудимый также не должен дважды представать перед судом: сначала по уголовному делу, а затем в качестве ответчика в гражданском процессе. Свидетели, переводчики, эксперты и другие лица не отвлекаются вторично от своих обычных занятий. При рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе значительно повышается воспитательная роль последнего, поскольку у потерпевших и иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, формируется убеждение в неизбежности возмещения причиненного преступлением вреда

По своей природе гражданский иск в уголовном процессе- уголовно- процессуальный институт. При его рассмотрении гражданско-процессуальные нормы могут применяться лишь по вопросам, не урегулированным уголовно-процессуальным правом и при условии, что эти нормы не противоречат уголовно-процессуальному праву, его институтам. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М. - 2008. - С. 134. Доказывание гражданского иска в уголовном процессе производится по уголовно- процессуальным правилам. Подсудность гражданского иска в уголовном деле определяется подсудностью дела о преступлении, которым причинён ущерб. Иск освобожден от уплаты государственной пошлины, как гражданским истцом, так и гражданским ответчиком. Уступка требования по иску другим лицам не допускается, равно как и подача встречного иска, если только в одном производстве не объединены встречные жалобы по делам частного обвинения.

С учётом целого ряда плюсов предъявления потерпевшим гражданского иска при производстве по уголовному делу, представляется вполне закономерным, так что современная судебная практика пошла по пути фактического формирования в уголовном процессе института компенсации морального вреда, по аналогии с уже имеющимся в нём, давно апробированным и достаточно эффективным механизмом возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Заметную роль в поддержке такого подхода сыграло Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором говорится: «Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причинённых истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причинённый моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинён моральный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу». См.: п. 9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ. № 10. От 20.12.2004г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 3. - С. 9 - 11.

Возмещение морального вреда в рамках уголовного судопроизводства является одним из наиболее интересных, спорных вопросов, вызывающих на практике много затруднений. Это связано с новизной института возмещения морального вреда для уголовного процесса, а также обширным спектром охватываемых им последствий преступных посягательств.

Компенсация морального вреда в уголовном процессе- часть уголовно- процессуальной деятельности, направленная на достижение одной из целей уголовного процесса, а именно, на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Итак, моральный вред- это вредное последствие преступления. Правоотношения, возникающие, в связи с осуществлением права на компенсацию морального вреда носят комплексный характер. Это выражается в том, что при возникновении этих отношений и разрешении вопросов, связанных с их реализацией, а именно вопросах об основаниях возникновения права на компенсацию, условиях компенсации, сумме компенсации, порядке выплаты её, определении субъектного состава, используются нормы нескольких отраслей права. В частности нормы уголовного и уголовно-процессуального права, гражданского и гражданско-процессуального права.

В целом институт компенсации морального вреда носит комплексный характер. Рассматривать данный правовой институт с позиции только гражданского законодательства было бы ошибочно, так как в гражданском праве подача в суд иска о компенсации морального вреда является основным и единственным последствием деликта в гражданско-правовых отношениях, а в уголовно-процессуальном праве, это лишь одно из правомочий потерпевшего, как участника судопроизводства. С точки зрения уголовного процесса компенсация морального вреда - это часть уголовно-процессуальной деятельности, предназначенная для выполнения одной из целей уголовного процесса - защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Правовое значение компенсации морального вреда в рамках уголовного процесса можно охарактеризовать следующими особенностями:

1. наличие причиненного морального вреда является основанием для признания лица потерпевшим;

2. моральный вред является обстоятельством, подлежащим доказыванию и входящим в предмет доказывания в рамках уголовного судопроизводства;

3. вернувшись к тому, что моральный вред - это негативное последствие преступления, можно назвать его необходимым условием защиты нарушенного права потерпевшего;

4. в некоторых случаях наличие морального вреда является обязательным элементом состава преступления.

В уголовном процессе моральный вред является самостоятельным негативным последствием преступления, которое существует независимо от других негативных последствий им причиненных.

Самого понятия морального вреда нет в УПК, а ведь с применением гражданских норм связано много трудностей, так например, из содержания статьи 151 ГК РФ вытекает, что правом на компенсацию морального вреда могут воспользоваться люди, понесшие физические или нравственные страдания в связи с посягательством на их нематериальные и неимущественные блага. Однако страдания данного вида могут быть причинены также посредством совершения преступлений корыстного характера, а потерпевшие в данном случае лишены права компенсировать причиненные им нравственные страдания. Поэтому внесение в УПК РФ определения морального вреда и установление механизма его компенсации было бы значительным шагом в развитии института компенсации морального вреда в российском законодательстве.

Вполне понятно, что в случае с компенсацией морального вреда в уголовном процессе правоприменитель столкнулся с явным пробелом в законодательстве, то есть с отсутствием нормы, «…которая должна быть в системе права, с точки зрения принципов и оценок самого права». Черданцев А. Применение закона по аналогии. // Российская юстиция. - 2008. - № 6. - С. 41.

При теоретическом обсуждении данной проблемы многими учёными допускается возможность применения аналогии закона в уголовном судопроизводстве. Уголовный процесс. Общая часть. / Под ред. В.П. Божьева. - М.: Спарк. - 2007. - С. 27 - 28.

Действительно, судебная практика постоянно указывает законодателю на невозможность полного урегулирования всех процессуальных вопросов, которые могут возникнуть при производстве по уголовному делу. Соответственно, отказ от применения аналогии нередко ставил бы юристов- практиков в чрезвычайно затруднительное, а иногда и безвыходное положение. Случай с компенсацией морального вреда в уголовном процессе далеко не единственный, когда суд, не говоря об этом прямо, фактически применяет аналогию закона, восполняя очевидные пробелы в законодательстве.

Явная фрагментарность правового подхода, использованного при внедрении в уголовное судопроизводство такого достаточно сложного института, каковым является институт компенсации морального вреда, неизбежно привела к появлению целого ряда новых вопросов уголовно-процессуального характера.

Среди таких вопросов можно выделить следующие:

1. о круге лиц, имеющих право предъявить иск о компенсации морального вреда в уголовном деле;

2. о лицах, которые могут отвечать в уголовном процессе по искам о компенсации морального вреда;

3. о том, кто и на какой стадии производства по уголовному делу должен разъяснить потерпевшим их право на компенсацию морального вреда;

4. об условиях применения долевой ответственности за совместно причиненный моральный вред.

Эти вопросы, связанные с особенностями компенсации морального вреда потерпевшим от преступления, будут рассмотрены далее в моей работе.

2.2 Порядок заявления иска о компенсации морального вреда

Следует сказать о том, что такое иск, ибо без него ни о какой компенсации не может быть и речи. Иск - это средство защиты через суд нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Гражданский иск в уголовном деле - требование о возмещении материального ущерба, компенсации морального ущерба, причинённого преступлением, заявленное в уголовном процессе лицом, которому причинён такой ущерб, а также его представителем или прокурором, предъявленное к обвиняемому либо лицу, несущему по закону материальную ответственность за действия обвиняемого, разрешаемое судом совместно с уголовным делом. Кокорев Л.Д. Этика уголовного процесса. - М. - 2006. - С. 151. Согласно УПК РФ: «Гражданский иск предъявляется после возбуждения уголовного дела, но до окончания предварительного расследования». См.: ч. 2 ст. 44. УПК РФ от 18 декабря 2001г. - № 174 - ФЗ // Ведомости Федерального Собрания РФ. - 2002. - № 1. - Ст. 1.

Ограничение срока предъявления гражданского иска является требованием, направленным, на защиту интересов подсудимых и гражданских ответчиков, поскольку в случае расширения права предъявления гражданского иска на стадию судебных прений у них отсутствовала бы реальная возможность эффективно возражать против гражданского иска и предоставлять контраргументы до постановления приговора. Кроме того, рамки судебных прений, определённые ст. 292 УПК РФ, для целей рассмотрения гражданского иска не подходят.

Иск представляется в форме искового заявления, ходатайства, письменного или устного заявления. Гражданский иск о компенсации морального вреда может быть совмещен с гражданским иском о возмещении материального ущерба от преступления. Предъявить иск может как лицо, понесшее вред, так и его законный представитель, родные и близкие потерпевшего, прокурор. Основаниями для предъявления гражданского иска о компенсации морального вреда служат преступления, причинение материального, физического и собственно морального вреда, его характера и размера возложена на орган, осуществляющий производство по делу.

Возможность современного рассмотрения гражданского иска и уголовного дела установлена уголовно- процессуальным законом, а также обусловлена наличием единого юридического факта, лежащего в основе привлечения лица как к уголовной, так и к гражданско- правовой ответственности в тех случаях, когда преступлением причинён материальный и моральный ущерб. Уголовный процесс. Общая часть. Указ.соч. - С. 33.

Гражданский иск в уголовном процессе по правилам, установленным статьёй 44 УПК РФ подаётся в соответствии с правилами гражданского судопроизводства.

Иски о компенсации морального вреда подлежат оценке. Истец самостоятельно оценивает размер в денежном выражении причинённого морального вреда. Цену иска следует указывать после сведений об ответчике и до указания названия заявления.

Истец должен указать в исковом заявлении следующие сведения:

1. Какой вред причинён истцу;

2. Каким конкретным лицом причинён вред;

3. При каких обстоятельствах данный вред причинён;

4. В чем выразились и в какой степени нравственные и физические страдания;

5. Причинно- следственную связь между причинённым вредом и вызвавшими его деяниями;

6. Сумму требуемого размера компенсации

В возмещении морального вреда может быть отказано, если факты, высказанные в исковом заявлении, не будут подтверждены надлежащими доказательствами. Суд отказывает в компенсации морального вреда в случае отсутствия указаний в исковом заявлении, какие именно нравственные и физические страдания были причинены.

Истец в обоснование и подтверждение своих требований предоставляет доказательства, подтверждающие причинение морального вреда. См.: Приложение 3. - С. 67 - 68.

Например, истец может аргументировать причинение морального вреда в своих объяснениях потерей работы, невозможностью продолжать активную жизнь и так далее.

Очень часто для установления факта нарушения нематериальных благ в деяниях (действиях или бездействиях) ответчика используется такой вид доказательств, как объяснения сторон.

Но приведения доказательств возникновения каких-либо неблагоприятных жизненных обстоятельств недостаточно. Очень важно доказать наличие причинно- следственной связи между деяниями ответчика и возникшим вредом. Для доказывания причинно- следственной связи, как правило, используются следующие виды доказательств:

1. Показания свидетелей;

2. Объяснения сторон;

3. Заключение эксперта;

Изучение материалов практики свидетельствуют о том, что нередко граждане не знают о порядке компенсации морального вреда и не предъявляют иск, поскольку это право не разъясняется им надлежащим образом (либо вообще не разъясняется) ни органами предварительного расследования, ни судом.

2.3 Участники уголовного судопроизводства, имеющие право предъявлять иск о компенсации морального вреда

Итак, кто может быть истцом по действующему законодательству? Может ли выступать в качестве лица физическое и юридическое лицо или же только физическое?

Гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу вправе предъявить физическое лицо, понесшее моральный вред от преступления. Из числа физических лиц такими несомненно являются потерпевшие, которым преступление непосредственно причинён моральный вред. В соответствии с УПК РФ: «Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда». См.: ст. 42. УПК РФ. От 18 декабря 2001г. - № 174 - ФЗ // Ведомости Федерального Собрания РФ. - 2002. - № 1. - Ст. 1.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого вреда». См.: ст. 52 Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12. 12. 2003г. // Российская газета. - № 237. - 25 декабря. Государство приняло на себя обязательство обеспечить любому лицу эффективную защиту социальных, экономических, гражданских и других прав. Данная защита должна осуществляться за счет «функционирования» отраслевых норм права, и, в первую очередь, норм уголовного, уголовно- процессуального, гражданского, гражданско-процессуального права.

Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. В том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить её, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками. Гражданское право: Учебник. Т.II. Указ.соч. - С. 286.

Что касается круга граждан, имеющих право на возмещение морального вреда, то здесь оценочным критерием является причинение лицу «физических или нравственных страданий», что фактически означает отсутствие каких- либо ограничений по вопросу об определении круга лиц, имеющих право на возмещение морального вреда, если специальным нормативным актом не установлено иное.

Большая часть проблем, связанных с применением на практике института морального вреда связана с ответом на вопрос: обладают ли третьи лица правом на компенсацию морального вреда, причинённого смертью или в связи со смертью основного потерпевшего? В определённой мере обособленное положение между потерпевшими и их законными представителями занимают близкие родственники погибшего от преступления, которые в таких делах наделяются правами потерпевшего, а соответственно и правом на предъявление иска о компенсации морального вреда (п. 8 ст. 42 УПК РФ). Также следует акцентировать внимание и на том, обстоятельстве, что судебная практика придерживается общей линии, когда смерть потерпевшего (для определенной категории дел) позволяет его родственникам требовать возмещение морального вреда.

Среди юристов уже длительное время ведётся спор о том, кем в уголовном процессе являются указанные близкие родственники погибшего: потерпевшими или законными представителями. В частности, в литературе высказывается мнение, что родственники погибшего лица участвуют в уголовном деле в качестве его представителей и не могут быть признаны потерпевшими, поскольку вред причиняется им косвенно. Таким образом признание близких родственников погибшего потерпевшими не соответствует закону и противоречит общепринятому пониманию потерпевшего, как лица, которому преступлением непосредственно причинен вред. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Указ.соч. - С. 14.

В свою очередь, немало учёных полагают, что указанных лиц всё-таки следует причислить к категории потерпевших. Такая позиция обосновывается, прежде всего, тем, что близким родственникам погибшего причиняется несомненный и немалый моральный вред. Пряшников Е. Потерпевший от преступления. // Законность. - 2004. - № 12. - С. 36. Я придерживаюсь именно этой точки зрения, так как совершенно очевидно, что смерть человека в результате совершённого преступления причиняет огромные душевные (моральные) страдания близким родственникам погибшего.

При производстве по уголовному делу также обладают правом предъявить или поддержать предъявленный потерпевшим гражданский иск представители потерпевшего: адвокат, законные представители, либо прокурор.

Своеобразность положения прокурора среди других лиц, имеющих право на предъявление иска в связи с компенсацией морального вреда, в первую очередь предопределяется правовыми основаниями предъявления прокурором гражданского иска в уголовном процессе вообще. Это объясняется тем, что в первом случае, при заявлении иска прокурором, следователь или суд должны были бы внести определение о признании прокурора гражданским истцом, что полностью исключено, поскольку он защищает не свои права и не пользуется правом на возмещение ущерба. В то же время прокурор не может быть представителем гражданского истца, так как он выступает не по поручению последнего и не в коей мере не связан его волеизъявлением. Предъявив гражданский иск при производстве по уголовному делу, прокурор берет на себя обязанность доказывания его основания и размера, что предполагает необязательность участия в процессе доказывания иска самого потерпевшего. Мазалов А.Г. Указ.соч. - С. 85 - 86.

С точки зрения потерпевшего или его представителя, заявивших иск о компенсации морального вреда, немаловажным обстоятельством является право прокурора поддерживать гражданский иск в уголовном процессе. Это предполагает непосредственное участие прокурора в обосновании поддерживаемого им иска и существенно облегчает потерпевшему задачу по доказыванию своих исковых требований. Предъявление в уголовном процессе гражданского иска прокурором, обуславливаемое необходимостью охраны прав граждан, является, в частности, одним из важных способов защиты права несовершеннолетних, социально уязвимых потерпевших на возмещение причинённого им преступлением ущерба.

Для максимального соблюдения прав пострадавшего от преступления на возмещение причинённого ему ущерба, определённый интерес представляет процедура наделения его статусом гражданского истца в уголовном деле. Наверное, бесспорно, что чем раньше такой пострадавший будет признан гражданским истцом, тем больше у него будет возможностей добиться полного восстановления своих нарушенных прав.

«В отличие от гражданского судопроизводства, где вопрос о принятии такого искового заявления решается только судьёй, в уголовном процессе, это может быть также прокурор, следователь, дознаватель». Даев В.Г. Указ.соч. - С.40.

Только после вынесения соответствующего постановления пострадавший от преступления приобретает в уголовном деле статус гражданского истца. Как показывает практика, зачастую постановление о признании потерпевшего гражданским истцом выносится далеко не сразу после того, как стало ясно, что совершённым преступлением гражданину причинён ущерб. Довольно часто такие постановления выносятся либо в конце предварительного следствия, либо об их вынесении могут просто забыть. Даев В.Г. Указ.соч. - С.28. Это связано как с известной загруженностью делами работников дознания и предварительного следствия, так и с тем, непризнание потерпевшего гражданским истцом, при наличии к тому оснований, не влечёт особых негативных последствий в работе дознавателя или следователя, так как не является, например, причиной для возвращения дела для производства дополнительного расследования- гражданский иск ведь можно рассмотреть и в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время, применительно к компенсации морального вреда, также обращает на себя внимание одно обстоятельство, явно ущемляющее права потерпевших, то, что следственные работники не всегда разъясняют потерпевшим их право на предъявление в уголовном процессе иска о компенсации причинённого преступлением морального вреда. Это упущение приводит в итоге к существенным ущемлениям прав потерпевших (гражданских истцов): они лишаются права своевременно обжаловать действия и решения должностных лиц правоохранительных органов, своевременно заявить ходатайства и отводы.

Кроме того, неосведомлённость потерпевших на предварительном следствии в своём праве на предъявление иска о возмещении причинённого преступлением ущерба, влечет неподготовленность пострадавших к надлежащему поддержанию иска. При этом, если потерпевший, чтобы лучше подготовиться к поддержанию своих исковых требований, решит обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства после вынесения приговора суда, это, разумеется, станет для него дополнительным затягиванием судебной процедуры. Решение этой проблемы мне видится в следующем. В данном случае дознаватель, следователь или прокурор обязаны сразу уведомлять потерпевшего о признании его таковым и разъяснять права, которыми тот может пользоваться, в том числе и правом на предъявление иска о возмещении морального вреда.

В последнее время в гражданском праве вопрос о возможности возмещения морального вреда юридическому лицу является дискуссионным, актуальность данного вопроса несомненна и для уголовного судопроизводства, поскольку в случае его положительного решения, юридические лица, при определённых условиях, могут получить возможность предъявления соответствующего иска и при производстве по уголовному делу, по аналогии с возмещением имущественного ущерба. По этому поводу в литературе существует два противоположных суждения.

Согласно первому из них, возможность причинения юридическому лицу морального вреда считается вполне допустимой. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. - Воронеж. - 2007. - С. 78. Обоснованием данной позиции в настоящее время служит соответствующая трактовка статьи 152 ГК РФ, положения которой регламентируют защиту чести, достоинства и деловой репутации. В части пятой этой статьи, в частности, говорится о том, что при защите чести, достоинства и деловой репутации гражданин вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

По всей видимости, исходя только из грамматического анализа указанной статьи, в пункте пять Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутации гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Постановление Пленума Верховного Суда РФ. № 10. От 20.12.2004г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 3. - С. 9.

Однако сторонники второго подхода к данной проблеме обосновывают принципиальную невозможность компенсировать моральный вред юридическим лицам, руководствуясь, прежде всего логическим анализом и систематическим толкованием статей 151, 152, 1101 ГК РФ. Эрделевский А.М, О компенсации морального вреда юридическим лицам. // Хозяйство и право. - 2006. - № 11. - С. 106. Доводы противников компенсации морального вреда юридическим лицам представляются весьма убедительными и в обобщённом виде выглядят следующим образом.

Во-первых, определение морального вреда , даваемое в ст.151 ГК РФ, несомненно предполагает, что «физические и нравственные страдания» могут причиняться только гражданину (физическому лицу). Поскольку, в противном случае следует полагать, что физические и нравственные страдания может претерпевать и юридическое лицо. В свою очередь, для этого наверное необходимо, чтобы оно обладало психикой и было способно испытывать эмоциональные реакции в виде страданий и переживаний, а это допущение уже явно выходит за пределы здравого смысла.

Во-вторых, если считать, что понятия " морального вреда " применительно и к юридическому лицу и к гражданину не совпадают, то мы столкнёмся с явно новой категорией, не предусмотренной законодательством.

В-третьих, с ныне действующим гражданским законодательством полностью согласуется и разъяснение, содержащееся в пункте восемь Постановления Верховного Суда от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В нём, в частности, говорится: «При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда ... размер компенсации зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств...». Постановление Пленума Верховного Суда РФ. № 10. От 20.12.2004г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 3. - С. 10. Таким образом, данное разъяснение, допускающее компенсацию морального вреда только гражданину, находится в явном противоречии с вышеприведенным пунктом пятым указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Думается, что сказанное выше позволяет сделать вывод о том, что применительно к положениям статьи 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать только опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, и возмещения убытков, причинённых распространением таких сведений.

Кроме того, законодателю, по всей вероятности, следовало бы решить вопрос о предоставлении юридическому лицу права непосредственно при рассмотрении уголовного дела предъявлять иск об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений, если распространение этих сведений связано с совершением уголовного преступления. Но решение данного вопроса во многом зависит от пересмотра взглядов по более широкой проблеме, связанной с допустимостью расширения сферы применения гражданского иска в уголовном деле вообще. Боннер А. Можно ли причинить вред юридическому лицу. // Российская юстиция. - 2008. - №6. - С. 48.

Итак, действующее законодательство статья 152 ГК РФ дает однозначный ответ на выше обозначенные вопросы: истцом по делу о возмещении морального вреда может быть только физическое лицо. Как верно отмечает А.М. Эрделевский: «Во всех случаях, когда мы встречаемся с категориями, которые, применительно к юридическому лицу могут подразумевать его некую «психическую деятельность», это оказывается психическая деятельность физических лиц, и лишь наличие в каждом конкретном случае специальной правовой нормы позволяет считать ее психической деятельностью юридического лица». Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарии законодательства и судебной практики. - 2-е изд., исп. и доп. - М.: БЕК. - 2000. - С. 112.

2.4 Лица, отвечающие по искам о компенсации морального вреда

Обязанность по компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в первую очередь лежит на виновном лице, непосредственно совершившим преступление. «В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации несёт ответственность за вред, причинённый преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь, прокурор или судья выносит постановление, а суд- определение». См.: ст. 54. УПК РФ. От 18 декабря 2001г. - № 174 - ФЗ // Ведомости Федерального Собрания РФ. - 2002. - № 1. - Ст. 1.

Согласно УПК РФ, представителями указанных лиц могут быть адвокаты, один из близких родственников или иные лица, о допуске которых ходатайствует гражданский ответчик. См.: ст. 55. УПК РФ. От 18 декабря 2001г. - № 174 - ФЗ // Ведомости Федерального Собрания РФ. - 2002. - № 1. - Ст. 1.

Правильное определение надлежащего гражданского ответчика и привлечение его для участия в уголовном процессе является достаточно важным для своевременного решения вопроса о возмещении морального вреда, причинённого потерпевшему. Ошибка в этом вопросе, а равно пренебрежение им на предварительном следствии или при назначении дела к слушанию в суде, может повлечь дополнительное затягивание судебной процедуры, вплоть до передачи иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Это в первую очередь негативно отразится на интересах потерпевшего, поскольку может вынудить его участвовать по тому же поводу и в гражданском процессе, что явно отсрочит момент окончательного восстановления всех прав потерпевшего, нарушенных преступлением.

Более конкретный перечень субъектов, которые могут выступать в уголовном судопроизводстве в качестве гражданских ответчиков по искам о компенсации морального вреда, можно составить, если обратиться к статьям, регламентирующим общие положения о возмещении вреда (ст. 1068-1079 ГК РФ), а также к некоторым другим нормативным актам.

Соответственно, гражданскими ответчиками в уголовном деле могут быть:

1. Родители (усыновители) или попечители несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, когда у последних нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда. Имущественная ответственность родителей и лиц, их заменяющих, наступает только при наличии их вины (ст. 1074 ГК РФ);

2. Воспитательное, лечебное учреждение, учреждение социальной защиты населения или другое аналогичное учреждение, в котором находился несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, нуждающийся в попечении, и которое в силу закона является попечителем такого несовершеннолетнего, причинившего моральный вред совершённым преступлением (ст. 1074 ч. 2 ГК РФ);

3. Юридическое лицо или гражданин - в случае преступного причинения морального вреда его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ);

4. Государство (соответствующие финансовые органы, которые могут выступать от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)- в случае причинения морального вреда гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов (ст. 53 Конституции РФ, ст. 1069-1071 ГК РФ);

5. Средства массовой информации- в случае распространения ими не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших иной неимущественный вред (ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации»);

6. Владелец источника повышенной опасности- в случае причинения вреда источником повышенной опасности, который эксплуатировался другим лицом по воле его владельца (ст. 1079 ГК РФ).

На практике зачастую возникают споры: кто конкретно является ответчиком в лице государственных органов?

«Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц». См.: ст. 53. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12.12.2003г. // Российская газета. - № 237. - 25 декабря.Данная конституционная норма в сфере властно- административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Так, в ГК РФ установлено, что: «Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования». См.: ст. 1069. ГК РФ. От 30 ноября 2004г. - № 51. - ФЗ. // Собрание законодательства РФ. - 2004г. - № 32. - Ст. 3301. Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Они имеют многообразные виды и формы и заключаются не только в издании не соответствующих законодательству властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), как ошибочно полагали судебные надзорные инстанции, но и в иных незаконных действиях (бездействии).

Специальным случаем ответственности государственных учреждений является предусмотренная ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Как следует из текста данной статьи, имеются в виду действия, совершавшиеся компетентными лицами с целью раскрытия преступления, изобличения виновных и их наказания, но с такими нарушениями процессуального закона, которые повлекли причинение вреда (незаконный арест, применение недозволенных мер при допросе обвиняемого, повлекших причинение вреда здоровью и т.п.).

Ответственность организации наступает в том случае, когда имеются оба предусмотренных законом условия: вред причинен по вине работника организации и при исполнении им своих служебных обязанностей. При этом вина работника может быть как умышленной, так и неосторожной, а вменяться ему должно либо должностное преступление, либо преступление, которое хотя и не относится к должностным, но совершенно в сфере служебных (трудовых) обязанностей данного лица. Ивлев. К.С. Структура судебного разбирательства. - М. - 2008. - С. 123.

Например: Часовой К. незаконно применил оружие в отношение гражданина Д., причинив ему ранение. Преступление К. не является должностным, однако оно совершено при выполнении им своих служебных обязанностей, и поэтому имущественную ответственность за его действия должна нести воинская часть.

Гражданский ответчик как участник уголовного процесса может появиться в деле не раньше, чем какое-то лицо будет признано по этому же делу гражданским истцом. Когда такое признание состоялось, привлечение в качестве гражданского ответчика возможно до предъявления обвинения лицу, привлекаемому к уголовной ответственности.

Причинитель вреда может добровольно, не дожидаясь предъявления иска, совершить действия, направленные на сглаживание перенесённых потерпевшим страданий (уход за потерпевшим, оказание иной помощи, передача какого-либо имущества).

Такого рода действия, на мой взгляд, должны быть учтены судом при определении размера компенсации, если потерпевший все-таки предъявит соответствующий иск. Важно отметить, что добровольная компенсация морального вреда отнесена ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации к числу обстоятельств, смягчающих наказания. Также, суд вправе, руководствуясь ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, учесть имущественное положение ответчика- гражданина и уменьшить размер возмещения, присужденного с него в пользу потерпевшего, если вред причинён неосторожными действиями.

Практическая реализация такой возможности- это акт гуманности в отношении осужденного. Преступник освобождается от возмещения вреда, причем не из-за малозначительности совершённого им преступления или обнаружения смягчающих ответственность обстоятельств, а исключительно в силу объективных причин, никак не связанных с его уголовно- наказуемыми действиями, в то время как жертва преступления, испытывающая ничем венные страдания, лишается возможности получить сполна возмещение хотя бы имущественного вреда.

Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине. Следовательно, одним из оснований ответственности является наличие морального вреда (физических и нравственных страданий), и в случае совершения неправомерных действий в отношении гражданина последний должен признаваться претерпевшим моральный вред.

Также здесь следует сказать о взыскании компенсации с группы людей, совершивших одно и тоже преступление. Длительное время взыскание компенсации морального вреда по делам о групповых преступлениях производилось в долевом порядке.

Однако в ответах на вопросы, утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2005г., указано на то, что, исходя из положений ст.34 УК РФ, лица, совместно совершившие преступление, т.е. соисполнители, должны нести солидарную ответственность за причинённый моральный вред. Возложение на таких лиц ответственности в долях возможно только по заявлению потерпевшего и в его интересах. В любом случае решение суда о компенсации морального вреда в долевом или солидарном порядке должно быть мотивировано в приговоре, при определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 785П05 от 23.11.2005г. «Об изменении приговора по делу о краже, разбойном нападении, совершённом по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище; смягчении наказания, назначенного по ч. 3 ст. 258 УК РФ, в связи с явкой с повинной и оставлении приговора в остальной части без изменения».

2.5 Критерии определения размера компенсации морального вреда в уголовном процессе

Одним из самых дискуссионных вопросов, притягивающих повышенный интерес юристов, продолжает оставаться проблема выработки чётких критериев определения размера компенсируемого морального вреда.

«Потерпевший моральный вред имеет одинаковое право с понесшим ущерб имущественный на удовлетворение деньгами, дающими возможность приобрести и новое имущество и новые духовные блага, а так как при возмещении морального вреда не может быть априорного масштаба, то определить размер вознаграждения должен суд, сообразуясь со степенью и силой вреда, наличностью поводов, искренностью страданий, имущественной сферой тяжущихся, местными условиями и нравами и т.д.»- писал профессор С.А. Беляцкин в 1913г. Беляцкин С.А. Указ.соч. - С. 65.

Спустя сто лет принципы определения способа и размера компенсации морального вреда не изменились. В ч. 1 ст. 1101 ГК РФ определен способ компенсации: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме». Сергеев Ф.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. - М.: «Теис» - 2002. - С. 192.

При этом совершенно очевидно, что при денежной оценки морального вреда физические и нравственные страдания не имеют стоимости, несоизмеримы с благом, которое может быть предоставлено взамен и поэтому невозместимы.

Таким образом, в строгом смысле слова, можно вести речь лишь о материальной компенсации за перенесённые страдания, что в итоге и нашло своё отражение в законодательстве. Эрделевский А.М. О размере возмещения морального вреда. // Российская юстиция. - 2004. - № 10 - С. 17.

Невозможность точной оценки причинённых душевных страданий во многом предопределяет известную ещё с прошлых веков доктрину о том, что при определении размера денежного вознаграждения, свободное и справедливое судейское усмотрение является неотъемлемой составной частью института компенсации морального вреда.

Современное законодательство России, создав институт материальной компенсации морального вреда, во многом основывается на идеи свободного усмотрения, не установив никаких реальных минимальных и максимальных ограничений денежной суммы, которая может быть взыскана в качестве компенсации за причинённые физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, нельзя утверждать, что современное российское законодательство совсем уж не предусматривает никаких критериев для оценки причиняемого морального вреда. Об общих критериях, которые должен принимать во внимание суд при определении размера компенсации морального вреда, говорится в статьях 151 и 1101 ГК РФ.

Частично эти критерии носят дублирующий характер и если попытаться свести их воедино, то можно выделить следующие:

1. Степень вины причинителя вреда;

2. Степень и характер физических и нравственных страданий, которые должны оцениваться с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

3. Требования разумности и справедливости;

4. Иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку из содержания ст. 1099 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться по правилам, предусмотренным главой 59 и статьёй 151 ГК РФ, рассмотрим, какие критерии оценки размера компенсации определяются совокупным применением этих норм.

Одним из критериев является, как было сказано выше, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Перечень случаев, когда вина не является основанием ответственности, указан в ст. 1100 ГК РФ.

Следующими критериями являются степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, которые, как следует из анализируемых норм, должны приниматься во внимание во взаимосвязи с рядом других обстоятельств.

Под степенью страданий следует понимать глубину страданий («глубина страданий»- возможно, не очень хорошее сочетание, но именно в таком смысле мы говорим, испытывая, например, боль, - «слабая боль», «терпимая боль», «сильная боль», «нестерпимая боль», что определяет, насколько глубоко мы при этом страдаем). При этом глубина страданий человека зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени его умаления, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень).

Под видами физических страданий можно понимать боль, удушье, тошноту, головокружение, зуд и другие болезненные симптомы (ощущения). По моему мнению, «учитывать» характер физических страданий можно лишь принятием во внимание тех нравственных страданий, которые могут оказаться с ним сопряжены (например, ощущение удушья может сопровождаться негативной эмоцией в виде страха за свою жизнь).

Далее рассмотрим указанные в ст. 1101 ГК РФ критерии- требования разумности и справедливости. В принципе эти понятия, «каучуковые», как они метко названы в юридической литературе Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Представительство. Доверенность. // Вестник Верховного Суда РФ. - 2008. - № 7. - С. 11., представляют своего рода «опору», которой суд мог воспользоваться в случае пробела в законе, а также для того, чтобы дать большой простор судейскому усмотрению при решении конкретного дела.

Не случайно, компенсация морального вреда оказалась единственным гражданско- правовым институтом, где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. Какой же смысл вкладывает законодатель в эти понятия в данном случае? Очевидно, прежде всего, принималось во внимание, что нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а так же оснований для выражения их глубины в деньгах.

Лишь компенсация за перенесённые страдания может быть выражена в деньгах, то есть своеобразный штраф, взыскиваемый с причинителя вреда в пользу потерпевшего и предназначенный для сглаживания негативного воздействия на психику потерпевшего перенесённых в связи с правонарушением страданий.

Поскольку глубина страданий не поддаётся точному измерению, а в деньгах не измерима в принципе, то невозможно говорить о какой- либо эквивалентности глубины страданий размеру компенсации. Однако разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации, и наоборот, то есть её размер должен быть адекватен перенесённым страданиям. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. Указ.соч. - С. 132.

Если говорить в целом, то нельзя не отметить, что все выше перечисленные критерии носят весьма и обтекаемый характер и в случае необходимости предоставляют практически неограниченный простор свободному усмотрению судьи, никак не скованному никакими верхними или нижними пределами присуждаемой денежной компенсации.

Указанная ситуация, установленная нормами закона, неминуемо стала порождать явно несправедливые с точки зрения, как пострадавших, так и здравого смысла, судебные решения. Например, при прочих равных условиях (равной степени вины причинителя вреда, отсутствии индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств) пострадавший от преступления, связанного с нарушением его авторских прав, получает большую денежную компенсацию, чем потерпевший от преступления, результатом которого стала утрата им зрения или слуха. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. Указ.соч. - С. 133.

Не имея каких- либо реальных ограничений размера присуждаемой денежной суммы и даже самого приблизительного её базисного уровня, судьи для того, чтобы создать хоть какое-нибудь единообразие в принимаемых ими решениях, просто вынуждены, по мере имеющихся возможностей, обращать внимание на размер компенсации, ранее взысканных ими или другими судьями по аналогичным критериям дел. Иными словами, хотел того законодатель или нет, но в настоящее время он фактически толкает судебную практику на путь формирования своеобразной системы судебных прецедентов и использование её при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию.

Конечно, можно уповать на то, что судебная практика, в конце концов, выработает повсеместно более или менее стабильные размеры денежных компенсаций морального вреда, причинённого при схожих обстоятельствах и по аналогичным категориям преступлений.

Но при этом нельзя забывать, что прецедентное право в англо- американской правовой системе формировалось даже не десятилетиями, а столетиями, в то время как история компенсации морального вреда в современной России не насчитывает и двадцати лет.