Правовая основа деятельности судебных приставов

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Специальность 021100 Кафедра

На тему: Правовая основа деятельности судебных приставов

Студент: Сибряева Надежда Владимировна

Руководитель: Бойко Наталья Семёновна

Рецензент: Лимонтьева Валентина Анатольевна

Москва 2005

Содержание

1. Прошлое и настоящее службы судебных приставов

1.1 Общие правила исполнительного производства в дореволюционной России

1.2 Меры принудительного исполнения в уставе гражданского судопроизводства 1864года

2. Содержание правоотношений в исполнительном производстве на современном этапе развития российского законодательства

2.1 Общая характеристика правоотношений в исполнительном производстве

2.2 Классификация субъектов исполнительного производства

3. Правовое положение основных участников исполнительного производства

3.1 Статус судебного пристава-исполнителя

3.2 Права и обязанности взыскателя и должника

Заключение

Список использованных источников

Введение

Исполнительное производство - это установленный законом порядок принудительной реализации актов юрисдикционных органов, имеющий своей целью обеспечение реальной защиты нарушаемых или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов.

В российском праве оно являлось длительное время заключительной (самостоятельной) стадией гражданского процесса, в которой происходит реальное восстановление субъективных прав участников гражданского оборота. В порядке исполнительного производства исполняются решения не только судов общей юрисдикции, но и акты арбитражных судов, а также иных несудебных органов.

Некоторые ученые считают, что исполнительное производство -- это не стадия гражданского (или арбитражного) процесса. По их мнению, отношения, возникающие в связи с исполнением решений юрисдикционных органов являются предметом регулирования самостоятельной отрасли права -- исполнительного права[78,С.23].

Аналогичные взгляды высказывались учеными в дореволюционной России. Известный представитель цивилистической и процессуальной науки проф. Ю.С. Гамбаров исключил исполнительное производство из курса лекций по гражданскому процессу. В последней главе курса лекций он знакомил читателей с подсудностью. Глава заканчивалась фразой "конец гражданского процесса"[28,С.170].

В дореволюционной России исполнительное производство регулировалось гражданским процессуальным правом. Нормы исполнительного производства были закреплены в Уставе гражданского судопроизводства России 1864 года.

В процессе развития российского гражданского процессуального права в дальнейшем сохранялась определенная преемственность.

Однако законодательная практика России нашего времени развивается по пути создания самостоятельных от гражданского процессуального права актов, регламентирующих исполнение судебных и иных решений, так 6 ноября 1997 года в Российской Федерации вступили в силу новый Федеральный закон "Об исполнительном производстве", а также Федеральный закон "О судебных приставах".

Разработка и принятие Федерального закона "Об исполнительном производстве" преследовала следующие цели:

1) восполнить пробелы в действующем законодательстве, регулирующем отношения, связанные с обращением взыскания на денежные средства и имущество граждан и организаций должников;

2) устранить противоречия в действующем законодательстве и, в частности, противоречия, возникшие между правилами, закрепленными в ст. 411--413 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РСФСР и ст. 56 Гражданского кодекса (ГК) РФ;

3) добиться реального и своевременного исполнения судебных актов и актов других органов;

4) повысить ответственность организаций и граждан по своим обязательствам;

5) поднять эффективность решения судов и иных органов, а следовательно и их авторитет в обществе.

Хотя принятие названных Законов сняло определенные противоречия, ввело в действие многие новые нормы, устраняющие пробелы в законодательстве, оно не решило многих насущных проблем.

Исполнение судебных и иных актов является важным участником правовой практики, отражающим способность права воздействовать на поведение человека. Неисполнение субъектами права актов юрисдикционных органов означает отсутствие государственной защиты прав и интересов граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также самого государства.

Действовавший до недавнего времени механизм принудительного исполнения судебных и других актов сформировался в иных, по сравнению с современными, экономических условиях и не был рассчитан на рыночные отношения и реальное обращение взыскания на имущество не только граждан, но и индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по их долгам. Для многих граждан, организаций и судебной власти в целом стало серьезной проблемой побуждение должника к исполнению своих обязательств, закрепленных в правоприменительном акте.

В этих условиях получила широкое распространение так называемая "теневая юстиция", т.е. посредничество организованных преступных формирований и их лидеров в урегулировании имущественных споров и взыскании долгов путем создания параллельных государственным службам криминальных структур, действующих противозаконными методами.

Сложное положение с исполнением судебных актов и актов иных органов подтверждается рядом примеров. Так, согласно статистике, в 1996 г. в Российской Федерации были произведены взыскания и исполнительные действия по 35% от всех оконченных производством исполнительных документов. По представленным судами общей юрисдикции статистическим данным, общий объем сумм, подлежащий взысканию, составлял 69 трлн. руб., реально же самими судебными исполнителями взыскано лишь 18 трлн. руб. по всем видам взысканий. В пользу юридических лиц взыскания произведены на 23.

В 1997 г. положение с исполнением судебных и иных актов в Российской Федерации не улучшилось. По данным Министерства юстиции РФ в части имущественных взысканий исполнено не более 50% всех принятых решений и приговоров. Суммарно это выразилось примерно в 118 трлн. руб. недополученных взыскателями денежных средств.

В 1998 г. одним из наиболее важных дел в области экономической и социальной политики правительство России наметило формирование, оснащение и начало деятельности системы судебных приставов в соответствии с новыми Федеральными законами РФ "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". Изучение практики применения указанных законов является объективной потребностью юридической науки России.

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Прошлое и настоящее службы судебных приставов

1.1 Общие правила исполнительного производства в дореволюционной России

Институт судебных приставов уходит далеко своими корнями в прошлое. Еще древнерусское судопроизводство знало приставов, вызывавших ответчиков и свидетелей в суд, а также производивших взыскание по решению суда.

Упоминание пристава встречается уже в XIII столетии, преимущественно в договорных грамотах великих князей с Новгородом. Слово «пристав» до XIV-XV вв. означало не столь название определенной должности, сколько выражало исполнение судебной обязанности, и преимущественно отдачу на поруки служилыми лицами. Эти служилые лица, ездившие приставами и дававшими на поруки, назывались разными именами: отроками, мечниками, дворянами, позовниками, подвойскими, ходоками, ездоками, а еще позднее - недельщиками. Для различных исполнительных действий держали праведчиков и доводчиков, затем в грамотах упоминаются еще вирники и метальщики, ябедники и другие должностные лица.

С самых древних времен пристав осуществлял «отдачу на поруки». Этот институт состоял в следующем. Несколько лиц ручались в том, что ручаемый явится в суд в назначенный срок, и брали на себя ответственность за неявку. Древние поруки влекли ответственность поручителей и потому служили действенным обеспечением интересов истца.

Имела место и отдача на поруки третьего, обязанного сыскать и представить суду обвиняемого (имелся ввиду помещик, отвечающих за живущих за ним людей, но с развитием в XVIII в. крепостного права этот вид поруки превратился во взятие в тюрьму невинных крестьян этого помещика).

Порука как мера предупреждения -чисто народное учреждение, появившееся до появления зачатков общегосударственной власти. Весь быт был пронизан духом родовой ассоциации. За обиду, нанесенному одному, мстил целый род. За преступление одного отвечала вся община.

Родовая ассоциация участвовала в несении и исполнении наказания и в отправлении суда. Поруки - один из видов такого участия. Целая родовая община отвечала за своего члена, поэтому обиженный и его род имели дело не с обидчиком только, а и с его родом, и потому ручательством того, что они получат удовлетворение, служила не столько личность самого обидчика, сколько целая община. Вот отсюда и произошло поруки- естественное учреждение, связанное с бытом славянских племен.

Пока родовой быт сохранял полную силу и его дух проникал во все отправления общественной жизни, поруки были единственной мерой принуждения. Всякий был родовичем, принадлежал к известному роду, жил его жизнью; всякий потому имел и естественных поручников, которых и интересы, и чувства, и обычаи, и общая опасность заставляли спешить своему на помощь. Но по мере того, как слабели узы крови и сознание единства рода, исчезала и необходимость, и готовность стоять за иных членов.

С возникновением общегосударственной власти поруки не только не были уничтожены, но и получили утверждение от власти. Они упоминались в каждом законодательном памятнике после Русской Правды.

Поруки служили обеспечению прав и интересов постороннего человека, жалующегося на живущего в области судью (князя, митрополита). В следствие челобитная по гражданскому и уголовному делу судья отряжал недельщика с тем, чтобы он отдал ответчика на поруки в том, что он в назначенное время явится в суд к ответу. Отданный на поруки обязан был явиться в назначенный срок перед судьей - за то и ручались его поручники. Ибо не явка его, как уже было сказано, влекла для поручников ту же ответственность, которая падала на лицо, за которое они ручались.

Древние поруки влекли ответственность поручителей и потому служили действительным обеспечением интересов истца, общественного правосудия и даже самого ответчика (его не брали под арест). Вследствие подачи челобитной приставу давалась приставная память, которая содержала повеление отдать на поруки ответчика либо обвиняемого. Она начиналась так: «Память приставу. Дать ему на поруки такого-то». Требовалось непременно, чтобы приставная память была подписана дьяком, чтобы в ней была означена сумма иска и чтобы эта сумма не была меньше езда, чтобы дьяк не подписывал ее без недельщика. За поездку с приставной недельщик получал пошлину, называемую ездом, размер которой зависел от количества верст. В Судебниках определена такса ездов от Москвы до разных городов.

В первом Судебнике недельщик - получастные полуобщественные лица: они ездили и на поруки давали или сами, или посылали своих племянников и своих людей; посылать посторонних им запрещалось.

Во втором Судебнике им уже не дозволяется посылать с приставными грамотами своих людей; они имели право посылать так называемых ездоков, или заговорщиков, т.е. тех людей, с которыми они заключили условие-совместно и под своим надзором и руководством исполнять обязанности приставов. Таких ездоков каждый недельщик имел право держать не более семи. За все убытки, которые ездок причинил своими противозаконными действиями отвечал его недельщик. За самого недельщика при вступлении в должность ручались несколько человек посторонних. В случае нарушения недельщиком своих обязательств поручители подвергались пени, взысканию исков, пошлин и т.п., т.е. соглашались, чтобы были «поручиковы головы в его головы место и животы в его животов место».

В Судебниках 1497 и 1550гг. определен новый институт «отдача за пристава», которая состояла в полном лишении свободы, т.е. обвиняемые находились под надзором и на ответственности того пристава, за которым они считались. Сидели они либо во дворе или в доме пристава, либо в помещении суда, где «приставу вручены для бережья…».

Отдача за пристава - мера предупреждения того общества, которое, еще не обладая средствами для постройки тюрем, довольствовалось силами и средствами отдельных лиц, которым поручало содержание обвиняемого, а содержание в тюрьме выражало собою развитие общественного благоустройства и государственных сил.

Соборное Уложение (1649г.) определяло, что главными руководителями во взятии под стражу обвиняемых и содержании их в приказах и тюрьме были старосты, воеводы и сыщики. Исполнителями же их распоряжений были самые разнообразные лица: прежде всего это недельщики или приставы, но кроме них обязанности эти (взятия и привода) исполняются служебными лицами разных наименований и даже частными лицами - подъячими, целовальниками, стряпчими, стрельцами, сотскими, помещиками и др. Если частный человек хотел кого-нибудь поймать с поличным, он мог для большего обеспечения взять пристава и понятых, но мог обойтись и без них.

Завершился период отдачи за пристава Указом от 20 октября 1653г.: «впредь татей и разбойников за пристава не отдавать, а держать их до указу в тюрьме».

Дело в том, что многие из обвиняемых, сидя за приставами, не в состоянии были платить особую пошлину: пожелезное и прокорм, вследствие чего приставы и после произнесения приговора об освобождении не отпускали их от себя (пожелезное - это пошлина за оковы и колодки, в которых содержались отданные за пристава). Тем же Указом представлено право желающих отдавать за пристава, если они возьмут на себя издержки своего содержания.

В этом акте XVII в. есть несколько постановлений относительно вознаграждений, которые приставы получали за содержимых им под своим надзором: пожелезого по 3 деньги и прокорму по 4 деньги в день. В Указе 1658г. Упоминается также о хоженом и поверстных посылках - когда пристав участвовал во взятии и привозе обвиняемого. Все эти пошлины подавали на содержание заключенного, оказавшегося виновным или на истца и обвинителя, по иску которых он был отдан, если иск и обвинение оказывалось не основательным. Плата прокорма и пожелезного была крайне обременительна для подсудимых - лишенные свободы, они еще обязаны были платить высокую плату за свое содержание, что для многих было хуже, чем находиться в тюрьме- там не требовали оплаты пожелезного и кормили посредством милостыни, которую они собирали, водимые своими надзирателями на связках по самым людным местам.

К концу XV в., а еще более в XVI -первой половине XVII вв., при усилении общегосударственной власти стало обычаем давать монастырям и общинам особых приставов или же запрещалось ездить в чью-нибудь отчину другому приставу, кроме дворцового или царского. Назначение особых лиц под именем данных приставов вызвано было излишним вмешательством служилых людей в дела общин и их притеснением. Хотя приставам постоянно запрещалось брать деньги за отдачу на поруки, тем не менее приезд подельщика или заказчика был тяжек для крестьян - его надо было кормить, ему следовало заплатить « хоженое и езд». Потому-то в уставных грамотах определяется, во-первых, какое число доводчиков поместник или волостель должен держать, во вторых, запрещение доводчикам долго оставаться на одном месте: «где доводчик ночует, тут ему не обедать, а где обедает - тут ему не ночевать».

С 1 марта 1658г вместо сбора с колодников приставам стали давать государственное жалование из судного приказа.

Новый период в развитии исполнительного производства связан с именем реформатора Петра Первого. Его указами 1697-1700г.г. были отменены:

- приставная память, в которой излагалась сущность жалобы истца и которая для ответчика служила повесткой о жалобе против него;

- отдача на поруки ответчика с назначенным сроком первой явки в суд;

- ответственность поручителей;

- институт приставов, которые действовали по строго определенным правилам и несли за свои действия ответственность.

Были уничтожены старые гарантии для подсудимых, стали практиковаться взятие в суд без объяснения, немедленный допрос без предоставления возможности приготовления к ответу, канцелярская тайна, лишавшая ответчика информации.

По определению Энциклопедического словаря Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона (1898г.) судебный исполнитель - должностное лицо, осуществляющее принудительное исполнение решений, определений и постановлений судов по гражданским делам, мировых соглашений, приговоров, определений и постановлений судов по уголовным делам в части имущественных взысканий [29,С.60].

Само слово «пристав» воспринимается как старинное, историческое. И действительно, судебные приставы для России институт не новый. В его истории выделяется два этапа- до 1857г. и с момента принятия судебных Уставов 1864г.

Не могли быть судебные приставы лица несовершеннолетние, иностранцами, несостоятельные должники, лица опороченные судом, следствием, общественным или сословным приговором, а также состоящие уже на службе от правительства или по выборам Степень подготовленности кандидата к исполнению обязанностей судебного пристава определялась испытанием, но утверждение в должности было возможно лишь по истечению года со времени допущения к исполнению обязанности пристава. Судебный пристав обязан был предоставить установленный залог (от 400 до 600 руб.) и принять присягу, после чего он получал особый знак и печать. За всякий незаконный отказ от исполнения своих обязанностей, за промедление в доставлении бумаг, за превышение власти и другие противозаконные поступки, судебные приставы, смотря по важности упущения или злоупотребления, либо подвергались дисциплинарному взысканию, либо передавались уголовному суду. Судебные приставы также могли быть подвергнуты «удержанию причитающегося им за отдельные действия вознаграждения, а также денежному взысканию в размере от 5 до 100 руб.». Если же незаконными действиями судебного пристава были причинены кому-либо убытки, то они возмещались по решению суда из сумм залога, а если этих сумм было недостаточно - из «всякого иного имущества виновного».

Если древнерусское судоустройство знало приставов, вызывавших на суд ответчика и свидетелей по определению суда, то в Московский период значение приставов постепенно падало, и в конце XVIII в. должность пристава была окончательно упразднена, и вся исполнительная часть судебных процедур перешла в ведение общей полиции.

Совмещение в одном органе полицейских и судебно-вспомогательных функций представляло, однако, много неудобств, и вопрос о замене общей полиции судебно-вспомогательным органом был поставлен на очередь к моменту реформы 1864г. Судебные Уставы 1864г. имели целью создать из судебных приставов организованное сословие, но к 1901г.в России существовал только один Совет судебных приставов.

Восстановление в новой России институт судебных приставов успел продемонстрировать свою необходимость для современного общественного устройства. Однако как отметил в своей статье «На пороге XXI века» Министр юстиции Российской Федерации Ю.Чайка, «в настоящее время единый процесс исполнения решений судов разделен между тремя государственными ведомствами- судебными приставами, органами прокуратуры и внутренних дел. Разумеется, такое положение не способствует нормальной работе. Кроме того, отрицательно сказываются на работе судебных приставов пробелы в действующем законодательстве». Для решения проблем в рассматриваемой сфере стоит учесть опыт нескольких сотен лет российского исполнительного производства.

1.2 Меры принудительного исполнения в уставе гражданского судопроизводства 1864 года

Устав гражданского судопроизводства 1864 г. предусматривал несколько основных способов исполнения судебных решений. К ним относились, во-первых, обращение взыскания на движимое имущество должника; во-вторых, обращение взыскания на недвижимое имение должника; в-третьих, передача имения натурой лицу, которому оно присуждено (ст. 933 Устава гражданского судопроизводства); в-четвертых, обращение взыскания на доходы должника (ст.ст. 1129, 1192, 1208 Устава гражданского судопроизводства); в-пятых, разрешение взыскателю произвести за счет должника те действия или работы, которые не совершены им в назначенный судом срок (ст. 934 Устава гражданского судопроизводства). Заметим, что в последнем случае "судебный пристав сам не смел принимать участия при производстве работ, он только должен был обеспечивать беспрепятственное осуществление взыскателем права, дарованного ему статьей 934". Помимо основных способов в Уставе, безусловно, были предусмотрены и другие.

Е.В. Васьковский определял, что "устав группирует исполнительные меры следующим образом:

обращение взыскания на движимое имущество, а именно, А, на вещи, которые находятся у должника; Б, на ценные бумаги; В, на вещи и капиталы, находящиеся у третьих лиц; Г, на капиталы должника, хранящиеся в правительственных учреждениях или кредитных установлениях; Д, на жалованье и другие повременные платежи;

обращение взыскания на недвижимое имущество;

понудительная передача отсуженного имущества;

воспрещение должнику выезда из места жительства;

разыскание средств к удовлетворению взыскания"[26,С.375].

Меры, описанные во-первых двух пунктах, представляли собой, по мнению Е.В. Васьковского, меры реального исполнения или прямого принуждения, т.к. они вели к непосредственному удовлетворению требований истца. Остальные меры являлись мерами личного исполнения или косвенного принуждения, т.к. вели не к непосредственному удовлетворению требований истца, а только понуждали ответчика удовлетворить их [26,С.373].

Проф. А.Х. Гольмстен по-другому классифицировал меры принудительного исполнения. Он выделял четыре способа исполнения судебных решений:

1)передача вещи натурою;

2)исполнение работ за счет ответчика;

3)получение доходов с имущества ответчика;

4)осуществление права судебного залога [26,С.373].

Анализируя классификации мер принудительного исполнения, данные русскими учеными, можно сделать вывод о возможности их частичного использования в современном исполнительном производстве. Ряд перечисленных принудительных мер при их использовании могут сделать современное исполнительное производство более совершенным. Во-первых, применение мер косвенного принуждения при существующем на практике "неуважительном" отношении должника к исполнению решения может оказаться очень действенным, и облегчить задачу судебного пристава-исполнителя. Во-вторых введение и развитие института судебного залога, как средства обеспечения исполнения решения, при его последующем осуществлении в стадии исполнительною производства сможет улучшить реальное исполнение peшения, а также защитить оспариваемое движимое и Недвижимое имущество от повреждений, изменения его качественного и количественного состава и, безусловно, ускорить процесс исполнения.

Определение мер принудительного исполнения является наиболее важным моментом исполнительного производства. Современные экономические реалии требуют адаптации исполнительных мер к правилам и обычаям существующих на практике товарно-денежных отношений. Во многом действующие меры принудительного исполнения требуют изменения, а также более подробной регламентации. В связи с этим рассмотрим меры принудительного исполнения, существовавшие в дореволюционной России в отношении движимого и недвижимого имущества, более подробно.

По Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. обращение взыскания на движимое имущество должника считалось одним из трех основных способов исполнения (статья 933).

Следует отметить, что Свод законов гражданских (по изданию 1887г.) в ст. 401--403 определял движимое имущество следующим образом: "Движимые имущества есть: мореходные и речные суда всякого рода, книги, рукописи, картины, и вообще все предметы, относящиеся к наукам и искусствам, домовые уборы, экипажи, земледельческие орудия, всякого рода инструменты и материалы, лошади, скот, хлеб сжатый и молоченый, всякие припасы, выработанные на заводах наличные руды, металлы и минералы, и все то, что из земли извлечено. Наличные капиталы, заемные письма, векселя, закладные и обязательства всякого рода принадлежат к имуществам движимым. Право золотопромышленников на золотой прииск, состоящий на землях казенных и Кабинета его Императорского Величества, признается имуществом движимым".

Глава "Обращение взыскания на движимое имущество" Устава гражданского судопроизводства регулировала порядок обращения взыскания на движимое имущество и 'определяла особенности а) обращения взыскания на выкупные процентные бумаги, акции и облигации, б) обращения взыскания на капиталы или иное движимое имущество должника, находящееся у третьего лица, в) обращения взыскания на капиталы должника, находящиеся в правительственном или судебном месте, или кредитном установлении, д) обращения взыскания на жалованье и другие оклады.

Современное гражданское законодательство России определяет, что движимым имуществом признаются вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги (ст. 130 ГК РФ).

В отличие от Устава гражданского судопроизводства 1864 г., Федеральный Закон РФ "Об исполнительном производстве" не выделяет обращение взыскания на движимое имущество должника как отдельную меру принудительного исполнения. Классификация мер принудительного исполнения, определенных в Федеральном Законе РФ "Об исполнительном производстве", идет по пути формирования перечня мер через объединение недвижимого и движимого имущества должника в единый имущественный комплекс, на который обращается взыскание (п.1 ст. 45 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на имущество должника руководствуется порядком обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, предусмотренным ст. 46 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве". Ст. 46 устанавливает, что взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Учитывая актуальность вопроса об обращении взыскания на ценные бумаги должника, обратимся к нормам Устава гражданского судопроизводства 1864 г., регулировавшим этот способ принудительного исполнения.

Е.В. Васьковский комментировал, что "ценные бумаги (акции, облигации и др.), описанные за долги, не подвергаются продаже с публичного торга, а прямо передаются судом, с приложением особого свидетельства о передаче, взыскателю по той цене, которую определят по взаимному соглашению он и должник, или, если соглашение между ними не состоится, то по опубликованному и полученному курсу Петербургской биржи (ст. 1073 Устава гражданского судопроизводства). Возможен и другой способ удовлетворения взыскателя в том случае, когда найдется лицо, которое пожелает приобрести описанные бумаги по высшей цене и представить деньги: тогда от взыскателя зависит либо оставить бумаги за собой по предложенной этим лицом цене, либо получить удовлетворение из представленных им денег (ст. 1073). Если ни один из двух указанных способов удовлетворения не может быть применен за отказом взыскателя, отсутствием лица, желающего купить бумаги или неимением у суда сведений о биржевой цене бумаг, то суд пересылает их для продажи гофмаклеру петербургской биржи, который по продажи их удерживает все расходы, а остаток высылает суду (ст. 1075)"[ 26,С.382 - 383].

Устав гражданского судопроизводства 1864 г. в ст. 1076 учитывал проблему возможной продажи крупного пакета акций и определял необходимость разделять его на партии при продаже на С.-Петербургской бирже: "При отправлении бумаг для продажи к гофмаклеру С.-Петербургской биржи, на каждый особый род бумаг прилагается по одному свидетельству, если общая стоимость каждого рода бумаг не превышает две тысячи рублей; иначе бумаги те, если возможно, разделяются на партии, из которых каждая не должна превышать по нарицательной цене две тысячи рублей, и на каждую партию прилагается особое свидетельство".

Действующая в настоящее время система обращения взыскания на ценные бумаги представляется несовершенной.

Арест на ценные бумаги налагается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п.8 ст. 51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"). Порядок наложения ареста на ценные бумаги утвержден постановлением Правительства Российской Федерации №934 от 12 августа 1998 года [2, С.46-48].

Однако, одним из неурегулированных вопросов остается вопрос об оценке ценных бумаг. Проводя оценку ценных бумаг в соответствии со ст. 52 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве", возникает трудность в определении их рыночных цен с учетом колебания цен на эти бумаги. Встает вопрос, по каким торговым площадкам определять рыночную стоимость ценных бумаг определенного эмитента? Представляется целесообразным разработать и утвердить Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг и Министерством юстиции Российской Федерации Положение о порядке оценки арестованных ценных бумаг. В Положении следует оговорить перечень торгующих ценными бумагами организаций (Российская торговая система, Московская фондовая биржа, Московская межбанковская валютная биржа и т.д.) с указанием видов ценных бумаг (возможно с перечислением конкретных эмитентов), котирующихся на них, зафиксировать порядок определения цены бумаги, например, по последней цене сделки, прошедшей на день,/ предшествующий оценке ценных бумаг, а также обязать торгующие организации выдавать официальные справки в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя.

В ст. 52 "Оценка имущества должника" Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" имеется изъян юридической техники. П. 1 ст. 52 говорит, что "оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам". Что понимает законодатель под днем исполнения исполнительного документа, и когда в этом случае должна производится оценка имущества должника?

Авторы Комментария к Федеральному Закону РФ "Об исполнительном производстве" считают, что "оценка имущества должника -- это обязательный реквизит акта описи и ареста имущества" [48,С.108]. Поэтому, по их мнению, днем исполнения исполнительного документа является день наложения ареста на имущество должника. Однако, с точки зрения логики, было бы более правильно считать днем исполнения исполнительного документа день фактического исполнения, т.е. день реального удовлетворения требования взыскателя. Таково понимание словосочетания "фактическое исполнение исполнительного документа" и законодателем, который считает "фактическое исполнение исполнительного документа" основанием для окончания исполнительного производства (ст. 27 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Поэтому, во избежание неточностей, следовало бы дать редакцию п.1 ст. 52 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" таким образом: "оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в день наложения ареста на имущество должника и отражается в описи имущества. Оценка имущества должника производится по рыночным ценам, действующим на день совершения исполнительного действия".

Не урегулирована законодательством об исполнительном производстве и реализация арестованных ценных бумаг. При реализации ценных бумаг по общим правилам, предусмотренным ст. 54 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве", возникает возможность для злоупотреблений специализированной организацией, осуществляющей продажу ценных бумаг должника. П.2 ст. 54 гласит, что "продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом". В случае с ценными бумагами такой порядок неприемлем. Учитывая уровень развития фондового рынка в России, было бы правильно осуществлять продажу ценных бумаг должника на фондовой бирже, либо иной специализированной торгующей организацией, имеющей соответствующую лицензию, а также котирующей продаваемые ценные бумаги, путем заключения договора поручения с уполномоченной Министерством юстиции РФ и ФКЦБ специализированной организацией. Если в законодательство были бы внесены соответствующие изменения, либо законодатель возложил бы на Правительство РФ определение порядка реализации арестованных ценных бумаг, то это изменило бы действующий порядок, и количество злоупотреблений, связанных с реализацией арестованных ценных бумаг, появляющихся в последнее время, заметно бы снизилось.

Устав гражданского судопроизводства 1864 г., в отличии от Федерального Закона РФ "Об исполнительном производства", учитывал особенности торгового оборота и иную специфику ценных бумаг. Практически все нормы, касающиеся обращения взыскания на ценные бумаги, закрепленные в Уставе гражданского судопроизводства, имеют право на их преемственность в современном законодательстве об исполнительном производстве. Так, например, передача арестованных ценных бумаг с согласия должника непосредственно взыскателю при отсутствии у последнего возражений по согласованной между ними цене без публичной реализации этих бумаг помогла бы ускорить процесс исполнительного производства и привела бы к мировому соглашению между взыскателем и должником. Особенно важно отметить, что при возможном введении этой нормы передача ценных бумаг может производиться только при согласии обеих сторон. Отсутствие согласия взыскателя может привести к появлению у него неликвидных, ценных бумаг, а отсутствие согласия должника -- к появлению у взыскателя крупного пакета акций, при управлении которым могут быть затронуты интересы должника, не связанные со спором, по которому было вынесено исполняемое решение.

Выделение Уставом гражданского судопроизводства 1864 г. в качестве отдельной меры принудительного исполнения обращение взыскания на недвижимое имущество должника обусловлено особенностью гражданского оборота недвижимости. Свод законов гражданских в ст. 384 определял, что недвижимыми имуществами признаются по закону земли и всякие угодья, дома, заводы, фабрики, лавки, всякие строения и пустые дворовые места, а также железные дороги.

Гражданский кодекс РФ в п.1 ст. 130 определяет, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Несмотря на отличие формулировок и терминов в Своде законов гражданских 1857 г. и Гражданском кодексе РФ 1994 г., сама суть определения недвижимого имущества не изменилась. Гражданский оборот недвижимого имущества представляет собой одну из основ рыночной экономики. Поэтому особенно важно определить порядок обращения взыскания на недвижимое имущество. Современное законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обращение взыскания на недвижимое имущество, как отдельную меру принудительного исполнения. Хотя в силу важности наличие отдельного института, безусловно, пошло бы на пользу и исполнительному производству, и гражданскому обороту недвижимого имущества.

Федеральный Закон РФ "Об исполнительном производстве" в п.1 ст. 46 определяет, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Арест недвижимого имущества производится по общим правилам, установленным в ст. 51 указанного федерального закона. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости -- ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов (п.2 ст. 51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Применительно к недвижимому имуществу ст. 51 данного закона следовало бы дополнить обязанностью судебного пристава-исполнителя направлять копию постановления о наложении ареста на недвижимое имущество в день его вынесения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Федеральный Закон РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регулирует этот вопрос в п.З ст. 28: "Вступившие в силу решения и определения судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в учреждение юстиции по регистрации прав. Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в учреждение юстиции по регистрации прав".

Вызывает вопрос, чем обусловлено предоставление трехдневного срока для направления постановления о наложении ареста. Целесообразно было бы направлять постановление в органы государственной регистрации немедленно, в день вынесения, для уменьшения вероятности регистрации возможных сделок при направлении постановления в трехдневный срок.

Несмотря на то, что Федеральный Закон РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязывает судебных приставов-исполнителей направлять постановление о наложении ареста на недвижимое имущество в учреждение юстиции по регистрации прав, подобную норму необходимо внести и в Федеральный Закон РФ "Об исполнительном производстве" для избежания возможных неточностей и придания ему необходимой целостности.

В случае регистрации сделок с недвижимым имуществом после наложения ареста, эти сделки признаются недействительными, т.к. в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В нашем случае сторона, знающая о наложении ареста на недвижимое имущество, заключая сделку, вводит другую сторону в заблуждение, и эта сделка, безусловно, должна быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Интересно урегулирование данного вопроса в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. Е.В. Васьковский объяснял это так: "Посылая повестку об исполнении должнику, пристав вместе с тем сообщает суду сведения, необходимые для наложения запрещения на имение, являющееся объектом взыскания (ст. 1096). Общие последствия запрещения наступают с момента его наложения. Но уже со времени получения повестки об исполнении должник ограничивается в праве распоряжения и пользования своим имением, на которое обращено взыскание. Именно он не вправе отчуждать ни самого имения, ни его принадлежностей, и может рубить находящийся в нем лес только в таком количестве, какое необходимо для поддержания хозяйства (ст. 1097). Сделки, совершенные должником вопреки этому правилу, должны были бы подлежать оспариванию, как противозаконные (ст. 1406 т.Х ч.1), но сенат разъяснил, что они остаются действительными, и что за нарушение запрета, установленного в 1097 ст., должник подвергается уголовной ответственности (по 1700 ст. улож. о наказ.) и гражданской ответственности за убытки, причиненные взыскателю. Договоры по имуществу (арендный и друг.) должник сохраняет право заключать, лишь бы они не имели целью причинить ущерб взыскателю; в противном случае взыскатель может потребовать их уничтожения путем иска (ст. 1100)" [26, С.384-385].

В Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. особое место занимал вопрос об оценке недвижимого имущества должника. В изложении А.Х. Гольмстена оценка недвижимого имущества представляла собой следующее: "К окончанию описи истец обязан доставить судебному приставу подписку с о значением цены, определяемой им описываемому имению. Подписка эта предъявляется владельцу имения если он явился к описи; если он находит определяемую истцом цену низкою, то может в семидневный срок со дня предъявления ему подписки истца представить подробную оценку имения по среднему количеству годового дохода за последние пять лет, или когда он владеет имением менее пяти лет, то за все время владения. Тут под чистым доходом с имения закон понимает остаток, получаемый за исключением из валового дохода обыкновенных расходов по имению и следующих с него податей и повинностей всякого рода. Оценку свою ответчик обязан подтвердить приходно-расходными книгами имения, счетами, контрактами, и, вообще, документами, которые в верности показаний не оставляли бы сомнения. Истец вправе рассмотреть эти сведения и затем или принять оценку ответчика, или в семидневный срок представить свои возражения. В случае несогласия истца на сделанную ответчиком оценку, определение среднего количества чистого дохода, полученного с имения за пять лет или за все время владения, производится экспертами, которые назначаются в нечетном числе, по взаимному согласию взыскателя и должника, а если согласия не последует, то судебным приставом из соседних владельцев" [30, С.393-394].

Рекомендуемая Уставом гражданского судопроизводства 1864 г. методика оценки недвижимого имущества вряд ли подлежит восприятию современным законодательством ввиду того, что не все недвижимое имущество возможно оценить по количеству чистого дохода, полученного с него, а также непонятно, как определить в современных экономических условиях, за сколько лет коммерческой эксплуатации недвижимого имущества была получена его реальная рыночная стоимость.

К сожалению, в Федеральном Законе РФ "Об исполнительном производстве" отсутствует методика оценки недвижимого имущества. Все фактически сводится к назначению судебным приставом-исполнителем специалиста для определения стоимости имущества, в том случае, если оценка отдельных предметов является затруднительной, либо должник или взыскатель возражают против произведенной самим судебным приставом-исполнителем оценки (п.2 ст. 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

В связи с этим возникает вопрос о специалисте. Ст. 41 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" определяет, что "для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости -- нескольких специалистов. В качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями. Специалист дает заключение в письменной форме".

Исходя из смысла указанной нормы практически тяжело определить критерии, по которым судебный пристав-исполнитель должен назначать специалиста. Авторы комментария к Федеральному Закону РФ "Об исполнительном производстве" также не дают разъяснений по этому поводу: "Закон предъявляет к специалисту только одно требование -- он должен обладать специальными познаниями в соответствующей области знаний, ремесла, техники и др. Поэтому специалистом в исполнительном производстве может быть лицо, обладающее определенными специальными познаниями в какой-то области, назначенное судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве с тем, чтобы, используя свои специальные знания и навыки, оказать содействие в решении возникших вопросов, связанных с оценкой имущества и др.,

Следует заметить, что вопрос об участии специалиста является дискуссионным и в гражданском процессе. М.К.Треушников считает, что "при наличии специалиста как участника процесса суд может использовать его знания и опыт в процессе исследования вещественных доказательств. Поэтому предложения о введении в гражданский процесс специалиста признаны обоснованными и в проекте ГПК РФ предусмотрено участие специалиста при совершении процессуальных действий (ст. 178 проекта ГПК РФ) в качестве консультанта" [43, С.243].

Практика показывает, что во многих случаях для оценки недвижимого имущества должника целесообразно привлекать организации, обладающие соответствующей лицензией. Как правило, специализированная оценочная организация дает заключение о стоимости имущества, пользуясь опытом работы всех специалистов, работающих в компании, а также имеет больше возможностей по обмену информацией при оценки имущества, по сравнению со специалистом. При этом организация, давая заключение, будет более объективной, оберегая деловую репутацию компании. Имеет смысл предусмотреть в законе также возможность привлечения специалиста (оценщика), экспертную организацию на тендерной (конкурсной) основе.

Что касается методики оценки недвижимого имущества, то она должна регулироваться законодательством об оценочной деятельности, в частности Федеральным законом РФ "Об оценочной деятельности в РФ" либо инструкциями, издаваемыми заинтересованными органами.

Одним из наиболее важных этапов обращения взыскания на недвижимое имущество должника является его реализация.

По Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. следующим образом регулировалось проведение торгов недвижимым имуществом. Опись вместе с оценкой представлялась судебным приставом в суд, при котором предстояла публичная продажа имущества (ст. 1127). Непременный член мирового съезда или председатель, либо уездный член окружного суда, смотря по тому, куда представлена опись, проверял, соблюдены ли судебным приставом установленные в законе правила, и если найдет, что она составлена согласно с ними, назначал одного из судебных приставов, по избранию обеих сторон (ст. 1140), или по своему усмотрению (ст. 1139), для производства торга. Время, судебное место, при котором должна производиться продажа (ст. 1135), и последовательность продажи описанного имущества определялись по взаимному соглашению между должником и взыскателем или взыскателями, а если согласия не последовало, то судебным приставом сообразно с правилами (ст. 1132). Место производства торга зависело от ценности и от местонахождения имущества. Именно, при окружном суде продавались имущества, оцененные в сумму свыше пятисот рублей (по закону о реформе местной юстиции -- свыше одной тысячи), или же находящиеся в уезде того города, где существует окружной суд (ст. 1133). Когда продажа производилась при съезде, то заведывание ее возлагалось на непременного члена или председателя (ст. 1134), а если при окружном суде, то на одного из членов суда по назначению председателя (ст. 1157)".

Является ли целесообразным в современных условиях проводить торги по реализации арестованного недвижимого имущества в судах, при непосредственном проведении их судебным приставом-исполнителем? Возможно, современное законодательство об исполнительном производстве зря отказалось от этой практики, принятой в дореволюционной России, а также использовавшейся до вступления в силу Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве". По всей видимости, проведение торгов в зале суда под непосредственным контролем судьи, является одной из гарантий их объективного проведения, а также экономит денежные средства. Вероятно, законодатель отказался от такой практики ввиду перегруженности районных судов и недостаточной квалификации судебных приставов-исполнителей. В пользу же проведения торгов специализированными организациями (п.1 ст. 62 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве") говорит высокая квалификация сотрудников, опыт работы и знание рынка недвижимости.

По мнению авторов Комментария к Федеральному Закону РФ "Об исполнительном производстве", правом проведения торгов недвижимым имуществом наделены только специализированные риэлтерские организации. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1418 от 24.13.94 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по осуществлению операций с недвижимостью (риэлтерская деятельность). Право специализированной риэлтерской организации на совершение операций с недвижимостью должно быть подтверждено лицензией, выданной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном указанным постановлением". К сожалению в Федеральном законе РФ "Об исполнительном производстве" отсутствуют нормы, регулирующие принципы отбора специализированной риэлтерской организации, а также критерии определения размера оплаты ее услуг.

Авторы Комментария к Федеральному Закону РФ "Об исполнительном производстве" пришли к следующему выводу: "По смыслу ст. 54 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель осуществляет поиск специализированной торгующей организации, устанавливает наличие у такой организации надлежащим образом выданной лицензии на право совершения операций с недвижимостью, проверяет срок действия такой лицензии, после чего предварительно согласовывает вопрос о возможности проведения этой организацией торгов недвижимым имуществом. После совершения данных действий судебный пристав-исполнитель заключает с организацией договор на проведение торгов недвижимым имуществом (договор поручения), которым определяются условия и порядок проведения конкретных торгов"[41, С.5].

Следует признать целесообразным предусмотреть конкурсный отбор специализированной риэлторской организации. Конкурсный отбор (тендер) может проводиться в два этапа. Первый этап путем публикации в средствах массовой информации объявления о проведении тендера судебным приставом-исполнителем на заключение договора на проведение торгов недвижимым имуществом и приглашении заинтересованным организациям и физическим лицам прислать заявление на участие с указанием основных данных о фирме, опыте проведения аналогичных мероприятий, квалификации сотрудников и иных данных. Второй этап заключается в выборе судебным приставом-исполнителем нескольких компаний, обладающих наиболее высокими квалификационными данными. Эти компании составляют короткий список (так называемый в практике проведения тендеров Всемирным банком -- short-list). Отобранным фирмам рассылаются подробные условия заключения договора, описание продаваемого объекта, сроков и порядка проведения торгов. На основании полученных сведений выбранные риэлторские специализированные организации извещают судебного пристава-исполнителя о своих расценках, о предполагаемом дне проведения торгов, об особенностях их организации и предлагаемой рекламе. Основываясь на полученных данных, судебный пристав-исполнитель выбирает наиболее удовлетворяющее предложение и заключает с соответствующей специализированной риэлторской организацией договор на проведение торгов.