Правовая основа деятельности судебных приставов

К причинам нарушения сроков исполнения 60% судебных приставов-исполнителей отнесли трудности, возникающие при совершении отдельных исполнительных действий. Из них 50% судебных приставов-исполнителей указали, что наибольшие трудности возникают при выявлении и розыске, а также при производстве описи и ареста имущества должников, как юридических, так и физических лиц, из-за правового нигилизма граждан, полного неуважения к суду, его работникам, в том числе судебным приставам-исполнителям. Правовой нигилизм и неуважение к судебным приставам-исполнителям наблюдается не только у граждан, но и у должностных лиц, работников органов власти и управления, в частности БТИ, ГИБДД, местных администраций, работников банков, которые или несвоевременно, или вообще не отвечают на запросы судебных приставов-исполнителей о наличии у должников имущества, подлежащего описи и аресту.

Для 20% судебных приставов-исполнителей наибольшие трудности представляет реализация имущества должника, в том числе недвижимости, в связи с отдаленностью населенных пунктов от пунктов реализации этого имущества. 17% судебных приставов-исполнителей испытывают трудности при оценке имущества должника, 11% -- при передаче арестованного имущества на хранение, т.к. при решении данных вопросов между сторонами постоянно возникают разногласия. 2% судебных приставов-исполнителей нарушают сроки исполнения в связи с невозможностью вручить должнику предложение о добровольном исполнении исполнительного документа, т.к. должник отсутствует по указанному месту нахождения.

Судебные приставы-исполнители (20% от общего числа) выделили отдельно такие причины нарушения сроков исполнения, как невозможность трудоустройства должников в связи с безработицей, их неявка по вызову к судебному приставу-исполнителю; невозможность пригласить понятых при составлении акта описи и ареста имущества должника, а также передать арестованное имуществе на хранение в связи с повсеместным отказом граждан участвовать в исполнительных действиях и отсутствием специальных помещений для хранения; препятствование со стороны должника выявлению, описи и аресту его имущества, в том числе установка на подъездах домов кодовых замков; нехватка юридической литературы, позволяющей быть в курсе действующего законодательства об исполнительном производстве (отвечая на вопрос о причинах нарушения сроков исполнения, судебные приставы-исполнители указывали несколько пунктов одновременно).

Приведенные статистические данные, результаты исследований, а также многочисленные примеры из судебной практики свидетельствуют о том, что назрела настоятельная необходимость по-новому урегулировать исполнительное производство, исходя из усиления ответственности за невыполнение судебных решений и других актов юрисдикционных органов, из равенства защиты всех форм собственности, из придания судебному исполнителю нового статуса и стимулирования его материальной заинтересованности в исполнении судебных и иных актов [27, С.26].

Кардинальные изменения в структуру органов и должностных лиц, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, внесли вышеупомянутые Федеральные законы РФ "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". Судебных исполнителей, состоящих при судах и работавших непосредственно под руководством председателя районного суда или судьи, заменила служба судебных приставов, возглавляемая главным судебным приставом Российской Федерации, который по должности является также заместителем министра юстиции РФ (ст. 5 ФЗ РФ "О судебных приставах").

Судебные приставы, согласно ст. 4 Федерального закона РФ "О судебных приставах", подразделяются на две группы: судебные приставы, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов (силовая структура), и судебные приставы-исполнители. Последние непосредственно осуществляют функции по исполнению судебных актов и актов иных органов. Судебные приставы объединены в подразделения в соответствии с административно-территориальным делением субъектов Российской Федерации (районные, межрайонные и др.), возглавляемые старшим судебным приставом, причем, как судебные приставы, обеспечивающие порядок, так и судебные приставы-исполнители объединены в одном подразделении и подчинены одному старшему судебному приставу.

В этой связи хочется заметить, что нецелесообразно, на наш взгляд, в одном федеральном законе регулировать различные правоотношения и приравнивать между собой статус лиц, выполняющих охранные функции, и статус лиц, выполняющих в основном процессуальные функции. Непонятно, как те и другие будут подчиняться одному старшему судебному приставу, полномочия которого очень различны в отношении судебных приставов, являющихся субъектами административного права и обеспечивающих установленный порядок деятельности судов, и в отношении судебных приставов-исполнителей, являющихся субъектами административно-процессуального и гражданского процессуального права, к которым на данном этапе предъявляются повышенные требования к квалификации и знанию огромного массива регулятивного права (гражданского права, банковского законодательства, законодательства о ценных бумагах и т.д.).

Кроме того, в соответствии с новым законом, на старшего судебного пристава возложены функции, связанные с исполнением судебных и несудебных актов, которые по ранее действовавшему законодательству выполнялись в большинстве своем судебными органами (разрешение вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя, отступление от правил относительно времени совершения исполнительных действий, о розыске должника, о привлечении к ответственности лиц, противодействующих судебному приставу-исполнителю, о возвращении исполнительных документов взыскателю и др.). Из текста Федерального закона РФ "О судебных приставах" (ст. 10) видно, что об этих функциях или "специальных полномочиях" упомянуто бегло лишь в конце указанной нормы, хотя данные полномочия по своей значимости и серьезности должны занимать в работе старшего судебного пристава наиболее важное место.

Что касается правового положения судебного пристава-исполнителя, то оно с принятием указанных федеральных законов мало изменилось. Все новеллы Федерального закона РФ "О судебных приставах" в основном направлены на урегулирование правового положения судебного пристава, осуществляющего охранные функции. Так, для данной категории судебных приставов предусмотрена специальная профессиональная подготовка, после прохождения которой они имеют право на хранение и ношение огнестрельного оружия и специальных средств (ст. 4). Кроме хранения и ношения огнестрельного оружия и специальных средств, судебным приставам по обеспечению порядка предоставлено право применять в случае невыполнения их требований к нарушителям не только физическую силу, но и огнестрельное оружие и специальные средства. В Федеральном законе подробно определено, в каких случаях и в каком порядке судебные приставы по обеспечению порядка могут применять указанные меры принуждения (ст.ст. 15--18), также каковы их обязанности и права при выполнении возложенных на них функций (ст. 11).

В Федеральном законе РФ "О судебных приставах" сформулированы общие требования, предъявляемые к лицам, назначаемым на должность судебного пристава, как одной, так и другой группы. Так, судебным приставом может быть только гражданин Российской Федерации, достигший двадцатилетнего возраста, имеющий полное среднее или среднее профессиональное образование. Для старшего судебного пристава необходимо высшее юридическое образование. Судебный пристав должен быть способен по своим деловым и личным качествам, а также по состоянию здоровья, выполнять возложенные на него обязанности, связанные с государственной службой. На должность судебного пристава не может быть назначен гражданин, имеющий судимость. Судебный пристав является должностным лицом и приносит при вступлении в должность присягу (ст. 3). Кроме того, в Федеральном законе РФ "О судебных приставах" определены гарантии правовой и социальной зашиты судебных приставов, а также финансирование и материально-техническое обеспечение службы судебных приставов.

Несмотря на сформулированные в данном законе требования, предъявляемые к судебному приставу-исполнителю, его правам и обязанностям, гарантиям правовой и социальной защиты, по нашему мнению, цели и задачи по реформированию исполнительного производства, поставленные в Федеральном законе РФ "О судебных приставах", не достигнуты. Правовой статус судебного пристава-исполнителя не получил в нем должного развития и не наполнился конкретным содержанием.

Для повышения эффективности исполнительного производства необходимо, на наш взгляд, деятельность судебных приставов-исполнителей урегулировать отдельным федеральным законом РФ "О судебных приставах-исполнителях", в котором установить условия назначения на должность судебного пристава-исполнителя, учитывая требования сегодняшнего дня.

Требования, предъявляемые к судебному приставу-исполнителю в новом законе, должны соответствовать статусу должностного лица федеральной государственной службы и предусматривать не только среднее или среднее профессиональное образование, но и окончание специальных курсов, где бы изучался весь массив знаний, необходимый в настоящее время судебному приставу-исполнителю для успешной работы. После окончания курсов кандидаты на должность судебного пристава-исполнителя должны сдавать квалификационный экзамен. Сдача экзамена является основанием для направления на стажировку в одно из подразделений судебных приставов-исполнителей. Только после успешного прохождения стажировки лицо назначается на должность.

Кроме того, при назначении на должность судебного пристава-исполнителя необходимо предусмотреть некоторые ограничения. Так, не могут быть судебными приставами-исполнителями лица, ограниченно дееспособные или недееспособные, а также привлеченные к уголовной ответственности. Судебный пристав-исполнитель не может заниматься другой оплачиваемой деятельностью, получать от физических и юридических лиц подарки, денежные вознаграждения, ссуды и иные услуги, связанные с исполнением им должностных обязанностей, не может использовать в неслужебных целях средства материально-технического и информационного обеспечения, финансовые средства, другое государственное имущество, а также служебную информацию. Судебный пристав-исполнитель должен, как и другие должностные лица, государственные служащие и работники судебных органов, ежегодно декларировать свои доходы и представлять в органы Государственной налоговой службы РФ сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности и являющемся объектом налогообложения.

Что касается старших судебных приставов-исполнителей, то они должны назначаться из числа судебных приставов-исполнителей, имеющих высшее юридическое образование и отработавших в должности судебного пристава-исполнителя не менее трех лет.

Такой порядок утверждения на должность должен обеспечить надлежащий отбор и подготовку кадров судебных приставов-исполнителей и старших судебных приставов-исполнителей. Это необходимо, прежде всего потому, что реализация решений суда - важная и ответственная работа, ее исполнение требует от судебных исполнителей знаний, четкости, организованности, оперативности, настойчивости. При внесении указанных изменений и дополнений в действующее законодательство можно надеяться, что судебный пристав-исполнитель справится с возложенными на него обязанностями.

Для повышения эффективности исполнительного производства в Федеральном законе РФ "О судебных приставах", как уже отмечалось, закреплено новое положение, согласно которому судебные приставы-исполнители теперь полностью подчинены органам исполнительной власти -- органам юстиции (ст. 7). По мнению некоторых авторов, это сделано для того, чтобы освободить суды от несвойственной им функции исполнения собственных решений и уменьшить чрезмерную нагрузку судей [28, С.170]. За полное подчинение службы судебных приставов-исполнителей органам юстиции высказались и большинство опрошенных судебных приставов-исполнителей Тульской области (95%). Кроме того, судебные приставы-исполнители поддержали новеллы, содержащиеся в новых Федеральных законах РФ, предусматривающие значительное расширение полномочий судебных приставов-исполнителей.

Можно согласиться с указанным мнением, но настораживает тот факт, что деятельность судебных приставов-исполнителей практически выведена из-под контроля суда. Ссылка на то, что все действия судебного пристава-исполнителя можно обжаловать в суд, не представляется достаточно убедительной, т.к. в Федеральном законе РФ "Об исполнительном производстве" не определены порядок рассмотрения данной категории дел и вид судопроизводства" о чем ниже пойдет речь в нашей работе. Нельзя забывать и о существующей в нашей стране коррупции как в высших, так и в низовых звеньях государственной власти. Оторванность судебных приставов-исполнителей от судебного контроля может только усугубить проблему коррупции в системе принудительного исполнения судебных и несудебных актов. Таким образом, есть основания полагать, что выведение принудительного исполнения из-под контроля суда не прибавляет эффективности исполнительному производству, хотя это являлось основной целью принятия новых законов.

Согласно Федеральному закону РФ "Об исполнительном производстве", расширение полномочий судебных приставов-исполнителей выразилось, прежде всего, в том, что теперь судебный пристав-исполнитель самостоятельно возбуждает исполнительное производство путем вынесения постановления и также самостоятельно выносит постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю в случае несоблюдения требований, предъявленных к исполнительному документу. Вопросы об отложении исполнительных действий, об окончании исполнительного производства, согласно действующему законодательству, также решаются теперь судебным приставом-исполнителем самостоятельно. С письменного разрешения старшего судебного пристава судебный пристав-исполнитель может в необходимых случаях отступать от правил относительно времени совершения исполнительных действий, решать вопрос о розыске должника, его имущества или розыске ребенка, о возвращении исполнительного документа взыскателю, о привлечении к ответственности лиц, противодействующих судебному приставу-исполнителю или не исполняющих возложенных на них обязанностей, о замене стороны в исполнительном производстве ее правоприемником, о назначении специалиста для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, об отводе специалиста или переводчика (СТ.СТ."Г2;г"2бу 28, 32, 41, 43, 85, 87 ФЗ РФ "Об " исполнительном производстве"). Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом (ст. 43). Ранее такого рода вопросы мог рассматривать только судья (ст.ст. 344, 350--353, 365 и др. ГПК РСФСР).

Таким образом, закон существенно изменил и расширил полномочия судебных приставов-исполнителей по сравнению с теми, какими располагали судебные исполнители. Однако, анализируя указанную тенденцию развития исполнительного производства, в Федеральном законе РФ "Об исполнительном производстве" нетрудно выявить необъяснимые противоречия. Например, непонятно, почему полномочие по отложению исполнительных действий передано судебному приставу-исполнителю, а полномочия по приостановлению и возобновлению исполнительного производства оставлено за судом общей юрисдикции и арбитражным судом (ст.ст. 22--24)? Почему теперь судебный пристав-исполнитель с письменного разрешения старшего судебного пристава возвращает исполнительный документ без исполнения взыскателю и сам путем вынесения постановления принимает решение об окончании исполнительного производства, и в то же время решение о прекращении исполнительного производства, о принятии отказа взыскателя от взыскания, об утверждении мирового соглашения принимается судом (ст. 23, 24)? В чем же тогда выражается освобождение суда от "несвойственных ему распорядительных функций" по исполнению судебных и других актов?

Если законодатель хотел сохранить судебный контроль за определенными действиями судебного пристава-исполнителя, то логичнее было бы сохранить его за таким действием, как возвращение исполнительного документа взыскателю без исполнения (ст. 26), поскольку именно при совершении данного исполнительного действия необходим самый жесткий судебный контроль за деятельностью должностных лиц в целях исключения случаев злоупотребления властью. Утверждая постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа, судья мог бы контролировать обоснованность возвращения исполнительного документа взыскателю без исполнения в случае невозможности установить место нахождения должника или его имущества и в случае отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, а также правильность составления соответствующего акта, и все ли допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника приняты судебным приставом-исполнителем [41, С.1]. Таким образом, в ст. 26 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" было бы целесообразно установить, что возвращение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях возвращение исполнительного документа производится судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Помимо расширения прав и полномочий судебного пристава-исполнителя, в Федеральном законе РФ "Об исполнительном производстве" нашел отражение вопрос, касающийся материального стимулирования деятельности судебных приставов-исполнителей. Так, согласно ст. 89, судебный пристав-исполнитель, обеспечивший реальное и своевременное исполнение исполнительного документа, получает вознаграждение в размере 5% от взысканной им суммы или стоимости имущества, но не более 10 минимальных размеров оплаты труда, а по исполнительному документу неимущественного характера -- 5 минимальных размеров оплаты труда. Однако, данная редакция ст. 89, определяющая в каких случаях судебные приставы-исполнители получают вознаграждение, представляется неточной. Она не дает понятия реального исполнения исполнительного документа и позволяет во всех случаях своевременного окончания исполнительного производства применять материальное поощрение судебных приставов-исполнителей (и практика уже пошла по этому пути), что в сочетании с самостоятельным решением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства неизбежно приведет к злоупотреблениям.

3.2 Права и обязанности взыскателя и должника

Основными субъектами в исполнительном производстве, являются стороны, т.е. взыскатель и должник. Без взыскателя и должника правоотношения в исполнительном производстве потеряли бы смысл, поэтому в Федеральном законе РФ "Об исполнительном производстве" стороны, взыскатель и должник, среди лиц, участвующих в исполнительном производстве, выделены первыми.

В указанном законе взыскатель определяется как гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, а должник -- как гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения. В исполнительном производстве может быть несколько взыскателей или должников (ст. 29). В законе также оговорено участие в исполнительном производстве несовершеннолетних в качестве сторон, правопреемников в случае выбытия одной из сторон и представителей сторон (ст. 30, 32, 33).

Кроме того, в Федеральном законе РФ "Об исполнительном производстве" закреплены общие права и обязанности сторон в исполнительном производстве. Так, при совершении исполнительных действий стороны имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Обязаны же стороны при совершении исполнительных действий исполнять требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме общих прав и обязанностей, у сторон есть свои специфические права и обязанности. В отношении взыскателя можно выделить такие права, как право знать, где находится исполнительный документ в данный момент, поскольку на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность извещать взыскателя о всех перемещениях исполнительного документа (ст. 11), право обращаться с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению (ст. 16), право получать информацию от налоговых органов о наличии у должника счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях (ст. 46), право требовать от должника возмещение расходов по его розыску и других авансированных сумм (ст. 28, 83), право предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации (ст. 91).

Обеспечение иска является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных как гражданским процессуальным, так и арбитражным процессуальным законодательством (глава 7 АПК РФ). Обеспечение иска представляет собой институт, предусматривающий принятие судом мер, которые гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска. Правильное использование этого института обеспечивает надлежащее исполнение судебных постановлений в порядке исполнительного производства и при рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Значение обеспечения иска заключается в том, что им защищаются законные интересы истца, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

При обеспечении иска особенно тесно переплетаются исковое и исполнительное производство, видны их взаимосвязь и взаимозависимость. Это проявляется в том, что самые незначительные ошибки и упущения, допускаемые судом в исковом производстве, в том числе и при обеспечении иска, могут отрицательно сказаться и на исполнении судебных решений и чаще всего на нем сказываются, в том числе и на самой возможности исполнения.

На практике часто встречаются случаи, когда ответчик, узнав о предъявленном к нему иске, заблаговременно заботится о том, чтобы требование истца к нему никогда не было исполнено, принимая меры к сокрытию имущества, подлежащего обеспечению, его реализации, передаче другим лица и т.д. Поэтому в ГПК РСФСР верно решен вопрос о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. Согласно ст. 136 ГПК заявление об обеспечении иска разрешается судьей или судом, рассматривающим дело, в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Если в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ст. 75 АПК РФ) арбитражный суд по своей инициативе не принимает меры по обеспечению иска, то на основании ст. 133 ГПК РСФСР вопрос об обеспечении иска решается как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. Однако, в настоящее время принцип диспозитивности получает в гражданском процессе все большее развитие. И это не случайно, т.к. на современном этапе значительно повышается роль в защите права его субъектов и, в первую очередь, граждан и юридических лиц, а компетентные органы государства в случаях и в пределах, предусмотренных законом, могут дополнять или восполнять инициативу субъективно заинтересованных в исходе дела лиц. Поэтому, согласно ст. 140 проекта ГПК РФ, принятие мер обеспечения иска допускается только по заявлению лиц, участвующих в деле, но не по инициативе суда. В новом ГПК РФ принцип диспозитивности должен получить в институте обеспечения иска еще большее развитие. Его действие должно отразиться не только на субъектах подачи заявления об обеспечении иска, но и на решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска. Если в действующей редакции ст. 133 ГПК РСФСР закреплено, что по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска, то в новой его редакции должно _ч быть записано, что суд или судья по ходатайству лиц," участвующих в деле, должен принять меры по обеспечению иска.

В то же время, соблюдая принцип процессуального равноправия сторон, учитывая, что обеспечение иска затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, необходимо в полной мере защитить их интересы, закрепив законодательно обязанность лица при подаче заявления об обеспечении иска предоставлять обеспечение возможных для ответчика убытков или давать обязательство о возмещении ущерба, причиненного мерами по обеспечению иска, в случае отказа истцу в иске. Данное законодательное решение следует распространить как на гражданский процесс, так и на арбитражный процесс. Такой порядок обеспечения иска существует, например, в английской судебной системе. В случае не предоставления заинтересованным лицом обеспечения возможных для ответчика убытков или отказа дать обязательство о возмещении возможного ущерба, вопрос о необходимости применения мер по обеспечению иска будет разрешаться судом или судьей. Представляется, что аналогично должны решаться вопросы о возмещении убытков ответчика при прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения.

Говоря об обеспечении иска, нужно заметить, что возможность принятия судом мер, гарантирующих в дальнейшем реализацию требований взыскателя, предусмотрена не всеми видами судопроизводства. Так, если в исковом производстве предусмотрено обеспечение иска, то в приказном производстве не закреплено обеспечение заявленных требований. Заявления о выдаче судебного приказа имеют целью не столько выяснить вопрос о праве, сколько получить от судебной власти право на принудительное взыскание с уклоняющегося ответчика его долга или на принудительную передачу имущества при помощи судебной исполнительной власти, при этом значительно упростив судебные процедуры, ускорив защиту прав и интересов кредитора.

Однако, без обеспечения заявленных требований судебный приказ теряет свой принудительный характер и становится бесполезным нововведением. Взыскатель, опасаясь, что должник, получив извещение суда о поступившем заявлении о выдаче судебного приказа, может сокрыть истребуемое имущество или денежные средства, вынужден обращаться в суд в порядке искового производства, где возможно обеспечение иска. Таким образом, есть основания полагать, что в предусмотренный законодательством порядок приказного производства требуется внести изменения, связанные с установлением возможности обеспечения заявленных требований при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

При исследовании правового положения взыскателя нельзя не остановиться на ст. 83 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве". Данная статья касается авансирования взыскателем расходов по совершению исполнительных действий. Авансовый взнос взыскателя, перечисляемый им на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов-исполнителей, включает в себя расходы, связанные с розыском должника и его имущества, перевозкой, хранением и реализацией имущества должника, с переводом (пересылкой) по почте взысканных сумм, с оплатой работы переводчиков, понятых, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий (ст. 82 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"). Однако, установив порядок авансирования расходов по совершению исполнительных действий взыскателем, необходимо лучше урегулировать вопрос о возврате взыскателю всех затрат, которые он несет, добиваясь реального исполнения судебного или иного акта.

Для того, чтобы реально защитить права взыскателя при исполнении судебного или иного акта, необходимо, по нашему мнению, прежде всего, изменить ст. 77 указанного закона, устанавливающую распределение взысканной с должника денежной суммы, предусмотрев в ней внеочередной порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с уплатой им авансового взноса для обеспечения совершения исполнительных действий, а также ст. 84 закона, установив в ней, что в случае отказа или уклонения должника от возмещения взыскателю расходов, понесенных последним в связи с производством исполнительных действий, указанные расходы взыскиваются с должника судебным приставом-исполнителем, который выносит постановление о взыскании, утверждаемое старшим судебным приставом.

При характеристике правового положения взыскателя обращает на себя внимание то обстоятельство, что в исполнительном производстве активная роль в принудительном исполнении судебных и несудебных актов принадлежит судебному приставу-исполнителю, осуществляющему принудительное исполнение, а взыскатель, как лицо, непосредственно заинтересованное в эффективности исполнительного производства, оказывает судебному приставу-исполнителю всяческое содействие в реализации судебного и иного решения. Однако, некоторые положения ст. 26 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" позволяют усомниться в данном постулате. Так, к случаям возвращения исполнительного документа взыскателю без исполнения, относится и тот, когда у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. Подтверждается это обстоятельство актом, составленным судебным приставом-исполнителем и утвержденным старшим судебным приставом.

Недопустимость возврата исполнительного документа взыскателю без исполнения по указанному основанию станет еще более очевидной в случае авансирования взыскателем расходов по исполнению. Тем более, в действующем законодательстве об исполнительном производстве нет конкретных положений, позволяющих в случае неисполнения исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя взыскивать с последнего весь причиненный взыскателю ущерб, как это было предусмотрено, например, в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г., когда за упущения при исполнении судебный пристав по определению суда подвергался взысканию капитала, процентов и других издержек, если было доказано, что от его упущения последовало сокрытие имущества или самого должника, подлежащего задержанию (ст. 953).

Таким образом, в случае авансирования взыскателем расходов по исполнению отсутствие у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, должно являться основанием для приостановления исполнительного производства либо судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по исполнительным документам, выданным арбитражным судом. Приостановленное исполнительное производство должно находится под контролем судебного пристава-исполнителя и периодически возобновляться для проверки наличия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание.

В ст. 29 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей. В настоящее время это положение закона приобрело большую значимость, т.к. в судебной практике в связи с становлением финансового рынка и созданием всевозможных финансовых компаний возникло достаточно новое явление -- массовые потери населением денежных средств, помещенных в различные инвестиционные институты. Например, обманутыми вкладчиками "Независимого нефтяного концерна" ("ННК"), прекратившего свою деятельность в апреле 1994 года, было подано в межмуниципальные суды г. Москвы более трех тысяч исковых заявлений о взыскании с "ННК" причитающихся им денежных сумм. Общее же число вкладчиков составило примерно 17 тысяч человек. Пример, когда взыскателями по исполнительному производству становятся тысячи и десятки тысяч человек, является не единственным. В результате совершения незаконных действий на финансовом и фондовом рынках, а также нарушения прав потребителей в судебной практике возникли так называемые групповые иски и иски о защите прав неопределенного круга лиц и вытекающие из этих исков исполнительные производства, в которых необходимо установить очередность удовлетворения требований множества как заявивших, так и не заявивших о себе взыскателей.

Как правило, при исполнении решений судов по указанной категории дел органы принудительного исполнения сталкиваются с проблемой возмещения ущерба тысячам взыскателей при крайней недостаточности средств должников. Согласно действующего законодательства при недостаточности взыскиваемой с должника суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в очередности, установленной ст. 78 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и ст. 418 ГПК РСФСР. Поскольку все взыскатели в данном случае относятся к взыскателям одной очереди, то действует правило, в соответствии с которым при недостаточности взысканной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди эти требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Для государства очень важно правильное решение вопроса об осуществлении и защите прав всех взыскателей, т.к. для государства это служит средством для поддержания правопорядка. И не вполне верно (в общей форме даже неверно) утверждение, что для государства безразлично, уплатит ли Иванов свой долг Петрову и т.п. В отдельном конкретном случае -- да, безразлично. Но для государства не может быть безразлично, чтобы подобное явление стало общим, чтобы кредиторы были лишены возможности получить долги и т.п. Поэтому, при появлении множества потерпевших от финансовых махинаций различных компаний, вызвавших беспрецедентный по своим масштабам неконтролируемый отток денежных средств населения в "никуда", был принят Указ Президента РФ от 18 ноября 1995 г. №1157 "О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров" [18, С. 417].

Указом предусматривалось образовать Федеральный общественно-государственный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров, являющийся некоммерческой организацией, учредителями которой выступают федеральные органы исполнительной власти совместно с общественными объединениями, созданными в целях защиты прав вкладчиков и акционеров, в том числе с комитетами по защите обманутых вкладчиков и акционеров.

Для выполнения возложенных на Фонд задач ему предоставлено право создавать региональные отделения, а также открывать филиалы и представительства как на территории Российской Федерации, так и за рубежом. В соответствии с предоставленным правом на местах были созданы региональные и местные фонды по защите прав вкладчиков и акционеров. Эта инициатива органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местного самоуправления, а также общественных объединений была одобрена Указом Президента РФ от 11 сентября 1997г. № 1009 "О региональных и местных фондах по защите прав вкладчиков и акционеров" [18, С.426].

Основной целью созданных Федерального, региональных и местных фондов по защите прав вкладчиков и акционеров является осуществление компенсационных выплат лицам, которым был причинен ущерб на финансовом и фондовом рынках Российской Федерации, т.е. восстановление нарушенных имущественных прав вкладчиков и акционеров с помощью выплат за счет средств, поступивших от реализации и управления арестованным имуществом и собственных средств. Фонды также формируют базы данных и ведут реестры как вкладчиков и акционеров, чьи права были нарушены, так и юридических лиц и граждан-предпринимателей, нарушивших соответствующие правовые акты. Кроме того, фонды хранят и управляют имуществом, на которое в целях обеспечения исков наложен арест, а также реализуют (контролируют реализацию) имущество в порядке исполнительного производства. В порядке исполнительного производства фонды обеспечивают распределение средств, полученных от реализации арестованного имущества, иного переданного фондам в установленном порядке имущества, а также денежных средств, направляемых в фонды (письмо Минфина России от 13 июня 1997г. № 05-01-05 "О мерах по обеспечению прав вкладчиков и акционеров") [18, С.184-185].

Если сравнивать правовое положение должника и взыскателя, то нетрудно заметить, что оно различно в силу того, что одна сторона является обязанной, а другая имеет бесспорные материальные права к первой стороне, которые подлежат принудительной реализации. Принудительная реализация заключается в том, что в случае отказа должника добровольно исполнить свою обязанность судебный пристав-исполнитель применяет к нему меры принудительного исполнения, которые позволяют восстановить нарушенные права взыскателя помимо и вопреки воле должника. Судебный пристав-исполнитель совершает как бы те действия, которые обязан был бы совершить должник, если бы на это была его добрая воля. Аспект этого сравнения сводится к тому, что процессуальными действиями судебного пристава-исполнителя достигается тот результат, который обязан произвести должник за счет своих собственных благ.

В Федеральном Законе РФ "Об исполнительном производстве" закреплено новое положение, согласно которому с должника по постановлению судебного пристава-исполнителя взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от удерживаемой суммы или стоимости имущества, а по исполнительным документам неимущественного характера -- в размере 5 минимальных размеров оплаты труда с должника-гражданина и 50 минимальных размеров оплаты труда с должника-организации. Однако, взыскание исполнительского сбора с должника при несоблюдении им без уважительных причин срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, нам кажется мало эффективным, т.к. в данном случае речь идет о недобросовестном должнике, который уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей. Поэтому есть все основания предполагать, что он будет уклоняться и от обязанности уплатить исполнительский сбор, что приведет к затягиванию финансирования деятельности по обеспечению принудительного исполнения и не оправдает целей введения исполнительского сбора.

В то же время, выше уже приводились факты, когда взыскатель, не веря в силу государственного принуждения и обращаясь за содействием в возврате долга к организованным преступным группам, вынужден выплачивать за такое содействие до 50% взыскиваемой суммы, надеясь вернуть хотя бы половину долга. По нашему мнению, если взыскатель готов идти на некоторые потери, логичнее было бы взыскивать исполнительский сбор с взыскателя при обращении его к судебному приставу-исполнителю с исполнительным документом о принудительном исполнении.

Порядок уплаты исполнительского сбора взыскателем действовал еще в дореволюционной России и, по мнению К. Дыновского, представлял собой своего рода регулятор: "он грозил должнику и сдерживал слишком рьяного взыскателя". Порядок предварительных сборов за исполнение судебных решений и иных, актов существует и во многих западных странах.

В целях усиления ответственности должника за уклонение от исполнения судебного и иного акта Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве" предусматривает увеличение по сравнению с ранее действовавшим законодательством материальной ответственности должника. Согласно ст. 85 указанного закона, при неисполнении без уважительных причин требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 установленных законом минимальных размеров оплаты труда. При повторном и последующих нарушениях без уважительных причин размер штрафа каждый раз удваивается. При этом на основании ст. 73 в случае, если участие в исполнении должника необязательно, и судебный пристав-исполнитель сам организует исполнение, то с должника взыскивается трехкратный размер расходов по совершению исполнительных действий.

Ст. 87 указанного закона предусматривает также ответственность в виде штрафа в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в предоставление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства. За данные нарушения может наступить и уголовная ответственность при наличии в умышленных действиях лица признаков состава преступления.

Уголовная или административная ответственность может наступить и при повторном неисполнении без уважительных причин исполнительного документа гражданином или должностным лицом, которые в силу своих служебных обязанностей должны исполнить исполнительный документ. Привлечение к уголовной или административной ответственности осуществляется по представлению судебного пристава-исполнителя в соответствующие органы.

В новом Уголовном кодексе РФ, по нашему мнению, удалось отразить идею, направленную на усиление ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. В данном случае для законодателя единым объективным основанием криминализации деяний являлись их общественно опасные последствия. Вместе с тем только наличие социально-экономических, нравственно-этических предпосылок криминализации является достаточной гарантией тому, что вводимая норма будет содержать необходимый достойный человеческого общества заряд справедливости.

Вызывает сожаление, что законодатель в действующем уголовном законе, предусмотрев в УК РФ ответственность за неуважение к суду (ст. 297), в объективную сторону состава данного преступления включил лишь оскорбление судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а также оскорбление участника судебного разбирательства. Опасность этого деяния, по его мнению, выражается в том, что виновный подрывает авторитет суда во время рассмотрения уголовного или гражданского дела, дезорганизуя этим осуществление правосудия. Однако, умышленное неисполнение вынесенного судом решения ни сколько не меньше дезорганизует осуществление правосудия и подрывает авторитет судебных органов.

Помимо привлечения должника за уклонение от исполнения судебных и иных актов к уголовной ответственности, необходимо рассмотреть вопрос об усилении в отношении него гражданско-правовой ответственности.

Не секрет, что на эффективность исполнительного производства в большой мере влияет заинтересованность его участников, в частности должника, в скорейшей реализации исполнительных документов. Существующий в настоящее время порядок реализации исполнительных документов стимулирует недобросовестных должников на задержку исполнения решений судов и других актов, поскольку не устанавливает санкций за фактически бесплатное использование чужих средств.

Однако, такие санкции предусмотрены в нашем законодательстве, но не нашли своего должного применения в исполнительном производстве. Так, ст. 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность в виде неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере учетной ставки банковского процента, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из приведенного разъяснения ст. 395 ГК РФ следует, что ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами должна применяться и к недобросовестным должникам, умышленно затягивающим реализацию судебных и иных актов о взыскании денежных средств. При рассмотрении гражданских дел и вынесении решений арбитражными судами данная мера ответственности к должникам применяется, и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются по решениям арбитражных судов не только за период до вынесения решения, но и за период со дня вынесения судом решения по день его фактического исполнения. В этих случаях в исполнительных документах, выдаваемых судами, указываются сумма, на которую начислены проценты, размер этих процентов и дата, с которой необходимо производить их начисление.

Законодательствам многих западных стран известны меры гражданско-правовой ответственности, применяемые к должникам с целью стимулирования быстрейшего исполнения ими судебных и иных решений. Например, французские судьи уже в прошлом веке ввели и разработали систему мер принуждения должника к исполнению обязательств, которая обеспечивала бы кредитору скорейшее получение реального исполнения: если должник уклонялся от исполнения обязательства, к которому его обязывало судебное решение, то он присуждался к уплате кредитору определенной денежной суммы, особого штрафа за каждый день промедления в исполнении. Сумма штрафа устанавливалась по усмотрению суда, размер его мог возрастать в зависимости от срока промедления, и он никак не был связан с действительным ущербом, который понес кредитор. Должник, оказавшись перед перспективой уплатить несоразмерно большую сумму, очевидно предпочитал исполнить обязательство. С 1972 г. это правило стало нормой закона (ст. 491 Гражданско-процессуального кодекса Франции).

В нашем законодательстве, регулирующем исполнительное производство, также есть норма, стимулирующая обязанное лицо быстрее исполнить решение суда. Согласно ст. 74 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и ст. 407 ГПК РСФСР, в случае неисполнения должником исполнительного документа о восстановлении на работе судебный пристав-исполнитель обращается в суд с заявлением, утвержденным старшим судебным приставом, о вынесении в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, определения о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке со дня вынесения решения о восстановлении работника (данная категория решений подлежит немедленному исполнению) по день фактического исполнения исполнительного документа. При этом ущерб, причиненный организации, взыскивается с руководителя или иного работника этой организации, непосредственно виновных в неисполнении исполнительного документа (ст. 93 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", ст. 407 ГПК РСФСР).

Таким образом, есть реальная возможность ввести в практику деятельности по реализации исполнительных документов о взыскании денежных средств ответственность недобросовестных должников, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Причем, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой должником реального исполнения вряд ли должны рассматриваться путем возбуждения нового гражданского дела и его вторичного разрешения судом. Данные требования, возникшие вследствие задержки должником реального исполнения исполнительных документов, практически бесспорны, ибо основаны на тождественном фактическом составе. Поэтому в подобных случаях взыскатель должен иметь право обратиться с заявлением, а в случае отсутствия такого заявления взыскателя -- судебный пристав-исполнитель, в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, если исполнительный документ выдан арбитражным судом, по месту нахождения судебного пристава-исполнителя о вынесении определения и выдаче исполнительного документа на взыскание с должника соответствующих денежных сумм, исчисляемых согласно ст. 395 ГК РФ. Право взыскателя на проценты за пользование чужими денежными средства должно быть ему разъяснено.

В целях быстрого и реального исполнения должником исполнительного документа законодательством об исполнительном производстве, помимо мер ответственности за неисполнение исполнительного документа, предусмотрены меры принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения закреплены в ст.ст. 45, 87 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в ст. 362 ГПК РСФСР.

Следует отметить, что меры ответственности и меры принудительного исполнения настолько объединены единством исходных положений и общностью задач, что их нередко смешивают и не проводят между ними необходимого различия.

Меры принудительного исполнения, закрепленные в действующем законодательстве, отвечают данной нами выше характеристике и включают в себя:

обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;

обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;

изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;

иные меры, предпринимаемые в соответствие с действующими законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в частности, привод, применяемый за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий.

Все вышеперечисленные меры принудительного исполнения, за исключением привода, имеют имущественный характер, и только привод направлен на личность должника.

Гарантиями соблюдения интересов должника при совершении исполнительных действий является широкий спектр принадлежащих ему прав, закрепленных действующим законодательством об исполнительном производстве. Помимо общих прав взыскателя и должника последний обладает специфическими правами, обусловленными его правовым положением в исполнительном производстве.