Основания, условия и порядок производства допроса эксперта на стадии предварительного расследования

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПЛАН

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 ПОНЯТИЕ И ПРАВОВОЙ СТАТУС ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

§ 1. Понятие «эксперт»

§ 2. Процессуальный порядок вызова эксперта, назначение и производство судебной экспертизы

§ 3. Права эксперта в уголовном процессе

§ 4. Обязанности и ответственность эксперта в уголовном процессе

ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ, УСЛОВИЯ И ПОРЯДОК ПРОИЗВОДСТВА ДОПРОСА ЭКСПЕРТА НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

§ 1. Юридические основания производства допроса эксперта

§ 2. Процессуальный порядок допроса эксперта

§ 3. Процессуальный порядок составления протокола допроса эксперта

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации существенно обновил многие нормы в области доказательственного права. В первую очередь обращает на себя внимание расширение законодателем правового положения эксперта (ст.75 УПК РФ), видов доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ. Наряду с заключением и показаниями эксперта (п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), данная статья предусматривает заключение и показания специалиста (п. 31 ч. 2 ст. 74 УПК РФ). эксперт уголовный процессуальный судебный

Это расширение видов доказательств обострило дискуссию ученых-процессуалистов и практиков (судей, прокуроров, следователей, дознавателей, адвокатов) о форме и содержании специальных знаний в аспекте расследования и разрешения уголовных дел. В центре научной полемики закономерно оказались специальные знания, которым отечественные процессуалисты традиционно придают важное значение. Могут ли субъекты доказывания адекватно оценивать заключение эксперта? Этот вопрос не является новым в отечественном уголовном процессе, поскольку взгляд на эксперта как на «научного судью» достаточно широко обсуждался видными российскими процессуалистами еще в начале XX века. Действительно, оценка заключения эксперта представляет собой сложную задачу для субъектов доказывания, но трудность задачи никогда не является достаточным основанием для отказа от ее решения.

Концептуальные изменения российского уголовного судопроизводства происходят на фоне фундаментальных преобразований в мировой культуре, в которой сегодня доминирует тенденция, направленная на преодоление разрыва между гуманитарными и естественными науками. Вследствие подобной интеграции открывается возможность создания междисциплинарных комплексов для решения сложных и сверхсложных научных и практических задач. Представляется, что указанные процессы создают необходимую правовую и методологическую основу для разработки эффективных критериев оценки заключения эксперта.

Все вышесказанное определяет актуальность изучения вопроса правового статуса эксперта на новой процессуальной и методологической основе, что и обусловило выбор цели настоящего исследования.

Состояние научной разработанности проблемы. Проблемами процессуального положения эксперта и вопросами его деятельности занимались ведущие процессуалисты B.C. Бурданова, Э.С. Гордон, Н.А. Громов, А.Н. Гущин, С.А. Зайцева, Л.М. Карнеева, Н.М. Кипнис, Г.П. Корнев, А.В. Кудрявцева, Э.Ф. Куцова, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Е.Б. Мизулина, И.И. Мухин, И.Л. Петрухин, Г.М. Резник, В.К. Случевский, А.В. Смирнов, В.Д. Спасович, М.С. Строгович, А.А. Тарасов, М.К. Треушников, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, С.А. Шейфер.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, международные правовые документы, уголовно-процессуальное законодательство России и зарубежных стран, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Основы законодательства об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1, ведомственные нормативно-правовые акты, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ.

Теоретическую основу исследования составили научные труды по уголовному процессу, теории доказательств, общей и специальной теорий судебной экспертизы.

Объектом исследования является исследование процессуального положения эксперта в уголовном процессе, правовых основ его деятельности и взаимоотношений с другими субъектами в неразрывной связи с анализом сущности и принципов стадии предварительного расследования.

Предметом исследования в данной работе является исследование правоотношений, возникающие между экспертом и субъектами уголовного судопроизводства при расследовании уголовных дел.

Целью исследования является уяснение правового статуса эксперта на основе действующего уголовно-процессуального законодательства, разработка и внесение предложений по совершенствованию деятельности эксперта на основе изученных законов, научных трудов ученых юристов и анализа публикаций в периодических изданиях.

Задачи исследования:

- исследование отдельных элементов правового статуса эксперта;

- описать процессуальную самостоятельность эксперта в принятии решений;

- изучить вопросы организации взаимодействия эксперта с органами, осуществляющими предварительное расследование.

Методология и методы исследования. В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу работы составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования.

Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВОЙ СТАТУС ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

§ 1. Понятие «эксперт»

Сначала определимся с понятием «эксперт». Исходя из содержания ч. 1 ст. 57 УПК РФ, где законодатель предпринял попытку сформулировать понятие названного субъекта уголовного процесса, эксперт -- это лицо располагающее необходимыми по делу специальными познаниями, которому в предусмотренном УПК РФ порядке было поручено производство судебной экспертизы. Данное определение несколько более краткое по сравнению с тем, которое употреблено законодателем. Почему представляется возможным такое сокращение определения, покажет подробный анализ каждого положения, составляющего ч. 1 ст. 57 УПК РФ.

Итак, в данной норме отмечено, что экспертом является «лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения». Эксперт -- определенного рода «лицо». Производство судебной экспертизы может быть поручено как конкретному физическому лицу, так и учреждению (юридическому лицу). Между тем даже в тех случаях, когда производство судебной экспертизы поручено учреждению, производит ее конкретный человек (несколько экспертов). Поэтому под термином «лицо», использованным законодателем в ч. 1 ст. 57 УПК РФ, следует понимать отдельно взятое физическое, а не юридическое лицо.

Данное «лицо» должно «обладать специальными знаниями». Прежде чем определиться с тем, что следует понимать под специальными знаниями, скажем несколько слов по поводу понятия «обладать». Когда речь идет о государственном судебном эксперте -- аттестованном работнике государственного судебно-экспертного учреждения, чьей должностной обязанностью является производство судебной экспертизы, у следователя (дознавателя и др.) обычно не возникает вопроса о том, обладает ли данное лицо специальными знаниями. Ведь в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должности экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях могут занимать только лица, имеющие высшее профессиональное образование (для федеральных органов исполнительной власти в области внутренних дел -- среднее специальное экспертное образование) и прошедшие последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Причем каждые пять лет уровень их профессиональной подготовки проверяется экспертно-квалификационными комиссиями.

Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения поручает производство судебной экспертизы такому эксперту. Ему известна квалификация каждого из подчиненных ему сотрудников. Он и решает, кто из них обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы вопросы.

Другое дело, когда экспертом назначается иное (не занимающее должность в экспертном учреждении) лицо, обладающее специальными знаниями. Возможна ситуация, когда у такого человека есть специальный документ, подтверждающий наличие у него необходимых для производства исследования знаний, но сам гражданин может утверждать, что в настоящее время он забыл многое из того, что позволило бы ему прийти к объективному заключению. Допустима и противоположная ситуация, когда человек утверждает, что он обладает конкретными знаниями, но подтвердить их наличие документально не может. В любом из приведенных случаев, думается, гражданин (не входящий в штат экспертного учреждения) не должен признаваться лицом, обладающим специальными знаниями с позиций ч. 1 ст. 57 УПК РФ. Обладать знаниями для него -- это значит с одной стороны внутреннее убеждение лица о наличии у него необходимых для производства судебной экспертизы и дачи заключения знаний, умений и способностей, с другой, присутствие у него же документов, подтверждающих соответствующее образование, разрешение на производство определенного рода судебных экспертиз и т.п. В пределах этих знаний, которыми эксперт обладает, или иначе, как указано в п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, -- «в пределах своей компетенции» эксперт дает заключение. Пределы компетенции эксперта также как и обладание им определенного рода знаниями должны подтверждаться наличием у него определенного рода документов и его личной уверенностью в том, что он в состоянии произвести исследования и. подготовить объективное, научно-обоснованное и достоверное заключение. Обычно эксперт обладает специальными познаниями в науке, технике, искусстве и (или) ремесле. На данное обстоятельство было прямо обращено внимание в ст. 78 УПК РСФСР 1960г. Именно поэтому в источниках, посвященных правовому статусу эксперта, урегулированному УПК РСФСР, указано, что эксперту не могут быть заданы вопросы юридического характера Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. - Учебное пособие.[Текст] - Тула, 1996 г.. Из содержания нового УПК РФ это положение изъято. Данный факт можно истолковать как предоставленную законодателем возможность отнесения в настоящее время к специальным знаниям эксперта и знаний юридического характера. Хотя следует признать, что до сих пор некоторые процессуалисты утверждают, что эксперт обладает познаниями только «в области науки, техники, искусства или ремесла» Божьев В.П. Уголовный процесс: учебник для вузов .[Текст]- Спарк, 2008 , будто бы он не решает вопросов, связанных с юридическим понятиями, применением права и т.п. Епихин А.Ю. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. .[Текст] - М.:Юрайт-Издат, 2004., вопросов правового характера, что «в качестве эксперта не может ыть приглашено лицо, обладающее специальными знаниями в области права» Петрухин И.Л. Статья 57. Эксперт. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. .[Текст]- М.:Юрист, 2002.

Во многом такой позиции способствует не только привычка, сформированная у процессуалистов УПК РСФСР 1960 г. По закрепленным в этом кодексе положениям большинство из них когда-то начинали изучать уголовный процесс, десятилетиями его применяли и преподавали. Исключению из круга специальных знаний всех вопросов, связанных с правом, способствует и расширительное толкование содержания ст. 2 и 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В своем комментарии к ст. 57 УПК РФ Н.Е. Сурыгина, к примеру, пишет, что Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» «сформулировал понятие «специальных знаний» как знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (ст. 2, 9)» Сурыгина Н.Е. Статья 57. Эксперт. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. .[Текст]- М.:Книга-Сервис, 2003..

Действительно, в указанных статьях названного закона говорится лишь о специальных знаниях в области науки, техники, искусства или ремесла. Однако сам Закон посвящен не эксперту в уголовном процессе и даже не уголовно-процессуальной экспертизе. В нем характеризуется правовой статус государственных судебно-экспертных учреждений и государственных судебных экспертов. Соответственно, в ст. 2 и 9 Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено правило, что эти государственные судебно-экспертные учреждения и государственные судебные эксперты могут проводить судебные экспертизы по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Но это положение ни коим образом не касается правового статуса иных лиц, обладающих специальными знаниями и назначенных следователем (дознавателем и др.) в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Часть процессуалистов знания, которыми должен обладать эксперт, именуют знаниями, не входящими в круг общеизвестных , другими учеными -- «знаниями, выходящими за пределы юридических знаний дознавателя, следователя, прокурора, судьи как специалиста в области правоведения» Щадрин В.С. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. .[Текст] - М.:Норма-ИНФРА-М, 2002. Нам же представляется возможным объединение этих двух идей и формулирование следующей характеристики знаний, которыми должен обладать эксперт. В качестве эксперта может быть приглашено лицо, которое обладает знаниями, выходящими за пределы тех, которые принято считать общеизвестными для следователей (дознавателей и др.). Соответственно, если появилась необходимость провести исследование, к примеру, международно-правового института, вполне может быть назначена соответствующая судебная экспертиза. И эксперту в этом случае могут быть заданы вопросы «правового характера».

Как следует из ч. 1 ст. 57 УПК РФ, лицо может обладать специальными знаниями, но экспертом с позиций уголовно-процессуального законодательства оно станет только после того, как будет «назначено» в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Термины «назначенное» и «назначение» неоднократно использованы в содержании ст. 57 УПК РФ. Судебная экспертиза считается назначенной с момента подписания уполномоченным на то лицом постановления о назначении судебной экспертизы (приложения 117-120 ст. 476 УПК РФ). Действительно, в ряде случаев после этого, до оглашения данного постановления лицу, обладающему специальными знаниями, последний не знает о его существовании и соответственно не имеет возможности реализовать статус эксперта. Между тем с точки зрения УПК РФ решение о производстве судебной экспертизы считается уже принятым или иначе, -- судебная экспертиза считается назначенной.

Но с этого ли момента лицо становится обладателем процессуального статуса эксперта? Несомненно, нет. Назначение экспертизы и назначение лица для ее производства не всегда одно и то же. Если в постановлении о назначении экспертизы указано конкретное лицо, которому поручено производство экспертизы, данный человек наделяется правами и обязанностями эксперта с момента подписания постановления уполномоченным на то лицом. Когда же в постановлении не указаны фамилия, имя и отчество лица, обладающего специальными знаниями, а лишь зафиксировано наименование государственного экспертного учреждения, эксперт в уголовном процессе появится с момента окончательного оформления распоряжения руководителя учреждения о поручении именно ему произвести назначенную судебную экспертизу и подготовить соответствующее заключение.

Опубликованы суждения, что экспертом может быть лицо «которое не только составляет заключение, но и дает показания» Гуев А.Н. Постатейный комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. .[Текст]- М.:Норма-ИНФРА-М, 2003.. Если это утверждение не соотносить с моментом формирования у лица статуса эксперта, а воспринимать как констатацию факта того, что экспертом является не только лицо, производящее судебную экспертизу, а и допрашиваемый эксперт, то с таким мнением можно согласиться. Однако следует напомнить, что допрос эксперта невозможен до назначения его в качестве эксперта. Поэтому данное уточнения автора никаким образом не расширяет изложенные в ст. 57 УПК РФ представления об понятии эксперта.

Экспертом лицо становится, только если судебная экспертиза «назначена в порядке, установленном» УПК РФ. Данное положение ч. 1 ст. 57 УПК РФ ориентирует правоприменителя на то, что назначение экспертизы, после которого на лицо будут распространяться правила ст. 57 УПК РФ, -- это деятельность, урегулированная ст. 195, 196, 283 УПК РФ. Если же экспертиза «назначена» в порядке, предусмотренном иным нормативно-правовым актом (пусть даже и законом) -- она не является судебной или уголовно-процессуальной и соответственно лицо, которое будет производить данное действие, не наделяется правами, закрепленными в ст. 57 УПК РФ. Иногда результаты проведенного исследования, назначенного не в порядке, предусмотренном УПК РФ, могут быть вовлечены в уголовный процесс в качестве доказательств. Но это будет уже не такая разновидность доказательств, коим является заключение эксперта. Данный вид доказательств следует именовать «иными документами».

Эксперт назначается не только для производства судебной экспертизы, но и для дачи заключения. Данное уточнение, закрепленное в ч. 1 ст. 57 УПК РФ, свидетельствует о том, что при производстве экспертизы вправе принимать участие лица, не обладающие статусом эксперта. Они могут производить (но чаще все же -- участвовать в производстве) судебную экспертизу. Между тем даже если под наблюдением эксперта, назначенного в установленном УПК РФ порядке для производства судебной экспертизы, само исследование производил стажер (студент, помощник и др.), заключение давать будет сам эксперт. Он ответственен за ход и результаты проведенного исследования.

Следует обратить внимание еще на одно обстоятельство. По мнению законодателя, эксперт -- это лицо назначенное для производства экспертизы и дачи заключения, а не лицо, производившее исследование и подготовившее заключение. Назначенный для производства судебной экспертизы и дачи заключения человек сам вправе определить, как, с кем, каким способом и т.п. он будет проводить исследование. Наличие у лица статуса эксперта законодателем не поставлено в зависимость от произведенных им действий. Таким образом, вовлечение экспертом в процесс производства судебной экспертизы и подготовки заключения эксперта других лиц не может поставить под сомнение юридическую силу полученного доказательства -- заключения эксперта.

Анализируемая статья расположена в главе 8 УПК РФ, которая называется «Иные участники уголовного судопроизводства». Наверное данное обстоятельство приводит А.Н. Гуева к утверждению, что эксперт «не выступает ни на стороне защиты, ни на стороне обвинения» Гуев А.Н. Постатейный комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. .[Текст]- М.:Норма-ИНФРА-М, 2003.. Назначение эксперта в уголовном процессе, действительно, несколько иное. Он не является стороной, не выполняет функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения. Тем не менее, уже одно право стороны защиты указать, какие эксперты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты, указывает на то, что эксперт может выступать на стороне защиты и, конечно же, на стороне обвинения.

§ 2. Процессуальный порядок вызова эксперта, назначение и производство судебной экспертизы

В части 2 ст. 57 УПК РФ помимо ориентирования правоприменителя на необходимость соблюдения уголовно-процессуальных правил назначения и производства судебной экспертизы, закреплено право следователя (органа дознания, дознавателя, руководителя и члена следственной группы, руководителя следственного органа и суда) вызвать эксперта. Исходя из содержания данной части ст. 57 УПК РФ, вызов эксперта может быть осуществлен только в порядке, установленном ст. 195-207, 269, 282 и 283 УПК РФ. Соответственно, если буквально толковать данное положение, получается, что эксперта вправе вызывать только суд и то не для назначения и производства экспертизы, а только в случае необходимости его допроса. К такому выводу можно прийти, если ознакомиться с содержанием ст. 195-207, 269, 282 и 283 УПК РФ, на которые ссылается законодатель. Лишь в одной из этих статей речь идет о вызове эксперта. Это ст. 282 УПК РФ. В ней закреплен порядок вызова и допроса эксперта. Наверное, поэтому в некоторых комментариях к УПК РФ упоминается лишь о возможности вызова эксперта для дачи разъяснений по поводу проведенного им исследования по уголовному делу» и ничего не говорится о праве вызова эксперта в другой ситуации Епихин А.Ю. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. .[Текст] - М.:Юрайт-Издат, 2004..

Остановимся и прокомментируем более детально положения ч. 2 ст. 57 УПК РФ. И, прежде всего, из-за закрепленного в п. 6 ч. 4 ст. 57 УПК РФ положения, запрещающего экспертам уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд. Наличие у эксперта обязанности явиться по вызову следователя (дознавателя и др.) предполагает присутствие у последнего права вызвать эксперта.

Таким образом, начало ч. 2 ст. 57 УПК РФ должно быть истолковано следующим образом. У следователя (дознавателя и др.) есть право вызвать эксперта. Вызов может быть осуществлен, как минимум, для производства допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. Комплексный же анализ ст. 456, ч. 1 ст. 271, ч. 3 ст. 363 и п. 2 ч. 1 ст. 364 УПК РФ, на которые законодатель не обращает внимание в ч. 2 ст. 57 УПК РФ, но которые, тем не менее, регулируют порядок вызова эксперта, позволяет признать законным вызов эксперта не только для допроса, но и для назначения и производства судебной экспертизы, а также для производства иных процессуальных действий. Главное, чтобы порядок его вызова отвечал общим правилам приглашения соответствующего субъекта уголовного процесса и не противопоставлялся тем положениям, которые закреплены в ст. 195-207, 269, 282 и 283 УПК РФ.

В связи с этим следует обратить внимание правоприменителя на то, что документ, которым конкретного гражданина, обладающего специальными знаниями, приглашает к себе следователь (дознаватель и др.) должен содержать в себе сведения о том, в качестве кого данный человек вызывается. Если в повестке (ином документе) не указано, что он приглашается в качестве эксперта, нельзя и говорить о том, что имел место вызов эксперта, со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями. Если не было вызова эксперта, то и лицо, обладающее специальными знаниями, не может быть признано экспертом, уклоняющимся от вызова.

При необходимости у эксперта может быть взято обязательство о явке. В случае неявки лица, приглашаемого в качестве эксперта, по вызову без уважительных причин, он может быть подвергнут приводу. Помимо того неявка такого лица по вызову может иметь следствием наложение на эксперта денежного взыскания в размере до 25 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) в порядке, установленном ст. 118 УПК РФ. К этому выводу приводит анализ ч. 2 ст. 111 УПК РФ, в которой закреплено право следователя (дознавателя и др.) и суда в случаях, предусмотренных УПК РФ применять к эксперту такие меры процессуального принуждения, как обязательство о явке, привод и денежное взыскание.

Термины «назначение» и «производство» судебной экспертизы законодателем использованы и в ч. 2, и в ч. 3 ст. 57 УПК РФ в одном и том же значении. В узком смысле этого слова под назначением судебной экспертизы понимается вынесение постановления о назначении судебной экспертизы. В широком -- все закрепленные в УПК РФ действия сопряженные с принятием и оформлением решения о назначении судебной экспертизы. В широком смысле назначение судебной экспертизы включает в себя:

1) принятие компетентным должностным лицом (органом) решения о необходимости и возможности назначения судебной экспертизы;

2) вынесение постановления о назначении судебной экспертизы;

3) помещение подозреваемого или обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар (вынесение постановления о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы и принятие судом соответствующего решения), если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании;

4) ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника;

5) разъяснение подозреваемому, обвиняемому, его защитнику прав:

- знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

- заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

- ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

- ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

- присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

- знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

6) составление протокола об ознакомлении с постановлением и о разъяснении прав;

7) удовлетворение ходатайств (отводов), соответственно, -- внесение в постановление о назначении судебной экспертизы необходимых исправлений и уточнений (вынесение нового постановления о назначении судебной экспертизы) или вынесение мотивированного постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства;

8) направление руководителю экспертного учреждения постановления о назначении судебной экспертизы и необходимых для ее производства материалов, в случае производства судебной экспертизы в экспертном учреждении;

9) поручение руководителем экспертного учреждения производства судебной экспертизы конкретному эксперту (нескольким экспертам) и уведомление об этом лица, которое назначило судебную экспертизу;

10) разъяснение эксперту его прав, обязанностей и ответственности.

И это, тем не менее, не исчерпывающий перечень положений, которые могут быть включены в содержание института назначения судебной экспертизы в широком смысле этого словосочетания.

Аналогичным образом может быть охарактеризован и институт производства судебной экспертизы. В узком смысле слова -- это производство исследования и составление письменного заключения эксперта. В широком, в него также следует включать:

- получение присутствующим при производстве судебной экспертизы следователем (дознавателем и др.) разъяснений эксперта по поводу проводимых им действий;

- объяснения участвующего в производстве судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого;

- получение образцов для сравнительного исследования как часть судебной экспертизы (ч. 4 ст. 202 УПК РФ);

- предъявление заключения эксперта;

- некоторые другие процессуальные решения и действия. Если же за отправную точку в определении круга положений, составляющих институт производства судебной экспертизы, брать наименование и структуру главы 27 УПК РФ, то к содержанию рассматриваемого института можно отнести не, только весь процесс назначения судебной экспертизы, но и самостоятельное следственное действие -- получение образцов для сравнительного исследования. Законодатель это следственное действие характеризует в главе 27 УПК РФ. Сама же глава называется «Производство судебной экспертизы».

В части 2 ст. 57 УПК РФ говорится о порядке установленном ст. 195-207, 269, 282 и 283 УПК РФ, как о порядке, которым урегулирован процесс вызова эксперта, назначения и производства судебной экспертизы. Нет необходимости в настоящей работе переписывать положения закона, изложенные в названных статьях. Следует лишь обратить внимание правоприменителя на то, что в ч. 2 ст. 57 УПК РФ приведен не исчерпывающий перечень статей УПК РФ, которые посвящены данным процессуальным действиям. Вызова эксперта, назначения и производства судебной экспертизы касаются также положения, закрепленные в п. 49 и 60 ст. 5, п. 3 ч. 2 ст. 29, п. 11 ч. 2 ст. 42, п. 11 ч. 4 ст. 47, п. 4 ч. 3 ст. 49, ч. 5 ст. 56, 57, ч. 2 ст. 111, ст. ст. 112, 113, 117, 118, ч. 4 ст. 146, ч. 2 ст. 159, п. 5 ч. 4 ст. 163, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 271, ч. 3 ст. 363, п. 2 ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 365, ч. 5 ст. 445, ст. ст. 453, 456 УПК РФ.

§ 3. Права эксперта в уголовном процессе

Основным правом эксперта, то есть тем возможностям, которые предоставлены указанному лицу законодателем для того, чтобы он мог реализовать свое назначение в уголовном процессе, посвящена ч. 3 ст. 57 УПК РФ.

Первое, что хотелось бы по этому поводу сказать, -- это то, что, эксперту предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы. Законодатель не упоминает, каковы могут быть формы такого ознакомления. А это значит, что любые, не нарушающие закон (других норм права) формы ознакомления приемлемы и законны. Так, ознакомление может быть в форме представления эксперту подлинников или копий документов вместе с постановлением о назначении экспертизы. Не запрещена законом и форма аналогичная ознакомлению защитника с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования. Протокол ознакомления мог бы быть составлен по аналогии с приложением 127 ст. 476 УПК РФ. Следует признать законным и ознакомление в виде сообщения эксперту следователем (дознавателем и др.) известной ему из материалов дела информации в постановлении о назначении судебной экспертизы или в документе, который мог бы именоваться как «дополнение к постановлению о назначении судебной экспертизы». В любом случае в материалах уголовного дела рекомендуется факт такого ознакомления фиксировать в виде письменного документа.

В правовой литературе формами реализации анализируемого права эксперта именуются: «ознакомление эксперта с постановлением (определением) о назначении экспертизы» Смирнов А.В. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. .[Текст]- СПб.: Питер, 2004., а также непосредственное участие эксперта с разрешения лиц, ведущих процесс, в проведении процессуальных действий, где он вправе задавать вопросы, относящиеся к предмету данной экспертизы. Это также не запрещенные законом, а значит возможные формы реализации экспертом предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 57 УПК РФ права.

В пункте 1 ч. 3 ст. 57 УПК РФ прямо обращено внимание, что эксперт знакомиться с материалами уголовного дела. Это значит, что до возбуждения уголовного дела у него нет права знакомиться с материалами проверки заявления (сообщения) о преступлении. С указанными материалами эксперт может ознакомиться только после того, как они станут материалами уголовного дела, то есть после принятия решения о возбуждении уголовного дела. Почему мы подняли данный вопрос? Это сделано вот в связи с чем. Следователь (дознаватель и др.) должен получить согласие прокурора на возбуждение уголовного дела. Процедура получения рассматриваемого согласия закреплена в ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Чтобы таковое у следователя (дознавателя и др.) появилось, последний направляет прокурору постановление о возбуждении уголовного дела, к которому может приложить постановление о назначении судебной экспертизы.

Данное обстоятельство приводит часть процессуалистов к утверждению, что экспертизу можно назначать до возбуждения уголовного дела Халиулин А.Г. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. .[Текст]- М.:Норма-ИНФРА, 2002.. Но эти процессуалисты должны иметь в виду, что до возбуждения уголовного дела нет материалов дела, а значит ни с какими материалами, кроме постановления о назначении судебной экспертизы у эксперта нет права знакомиться. Точнее, на следователя (дознавателя и др.) законодатель не возлагает обязанности, даже в случае заявления экспертом соответствующего ходатайства, знакомить эксперта с материалами проверки, до возбуждения уголовного дела.

Еще одно ограничение содержится в анализируемом пункте ст. 57 УПК РФ. Оно касается того, какие материалы уголовного дела могут быть предоставлены для ознакомления. Это не любые материалы уголовного дела, а лишь те, которые относятся к предмету данной конкретной назначенной судебной экспертизы. «Относящиеся» -- значит, которые могут иметь связь с исследуемым экспертом обстоятельством (событием и т.п.). Не обязательно они имеют эту связь. Достаточно наличия вероятности таковой.

Предмет судебной экспертизы, о котором речь идет не только в п. 1, но и в п. 3 и 4 ст. 57 УПК РФ, определяется следователем (дознавателем и др.) путем назначения конкретного вида судебной экспертизы, предоставления определенных объектов и постановки перед экспертом конкретных вопросов. Между тем законодатель предоставляет право эксперту отражать в своем заключении ответы и на те вопросы, которые не были заданы ему в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющие отношение к предмету экспертного исследования (п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ). Таким образом, сам эксперт оказывается за рамками выяснения необходимых, по мнению следователя (дознавателя и др.), обстоятельств. Однако он не вправе выходить за пределы, которые очерчены видом назначенной экспертизы, отрасли знаний, в рамках которой назначена судебная экспертиза (судебной медицины, судебной психиатрии, криминалистики и др.). Иначе говоря, даже в том случае, когда у эксперта достаточно знаний, чтобы произвести комплексную экспертизу, но таковая не была назначена, у него нет права отвечать на не поставленные перед ним вопросы, которые выходят за пределы исследований, возможных в ходе назначенной ему для производства судебной экспертизы.

Неожиданным представилось утверждение И.Л. Петрухина, согласно которому при производстве судебной экспертизы эксперт не вправе знакомиться с материалами уголовного дела, «не исследованными в ходе судебного следствия» Петрухин И.Л. Статья 57. Эксперт. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.[Текст]. - М.:Юрист, 2002. Причем автор не разъясняет, в связи с чем он сделал такой вывод. Как расценить это заявление? Ученый считает, что закрепленным в п. 1 ч. 2 ст. 57 УПК РФ полномочием эксперт не вправе воспользоваться на стадии предварительного расследования. Ведь на досудебных стадиях нет и не может быть материалов, исследованных в ходе судебного следствия. Получается так.

Между тем, вряд ли, с таким ничем не аргументированным мнением можно согласиться. Несомненно, несмотря на высказанную уважаемым процессуалистом позицию, в случае заявления соответствующего ходатайства, на стадии предварительного расследования следователь (дознаватель и др.) обязан предоставить эксперту возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету назначенной судебной экспертизы. Иной подход ограничил бы права эксперта, а значит, закономерно мог иметь следствием обжалование действий (бездействия) или решения следователя (дознавателя и др.), со всеми вытекающими из этого факта негативными последствиями.

Пункт 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ предоставляет эксперту возможность заявить два вида ходатайств:

- о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;

- о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов.

Эксперт может заявить как-то, так и другое ходатайство. Он наделен правом заявлять одновременно оба вышеназванные, а также некоторые иные ходатайства.

Обычно ходатайство -- письменный мотивированный документ, составленный экспертом и направленный в адрес следователя (дознавателя и др.) Законодатель не запрещает устные ходатайства.

Возможны разные формы ходатайств. Допустим для участия в осуществляемом после возбуждения уголовного дела осмотре места происшествия, приглашен эксперт. Последний в процессе производства этого процессуального действия будет обладать большим комплексом процессуальных прав, чем специалист. И речь здесь, прежде всего, идет именно о праве ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения (п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ) и в праве приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, ограничивающие его права (п. 5 ч. 3 той же статьи). Наличие у эксперта этих прав позволяет ему не рекомендовать, а настаивать на изъятии и представлении ему для производства судебной экспертизы конкретных объектов из конкретных мест, определенным способом изъятых и упакованных. Следователь, не выполняющий это требование не подлежащего отводу эксперта, автоматически нарушает положения, закрепленные в п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ. Эксперт, реализуя свои процессуальные права участника следственного действия, должен данный факт отразить в протоколе следственного действия в виде высказанных им аргументированных замечаний по ходу производства следственного действия и имевшего место ограничения его прав, а затем обжаловать действия лица, производящего следственное действие, в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Первым законодатель называет ходатайство о предоставлении эксперту дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Законодатель вновь не уделяет внимания тому, в каких формах может быть осуществлена такая передача. Однако данное обстоятельство не должно расцениваться правоприменителем, как предоставление ему возможности не отражать письменно в материалах дела факт рассматриваемой передачи дополнительных материалов. Эксперт вправе подвергать исследованию и давать заключение только на основе объектов, которые ему были предоставлены. Если из материалов уголовного дела не следует, что, к примеру, эксперту были представлены образцы почерка лица, юридическая сила заключения почерковедческой экспертизы может быть поставлена под сомнение.

Поэтому рекомендуется каждый факт представления эксперту дополнительных материалов отражать в письменном документе, приобщаемом к уголовному делу. Представление таких документов может быть закреплено в постановлении о назначении судебной экспертизы, в постановлении об удовлетворении заявленного экспертом ходатайства или ином документе.

Дополнительными материалами могут быть различные объекты. Это документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, и иные объекты. Главное, что у следователя (дознавателя и др.) появляется обязанность представить эксперту таковые только в том случае, когда последний обосновал, почему они необходимы для дачи заключения. Если эксперт отказывается мотивировать свое ходатайство, а следователь (дознаватель и др.) считает, что эксперт в состоянии дать заключение и без этих документов, у следователя (дознавателя и др.) нет обязанности удовлетворить заявленное экспертом ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. Именно поэтому в процессуальных источниках отмечается, что «объем материалов уголовного дела, относящихся к предмету судебной экспертизы, определяется экспертом по согласованию с должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело» Щадрин В.С. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. .[Текст]- М.:Норма-ИНФРА-М, 2002.

Следующее ходатайство, о котором упоминается в п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, -- ходатайство о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. Как и любое иное ходатайство, оно может быть заявлено устно и письменно. Эксперт может сам предложить, какого конкретно эксперта, по его мнению, следовало бы привлечь к производству назначенной судебной экспертизы. Он также может лишь указать на необходимость привлечения лица (лиц), обладающего определенного рода специальными знаниями. Рассматриваемое право эксперт может реализовать, «когда предстоит слишком большой объем исследований, либо когда привлечение дополнительных экспертов, имеющих специальные познания по тому же предмету, позволит скорее и вернее выработать правильное заключение» Смирнов А.В. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. -.[Текст] СПб.: Питер, 2004.. При удовлетворении такого ходатайства следователь (дознаватель и др.) обязан вынести постановление о назначении комиссионной экспертизы.

В пункте 3 ч. 3 ст. 57 УПК РФ закреплено право эксперта участвовать с разрешения дознавателя, следователя, суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

«Участвовать» в процессуальном действии -- значит эксперту, как минимум, должна быть предоставлена возможность присутствовать при каждом осуществленном следователем (дознавателем и др.) действии, которые в своей совокупности составляют то более крупное процессуальное образование (действие), в котором ему разрешено принять участие. Например, если эксперту разрешено участие в осмотре он вправе в процессе этого следственного действия наблюдать за совершением всех и каждого действия следователя (дознавателя и др.), непосредственно осматривать все изымаемые при осмотре предметы, а также место их обнаружения, делать по поводу произведенных действий подлежащие занесению в протокол заявления и замечания, требовать дополнения протоколов следственных действий и внесения в них уточнений, удостоверять правильность содержания протокола осмотра.

Участвовать в производстве процессуального действия эксперт может только с разрешения. Факт получения такого разрешения рекомендуется отражать в протоколе процессуального действия, фиксирующем его ход и результаты. Между тем разрешение может быть оформлено и в виде соответствующего постановления.

В пункте 3 ч. 3 ст. 57 УПК РФ упомянуто четыре субъекта, уполномоченных на дачу разрешения участвовать эксперту в производстве процессуального действия и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы (дознаватель, следователь, прокурор и суд).

В некоторых комментариях к УПК РФ их перечень еще более ограничен. Так, А.Ю. Епихин упоминает лишь о следователе, как о лице, которое вправе давать эксперту разрешение на участие в следственном действии (задавать вопросы, «если это необходимо для проведения экспертизы»), и совсем забывает о других должностных лицах (органах), уполномоченных давать такое разрешение Епихин А.Ю. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. .[Текст]- М.:Юрайт-Издат, 2004.. Тем не менее, даже указанный в п. 3 ч. 3 ст. 57 УПК РФ круг субъектов, которые могут позволить эксперту принять участие в следственном действии, подлежит расширительному толкованию. В него, как минимум, необходимо включить орган дознания, руководителя и члена следственной группы, а также начальника следственного отдела, производящих процессуальное действие, в котором изъявил желание принять участие эксперт.

К данному выводу приводит закрепленное в законе право указанных лиц производить следственные и иные процессуальные действия. Органом дознания может быть конкретное должностное лицо. В ряде статей УПК РФ (ч. 2 ст. 40, ст. 157, ч. 1 ст. 223 и др.) ему предоставлено право производства следственных (процессуальных) действий. Право руководителя и члена следственной группы лично производить следственные действия закреплено в ч. 5 ст. 163 УПК РФ. В ч. 2 ст. 39 УПК РФ установлено, что начальник следственного отдела вправе принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя. Данные субъекты могут производить процессуальные действия. И было бы не правильным искусственно ограничить реализацию предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 57 УПК РФ права эксперта лишь на том основании, что, к примеру, допрос производит не следователь, а начальник следственного отдела.

К числу лиц, которых законодатель наделил правом производства процессуальные действий, относятся также начальники органов дознания, председательствующий и иные судьи-члены состава суда, рассматривающего дело коллегиально. Данные субъекты не названы среди тех, кто может дать разрешение на участие эксперта в производстве процессуального действия не потому, что они не могут иметь отношение к принятию такого решения, а в связи с тем, что обычно, допуская эксперта к участию в процессуальном действии, они реализуют иной статус. Так, председательствующий вместе с остальными членами состава суда принимает решение о допуске эксперта к участию в судебном действии. Но это решение не его лично и не отдельно взятого судьи. Это решение суда в целом.

Конкретный руководитель учреждения, наделенного статусом органа дознания, является начальником органа дознания. Может ли иметь место ситуация, когда он сам лично будет производить следственное действие? Да, может. Но в этой ситуации он будет реализовывать статус органа дознания или дознавателя, а не начальника органа дознания. Начальник органа дознания, согласно закрепленному в УПК РФ его правовому статусу вправе лишь:

1) уполномочивать должностное лицо органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания и др. (п. 7 ст. 5 УПК РФ);

2) давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий (п. 17 ст. 5 УПК РФ);

3) возлагать на дознавателя полномочия органа дознания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 40 УПК РФ (ч. 1 ст. 41 УПК РФ);

4) давать дознавателю обязательные для исполнения указания (ч. 4 ст. 41 УПК РФ);

5) по ходатайству дознавателя продлять до 10 суток срок предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении (ч. 3 ст. 144 УПК РФ);

6) утверждать составленный дознавателем обвинительный акт (ч. 4 ст. 225 УПК РФ).

В этих же действиях принимать участие эксперту незачем.

Неполный перечень субъектов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, указан законодателем не только в п. 3 ч. 3 ст. 57 УПК РФ. Аналогичным образом законодатель поступил и при формулировании п. 5 ч. 3, п. п. 1, 3 и 6 ч. 4 ст. 57 УПК РФ. Соответственно, эксперт может принести жалобу на ограничивающие его права действия (бездействие) и решения не только дознавателя, следователя, прокурора и суда, но и органа дознания, начальника органа дознания, начальника следственного отдела, руководителя и (или) члена следственной группы. Вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, эксперт не вправе без ведома лица, производящего предварительное расследование (а таковым может быть не только следователь), или суда. Прежде чем приступить к исследованию, которое может повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств, эксперт должен получить на то разрешение у лица, назначившего судебную экспертизу. А таковым, как мы выяснили, может быть также прокурор, орган дознания, начальник следственного отдела, руководитель и (или) член следственной группы.

Вызывать эксперта вправе следователь (орган дознания, дознаватель, руководитель и член следственной группы, начальник следственного отдела, прокурор и суд). Эксперт не вправе уклоняться от явки по вызову любого из указанных лиц, производящих предварительное расследование или рассматривающего дело в какой-либо из судебных инстанций.

Характеризуя закрепленное в п. 3 ч. 3 ст. 57 УПК РФ полномочие эксперта, мы часто употребляли понятие следственное, а не процессуальное действие. Законодатель же пишет о процессуальном действии. Почему же мы как бы подменяли одно понятие другим?

Подмены понятий в этой ситуации не было. Следственные действия всегда одновременно -- процессуальные. Но есть ряд процессуальных действий, которые не являются следственными. Именно на это обстоятельство законодатель и хотел обратить внимание правоприменителя. С разрешения следователя (дознавателя и др.) эксперт вправе принимать участие не только в допросе, и даже не только в следственном действии. При наличии такой необходимости следователь (дознаватель и др.) вправе допустить эксперта к участию в процессуальном, не являющемся следственным действии. К примеру, эксперт может участвовать с разрешения следователя (дознавателя и др.) в не являющемся следственным действием наложении ареста на имущество, задержании и др.

Эксперту предоставлено право задавать вопросы. Законодатель не указывает, что вопросы экспертом задаются лишь допрашиваемому. Иначе говоря, рассматриваемое право у эксперта имеется не только при производстве допроса. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе задавать вопросы любому участнику процессуального действия вплоть до лица, производящего таковое. Вопросы могут быть заданы следователю (дознавателю и др.). Единственное, закрепленное в законе ограничение -- вопросы эксперта должны относиться к предмету судебной экспертизы.

С разрешения следователя (дознавателя и др.) эксперт допускается до участия в процессуальном действии. После его допуска к производству названного действия, вопросы он вправе задавать и без получения на то разрешения следователя (дознавателя и др.). Поэтому немного категоричным представляется заявление В.Н. Махова о том, что эксперт вправе задавать вопросы только через следователя Махов В.Н. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. .[Текст]- М.:Юстицинформ, 2003.. Допущенный к участию в следственном действии эксперт вправе задавать относящиеся к предмету судебной экспертизы вопросы и непосредственно участнику следственного действия.

Но вопросы должны найти свое отражение в материалах уголовного дела. С позиции уголовно-процессуального права это означает, что каждый устно заданный экспертом вопрос отражается в протоколе допроса или иного процессуального действия, в котором эксперт принял участие. Если эксперт представил следователю (дознавателю и др.) вопрос в письменной форме, документ, в котором этот вопрос отражен, должен быть приобщен к материалам уголовного дела.