Преступления, связанные с обеспечением безопасных условий функционирования транспорта

Так, Амурский областной суд в приговоре от 23 мая 2007 г. по делу К. указал следующее. Подсудимый, работая машинистом электровоза Магдагачинского локомотивного депо и будучи обязанным выполнять правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также в соответствии с п. 16.36 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации N ЦРБ-756 от 26 мая 2005 г. обязанный обеспечить безопасное следование поезда, во время движения, в нарушение п. 10.1.26 Инструкции по эксплуатации тормозов, согласно которому скорость движения не должна превышать 20 км/ч на расстоянии не менее 400 - 500 м до сигнала, не принял мер к снижению скорости до 20 км/ч и последующей остановке поезда перед сигналом, допустил проезд сигнала «4» станции Гонжа и столкновение с хвостовой частью поезда, стоящего на втором - главном пути станции Гонжа.

Нарушение этих правил безопасности движения повлекло по неосторожности смерть двух человек. В данном случае судом первой инстанции правильно сформулирована описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора по ч. 3 ст. 263 УК РФ.

Кассационной инстанцией приговор оставлен без изменения Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора по ч. 3 ст. 263 УК РФ сформулирована правильно // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - №6.- С.6-7.

С субъективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется неосторожностью в виде легкомыслия или небрежности по отношению к наступившим преступным последствиям. Если нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства осуществлено умышленно в целях причинения тяжкого вреда здоровью человека, содеянное должно квалифицироваться как преступление против здоровья человека.

Субъектом рассматриваемого преступления может быть только лицо, на котором в силу выполняемой работы или занимаемой должности лежала обязанность соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского или речного транспорта.

В случаях, когда соответствующее транспортное средство было незаконно захвачено посторонним лицом, допустившим при этом нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее последствия, указанные в ч. 1 - 3 ст. 263, уголовная ответственность наступает по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 211 и 263 УК РФ.

В «УК РФ предусматривается повышенная ответственность за «деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека» Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ под ред. В.М. Лебедева. - М.: Юрайт-Издат, 2005. - С. 288..

Общественная опасность данного преступления заключается в том, что в результате нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств гибнут люди или им причиняется различный по степени тяжести вред здоровью, при этом причиняется тот или иной имущественный вред владельцам транспортных средств.

Основным объектом рассматриваемого преступления выступает состояние защищенности личности и общества от угроз в связи с нарушениями правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным объектом этого преступления является жизнь или здоровье граждан, а также имущественные интересы граждан, государственных и коммерческих организаций.

Предметом этого преступления служат автомобили, трамваи и другие механические транспортные средства. Как указывается в примечании к ст. 264, под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье понимаются троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства.

С объективной стороны деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264, выражается в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством.

В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, среди других неисправностей в Правилах дорожного движения названы нарушение герметичности системы питания, отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства зеркала заднего вида, стекла, неисправность звукового сигнала, отсутствие ремней безопасности, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства, и др. О Правилах дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»): постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 [ред. от 24.02.2010] // Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 1993. - N 47. - ст. 4531; Собрание законодательства РФ. - 2010. - N 9. - ст. 976

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности О безопасности дорожного движения: ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ [ред. от 25.11.2009] // Собрание законодательства РФ. - 1995. - N 50. - ст. 4873; Собрание законодательства РФ. - 2009. - N 48. - ст. 5717.

Обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264, является причинение в результате нарушения правил по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. Тяжкий вред здоровью человека определяется судебно-медицинской экспертизой. «По смыслу ст. 264 речь идет о причинении вреда лицу, не имеющему отношения к управлению транспортным средством. Эти последствия должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением правил. Рассматриваемое преступление считается оконченным деянием с момента наступления указанных в законе последствий» Уголовное право: учебник / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. - М.: Юриспруденция, 2004. -С. 374.. 28 января 2009 г. руководителем СО при ОВД по Табунскому району Алтайского края было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 декабря 2008 г. и повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд осудил Бекнадзарова Р.А. был по ч. 1 ст. 264 УК РФ Архив ОВД Табунского района, Д. №100264.

С субъективной стороны данное преступление характеризуется неосторожной виной в виде легкомыслия или небрежности. Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства может быть сознательным, однако, отношение к наступившим последствиям этого нарушения всегда неосторожное. Содеянное следует квалифицировать по статьям УК о преступлениях против жизни и здоровья, если будет установлено, что лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно причинило смерть или вред здоровью с использованием транспортного средства в качестве орудия этого преступления. Так А.И. Лагуненко будучи пьяным купаясь на озере увидел припаркованную моторную лодку, хозяина рядом не оказалось. Лагуненко решил ее позаимствовать, чтобы развлечься. Завел мотор, разогнался и не заметил решившего обмыться после работы в поле А.Е. Штоль. В результате нанес ему тяжкий вред здоровьюАрхив ОВД Табунского района, Д. №198556.

Субъектом рассматриваемого преступления может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, независимо от наличия у него удостоверения на право управления данным транспортным средством.

Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, признается совершенным при квалифицирующем признаке, если в результате этих действий наступила по неосторожности смерть человека.

Статья 271 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил международных полетов.

«Общественная опасность нарушения правил международных полетов заключается в том, что в результате таких действий нарушается полный и исключительный суверенитет Российской Федерации над ее воздушным пространством, а также создается угроза подрыва обороноспособности страны, столкновения и гибели гражданских и военных воздушных судов, их экипажей и пассажиров, порождается обстановка возможности возникновения межгосударственных конфликтов» Уголовно - процессуальное право Российской Федерации: учебник / под ред. П.А. Лупинской. - М.: Юрист, 2005. - С. 214..

Основным объектом рассматриваемого преступления является состояние защищенности личности, общества и государства от угроз, связанных с нарушениями правил международных полетов. Дополнительным объектом этого преступления может быть военная безопасность, жизнь и здоровье людей, имущество государственных и коммерческих организаций, в том числе иностранных.

С объективной стороны это преступление выражается в несоблюдении командиром воздушного судна и его экипажем во время международного полета указанных в разрешении маршрутов, мест посадки, воздушных ворот, высоты полета или ином нарушении правил международных полетов. В интересах обеспечения безопасности полетов воздушных судов, защиты суверенитета над воздушным пространством государств, обеспечения их военной безопасности разработаны определенные правила международных полетов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Воздушного кодекса РФ международным полетом считается полет воздушного судна в воздушном пространстве более чем одного государства. Правила международных полетов в воздушном пространстве Российской Федерации определяются в ст. 79 - 82 Воздушного кодекса РФ. Правила международных полетов, аэронавигационная информация относительно международных воздушных трасс, международных аэропортов и открытых для международных полетов воздушных судов аэродромов, а также другая информация, необходимая для осуществления международных полетов воздушных сообщений, публикуются в Сборнике аэронавигационной информации РФ.

Рассматриваемое деяние характеризуется формальным составом и считается оконченным преступлением с момента нарушения соответствующих правил таких полетов воздушным судном.

С субъективной стороны данное преступление может совершаться как умышленно, так и по неосторожности. При умышленном нарушении правил международных полетов мотивами содеянного могут быть хулиганские побуждения, соображения корыстного характера (например, при выполнении задания о доставке наркотиков из сопредельного государства) и другие соображения.

Субъектом этого преступления может быть как командир воздушного судна иностранного государства, так и командир воздушного судна нашей страны, а равно любое другое лицо, управляющее частным воздушным судном, достигшее 16-летнего возраста и обладающее вменяемостью. Это может быть гражданин России, иностранного государства либо лицо без гражданства.

Нарушение правил международных полетов относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вывод: к преступлениям, связанным с нарушениями правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, относятся только транспортные деяния, совершаемые в сфере движения транспортных средств. Они могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности. Субъектами этих преступлений могут быть как работники транспортных организаций, так и иные лица.

Признаки состава данного преступления обозначены в ст. 264, 271 УК РФ.

2.2 Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Общественная опасность данного преступления заключается в том, что в результате нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств гибнут люди или им причиняется различный по степени тяжести вред здоровью, при этом причиняется тот или иной имущественный вред владельцам транспортных средств.

Каждый год в результате дорожно-транспортных происшествий более 10 миллионов человек погибает, и получают ранения. В России в 2009 г. было совершено 203603 ДТП, 26084 человека погибло, 257034 человека ранено. В Алтайском крае в 2009 г. было совершено 3526 ДТП, 386 человек погибло, 4344 человека было ранено. ДТП наносят обществу большой социально-экономический ущерб, глобальные экономические потери составляют, по информации Всемирного банка около 500 миллиардов долларов в год О состоянии безопасности дорожного движения в Российской Федерации: государственный доклад // Российская газета. - 2003. - 11сент. - С.2..

И хотя по итогам прошлого года количество аварий в России уменьшилось, мы продолжаем лидировать в списке европейских стран по количеству ДТП (приложение 1).

В Департаменте обеспечения безопасности дорожного движения (ДОБДД МВД РФ) называют причины, которые чаще всего приводят к дорожным катастрофам (указаны в порядке убывания количества ДТП):

– превышение скорости;

– выезд на встречную полосу;

– управление автомобилем в пьяном виде;

– несоблюдение дистанции;

– нарушение правил проезда пешеходного перехода и ж/д переездов;

– несоблюдение правил движения задним ходом;

– нарушение правил применения мотошлема и правил перевозки детей Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации генерал-полковник милиции Виктор Кирьянов встретился с главными редакторами ведущих российских СМИ.- Электрон. данные. - М.: Департамент обеспечения безопасности дорожного движения РФ [2010]. - Режим доступа: http://www.gibdd.ru .

Российский союз автостраховщиков среди причин аварий называет еще плохие дороги и неинформативные дорожные знаки. Частой статьей расходов страховых компаний становятся выплаты по ДТП, произошедшим из-за наезда на препятствие на парковках, на загородных трассах или на «лежачих полицейских», о которых знаки иногда не информируют.

Плюс низкий уровень подготовки водителей. Кстати, ближе к лету количество аварий на дорогах возрастает, и причиной этого всплеска являются так называемые «подснежники»: во-первых, у автомобилей на «постое» часто возникают неполадки, во-вторых, у человека за зиму, пока он не пользуется автомобилем, притупляются водительские навыки Баршев, В. Сядем на пеню / В.Баршев // Российская газета. - 2008. - 12 ноября. - С.5 .

Про ужасное состояние дорог в России еще классик писал. А вот рассматривать то, что у нас называется трассами, в качестве причины дорожно-транспортного происшествия стали сравнительно недавно. Появился и межрегиональный общественный Центр «За безопасность российских дорог», который не только отслеживает состояние дорог, но и регулярно составляет рейтинги самых опасных из них - чиновникам в укор и водителям на заметку. Последний такой «хит-парад» специалисты составляли в декабре, исходя из количества аварий, произошедших по вине дорожных служб: где-то на трассе не очистили лед, где-то до сих пор используют опасные реагенты.

Лидерами по обслуживанию зимних дорог стали Тюмень и Москва. В столице за месяц по причине плохого состояния дорог произошло 85 аварий, в Тюмени - 18.

В группу городов-лидеров с высокими показателями вошли также Ижевск, Самара, Липецк, Архангельск, Саратов.

В группу с низкими показателями вошли Ярославль, Владимир, Казань, Оренбург, Пермь и Екатеринбург. В этих городах почти 20% ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния дорог. Ну а самое позорное место у Екатеринбурга - в декабре там произошло 248 ДТП, 14 из них со смертельным исходом, это на 10% больше, чем в предыдущий сезон.

Остальные города расположились в середине рейтинга Корниенко, Л. ДТП: лучше предупредить, чем потом расхлебывать / Л. Корниенко. - Электрон. данные. - М.: [2010]. - Режим доступа: http// www.kp-avto.ru .

Сегодня проблема дорожно-транспортного травматизма в России, без преувеличения, представляет угрозу безопасности граждан и государства.

В нашей стране происходит более 500 дорожно-транспортных происшествий в день, в которых погибают свыше 100 человек и получают ранения около 600 Старостенко, А. Транспортные аварии катастрофы / А. Старостенко, Л.Михайлов, В.Смирнов // ОБЖ. - 2003.- №11. - С.40.. Ежегодно в России гибнет до 37 тысяч человек. Похмелкин, В. Если бы я был министром безопасности движения…/В. Похмелкин //Российская Федерация сегодня.- 2006.- №22.- С.24. Это численность небольшого российского города. То есть ежегодно можно вычеркивать с карты страны по целому населенному пункту, такому примерно, как г. Славгород (население - 37 500 чел.).

Число пострадавших в ДТП многократно превышает число пострадавших на всех других видах транспорта.

Ежегодное распределение количества ДТП и числа, пострадавших в них людей по причинам их возникновения практически остается неизменным. Основной причиной аварийности по-прежнему является низкая дисциплина водителей и пешеходов, выражающаяся в их сознательном пренебрежении правилами дорожного движения.

В настоящее время сильно снизился профессиональный уровень подготовки водителей.

Во время существования СССР на подготовку водителя уходило 6 месяцев, а сейчас получить права можно максимум за 2 месяца в государственном учреждении, а в частных автошколах и того быстрее.

Существенное влияние на уровень аварийности оказывают неудовлетворительные дорожные условия.

Основным объектом рассматриваемого преступления выступает состояние защищенности, личности и общества от угроз в связи с нарушениями правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным объектом этого преступления является жизнь или здоровье граждан, а также имущественные интересы граждан, государственных и коммерческих организаций.

Предметом этого преступления служат автомобили, трамваи и другие механические транспортные средства. Как указывается в примечании к ст. 264, под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье понимаются троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства. В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 сказано, что под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем.

С объективной стороны деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264, выражается в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством.

В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, среди других неисправностей в Правилах дорожного движения названы нарушение герметичности системы питания (п. 6.2), отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства зеркала заднего вида, стекла (п. 7.1), неисправность звукового сигнала (п. 7.2), отсутствие ремней безопасности, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства (п. 7.9), и др.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» О безопасности дорожного движения: ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ [ред. от 25.11.2009] // Собрание законодательства РФ. - 1995. - N 50. - ст. 4873; Собрание законодательства РФ. - 2009. - N 48. - ст. 5717 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Диспозиция ст. 264 УК РФ является бланкетной, и для определения того, были ли нарушены правила безопасности дорожного движения, необходимо обращаться к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Правила эксплуатации транспортных средств содержатся, например, в Правилах технической эксплуатации и содержания подвижного состава автомобильного транспорта и других нормативных актах.

Нарушение указанных правил может быть самым разнообразным. Это, например, превышение установленной скорости, неправильный обгон других транспортных средств, проезд перекрестков при запрещающем сигнале, невыполнение требований дорожных знаков. Признавая лицо виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, следствие и суд должны указывать, какие именно правила им нарушены и в чем конкретно выражались эти нарушения. Так, Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа 5 мая 1998 г. признал Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК (нарушение правил движения и эксплуатации транспортных средств), при этом указал в приговоре, что Б., управляя автомобилем «Опель-Омега», двигался по ровному прямому участку автодороги, в условиях гололеда не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099. В результате столкновения водитель этого автомобиля К. и пассажир М. получили телесные повреждения, от которых скончались. Кассационная и надзорная инстанции вышестоящего суда приговор оставили без изменения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, приговор и последующие судебные решения отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение, так как суд в приговоре не указал, какой пункт Правил дорожного движения РФ был нарушен, какова была скорость движения автомобиля под управлением водителя Б., в чем именно выразилось нарушение правил. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / под ред. В.М. Лебедева.- М.: Норма, 2005. - С.503.

Однако ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств может иметь место лишь при условии наступления указанных в ст. 264 УК последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением правил. При отсутствии такой причинной связи речь может идти лишь об административной ответственности лица, нарушившего соответствующие правила. Приведем пример из судебной практики.

Ф. был осужден за то, что, управляя автомобилем КамАЗ, превысил скорость движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, повлекшее тяжкие последствия. Ф. следовал по шоссе со скоростью 74,5 км/ч вместо 70 км/ч, установленных для данного участка дороги. В это время перед его автомобилем впереди справа с второстепенной дороги выехал на шоссе и стал его пересекать автомобиль ВАЗ под управлением К., находившегося в нетрезвом состоянии. Увидев ВАЗ, Ф. пытался объехать его, для чего свернул влево, но в 1,5 м от левой обочины шоссе столкнулся с автомобилем.

Признавая Ф. виновным, суд сослался в приговоре на заключение автотехнической экспертизы о том, что Ф. превысил скорость на 4,5 км/ч и несвоевременно принял меры для предотвращения столкновения, поскольку поздно начал тормозить и вследствие этого не смог предотвратить аварию.

Между тем из материалов дела усматривается, что это нарушение не находилось в причинной связи с наступившими последствиями, так как непосредственной причиной столкновения транспортных средств явились неправильные действия водителя автомобиля ВАЗ, который выехал со второстепенной на главную дорогу и стал делать левый поворот, не пропустив двигавшийся по главной дороге КамАЗ, чем создал аварийную обстановку. То, что Ф. не сумел уклониться от столкновения, не может быть вменено ему в вину, поскольку он не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что автомобиль ВАЗ не остановится перед выездом на главную дорогу и не пропустит управляемый Ф. КамАЗ. Действия Ф., выразившиеся в применении торможения и попытке предотвратить столкновение путем маневрирования, были продиктованы аварийной обстановкой, сложившейся не по его вине. Что касается превышения Ф. скорости на 4,5 км/ч, то, как видно из заключения экспертизы, оно не повлияло на механизм столкновения (такие же последствия наступили бы в данном случае и при соблюдении Ф. установленной скорости).

С учетом этих обстоятельств Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала на отсутствие причинной связи между превышением Ф. скорости и наступившими последствиями, приговор в отношении Ф. отменила и дело прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. Постатейный / А.В. Наумов, Г.М. Резник. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - С.691.

Обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264, является причинение в результате нарушения правил по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. Тяжкий вред здоровью человека определяется судебно-медицинской экспертизой. По смыслу ст. 264 УК РФ речь идет о причинении вреда лицу, не имеющему отношения к управлению транспортным средством. Эти последствия должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением правил. Рассматриваемое преступление считается оконченным деянием с момента наступления указанных в законе последствий.

С субъективной стороны данное преступление характеризуется неосторожной виной в виде легкомыслия или небрежности. Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства может быть сознательным, однако, отношение к наступившим последствиям этого нарушения всегда неосторожное. Содеянное следует квалифицировать по статьям УК о преступлениях против жизни и здоровья, если будет установлено, что лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно причинило смерть или вред здоровью с использованием транспортного средства в качестве орудия этого преступления.

В качестве примера можно привести еще одно ДТП, имевшее место в г. Славгороде. Виновен в нем был сотрудник юридической фирмы Р., торопившийся на судебное заседание и грубо нарушивший требования Правил дорожного движения относительно скоростного режима. Умышленно нарушая требования Правил, он полагал, что действует из благих побуждений. Однако последствия его действий оказались трагичны - был причинен вред здоровью людей (иных участников движения) Архив Славгородского городского суда.- Уголовное дело №2-11 /2007..

Субъектом рассматриваемого преступления может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, независимо от наличия у него удостоверения (сертификата) на право управления данным транспортным средством.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств признается совершенным при квалифицирующем признаке, если в результате этих действий наступила по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 264).

Примером тому может быть дело Малышева В.А. Так, 10 февраля 2008 года около 19 часов 45 минут Малышев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный репарационный знак ОЗЗб КА rus 22. со скоростью около 60 км/ч двигался по ул.Титова со стороны ул.Комсомольской в сторону ул.Свердлова по горизонтальной для двух направлений движения проезжей части шириной 7 метров с очищенным от снега асфальтным покрытием. В салоне автомобиля кроме Балышева В.А. находились пассажиры: Балышева СИ. и Кромм И.П.

В это же время но улице Титова, во встречном направлении, со стороны ул.Свердлова в сторону ул.Комсомольской со скоростью около 45 км/ч двигался автомобиль «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак 1141 800 rus 22. под управлением Кротова К.А.

На участке проезжей части ул.Титова, расположенном в районе здания ДК «СЗР» по адресу: г.Славгород. ул.Титова. 168, Балышев В.Л., не выполнил требования ч.1 п. 1.5 ПДД РФ. ч.1 п.11.1 ПДД РФ. п.9.10 ПДД РФ. п.1.4 ПДД РФ, п.9.1 ПДД РФ и в целях совершения обгона двигавшегося впереди него неустановленного автомобиля. Балышев В.А., не убедившись, что полоса, на которую он намеревается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и своим манёвром он не создаст помех встречным и движущимся по встречной полосе транспортным средствам, выехал на встречную полосу, и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «ТойотаКоролла». государственный регистрационный знак 1141 800 rus 22. под управлением Кротова К.А..

В ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Фольксваген Пассат», Кромм И.П. получила телесные повреждения повлекшие за собой смерть Архив Славгородского суда. - Уголовное дело №1-171/2008.Содеянное в таких случаях расценивается как преступление средней тяжести.

Содеянное квалифицируется по ч. 2 ст. 264. При этом особо квалифицирующем признаке преступление расценивается как тяжкое.

Вывод: общественная опасность нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств заключается в том, что в результате гибнут люди или им причиняется различный по степени тяжести вред здоровью, при этом причиняется тот или иной имущественный вред владельцам транспортных средств. Статистика происшествий производит удручающее впечатление.

Объект преступления - состояние защищенности, личности и общества от угроз в связи с нарушениями правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Предмет - транспортные средства. объективной стороны деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264, выражается в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством.

Объективная сторона выражается в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством.

Субъективная сторона - данное преступление характеризуется неосторожной виной в виде легкомыслия или небрежности. Может быть сознательным, однако, отношение к наступившим последствиям этого нарушения всегда неосторожное.

Субъект - любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, независимо от наличия у него удостоверения (сертификата) на право управления данным транспортным средством.

2.3 Иные преступления в сфере функционирования транспорта

Неоказание помощи капитаном судна терпящим бедствие (ст. 270 УК).

Объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность человека на водных путях.

Местом совершения данного преступления являются море или иной водный путь.

В законе указана особая характеристика потерпевшего - это лицо, терпящее бедствие в море или на ином водном пути. Терпящим бедствие признается человек, находящийся на тонущем судне, в лодке во время шторма, в воде и т.п., жизни или здоровью которого угрожает серьезная опасность.

Объективная сторона выражается в неоказании помощи капитаном судна, т.е. в несовершении тех действий по спасению терпящих бедствие на водном пути, которые капитан должен был и мог совершить. Обязанность капитана оказывать помощь терпящим бедствие следует из нормативных актов, действующих на морском и речном флоте. Эта обязанность основывается и на положениях международного права. Так, согласно Брюссельской конвенции 1910 г. на капитана, если это не сопряжено с серьезной опасностью для своего судна, экипажа, пассажиров, возложена обязанность оказывать помощь всякому лицу, даже враждебному, встреченному на море и находящемуся в опасности. Бирюков, П.Н. Международное право: учебное пособие / П.Н. Бирюков.- М.: Юристъ, 2000.- С.300.

Преступление имеет формальный состав и признается оконченным с начала бездействия капитана, который должен был и мог оказать помощь терпящим бедствие. Состав преступления отсутствует, если оказание помощи было связано с серьезным риском для судна или для находящихся на нем людей.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом: виновный осознает, что может оказать помощь без серьезного риска для судна, его экипажа и пассажиров, но желает уклониться от этого.

Субъектом данного преступления является капитан (в том числе и лицо, исполняющее обязанности капитана) любого судна, не оказавший помощи терпящим бедствие. Если капитан (или член экипажа) не оказал помощи членам своего экипажа или пассажирам своего судна, то деяние должно квалифицироваться по ст. 125 УК РФ, предусматривающей ответственность за оставление в опасности.

Если капитан судна допустил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, повлекшее последствия, предусмотренные ст. 263 УК РФ, а затем оставил потерпевших без помощи, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений. Причем, если капитан судна оставляет без помощи членов своего экипажа или пассажиров, то содеянное должно быть квалифицировано по ст. ст. 263 и 125 УК РФ, а если он оставляет без помощи иных лиц, то квалификация должна быть по ст. ст. 263 и 270 УК РФ. На практике встречаются случаи, которые свидетельствуют о том, что следственные органы и суды применяют ст. 125 вместо ст. 270 УК РФ.

Так, капитан судна на подводных крыльях класса «Ракета» М., нарушив правила безопасности движения, 24 июня 2001 г. на акватории Клязьминского водохранилища допустил столкновение с яхтой-катамараном. В результате яхта-катамаран получила серьезные повреждения и частично затонула, наступила смерть находившегося на ней К., а нескольким другим членам ее экипажа был причинен вред здоровью различной степени тяжести.

Судно «Ракета» с места происшествия ушло, не оказав помощь терпящим бедствие людям. М. осужден по ч. 2 ст. 263 и ст. 125 УК. Черняк, А.А. Опыт расследования нарушения правил безопасности движения водного транспорта / А.А. Черняк // Следственная практика. Вып.1. - 2002.- №2.- С.190-194 Вместе с тем, поскольку М. не оказал помощь членам экипажа другого судна, его бездействие подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 270, а не ст. 125 УК РФ Никишина, С.Ю.Два схожих преступления - два разных приговора / Никишина С.Ю. // Транспортное право. - 2008. - N 2. - С.23.

Нарушение правил международных полетов (ст. 271 УК).

Непосредственным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения воздушного транспорта при осуществлении международных полетов.

Объективная сторона преступления заключается в совершении действия или бездействия, выражающегося в нарушении правил международных полетов. Согласно ч. 1 ст. 79 Воздушного кодекса РФ под международным полетом понимается полет воздушного судна в воздушном пространстве более чем одного государства. Международные полеты воздушных судов в воздушном пространстве России выполняются в соответствии с законодательством РФ, общепринятыми принципами и нормами международного права и международными договорами РФ.

Диспозиция нормы, предусмотренной ст. 271 УК, является бланкетной, поэтому для установления признаков состава необходимо обратиться к другим нормативным актам, в частности, к положениям Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» О государственной границе Российской Федерации: закон РФ от 01.04.1993 N 4730-1 [ред. от 30.12.2008] // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - N 17. - ст. 594; Собрание законодательства РФ. - 2009. - N 1. - ст. 17 1993 г., Воздушного кодекса РФ, других нормативных актов и международных соглашений. Так, согласно ст. 9 Воздушного кодекса РФ воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам.

Международный полет осуществляется на основании официального разрешения, выдаваемого экипажу воздушного судна. В разрешении указывается маршрут и высота полета, воздушные коридоры, места пересечения государственной границы, места посадки и т.п.

Правила международных полетов распространяются на различные воздушные суда, осуществляющие полет в воздушном пространстве более чем одного государства: самолеты, вертолеты, дирижабли.

Деяние (действие или бездействие) при нарушении правил международных полетов выражается в несоблюдении положений, указанных в разрешении. В ст. 271 УК указывается на несоблюдение маршрутов, мест посадки, воздушных ворот, высоты полета или о совершении иных нарушений правил международных полетов. Иные нарушения могут заключаться во влете в запретные для полета районы, невключении опознавательных сигналов и т.п.

Состав преступления является формальным, оно окончено в момент нарушения правил международных полетов. Если наступили последствия, предусмотренные ст. 263 УК, то при наличии других признаков, указанных в ст. 263 УК, ответственность наступает по совокупности ст. ст. 271 и 263.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Субъект преступления специальный - члены экипажа воздушного судна, ответственные за соблюдение правил международных полетов Проценко, С. Значение общественно опасных последствий в составе транспортного преступления / С. Проценко // Уголовное право. - 2008. - N 1. - С.11 .

Вывод: К иным преступлениям уголовный кодекс относит неоказание помощи капитаном судна терпящим бедствие и нарушение правил международных полетов. Признаки состава данных преступлений обозначены в ст. 270, 271. УК РФ.

2.4 Сложные вопросы квалификации транспортных преступлений

Прошло почти сорок лет с тех пор, как было принято прежнее Постановление Пленума Верховного Суда России по делам о транспортных преступлениях О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 октября 1969 г. N 50 // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам / отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. - М., 2008. - С. 328 - 335. Транспортная ситуация в нашей стране резко изменилась. На порядок увеличился парк сухопутных транспортных средств. Безопасность их функционирования понизилась до критической черты. В последнее десятилетие в результате дорожно-транспортных происшествий ежегодно гибнет более 30 тыс. граждан, сотням тысяч граждан причиняется вред здоровью различной тяжести. В этих условиях возрастает роль уголовно-правовой борьбы с транспортными преступлениями как на законодательном, так и на правоприменительном уровне.

В судебной практике квалификации транспортных преступлений имеется немало проблем. На их преодоление направлено новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - N 1.. Однако, не все рекомендации, содержащиеся в этом Постановлении, являются удачным решением названных проблем. Поэтому, в целом положительно оценивая работу, которую впитали в себя эти рекомендации, необходимо остановиться на тех из них, что вызывают возражения, а также на вопросах, вовсе не отраженных в Постановлении.

Прежде всего, обратимся к п. п. 6 - 7 Постановления, которые, думается, содержат рекомендацию о технической возможности избежать уголовной ответственности за автотранспортное преступление. Казалось бы, все ясно: если существует опасность для движения, то водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения). Однако это простое правило только на первый взгляд выглядит категорическим. В соответствии с абз. 2 этого пункта водитель должен принять такие меры, если он в состоянии обнаружить указанную опасность. Конечно, практика применения этого пункта Правил сталкивается с большими трудностями, но при расследовании уголовного дела по ст. 264 УК РФ они вполне преодолимы, если руководствоваться ст. 28 УК РФ. Однако Верховный Суд, видимо, так не считает. Постановление гласит, что уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. В Постановлении также подчеркивается, что при решении вопроса о наличии или отсутствии такой технической возможности судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Таким образом, согласно вышеизложенной рекомендации водитель может продолжать движение и в опасной ситуации, если момент возникновения такой опасности и момент ее обнаружения водителем не совпадают. Также предполагается, что объективные факты, свидетельствующие о возникшей опасности для движения и указывающие на объективную возможность ее обнаружения, различаются.

Возникает вопрос: какие же объективные факты, кроме фактов самой опасности, могут сигнализировать водителю о возможности ее обнаружения? Верховный Суд предлагает учитывать, например, темное время суток или недостаточную видимость, в связи, с чем водитель утрачивает постоянный контроль, за движением транспортного средства. Но в п. 10.1 Правил дорожного движения аналогичные факты обязывают водителя осуществлять движение с особой предосторожностью, вплоть до остановки транспортного средства, т.е. сигнализируют об опасности для движения. Таким образом, получается, что одни и те же факты свидетельствуют об объективной возможности обнаружения водителем опасности для движения и о невозможности дальнейшего движения. Но такое дублирование, во-первых, лишено практического смысла, а во-вторых, двусмысленно, что может быть использовано в целях ухода от уголовной ответственности.

Как получилось, что Верховный Суд посчитал основанием уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, не само виновно совершенное общественно опасное деяние, а лишь один из элементов механизма причинения вреда в этом преступлении - техническую возможность, которую фактически суды должны учитывать лишь при оценке характера и степени общественной опасности преступления? Ответа на этот вопрос нет и поэтому, следует обратиться к аргументам, которые опровергают данную рекомендацию Верховного Суда.

В Постановлении сказано, что уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь, т.е., по сути, утверждается, что если нет технической возможности, то нет и причинной связи. Так ли это? В транспортных преступлениях причинная связь представляет собой необходимую связь между деянием (т.е. нарушением соответствующих правил движения и эксплуатации) и наступившими последствиями. Причинную связь в транспортных преступлениях следует считать установленной в тех случаях, когда нарушение указанных Правил предшествовало наступлению вредного результата и непосредственно повлекло его наступление либо создало реальную возможность его наступления или превратило такую возможность в действительность. Из этой схемы причинной связи хорошо видно, что ни в одном ее звене нет места для вышеназванной технической возможности.

В теории уголовного права вопрос установления причинной связи в транспортных преступлениях относится к числу дискуссионных. Некоторые ученые при анализе такой связи не обошли вниманием вопрос о так называемой технической возможности предотвращения общественно опасных последствий при совершении транспортного правонарушения. Их позиция состоит в том, что, даже если водитель создал аварийную ситуацию, но по объективным причинам, вопреки предпринятым усилиям, не смог в ограниченное время предотвратить вредные последствия, состав преступления в его действиях отсутствует См.: Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М., 1997. - С. 337; Тяжкова, И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / И.М. Тяжкова. - СПб., 2002. - С. 80.

При таком подходе необоснованно ставится знак равенства между технической невозможностью избежать общественно опасных последствий и непреодолимой силой, хотя техническая невозможность, как правило, порождается виновным деянием лица, а непреодолимая сила всегда возникает по независящим от лица обстоятельствам. Кроме того, вольно или невольно, но техническая возможность возводится в ранг непременного условия, что нельзя признать оправданным по следующим соображениям. Во-первых, промежуток времени между созданием аварийной ситуации и наступлением общественно опасных последствий часто бывает столь микроскопически малым, что практически отсутствует (например, время между выездом водителя в процессе обгона на большой скорости на полосу встречного движения и наступлением смерти водителя встречного автомобиля от лобового столкновения). В таких ситуациях у виновного в нарушении правил движения водителя вообще не будет времени, чтобы принять меры для предотвращения последствий, что вовсе не исключает уголовной ответственности водителя. Во-вторых, в ситуациях, когда такой промежуток времени все-таки существует, решение вопроса о наличии причинной связи как постоянной и объективной категории нельзя ставить в зависимость от техники управления транспортным средством как категории непостоянной и субъективной, зависящей от конкретного водителя. Более того, в одной и той же аварийной ситуации один виновный водитель может вообще не предпринимать мер для предотвращения общественно опасных последствий, но они не наступают в результате действия иных факторов (например, действий невиновного водителя), другой же водитель, напротив, может попытаться предпринять такие меры, но они окажутся недостаточными для предотвращения последствий. Ясно, что в таком случае решение вопроса об уголовной ответственности будет зависеть не от причинной связи, а от фактов иного порядка. В-третьих, в объективной стороне состава транспортного преступления недопустимо рассматривать общественно опасное деяние как сложное, т.е. слагаемое из двух действий: 1) самого нарушения правил движения и 2) принятия или непринятия мер предосторожности. Диспозиция соответствующих статей УК РФ такой вывод исключает. Кроме того, деяние в таких преступлениях характеризуется общественной опасностью. Очевидно, что первое из перечисленных действий (нарушение правил движения) отличается ею всегда, второе же приобретает ее лишь при наступлении вредных последствий.

Поэтому при совершении транспортного преступления водитель должен отвечать не за сам факт непредотвращения общественно опасных последствий, а за создание аварийной ситуации вследствие виновного нарушения Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшей наступление таких последствий. В случае если они не наступили, водитель все равно должен подлежать ответственности, правда, не уголовной, а административной. Таким образом, отсутствие у водителя технической возможности предотвратить общественно опасные последствия, наступившие вследствие нарушения им правил движения или эксплуатации, не исключает причинной связи, а значит, и уголовной ответственности. Думается, что в теории уголовного права и в судебно-следственной практике уместно рассматривать вопрос о технической невозможности только в отношении самого нарушения правил движения или эксплуатации. Если у водителя не оказалось технической возможности избежать нарушения таких правил, тогда он действительно не будет подлежать ответственности за причиненный вред, но не в связи с отсутствием причинной связи, а из-за отсутствия вины (ст. 28 УК). Если же аварийная ситуация возникла вследствие факторов, не связанных с нарушением водителем правил движения или эксплуатации транспорта (например, из-за наличия неподвижного объекта в условиях ограниченной видимости либо обзорности, лица, находящегося непосредственно у края проезжей части, не контролирующего свои действия), и у водителя была техническая возможность предотвратить общественно опасные последствия, которую он не использовал, то в случае причинения вреда жизни или здоровью человека либо чужому имуществу водитель может подлежать уголовной ответственности за преступление против личности или собственности. Применительно к таким ситуациям общественно опасное деяние водителя действительно выражается в непринятии или принятии недостаточных мер, исключающих наступление тяжких последствий.

Далее, в п. 11 Постановления Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. сказано, что алкогольное или наркотическое опьянение лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, следует учитывать при назначении наказания как отрицательно характеризующее личность этого лица, умышленно допустившего нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, повышающее степень общественной опасности им содеянного. Вместе с тем состояние опьянения субъекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, сегодня признано в качестве квалифицирующего признака состава этого преступления О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - N 2. Таким образом, данная рекомендация Верховного Суда не согласуется с действующими нормами УК РФ. Во-первых, состояние опьянения может быть вызвано употреблением не только алкоголя и наркотических средств, но и других одурманивающих веществ (ст. 23 УК). Во-вторых, двойной учет состояния опьянения в качестве квалифицирующего признака и в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность виновного, хотя формально не будет нарушением положений, предусмотренных ст. ст. 6, 60 и 63 УК РФ, однако на практике может привести к тому, что суды станут оценивать состояние опьянения в качестве самостоятельного обстоятельства, отягчающего наказание по смыслу ст. 63 УК, что нельзя признать ни законным, ни оправданным.

Обратимся к рекомендациям Верховного Суда относительно квалификации преступления, предусмотренного ст. 266 УК (п. п. 17 - 18 Постановления от 9 декабря 2008 г.). Они лаконичны и содержательны и будут способствовать практическому разрешению спорных вопросов, касающихся недоброкачественного ремонта транспортного средства или выпуска его в эксплуатацию технически неисправным. Вместе с тем краткость и простота рекомендаций может вызвать дополнительные вопросы у судебно-следственной практики. Во-первых, что относить к предмету преступления, если оно совершается в форме недоброкачественного ремонта? В п. 17 Постановления сказано, что при недоброкачественном ремонте предметом преступления являются транспортные средства. Однако в ст. 266 УК РФ наряду с транспортными средствами к предмету недоброкачественного ремонта также относятся пути сообщения, средства сигнализации или связи либо иное транспортное оборудование. Почему Верховный Суд РФ столь существенно ограничил предмет преступления в форме недоброкачественного ремонта - разве изменился уголовный закон? Хочется думать, что отсутствие упоминания в Постановлении других предметов преступления объясняется поспешностью, с которой была сформулирована данная рекомендация.