Основные требования к судейскому самоуправлению

Размещено на http://www.allbest.ru/

41

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. РАЗВИТИЕ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В БЕЛАРУСИ В 20- НАЧАЛЕ 21 СТОЛЕТИЯ. ПРОБЛЕМЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

1.1 История становления судебной системы Беларуси

1.2 Особенности судейского самоуправления в соседних странах

2. ПОНЯТИЕ И ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

3. ХАРАКТЕРИСТИКА СТРУКТУРНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА И ИХ РОЛИ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

3.1 Съезд судей Республики Беларусь как высший орган судейского сообщества и его задачи

3.2 Компетенция республиканского совета судей

3.3 Конференции судей как структурное звено судейского сообщества и их компетенция

3.4 Квалификационные коллегии судей и их роль в судейском самоуправлении

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Правоохранительная функция государства реализуется посредством правоохранительной деятельности. Правоохранительная деятельность осуществляется специально уполномоченными на то субъектами -- судами и правоохранительными органами; правоохранительная деятельность связана с применением юридических мер воздействия, к которым относятся меры государственного принуждения и взыскания.

В зависимости от стоящих целей и задач правоохранительная деятельность подразделяется на ряд направлений (функций). К числу таких направлений относятся: 1) правосудие; 2) организационное и материально-техническое обеспечение деятельности судов и управление в области юстиции; 3) прокурорский надзор; 4) выявление и расследование преступлений; 5) охрана общественного порядка и обеспечение государственной безопасности; 6) оказание юридической помощи и юридических услуг физическим и юридическим лицам и иным субъектам правоотношений. Зачастую указывается и на другие направления правоохранительной деятельности.

Правоохранительная деятельность осуществляется органами, которые соответственно и именуются правоохранительными органами. Это прокуратура, органы предварительного расследования, органы юстиции -- Министерство юстиции, нотариат (часть авторов относят к правоохранительным органам таможенные органы, налоговые органы и др.). Традиционно к правоохранительным органам относят также адвокатуру, юридическую службу предприятий (объединений), лиц, оказывающих юридические услуги по лицензиям, хотя в чистом виде они и не являются правоохранительными органами. Споры вызывает и вопрос об отнесении к правоохранительным органам судов. Суд - это указанный законодательством в качестве такового государственный орган, призванный осуществлять правосудие и иные, возложенные на него функции. Одни авторы, не отрицая, что суд осуществляет правоохранительную деятельность, все же не считают его правоохранительным органом. Другие, наоборот, полагают, что суд является обычным правоохранительным органом. Каждый из таких органов и суд осуществляют одну, в некоторых случаях несколько функций правоохранительной деятельности.

Все действующие суды и правоохранительные органы страны принято именовать органами юстиции (юстиция государства). Помимо этого в теории судоустройства употребляется понятие «уголовная юстиция». Под уголовной юстицией понимается совокупность судов и правоохранительных органов, участвующих в предварительном расследовании уголовных дел и разрешении их в суде (суд, прокуратура, органы предварительного расследования).

Важнейшей задачей правоохранительной деятельность является охрана конституционного строя Республики Беларусь. Определенную законом роль играет и судебная власть.

В структуре государственной власти суды занимают особое место. Их компетенция -- слишком чувствительная сфера. Судьбы людей, финансовое здоровье предприятий, разрешение всевозможных споров. Эффективная работа судебной системы -- это, благополучие общества и каждого человека.

Объект исследования - общественные отношения по поводу осуществления самоуправления в судейском сообществе.

Предмет изучения - правовые основы судейского самоуправления в Республике Беларусь.

Цель исследования - изучение требований к судейскому самоуправлению и его структуры на основе Кодекса о судоустройстве и статусе судей Республики Беларусь, иных нормативных правовых актов.

Задачи исследования предопределены ее целью и состоят в - проведении анализа системы органов судейского самоуправления и их роли в развитии судебной системы, систематизации знаний по исследуемой теме на основе нормативных правовых актов Республики Беларусь и учебной литературы.

Методологической основой исследования являются диалектический, сравнительный, формально-догматический методы, метод системного анализа и иные методы, исследующие развитие права.

На концептуальные положения дипломного исследования наибольшее влияние оказали труды А.М. Абрамовича, С.С. Алексеева, Г.А. Василевича, В.М. Васильева, С.Г. Дробязко, Н.И. Матузова, С.В. Полениной, И.С. Самощенко, Ю.А. Тихомирова, Л.Б. Тиуновой, В.И. Шабайлова, А.Ф. Шебанова. Использован опыт работы Национального центра законопроектной деятельности при Президенте Республики Беларусь, Министерства юстиции Республики Беларусь, ряда других органов, осуществляющих правотворческую деятельность.

Структура и объем работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников. Объем работы - 74 страницы машинописного текста.

1. РАЗВИТИЕ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В БЕЛАРУСИ В 20- НАЧАЛЕ 21 СТОЛЕТИЯ. ПРОБЛЕМЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

1.1 История становления судебной системы Беларуси

В генезисе судебной власти Республики Беларусь после 1917 года можно выделить несколько этапов. Первый этап охватывает 1917-1921 гг. и характеризуется революционным сломом, упразднением старой судебной системы и созданием нового советского суда. Точкой отсчета становления судебной системы в Беларуси принято считать изданный СНК РСФСР.

24 ноября 1917 г. Декрет о суде (Декрет о суде № 1), которым упразднялась дореволюционная судебная система и учреждались новые суды, полномочия, система и структура которых в дальнейшем неоднократно подвергалась реформированию. После образования БССР в январе 1919 г. наряду с народными судами функционировали Минский, Витебский и Могилевский революционные трибуналы. В декабре 1920 г. был учрежден Революционный трибунал [10, c. 2]

Беларуси и Кассационный трибунал при ЦИК БССР. Осенью 1922 г. они были упразднены и на их основе образованы Высший и Высший кассационный суды БССР. Таким образом, для первого периода истории советского суда характерна организационная раздвоенность судебной системы, которая включала наряду с общими и чрезвычайные (исключительные) суды.

Второй период истории советского суда в Беларуси 1922-1935 гг. В 1922 году была осуществлена первая кодификация права, учреждены прокуратура и адвокатура, проведена частичная реформа суда, в результате которой система судов стала трехзвенной: народные суды, Высший суд и Высший кассационный суд. В связи с ликвидацией округов в БССР в 1931 г. было принято Положение о судоустройстве, которое закрепило двухзвенность судебной системы: народные суды и Верховный Суд республики. В 1938 г. окружные суды были реорганизованы в областные суды и в результате в стране установилась трехзвенная судебная система общих судов, действующая до настоящего времени. В рассматриваемые годы в Беларуси функционировали национальные камеры народных судов, которые были созданы в плане реализации постановления ЦИК БССР от 15 июля 1924 г. «О практических мероприятиях по проведению национальной политики» [11, c. 29].

Третий период в истории советского суда в Беларуси - это 1928-1957 гг., т. е. предвоенные, военные и первые послевоенные годы, связанные с ликвидацией последствий культа личности Сталина [12, c. 144].

Четвертый период истории развития суда в БССР - это 1958-1976 гг. В эти годы в соответствии с законом «Об отнесении к ведению союзных республик законодательства об устройстве судов союзных республик, принятия гражданского, уголовного и процессуальных кодексов» от 11 февраля 1957 г. были приняты Основы законодательства о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик, Положение о военных трибуналах от 25 декабря 1958 г. На основе общесоюзного закона союзные республики приняли свои законодательные акты по судоустройству. В частности, 20 ноября 1959 г. Верховный Совет БССР - принял закон о судоустройстве БССР. Следует отметить, что указанные законодательные акты характеризовались большей демократичностью по сравнению с предыдущими. Полномочия судов союзных республик расширялись, а Верховного Суда Союза ССР - существенно сужались.

Высший судебный орган страны, возглавляя по-прежнему всю систему судов, действовавших на территории СССР, стал пересматривать в порядке надзора решения приговоры и постановления Верховных судов союзных республик, если они противоречили общесоюзному законодательству или нарушали интересы других союзных республик.

Следующий этап развития суда в БССР охватывает 1986-1991 годы, начало перестроечного периода, расширения демократии и гласности, процесс проведения в стране правовой реформы, повышения роли суда, укрепления гарантий судопроизводства и улучшения деятельности всей системы юстиции [11, c. 30]. Чтобы сделать судебную систему эффективной, способной надежно защищать права и свободы граждан, утверждать законность, гражданский мир и согласие, 23 апреля 1992 г. Верховным Советом Республики Беларусь была принята Концепция судебно-правовой реформы, которая предложила реформировать судебную систему на началах: децентрализации за счет функционального разделения организационных форм судебной власти; максимального приближения суда к населению; обеспечения компетентности и профессионализма в судебной деятельности; сочетания единоличного и коллегиального порядка рассмотрения дел; участие народа в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей и др. [12, c. 145]. Историческое значение для укрепления и развития национальной судебной системы имели решения первого и второго съездов судей Республики Беларусь, где была намечена система мер по совершенствованию деятельности судов, законодательному и кадровому обеспечению, укреплению судебной системы, а также отражены новые подходы к процессу дальнейшего реформирования отечественного судоустройства и судопроизводства. Многие из этих мер уже претворены в жизнь, некоторые из них еще ждут своей реализации.

В 1992 г. был образован орган судейского самоуправления - Ассоциация судей Беларуси.

Постепенно судейское самоуправление становилось влиятельной силой. Ассоциация судей Беларуси сыграла важную роль в упрочении статуса судебной власти, но необходимо было переходить к новым, более прочным формам общественного объединения судей. И это было заложено в решениях Первого съезда судей Республики Беларусь, который проходил 5 декабря 1997 г., а Ассоциация судей прекратила свое существование. Наряду с другими важными документами, Первый съезд судей принял Кодекс чести судьи Республики Беларусь, который определил в дополнение к действующему законодательству правила правового характера, которые должны соблюдать судьи как в судебном заседании, так и в своей внеслужебной деятельности.

Основополагающим правовым актом по обновлению белорусского судоустройства в условиях переходного периода является Конституция Республики Беларусь 1994 г. (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканском референдумах 24 ноября 1996 г. и 2004г.) в которой на высшем юридическом уровне закреплены руководящие начала о месте и роли суда в системе разделения властей, демократические основы правосудия [1].

Одной из решающих причин, определивших необходимость проведения судебно-правовой реформы, является то, что система юстиции, сформированная в условиях тоталитарного государства на рубеже 30-40-х годов XX века, не в состоянии выполнять функции, присущие юстиции в правовом государстве. Свободная личность в демократическом обществе нуждается в беспристрастной и квалифицированной судебной защите от произвола. В нынешнем состоянии органы системы юстиции восприимчивы к диктату со стороны существующей политической власти и не могут гарантировать беспристрастности, необходимой юстиции в правовом государстве.

Вопреки вульгарным идеям целью юстиции является не борьба с правонарушениями, а защита общества от правонарушений путем реализации закона, защита прав и законных интересов граждан, попавших в орбиту юстиции.

Одним из наиболее важных и практически значимых моментов на пути становления судебной системы в Республике Беларусь можно назвать принятие 29 июня 2006 г. Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, который не только констатирует нынешнее состояние судебной системы, но и содержит перспективы дальнейшего совершенствования судопроизводства и расширения сферы защиты нарушенных прав [2].

Концепция совершенствования отечественной судебной системы посредством развития специализации судов была представлена 7 февраля 2014г. в Минске в рамках заключительной конференции проекта, реализуемого ПРООН и Институтом переподготовки и повышения квалификации судей, работников прокуратуры, судов и учреждений юстиции Белорусского государственного университета с марта 2012 г.

Цель концепции, над которой работала группа национальных экспертов, перспективное решение актуальных проблем функционирования судебной системы республики и определение основных направлений совершенствования законодательства. Компетентное и качественное правосудие зависит от многих факторов, в т.ч. от материально-технического и информационного обеспечения деятельности судов, подбора и подготовки кадров. Одним из основных факторов является судебная специализация. Необходимость применения углубленных, специальных знаний в конкретной области правосудия обусловлена постоянно возрастающими объемами судопроизводства, увеличением массива и сложности законодательства. Соответственно, его правильное применение возможно только при высокой компетентности судей. Кроме того, специализация непосредственно влияет на эффективность правосудия в стране, свидетельствуя об уровне его развитости и функциональности. Поэтому дальнейшее развитие принципа специализации -- важное средство совершенствования правосудия, повышения его качества, оперативности и доступности [40, c. 77].

Среди задач, решаемых судебной специализацией, -- обеспечение дифференциации судебного производства, сокращение его сроков, повышение компетентности и профессионализма судей, обеспечение дополнительных гарантий законности и обоснованности судебного постановления, максимальное приближение суда к населению, улучшение качества отправления правосудия и эффективности судебной защиты прав и свобод человека. При этом судебная специализация и ее дальнейшее развитие должны основываться на таких принципах, как единство судебной системы и задач, решаемых судами, принципах территориальности, исключительной компетенции специализированных судов, соответствия судебной специализации реальным социальным и экономическим условиям.

В числе первоочередных направлений развития судебной специализации, предлагаемых концепцией, являются специализации по делам, в которых затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетних (ювенальная юстиция), в сфере административных правоотношений, в хозяйственном судопроизводстве, дальнейшее развитие апелляционного производства и альтернативных способов разрешения споров.

При развитии судебной специализации важно не только организационно оформиться, но и выработать системный, комплексный и многовекторный подход для достижения новой и качественной ступени правосудия, сделать инновационный скачок в этой сфере и приблизиться к международным стандартам. Необходимо уделить пристальное внимание кадровой составляющей. Желательно, чтобы судьи по делам различных категорий в дополнение к юридическому имели еще одно образование -- педагогическое, финансовое, экономическое [40, c. 78].

Предлагается сформировать единую централизованную вертикаль исполнения, в которую войдут создаваемые при Министерстве юстиции Департамент принудительного исполнения и его территориальные органы, образуемые на базе передаваемых облисполкомами в подчинение Минюста главных управлений юстиции. Основная роль в обеспечении своевременности и качества исполнения судебных решений будет отводиться непосредственно судебным исполнителям, что повысит как уровень их собственной ответственности, так и уровень ответственности их руководителей, в том числе за подбор и расстановку кадров. При этом за судами будет сохранен процессуальный контроль за исполнением судебных решений и иных исполнительных документов путем разрешения жалоб на действия и бездействия судебного исполнителя, а отделение системы исполнения от судов сделает этот контроль еще более принципиальным. Кроме того, не будут передаваться судебным исполнителям и останутся в компетенции судов вопросы принятия наиболее строгих мер, существенно ограничивающих права должников, к примеру, таких, как право на выезд из Республики Беларусь, управление транспортными средствами и другие.

Сегодня судебная система Беларуси осваивает новые пути, направленные на общее повышение эффективности правосудия. В частности, для снижения нагрузки на судей подготовлен ряд законодательных предложений. Изъяты из судебной юрисдикции фактически бесспорные гражданские дела и переданы в другую сферу рассмотрения. Такая мера позволила уже в 2012 году снизить объемы гражданского правосудия более чем на 20%. Кроме этого, завершена подготовка законопроекта, предусматривающего введение широких элементов апелляции в уголовное судопроизводство [49, c. 29].

В настоящее время судебная власть принадлежит судам, судебная система строится на принципах территориальности и специализации. Правосудие осуществляется на основе состязательности и равенства сторон в процессе. Контроль за конституционностью нормативных актов в государстве осуществляется Конституционным Судом Республики Беларусь. Судебная система состоит из районных и городских судов -- суды первой инстанции; областных и города Минска, Верховного суда, Высшего экономического суда.

Создаваемой судебной системе будут переданы функции по организационному, материальному и кадровому обеспечению судов. До последнего времени эти вопросы были в компетенции Министерства юстиции. Теперь на председателей областных судов лягут дополнительные обязанности, связанные, к примеру, с ремонтом помещений, строительством, распределением финансов. С другой стороны, это позволит более эффективно решать материальные и кадровые вопросы.

Разработанная концепция -- единственный научно обоснованный документ, который можно использовать для дальнейшего совершенствования законодательства в сфере судебной специализации. К достоинствам концепции можно отнести введение в части ювенальной юстиции института заседателей, социально-психологических центров. Главным вопросом административной юстиции остается процессуальное законодательство. Нынешняя правовая система вполне обеспечивает применение альтернативных способов урегулирования споров. Но чем больше регулируется эта сфера, тем меньше она развивается. Поэтому требовать досудебного урегулирования споров, наверное, не следует. А вот производить разъяснительную работу с целью привлечения граждан к такому способу разрешения споров нужно. Концепция не является законодательным актом -- она лишь дает пути решения проблемы судебной специализации. В настоящее время в НЦЗиПИ разрабатывается проект нового Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, в котором некоторые вопросы судебной специализации будут учтены [49. c. 30].

1.2 Особенности судейского самоуправления в соседних странах

Свои особенности имеют органы судейского самоуправления в других странах.

В переходный постсоциалистический период в странах СНГ -- бывших союзных республиках - наряду с другими осуществляются судебно-правовые реформы. Они -- составная часть общего реформаторского процесса, с помощью которого формируется правовая государственность, обеспечивается социальный прогресс [13, c. 273].

Раньше, чем в других суверенных государствах (24 октября 1991 г.), в Российской Федерации была принята Концепция судебной реформы В целях успешного проведения судебной реформы Указом Президента России осенью 1994 г. был образован Совет по судебной реформе при Президенте, куда вошли руководители высших судов, правоохранительных органов и видные ученые-юристы. 14 октября 1997 г. в целях улучшения взаимодействия Президента России с федеральными органами судебной власти и органами судейского сообщества Совет был преобразован в Совет по вопросам совершенствования правосудия.

Анализ конституционных основ судебной власти в России показывает, что в основном они совпадают с руководящими началами, закрепленными в Конституции Республики Беларусь. И те и другие отражают общепризнанные принципы и нормы международного права, зафиксированные во Всеобщей Декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и др.

Вместе с тем в гл. 7 «Судебная власть» Конституции Российской Федерации закреплены начала судоустройства, которые не нашли отражения в Конституции Республики Беларусь, а именно: судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст. 118); несменяемость (ст. 121) и неприкосновенность (ст. 122) судей; осуществление правосудия в случаях, предусмотренных законом, с участием присяжных заседателей (ст. 47 и 123); финансирование судов из федерального бюджета (ст. 124) [13, c. 274].

В отличие от Конституции Республики Беларусь в Основном Законе Российской Федерации сформулированы требования к кандидатам в судьи (ст. 119), определено место, полномочия и порядок формирования не только Конституционного, но и Верховного и Высшего арбитражного судов Российской Федерации (ст. 126 и 127). Всем этим высшим органам судебной власти принадлежит право законодательной инициативы по вопросам их ведения (ст. 104) [15, c. 14].

Таким образом, нужно признать, что в Конституции Российской Федерации по сравнению с Конституцией Республики Беларусь основы организации судебной власти и ее осуществления регулируются более полно и последовательно.

Одно из неоспоримых достижений судебной реформы в России, как и в Республике Беларусь - создание независимой и влиятельной судейской корпорации - судейского сообщества, в которое входят действующие судьи и судьи в отставке.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 14 марта 2002 г. «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» к таковым отнесены: Всероссийский съезд судей; конференции судей субъектов Российской Федерации; Совет судей Российской Федерации; советы судей субъектов Российской Федерации; общие собрания судей судов; Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации; квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации.

Основными задачами органов судейского сообщества являются: содействие в совершенствовании судебной системы и судопроизводства; защита прав и законных интересов судей; участие в организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности; утверждение авторитета судебной власти, обеспечение выполнения судьями требований, предъявляемых кодексом судейской этики [16, c. 400].

Не вмешиваясь в судебную деятельность, органы судейского сообщества обсуждают вопросы судебной практики, проводят общественную экспертизу законов и иных нормативных актов, касающихся деятельности суда и статуса судей, представляют интересы судей в государственных органах и общественных объединениях, рассматривают проблемы правового и социального положения судей и т.д.

Высший орган судейского сообщества России - Всероссийский съезд судей правомочен принимать решения по всем вопросам, относящимся к деятельности судейского сообщества, за исключением вопросов, касающихся полномочий квалификационных коллегий судей, а также утверждает кодекс судейской этики и акты, регулирующие деятельность судейского сообщества. Всероссийский съезд судей формирует Совет судей России и Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации. Съезд судей созывается один раз в четыре года Советом судей, который, в свою очередь, созывается по мере необходимости, но не реже двух раз в год и подотчетен только съезду судей.

Особое место среди органов судейского сообщества занимают квалификационные коллегии судей, которые рассматривают вопросы отбора кандидатов на судебные должности, приостанавливают или прекращают полномочия судей, проводят их аттестацию и присваивают им квалификационные классы. Квалификационные коллегии судей дают согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, налагают дисциплинарные взыскания на судей за совершение дисциплинарных проступков и выполняют ряд других полномочий, предусмотренных законом.

Состав квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации избирается тайным голосованием на конференциях судей сроком на два года. В них кроме судей избираются представители общественности и Президента Российской Федерации [23, c. 70].

Решения квалификационных коллегий могут быть обжалованы в судебном порядке лицами, в отношении которых они приняты.

Организационное обеспечение деятельности органов судейского сообщества осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и входящими в его систему органами. Совет судей и Высшая квалификационная коллегия судей оказывают методическую помощь соответствующим органам судейского сообщества в их деятельности.

Конституция Армении (ст.94-95) определяет состав Совета правосудия и перечисляет его обязанности и полномочия, без указания того, что главной задачей Совета правосудия как самоуправляемого органа является претворение в жизнь судейской независимости.

В соответствии с Судебным кодексом Армении (ст.70), Совет правосудия не является частью судейского самоуправления, поскольку такие функции возложены на Общее собрание судей (которое избирает членов Совета правосудия) и на Совет председателей судов. Мандат ни один из этих трех органов, вовлеченных в самоуправление судебной системы, не предусматривает обеспечение судейской независимости как главенствующую задачу.

В соответствии с Конституцией Армении (статья 94.1) 9 из 13 членов Совета правосудия являются судьями, избранными судейским сообществом, еще два члена избираются Парламентом (Национальной Ассамблеей) и еще 2 - Президентом.

Общее собрание судей избирает, согласно статье 99 Судебного кодекса, 9 членов из списка кандидатов. В список включаются все судьи, которые за последние три года не привлекались к дисциплинарной ответственности и которые сами не отказались от такого назначения. Нужно отметить, что процесс голосования в Общем собрании не является абсолютно свободным, т.к. упомянутая статья 99 содержит указание на количество судей, которых необходимо избрать от конкретной юрисдикции. Тем не менее, такое ограничение не вызывает озабоченности, поскольку гарантирует равное распределение мест среди различных юрисдикций [23, c. 71].

В случае Армении проблематичным также видится параллельное функционирование Совета председателей судов и Совета правосудия (см. предыдущую главу).

При действующей системе Совет правосудия не является настолько же эффективным органом, как Совет председателей судов. Поэтому необходимо либо ликвидировать Совет правосудия, либо расширить его полномочия. Более хорошим вариантом в целях обеспечения участия рядовых судей в самоуправлении, стала бы передача полномочий Совета председателей судов по судейскому самоуправлению Совету правосудия.

Кроме того, система, действующая в Армении и предусматривающая несколько органов, администрирующих судебную систему, не способствует эффективности и прозрачности функционирования этих органов и ведет к понижению, а не к повышению стандартов функционирования судебной системы в целом.

В соответствии с Конституцией Грузии (ст.86-1), главной задачей Высокого Совета юстиции (ВСЮ) является назначение и снятие с должности судей, а согласно ст.47 Закона об общих судах, ВСЮ также организует квалификационные экзамены, разрабатывает предложения по проведению судебной реформы и выполняет другие задачи, установленные законом.

В Грузии Высокий Совет юстиции (ВСЮ), согласно статье 47 Закона об общих судах, состоит из 15 членов, назначаемых судебной властью, Парламентом и Президентом Грузии.

ВСЮ был реструктурирован и расширен с 9 до 15 членов, более половины которого, на момент избрания, являются судьями, включая Председателя Верховного суда и 8 судей общих судов, избранных Конференцией судей, что соответствует применимым европейским стандартам.

Тем не менее, вызывает озабоченность вопрос о соотношении судей и лиц, не обладающих судейским статусом, среди членов ВСЮ. Нынешний состав ВСЮ соответствует европейским стандартам. Однако статья 47 Закона об общих судах допускает возникновение ситуации, когда только 7 членов Совета будут соответствовать обоим критериям (статус судьи и избрание коллегами-судьями). Это вытекает из нормы, предусматривающей, что Конференция судей вправе избрать секретаря Совета как одного из 8 избираемых членов Совета. При этом секретарь, согласно закону, не обязательно должен быть судьей [24, c. 39].

В соответствии с Судебным кодексом (статья 64), финансирование судов осуществляется Судебным департаментом. Документы, представленные эксперту национальной делегацией, точно не определяют статус этого органа, и поэтому неясно, к какой ветви власти он принадлежит. Однако из имеющихся материалов следует, по крайней мере, что он не входит в систему судебного самоуправления.

После подготовки проекта бюджета, глава Судебного департамента передает его на одобрение Совету председателей судов. Неясно, насколько значительными могут быть изменения, вносимые Советом председателей судов, поэтому невозможно установить реальную степень его влияния. Тем не менее, видно, что существует возможность внесения общих изменений и необходимость получения одобрения проекта бюджета со стороны Совета перед тем, как документ будет представлен Правительству.

Следовательно, некоторое участие судебных органов в процессе утверждения их бюджета все же обеспечивается. Тем не менее, для того, чтобы сделать выводы о том, является ли участие Совета простой формальностью, либо у него есть реальные возможности повлиять на процесс принятия бюджета, необходимо провести более тщательное исследование.

Совет правосудия не влияет на процесс дальнейшего рассмотрения и принятия бюджета. После одобрения проект бюджета Советом председателей судов, Судебный департамент представляет его на утверждение Правительству. Правительство, в свою очередь, представляет проект Национальному Собранию. В случае возникновения возражений или необходимости пояснений, их дает глава Судебного департамента.

Статья 67 Органического закона Грузии «Об общих судах» определяет, что «финансирование общих судов осуществляется за счет государственных средств [24, c. 41].

Расходы, связанные с организацией и деятельностью Верховного Суда Грузии определяются отдельной строкой Закона о Государственном бюджете».

Можно сделать вывод, что Высокий Совет юстиции (ВСЮ) отвечает за представление Правительству бюджетных предложений, касающихся финансирования общих судов вмесите с предложениями, поступившими от Департамента общих судов. Проект, касающийся расходов на деятельность Верховного Суда представляется Председателем Верховного Суда в порядке, установленном законом. Председатели каждого из судов обязаны заявлять о своих потребностях ВСЮ, и бюджет общих судов на практике разрабатывается на основе оценок потребностей каждого из судов.

Снижение расходов, выделенных для Общих судов в Государственном бюджете на текущий год в сравнении с предыдущим годом возможно только с согласия ВСЮ. Тем не менее, любой бюджетный запрос со стороны ВСЮ об увеличении количества средств по сравнению с выделенными в прошлом году, может быть отклонен любой структурой Правительства без консультаций с органом судейского самоуправления.

Таким образом, несмотря на то, что проект бюджета общих судов, подготовленный Департаментом общих судов, должен получить одобрение ВСЮ, возможности участия органа самоуправления судей в дальнейших этапах подготовки бюджета серьезно сокращены.

На Украине описание задачи и обязанностей судейского самоуправления может быть найдено в новом Законе о судоустройстве и статусе судей.

Параграф 2 статьи 113 указанного закона гласит:

«судейское самоуправление должно быть одной из главных гарантий автономии судов и независимости судей. Деятельность органов судейского самоуправления должна служить созданию адекватных организационных и прочих условий, необходимых для нормального функционирования судов и работы судей; подтверждению независимости судов, обеспечению защиты судей от вмешательства в их профессиональную деятельность, а также повышению качества управления персоналом внутри судебной системы.

Украинский закон четко выражает идею о гарантировании судейской независимости через самоуправление судей, что может служить хорошей основой для правильного понимания современной судебной системы [25, c. 40].

В то же время, закон определяет функции судейского самоуправления как преимущественно менеджерские. Интересно, что закон не рассматривает Высший совет судей как часть системы самоуправления судов. Вместо того чтобы закрепить функцию самоуправления в рамках полномочий одного или двух органов, законодательство Украины предусматривает пять различных органов судейского самоуправления. Такая «тяжелая» система, в которой присутствует много различных игроков, является прямым следствием упомянутой ориентации на менеджерские свойства самоуправления судей, которая требует, также с учетом размеров государства и различных полномочий органов, наличия самоуправленческой сети, принизывающей все судебные органы и все регионы страны.

В свете такого «менеджерского» понимания судейского самоуправления, становится ясно, почему Высший совет судей не рассматривается в качестве части системы самоуправления. Его полномочия и обязанности имеют иную природу. Вместе с тем, согласно статье 3 закона о Высшем совете судей, этот орган занимается вопросами, имеющими огромное значение для независимости судов, включая назначение судей, вопросами дисциплинарной ответственности судей Верховного суда и высших специализированных судов.

Несмотря на то, что Высший Совет правосудия Украины не указывается среди органов, осуществляющих судейской самоуправление и перечисленных в статье 114 Закона «О судебной системе и статусе судей», он осуществляет рад функций, в целом характерных для такого института.

Большинство членов Совета судей обладают судейским статусом, однако они избираются не своими коллегами, а Парламентом, Президентом, высшими органами образования и т.д. [43, c. 12]

Статья 131 Конституции Украины устанавливает, что Высший Совет правосудия состоит из 20 членов. Каждый из следующих органов: Парламент Украины, Президент, Конгресс судей Украины, Конгресс адвокатов Украины, Конгресс представителей высших учебных и научных заведений назначают по три члена Совета. Всеукраинская конференция работников прокуратуры назначает двух членов. Председатель Верховного суда Украины, Министр юстиции и Генеральный прокурор являются членами Совета правосудия в силу своих должностей.

Украинская система в некотором смысле особенная, поскольку включает в себя несколько игроков на общенациональном и региональном уровнях, вовлеченных в (само-) управление судебной системы. Согласно статье 114 Закона о судебной системе и статусе судей, судейское самоуправление осуществляется через:

1. Собрания судей местных судов, апелляционных судов, высших специализированных судов и Верховного суда

2. Советом судей судов

3. Конференцией судей

4. Советом судей Украины

5. Конгрессом судей Украины [43, c. 13]

Конференция судей рассматривает вопросы, относящиеся к юрисдикциям (которых на Украине в настоящий момент четыре).

Совет судей Украины ответственен перед Конференцией судей Собрания судей, вместе с Советом судей, решают вопросы, относящиеся к организации судебной власти. Предварительный отбор кандидатов в судьи осуществляется Высшим Советом правосудия, который сам по себе не входит в судебную систему.

Высший Совет правосудия, который, в соответствии с законом, не является частью судейского самоуправления, состоит из 20 членов. 11 из них - судьи, хотя и не избираемые своими коллегами. Орган производит отбор кандидатов на должности судей, однако не назначает их. Возможно дублирование полномочий с Высшей квалификационной комиссией, но, как пояснила делегация Украины, последняя не является органом самоуправления, и решения Комиссии относительно кандидата на должность судьи не пересматривают впоследствии Советом правосудия.

Статус Совета правосудия не определен ни в Конституции, ни в законах.

Это необходимо исправить, поскольку точное определение места органа в судебной системе позволит избежать «перехлеста» полномочий и функций.

Более того, Совет правосудия должен быть обозначен как гарант судейской независимости. Его необходимо наделить полномочиями, необходимыми для выполнения этой функции.

Уникальная национальная система судоустройства на Украине заставляет не только смотреть на состав Совета и процедуру отбора его членов, но также приглядеться к его роли и месту в судебной системе, а в особенности, в самоуправлении судебной системы.

В соответствии с Законом Украины «О судебной системе и статусе судей», суды финансируются «исключительно из государственного бюджета Украины».

Численность судей какого-либо суда определяется Министром юстиции Украины по представлению Государственной судебной администрации Украины на основе предложений председателя соответствующего высшего специализированного суда с учетом загрузки суда и в пределах расходов, предусмотренных Государственным бюджетом Украины на содержание/поддержку судов (параграф 4 статьи 17) [43, c. 16].

В соответствии с Законом «О судоустройстве и статусе судей» (статьи 145-148) Государственная судебная администрация представляет суды в отношениях с Кабинетом министров и Парламентом (Верховная Рада). Следовательно, Государственная судебная администрация играет ключевую роль в процессе обсуждения бюджета Украины.

Компетенция Государственной судебной администрации достаточно широка. Например, Глава Государственной судебной администрации назначает и освобождает от должности руководителей судов. Представляется, что он или она имеет широкие полномочия в отношении операционной стороны административного обеспечения деятельности судов. Очевидно, что осуществление таких полномочий в принципе может входить в противоречие с принципом независимости судебной власти в нарушение международных стандартов. Сотрудники Государственной судебной администрации являются государственными служащими (пункт 4 статьи 145).

Государственная судебная администрация является юридическим лицом и имеет самостоятельный баланс и счета в учреждениях Государственного казначейства Украины (пункт 5 статьи 145).

Как устанавливает статья 144 закона, Государственная судебная администрация не является органом судебного самоуправления.

Однако, Государственная судебная администрация подведомственна съезду судей Украины, ее распоряжения требуют утверждения Советом судей Украины, и Глава Государственной судебной администрации назначается и освобождается от должности Советом судей Украины. Вышеназванные положения представляют собой значительное усовершенствование предыдущего законодательства с точки зрения соблюдения принципа независимости судебной власти и обеспечивает судебным органам возможность оказывать определенное влияние на процесс принятия бюджета.

Что касается финансирования Высшего совета правосудия, статья 1 закона устанавливает, что «Высший совет правосудия является юридическим лицом, расходы на его содержание определяются отдельно в Государственном бюджете Украины» [43, c. 17].

Согласно статье 48, «организационное, информационно-справочное и другое обеспечение деятельности Высшего совета юстиции осуществляет секретариат.

Положение о секретариате Высшего совета юстиции, его структура и штат утверждаются Высшим советом юстиции. Руководитель и другие должностные лица секретариата Высшего совета юстиции являются государственными служащими».

Теоретически, финансирование суда и органов судебного самоуправления представляется гарантированным и судебным органам предоставляются возможности по оказанию определенного влияния на процесс принятия их бюджета. Фактически же необходимо отметить, что, за последние 5 месяцев 2014 года только 25,1% действительных потребностей были удовлетворены за счет Государственного бюджета, что ставит функционирование системы под вопрос.

На практике суды никогда не получают достаточно финансовых средств из государственного бюджета. Такая практика является показателем того, что украинские власти не демонстрируют должной заинтересованности в установлении хорошо функционирующей и эффективной судебной системы.

В Азербайджане члены совета назначаются различными органами. В соответствии со статьей 6.1 Закона о Судебно-правовом совете, Совет состоит из 15 членов. Статья 6.2 устанавливает, что:

«Совет должен в основном состоять из судей, представителей исполнительной и законодательной власти, прокуратуры, а также адвокатуры»

Из списка членов, закрепленного в законе, следует, что большинство должны составлять судьи, так что в этом отношении европейские стандарты обеспечены. С другой стороны, процедура назначения выглядит довольно сложной. Разные судьи назначаются министерством юстиции, Конституционным судом и Верховным судом. Назначения происходят по представлению Генеральной Ассамблеи Судей. В этой связи важно отметить, что Генеральная Ассамблея всегда должна представлять как минимум двух кандидатов на одну позицию, а окончательное решение принимается разными органами, один из которых не является частью судебной системы.

Следовательно, избрание большинства членов Совета не находится полностью в компетенции судей, которые избирают своих коллег, но предполагает участие множества органов и институтов, при особенно активном участии исполнительной власти. Остается неясным, почему необходим столь сложный механизм, который, по мнению экспертов, не соответствует стандартам Совета Европы. Было бы гораздо больше прозрачности, если бы Генеральная Ассамблея из рекомендательного органа превратилась в назначающий (избирающий), вместо того, чтобы быть органом, лишь предлагающим кандидатуры для окончательного одобрения различным института, относящимся к иным ветвям власти [47, c. 122].

Финансирование судов и полномочия Судебно-правового совета урегулированы двумя законами, а именно Законом «О судах и судьях» и Законом «О Судебно-правовом совете»:

Закон «О судах и судьях»:

«Статья 90. Финансирование материально-технической базы и деятельности судов Для создания необходимых условий для осуществления судами правосудия в соответствии с требованиями процессуального законодательства каждый суд обеспечивается:

- специально оборудованными помещениями, знаками судебной власти (Государственный флаг Азербайджанской Республики, Государственный герб и официальная эмблема правосудия) и судейскими мантиями, необходимыми транспортными и организационно-техническими средствами; бланками, штампами, печатью с наименованием суда и с изображением Государственного герба. Судьям Азербайджанской Республики выдаются удостоверения, подтверждающие их статус [47, c. 123].

Деятельность, материально-техническое обеспечение судов осуществляется за счет государственного бюджета. Выделение средств для финансирования деятельности и укрепления материально-технической базы судов предусматривается по отдельной статье государственного бюджета Азербайджанской Республики.

Соответствующие органы исполнительной власти в пределах, определенных государственным бюджетом Азербайджанской Республики, проводят необходимые мероприятия по своевременному финансированию и материально-техническому обеспечению деятельности судов».

Закон «О Судебно-правовом совете»:

«Статья 11.0.9. Судебно-правовой совет представляет предложения по обеспечению судов финансовыми средствами и оборудованием

В пункте 1.5 указа Президента Азербайджана, изданного во исполнение Закона о Судебно-правовом совете, определяется, что Кабинету министров поручается «выделение отдельной статьей соответствующих финансовых средств для финансового и материально-технического обеспечения деятельности Судебно-правового совета, его сотрудников и Комитета по отбору судей в каждом проекте годового бюджета».

Сам Закон о Совете в статье 29 регулирует вопросы, касающиеся аппарата Судебно-правового совета:

«29.1. Для разрешения организационных вопросов, относящихся к подготовке заседаний Судебно-правового совета, ведения протоколов заседаний совета, а также для разрешения других вопросов, относящихся к выполнению Судебно-правовым советом своих функций, создается аппарат Судебно-правового совета.

29.2.Статус сотрудников аппарата Судебно-правового совета приравнивается к статусу сотрудников аппарата Верховного Суда Республики Азербайджан.

Сотрудники аппарата действуют на основании Положения, утвержденного Судебно-правовым советом. Члены Совета являются государственными служащими.

Структура и штат аппарата определяется исходя из количества денежных средств, выделенных из государственного бюджета Судебно-правовому совету».

В соответствии с законодательством Молдовы, законодательное регулирование подготовки и обсуждения бюджета судов является полностью непоследовательным и противоречивым [49, c. 29].

Статья 123 Конституции, устанавливающая полномочия Высшего совета магистратуры (ВСМ), не упоминает о том, полномочен ли он рассматривать вопросы финансирования судебных органов/судов. Из статьи 131, которая устанавливает, что Правительство ежегодно разрабатывает проект государственного бюджета и представляет его на утверждение Парламенту, следует, что только Правительство отвечает за определение нужд судебной системы. С другой стороны, в соответствии с Законом о судоустройстве, финансовые средства, необходимые для надлежащего функционирования судов, утверждаются Парламентом по предложению ВСМ.

Опыт Молдовы показывает, что текущее законодательное регулирование породило множество практических проблем при ежегодном обсуждении бюджета, и, что одной из главных целей реформы, которая в настоящее время проводится в Молдове, является четкое разграничение полномочий ВСМ и Правительства по представлению предложений о финансировании судебных органов.

Статья 22 Закона о судоустройстве устанавливает, что ВСМ вносит предложение о бюджетных нуждах судебных органов на рассмотрение Правительства. При этом, в соответствии со статьей 131 Конституции Молдовы, Правительство (исполнительная власть) является основным органом, который представляет проект бюджета на рассмотрение Парламента. Как пояснила делегация Молдовы, на практике требования ВСМ оставляются без внимания, и позиция исполнительной власти имеет преобладающее значение.

Департамент управления судами, подведомственный Министерству юстиции (Постановление Правительства № 1202 от 6 ноября 2007 г.) отвечает, помимо прочего, за распределение финансовых средств между судами. Действующее законодательство позволяет ВСМ обсуждать бюджет с органами исполнительной власти, но также предоставляет ему возможность обращаться к парламенту напрямую [49, c. 30].

Таким образом, в истории развития судебной власти Республики Беларусь после 1917 года можно выделить несколько этапов. Первый этап охватывает 1917-1921 гг. и характеризуется революционным сломом, упразднением старой судебной системы и созданием нового советского суда. Второй период истории советского суда в Беларуси 1922-1935 гг. В 1922 году была осуществлена первая кодификация права, учреждены прокуратура и адвокатура, проведена частичная реформа суда, в результате которой система судов стала трехзвенной: народные суды, Высший суд и Высший кассационный суд. Третий период в истории советского суда в Беларуси - это 1928-1957 гг., т. е. предвоенные, военные и первые послевоенные годы, связанные с ликвидацией последствий культа личности Сталина. Четвертый период истории развития суда в БССР - это 1958-1976 гг. Одним из наиболее важных и практически значимых моментов на пути становления судебной системы в Республике Беларусь можно назвать принятие 29 июня 2006 г. Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, который не только констатирует нынешнее состояние судебной системы, но и содержит перспективы дальнейшего совершенствования судопроизводства и расширения сферы защиты нарушенных прав.

Проведение реформы судебно-правовой системы (системы юстиции) является необходимым условием и важнейшей предпосылкой построения в Республике Беларусь правового государства. Главной целью реформы будет является утверждение самостоятельной и независимой судебной власти как основного гаранта прав и свобод граждан и других участников правоотношений, действенности законов.

Во всех странах СНГ имеются свои особенности судейского самоуправления. Возможности органов судебного самоуправления по представлению своих бюджетных нужд правительству и парламенту довольно ограничены. Существуют определенные механизмы по совместному обсуждению вопросов формирования бюджета судебной власти. Однако они должны быть реформированы с тем, чтобы влияние органов судейского самоуправления усилилось, и процедуры по обсуждению бюджета на уровне парламента включили истребование мнения представителей судебной власти в обязательном порядке. Такие механизмы должны быть введены на законодательном уровне и соблюдались на практике. Также важно, чтобы была усилена роль органов судейского самоуправления по распоряжению выделенными из бюджета средствами.

2. ПОНЯТИЕ И ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Понятия «судейское сообщество» и «судейское самоуправление» тесно между собой связаны, но не совпадают по своему содержанию.

Судейское самоуправление - это организационно-правовая деятельность по решению вопросов внутренней жизни судейского сообщества через выборные органы или непосредственно коллективом судей. В первую очередь, это активное участие в формировании судейского корпуса, контроль за выполнением судьями их обязанностей по осуществлению правосудия и вне службы, представление интересов судей в государственных органах и общественных объединениях и т.п. [53, c. 7]

...