Призначення судових експертиз

Сліди долоні і пальців лівої руки, виявлені на полірованій поверхні столу, спеціалістом-криміналістом Івановим П.В. були відкопійовані на дактилоплівку, розмірами 15х10 см.

Сліди пальців руки, пофарбовані в бурий колір, виявлені на крані змішувача у туалетній кімнаті, спеціалістом-криміналістом Івановим П.В. були відкопійовані на дактилоплівку, розмірами 5х6 см.

Кожна з дактилоскопічних плівок у присутності понятих були упаковані у прозорий поліетиленовий пакет, горловина якого була прошита ниткою білого кольору. Кінці нитки були скріплені між собою та оклеєні одним відрізком паперу, на якому міститься один відбиток печатки «Для пакетів №5 СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області», на яких були зазначені розміри дактилоплівок та місце вилучення слідів рук, а також поставили підписи двоє понятих, спеціаліст-криміналіст та слідчий.

У даний час для повного, швидкого та всебічного дослідження обставин кримінального провадження виникла необхідність у дослідженні предметів, вилучених у ході огляду місця події злочину.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.110, 242, 243 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судово-криміналістичну трасологічну експертизу слідів рук (дактилоскопічну експертизу), до проведення якої залучити експертів НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.

2. На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи придатні дані сліди рук та долоні для ідентифікації особи?

2) Чи залишені однією особою сліди рук та долоні, вилучені в різних місцях (на абажурі перекинутої лампи та на столі у кабінеті директора, на крані змішувача в туалетній кімнаті)?

3) Якою рукою і якими пальцями руки залишено сліди?

4) Якими ділянками поверхні долоні залишено сліди?

5) Які особливості мають руки людини, що залишила сліди (відсутність пальців, наявність шрамів тощо)?

6) У результаті якої дії залишено слід (захват, торкання тощо)?

7) Чи залишені сліди рук директором ТОВ «Метал-Сервіс» Панченком Костянтином Ігнатовичем, 1950 року народження, секретарем ТОВ «Метал-Сервіс» Омельченко Оксаною Іванівною, 1980 року народження?

3. Для дослідження експертам надати:

- постанову про призначення експертизи;

- предмети, що підлягають дослідженню:

1) три дактилоскопічні плівки, розмірами 8х10 см, 15х10 см, 5х6 см, упаковані у прозорі поліетиленові пакети, горловина яких була прошита ниткою білого кольору. Кінці нитки були скріплені між собою та оклеєні одним відрізком паперу, на якому міститься один відбиток печатки «Для пакетів №5 СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області», на яких були зазначені розміри дактилоплівок та місце вилучення слідів рук, а також поставили підписи двоє понятих, спеціаліст-криміналіст та слідчий.

4. Оскільки сліди пальців руки, пофарбовані в бурий колір, виявлені на крані змішувача у туалетній кімнаті, відкопійовані на дактилоплівку, розмірами 5х6 см, після проведення дактилоскопічної експертизи будуть направлені на судово-медичну експертизу слідів крові (для встановлення групи крові тощо), - уникнути застосування методів, які виключають надалі проведення судово-медичного дослідження об'єкта.

5. Надати експерту право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

6. Копію постанови направити начальнику НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області для організації її виконання.

Слідчий СВ Жовтневого РВ

ХМУ ГУМВС України в Харківській області

старший лейтенант міліції П.П. Петров

4. Далі, в умові завдання зазначено, що при огляді перед комп'ютерним столиком виявлено 2 недокурка сигарет фірми «LD» і один недокурок сигарети фірми «Winston» із слідами на фільтрі, схожими на губну помаду.

У даному випадку повинна бути призначена судово-медична експертиза виділень людини (імунологічна експертиза).

Завданням експертизи є встановлення:

- наявності, видової і групової приналежності крові (її зразків та в слідах);

- наявності, видової і групової приналежності виділень;

- видової і групової приналежності тканин і органів.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань при встановленні наявності, групової належності слини (поту):

- До якої групи відноситься кров потерпілої (підозрюваної) особи?

- Чи є на представлених об'єктах слина (піт)?

- Яка групова належність слини (поту)?

- Чи збігається групова належність слини (поту) на знайдених та вилучених з місця події предметах з групою крові підозрюваного або інших осіб?

ПОСТАНОВА

про призначення судово-медичної експертизи виділень людини

(імунологічної експертизи)

місто Харків 15 березня 2003 року

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції Петров П.П., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013140070002087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ніч на 10 березня 2003 року, невстановлені особи шляхом підбору ключа до вхідних двостулкових дверей, що замикаються за допомогою навісного замка, проникли у приміщення офісу ТОВ «Метал-Сервіс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Південнопроектна, б. 11, кв. 4, де таємно викрали майно підприємства на загальну суму 10 000 грн.

10.03.2003 року під час огляду місця події - приміщення ТОВ «Метал-Сервіс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Південнопроектна, б. 11, кв. 4, при огляді у кабінеті директора перед комп'ютерним столиком виявлено два недопалки сигарет фірми «LD» і один недопалок сигарети фірми «Winston» із слідами на фільтрі, схожими на губну помаду. Кожен недопалок сигарети був упакований в окремий прозорий поліетиленовий пакет, горловина якого була прошита ниткою білого кольору. Кінці нитки були скріплені між собою та оклеєні одним відрізком паперу, на якому міститься один відбиток печатки «Для пакетів №5 СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області», на яких поставили підписи двоє понятих, спеціаліст-криміналіст та слідчий.

У даний час для повного, швидкого та всебічного дослідження обставин кримінального провадження виникла необхідність у дослідженні об'єктів, вилучених у ході огляду місця події злочину.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.110, 242, 243 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судово-медичну експертизу виділень людини (імунологічну експертизу), до проведення якої залучити експертів Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

2. На вирішення експертів поставити такі питання:

- Чи є на представлених об'єктах слина?

- Яка групова належність слини?

- Чи збігається групова належність слини на знайдених та вилучених з місця події предметах з групою крові осіб, які проходять у справі (директор ТОВ «Метал-Сервіс» Панченко Костянтин Ігнатович, 1950 року народження, секретар ТОВ «Метал-Сервіс» Омельченко Оксана Іванівна, 1980 року народження)?

3. Для дослідження експертам надати:

- постанову про призначення експертизи;

- предмети, що підлягають дослідженню:

1) два недопалки сигарет фірми «LD» і один недопалок сигарети фірми «Winston» із слідами на фільтрі, схожими на губну помаду. Кожен недопалок сигарети упакований в окремий прозорий поліетиленовий пакет, горловина якого була прошита ниткою білого кольору. Кінці нитки скріплені між собою та оклеєні одним відрізком паперу, на якому міститься один відбиток печатки «Для пакетів №5 СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області», на яких поставили підписи двоє понятих, спеціаліст-криміналіст та слідчий.

2) зразки слини директора ТОВ «Метал-Сервіс» Панченка Костянтина Ігнатовича, 1950 року народження, секретаря ТОВ «Метал-Сервіс» Омельченко Оксани Іванівни, 1980 року народження, поміщені у дві пробірки, упаковані належним чином.

4. Надати експерту право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

5. Копію постанови направити начальнику НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області для організації її виконання.

Слідчий СВ Жовтневого РВ

ХМУ ГУМВС України в Харківській області

старший лейтенант міліції П.П. Петров

5. Далі, в умові завдання зазначено, що при огляді місця події у нижній частині дверей до приміщення бухгалтерії у місці пролому були виявлені численні частки жовтого, чорного і білого кольору, які були вилучені в целофанові пакети.

У даному випадку повинна бути призначена судово-криміналістична експертиза мікрооб'єктів.

Після вилучення мікрооб'єкти направляються на експертизу. При цьому перед експертом може бути поставлено широке коло різноманітних питань.

Поширеними є неідентифікаційні питання про наявність певних мікрочастинок:

1) чи є на об'єкті-носії (вказується предмет) привнесені частинки певного виду (вказуються мікрочастинки, що цікавлять слідчого: волокна, осколки скла, шматочки кам'яного вугілля, лакофарбові частинки, нашарування грунту і т. д.);

2) чи є на об'єкті-носії мікросліди конкретних речовин або матеріалів (нафти, фарби, цементу і т. д.)?

3) чи є в наданій масі речовини (матеріалу) сторонні мікрочастинки певного виду?

Ідентифікаційні питання:

1) чи не є мікрочастинка частиною конкретного об'єкту (мікроуламок скла - частиною фарного розсіювача, плівка фарби - частиною лакофарбового покриття сейфу і т. д.)?

2) чи не походить мікрослід від конкретної обмеженої маси речовини (наприклад, мікрослід-нашарування на одязі - від фарби у вилученому бідоні)?

3) чи не належало раніше волокно конкретному предмету одягу?

4) чи не походять волокна, знайдені на об'єкті (на одязі, холодній зброї, інструменті, транспортному засобі), від представленого комплекту предметів одягу?

При виявленні мікрооб'єктів в ході слідчої дії, звичайно, немає потреби ставити перед експертами питання про їх наявність. У цьому випадку слідчого можуть цікавити питання групового значення про природу частинок, сфера застосування даної речовини, його основні властивості. Постановка експертних завдань групового значення здійснюється за допомогою питань наступного типу:

1) що за речовина (матеріал), мікрочастинки якої знайдені на місці події (на предметі-носії), де і з якою мети вона застосовується?

2) чи не утворений знайдений мікрослід речовиною, яка володіє певними властивостями (наркотичним, токсичним, самозаймистим і т. д.)?

3) який колір має зовнішня поверхня лакофарбового покриття об'єкта (транспортного засобу), мікрочастинки якого знайдені при огляді місця події? [7, с. 330]

Відповіді на ці і подібні запитання дозволяють пов'язати знайдені мікрочастинки з якою-небудь групою об'єктів і відмежувати їх від всіх інших груп і окремих предметів, що, у свою чергу, допомагає вибрати напрям розшукових заходів і з'ясувати обставини справи.

ПОСТАНОВА

про призначення судово-криміналістичної експертизи мікрооб'єктів

місто Харків 15 березня 2003 року

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції Петров П.П., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013140070002087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ніч на 10 березня 2003 року, невстановлені особи шляхом підбору ключа до вхідних двостулкових дверей, що замикаються за допомогою навісного замка, проникли у приміщення офісу ТОВ «Метал-Сервіс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Південнопроектна, б. 11, кв. 4, де таємно викрали майно підприємства на загальну суму 10 000 грн.

10.03.2003 року під час огляду місця події - приміщення ТОВ «Метал-Сервіс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Південнопроектна, б. 11, кв. 4, за участю спеціаліста-криміналіста НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Іванова П.В. у нижній частині дверей до приміщення бухгалтерії у місці пролому були виявлені численні частки жовтого, чорного і білого кольору.

Указані численні частки жовтого, чорного і білого кольору у присутності понятих були упаковані у три прозорі поліетиленові пакети, горловина яких була прошита ниткою білого кольору. Кінці нитки були скріплені між собою та оклеєні одним відрізком паперу, на якому міститься один відбиток печатки «Для пакетів №5 СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області», на яких поставили підписи двоє понятих, спеціаліст-криміналіст та слідчий.

Частина лакофарбового покриття дверей до приміщення бухгалтерії ТОВ «Метал-Сервіс» була зіскоблена гострим ножем у чисту скляну ємність, упаковану у прозорий поліетиленовий пакет, горловина якого була прошита ниткою білого кольору. Кінці нитки були скріплені між собою та оклеєні одним відрізком паперу, на якому міститься один відбиток печатки «Для пакетів №5 СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області», на яких поставили підписи двоє понятих, спеціаліст-криміналіст та слідчий.

У даний час для повного, швидкого та всебічного дослідження обставин справи виникла необхідність у дослідженні мікрооб'єктів, вилучених у ході огляду місця події злочину.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.110, 242, 243 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судово-криміналістичну експертизу мікрооб'єктів, до проведення якої залучити експертів НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.

2. На вирішення експертів поставити такі питання:

1) що за речовина (матеріал), мікрочастинки якої знайдені на місці події, де і з якою мети вона застосовується?

2) чи не є мікрочастинки жовтого, чорного і білого кольору частиною конкретного об'єкту (лакофарбового покриття дверей до приміщення бухгалтерії ТОВ «Метал-Сервіс»)?

3. Для дослідження експертам надати:

- постанову про призначення експертизи;

- предмети, що підлягають дослідженню:

1) численні частки жовтого, чорного і білого кольору, упаковані у три прозорі поліетиленові пакети, горловина яких була прошита ниткою білого кольору. Кінці нитки були скріплені між собою та оклеєні одним відрізком паперу, на якому міститься один відбиток печатки «Для пакетів №5 СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області», на яких поставили підписи двоє понятих, спеціаліст-криміналіст та слідчий.

2) частина лакофарбового покриття дверей до приміщення бухгалтерії ТОВ «Метал-Сервіс», поміщена у чисту скляну ємність, упаковану у прозорий поліетиленовий пакет, горловина якого була прошита ниткою білого кольору. Кінці нитки були скріплені між собою та оклеєні одним відрізком паперу, на якому міститься один відбиток печатки «Для пакетів №5 СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області», на яких поставили підписи двоє понятих, спеціаліст-криміналіст та слідчий.

4. Надати експерту право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

5. Копію постанови направити начальнику НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області для організації її виконання.

Слідчий СВ Жовтневого РВ

ХМУ ГУМВС України в Харківській області

старший лейтенант міліції П.П. Петров

6. В умові завдання зазначено, що в ході огляду місця події з кабінету директора були вилучені зразки матеріалу зламаного злочинцями сейфа. На обкладинці дверей до приміщення бухгалтерії, що прилягає справа до замка на відстані 15 см помітний здвоєний утиснений слід прямокутної форми з чіткими краями. На внутрішній поверхні дужки замка проглядаються сліди тертя, що відрізняються від іншої поверхні свіжим металевим блиском. Об'ємні сліди сфотографовані фотоапаратом фірми «MINOLTA» і з них виготовлені два зліпка за допомогою пасти «К».

У даному випадку потрібно призначити криміналістичну трасологічну експертизу слідів злому, інструментів, виробів масового виробництва.

При цьому, питання на вирішення експерту будуть поставлені лише діагностичні, оскільки в умові завдання не зазначено, що були знайдені та вилучені для ідентифікації інструменти, якими злочинці зламали сейф, та намагалися зламати замок до приміщення бухгалтерії.

Порядок призначення експертизи слідів злому, інструментів, виробів масового виробництва передбачений у пункті 9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.98 року.

Основним завданням експертизи є:

установлення конкретного екземпляра або виду (характерних особливостей) знаряддя, інструмента, агрегату за слідами його дії;

установлення механізму (способу) злому (іншої дії), напрямку, в якому проводився злом перешкоди (з внутрішнього або зовнішнього боку), типу (виду) виробу, що залишив слід, способу його виготовлення тощо.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Чи даним знаряддям (інструментом) було вчинено злом або іншу дію (зрубано дерево, спиляно гілку, перекушено дріт тощо)?

Чи не залишено сліди злому, вилучені з різних місць подій, тим самим знаряддям?

Одним чи декількома знаряддями було вчинено злом?

Знаряддям якого виду вчинено злом?

З якого боку (внутрішнього чи зовнішнього) було вчинено злом перешкоди (стіни, вікна, ґрат тощо)?

Яким способом розділено предмет (шляхом розрізування, розрубування, розпилювання, свердління тощо)?

Чи виготовлено виріб за допомогою заводського обладнання?

Чи виготовлений(і) даний виріб (дані вироби) масового виробництва на певному агрегаті (прес-формі, штампі тощо)?

Знаряддям (інструментом) якого виду проведено обробку виробу?

Заводським чи саморобним способом закупорені пляшки?

Яким способом відкривались або закупорювались пляшки (інша тара)?

Яким способом (заводським чи саморобним) наклеювались етикетки (контрольні марки)?

Чи переклеювалися етикетки (контрольні марки)?

Для дослідження, як правило, експерту надається(ються) предмет (предмети) зі слідами.

Як виняток, можуть бути надані зліпки з об'ємних об'єктів. Якщо об'єкт є громіздким (наприклад, прес), надаються його слідоутворювальні деталі. Вилучення частин об'єктів доцільно проводити за участю експерта-спеціаліста.

Якщо об'єктом дослідження є сліди свердління, розпилювання, роздроблення, експерту слід надавати також стружки, ошурки, тирсу, тріски, що знайдені на місці події, і вказати їх локалізацію відносно перешкоди чи іншого об'єкта. Якщо з обставин справи видно, що згадані частки можуть утворитися внаслідок дії не лише тих знарядь, які перевіряються, про це слід повідомити експерта.

На частинах предметів зі слідами необхідно позначити їх просторове положення (верх, низ, зовнішній або внутрішній бік тощо).

Якщо потрібно встановити напрямок зруйнування віконного скла, експерту надається рама із залишками уламків, а також усі уламки з місця події.

Якщо завданням експертизи є ідентифікація агрегату (штампа, прес-форми тощо), на якому виготовлено виріб масового виробництва, то експерту бажано надати, крім виробу, також і можливість оглянути агрегат, який ідентифікується.

Орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) з'ясувати, чи не піддавався агрегат, який підлягає ідентифікації, ремонту або налагодженню, і при позитивній відповіді на це питання повідомити експерта, у чому полягав ремонт (налагодження), коли він проводився, які деталі замінювались. У цих випадках бажано надати вироби, виготовлені на даному агрегаті до його ремонту.

ПОСТАНОВА

про призначення судово-криміналістичної експертизи

слідів злому, інструментів

місто Харків 15 березня 2003 року

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції Петров П.П., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013140070002087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ніч на 10 березня 2003 року, невстановлені особи шляхом підбору ключа до вхідних двостулкових дверей, що замикаються за допомогою навісного замка, проникли у приміщення офісу ТОВ «Метал-Сервіс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Південнопроектна, б. 11, кв. 4, де таємно викрали майно підприємства на загальну суму 10 000 грн.

10.03.2003 року під час огляду місця події - приміщення ТОВ «Метал-Сервіс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Південнопроектна, б. 11, кв. 4, у кабінеті директора були вилучені зразки матеріалу зламаного злочинцями сейфа, які у присутності понятих були упаковані у прозорий поліетиленовий пакет, горловина якого була прошита ниткою білого кольору. Кінці нитки були скріплені між собою та оклеєні одним відрізком паперу, на якому міститься один відбиток печатки «Для пакетів №5 СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області», на яких поставили підписи двоє понятих, спеціаліст-криміналіст та слідчий.

Далі, під час огляду місця події, на обкладинці дверей до приміщення бухгалтерії, що прилягає справа до замка на відстані 15 см помітний здвоєний утиснений слід прямокутної форми з чіткими краями. Об'ємні сліди сфотографовані фотоапаратом фірми «MINOLTA» і з них виготовлені два зліпка за допомогою пасти «К». Зліпки упаковані у паперову картонну коробку, кінці якої склеєні між собою та оклеєні шістьма відрізками паперу, на яких маються відбитки печатки «Для пакетів № 5 СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області», на яких поставили підписи двоє понятих, спеціаліст-криміналіст та слідчий.

Окрім того, на внутрішній поверхні дужки замка дверей до приміщення бухгалтерії проглядаються сліди тертя, що відрізняються від іншої поверхні свіжим металевим блиском. Навісний замок від дверей до приміщення бухгалтерії, а також два ключі від нього, видані директором ТОВ «Метал-Сервіс», у присутності понятих були упаковані у паперову картонну коробку, кінці якої склеєні між собою та оклеєні шістьма відрізками паперу, на яких маються відбитки печатки «Для пакетів № 5 СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області», на яких поставили підписи двоє понятих, спеціаліст-криміналіст та слідчий.

У даний час для повного, швидкого та всебічного дослідження обставин справи виникла необхідність у дослідженні предметів, вилучених у ході огляду місця події злочину.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.110, 242, 243 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судово-криміналістичну експертизу слідів злому, до проведення якої залучити експертів НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.

2. На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Одним чи декількома знаряддями було вчинено злом сейфу та дверей до приміщення бухгалтерії?

2) Знаряддям якого виду вчинено злом сейфу та дверей до приміщення бухгалтерії?

3) З якого боку (внутрішнього чи зовнішнього) було вчинено злом сейфу та дверей до приміщення бухгалтерії?

4) Яким способом невстановлені особи намагалися розділити навісний замок від дверей до приміщення бухгалтерії (шляхом розрізування, розрубування, розпилювання, свердління тощо)?

3. Для дослідження експертам надати:

- постанову про призначення експертизи;

- предмети, що підлягають дослідженню:

1) зразки матеріалу зламаного злочинцями сейфа, упаковані у прозорий поліетиленовий пакет, горловина якого була прошита ниткою білого кольору. Кінці нитки були скріплені між собою та оклеєні одним відрізком паперу, на якому міститься один відбиток печатки «Для пакетів №5 СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області», на яких поставили підписи двоє понятих, спеціаліст-криміналіст та слідчий;

2) два зліпки здвоєного утисненого сліду прямокутної форми з чіткими краями, виготовлені за допомогою пасти «К», упаковані у паперову картонну коробку, кінці якої склеєні між собою та оклеєні шістьма відрізками паперу, на яких маються відбитки печатки «Для пакетів № 5 СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області», на яких поставили підписи двоє понятих, спеціаліст-криміналіст та слідчий;

3) навісний замок від дверей до приміщення бухгалтерії ТОВ «Метал-Сервіс», а також два ключі від нього, упаковані у паперову картонну коробку, кінці якої склеєні між собою та оклеєні шістьма відрізками паперу, на яких маються відбитки печатки «Для пакетів № 5 СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області», на яких поставили підписи двоє понятих, спеціаліст-криміналіст та слідчий.

4. Надати експерту право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

5. Копію постанови направити начальнику НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області для організації її виконання.

Слідчий СВ Жовтневого РВ

ХМУ ГУМВС України в Харківській області

старший лейтенант міліції П.П. Петров

7. Далі, в умові завдання зазначено, що при огляді у кабінеті директора були вилучені зразки відтисків викрадених печатки та штампа.

У даному випадку повинна бути призначена криміналістична експертиза друкарських форм. При цьому на вирішення експерту будуть поставлені лише діагностичні питання, оскільки в умові завдання не зазначено, що були знайдені печатка та штам, викрадені під час злочину.

Основними завданнями даної експертизи є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань

Яким способом нанесений відтиск печатки (штампа, факсиміле)?

Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в даному документі наданою печаткою (штампом, факсиміле)?

Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в наданому документі печаткою (штампом, факсиміле), експериментальні та вільні зразки відтисків якої (якого) надані для порівняльного дослідження?

Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в наданих документах однією і тією самою печаткою (штампом, факсиміле)?

Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датований документ?

ПОСТАНОВА

про призначення судово-криміналістичної експертизи

друкарських форм

місто Харків 15 березня 2003 року

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції Петров П.П., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013140070002087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ніч на 10 березня 2003 року, невстановлені особи шляхом підбору ключа до вхідних двостулкових дверей, що замикаються за допомогою навісного замка, проникли у приміщення офісу ТОВ «Метал-Сервіс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Південнопроектна, б. 11, кв. 4, де таємно викрали майно підприємства на загальну суму 10 000 грн.

10.03.2003 року під час огляду місця події - приміщення ТОВ «Метал-Сервіс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Південнопроектна, б. 11, кв. 4, у кабінеті директора були вилучені зразки відтисків викрадених печатки та штампа на 3-х аркушах паперу формата А4, які у присутності понятих були упаковані у прозорий поліетиленовий пакет, горловина якого була прошита ниткою білого кольору. Кінці нитки були скріплені між собою та оклеєні одним відрізком паперу, на якому міститься один відбиток печатки «Для пакетів №5 СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області», на яких поставили підписи двоє понятих, спеціаліст-криміналіст та слідчий.

У даний час для повного, швидкого та всебічного дослідження обставин справи виникла необхідність у дослідженні предметів, вилучених у ході огляду місця події злочину.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.110, 242, 243 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судово-криміналістичну експертизу друкарських форм, до проведення якої залучити експертів НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.

2. На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Яким способом нанесені відтиски печатки і штампа на представлених на дослідження об'єктах?

3. Для дослідження експертам надати:

- постанову про призначення експертизи;

- предмети, що підлягають дослідженню: зразки відтисків викрадених печатки та штампа на 3-х аркушах паперу формата А4, упаковані у прозорий поліетиленовий пакет, горловина якого була прошита ниткою білого кольору. Кінці нитки були скріплені між собою та оклеєні одним відрізком паперу, на якому міститься один відбиток печатки «Для пакетів №5 СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області», на яких поставили підписи двоє понятих, спеціаліст-криміналіст та слідчий.

4. Надати експерту право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

5. Копію постанови направити начальнику НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області для організації її виконання.

Слідчий СВ Жовтневого РВ

ХМУ ГУМВС України в Харківській області

старший лейтенант міліції П.П. Петров

8. Далі, в умові завдання зазначено, що при огляді на нижньому краї отвору дверей до приміщення бухгалтерії помітні плями бурого кольору, схожі на кров. На підлозі туалетної кімнати було виявлено рушник із плямами бурого кольору, схожими на кров. На крані змішувача виявлені сліди пальців руки, пофарбовані в бурий колір.

У даному випадку повинна бути призначена судово-медична експертиза слідів крові (імунологічна експертиза).

Завданням експертизи є встановлення:

- наявності, видової і групової приналежності крові (її зразків та в слідах);

- наявності, видової і групової приналежності виділень;

- видової і групової приналежності тканин і органів.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань при встановленні наявності, видової і групової належності крові (її зразків та в слідах):

- До якої групи відноситься кров потерпілої (підозрюваної) особи?

- Чи є на представлених об'єктах кров?

- Кому належить кров: людині чи тварині? Якщо тварині, то якому виду?

- Якщо кров належить людині, то яка її групова приналежність?

- Кому з осіб, які проходять у справі, вона може належати?

ПОСТАНОВА

про призначення судово-медичної експертизи слідів крові

(імунологічної експертизи)

місто Харків 25 березня 2003 року

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції Петров П.П., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013140070002087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ніч на 10 березня 2003 року, невстановлені особи шляхом підбору ключа до вхідних двостулкових дверей, що замикаються за допомогою навісного замка, проникли у приміщення офісу ТОВ «Метал-Сервіс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Південнопроектна, б. 11, кв. 4, де таємно викрали майно підприємства на загальну суму 10 000 грн.

10.03.2003 року під час огляду місця події - приміщення ТОВ «Метал-Сервіс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Південнопроектна, б. 11, кв. 4, за участю спеціаліста-криміналіста НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Іванова П.В. при огляді на нижньому краї отвору дверей до приміщення бухгалтерії були виявлені плями бурого кольору, схожі на кров. З поверхні двері вказані плями були зіскоблені скальпелем на підставлений чистий папір, який був загорнутий за типом аптечного порошка. На інший чистий папір був взятий зіскоб поліровки дверей поряд з плямою (для контролю реакції). На кожному папері були зроблені відповідні надписи (найменування вилученого об'єкта, місце вилучення та підписи учасників огляду місця події). Кожен пакет був упакований у прозорий поліетиленовий пакет, горловина якого була прошита ниткою білого кольору. Кінці нитки були скріплені між собою та оклеєні одним відрізком паперу, на якому міститься один відбиток печатки «Для пакетів №5 СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області», на яких поставили підписи двоє понятих, спеціаліст-криміналіст та слідчий.

На підлозі туалетної кімнати було виявлено рушник із плямами бурого кольору, схожими на кров. Вказаний рушник був упакований у прозорий поліетиленовий пакет, горловина якого була прошита ниткою білого кольору. Кінці нитки були скріплені між собою та оклеєні одним відрізком паперу, на якому міститься один відбиток печатки «Для пакетів №5 СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області», на яких поставили підписи двоє понятих, спеціаліст-криміналіст та слідчий.

На крані змішувача виявлені сліди пальців руки, пофарбовані в бурий колір. Сліди пальців руки, пофарбовані в бурий колір, виявлені на крані змішувача у туалетній кімнаті, спеціалістом-криміналістом Івановим П.В. були відкопійовані на дактилоплівку, розмірами 5х6 см. Ця дактилоскопічна плівка у присутності понятих була упакована у прозорий поліетиленовий пакет, горловина якого була прошита ниткою білого кольору. Кінці нитки були скріплені між собою та оклеєні одним відрізком паперу, на якому міститься один відбиток печатки «Для пакетів №5 СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області», на яких були зазначені розміри дактилоплівки та місце вилучення слідів рук, а також поставили підписи двоє понятих, спеціаліст-криміналіст та слідчий.

У даний час для повного, швидкого та всебічного дослідження обставин кримінального провадження виникла необхідність у дослідженні об'єктів, вилучених у ході огляду місця події злочину.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.110, 242, 243 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судово-медичну експертизу слідів крові (імунологічну експертизу), до проведення якої залучити експертів Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

2. На вирішення експертів поставити такі питання:

- Чи є на представлених об'єктах кров?

- Кому належить кров: людині чи тварині? Якщо тварині, то якому виду?

- Якщо кров належить людині, то яка її групова приналежність?

- Кому з осіб, які проходять у справі (директор ТОВ «Метал-Сервіс» Панченко Костянтин Ігнатович, 1950 року народження, секретар ТОВ «Метал-Сервіс» Омельченко Оксана Іванівна, 1980 року народження), вона може належати?

3. Для дослідження експертам надати:

- постанову про призначення експертизи;

- предмети, що підлягають дослідженню:

1) дактилоскопічна плівка, розміром 5х6 см, упакована у прозорий поліетиленовий пакет, горловина якого прошита ниткою білого кольору. Кінці нитки були скріплені між собою та оклеєні одним відрізком паперу, на якому міститься один відбиток печатки «Для пакетів №5 СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області», на яких були зазначені розмір дактилоплівки та місце вилучення слідів рук, а також поставили підписи двоє понятих, спеціаліст-криміналіст та слідчий.

2) два чисті папери, які загорнуті за типом аптечного порошка, в одному з яких міститься речовина бурого кольору, в іншому - зіскоб поліровки дверей поряд з плямою (для контролю реакції). На кожному папері були зроблені відповідні надписи (найменування вилученого об'єкта, місце вилучення та підписи учасників огляду місця події). Кожен пакет був упакований у прозорий поліетиленовий пакет, горловина якого була прошита ниткою білого кольору. Кінці нитки були скріплені між собою та оклеєні одним відрізком паперу, на якому міститься один відбиток печатки «Для пакетів №5 СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області», на яких поставили підписи двоє понятих, спеціаліст-криміналіст та слідчий.

3) рушник із плямами бурого кольору, схожими на кров, упакований у прозорий поліетиленовий пакет, горловина якого була прошита ниткою білого кольору. Кінці нитки були скріплені між собою та оклеєні одним відрізком паперу, на якому міститься один відбиток печатки «Для пакетів №5 СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області», на яких поставили підписи двоє понятих, спеціаліст-криміналіст та слідчий.

4) зразки крові директора ТОВ «Метал-Сервіс» Панченка Костянтина Ігнатовича, 1950 року народження, секретаря ТОВ «Метал-Сервіс» Омельченко Оксани Іванівни, 1980 року народження, поміщені у дві пробірки, упаковані належним чином.

4. Надати експерту право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

5. Копію постанови направити начальнику НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області для організації її виконання.

Слідчий СВ Жовтневого РВ

ХМУ ГУМВС України в Харківській області

старший лейтенант міліції П.П. Петров

Список використаних джерел

1. Гапотченко Г.М. Окремі питання призначення експертиз за новим кримінальнимпроцесуальним кодексом України / Г.М. Гапотченко // Криміналістичний вісник.- 2012.- № 2 (18).- С. 27-31.

2. Прес-реліз про результати роботи Експертної служби МВС України та характерні приклади експертно-криміналістичного забезпечення розкриття та розслідування злочинів за 2011 рік [Електронний ресурс] / Офіційний сайт Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. - Режим доступу: http://dndekc.mvs.gov.ua/statistika/.

3. Закінчено слідство у справі за вбивством п'яти працівників «Приватбанку» [Електронний ресурс] / Офіційний інтернет-портал Прокуратури Донецької області. - Режим доступу: http://www.don.gp.gov.ua/ua/news.html?_m=publications&_t=rec&id=107357&s=print.

4. Кримінальний процесуальний кодекс України № 4651-VI від 13.04.2012 року // Офіційний вісник України. - 2012.- № 37 (25.05.2012). - Ст. 1370.

5. Про судову експертизу: Закон України № 4038-XII від 25 лютого 1994 року // Відомості Верховної Ради України (ВВР). - 1994. - № 28. - Ст.232.

6. Цивільний процесуальний кодекс України № 1618-IV від 18.03.2004 року // Відомості Верховної Ради України (ВВР). - 2004. - № 40-41, 42. - Ст. 492.

7. Настільна книга слідчого: [Наук.-практ. видання для слідчих і дізнавачів] / Панов М.І., Шепітько В.Ю., Коновалова В.О. та ін. - К.: «Видавничий Дім «Ін Юре», 2003. - 720 с.

8. Стрілець Г.О. Класифікація судових експертиз, які проводять в судово-експертних установах України / Г.О. Стрілець // Актуальні проблеми держави і права: Збірник наукових праць / Одеська національна юридична академія. - Одеса: Юридична література, 2007. - Вип. 32. - С. 113-117.

9. Стрілець Г.О. Генезис системи судово-експертних установ в Україні та напрямки їх діяльності. - Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук за спеціальністю 12.00.09 - кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза; оперативно-розшукова діяльність. - Київський національний університет імені Тараса Шевченка / Г.О. Стрілець. - К., 2009. - 224 с.

10. Стрілець Г.О. Структура Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз / Г.О. Стрілець // Актуальні проблеми держави і права: Збірник наукових праць / Одеська національна юридична академія. - Одеса: Юридична література, 2006. - Вип. 27. - С. 186-189.

11. Стрелец Г.А. Формирование системы судебно-экспертных учреждений в Украине во второй половине ХХ века / В.А. Комаха, Г.Ф. Кривда, Г.А. Стрелец, Л.Н. Чернобай, Н.Н. Шульга // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы: Сборник научных трудов / Научно-исследовательское учреждение «Научно-исследовательский институт проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Беларусь». - Минск: Право и экономика, 2006. - Вып. 1/20. - С. 121-127.

12. Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України: Наказ Міністерства охорони здоров'я України № 6 від 17.01.1995 року. Електронний ресурс. Режим доступу: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z0248-95.

13. Про утворення Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ: Постанова Кабінету Міністрів України № 617 від 06.05.1998 року // Офіційний вісник України. - 1998. - № 19. - Ст. 686.

14. Пиріг І.В. Організація діяльності експертних установ України та забезпечення незалежності судової експертизи / І.В. Пиріг // Теорія та практика судової експертизи і криміналістики. -Х.: Право, 2010. - Вип. 10. - С. 211-219.

15. Стрілець Г.О. Судово-експертні установи в системі Міністерства оборони України / В.О. Комаха, Г.О. Стрілець // Актуальні проблеми держави і права: Збірник наукових праць ОНЮА. - Одеса: Юридична література, 2005. - Вип. 26. - С. 111-113.

16. Стрілець Г.О. Про перспективи удосконалення існуючої системи судово-експертних установ в Україні / Г.О. Стрілець // Збірник наукових праць «Право, юриспруденція» / Ізмаїльський інститут водного транспорту. - Ізмаїл, 2008. - Вип. № 32 - С. 143-148.

17. Про Державну прикордонну службу: Закон України № 661-IV від 3 квітня 2003 року // Відомості Верховної Ради України (ВВР). - 2003. - №27. - Ст. 208.

18. Стрілець Г.О. Формування судово-експертних установ у системі державної прикордонної служби України / Г.О. Стрілець // Південноукраїнський правничий часопис: Науковий журнал №1 - Одеса: 2008. - С. 14-16.

19. Стрілець Г.О. Напрямки діяльності судово-експертних установ в системі Міністерства юстиції України / В.О. Комаха, Г.О. Стрілець // Збірник наукових праць / Ізмаїльський інститут водного транспорту. - Ізмаїл, 2007. - Випуск № 2. - С. 143-148.

20. Стрелец Г. Судебно-экспертные учреждения в Украине на современном этапе / В. Комаха, Г. Стрелец // Закон и жизнь: Международный научно-практический правовой журнал Министерства юстиции Республики Молдова. - Кишинев, 2007. - № 12 (193). - С. 17-20.

21. Стрілець Г.О. Актуальні аспекти стосовно кадрової підготовки судових експертів в Україні / В.О. Комаха, Г.О. Стрілець, Л.Н. Чернобай // Экспертное обеспечение правосудия: проблемы теории и практики. Материалы Международной научно-практической конференции (7 - 8 сентября 2006 г., Автономная Республика Крым) / Крымский научно-исследовательский институт судебных экспертиз Министерства юстиции Украины; Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан. - Симферополь, 2006. - С. 291-296.

22. Криміналістика / За ред. В. Ю. Шепітька. - 2-ге вид., переробл. і допов. - К.: Концерн «Видавничий Дім «Ін Юре», 2004. - 728 с.

23. Криміналістична техніка: навч. посібник. Кн.1 / [за ред. А.В. Кафанова]. -К.: «КИЙ», 2006. - 456 с.

24. Кравченко О.А. Тактика одержаннядеяких видів зразків для екс-пертного дослідження за участю спеціалістів / О.А. Кравченко // Право та державне управління. - 2011. - № 4. - С. 104-108.

25. Клименко Н.І. Судова експертологія: Курс лекцій: Навч. посіб. для студ. юрид. спец. вищ. навч. закл. / Н.І. Клименко. - К.: «Видавничий Дім «Ін Юре», 2007. - 528 с.

26. Дидковская С.П. Подготовка и проведение отдельных видов судебной экспертизы: Учебное пособие / С.П. Дидковская, Н.И. Клименко, В.К. Лисиченко. - К.: Киевский ордена Ленина гос. ун-т им. Т.Г. Шевченка, 1977. - 80 с.

27. Вандер М.Б. Криминалистическая зкспертиза материалов, веществ, изделий / М.Б. Вандер. - СПб.: «Питер», 2001. - 289 с.

28. Кримінально-процесуальний кодекс України: Затверджений Законом Української Радянської Соціалістичної Республіки «Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР» від 28.12.1960 року // Відомості Верховної Ради УРСР (ВВР). - 1961. - № 2. - Ст. 15.

29. Гапотченко Г.М. Удосконалення кримінально-процесуальної діяльності на стадії порушення кримінальної справи / Г.М. Гапотченко // Проблеми правознавства та правоохоронної діяльності. - 2007. - № 3. - С.172-184.

30. Загнітко А.П. Великий тлумачний словник. Сучасна українська мова від А до Я / А.П. Загнітко, І.А. Щукіна. - Донецьк : БАО, 2008. - 704 с.

31. Михеєнко М.М. Кримінально-процесуальне право / М.М. Михеєнко, В.В., Молдован В.П. Шибіко. - К.: «Вентурі», 1997. - 352 с.

32. Маляренко В.Т. Межі судового контролю за додержанням прав і свобод людини в стадії попереднього розслідування кримінальної справи / В.Т. Маляренко // Право України. - 2001. - № 4. - С. 44-49.

33. Гапотченко Г.М. Неврегульовані питання кримінально-процесуального характеру, які виникають під час порушення та розслідування кримінальних справ про злочини за фактами скоєння дорожньо-транспортних пригод, та шляхи їх розв'язання / Г.М. Гапотченко, О.С. Мозоль // Проблеми правознавства та правоохоронної діяльності. - 2005. - № 3. - С. 253-262.

34. Грошевий Ю.М. Докази і доказування у кримінальному процесі: науково-практичний посібник / Ю.М. Грошевий, С.М. Стахівський. - К.: КНТ-Видавець Фурса С.Я., 2006.- 272 с.

35. Богдан О.Ю. Критерії оцінювання висновку експерта у кримінальному процесі / О.Ю. БОгдан // Науковий вісник Національної академії внутрішніх справ. - 2011. - № 2. - С. 247-258

36. Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах: Постанова Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року // Постанови Пленуму Верховного Суду України в кримінальних справах. - К.: Видавництво Паливода А.В., 2010. - С. 172-178.

37. Маляренко В.Т. Кримінальний процес України. Стан та перспективи розвитку / В.Т. Маляренко. - К.: Концерн «Видавничий Дім «Ін Юре», 2004. - 600 с.

38. Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень: Наказ Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.98 року // Офіційний вісник України. - 1998. - № 46. - С. 172.

39. Юрчишин В.Д. Призначення судової експертизи у кримінальному процесі України: деякі проблемні питання / В.Д. Юрчишин // Актуальні питання реформування правової системи України: Зб. наук. ст. за матеріалами ІІІ Міжнар. наук.-практ. конф. (м. Луцьк, 2-3 черв. 2006 р.). Т. 2. - Луцьк, 2006. - С. 260-268.

40. Бичкова С.С. Експертиза в цивільному процесі України: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук / С.С. Бичкова. - К., 2003. - 18 с.

41. Кримінальний кодекс України № 2341-III від 5 квітня 2001 року // Відомості Верховної Ради України (ВВР). - 2001. - № 25. - Ст. 131.

42. Головченко Л.М. Оцінка висновків криміналістичної експертизи: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук / Л.М. Головченко. - К., 1995. - 20 с.

43. Юрчишин В.Д. Висновок експерта як джерело доказів у кримінальному процесі України : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук / В.Д. Юрчишин. - К., 2006. - 21 с.

44. Головченко Л.Н. Некоторые вопросы оценки заключения криминалистической экспертизы следователем и судом / Л. Н. Головченко // Актуальные проблемы судебной экспертизы и криминалистики. - К., 1993. - С. 49-52.

Размещено на Allbest.ru

...