Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе

1. Каким способом изготовлен бланк документа, денежный билет, ценная бумага - полиграфическим (высокая, глубокая, плоская, трафаретная печать) или репрографическим (фотография, термография, репрография)?

2. Каким способом изготовлены печатные формы?

3. Каковы наименование и марка полиграфического шрифта, которым выполнен текст документа, и конструктивные особенности примененного для этого печатного оборудования?

4. К какому типу, виду, марке, модели относится репрографический аппарат, использованный для копирования документа?

5. К какому классу, типу, виду, марке, модели относится средство оргтехники, на котором напечатан текст документа?

6. Не было ли у машинописного документа копий, выполненных в одну закладку через копировальную бумагу? Если да, то сколько было этих копий?

7. В одну или различные закладки выполнены документ или копии документа?

8. В какой период выполнен данный текст на конкретной пишущей машинке?

9. Напечатан ли данный машинописный документ одним или несколькими лицами, в один или несколько приемов?

10. Изготовлен ли денежный билет (бланк документа) производством Гознак? Изготовлен ли банкнот (чек) предприятием, осуществляющим производство денежных знаков и государственных ценных бумаг соответствующей страны?

11. Если банкноты (бланки документов, денежные билеты, чеки и проч.) изготовлены соответствующими предприятиями, то каковы причины признаков, отличающих их от установленных образцов?

12. Являются ли банкноты иностранных государств платежеспособными или аннулированными (на момент представления на исследование)?

13. К какому виду ценных бумаг относятся представленные документы (если, например, заказчик не может определить банковскую или государственную принадлежность ценных бумаг)?

14. Каким способом изготовлена печать (штамп), оттиск которой имеется на документе?

15. Каким способом воспроизведено изображение оттиска печати, штампа на документе?

16. Каков способ обрезки документа?

17. Соответствует ли представленная на исследование кредитная или расчетная карта по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции VISA (MasterCard и др.)?

18. Каким способом изготовлена кредитная или расчетная карта либо ее часть?

19. Прокатаны ли слипы с действительной кредитной карты?

Решение вопросов идентификационного характера позволяет отождествить конкретные технические средства, использованные для изготовления документов (полиграфическое оборудование, оргтехнику и множительную технику, пишущую машинку и проч.), выявить исполнителя машинописного текста.

1. Не производилась ли печать бланка документа с данной печатной формы? (С одной и той же или разных печатных форм осуществлялась печать документа?)

2. Не изготовлен ли документ на данном множительном аппарате, средстве оргтехники (документы - на одном и том же множительном аппарате, средстве оргтехники)? <1>

3. Не напечатаны ли представленные документы на одной и той же пишущей машинке, на данной пишущей машинке?

4. Не напечатан ли данный машинописный текст данным лицом (тексты - одним и тем же лицом)?

5. Нанесен ли оттиск печати (штампа) данным клише? Не использовано ли для нанесения оттисков в документах одно и то же клише?

6. Пробит ли кассовый чек на данном кассовом аппарате? На каком из имеющихся кассовых аппаратов пробит данный кассовый чек?

7. Нанесены ли отметки на железнодорожном билете данным компостером? Не сделаны ли отметки на билете одним компостером?

8. Не на данной ли бумагорезательной машине обрабатывалась полиграфическая продукция? Не одним ли бумагорезательным ножом обрезались документы?

9. Не использовалась ли при брошюровании блок-книжек данная брошюровальная машина?

10. Прокатаны ли слипы с одной кредитной карты или с разных карт? Прокатаны ли слипы с кредитной карты, представленной на экспертизу?

11. На одном или разных импринтерах выполнены оттиски клише предприятия на слипах? Не выполнены ли оттиски клише импринтера магазина на представленных слипах при помощи клише импринтера, представленного на исследование?

12. Не выполнены ли оттиски шрифта эмбоссера на пластиковых картах при помощи эмбоссера, представленного на экспертизу?

Экспертиза материалов документов производится для исследования материалов письма (карандашей, паст шариковых ручек, чернил, фломастеров, штемпельных и типографских красок, копировальных бумаг, лент для пишущих машинок и матричных принтеров, тонеров и проч.); бумаги и картона; клеящих веществ, защитных покрытий, лаков и т.п. В ходе этой экспертизы определяются обычно групповая принадлежность и источник происхождения материалов документов. К вопросам, разрешаемым этой экспертизой, относятся следующие.

1. Исполнен ли рукописный документ представленным на исследование пишущим прибором (шариковой или авторучкой, карандашом и проч.)? Выполнены ли записи в документе одним и тем же пишущим прибором?

2. Относятся ли материалы письма документа к стандартной или нестандартной продукции?

3. К какому виду относится бумага (картон) документа, каков возможный источник ее происхождения (предприятие-изготовитель)? Каково ее потребительское назначение? К какому виду относится покровный переплетный материал, использованный для изготовления документа?

4. Является ли бумага представленных на экспертизу документов продукцией одного предприятия (выпуска)? Принадлежали ли листы бумаги (части, обрывки) единому целому (рулону бумаги, листу больших размеров, тетради и проч.)?

5. В какой период времени изготовлена бумага документа? Изготовлена ли бумага денежных купюр облигаций кустарным способом? Подвергалась ли бумага документа термическому или химическому воздействию?

6. Одного ли рода (вида, марки) материалы использованы для выполнения текста в сравниваемых документах? Использовались ли при изготовлении документов однотипные копировальная бумага, лента для пишущих машинок, картриджи для принтеров? Не изготовлены ли материалы письма, которыми выполнен текст документа, на одном предприятии?

7. Не составляли ли материалы письма (чернила, паста для шариковых ручек, тушь) единую массу? Не выполнены ли записи в документах чернилами (тушью) из данного флакона (пастой данной шариковой ручки)? Не использована ли для изготовления документа бумага от данного листа, пачки, тетради?

8. Использовался ли для изготовления документов данный набор материалов письма и орудий?

9. Когда были изготовлены материалы документов, условия их хранения?

10. Какое вещество использовалось для травления документа? Не использовалось ли для этого данное вещество?

11. Какого вида клей использовался для вклеивания отдельных фрагментов в документ? Не были ли заклеены конверты клеем одного вида?

12. Соответствует ли время выполнения рукописных записей (нанесения оттиска печати или штампа) дате, указанной в документе? Если нет, то в какой период времени выполнены записи?

13. Не выполнены ли реквизиты документов (записи, оттиск печати) в определенный период времени?

Документы необходимо тщательно охранять от внешних воздействий, на них нельзя делать пометок, перегибать. Для сохранности они помещаются в конверты из плотной бумаги, причем надписи на конверте делаются до того, как в него вкладывается документ. Если необходимо исследовать ветхий, разорванный на части или частично сожженный документ, его не следует склеивать или пытаться реставрировать каким-то иным способом. Такой объект можно поместить между двумя стеклами и окантовать. Документы в процессе хранения и транспортировки должны быть защищены от влаги, прямого солнечного света и иного теплового воздействия.

Пишущие приборы (карандаши, ручки) должны упаковываться в горизонтальном положении таким образом, чтобы не нарушить кончик пера или карандаша. Можно изготовить упор из поролона или ваты. Делать этими приборами какие-либо записи до производства экспертизы не допускается.

Для решения идентификационных задач необходимо предоставить в распоряжение эксперта образцы для сравнительного исследования. Свободные образцы (рукописные, печатные тексты, оттиски печатей и штампов) должны примерно соответствовать времени выполнения документа. В качестве таких образцов могут быть использованы архивные документы, копии приказов, писем и прочей документации.

При идентификации печатей и штампов на экспертизу направляются пять - восемь экспериментальных оттисков, которые должны различаться по силе и направлению нажима, степени окрашивания, быть изготовлены на мягкой и твердой подложках. Если печать или штамп были изготовлены более двух-трех лет назад, необходимы также оттиски, относящиеся к предполагаемому времени изготовления документа. Обнаруженные у подозреваемых печати и штампы следует также направлять на экспертизу, если есть предположение, что ими выполнены оттиски в документах.

При идентификации иных печатных форм на исследование направляются либо сама форма, либо оттиски на белой нелинованной гладкой бумаге, изготовленные аналогично оттискам печатей и штампов.

Экспериментальные образцы машинописных текстов выполняются через 1, 1,5 и 2 интервала и должны содержать оттиски всех знаков и текст, повторяющий по содержанию исследуемый или содержащий все слова и буквосочетания, используемые в исследуемом документе. Если пишущая машинка подвергалась ремонту, замене шрифта или отдельных знаков, об этом должно быть сообщено эксперту. Для получения образцов текстов, выполненных на матричных принтерах, кроме того, необходимо использовать те же шрифты, которые применялись в исследуемом документе.

Экспериментальные образцы репрографических копий (четыре-пять) и документов, выполненных с помощью другой оргтехники, получают на том же оборудовании, причем желательно использовать максимально возможный для данного аппарата формат бумаги и тот же масштаб, при котором копировался документ. Если поверхность оригиналодержателя (пластины, на которую крепится оригинал) белая, то она копируется непосредственно. Если же она темная, на нее крепится лист белой бумаги и получают четыре-пять копий, затем лист переворачивают на 180° и делают еще четыре-пять копий. Копии нумеруют и указывают условия получения. С какого-либо текста, содержащего широкие и узкие штрихи, например газетного листа, делают еще четыре-пять копий, которые также нумеруют. Помимо копий, необходимо предоставить эксперту основные материалы: бумагу, тонер (5 - 10 мл).

При идентификации бумагорезательных машин в качестве свободных образцов представляется продукция, изготовленная на ней в то же время, что и исследуемый документ. Предварительно необходимо убедиться, что нож с момента изготовления документа не подвергался заточке. Экспериментальные образцы готовят в виде блока листов толщиной не менее 2 см, шириной 10 - 15 см и длиной, равной длине ножа. Блок скрепляют с длинной стороны и разрезают. На верхнем листе отмечают левую и правую стороны ножа. Блок упаковывают таким образом, чтобы не повредить поверхность среза.

При исследовании материалов документов в распоряжение эксперта представляют сравнительные образцы чернил, пасты, краски, бумаги, картона, пишущие приборы и проч.

Судебно-техническая экспертиза документов выполняется в государственных и негосударственных экспертных учреждениях, а также частными экспертами и является одной из самых распространенных в гражданском и арбитражном процессе. Нередко при анализе договоров, завещаний, дарственных и других документов она назначается в комплексе с судебно-почерковедческой экспертизой, а при исследовании документов финансовой отчетности - с судебно-бухгалтерской или планово-экономической экспертизой.

Примером технико-криминалистической экспертизы документов может служить следующая.

Две фирмы, "О." и "В.", заключили договор о совместном строительстве дома, приложением к которому была таблица, где указывалось, как будут распределены квартиры в построенном доме. Впоследствии при дележе дома у фирмы "О." возникли претензии к другой. Было заявлено, что контрагенты допечатали в оба экземпляра таблицы с распределением квартир еще две строки, добавляя себе тем самым еще шесть квартир. Дело разбиралось в арбитражном суде. На разрешение технико-криминалистической экспертизы документов были вынесены следующие вопросы.

1. Напечатан ли весь текст представленного документа на лазерном принтере персонального компьютера, изъятого из офиса фирмы "В."?

2. Напечатан ли данный документ в один или несколько приемов?

3. Что было выполнено ранее: подпись руководителя фирмы "О." или нижняя строка текста?

Комплексная судебно-техническая экспертиза документов и судебная компьютерно-техническая экспертиза, в процессе которой исследовался спорный документ, принтер и персональный компьютер из офиса фирмы "В.", на котором, как было отмечено сторонами, составлялся документ, показала, что текст документа действительно составлялся и редактировался на персональном компьютере фирмы "В." и первоначально на дату подписания документа не содержал двух нижних строк. Однако в последнем, более позднем варианте они появились.

На основании исследования текста и подписи эксперт пришел к выводу, что последние две строки допечатаны позднее при повторной закладке листа в принтер. Подпись руководителя фирмы "О." была выполнена ранее, чем нижняя строка печатного текста. Базируясь на выводах эксперта, суд решил спор в пользу фирмы "О.".

В другой экспертизе, назначенной по инициативе страховой компании, необходимо было узнать, какая сумма денег находилась в сейфе частной фирмы до пожара (что имело значение при определении ущерба). Из сейфа были изъяты обугленные и испепеленные фрагменты. Эксперты установили, что данные остатки не являются сгоревшими денежными билетами, а представляют собой фирменные бланки и визитные карточки.

Глава 23. СУДЕБНЫЕ РЕЧЕВЕДЧЕСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ

Судебные речеведческие экспертизы основаны на сфере знаний о процессе речепроизводства, восприятии и активной интерпретации устных и письменных текстов реципиентом с учетом разнообразных экстралингвистических источников информации (речевой ситуации, контекста, невербальных средств и т.д.). Они производятся в целях исследования структуры речи в целом путем изучения речевой деятельности и ее результатов и позволяют выявлять состояние индивида, причины, побудившие к общению, намерение, а также все приемы и способы, которыми он пользуется в акте коммуникации.

Объектами судебных речеведческих экспертиз являются устные и письменные произведения речи.

Судебная автороведческая экспертиза

Судебная автороведческая экспертиза производится с целью установления автора данного текста на основании анализа отобразившихся в нем особенностей письменной речи. Необходимость в установлении авторства возникает нередко в случаях, когда анонимный документ написан под диктовку или переписан другим лицом, напечатан на пишущей машинке, принтере или другим способом. Путем автороведческого исследования возможно также дать автору текста определенную характеристику на основании ряда выявленных признаков, как-то: пола, возраста, образовательного и культурного уровня, профессии, а также судить о факторах, действовавших на него в период создания текста.

К вопросам диагностического характера, выносимым на разрешение этого рода экспертизы, относятся следующие.

1. Каков пол и примерный возраст автора текста?

2. Каковы социальные характеристики лица (уровень и направленность образования, интеллект, профессия, уровень культуры и т.п.) автора текста?

3. Составлен ли этот текст с намеренным искажением письменной речи или лицом в необычном психофизиологическом состоянии?

Идентификационными являются следующие вопросы.

1. Является ли автором текста данное лицо?

2. Является ли автором текста нескольких документов (или нескольких фрагментов одного документа) одно и то же лицо?

Объектами автороведческой экспертизы являются тексты документов, исполненные в бытовом, деловом, публицистическом, научном (частично) стилях письменной речи. Ими могут быть рукописные и машинописные документы, документы, изготовленные полиграфическим способом, с помощью средств оргтехники, их копии. Решение вопроса об авторстве текста возможно, если исследуемый текст содержит не менее 500 слов.

Бытовой стиль письменной речи отражается в частной переписке, записках бытового содержания; публицистический - в статьях, докладах; деловой - в докладных, заявлениях, жалобах, объяснительных записках, рапортах; научный - в научных статьях, докладах, диссертациях, отзывах, рецензиях и проч.

Свободные образцы письменной речи должны соответствовать исследуемому тексту по языку (в силу лексических, фразеологических, стилистических, синтаксических особенностей языков тексты, выполненные на разных языках, непригодны для сравнительного исследования); времени исполнения (устойчивость признаков письменной речи относительна, особенно в молодом и старческом возрасте); функциональному стилю речи (бытовой, деловой и проч.). Автор текста обычно учитывает, кому адресован документ, что также влияет на его содержание. Одна и та же ситуация по-разному описывается, например, в заявлении и частном письме. В первом случае окончательному варианту может предшествовать составление черновиков. Если известно, что автор при исполнении документа находился в определенном состоянии, то тексты, которые выбираются в качестве свободных образцов, должны быть исполнены в аналогичном состоянии (алкогольного или наркотического опьянения, переутомления, депрессии, возбуждения). Свободные образцы отбираются в количестве не менее 15 листов по месту работы, учебы или жительства лица, у родственников, в различных организациях.

Экспериментальные образцы - это тексты, отбираемые в порядке получения образцов для сравнительного исследования, в порядке, регламентированном процессуальным законодательством. Получение экспериментальных образцов может осуществляться с участием специалиста или эксперта. Экспериментальные образцы представляют собой самостоятельные сочинения. Вначале сочинение пишется на вольную тему, лицо, отбирающее образцы, указывает лишь форму документа (жалоба, письмо, объяснительная записка и т.п.) и язык изложения. Затем сочинение пишется на тему, предложенную с учетом исследуемого документа. Наряду с этими образцами должны быть получены тексты, выполненные в других стилях. Общее количество экспериментальных образцов - не менее 25 листов.

Условно-свободными образцами могут быть жалобы, заявления, объяснительные записки и проч., выполненные после начала производства по делу, но не в связи с назначением судебной экспертизы. Однако одних условно-свободных образцов недостаточно для решения экспертных задач.

Автороведческие экспертизы не являются столь распространенными, как другие роды экспертиз, связанных с исследованием документов, и выполняются главным образом в РФЦСЭ при Минюсте России и в ЭКЦ МВД России, а также в некоторых негосударственных экспертных учреждениях и частными экспертами.

Судебные автороведческие экспертизы могут производиться комплексно с экспертизами других родов. Например, если исследуемый документ мог быть выполнен психически больным лицом, назначается комплексная судебная автороведческая и психиатрическая экспертиза; если текст исполнен от руки неизвестным лицом, пол, возраст и другие особенности этого лица определяются в ходе комплексной судебной автороведческой и почерковедческой экспертизы.

Судебные лингвистические экспертизы письменных и устных текстов

Судебные лингвистические экспертизы письменных и устных текстов - новый род судебных речеведческих экспертиз. Необходимость производства подобных экспертиз в гражданском, арбитражном, уголовном процессах, административном производстве связана с тем, что в современных социально-экономических условиях множатся судебные иски по защите чести, достоинства и деловой репутации, авторских и других смежных прав. Без использования специальных лингвистических познаний, как правило, невозможно разрешение дел о плагиате, производстве и распространении контрафактной книгопечатной продукции. Весьма востребованы экспертизы этого рода при расследовании и судебном рассмотрении дел об оскорблениях и клевете, возбуждении национальной, расовой и религиозной вражды, призывах к свержению конституционного строя.

Предметом судебной лингвистической экспертизы являются факты и обстоятельства, устанавливаемые на основе исследования закономерностей существования и функционирования естественного или искусственного языка.

Объектами судебных лингвистических экспертиз являются речевые проявления в форме письменного текста или устного высказывания. Результаты лингвистического анализа содержательно-смысловой и формальной стороны речевого произведения являются основным источником доказательственной информации как при разрешении гражданско-правовых споров, так и при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел, дел об административных правонарушениях. Следует подчеркнуть, что никаких других источников доказательств по делам этих категорий обычно не существует.

Ниже мы приводим примерный перечень вопросов диагностического характера, выносимых на разрешение судебных лингвистических экспертиз письменных и устных текстов.

Вопросы общего характера.

1. Является ли данный язык родным для автора текста, если нет, то какой язык предположительно является для него родным?

2. Носителем какого наречия (диалекта, говора) является автор текста?

3. Является ли творчески-самобытным название, коммерческое имя, товарный знак, слоган, доменное имя?

4. Содержатся ли в данной статье негативные сведения об определенном лице (лицах), его деятельности и о его личных деловых и моральных качествах? В каких конкретно высказываниях содержится негативная информация? Если в вышеуказанных фразах имеются негативные сведения о нем, то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса?

5. Если в представленных материалах содержится негативная информация об указанных лицах, то воспринимается ли эта информация как чернящая доброе имя, задевающая честь и достоинство этого лица, других руководителей данной организации как умаляющая деловую репутацию указанных лиц?

6. Подтверждает лингвостилистический анализ выделенных фраз, что в них содержатся сведения в форме утверждений о нарушении г-ном (Ф.И.О.) действующего законодательства, моральных норм и принципов, а также утверждения, позорящие его производственно-хозяйственную и общественную деятельность, умаляющие его деловую и общественную репутацию?

7. Содержит ли данное предложение (цитата) сведения, унижающие честь и умаляющие достоинство, задевающие, чернящие деловую репутацию физического или юридического лица?

8. В каких фрагментах данной статьи (радиопередачи, видеосюжета) содержится информация о деловой репутации данного юридического лица (общественной организации, организации, фирмы)?

9. Если сведения, изложенные в статье (радиопередаче, видеосюжете), не соответствуют действительности, то можно ли их квалифицировать как чернящие деловую репутацию истца (гражданина, организации)?

10. Являются ли сведения, изложенные в данном абзаце (цитате), утверждениями о фактах (если да, то каких) или мнением автора (журналиста, редакции) статьи (радиопередачи, видеосюжета)?

Вопросы, возникающие в связи с обвинением в клевете (ст. 129 УК).

1. Имеются ли в тексте высказывания в форме утверждения о каких-либо конкретных фактах нарушения г-ном (Ф.И.О.) действующего законодательства или моральных принципов (о совершении уголовно или административно наказуемого деяния, неправильном поведении в трудовом коллективе, в быту), иные сведения, унижающие честь и умаляющие достоинство, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию данного гражданина?

2. Есть ли в тексте высказывания о фактах, не имевших места в действительности, но формирующих о г-не (Ф.И.О.) ложное, не соответствующее действительности представление?

3. Имеются ли высказывания, позорящие г-на (Ф.И.О.), содержащие измышления о конкретных фактах, поддающихся проверке и касающихся именно данного лица?

4. Имеются ли в тексте высказывания в форме утверждения, приписывающие г-ну (Ф.И.О.) незаконные или аморальные действия, вызывающие явное или неявное осуждение со стороны окружающих?

5. Содержатся ли в исследуемых текстах высказывания в форме утверждения о совершении г-ном (Ф.И.О.) деяний, предусмотренных УК?

Вопросы, возникающие в связи с обвинением в оскорблении (ст. 130 УК).

1. Какие типы лексики современного русского языка относятся к оскорбительной лексике?

2. Содержатся ли в предложении (цитате) слова, словосочетания или фразы, относящиеся к одному или нескольким типам оскорбительной лексики?

3. Носят ли высказывания (цитата), относящиеся к г-ну (Ф.И.О.), оскорбительный характер?

4. Имеется ли в высказываниях (цитате) отрицательная оценка личности г-на (Ф.И.О.), подрывающая его престиж в глазах окружающих, наносящая ущерб уважению к самому себе? Если имеется, то выражена ли такая отрицательная оценка в циничной, неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе?

5. Идет ли речь в высказывании, содержащем отрицательную оценку личности в неприличной форме, несомненно и именно о г-не (Ф.И.О.)?

6. Имеется ли в тексте выраженная в неприличной форме отрицательная оценка личности г-на (Ф.И.О.), имеющая обобщенный характер и унижающая его честь и достоинство?

7. Имеются ли в тексте фразы, направленные на унижение личного достоинства г-на (Ф.И.О.), высказанные в позорящей его, неприличной форме?

Вопросы, возникающие по спорным текстам СМИ в связи с уголовными делами по обвинению в экстремизме (ст. 282 УК) <1>, в возбуждении ненависти либо вражды, а равно унижении человеческого достоинства.

1. Имеются ли в сюжетах, показанных данной телекомпанией (воспроизведенных радиостанцией, текстах, опубликованных в прессе), слова, выражения или высказывания, содержащие негативные оценки в адрес какой-либо одной национальной, конфессиональной или социальной группы по сравнению с другими социальными категориями?

2. Имеются ли высказывания, содержащие резкую негативную оценку или выражающие неприязненное, враждебное отношение по отношению не к отдельным представителям, а ко всей этнической группе? Если да, то в какой форме они выражены: утверждения, мнения, эмоционально-экспрессивной оценки, субъективного оценочного суждения и т.п.?

3. Является ли автором высказываний, содержащих негативную оценку, высказываемую в адрес какой-либо этнической, конфессиональной или социальной группы, редакционная коллегия или высказывания с отрицательной оценкой даны в виде цитат, персональных мнений респондентов, личного мнения комментатора, корреспондента или каких-либо официальных лиц?

4. Имеются ли высказывания, содержащие пропаганду неполноценности граждан какой-либо национальности, конфессии или социальной группы по сравнению с другой нацией или группой?

5. Имеются ли высказывания, содержащие призывы к осуществлению каких-либо враждебных или насильственных действий по отношению к лицам какой-либо национальности, конфессии, расы?

6. Имеются ли высказывания уничижительного характера по отношению к лицам какой-либо национальности, этнической, конфессиональной или социальной группы?

7. Имеются ли высказывания побудительного характера или фразы в форме директивного предписания к действиям в пользу одной социальной группы за счет другой?

8. Имеются ли высказывания, которые с точки зрения современного носителя русского языка можно истолковать как приписывание всем представителям одной этнической группы следования древним обычаям, верованиям, традициям действий, негативно оцениваемых современной российской культурой?

9. Есть ли высказывания в форме утверждения о природном превосходстве одной нации, расы и неполноценности, порочности другой?

10. Есть ли высказывания, содержащие утверждения о возложении ответственности за деяния отдельных представителей на всю этническую группу?

11. Есть ли высказывания побудительного характера, содержащие призывы к враждебным или насильственным действиям в отношении лиц определенной национальности, одной социальной группы против другой?

12. Есть ли высказывания об изначальной враждебности, о враждебных намерениях какой-либо нации в целом?

13. Есть ли высказывания о полярной противоположности, антагонизме, принципиальной несовместимости интересов одной этнической группы по отношению к какой-либо другой?

14. Есть ли высказывания, где бедствия, неблагополучие в прошлом, настоящем и будущем одной социальной, этнической или конфессиональной группы объясняются существованием и целенаправленной деятельностью (действиями) другой нации, народности, социальной, конфессиональной или этнической группы?

15. Имеются ли высказывания, содержащие положительные оценки, восхваление геноцида, депортации, репрессий в отношении представителей какой-либо нации, конфессии, этнической группы?

16. Имеются ли высказывания, содержащие требования, призывы к ограничению конституционных прав и свобод граждан каких-либо этнических, конфессиональных или социальных групп?

17. Имеются ли высказывания с призывами дать привилегии отдельным гражданам или группам лиц, объединенных по национальному, конфессиональному или иному социальному признаку?

Вопросы, относящиеся исключительно к судебной экспертизе письменных текстов.

1. Составлен ли данный документ лицом, обладающим навыками научного (публицистического, делового и проч.) стиля письменной речи?

2. В каком значении употреблено слово (цитата) в контексте данного абзаца или предложения (цитаты) в статье, опубликованной в печатном издании (название)?

3. Каковы наиболее существенные и значимые жанровые, психолингвистические и стилистические особенности текста публикации (название)?

4. Какова композиционная структура текста статей (статьи), какие художественные приемы использует автор и как они характеризуют героев публикации?

Судебные лингвистические экспертизы письменных и устных текстов, несмотря на их большую распространенность, не производятся в государственных экспертных учреждениях. Их осуществляют частные эксперты и некоторые негосударственные судебно-экспертные учреждения.

Одним из лучших в России коллективов экспертов, обладающих значительным опытом составления экспертных заключений по гражданским и уголовным делам, является Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС), которая осуществляет эффективное сотрудничество с широким кругом юридических и физических лиц. Экспертизы (судебные и несудебные) выполняются членами Гильдии на договорной основе по официальным запросам судов, следственных органов, адвокатов, редакций СМИ и иных хозяйствующих субъектов, отдельных граждан. В соответствии с регламентом Гильдии средний срок проведения исследований и подготовки заключения составляет 30 календарных дней. По некоторым запросам экспертные работы и составление заключения могут (в порядке исключения) выполняться безвозмездно.

Проиллюстрируем возможности судебной лингвистической экспертизы устных и письменных текстов двумя примерами.

Прокурор Нижегородской области в интересах Российской Федерации и общества обратился в суд с заявлением об установлении признаков экстремизма в материале видеосюжета о переселении в Нижегородскую область чеченских беженцев, распространенном телекомпанией "Волга" в программах "Новости" и "Послесловие" <1>.

Указанный сюжет и комментарии к нему были продемонстрированы в эфире телеканала "Волга" неоднократно. 6 августа 2002 г. ведущая программы "Новости" сообщила о том, что в почтовых ящиках жителей города появились агитационные материалы кандидата на должность главы города Нижнего Новгорода Булавинова В.Е., содержащие обращение к народу. После демонстрации данного материала следовал монолог Зарифы Гочияевой о планах по реализации проекта по переселению в Нижний Новгород 15 тыс. чеченцев и его поддержке депутатом Государственной Думы Булавиновым В.Е.

Второе сообщение о данном проекте в эфире телеканала "Волга" содержалось в выпуске программы "Новости" 15 августа 2002 г. В начале программы "Новости" ведущая сообщила, что подготовка к переселению в г. Нижний Новгород беженцев из Чечни уже началась, и предложила зрителям выразить свое отношение к данному проекту в системе интерактивного телевидения. После ряда информационных сюжетов ведущая подробнее остановилась на вопросе переселения беженцев из Чечни. Далее были показаны видеосюжеты: в кадре военная техника, выстрелы из автоматического оружия, разрушенные здания и сооружения, появились титры: "Материал оплачен из избирательного фонда зарегистрированного кандидата Баринова В.В.". Далее следовал сюжет, который был продемонстрирован и в программе "Послесловие" 18 августа 2002 г.

Прокурор указал, что в данных сюжетах о переселении в Нижегородскую область чеченских беженцев присутствуют признаки пропаганды национальной нетерпимости, исключительности и вражды. Так, формирование и подкрепление негативного этнического стереотипа, образа нации присутствуют в таких высказываниях, прозвучавших в видеосюжете: "Может, у них там месть начнется, русских всех будут убивать", "Если вселятся, уже не выгонишь их", "Гарантий нет, что вместе с ними не придут боевики", "Найдут они сто путей, как временную прописку сменить на постоянную". Высказывание "Может, у них там месть начнется, русских всех будут убивать", по мнению прокурора, приписывает всем представителям этнической группы следование древним обычаям, верованиям, традициям, негативно оцениваемым современной культурой, враждебные действия и опасные намерения одной нации против другой. Высказывание "Гарантий нет, что вместе с ними не придут боевики" приписывает враждебные действия и опасные намерения одной нации против другой и возлагает вину и ответственность за деяния отдельных представителей на всю этническую группу. Высказывания "Я считаю, это прежде всего представляет угрозу для национальных интересов самой России, в частности Нижегородской области...", "Если только колючей проволокой обнести их... дома. Потому что все-таки народ неспокойный" содержат утверждения об изначальной враждебности определенной нации, а также поощрение, оправдание геноцида, депортации, репрессий в отношении представителей какой-либо нации.

Прокурор Нижегородской области считает, что агитационный материал кандидата на должность главы города Нижнего Новгорода Баринова В.В. имеет признаки экстремистского материала, предусмотренные ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", а неоднократный показ данного материала в эфире телеканала "Волга" указывает на наличие в деятельности телеканала признаков экстремизма. Представитель Приволжского окружного межрегионального территориального управления Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций поддержала требование прокурора.

Представители ООО "Телекомпания "Волга" не признали требование прокурора, заявив ходатайство о назначении судебной комиссионной лингвистической экспертизы, которая и была назначена экспертам ГЛЭДИС определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода, при рассмотрении гражданского дела.

На разрешение судебной лингвистической экспертизы были поставлены следующие вопросы.

1. Имеются ли в сюжетах, показанных телекомпанией "Волга", слова, выражения или высказывания, содержащие негативные оценки в адрес какой-либо одной национальной, конфессиональной или социальной группы по сравнению с другими социальными категориями?

2. Имеются ли высказывания, содержащие резкую негативную оценку или выражающие неприязненное, враждебное отношение по отношению не к отдельным представителям, а ко всей этнической группе? Если есть, то в какой форме они выражены: утверждения, мнения, эмоционально-экспрессивной оценки, субъективного оценочного суждения и т.п.?

3. Является ли автором высказываний, содержащих негативную оценку, высказываемую в адрес какой-либо этнической, социальной группы, редакционная коллегия или высказывания с отрицательной оценкой даны в виде цитат, персональных мнений респондентов, личного мнения комментатора, корреспондента или официальных лиц?

4. Имеются ли высказывания, содержащие пропаганду неполноценности граждан какой-либо национальности или социальной группы по сравнению с другой нацией или группой?

5. Имеются ли высказывания, содержащие призывы к осуществлению каких-либо враждебных или насильственных действий по отношению к лицам какой-либо национальности?

6. Имеются ли высказывания, которые с точки зрения современного носителя русского языка можно истолковать как приписывание всем представителям одной этнической группы следования древним обычаям, верованиям, традициям действий, негативно оцениваемых современной российской культурой?

7. Есть ли высказывания об изначальной враждебности какой-либо нации?

8. Выражают ли использованные в данном материале словесные (изобразительные) средства унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные оценки и негативные установки в отношении чеченской этнической группы или отдельных лиц как ее представителей?

9. Содержится ли в данном материале информация, побуждающая к действиям против чеченской этнической группы или отдельных лиц как ее представителей?

10. Использованы ли в данном материале специальные языковые или иные средства (какие именно) для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок и побуждений к действиям против чеченской нации или отдельных ее лиц как ее представителей?

В распоряжение экспертов были предоставлены три видеокассеты с записями видеоматериалов и стенограмма видеоматериалов. В результате производства судебной экспертизы установлено:

1. В сюжетах, показанных телекомпанией "Волга", имеются слова, выражения и высказывания, содержащие негативные оценки в адрес чеченской национальной группы без сравнения с другими социальными категориями. Полное содержание таких высказываний приведено в исследовательской части заключения комиссии экспертов.

2. В тексте выявлены высказывания, содержащие негативную оценку и выражающие отрицательное отношение не ко всей нации, а к группе лиц, называемых "чеченские беженцы (переселенцы из Чечни)". Эти высказывания выражены в форме некатегорических суждений, персональных мнений и субъективных личных оценочных суждений интервьюируемых граждан (респондентов).

3. Авторами высказываний, содержащих негативную оценку социальной группы, называемой "чеченские беженцы (переселенцы)", являются респонденты. Высказывания в адрес чеченских переселенцев, содержащие отрицательную субъективную оценку, даны в виде персональных мнений респондентов.

4. Высказываний, содержащих пропаганду неполноценности граждан какой-либо национальности или социальной группы по сравнению с другой нацией или группой, не обнаружено.

5. Высказываний, содержащих призывы к осуществлению каких-либо враждебных или насильственных действий по отношению к лицам какой-либо национальности, не обнаружено.

6. В видеосюжете 2 есть отдельные высказывания, которые с точки зрения современного носителя русского языка можно истолковать как приписывание представителям одной этнической группы (чеченцам) действий, негативно оцениваемых в любом цивилизованном, культурном сообществе, в том числе и в современном российском обществе. А именно, это реплика респондента (не текст журналиста): "Народ-то уж очень... нельзя им доверять. По природе... головорезы", где содержится высказывание в форме личного мнения говорящего об изначальной враждебности чеченцев.

7. Словесных (изобразительных) средств, выражающих и дающих в исследованном видеоматериале унизительные характеристики в отношении чеченской этнической группы или отдельных лиц как ее представителей, не обнаружено. Имеются отдельные высказывания, приведенные в исследовательской части заключения, которые содержат отрицательные эмоциональные оценки и негативные персональные (личное мнение) установки граждан (респондентов), высказываемые как в отношении всех чеченцев, так и в отношении идеи (инициативного предложения) по переселению отдельной группы лиц, проживающей на территории Чечни, в Нижегородскую область. При этом следует подчеркнуть, что в видеоматериале все говорящие не проводят четкой грани между чеченским этносом (чеченским народом), жителями Чечни (там живут не только чеченцы) и беженцами из Чечни. Поэтому невозможно четко разграничить высказывания об этих трех группах лиц. К тому же в высказываниях не респондентов, а других лиц (то есть в речи корреспондентов, ведущих, комментаторов и др.) не просматривается четкой установки, позволяющей отвечающим на вопросы и комментирующим информацию о планируемом переселении проводить такое разграничение между тремя группами указанных выше лиц - чеченским этносом, жителями Чечни и беженцами из Чечни. Поэтому в исследуемом контексте видеоматериалов не представляется возможным разграничить, о какой конкретно из этих трех групп лиц точно идет речь (кого говорящий имеет в виду) <1>.

8. В исследованном материале информация, побуждающая к действиям против чеченской этнической группы или отдельных лиц как ее представителей, не содержится.

9. В исследованном материале специальные языковые или иные средства для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок и побуждений к действиям против чеченской нации или отдельных ее лиц как ее представителей не использованы.

Другим примером является судебная экспертиза, назначенная для решения вопроса о подаче искового заявления в суд.

На разрешение лингвистической экспертизы поставлены вопросы:

1. Содержится ли в представленных материалах негативная информация об ОАО "И.", его руководстве и генеральном директоре А.? Если содержится, то в каких фразах, словах, словосочетаниях она выражена?

2. Если в представленных материалах имеется негативная информация об указанных лицах, то в какой форме она выражена: в форме утверждения, мнения, предположения?

3. Если в представленных материалах содержится негативная информация об указанных лицах, то воспринимается ли эта информация как чернящая доброе имя, задевающая честь и достоинство А. либо других руководителей ОАО "И.", как умаляющая деловую репутацию указанных лиц?

4. Содержатся ли в представленных материалах утверждения о нарушении указанными лицами действующего законодательства или моральных принципов, другие сведения, позорящие их производственно-хозяйственную и общественную деятельность, умаляющие их деловую репутацию? Если содержатся, то в каких фразах, словах, словосочетаниях они выражены?

В распоряжение экспертов предоставлены:

1. Информация о газетах "Губернские вести", "Наша жизнь", "Вятский край".

2. Тексты 17 статей из данных газет (перечислены названия и авторы).

3. Копия телеграммы от 2 декабря 2002 г. генеральному директору ОАО "И." от председателя правительства области.

Эксперты ГЛЭДИС пришли к следующим выводам.

1. В представленных материалах содержится негативная информация об ОАО "И.", его руководстве и генеральном директоре А., которая выражена во фразах, словах, словосочетаниях, указанных в исследовательской части.

2. В представленных материалах негативная информация об ОАО "И.", его руководстве и генеральном директоре А. выражена в форме утверждения.

3. Содержащаяся в представленных материалах негативная информация об ОАО "И.", его руководстве и генеральном директоре воспринимается как чернящая доброе имя, задевающая честь и достоинство А., умаляющая его деловую репутацию как генерального директора ОАО "И.". Поскольку деловая репутация, как и личная репутация, - часть морали <1>, то в анализируемой публикации содержатся негативные сведения, которые можно отнести к утверждениям о нарушении принципов морали, принятых в хозяйственной и общественной деятельности и в отношении юридического лица - ОАО "И.".

4. В представленных материалах содержатся утверждения о нарушении А. принципов морали, негативно характеризующие его поведение в производственно-хозяйственной и общественной деятельности, формирующие отрицательное отношение к нему читателей, данные утверждения содержатся во фразах, словах, словосочетаниях, приведенных в исследовательской части.

Заключение экспертизы было приобщено к материалам гражданского дела в качестве письменного доказательства и сыграло ведущую роль при вынесении решения в пользу истца.

Судебные лингвистические экспертизы устных и письменных текстов часто назначаются в комплексе с судебными фоноскопическими экспертизами <2> и судебными автороведческими экспертизами.

Судебная почерковедческая экспертиза

Судебная почерковедческая экспертиза производится с целью установления лица - исполнителя рукописного текста или подписи, его пола и возраста, условий и обстоятельств, при которых выполнены различного рода рукописные документы, записи или подписи.

В соответствии с этими целями при решении идентификационных задач почерковедческой экспертизы могут быть поставлены следующие вопросы.

1. Кем из числа указываемых лиц (например, Ивановым, Петровым или Сидоровым) выполнены рукописные тексты, буквенные или цифровые записи в данном документе?

2. Кем выполнена подпись от имени определенного лица, им самим или другим лицом?

3. Не выполнены ли одним лицом тексты (подписи) в различных документах либо отдельные части текста в одном документе (например, подписи от имени Иванова в накладной и расходном ордере или рукописный текст и подпись от имени Иванова)?

Диагностические задачи связаны с решением следующих вопросов.

1. Выполнен ли рукописный текст мужчиной или женщиной?

2. К какой возрастной группе относится автор рукописного текста?

3. Не выполнен ли рукописный текст (подпись) в необычной обстановке (например, на холоде, в непривычной для исполнителя позе и т.п.), в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние аффекта и проч.)?

4. Не выполнена ли исследуемая рукопись намеренно измененным почерком, с подражанием почерку конкретного лица, левой рукой (если привычно он пишет правой)?

5. Не дописаны ли слова или цифры к данному тексту другим лицом? Не выполнены ли фрагменты текста, отдельные документы разными лицами?

Объектами почерковедческой экспертизы являются рукописные документы, фрагменты рукописных текстов, краткие записи (буквенные и цифровые), подписи. Правила обращения с документами при назначении экспертиз данного рода аналогичны тем, которые соблюдаются в судебно-технической экспертизе документов.

На экспертизу представляются подлинники исследуемых документов. Копии (выполненные через копировальную бумагу, фотокопии, ксерокопии и проч.) документов, даже очень хорошего качества, существенно затрудняют исследование, ограничивают его возможности. Лишь в особых случаях, например, если надпись выполнена на стене, мебели или другом носителе, который невозможно изъять в натуре, допустимо представление копии. Залогом успешного решения задач почерковедческой экспертизы являются правильно собранные материалы для сравнительных исследований. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей.

Свободными образцами почерка и подписей могут являться материалы личной и служебной переписки, автобиографии, анкеты, заявления, конспекты, дневники, подписи в платежных ведомостях и кассовых ордерах и другие тексты, выполненные собственноручно. Эти образцы могут быть обнаружены по месту работы, учебы, в отделениях милиции, связи, банках, военкоматах, дома или у родственников и т.д. При их обнаружении необходимо удостовериться, действительно ли они написаны лицом, заподозренным в исполнении рукописи или подписи.

Свободные образцы должны быть сопоставимы с исследуемым текстом. Под этим понимается, что они выполнены на том же языке. Язык документа необходимо установить заранее, воспользовавшись, например, консультацией специалиста-языковеда. В зависимости от языка документа будет впоследствии осуществляться выбор эксперта-почерковеда. Поскольку, несмотря на относительную устойчивость, почерк человека может все-таки изменяться с течением времени, желательно, чтобы свободные образцы были выполнены примерно в то же время, что и исследуемый документ. Если это невозможно, необходимо выяснить, не перенесло ли лицо, почерк которого исследуется, за истекший период каких-либо заболеваний, влияющих на почерк (например, заболеваний глаз, руки, психических и проч.), не связано ли изменение почерка с преклонным возрастом. Используемый вариант почерка зависит от содержания документа. Например, при заполнении анкет человек может писать старательно и медленно, а при конспектировании лекций пользоваться вариантом, подходящим для быстрого письма. Поэтому при исследовании объемных рукописей предоставляются аналогичные сравнительные материалы. Образцы должны быть выполнены в тех же условиях, что и текст (например, стоя, в том же состоянии), темп письма должен сохраняться, а если рукопись выполнена с подражанием какому-либо шрифту, следует разыскать свободные образцы, написанные тем же способом.

Если обнаружить пригодные для исследования свободные образцы не удалось, изымаются экспериментальные образцы, которые выполняются специально для производства экспертизы. Эти образцы должны быть сопоставимы с исследуемой рукописью (подписью) по всем вышеуказанным параметрам. Их рекомендуется получать при помощи пишущего прибора того же типа, на бумаге, аналогичной той, что использована в исследуемой рукописи. Для отбора образцов производят диктовку текста, в который включаются слова или фразы из исследуемого документа, или рекомендуют испытуемому составить какой-либо документ (автобиографию). Знаки препинания не указываются, правописание слов не объясняется, пишущему предлагается писать так, как он считает правильным. Экспериментальные образцы почерка могут быть отобраны в условиях, максимально приближенных к предполагаемым условиям выполнения рукописи (подписи), что особенно важно для установления состояния писавшего, в любом виде и количестве, при их изготовлении можно наблюдать за процессом письма. Однако при их исполнении пишущий может пытаться умышленно искажать свой почерк. Для противостояния этому варьируют темп диктовки.

Для производства почерковедческой экспертизы могут использоваться и условно-свободные образцы почерка и подписей - рукописи и подписи в документах, которые выполнены после начала производства по делу, но не в связи с подготовкой материалов на экспертизу. К ним относятся протоколы допросов, объяснения, жалобы, ходатайства и другие рукописи, выполненные во время ведения дела. Например, окончив допрос, следователь предлагает допрашиваемому расписаться на каждой странице протокола. Эти подписи могут служить условно-свободными образцами при назначении почерковедческой экспертизы. В гражданском и арбитражном процессе, административном производстве в качестве условно-свободных образцов могут использоваться, например, подписи свидетелей, полученные при предупреждении их об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

...