Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе

Судебные пожарно-технические экспертизы по гражданским и уголовным делам производятся, как правило, в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, по уголовным делам и делам об административных правонарушениях - в экспертных подразделениях МВД России. Однако количество пожаров весьма велико, и из-за нехватки экспертов большинство подобных экспертиз выполняются частными экспертами и в негосударственных экспертных учреждениях. Необходимо учитывать, что наличие у специалиста инженерного пожарно-технического образования еще не свидетельствует о его компетентности в области пожарно-технической экспертизы <1>.

Приведем интересный пример пожарно-технической экспертизы.

Зимой, сразу после новогодних праздников сгорела двухэтажная деревянная дача в одном из районов Московской области. Дача была застрахована, поэтому ее владельцу страховой компанией должна была быть выплачена крупная страховая сумма. Однако у компании возникли сомнения в правильности установления причины пожара, в качестве которой было названо короткое замыкание в электропроводке. Ознакомившись с актом о пожаре и осмотрев место пожара, представитель страховой компании установил две независимых зоны наибольшего выгорания, одна из которых находилась непосредственно под местом расположения оплавленных проводников, а другая в противоположном крыле дома на первом этаже. Для уточнения механизма возникновения и развития пожара была назначена пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой заказчик - страховая компания - вынес следующие вопросы.

1. Где находился очаг пожара?

2. Является ли участок деревянного пола, расположенный под оплавленной электропроводкой на втором этаже дачи, местом первоначального возникновения горения?

3. Какова причина оплавлений в электропроводке на втором этаже?

4. Если оплавления вызваны аварийным режимом в электросети, то когда это произошло: до пожара или в процессе развития пожара?

5. Возможно ли возгорание пола на втором этаже от расплавленных частиц металла электропроводки? Существовала ли причинно-следственная связь аварийного режима в электропроводке и возникновения пожара?

6. Каковы были пути распространения огня из очага пожара, если он находился на втором этаже?

7. Каков механизм образования очаговых признаков на первом этаже? Имеется ли в данном случае несколько самостоятельных очагов пожара, и если да, то какова их взаимосвязь?

8. Имеются ли на обугленных кусках досок пола, изъятых из зон наибольшего выгорания на втором и первом этажах дачи, следы легковоспламеняющихся жидкостей, горюче-смазочных материалов? Если да, то каких? Существует ли связь их наличия на месте пожара с его возникновением и развитием?

9. Свидетельствуют ли результаты исследования представленных объектов об определенном способе совершения поджога?

В ходе комплексной пожарно-технической и металловедческой экспертизы было установлено, что короткое замыкание электропроводки имело место, однако оно произошло в процессе развития пожара. Расчеты показали, что доски пола не могли загореться от расплавленных частиц металла проводников, поскольку расстояние между проводами и полом было достаточно велико, и частицы металла успевали остыть, пока падали на пол. Экспертизой было установлено, что оба очага пожара образовались независимо друг от друга. На досках прогаров были найдены следы осветительного керосина, по своему составу аналогичного тому, который применял хозяин дачи в керосиновой лампе. В результате был сделан вывод: пожар возник вследствие загорания досок пола, смоченных керосином от источника открытого огня. Основываясь на результатах экспертизы, хозяин дома подал в прокуратуру заявление с просьбой возбудить уголовное дело. Расследование по делу показало, что причиной пожара явился поджог, совершенный родственником хозяина дачи. Страховая сумма была выплачена, но компания обратилась с регрессным иском к лицу, совершившему поджог.

Глава 28. СУДЕБНАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Судебная электротехническая экспертиза производится в целях изучения работы электросетей и электрооборудования, причин возникновения в них аварийных режимов, работы аппаратов защиты электросетей и проч.

На разрешение электротехнической экспертизы выносятся в основном следующие вопросы диагностического характера.

1. Каковы технические характеристики исследуемых элементов электроустановки, электроприбора?

2. Находится ли электроустановка, электроприбор в исправном состоянии? Если нет, то каковы причины неисправностей?

3. Возникли ли неисправности в результате нарушения технологии изготовления или неправильной эксплуатации, по иным причинам?

4. Соответствует ли сечение электропроводки потребляемой мощности? Каковы характеристики электропроводки, изоляционного покрытия? Соответствует ли электропроводка на объекте требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ)?

5. Соответствует ли характеристика устройства электрозащиты (плавкого предохранителя, автоматического выключателя) требованиям ПУЭ? Каковы характеристики устройства электрозащиты?

6. Каковы должны быть токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участках электросети при штатных режимах работы? Не работали ли отдельные участки электросети в режиме токовой перегрузки? Если да, то какова была ее величина?

7. Имеются ли следы изменений, переделок в узлах и деталях устройства электрозащиты, и если имеются, то как это отразилось на его характеристиках?

8. В каком состоянии находились на объекте устройства заземления и молниезащиты? Соответствовали ли они ПУЭ?

9. Имеются ли на представленных вещественных доказательствах признаки аварийных явлений (оплавления, следы токовой перегрузки, короткого замыкания и т.п.)?

10. Каков механизм возникновения и развития аварийного режима работы электроустановки?

11. Сработало ли устройство электрозащиты при аварийном режиме электроустановки, а если не сработало, то чем это вызвано?

12. Чем вызвано разрушение плавкой вставки предохранителя? Из какого материала выполнена плавкая вставка предохранителя? Является ли плавкая вставка стандартной или нестандартной (самодельной), какова ее защитная характеристика?

13. Находилась ли лампа накаливания в момент разрушения в исправном состоянии или ее спираль перегорела ранее? Произошло ли повреждение колбы лампы накаливания, когда она находилась во включенном или в выключенном состоянии?

14. Позволяла ли данная схема подключения нагрузки пользоваться электроэнергией в обход электросчетчика?

Объектами электротехнической экспертизы являются электрооборудование, электроприборы, их части, фрагменты электропроводов и кабелей, устройства электрозащиты (плавкие предохранители, автоматические выключатели и проч.), электрокоммутирующие устройства и т.п. В качестве сравнительных образцов при назначении электротехнических экспертиз представляются аналогичные приборы и оборудование, отрезки проводов и кабелей, предохранители, аппараты защиты и др.

Судебные электротехнические экспертизы, как правило, выполняются в тех же экспертных учреждениях, что и судебные пожарно-технические, поскольку многие эксперты компетентны в обеих областях. Весьма часто эти экспертизы назначаются в комплексе с другими родами судебных инженерных экспертиз.

Рассмотрим это на примере назначения комплексной судебной электротехнической и автотехнической экспертиз.

В суде разбиралось гражданское дело о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В ходе ДТП произошло попутное столкновение автомашин С. и З. В процессе движения С. затормозил на нерегулируемом перекрестке, пропуская транспортное средство, движущееся в приоритетном направлении, а машина З., не успевшего затормозить, ударила сзади автомобиль С. В процессе судебного слушания водитель З. заявил, что машины, двигавшейся по перпендикулярному направлению, ему видно не было, а у водителя С. не работали сигналы торможения. По этой причине он не успел затормозить. По делу была назначена электротехническая экспертиза, на разрешение которой вынесены вопросы.

1. Находились ли электролампы сигналов торможения машины С. в момент удара в исправном состоянии?

2. Повреждение колб ламп произошло, когда они находились во включенном или в выключенном состоянии?

В результате производства электротехнической экспертизы эксперт пришел к заключению, что обе электролампы сигналов торможения в момент удара были исправны и горели. Суд решил дело в пользу водителя С.

Глава 29. СУДЕБНАЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕРТИЗА <1>

Целями судебной дорожно-транспортной экспертизы являются установление технического состояния транспортных средств, дорог и их обустройства, дорожных знаков и разметок, механизма дорожно-транспортного происшествия, психофизиологического состояния водителя и участников дорожно-транспортного происшествия (ДТП) <1>.

Судебная дорожно-транспортная экспертиза подразделяется на следующие виды:

1) судебная экспертиза технического состояния транспортных средств (автотехническая экспертиза);

2) судебная экспертиза механизма дорожно-транспортного происшествия;

3) судебная автодорожная экспертиза (технического состояния дороги, дорожных обустройств и внешних условий на участке ДТП);

4) судебная инженерная экспертиза психофизиологического состояния водителя.

I. Вопросы, разрешаемые судебной экспертизой технического состояния транспортных средств (автотехнической экспертизой).

1. Каково техническое состояние автотранспортного средства, его узлов, деталей, механизмов? Соответствует ли оно техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта?

2. Исправно ли данное автотранспортное средство (механизм, узел, деталь)? Если нет, то в чем заключается неисправность? Когда она возникла (до, в момент, после ДТП)?

3. Повлияла ли данная неисправность на возникновение и развитие ДТП? Если да, то каким образом? Каково влияние неисправности на управляемость транспортного средства?

4. Находится ли событие ДТП (столкновение, наезд и проч.) в причинно-следственной связи с данной технической неисправностью?

5. Была ли техническая возможность предотвращения ДТП при том техническом состоянии транспортного средства, в котором автомобиль находился в момент происшествия?

6. Была ли возможность установления неисправности автотранспортного средства, повлекшего ДТП, водителем, лицами, ответственными за выпуск автомобиля в рейс?

7. Какие обстоятельства, связанные с техническим состоянием транспортного средства, способствовали или могли способствовать ДТП?

8. Какой ремонт должен быть произведен для восстановления поврежденного транспортного средства? Каково качество произведенного ремонта автомашины? Каков размер материального ущерба, причиненного автомобилю в результате происшествия (комплексно с товароведческой экспертизой)?

Ряд вопросов решаются комплексно с участием эксперта-металловеда. К ним относятся следующие.

1. Вследствие чего произошел излом: удар, усталость металла, дефект изготовления?

2. Есть ли дефекты в данных узлах или деталях автотранспортного средства?

3. Соответствует ли материал детали проектно-расчетным и техническим нормам?

4. Как происходила коррозия металла деталей транспортного средства (равномерно, давно, недавно)?

Судебные автотехнические экспертизы часто смешивают с оценкой повреждений транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта. Однако это далеко не одно и то же. Эта путаница обусловлена тем обстоятельством, что многие фирмы, производящие оценку, именуются независимой экспертизой. Как указывалось выше <1>, судебная экспертиза обладает рядом отличительных признаков. Оценка повреждений производится в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценка производится вне связи с процессуальной процедурой и оформляется отчетом или актом за подписью руководителя организации, производящей оценку. Этот документ может быть приобщен к делу в качестве письменного доказательства, но никак не в качестве заключения эксперта.

II. Вопросы, разрешаемые судебной экспертизой механизма дорожно-транспортного происшествия.

1. Каковы траектории (направления движения) и характер движения транспортных средств и других причастных к ДТП объектов (в том числе пешеходов) до удара (опрокидывания) транспортного средства?

2. Каков механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы? Какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной?

3. За какое время данное транспортное средство могло преодолеть данный отрезок пути? Какова была скорость движения транспортного средства до столкновения (наезда)? Какова величина тормозного, остановочного пути?

4. Имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП в данный момент времени? До какого момента у него была эта возможность? Как должен был действовать водитель в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД), чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство? Какие пункты ПДД нарушены и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП?

5. Где находилось место столкновения транспортных средств (место наезда на пешехода, место, где транспортные средства вошли в соприкосновение)?

6. Каково было взаимное расположение транспортных средств по отношению друг к другу (к преграде, расположение транспортного средства и пешехода) в момент удара и в другие моменты ДТП?

III. Вопросы, разрешаемые судебной автодорожной экспертизой (технического состояния дороги, дорожных обустройств и внешних условий на участке ДТП).

1. Какова обстановка на месте ДТП: состояние дорожного покрытия проезжей части, обочин, территорий за пределами дороги? Каковы параметры и коэффициенты, характеризующие движение транспортных средств и иных объектов на месте ДТП? Имелись ли на месте ДТП уклоны дороги в продольном и поперечном направлениях?

2. Каковы условия видимости и обзорности с места водителя с учетом данных о дорожной обстановке, объектах, ограничивающих видимость и обзорность в тот момент времени, роста водителя и других его индивидуальных особенностей?

3. Была ли техническая возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги, ее обустройства (светофоры, дорожные знаки и т.п.) и других особенностей?

4. Какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, способствовали возникновению ДТП (в том числе: отсутствие дорожных знаков, их неправильное расположение и проч.)?

IV. Вопросы, разрешаемые комплексной судебной медицинской, психологической и инженерной экспертизой психофизиологического состояния водителя и других участников ДТП.

1. Мог ли водитель правильно воспринять создавшуюся непосредственно перед ДТП дорожную ситуацию и своевременно и правильно ее оценить?

2. Каково время реакции водителя на появление помехи в данной ситуации?

3. Мог ли данный водитель в заданной ситуации выполнить в заданный отрезок времени действия, которые необходимо было совершить для предотвращения ДТП? Мог ли водитель предотвратить ДТП?

Объектами судебной дорожно-транспортной экспертизы могут быть как само место ДТП, так и транспортные средства - автомобили, мотоциклы, мотороллеры, велосипеды, мопеды, автобусы, троллейбусы, трамваи, тракторы, иные самоходные механизмы, их части (узлы, детали, обломки).

Результативность судебной дорожно-транспортной экспертизы определяется качеством и полнотой представляемых эксперту материалов, к которым относятся протоколы осмотров места ДТП, подробно иллюстрированные фототаблицами, чертежами, схемами, а также сведения:

а) о состоянии проезжей части дороги, ширине и типе покрытия, наличии тротуаров, обочин, кюветов, наличии и величине ям, выбоин, уклонов и проч.;

б) о техническом состоянии и типе транспортного средства, его загруженности, координатах места ДТП, длине следов колес и их характере;

в) о положении транспортных средств относительно друг друга, о контактировавших частях транспортных средств;

г) о погодных условиях, видимости и обзорности дороги с места водителя;

д) о применении водителем экстренного торможения, о расстоянии, пройденном транспортным средством после появления помехи, в том числе в заторможенном состоянии;

е) о наличии или отсутствии обозначенного пешеходного перехода в зоне видимости водителем участка ДТП, о расстоянии, пройденном пешеходом по проезжей части до места наезда, и о том, какой частью транспортного средства был сбит пешеход или нанесен удар другому транспортному средству;

ж) о действиях пешехода перед его выходом на проезжую часть (стоял, двигался в том же направлении, резко изменил направление движения).

Естественно, все эти данные предоставляются в тех случаях, когда они могут быть установлены следствием или судом без экспертного исследования.

Судебные дорожно-транспортные экспертизы являются весьма распространенными и выполняются практически во всех государственных экспертных учреждениях, однако многочисленность ДТП и сложность этого рода экспертиз являются предпосылками выполнения большого количества этих экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях и частными экспертами. Дорожно-транспортные происшествия относятся к числу наиболее частых инцидентов, и для выяснения их обстоятельств, которые необходимы при разрешении споров, особенно теперь, в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <1>, потребность в подобных экспертных исследованиях существенно возросла.

Рассмотрим случай назначения такой экспертизы по гражданскому делу.

Водитель А., управляя автомобилем "ВАЗ-2115", на нерегулируемом перекрестке в результате несвоевременного торможения столкнулся с автомобилем "Ниссан Микра" водителя Ф., двигающегося справа. В результате осмотра места происшествия сотрудники ГИБДД установили, что видимость у водителя А., управлявшего автомобилем "ВАЗ-2115", была ограничена в условиях сумерек, когда было совершено ДТП, разросшимися кронами лип на перекрестке. Однако в материалах предварительной проверки было указано, что А., заметив автомобиль Ф., не начал своевременного торможения. Поэтому Ф. обратилась с исковым заявлением в суд о возмещении ущерба А. В суде А. утверждал, что начал торможение, как только увидел автомобиль Ф., и ходатайствовал о назначении судебной дорожно-транспортной экспертизы, на разрешение которой предлагал вынести вопрос: мог ли А. провести полное торможение автомобиля с места, где он заметил автомобиль Ф.?

Эксперт пришел к заключению, что полная остановка автомобиля была невозможна. Ущерб водителю Ф. был возмещен трестом по озеленению, который нарушил соответствующие нормы содержания зеленых насаждений.

Глава 30. СУДЕБНАЯ ВЗРЫВОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Целями судебной взрывотехнической экспертизы являются установление факта взрыва, причин возникновения чрезвычайной ситуации, природы взрыва, его эпицентра и механизма, определение конструкции взрывного устройства, принципа его функционирования, поражающих свойств, массы использованного заряда взрывчатого вещества, а также квалификации, необходимой для изготовления самодельного взрывного устройства; установление нарушений правил взрывобезопасности, требований технических регламентов и проч.

Как правило, взрывотехнические экспертизы назначаются по уголовным делам. В силу многообразия и разноплановости объектов эти экспертизы часто выполняются комплексно с судебными трасологическими, металловедческими, пожарно-техническими, дорожно-транспортными экспертизами, судебными экспертизами веществ и материалов и некоторыми другими.

Вопросы, выносимые на разрешение взрывотехнической экспертизы, в зависимости от объектов можно подразделить на несколько групп.

I. Диагностика взрывных устройств и взрывчатых веществ.

1. Является ли представленное на исследование вещество взрывчатым? Если да, то какое это взрывчатое вещество (решается комплексно совместно с экспертизой веществ и материалов)? Каковы его область применения и целевое назначение, как оно изготовлено: промышленным способом или является самодельным?

2. Является ли данный предмет взрывным устройством? Изготовлено ли это устройство промышленным способом или оно самодельное? Если данное устройство самодельное, то аналогом какого взрывного устройства промышленного изготовления оно является?

3. Содержит ли данное взрывное устройство заряд взрывчатого вещества? Какого именно? <1>

4. Является ли данный предмет боеприпасом? Каким именно?

5. Было ли взрывное устройство, представленное на исследование, подготовлено (пригодно) для производства взрыва до его расснаряжения? Какова причина несрабатывания взрывного устройства?

6. Каковы поражающее действие и радиус опасного поражения при взрыве данного взрывного устройства?

7. Мог ли произойти самопроизвольный взрыв взрывного устройства, при каких условиях?

8. Если на элементах конструкции взрывного устройства имеются маркировочные обозначения, то на каком предприятии, в какой период времени изготовлено данное устройство?

9. Если во взрывном устройстве использована электрическая схема, то каков ее принцип работы, каковы назначение и область ее применения и пригодна ли она для обеспечения срабатывания взрывного устройства? <1>

10. Каковы профессиональные навыки во взрывном деле лица, изготовившего (применившего) взрывное устройство?

11. Имеются ли среди представленных объектов детали часовых механизмов, и если да, то каков их тип (марка), каким предприятием, в каком году они изготовлены?

12. В каком качестве использовался во взрывном устройстве часовой механизм, имеются ли в нем какие-либо конструктивные изменения, какое время замедления могло быть установлено?

II. Диагностика механизма взрыва по его следам.

1. Каковы природа взрыва и механизм его возбуждения? Где расположен очаг взрыва (эпицентр), какие признаки свидетельствуют об этом?

2. Имеются ли на представленных предметах остатки (микроколичества) взрывчатого вещества, если да, то какого именно и каковы его назначение и область применения?

3. Имелись ли во взрывчатом веществе посторонние включения (дробь, иголки, гвозди, соль и проч.)?

4. Каковы конструкция и способ изготовления (самодельный или промышленный) примененного взрывного устройства, его элементов? Являлось ли взорванное устройство боеприпасом, каким именно?

5. Каковы способ подрыва и механизм приведения в действие использованного взрывного устройства?

6. Каковы поражающие свойства взорванного взрывного устройства? Каковы масса и тротиловый эквивалент взорванного заряда?

7. Если взорвано самодельное взрывное устройство, то аналогом какого взрывного устройства промышленного изготовления оно являлось?

8. Не являются ли данные осколки (с места происшествия, из тела потерпевшего) частями корпуса взрывного устройства?

9. Имеются ли на фрагментах деталей взрывного устройства следы частей машин, механизмов и инструментов, на которых или с помощью которых изготавливались эти детали? В результате каких технологических операций образовались данные следы?

10. Пригодны ли следы, имеющиеся на деталях взрывного устройства, для идентификации инструмента (механизма, оборудования), их оставившего?

11. Какими навыками должно обладать лицо, изготовившее данную деталь взрывного устройства? <1>

Вопросы идентификационного характера.

1. Аналогичны ли по своей конструкции, использованным материалам и другим признакам взорванное и представленное на экспертизу взрывные устройства?

2. Не составляли ли ранее представленные на исследование фрагменты взрывного устройства единого целого?

III. Диагностика взрывоопасных аварийных ситуаций, механизмов технологических взрывов, нарушений правил взрывобезопасности <1>.

1. Каковы природа взрыва и механизм его возбуждения, является ли взрыв технологическим?

2. Не обусловлена ли аварийная ситуация данными обстоятельствами? Имелась ли причинно-следственная связь этой ситуации и возникновения взрыва?

3. Каковы были в данном случае причины и условия образования избыточного давления в оборудовании; взрывоопасной концентрации газо-, паро- и пылевоздушной смеси? Что явилось источником воспламенения взрывоопасной концентрации смеси в помещении, оборудовании?

4. Что произошло ранее: взрыв или пожар?

5. Находилось ли оборудование перед взрывом в исправном состоянии? Какие имелись неисправности, которые могли привести к взрыву? Не произошел ли взрыв от данной неисправности оборудования? В чем причина неисправности, возникла ли она внезапно или в течение определенного времени?

6. Отвечает ли оборудование требованиям технического проекта, соответствующих технических регламентов с точки зрения взрывобезопасности его эксплуатации?

7. Отвечали ли организация производственного процесса, характер производимых работ требованиям правил взрывобезопасности?

8. Имелась ли возможность предотвратить причины возникновения взрыва и какие меры взрывобезопасности было необходимо принять для этого?

9. Отвечает ли проект данного производственного здания (сооружения) требованиям взрывобезопасности, и если нет, какие требования не предусмотрены или предусмотрены недостаточно?

Объектами взрывотехнической экспертизы являются:

а) вещества и устройства (в демонтированном виде), которые предположительно могут относиться к взрывоопасным объектам;

б) предметы, части, фрагменты, которые предположительно могут относиться к остаткам взрывных устройств и их элементам;

в) элементы вещной обстановки - носители следов воздействия взрыва (осколочных повреждений, деформаций, закопчения и проч.) и предполагаемые носители остатков взрывчатых веществ и продуктов взрыва;

г) образцы почвы и веществ из мест наибольших разрушений (из воронок, со сколов и разломов), соскобы и смывы (ацетоном и водой), сделанные на закопченных и опаленных местах;

д) место взрыва;

е) поврежденные взрывом механизмы и оборудование, а также их узлы и детали;

ж) деформированные и поврежденные взрывом конструктивные элементы и части зданий (строительные конструкции, выполненные из металлов, камня, железобетона, древесины и пластмасс), предметы интерьера;

з) поврежденные транспортные средства и другие крупногабаритные предметы (в том числе громоздкое технологическое и иное оборудование, имеющееся на месте взрыва, изъятие которого не представляется возможным).

В качестве сравнительных образцов при назначении взрывотехнических экспертиз представляются образцы веществ, почвы, устройства, инструменты и механизмы, другие образцы для производства сравнительных исследований и модельных экспертных экспериментов.

При производстве взрывотехнической экспертизы, как и пожарно-технической, возникает необходимость анализировать техническую документацию объекта и его оборудования, обобщать сведения об обстоятельствах возникновения, обнаружения и развития аварийной ситуации вплоть до взрыва, проводить моделирование процессов, происходивших в ходе взрыва. К представляемым эксперту материалам относятся:

а) протоколы осмотров места взрыва, подробно иллюстрированные фототаблицами, чертежами, схемами;

б) сведения о событиях, предшествовавших взрыву и могущих находиться в причинно-следственной связи с его возникновением;

в) описания технологического оборудования, его состояния, ремонтов, их причин; пожаро- и взрывоопасных свойствах технологического процесса и аномалиях его протекания;

г) характеристика архитектурно-строительных и конструктивных особенностей здания или сооружения, явившегося местом происшествия или находившегося в зоне действия поражающих факторов взрывного воздействия;

д) нормативные материалы (правила и инструкции по технике безопасности, относящиеся к данному производству и работам, а также по эксплуатации данного оборудования).

Взрывотехнические экспертизы, связанные с взрывами взрывных устройств, производятся в экспертных подразделениях ФСБ и МВД России, а с технологическими взрывами - в РФЦСЭ Минюста России. По гражданским делам экспертизы такого рода выполняются частными экспертами и негосударственными экспертными учреждениями. Одна из подобных экспертиз была назначена арбитражным судом.

Бригада ОАО "Г." производила в городской черте взрывные работы. Однако от взрыва возникла трещина на боковой стене старого здания, расположенного поблизости, где находился офис другой фирмы. Для решения вопросов, связанных с возмещением ущерба, была назначена комплексная судебная взрывотехническая и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы.

1. Отвечала ли организация взрывных работ требованиям правил взрывобезопасности (разрешается взрывотехнической экспертизой)?

2. Каков механизм образования трещины боковой стены здания (разрешается комплексно)?

3. Какова стоимость выполнения ремонтно-строительных работ (разрешается строительно-технической экспертизой)?

Результаты произведенной экспертизы позволили арбитражному суду принять решение в пользу истца.

Глава 31. СУДЕБНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Судебная строительно-техническая экспертиза назначается как по уголовным, так и по гражданским делам. Нарушение правил безопасности при производстве строительных работ уголовно наказуемо (ст. 216 УК). При предварительном расследовании и в суде специальные знания необходимы и для установления объема и качества строительно-монтажных работ, стоимости материалов, обоснованности проектов, механизма аварий.

При производстве по гражданским делам назначение экспертиз этого рода обычно связано с решением споров по вопросам найма жилого помещения (например, претензии могут быть предъявлены в соответствии со ст. 681 "Ремонт сданного внаем жилого помещения" ГК), строительного подряда (ст. 740 - 757 ГК), а также разделом домовладений, правомерностью их строительства и некоторыми другими.

Круг вопросов, решаемых строительно-технической экспертизой, чрезвычайно широк. Эти вопросы носят, как правило, диагностический характер и могут быть систематизированы в соответствии с задачами строительно-технической экспертизы.

I. Обоснованность строительно-технической документации, соответствие предъявляемым требованиям условий осуществления строительства и надзора за его производством.

1. Обоснованна ли данная проектно-сметная документация, соответствует ли она действующим строительным нормам и правилам (СНиП)? Не завышены ли объемы или стоимость работ, в какой степени?

2. В соответствии ли с действующими СНиПами оформлена исполнительно-техническая документация? Соответствует ли она проектно-сметной документации? Если нет, то в чем выражается несоответствие?

3. Соответствует ли требованиям СНиПов проект производства строительно-монтажных и ремонтных работ? Если нет, то в чем заключается несоответствие?

4. Были ли к началу выполнения строительно-монтажных или ремонтных работ составлены (утверждены, получены) все необходимые технические документы (технические проекты, сметы, чертежи)? Если нет, какие документы должны были быть составлены в дополнение к имеющимся?

5. Соответствует ли заключение по результатам инженерно-топологического исследования строительной площадки требованиям, предъявляемым к такого рода документам? Отвечает ли данная строительная площадка предъявляемым требованиям? Если нет, то в чем выражается ее несоответствие этим требованиям? Какие упущения имелись при производстве изыскательских работ на участке, выделенном под строительство?

6. Осуществлялся ли технический и авторский надзор за строительством в соответствии с действующими положениями и СНиПами? Какие положения, нормы и правила нарушены?

7. Правильно ли применены действующие нормы на списание строительных материалов в технических отчетах?

II. Оценка объема и качества строительно-монтажных и ремонтных работ, затрат и сроков его производства.

1. Каков фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ?

2. Соответствует ли объем работ, указанный в отчетах и нарядах, актам фактически выполненных работ по контрольным обмерам? Если допущены завышения (занижения), то насколько? Какие факторы способствовали этому?

3. Соответствует ли действующим СНиПам качество примененных строительных материалов и изделий, качество отдельных частей зданий и сооружений? Соответствовали ли проектной и технической документации использованные материалы? Использовались ли при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением государственных стандартов и технических условий? Были ли работники обеспечены всеми необходимыми средствами для выполнения технического задания?

4. Является ли обоснованным финансирование строительства? Каковы размеры излишнего финансирования?

5. Сколько и каких материалов израсходовано на строительство (ремонт) данного объекта, соответствует ли фактический расход тому, что затребовано на производство? Была ли необходимость в истребовании дополнительных материалов? Переделывались ли какие-либо строительные работы? За счет каких материалов?

6. Не использованы ли при строительстве более дешевые материалы по сравнению с теми, которые предусмотрены технической документацией, и фактически списанными на производство?* <1> Какие материалы, в каких количествах были заменены?

7. Использованы ли в нарядах установленные расценки и нормы рабочего времени?* Какие отступления от них допущены? Правильно и обоснованно ли начислены премии руководящим и инженерно-техническим работникам, служащим строительно-монтажных и проектных организаций за ввод в действие в срок и досрочно производственных мощностей и объектов; специалистам проектных организаций за авторский надзор при производстве строительных и ремонтных работ?*

8. Какова реальная экономия средств от внедрения данного рационализаторского предложения? Правильно ли исчислена выплаченная за него премия?*

9. Позволяли ли данные условия (обеспеченность строительными материалами, оборудованием, рабочей силой и проч.) начать строительство в данный срок, завершить его к данному сроку? Состоятельны ли названные причины о нарушении сроков строительства?

III. Оценка правильности приемки и отчетности о выполненных строительно-монтажных и ремонтных работах.

1. Допущены ли какие-либо отступления от действующих правил приемки строительно-монтажных и ремонтных работ? Если да, то в чем заключаются эти отступления?

2. Правильно ли использованы расценки в актах приемки работ?*

3. Правильно ли составлены документы государственной и материально-технической отчетности? Каковы обнаруженные отступления от правил и норм?

IV. Установление механизма аварии при выполнении строительно-монтажных и ремонтных работ, причинно-следственной связи аварии (происшествия) с несоблюдением СНиПов и правил техники безопасности в строительстве <1>.

1. Каков механизм разрушения здания, сооружения, конструкции?

2. Какие правила безопасности в строительстве были нарушены? Находились ли эти нарушения в причинно-следственной связи с аварией или несчастным случаем?

3. Соответствовал ли способ ведения работ (строительно-монтажных, ремонтно-строительных, земляных при разборке зданий и сооружений) указаниям проекта организации работ и СНиПам? В чем состояли отклонения, имелась ли причинно-следственная связь между ними и происшедшим событием?

4. Соответствовал ли данный проект требованиям безопасности в строительстве? Достаточны ли для обеспечения безопасности меры, указанные в данном документе на производство работ, например, в наряде-допуске?

5. Как связаны авария или нарушение требований безопасности с использованием данных строительных материалов, оборудования?

6. Соответствует ли квалификация потерпевшего характеру выполнявшихся им работ?

7. Соответствуют ли СНиПам и иным положениям и инструкциям использование и обеспечение работников средствами индивидуальной и коллективной защиты?

V. Вопросы, выносимые на разрешение строительно-технической экспертизы преимущественно по гражданским делам.

1. Каковы общая (или полезная) площадь и действительная стоимость домовладения согласно существующим в настоящее время расценкам? Какова стоимость 1 кв. м общей (полезной) площади домовладения?

2. Возможен ли технически раздел данного домовладения (в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности), учитывая долю каждого из домовладельцев (указать размер долей)? Если раздел невозможен, то по какой причине? Имеется ли техническая возможность выделения изолированной комнаты в квартире или квартиры в жилом доме?

3. Какие работы по переоборудованию домовладения необходимо провести и какие материальные затраты потребуются для этого по каждому из представленных вариантов раздела (возможно составление сметы на работы и материалы)?

4. Соответствует ли представленный проект жилого дома (надстройки, гаража и проч.) фактически выстроенному строению?

5. Возможна ли оценка конкретных строений (гаражей, дачных домов, надворных построек) и какова их стоимость?

6. Обоснованно ли определена сумма стоимости за выполнение работ по возведению строений, их частей, ремонтно-строительных работ?

7. Каков порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями?

8. Чем обусловлены повреждения здания, потолка, стен, пола квартиры? Каковы объем и стоимость ремонтно-строительных работ?

Основными объектами судебной строительно-технической экспертизы являются:

а) строительные объекты (здания, сооружения и их части);

б) участки территории, где расположены строительные объекты;

в) строительные материалы и строительное оборудование;

г) проектно-сметная документация на производство строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, проекты производства работ;

д) договоры на производство строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ;

е) исполнительная техническая документация (журналы работ, авторского надзора и проч.), материалы надзора со стороны заказчика (застройщика);

ж) заключения инженерно-топологических исследований строительных участков;

з) акты и решения об отводе земельных участков под строительство, архитектурно-планировочные задания на разработку проектной документации, акты контрольных обмеров, приемки и обследования работ, строительных материалов и изделий;

и) наряды на оплату за выполненные строительно-монтажные и ремонтные работы, документы на выплату премий и надбавок;

к) материально-техническая отчетность о выполненных работах, списании стройматериалов;

л) акты обследования несчастных случаев и технических причин аварий при строительно-монтажных и ремонтных работах;

м) оценочные акты на домовладения, составленные бюро технической инвентаризации зданий (БТИ);

н) справки БТИ, содержащие данные о домовладении: размеры долей совладельцев, площадь подлежащего разделу строения и проч.;

о) документы, подтверждающие право собственности на домовладение (договор купли-продажи, дарения, решение суда и т.п.);

п) другие материалы, такие, как данные о профессиональной подготовке работников, акты приемочных испытаний, технических осмотров оборудования, сведения о сырье, обрабатываемом при производстве строительных работ, и иные документы.

Судебные строительно-технические экспертизы производятся в экспертных учреждениях Минюста России, негосударственных экспертных учреждениях и частными экспертами, в качестве которых могут привлекаться высококвалифицированные специалисты-строители. Однако необходимо, чтобы последние имели опыт производства судебных экспертиз.

Строительно-технические исследования весьма часто инициируются частными лицами и организациями для решения вопросов раздела V, когда обе стороны желают решить дело полюбовно, а не в судебном порядке, или чтобы иметь основания для судебного иска. Наиболее типичным является раздел домовладения при разводе супругов или по завещанию (между наследниками), установление объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ при авариях водоснабжения, отопления и проч., строительно-техническое исследование по заказу страховой компании, которое может производиться для решения вопроса о возможности заключения договора страхования старинного здания и определения страховой суммы (оценка стоимости здания, определение его состояния, причин имеющихся повреждений и их влияния на сохранность здания).

Глава 32. СУДЕБНЫЕ КОМПЬЮТЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ

Судебные компьютерно-технические экспертизы (СКТЭ) производятся в целях определения статуса объекта как компьютерного средства, выявления и изучения его роли в расследуемом преступлении, а также получения доступа к информации на носителях данных с последующим всесторонним ее исследованием. Специальные знания СКТЭ составляют электроника, электротехника, информационные системы и процессы, радиотехника и связь, вычислительная техника (в том числе программирование) и автоматизация. Общим предметом СКТЭ являются факты и обстоятельства, устанавливаемые на основе исследования закономерностей разработки и эксплуатации компьютерных средств, обеспечивающих реализацию информационных процессов <1>, которые зафиксированы в материалах гражданского или уголовного дела, дела об административном правонарушении. Необходимость в СКТЭ обусловливается широким внедрением компьютерных технологий практически во все сферы человеческой деятельности.

Родовая классификация СКТЭ организована на основе обеспечивающих компонент любого компьютерного средства (аппаратного, или технического, программного и информационного обеспечения). Соответственно этому в СКТЭ выделяются:

1) аппаратно-компьютерная экспертиза;

2) программно-компьютерная экспертиза;

3) информационно-компьютерная экспертиза (данных);

4) компьютерно-сетевая экспертиза.

Данная классификация может быть эффективно использована при назначении комплексных экспертиз и решения большого перечня задач.

1. Сущность судебной аппаратно-компьютерной экспертизы заключается в проведении исследования технических (аппаратных) средств компьютерной системы. Предметом данного вида СКТЭ являются факты и обстоятельства, устанавливаемые на основе исследования закономерностей эксплуатации аппаратных средств компьютерной системы - материальных носителей информации о факте или событии гражданского либо уголовного дела.

Вопросы, разрешаемые судебной аппаратно-компьютерной экспертизой.

1. Относится ли представленное устройство к аппаратным компьютерным средствам?

2. К какому типу (марке, модели) относится аппаратное средство? Каковы его технические характеристики и параметры?

3. Каково функциональное предназначение аппаратного средства?

4. Каковы роль и функциональные возможности данного аппаратного средства в конкретной компьютерной системе?

5. Относится ли данное аппаратное средство к представленной компьютерной системе?

6. Используется ли данное аппаратное средство для решения конкретной функциональной задачи?

7. Какое первоначальное состояние (конфигурацию, характеристики) имело аппаратное средство?

8. Каково фактическое состояние (исправно, неисправно) представленного аппаратного средства? Имеются ли в нем отклонения от типовых (нормальных) параметров, в том числе и физические дефекты?

9. Какие эксплуатационные режимы установлены на данном аппаратном средстве?

10. Является ли неисправность данного средства следствием нарушения определенных правил эксплуатации?

11. Каковы причины изменения функциональных (потребительских) свойств в начальной конфигурации представленного аппаратного средства?

12. Является ли представленное аппаратное средство носителем информации?

13. Каков вид (тип, модель, марка) представленного носителя информации?

14. Какое запоминающее устройство предназначено для работы с данным накопителем информации? Имеется ли в составе представленной компьютерной системы запоминающее устройство для работы с этим носителем информации?

15. Каковы параметры (форм-фактор, емкость, среднее время доступа к данным, скорость передачи данных и др.) носителя информации? Какой метод хранения данных реализован на представленном носителе?

16. Доступен ли для чтения представленный носитель информации?

17. Каковы причины отсутствия доступа к носителю информации?

Объектами судебной аппаратно-компьютерной экспертизы являются: а) персональные компьютеры (настольные, портативные); б) периферийные устройства; в) сетевые аппаратные средства (серверы, рабочие станции, активное оборудование, сетевые кабели и т.д.); г) интегрированные системы (органайзеры); пейджеры; д) мобильные телефоны и т.п.; е) встроенные системы на основе микропроцессорных контроллеров (иммобилайзеры, транспондеры, круиз-контроллеры и проч.); ж) любые комплектующие всех указанных компонент (аппаратные блоки, платы расширения, микросхемы и др.). В судебно-экспертном аспекте наиболее важны такие объекты, как запоминающие устройства и носители данных, включая все известные на момент проведения экспертизы электронные носители данных: микросхемы памяти, магнитные и лазерные диски, магнитооптические диски, магнитные ленты, флэш-карты и т.д.

Примером аппаратно-компьютерной экспертизы является изучение возможностей применения нетипичных или нештатных (например, в случае удара или внезапного отказа) способов исследования носителей данных (чаще всего жестких дисков) с целью извлечения криминалистически значимой информации, хранящейся на них. Другой пример связан с установлением работоспособности системного блока компьютера.

Так, по одному из гражданских дел на экспертизу был представлен системный блок персонального компьютера. Вопросы эксперту были сформулированы следующим образом.

1. Находится ли системный блок в работоспособном состоянии, если нет, то какие имеются неисправности?

2. Является ли выявленная неисправность заводским браком либо следствием нарушения эксплуатации?

3. Имеется ли причинная связь между выходом из строя видеоконтроллера системного блока и установкой внутреннего модема?

4. Мог ли заряд статического электричества повредить комплектующие элементы системного блока при их самостоятельной установке либо замене?

В результате выявленного комплекса диагностических признаков в ходе экспертного исследования было доказано наличие в материнской плате системного блока компьютера заводского брака, приведшего к аппаратной неисправности всего компьютера.

2. Для осуществления экспертного исследования программного обеспечения предназначена судебная программно-компьютерная экспертиза. Ее предметом являются закономерности разработки (создания) и применения (использования) программного обеспечения компьютерной системы, представленной на исследование в целях установления истины по гражданскому или уголовному делу. Целью судебной программно-компьютерной экспертизы является изучение функционального предназначения, характеристик и реализуемых требований, алгоритма и структурных особенностей, текущего состояния представленного на исследование программного обеспечения компьютерной системы.

На разрешение судебных экспертиз этого рода ставятся следующие вопросы.

1. Какова общая характеристика представленного программного обеспечения, из каких компонент (программных средств) оно состоит?

2. Какую классификацию имеют конкретные программные средства (системные или прикладные) представленного программного обеспечения? Обладают ли они признаками контрафактности?

3. Каковы наименование, тип, версия, вид представления (явный, скрытый, удаленный) программного средства?

4. Каковы реквизиты разработчика и владельца данного программного средства?

5. Каков состав соответствующих файлов программного обеспечения, каковы их параметры (объемы, даты создания, атрибуты)?

6. Какое общее функциональное предназначение имеет программное средство?

7. Имеются ли на носителях информации программные средства для реализации определенной функциональной задачи?

8. Какие требования предъявляет данное программное средство к аппаратным средствам компьютерной системы?

9. Какова совместимость конкретного программного средства с программным и аппаратным обеспечением компьютерной системы?

10. Используется ли данное программное средство для решения определенной функциональной задачи?

11. Каковы фактическое состояние программного средства, его работоспособность по реализации отдельных (конкретных) функций?

12. Каким образом организованы ввод и вывод данных в представленном программном средстве?

13. Имеются ли в программном средстве отклонения от нормальных параметров типовых программных продуктов (например, свойства инфицирования, недокументированных функций)?

14. Имеет ли программное средство защитные возможности (программные, аппаратно-программные) от несанкционированного доступа и копирования?

15. Каким образом организованы защитные возможности программного средства?

16. Каков общий алгоритм данного программного средства?

17. Какие программные инструментальные средства (языки программирования, компиляторы, стандартные библиотеки) использовались при разработке данного программного средства?

18. Имеются ли на носителях информации тексты (коды) с первоначальным состоянием программы?

19. Подвергался ли алгоритм программного средства модификации по сравнению с исходным состоянием? В чем это нашло отражение?

20. Какой вид имело программное средство до его последней модификации?

21. Использованы ли в алгоритме программы и ее тексте какие-либо специфические (нестандартные) приемы алгоритмизации и программирования?

22. С какой целью было произведено изменение каких-либо функций в программном средстве?

23. Направлены ли внесенные изменения в программное средство на преодоление его защиты?

24. Достигается ли решение определенных задач после внесения изменений в программное средство?

25. Каким способом были произведены изменения в программе (преднамеренно, воздействием вредоносной программы, ошибками программной среды, аппаратным сбоем и др.)?

26. Какова хронология внесения изменений в программном средстве?

27. Какова хронология использования программного средства (начиная с ее инсталляции)?

28. Имеются ли в программном средстве враждебные функции, которые влекут уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы компьютерной системы?

29. Каковы последствия дальнейшей эксплуатации определенного программного средства?

Объектами программно-компьютерной экспертизы являются: а) системное программное обеспечение (операционные системы); б) вспомогательные программы - утилиты; в) средства разработки и отладки программ; г) служебная системная информация; д) прикладное программное обеспечение (приложения общего назначения - текстовые и графические редакторы, системы управления базами данных, электронные таблицы, редакторы презентаций и т.д.; приложения специального назначения для решения задач в определенной области науки, техники, экономики и т.д.).

Показательным примером программно-компьютерной экспертизы является экспертное исследование программного обеспечения, позволившее успешно расследовать хищение денежных средств путем использования несовершенства компьютерной программы. Л., являясь клиентом одного из коммерческих банков, обратил внимание на частичную несовместимость программы автоматизации банковских операций "ПАБА" и программы обслуживания пластиковых карточек "Арканзас". Первая программа предусматривала для любой валюты два дополнительных знака, рассчитанных на центы, копейки и т.д. Вторая же программа при операциях с валютами, не имеющими деления на более мелкие единицы (такие, как итальянская лира, японская иена и проч.), считывала последний знак как единицу основной валюты. В результате при снятии через банкомат средств со счета в иностранной валюте, не имеющей деления на мелкие единицы, остаток на счету оставался большим в сто раз, чем было в действительности. Это позволяло снимать со счета суммы в указанной валюте, стократно превышающие вклад. Произведенное в процессе экспертного исследования изучение используемого программного обеспечения позволило выявить имеющуюся нестыковку и установить фактические обстоятельства выполнения ошибочных операций.

...