Окончание предварительного расследования: понятие, формы и процессуальный порядок

Как отмечает Арестова Е.Н. ч. 1 ст. 11 УПК РФ предписывает дознавателю разъяснять обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права и обеспечивать возможность осуществления этих прав на всех этапах производства дознания, включая заключительный. Вместе с тем гл. 32 УПК РФ практически не регламентирует процедурной стороны данной деятельности дознавателя, что порождает ряд теоретических и прикладных проблем.

Часть 2 ст. 225 УПК РФ устанавливает, что обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. И на этом законодатель ставит точку, не конкретизируя порядок производства данных процессуальных действий.

Некоторые из процедурных вопросов ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом применительно к обвиняемому и его защитнику урегулированы нормами Общей части УПК РФ. Так, на основании п. п. 12, 13 ч. 4 ст. 47, п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе и с помощью технических средств. Вывод о возможности заявления ими ходатайств при ознакомлении с материалами уголовного дела можно сделать исходя из положений ст. ст. 119, 120 УПК РФ, устанавливающих, что обвиняемый и его защитник вправе заявить ходатайство в любой момент производства по уголовному делу. Однако на этом возможность применения общих положений УПК РФ фактически исчерпывается, а нормы гл. 30 УПК РФ, детально регламентирующие порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при производстве предварительного следствия, согласно ч. 1 ст. 223 УПК РФ на дознание не распространяются.

Таким образом, нет достаточных правовых оснований утверждать, что при производстве дознания обвиняемый пользуется правами, предусмотренными ст. 217 УПК РФ, такими, как право повторно обращаться к ранее изученным материалам уголовного дела, знакомиться с материалами уголовного дела раздельно со своим защитником и некоторые иные. Нет уверенности и в том, что дознаватель на рассматриваемом этапе производства по делу пользуется аналогичными со следователем правами, например, относительно возможности обратиться в суд с ходатайством об установлении конкретного срока для ознакомления, обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в случае, если они умышленно затягивают этот процесс, и др.

Анализ прав обвиняемого, указанных в ч. 5 ст. 217 УПК РФ, позволяет сделать вывод, что права обвиняемого, предусмотренные п. п. 1, 1.1 ч. 5 ст. 217, не могут быть реализованы, если уголовное дело расследовалось в форме дознания. Так, обвиняемый не может рассчитывать на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, так как по всем уголовным делам о преступлениях, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, производство предварительного следствия является обязательным (ч. 2 ст. 150 УПК РФ). Уголовные дела, расследуемые в форме дознания, также не подсудны и коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ такой состав суда рассматривает уголовные дела только о тяжких и особо тяжких преступлениях, тогда как дознание производится по уголовным делам небольшой и средней тяжести. В то же время при окончании дознания обвиняемый вправе ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, а равно о проведении предварительных слушаний в порядке ст. 229 УПК РФ (п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ).

Существенным для теории и практики представляется и вопрос о моменте разъяснения дознавателем обвиняемому его прав. В ч. 6 ст. 47 УПК РФ указано, что дознаватель обязан разъяснить обвиняемому его права при первом допросе. Однако допрос обвиняемого при производстве дознания возможен только в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 224 УПК РФ, после предъявления ему обвинения в порядке гл. 23 УПК РФ. Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу достаточно редко применяется к лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, то при производстве дознания лицо. Подвергаемое уголовному преследованию, в большинстве случаев находится в процессуальном статусе подозреваемого на протяжении всего срока дознания и приобретает статус обвиняемого только с момента вынесения дознавателем обвинительного акта. Таким образом, чаще всего при дознании не предъявляется обвинение и не производится допрос обвиняемого, и, соответственно, вопрос о моменте разъяснения дознавателем обвиняемому его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, остается открытым.

При решении процедурных вопросов на этапе окончания дознания дознаватель вынужден в наибольшей степени ориентироваться на нормы Общей части УПК РФ, субъективно трактуя вопрос о том, что именно следует отнести к изъятиям из общего порядка производства по уголовным делам, о которых говорится в ч. 1 ст. 223 УПК РФ, тем самым постоянно рискуя навлечь на себя меры прокурорского и судебного реагирования. При этом для предварительного следствия законодатель специально предусмотрел гл. 30 УПК РФ, тем самым избавив следователя от необходимости разрешать коллизии между нормами УПК РФ, изыскивать способы преодоления пробелов в законе и многих других проблем. По нашему мнению, дознание отнюдь не является второстепенной по отношению к предварительному следствию формой расследования, а дознаватель, несмотря на отличия в статусе, - не менее значимая в процессуальном отношении фигура, нежели следователь. Поэтому процедурным вопросам производства дознания в законе должно быть уделено не меньше внимания, чем вопросам производства предварительного следствия, что позволит впредь избавить Конституционный Суд РФ от необходимости принятия решений по таким. По мнению Арестовой Е.Н., очевидным вопросам, как единство процессуальных статусов участников уголовного судопроизводства и невозможность уменьшения объема их процессуальных прав в зависимости от формы предварительного расследования.

Таким образом, возникает необходимость в достижении разумного баланса при изложении в обвинительном заключении (акте) доказательной базы, как стороны обвинения, так и стороны защиты для более объективного разрешения уголовного дела по существу в суде, а также для решения задач защиты и соблюдения прав как потерпевших от преступления, так и обвиняемых в совершении преступлений.

Те же проблемы, которые возникают при решении процедурных вопросов на этапе окончания предварительного расследования, как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания должны решаться путем совершенствования уголовно-процессуального законодательства РФ, путем внесения дополнений и изменений в УПК РФ.

2. Процессуальный порядок окончания предварительного расследования постановлением о прекращении уголовного дела

2.1 Понятие «прекращения уголовного дела» как формы окончания предварительного расследования по уголовным делам

Прекращение уголовного дела - одна из форм окончания предварительного расследования, причем форма, имеющая довольно длительную историю своего существования и достаточно часто применяемая. Однако, как свидетельствует статистика, количество уголовных дел, прекращенных органами следствия и дознания, в последнее время имеет четкую тенденцию к снижению. У многих теоретиков, а также практиков не возникает вопрос, что понимать под прекращением уголовного дела с точки зрения определения данного понятия. Однако данный вопрос должен иметь достаточно конкретный ответ.

В научной литературе под прекращением уголовного дела понимается: 1) окончание производства по уголовному делу и решение этого дела по существу без вынесения приговора; 2) прекращение дальнейшего производства по уголовному делу; 3) решение об окончании процессуальной деятельности, завершающее производство по делу; 4) решение органа дознания, следователя, прокурора либо суда об окончании процессуальной деятельности, завершающее производство по делу (кроме случаев постановления приговора).

Прекращение уголовного дела нельзя назвать однозначным понятием. Данный термин может рассматриваться с разных сторон: 1) в значении процессуального акта (действия); 2) как одна из форм окончания расследования; 3) как юридический факт; 4) как процессуальная гарантия против необоснованного привлечения к уголовной ответственности; 5) в качестве самостоятельного правового института.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не закрепляет понятие "прекращение уголовного дела". Приведенные же определения представляются обобщенными и конкретно не отражающими суть прекращения уголовного дела как такового.

Так, Дубинский А.Я. отмечает, что прекращение уголовного дела представляет собой заключительный этап расследования, на котором уполномоченный государством орган подводит итог произведенной по делу работе, анализирует и оценивает совокупность собранных доказательств. И на их основе формулирует в постановлении вывод о невозможности дальнейшего производства в связи с наличием предусмотренных законом обстоятельств, а также разрешает все вопросы, вытекающие из принятого решения по существу дела. В свою очередь В.А. Михайлов рассматривает это понятие как процессуальный акт (действие), выражающий решение уполномоченного на то должностного лица об отсутствии требуемых для уголовного судопроизводства предпосылок и об отказе от дальнейшего ведения.

Указанные точки зрения, которые отнюдь не исчерпывают высказанных процессуалистами суждений, отражают сложность определения понятия «прекращение уголовного дела» и некоторую условность каждого из таких определений.

Прекращение уголовного дела, как форма окончания предварительного расследования, состоит, прежде всего, в принятии органом, ведущим расследование, решения об окончании собирания доказательств ввиду их недостаточности для того, чтобы сделать обоснованный вывод о возможности продолжать производство по уголовному делу. К содержанию этой деятельности следует отнести также и приведение в порядок, оформление материалов дела. Вывод о прекращении уголовного дела следователь и дознаватель формулируют и обосновывают в постановлении о прекращении уголовного дела. Следовательно, и составление постановления является одним из элементов формы окончания предварительного расследования.

При формулировании понятия "прекращение уголовного дела", по мнению Иващенко В.В., немаловажное значение будет иметь то, что прекращение дела является юридическим фактом, наступление которого влечет определенные правовые последствия, связанные с прекращением правоотношений, которые возникли в связи с расследованием уголовного дела и в которые оказались вовлечены его участники. Для подозреваемого (обвиняемого) прекращение уголовного дела означает, например, снятие применявшихся в отношении его ограничений (мера пресечения, арест на имущество, возвращение изъятых предметов и документов), а также право на обжалование решения (что также можно относить и к потерпевшему). Поэтому понятие прекращения уголовного дела следует, по его мнению, конструировать с учетом последствий, которые возникают при окончании производства по делу. Прежде чем давать определение понятию "прекращение уголовного дела" Иващенко В.В. определил признаки исследуемого понятия:

1. Прекращение уголовного дела должно быть осуществлено надлежащим субъектом, т.е. специально уполномоченным на то уголовно-процессуальным законом должностным лицом.

2. Прекращение дела направлено на достижение назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

3. Прекращение производства по делу влечет наступление правовых последствий для его участников, связанных с прекращением правоотношений, возникших в связи с осуществлением расследования по уголовному делу.

4. Прекращение дела влечет окончание ведения содержащего соответствующие процессуальные документы номенклатурного дела. Соответственно, прекращение уголовного дела - это решение специально уполномоченных уголовно-процессуальным законом субъектов о прекращении деятельности, инициированной вынесением постановления на основании предположения достаточной степени вероятности о наличии факта совершения преступления. Направленной на достижение назначения уголовного судопроизводства, влекущее правовые последствия для участников уголовного судопроизводства, а также окончание ведения содержащего соответствующие процессуальные документы номенклатурного дела.

По мнению многих процессуалистов, прекращение уголовного дела представляет собой не что иное, как целый этап работы. Представляется, что в содержание окончания предварительного расследования прекращением уголовного дела входит:

- анализ и оценка собранных по делу доказательств в совокупности с точки зрения достаточности для достоверного вывода о невозможности продолжать расследование ввиду установления оснований прекращения уголовного дела;

- систематизация и надлежащее оформление материалов уголовного дела (в том числе составление постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования);

- разрешение всех вопросов, вытекающих из решения о прекращении дела (отмена меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого, снятие ареста с имущества, на которое таковой наложен, возвращение изъятых у обвиняемого предметов и др.);

- проверка законности и обоснованности прекращения уголовного дела прокурором;

- сообщение о прекращении уголовного дела участникам уголовного судопроизводства, представление им и иным лицам возможности реализовать права в связи с окончанием расследования прекращением уголовного дела;

- принятие мер по реабилитации лица и возмещению вреда, причиненного в результате уголовного преследования;

- рассмотрение жалоб заинтересованных в исходе дела лиц прокурором или судом.

Вывод о том, что решение о прекращении уголовного дела является его разрешением по существу, подтверждается также и преюдициальным значением такого постановления органа дознания, следователя и прокурора, наличие которого исключает осуществление в отношении подозреваемого или обвиняемого уголовного преследования по тому же обвинению (п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ).

Очевидно, что вывод следователя и дознавателя о необходимости прекратить уголовное дело должен быть столь же достоверен, как и вывод о необходимости направления дела в суд. Кроме того, вывод о необходимости прекращения дела не подвергается контролю суда в ходе судебного разбирательства, как это имеет место при окончании предварительного расследования составлением обвинительного заключения или обвинительного акта, поэтому ответственность за его правильность целиком ложится на орган предварительного следствия и орган дознания, а также надзирающего прокурора.

В связи с этим нарушения закона, допущенные по впоследствии прекращенным уголовным делам, более опасны, чем по делам, по которым предварительное расследование заканчивается составлением обвинительного заключения или обвинительного акта. Получив дело с обвинительным заключением (обвинительным актом), суд может обнаружить ошибки следователя и дознавателя при подготовке дела к судебному заседанию, в судебном разбирательстве и в последующих судебных стадиях уголовного процесса и принять необходимые меры к их устранению. В случае же прекращения производства нарушение сказывается на убедительности, а иногда и правильности принятого решения.

Действительно, изучение практики составления постановлений о прекращении уголовного дела показывает, что наиболее распространенными нарушениями являются немотивированность постановления, противоречия между описательной и резолютивной частями. Констатация совершения обвиняемым преступления в описательной части и наличие в постановлении других утверждений, искажение анкетных данных лица, в отношении которого прекращается дело. Указанные недостатки создают неустранимое сомнение в правильности прекращения уголовного дела и должны признаваться нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими согласно п.2 ст.379 УПК РФ обязательную отмену решения.

Уголовное дело может быть прекращено лишь при наличии строго определенных оснований. Наличие в законе их исчерпывающего перечня и четкая формулировка являются важной предпосылкой законности и обоснованности решений о прекращении уголовных дел. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по основаниям, специально не предусмотренным уголовно-процессуальным и уголовным законодательством, может принести ощутимый вред борьбе с преступностью, поскольку оставляет безнаказанным виновного, ограничивает права граждан, пострадавших от общественно опасного деяния.

В отличие от единого перечня оснований к прекращению уголовного дела, содержащегося в УПК РСФСР 1960 года (ч.1 ст.208), в УПК РФ предусмотрено две группы оснований: отдельно названы основания прекращения уголовного дела и основания прекращения уголовного преследования.

Поэтому обратимся к их классификации, которая принимает за основание деления действие так называемых правил «законности» либо «целесообразности» в осуществлении уголовного преследования. Прежде всего, в рамках этой классификации следует выделить две большие группы оснований: 1) обстоятельства, исключающие производство по делу, и 2) обстоятельства, освобождающие от уголовного преследования. Рассмотрим их более подробно.

1. Обстоятельства, исключающие производство по делу, связаны с отсутствием предпосылок для уголовного преследования. При наличии этих обстоятельств уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению. Эти обстоятельства подчинены правилу «законности уголовного преследования, когда его продолжение или прекращение не зависит от усмотрения правоприменителя, а также позиций, занимаемых сторонами. Следователь, дознаватель или прокурор, безусловно обязаны отказать в возбуждении или прекратить дело при установлении одного из обстоятельств этой группы. Для производства по делу могут отсутствовать как фактические, так и юридические предпосылки.

Фактические предпосылки отпадают, когда отсутствует или не доказано событие преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК), подозреваемый или обвиняемый непричастен к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК).

Юридические предпосылки, в свою очередь, распадаются на материально-правовые и процессуальные.

Материально-правовые (уголовно-правовые) предпосылки для уголовного преследования отсутствуют, прежде всего, когда в деянии лица нет состава преступления, в том числе имеются обстоятельства, исключающие преступность деяния (необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения - гл. 8 УК РФ). Кроме того, к этой группе принято относить еще два основания: истечение срока давности (за исключением случаев, когда вопрос о применении срока давности решается судом по преступлениям, наказуемым смертной казнью или пожизненным лишением свободы, - ч. 4 ст. 78 УК РФ) и издание акта амнистии. Истечение срока давности и наличие акта амнистии, распространяющегося на обвиняемого или подозреваемого, предполагают наличие состава преступления, однако они исключают производство по делу вне зависимости от собственного усмотрения дознавателя, следователя или прокурора.

Отсутствие уголовно-процессуальных предпосылок для осуществления уголовного преследования может быть связано: а) с предустановленной (преюдициальной) силой ранее состоявшихся правоприменительных решений или б) отсутствием у обвинителя надлежащей компетенции для осуществления уголовного преследования. Так, если вопрос по данному обвинению или подозрению уже был разрешен судом или органом предварительного расследования, то без отмены их решений, имеющих в данном случае преюдициальную силу, повторное уголовное преследование не допускается (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК). Отсутствие у обвинителя надлежащей компетенции для осуществления уголовного преследования может быть выражено в несоблюдении формальной процедуры возбуждения обвинения (или привлечения лица в качестве обвиняемого), которая установлена для частного и частно-публичного уголовного преследования и для преследования отдельных категорий лиц, обладающих служебным иммунитетом. Производство по делу исключается: при отсутствии заявления потерпевшего, когда дело возбуждается исключительно по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); в случае примирения сторон по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ); при отсутствии согласия надлежащих органов на преодоление служебного иммунитета лица (п. 6 ч. 1 ст. 24, п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

2. Обстоятельства, освобождающие от уголовной ответственности, закреплены не только в УПК РФ, но и в УК РФ и по этому признаку также относятся к материально-правовым. Их суть состоит в том, что они освобождают конкретных обвиняемых (иногда и подозреваемых) от уголовного преследования, являясь ему альтернативой. Освобождение от уголовного преследования основано на правиле общественной целесообразности обвинения. Орган уголовного преследования вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим по делу публичного обвинения (76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ); с деятельным раскаянием обвиняемого (ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ); с применением принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему обвиняемому (ст. 90 УК РФ, ст. 427, 431 УПК РФ). К этой же группе следует также отнести применение судом срока уголовной давности к подсудимому, которому грозит наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы (ч. 4 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК).

В указанных случаях закон позволяет признать нецелесообразным привлечение лица к уголовной ответственности. Пределы целесообразности (условия освобождения от преследования) в российском процессе установлены законом (небольшая или средняя тяжесть преступления). В целях ограничения усмотрения дознавателя и следователя для применения данных оснований требуется получить согласие прокурора.

Как отмечалось, прекращение уголовного дела не связано с установлением подозреваемого или обвиняемого и возможно как до, так и после появления этого лица; поэтому основания прекращения уголовного дела влекут за собой одновременно и прекращение уголовного преследования.

Большинство процессуалистов и до принятия УПК РФ высказывались в пользу классификации оснований прекращения уголовного дела, но их мнения расходятся относительно критериев такого деления.

Как уже отмечалось выше, одни авторы подразделяют основания к прекращению уголовного дела на юридические и фактические.

Однако такая классификация не имеет ни познавательной, ни практической ценности. Очевидно, что все без исключения основания прекращения уголовного дела прямо предусмотрены уголовно-процессуальным законом, и значит, являются юридическими. Вместе с тем каждое из них предполагает существование определенных фактов, обусловливается конкретными фактическими данными и с этой точки зрения носят фактический характер. С практической точки зрения такое деление не дает четкого и ясного представления для участников уголовного процесса, заинтересованных в исходе дела, о юридическом значении данного решения, принятого по тому или иному виду оснований.

Многие процессуалисты полагают, что деление оснований прекращения уголовного дела на материально-правовые и процессуальные отражает их основные особенности, различия групп обстоятельств, влекущих за собой прекращение уголовного дела и помогает понять их существо. К материально-правовым они относят все основания, которые исключают преступность и наказуемость деяния и базируются на нормах уголовного права; процессуальные основания, в отличие от материально-правовых, представляют собой условия, при которых не может быть начата или продолжаться уголовно-процессуальная деятельность, несмотря на наличие всех обстоятельств, свидетельствующих о совершенном преступлении и допускающих применение наказания.

Такая классификация указывает, в чем состоят основные правовые критерии оценки соответствующих обстоятельств, и объясняет некоторые процессуальные особенности прекращения уголовных дел по отдельным основаниям.

Большинство процессуалистов вычленяют основания, реабилитирующие и не реабилитирующие, хотя некоторые полагают, что любое основание прекращения дела реабилитирует; другие - дробят на более мелкие группы.

С учетом положений УПК РФ основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования некоторые авторы подразделяют на три группы: 1) реабилитирующие (т.е. полностью снимающие с лица подозрение или обвинение), 2) нереабилитирующие (т.е. не снимающие подозрение или обвинение, но освобождающие от уголовной ответственности), 3) свидетельствующие об отсутствии процессуальных условий для продолжения дознания или предварительного следствия. Комментируя УПК РФ, А.П.Рыжаков делит основания прекращения уголовного дела на нереабилитирующие, реабилитирующие и те, которые могут относиться как в первой, так и ко второй группе.

Представляется, что деление оснований прекращения уголовного дела на реабилитирующие и нереабилитирующие наиболее полно раскрывает сущность института прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования, понятие и содержание оснований для его применения, а также вытекающие из этого правовые последствия. Необходимо согласиться и с тем, что целесообразность такой классификации обусловлена возможностью:

1) четко выразить мнение органа предварительного расследования в постановлении о прекращении уголовного дела о невиновности и реабилитации гражданина;

2) констатировать совершение уголовно-наказуемого деяния конкретным лицом, не признавая его виновным (так как в соответствии с законом таким правом наделен только суд, вынесший обвинительный приговор).

Вместе с тем среди процессуалистов не выработано единого подхода относительно того, какие конкретно основания необходимо относить к реабилитирующим, а какие -- к нереабилитирующим.

Как правило, в литературе обозначаются, прежде всего, реабилитирующие основания, к числу которых большинство процессуалистов относит отсутствие события преступления (п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ), отсутствие в деянии состава преступления (п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), недоказанность причастности к совершению преступления (п.1 ч. 1 ст.27 УПК РФ).

Исходя их этого, реабилитирующими основаниями прекращения уголовного дела и уголовного преследования следует считать:

* отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24);

* отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24);

* непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27);

* отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24; ст. 23);

* отсутствие заключения суда о наличии в деянии признаков состава преступления либо согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение дела в отношении отдельных категорий лиц обладающих ограниченным служебным иммунитетом (п. 6 ч. 1 ст. 24; п. 6 ч. 1 ст.27);

наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27). Эти решения суда являются преюдициальными актами, которые исключают возможность уголовного преследования, так как повторное привлечение к уголовной ответственности за одно и то же преступление не допускается (принцип «non dis in idеm» - ч. 1 ст. 50 Конституции РФ). Чтобы продолжить производство по уже разрешенному делу, необходимо в установленном порядке отменять преюдициальное решение;

наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27). Эти решения, будучи также преюдициальными актами, препятствуют продолжению предварительного расследования.

Нереабилитирующие основания предполагают доказанность совершения обвиняемым (подозреваемым) деяния, которое содержит признаки состава преступления. При этом важно отметить, что вопрос о виновности обвиняемого (подозреваемого) как основании уголовной ответственности остается открытым, ибо признать лицо виновным в совершении преступления может только суд. В этом смысле прекращение дела по нереабилигирующим основаниям означает отказ государства от уголовного преследования. Тем не менее, обвиняемый (подозреваемый) ставится решением о прекращении уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям в относительно неблагоприятное положение. Так как, во-первых, у него не возникает права на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, и, во-вторых, к нему самому может быть предъявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного совершенным им уголовно-противоправным деянием. В связи с этим прекращение дела по данным основаниям требует соблюдения ряда дополнительных условий: согласия самого обвиняемого (подозреваемого) на прекращение дела (уголовного преследования), а в некоторых случаях - и согласия прокурора (ст. 25,25, 28,427).

Нереабилитирующими основаниями прекращения уголовного дела и преследования являются следующие:

Издание акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). Акт амнистии влечет прекращение преследования, когда он освобождает от уголовной ответственности (ч. 2 ст. 84 УК РФ). В отличие от него акт помилования распространяется лишь на осужденных и освобождает от наказания (ст. 85 УК РФ).

* Истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК).

* Недостижение лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. Не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом (ч. 3 ст. 27 УПК).

* Вступление в силу закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (ч. 2 ст. 24 УПК РФ). Для того чтобы можно было принять решение именно о прекращении уголовного дела, этот закон должен быть введен в действие до передачи дела в суд, а там - до вступления приговора в законную силу, иначе применяется другой порядок - освобождение осужденного от наказания судом в рамках стадии исполнения приговора (п. 13 ст. 397 УПК РФ).

* Необходимость применения принудительной меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего (ст. 427 УПК РФ).

* Отсутствие опасности невменяемого лица, совершившего общественно опасное деяние (п. 1 Ч. 1 ст. 439 УПК РФ).

* Примирение сторон (ст. 25 УПК РФ), которое означает примирение обвиняемого (подозреваемого) с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда. Заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, означает, что лицо устранило уже наступившие вредные последствия (например, возместило потерпевшему причиненные убытки, компенсировало моральный вред, передало потерпевшему определенные вещи и ценности взамен утраченных, обеспечило ремонт автомобиля, пострадавшего в результате преступления, принесло извинения в форме, устраивающей потерпевшего, и т.д.). Либо предотвратило вредные последствия или увеличение их размера, которые могут наступить в будущем (например, оказало необходимую первую или медицинскую помощь пострадавшему от преступления, доставило его к врачу и т.п.). Специальными условиями использования данного основания является обвинение или подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести, заявление потерпевшего и согласие прокурора.

* Деятельное раскаяние (ст. 28 УПК РФ) влечет прекращение уголовного преследования, в связи с поведением обвиняемого (подозреваемого), которое свидетельствует о его исправлении, об утрате им опасности для общества. Деятельное раскаяние подтверждается явкой с повинной, помощью в раскрытии: преступления, возмещением причиненного ущерба (ст. 75 УК РФ). Это основание применяется по преступлениям небольшой или средней тяжести, с согласия обвиняемого (подозреваемого) и прокурора. В случаях, специально предусмотренных соответствующими примечаниями к статьям Особенной части УК РФ, допускается прекращение преследования по тяжким и особо освобождение заложников, добровольное сообщение о даче взятки).

Однако, деление оснований по юридическим последствиям на реабилитирующие и нереабилитирующие еще недостаточно для того, чтобы показать все существенные особенности их содержания.

Таким образом, прекращение уголовного дела представляет собой заключительный этап расследования, на котором дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор, подводя итог проделанной по делу работе и в результате оценки всех собранных доказательств, принимает решение о невозможности дальнейшего расследования в связи с установлением предусмотренных законом обстоятельств. Исключающих производство по уголовному делу либо позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности, а также разрешает вопросы, связанные с принятием решения по существу дела.

2.2 Особенности процессуального порядка и основания окончания предварительного расследования постановлением о прекращении уголовного дела

Заключительный этап расследования в форме прекращения уголовного дела, включает комплекс процессуальных действий и решений, осуществление каждого из которых направлено на обеспечение законности и обоснованности решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, а также гарантирующих права и законные интересы участвующих в деле лиц. Рассмотрим данный порядок.

1. Во-первых, следователь и дознаватель производят анализ и оценку собранных по делу доказательств в их совокупности с точки зрения достаточности для вывода о невозможности продолжить расследование ввиду наличия одного из обстоятельств, предусмотренных в ст.24-28, 427, 439 УПК РФ в качестве оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Совокупность собранных следователем и дознавателем доказательств должна обуславливать принятие именно такого решения, а не какого-либо иного, иначе вывод о прекращении дела является неправильным или преждевременным. При этом надо учитывать, что истинность вывода определяет совокупность доброкачественных доказательств. Представляется, основной гарантией доброкачественности выступает допустимость доказательств, выраженная в ч.1 ст.73 УПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. А также использоваться для доказывания любого обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ (в числе таких обстоятельств, помимо прочих, указаны обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания - п.5, 7 ч.1 ст.73 УПК РФ).

Как показало исследование, на данном этапе наиболее распространенными ошибками, допускаемыми следователями и дознавателями, являются прекращение уголовных дел по основаниям, не предусмотренным законом (по 14,6% изученных уголовных дел, решения по которым были отменены прокурором или судом); неправильное установление основания прекращения дела (69,8%); прекращение дела при неполном исследовании обстоятельств, дающих основание для этого, или без учета всех обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание (57,8%); применение несколько несовместимых оснований прекращения уголовного дела (48,3%); нарушение положений закона, охраняющих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства при установлении оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (61,7%).

2. В соответствии с ч.1 ст.213 УПК РФ решение следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела оформляется постановлением, которое, как и любое другое решение, должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности (ч.4 ст.7 УПК РФ).

Уголовно-процессуальный закон устанавливает положения, которые необходимо отразить в этом процессуальном решении (ч.2 ст.213 УПК РФ), а именно:

1) дата и место его вынесения;

2) должность, фамилия, инициалы лица, его вынесшего;

3) обстоятельства, послужившие поводом и основанием, для возбуждения уголовного дела;

4) пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело;

5) результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование;

6) применявшиеся меры пресечения;

7) пункт, часть, статья УПК РФ, на основании которых прекращается уголовное дело;

8) решение об отмене меры пресечения, а также наложение ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;

9) решение о вещественных доказательствах;

10) порядок обжалования данного постановления.

Из частей 2 и 3 ст. 213 УПК РФ явствует, что постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования должно быть мотивированным и детальным, все юридические вопросы, связанные с производством по уголовному делу. Должны быть решены исходя из главного факта, что такого производства больше нет и уголовно-процессуальных правоотношений больше не существует. В постановлении следователя о прекращении дела излагаются существенность дела и основания его прекращения. Изложить существо дела - значит указать повод к возбуждению уголовного дела, фактические обстоятельства дела так, как они установлены на момент прекращения, привести анализ необходимых доказательств, которыми подтверждаются изложенные факты, затем указать конкретное правовое основание прекращения и статью УПК, в которой это основание предусматривается.

Однако в данном процессуальном решении часто допускаются ошибки. Так, отсутствует мотивировка, имеются противоречия между описательной и резолютивной частями, которые создают неустранимые сомнения в правильности прекращения уголовного дела и влекут отмену этих решений.

Следователями и дознавателями редко учитывается специфика мотивировки решения и изложения доказательств в зависимости от оснований принятия решения. В описательной части постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления приводятся доказательства виновности и объяснения следователя о том, что их оказалось недостаточно, что бросает тень на репутацию реабилитированного лица.

В литературе предложено два варианта решения этой проблемы: либо устранить письменную мотивировку такого постановления, либо не выдавать на руки копию постановления о прекращении дела, заменив его удостоверением о реабилитации.

Вряд ли любое из этих предложений приемлемо, поскольку, с одной стороны, влечет трудности в проверке законности и обоснованности принятого решения, а с другой, -- ущемление интересов реабилитированного, порождает новые сомнения в истинных основаниях прекращения дела как у самого подозреваемого или обвиняемого, так и у иных заинтересованных в исходе дела лиц.

Решение проблемы усматривается в закреплении в УПК РФ требования таким образом изложить в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ имеющиеся доказательства и их оценку следователем и дознавателем, чтобы не оставалось сомнений в возможности принятия какого-либо иного решения по делу и запретить включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность подозреваемого или обвиняемого.

Важно заметить, что ч.3 ст.213 УПК РФ требует, чтобы в случае, когда прекращение уголовного дела допускается только при согласии обвиняемого или потерпевшего, наличие такого согласия отражается в постановлении.

Вместе с тем закон не вполне последовательно регламентирует этот достаточно важный аспект прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования. Так, согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 и 6 ч.1 ст.24, 25 и 28, п.3 и 6-7 ч.1 ст.27, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Кроме того, ч.6 ст.427 УПК РФ предусматривает согласие несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого или его законного представителя на прекращение уголовного преследование с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Иными словами, в постановлении о прекращении уголовного дела должно указываться на согласие не только обвиняемого (как установлено в ч.3 ст.213 УПК РФ), но и подозреваемого, а в случае принятия решения по ч.1 ст.427 УПК РФ - подозреваемого, обвиняемого или его законного представителя.

Кроме того, согласие потерпевшего требуется на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст.25 УПК РФ) и при отказе коммерческой или иной негосударственной организации от уголовного преследования за преступления, предусмотренные главой 23 УК РФ (ст.23 УПК РФ).

Поскольку закон не оговаривает форму выражения такого согласия, существует мнение, что оно может быть зафиксировано в протоколе допроса, в специальном протоколе о разъяснении оснований прекращения уголовного дела и его последствий, в письменном заявлении обвиняемого, подозреваемого или потерпевшего.

Подобное утверждение не соответствует ч.3 ст.213 УПК РФ, которая предписывает отражать согласие обвиняемого и потерпевшего в постановлении о прекращении уголовного дела, хотя и не указывает, в какой именно его части. Представляется, указанная отметка должна составлять самостоятельную часть документа, после резолютивной: к выводам следователя и дознавателя по делу согласие подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего не относится, но служит непременным условием прекращения уголовного дела. С другой стороны, такое согласие означает отнюдь не признание участниками процесса тех фактов, которые установлены следователем и дознавателем и изложены в описательной части, а лишь их желание прекратить производство по уголовному делу.

3. Прекращая уголовное дело, следователь и дознаватель должны разрешать все вопросы, из него вытекающие: об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; о вещественных доказательствах (п.8, 9 ч.2 ст.213 УПК РФ). Все эти вопросы находят своё отражение в постановлении о прекращении уголовного дела, в котором также указывается судьба предметов и документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, а также в обязательном порядке должны быть отменены мера пресечения и арест имущества, арест почтово-телеграфных отправлений и контроль переговоров.

Не каждое из этих процессуальных решений является обязательным по прекращаемому уголовному делу. Такие решения принимаются лишь в тех случаях, когда это диктуется конкретными обстоятельствами дела. Так, если в деле имеются вещественные доказательства, то в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела в отношении них следует указать конкретные распорядительные меры. При этом необходимо исходить из ст.82 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального, в некоторых случаях гражданского законодательства, а также ведомственных нормативных актов.

Вместе с тем на практике распространены случаи неопределения судьбы вещественных доказательств при прекращении уголовного дела. Такие нарушения хотя и не являются на первый взгляд существенными, приводят к путанице, не исключают утрату вещественных доказательств, а также создают серьезные неудобства для заинтересованных лиц.

4. В целях проверки законности и обоснованности решения следователя и дознавателя о прекращении уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.213 УПК РФ копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, осуществляющему надзор за соблюдением федерального законодательства в процессуальной деятельности данного органа расследования.

Получив постановление о прекращении уголовного дела, прокурор должен проверить правильность составления данного документа. Немотивированность постановления и отсутствие в нем сведений об уведомлении заинтересованных участников процесса с разъяснением их процессуальных прав может вызвать сомнение в правильности прекращения уголовного дела. В этих случаях прокурор истребует дело и после его изучения делает вывод о законности и обоснованности прекращения производства.

Ознакомление прокурора с материалами дела особенно необходимо, если дело прекращается за отсутствием события или состава преступления, непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. При прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с истечением срока давности, вследствие акта амнистии или в других случаях, предусмотренных ч.2 ст.27 УПК РФ, прокурор должен убедиться, что подозреваемый или обвиняемый по такому делу поставлен в известность об основаниях прекращения дела и против этого не возражает.

В уголовно-процессуальном законе не указан срок, в течение которого копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору. Представляется целесообразным в ст.213 УПК РФ установить суточный срок для выполнения этой обязанности.

На основании п.10 ч.2 ст.37 и ч.1 ст.214 УПК РФ, признав постановление следователя и дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. Основаниями возобновления прекращенного уголовного дела в порядке ч.1 ст.214 УПК РФ служат любые допущенные следователем и дознавателем нарушения при производстве и окончании предварительного следствия и дознания, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения о прекращении дела.

Следует учесть, что сам следователь или дознаватель не наделены правом отменить принятое ими постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования и возобновлять производство по уголовному делу.

В ряде случаев (ст.25, 28, 427 УПК РФ) возможность прекращения уголовного дела законодатель связывает с согласием прокурора, которое должно быть надлежащим образом юридически оформлено в виде письменной резолюции на постановлении о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования. С этого момента возникают все правовые последствия принятого процессуального решения.

5. Соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования включает: своевременное извещение о прекращении дела; предоставление возможности ознакомиться с его материалами. Разрешение заявленных ходатайств; вручение либо направление копий постановления о прекращении дела; разъяснение права предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства; разъяснение права и порядка обжалования принятого решения.

Согласно ч.3 ст.213 УПК РФ следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным п.2-6 ч.1 ст.24, 25, п. 2-7 ч.1 ст.27 и ст.28 УПК РФ.

Иными словами, исходя из предписаний ч.3 ст.213 УПК РФ, составив постановление о прекращении уголовного дела, следователь и дознаватель вручает либо направляет его копию участникам процесса, на чем уголовно-процессуальная деятельность следователя и дознавателя по уголовному делу заканчивается.

Надо отметить, что требование письменного уведомления о прекращении и основаниях прекращения уголовного дела лица, привлекавшегося в качестве обвиняемого, потерпевшего, а также лица или учреждение, по заявлениям которых дело было возбуждено (ч.3 ст.209 УПК РСФСР 1960 года), в главе 29 УПК РФ не содержится. Вместе с тем сложно предположить, что законодатель лишил участников процесса такого важного права, на основе которого реализуется целый комплекс прав: возражать против прекращения уголовного дела в предусмотренных случаях, знакомиться с материалами уголовного дела, приносить ходатайства и жалобы и т.д.

Если по замыслу законодателя роль такого уведомления выполняет копия постановления о прекращении уголовного дела, возникает вопрос: в какой момент реализуется (и реализуется ли вообще) право лиц на ознакомление с материалами уголовного дела?

Уголовно-процессуальный закон предоставляет право потерпевшему, обвиняемому, его защитнику, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, представителям потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, законному представителю несовершеннолетнего подозреваемого. Обвиняемого знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в т.ч. с помощью технических средств (ст.42, 44, 45, 47, 53, 54, 55, 427 УПК РФ). Согласно ст.46 УПК РФ рассматриваемое право не предоставлено подозреваемому, хотя в отношении него, как и обвиняемого, также может приниматься решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования. Представляется нелогичным лишать подозреваемого права на ознакомление с материалами уголовного дела, о чем внести соответствующие дополнения в закон.

Следует заметить, что в указанных нормах право на ознакомление с материалами уголовного дела предусмотрено независимо от формы окончания предварительного расследования. Однако ст.215-219 УПК РФ устанавливают порядок ознакомления только для окончания предварительного следствия с обвинительным заключением. Представляется, что эти нормы носят общий характер и распространяются и на другую форму окончания - прекращение уголовного дела. В связи с этим ст. 213 УПК РФ надлежит дополнить указанием о праве ознакомления потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, его защитника, гражданского истца, гражданского ответчика, представителей потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого с материалами прекращаемого уголовного дела, которое реализуется в порядке ст. 215 - 219 УПК РФ.