Проблемы уголовной ответственности за хулиганство

Указанный взгляд на содержание хулиганского мотива, не соответствует, как нам представляется, его сущности. Согласно В. Далю, «под озорством подразумевается стремление «развлечься», «напакостить из молодости», «потешиться», «побуянить», «повеселиться», «устроить игру из забавы». Очевидно, что мотив хулиганства вряд ли можно свести только к озорству, ибо по своей природе хулиганство есть грубое и дерзкое нарушение общественного порядка на основе отрицания общественных устоев, но никак не шалость или развлечение.

Примером, подтверждающим правильность этих слов, может стать дело Н., который находясь в пьяном виде беспричинно ударил ногой Чернышева, который от удара упал, после чего вновь несколько раз ударил его..

В данном случае было бы трудно свести лишь к озорству, шалости те побуждения, которые руководили действиями Н. Здесь наглядно проявляется мотив неуважения к обществу, открытого пренебрежения общественными устоями, желания противопоставить себя обществу. Нельзя не согласиться с Г.С. Саркисовым, который отмечает, что приравнивание хулиганского мотива к озорству принижает степень общественной опасности хулиганства, позволяет не замечать другие, не менее опасные мотивы".

Другие авторы, (Е.А. Андрусенко, И.Н. Даньшин, А.В. Кузнецов, B.C. Шикунов и др.) определяют хулиганский мотив через признак «явного неуважения к обществу». Такой подход к содержанию хулиганских побуждений, на наш взгляд, чрезмерно широк, поскольку неуважение к обществу демонстрирует практически любое преступление и любой мотив.

Детальный анализ психологической структуры хулиганского побуждения показывает, что его составляют два самостоятельных элемента, которые в своей совокупности либо по отдельности в конечном итоге образуют хулиганский мотив.

Первым и наиболее распространенным элементом, на наш взгляд, является пренебрежительное отношение к общественным устоям и традициям, нормам морали, к интересам других людей и найерение проявить себя таким образом чтобы выразить демонстративное неуважение к общепризнанным правилам поведения в общественных местах. Данный признак представляет собой в сущности презрение норм социального общежития, противопоставление себя всякому обществу, оскорбительное и унизительное отношение к окружающим.

Еще в 1913 г. В.В. Крумбмиллер писал, характеризуя внутреннюю сторону хулиганства следующее: «Игнорирование чужой личности, ее священных прав и интересов, способность ради малейшего чувства эгоистического удовольствия «потешить себя», принести в жертву даже самое существование чужой личности - вот характерная психология хулигана». Эти побуждения отнюдь не исчерпывают все содержание хулиганского мотива, хотя, надо заметить, являются основным его звеном, той основой, которая в конечном счете и определяет выбор соответствующего поведения субъектом данного преступления.

Вторым составляющим элементом хулиганского мотива следует признать стремление субъекта выразить собственное гипертрофированное самомнение, повысить свой «авторитет» в глазах окружающих. Причем в качестве способа осуществления обозначенных побуждений виновный выбирает именно нарушение общественного порядка. «Хулиганство, -пишет Н.Г. Иванов,- есть проявление игнорируемого обществом «Я», которое выражается в совершенно конкретных поступках, за которые субъект и должен нести уголовную или иного рода ответственность как за совершённое по хулиганским мотивам». В понимании субъекта хулиганства указанный путь является наиболее простым и наглядным (действенным) для окружающих. Собственные потребности ставятся хулиганом превыше общепринятых правил, интересов иных лиц. Попирая постулаты общественного бытия, он своим поведением желает продемонстрировать окружающим личное отрицательное отношение к обществу и, таким образом, поднять собственное мнение в своих глазах и в глазах общества.

Необоснованная жестокость, внешняя беспричинность, отсутствие повода в ряде хулиганских действий дают основания для неверного утверждения со стороны некоторых авторов об отсутствии мотивов в психологической структуре хулиганства. «Безмотивность преступления представляет собой типичный случай проявления психики хулигана» -утверждает, например, А.А. Жижиленко-. С данным взглядом на побудительную сторону хулиганских проступков категорически нельзя согласиться.

Любой поступок является осмысленным, всегда направлен на достижение определенного результата и внутренне обоснован. «Безмотивных деяний не существует, если только они не совершены лицом, находящимся в состоянии такого душевного заболевания, которое исключает сознательность, мотивированность поступков»'. Видимая беспричинность хулиганских действий являет собой сложный механизм психических процессов, связанных с особенностями воспитания лица, его индивидуальными чертами, отрицательным воздействием внешней среды, которые в совокупности формируют устойчивую антиобщественную установку, внутреннюю готовность нарушить общественные устои.

Как отмечалось выше, для хулиганских побуждений характерным является внезапность их проявления. Это послужило основанием для утверждений со стороны ряда авторов об относительной скоротечности не только проявления, но также формирования хулиганских побуждений". Соглашаясь с мыслью о том, что мотив изучаемого нами преступления действительно в большинстве случаев довольно быстро проявляется, мы считаем неверным утверждение о кратковременности его становления. Как правило, хулиганские побуждения формируются в тех случаях, когда в процессе воспитания человеку не были привиты такие качества, как уважение к обществу, окружающим, умение контролировать себя. На основе этого, в совокупности с особенностями личности человека (темперамента, характера и др.), а также негативным воздействием внешней среды появляется и набирает силу антиобщественная направленность, готовая вылиться при наличии определенных условий в нарушение общественного порядка. Наглядно показывает процесс появления хулиганского мотива Б.Д. Овчинников, который пишет: «Когда на человека не обращают внимания, не стараются... возбудить у него большие жизненные цели и ответственность за порученное дело, не возвышают его поощрением успеха... тогда у него появляется чувство зависти, возникает обида, на общество, протест против своего положения, усиливающееся иногда и преувеличением ценности своей личности и, как реакция, желание изменить оценку со стороны общества и получить хотя бы внутреннее удовлетворение, доказав свою значимость каким-то из ряда вон выходящими поступками и действиями». На относительную продолжительность становления изучаемого мотива указывает Б.С. Волярв, который пишет: «Мотив формируется не сразу. Свое окончательное содержание он получает в ходе волевого процесса, посредством которого осуществляется волевое поведение» '.

В литературе высказывается позиция, что хулиганство может совершаться, будучи движимым помимо хулиганского иными мотивами (личным, корыстным и т.д.). «Хулиганские действия, -пишет А.Н. Игнатов, - могут быть совершены не только по мотивам пренебрежительного отношения к обществу, но и по другим побуждениям, особенно это характерно для случаев совершения хулиганства с косвенным умыслом. В качестве иных мотивов хулиганства могут выступать месть, ревность, стремление к удовлетворению половой страсти и т.д.». Указанная позиция не соответствует мнению Верховного Суда РК, который в решении по делу Карякина признал неверной квалификацию содеянного по ч. 3 ст. 257'УК РК указав, что причинение легкого вреда здоровью, совершенное из неприязненных личных отношений следует квалифицировать как преступление против личности.

Совершая любое осмысленное действие, в том числе умышленное преступление, человек не только соответственно его мотивирует, но также стремится к достижению определенной цели. Данное высказывание целиком и полностью относится к рассматриваемому в представленном в исследовании преступлению.

По отношению к содержанию цели, как обязательного элемента субъективной стороны состава хулиганства в литературе сложилось несколько позиций. Н.Т. Куц высказывает мнение, согласно которому целью хулиганства является совершение действий, свидетельствующих о неуважении к обществу. Я.Н. Брайнин, Г.С. Саркисов, В.Н. Василенко, А.П. Тузов, и другие авторы предлагают, в качестве обязательного признака субъективной стороны хулиганства рассматривать в качестве цели проявление явного неуважения к обществу.

Мы считаем, что при ответе на вопрос о содержании цели хулиганских действий в первую очередь необходимо отталкиваться от мотива деяния. Мотив, -как указывает И.Я. Козаченко-, неразрывно связан с егб целью.

В силу этого, цель хулиганских действий проявляется в стремлении продемонстрировать обществу явное неуважение, посредством грубого нарушения общественного порядка, либо самоутвердиться в результате совершенных действий, возвысив себя над окружающими. В своей работе, посвященной изучению данного вопроса, Б.Д. Овчинников верно, на наш взгляд, отмечает: «конечной целью действий из хулиганских побуждений является самоутверждение, а также создание определенного общественного мнения по поводу своей личности, служащего также самоутверждению».

Субъект хулиганства.

Хулиганские действия, как и любое другое преступление, совершаются конкретным лицом, которое обладает набором определенных свойств, имеющих юридическую значимость. Наличие этих признаков позволяет признать лицо субъектом состава хулиганства и является необходимой предпосылкой для возникновения и реализации уголовной ответственности.

Субъект хулиганства, это вменяемое физическое лицо, достигшее установленного законом возраста, виновное в совершении общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 257 УК РК-

Необходимыми признаками субъекта любого состава преступления теорией и практикой уголовного права традиционно признаются: физическое лицо; достижение определенного законом возраста; и вменяемость, то есть наличие у лица способности сознавать характер совершаемых действий и руководить ими.

На основании ст. 15 УК РК уголовной ответственности по ч. 1 ст. 257 УК РК подлежит лицо, достигшее к моменту совершения этого преступления шестнадцатилетнего возраста. За совершение квалифицированного и особо квалифицированного хулиганства (ч. 2 и ч. 3 ст. 257 УК РК,) возраст уголовной ответственности установлен с четырнадцати лет.

В истории Казахского законодательства и правоприменительной практики вопрос о минимальном возрасте уголовной ответственности за хулиганство не всегда решался столь однозначно. В УК РСФСР 1922 года, возраст уголовной ответственности за хулиганство составлял 14 лет. Такой же минимальный возраст был сохранен в кодексе 1926 г. Позднее, постановлением ВЦИК и СНК СССР от 30/Х 1929 г. минимальный возрастной предел был повышен до 16 лет. В дальнейшем стремление разрешить посредством карательных мер проблему преступности несовершеннолетних привело к принятию постановления ВЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935 г. «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних», где за ряд преступлений, в том числе за убийства, насильственные действия и др. возраст привлечения к уголовной ответственности был снижен до 12 лет. Прямого указания на хулиганство, среди перечисленных в Постановлении от

7 апреля 1935 г. преступлений не было. В силу этого Верховный суд СССР и Прокуратура СССР сначала выступили против расширенного толкования указанного постановления на случаи хулиганства. Однако уже 2 января 1936 г. в Постановлении Пленума ВС СССР указывалось на возможность применения по аналогии Указа 1935 г. на ст. 74 УК РСФСР 1926 г. Это постановление действовало почти 15 лет, и только в 1950 г. Постановлением Пленума ВС СССР рассмотренное выше решение Верховного Суда было отменено.

Установление в Уголовном кодексе.рк' 1991 г. возраста уголовной ответственности за хулиганство с 16 лет вполне обосновано, на наш взгляд, и объясняется способностью несовершеннолетних уже в этом возрасте сознавать общественную опасность и характер совершаемых действий, правиль-» но воспринимать происходящее и, в соответствии с этим, осмысленно действовать.

Уровень развития психики несовершеннолетних по достижении ими 16-ти летнего возраста в достаточно полной мере позволяет осознать опасность хулиганства и понимать характер последствий своих действий. Несмотря на это, для подросткового возраста остается характерным значительный разрыв между уровнем интеллектуального развития и социальной зрелостью подростка. Отсутствие достаточного жизненного опыта вкупе с индивидуальными психологическими особенностями развития могут при вести к формированию у отдельных подростков поверхностного представления о нравственных категориях и понятиях. Личность несовершеннолетних, чаще всего окончательно не сформировавшаяся, находится в большой зависимости от окружения, среды, материального положения и морального климата в семье и т.д. Стремление к самоутверждению, свойственное молодому поколению, может принимать у таких лиц стихийные формы, что нередко приводит к совершению преступлений, в том. числе и хулиганства.

Указанные обстоятельства накладывают существенный отпечаток на поведение несовершеннолетних, которые проявляются зачастую в совершении неадекватных, внешне необоснованных действий. Это, однако, не исключает возможности осознания всей полноты общественной опасности и наказуемости совершаемых подростком деяний. В то же время встречаются случаи, когда индивидуальные возрастные особенности влияют на психофизиологическое развитие подростка и выражаются в его социальном инфантилизме. В таких случаях, несмотря на достижение установленного законом возраста, несовершеннолетний может не осознавать в полной мере фактического характера и общественной опасности совершаемых действий либо руководить ими. «Умственное отставание, не связанное с психическим заболеванием, не позволяет несовершеннолетнему осознавать совершаемое или руководить своими поступками не охватывается понятием невменяемости, так как нет характерных данному понятию критериев». В указанных случаях, если имеются основания для сомнений в достаточном развитии подростка, он отправляется на специальную психологическую экспертизу. Если на вопрос об отставании несовершеннолетнего в умственном развитии получается положительный ответ, на основании ч. 3 ст. 15 УК РК он не подлежит уголовной ответственности. Речь идет о так называемой возрастной невменяемости.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РКза совершение квалифицированного и особо квалифицированного хулиганства (ч. 2 и ч. 3 ст. 257 УК РК) возраст уголовной ответственности установлен с 14 лет. Основанием для такого снижения минимального возраста уголовной ответственности для ряда преступлений является, как отмечает Л.Д. Ермаков, очевидность их общественной опасности и доступность понимания уголовной наказуемости этих деяний ". Наряду с этим важной (хотя и не главенствующей) причиной включения ч. 2

ст. 15 УК РКв систему норм Общей части уголовного закона является, по нашему мнению, повышенная общественная опасность перечисленных в

этой статье преступлений. Не случайно, большинство составов, предусмотренных в ч. 2 ст. 15 УК РК относятся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений.

С учетом приведенных выше положений некоторые вопросы вызывает закрепление в законе возраста субъектов некоторых близких по объективным и субъективным признакам составов преступлений. Субъектом вандализма (ст. 258 УКРК!), согласно ч. 2 ст. 15 УК РК, является" лицо, достигшее 14 летнего возраста. Состав вандализма предполагает собой осквернение зданий или иных сооружений, порчу имущества на общественном транспорте или в иных местах. Сравнение ст. 258- УК РК с уголовно-наказуемым хулиганством позволяет сделать вывод о близости этих составов не только по расположению в системе статей Особенной части УК РК, но также по их внутреннему содержанию. Не случайно, как отмечает В. Ткаченко, до 1997 г. действия, составлявшие объективную сторону вандализма квалифицировались как хулиганство.

Следующим обязательным признаком субъекта хулиганства является вменяемость лица, совершившего грубое нарушение общественного порядка. Вменяемость, согласно ст. 16 УК РК, есть способность лица осознавать во время совершения общественно - опасного деяния фактический характер и социальную опасность своих действий и руководить ими.

Человек, обладая нормальным сознанием и психикой, способен адекватно оценивать внешние обстоятельства, выбирая на их основе внешне обусловленные и внутренне мотивированные варианты поведения. Преступление всегда совершается лицом, способным понимать фактическую сторону и социальную значимость своих поступков, а также осознанно руководить ими, что свойственно только психически здоровым людям.

Неспособность понимать и осознавать характер совершаемых действий и руководить ими означает невиновность лица, а, следовательно, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности. Наукой уголовного права состояние невменяемости определяется на основе двух обязательных критериев: юридического (психологического) и медицинского. Первый признак предполагает собой отсутствие у лица способности понимать фактический характер и общественную опасность содеянного (интеллектуальный признак), либо руководить ими (волевой). Нарушения сознательной и волевой сферы, составляющие собой содержание психологического критерия могут иметь место в связи друг с другом, либо проявляться индивидуально.

Медицинский признак невменяемости включает в себя наличие у лица в момент совершения общественно опасного деяния хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния, которые предопределяют юридический критерий. Применительно к составу хулиганства вопрос вменяемости, - невменяемости лиц, грубо нарушающих общественный порядок, играет особенно значимую роль. Нередко при рассмотрении данной категории дел следователями и дознавателями ставится вопрос о вменяемости лиц, совершивших указанные преступления. Так, сомнения в психической полноценности лица возникли в деле Белолипецкого, который, находясь в подъезде, нецензурно выражался, оскорбил П., требовал от нее пройти в его квартиру, в ответ на отказ приставил к голове П. пистолет, угрожал убийством. После этого Белолипецкий в течение нескольких часов стучал в двери, угрожал, выражался нецензурной бранью. Белолипецкий был направлен на судебно - психиатрическую экспертизу, где ему был поставлен диагноз шизофрения, а его действия признаны совершенными в состоянии невменяемости '.

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Актуальность этого вопроса диктуется широкой распространенностью хулиганских действий, совершенных в состоянии опьянения. В общей структуре хулиганств, по данным ГИЦ МВД РК удельный вес таких преступлений составляет около 89% всех случаев. Алкоголь воздействует на мозг человека, поражает его центральную нервную систему, влияет на мыслительные и волевые процессы человека. Обычное опьянение условно можно разделить на три степени: легкое, среднее, тяжелое. Оно характеризуется тем, что человек приводит себя в такое состояние сознательно, оно не влечет за собой возникновения сумеречных расстройств сознания, галлюцинаций, бредовых переживаний или иных психологических состояний '.

В результате ослабления самоконтроля, нарушения мышления, поведение человека резко отличается от его обычного поведения, толкая его на самые неожиданные, труднообъяснимые, с позиций разума поступки. В силу этого на стадии предварительного следствия или судебного рассмотрения некоторые лица, совершившие хулиганство в состоянии опьянения, ссылаются на то, что они не помнят момент совершения преступления, не осознавали характера совершаемых действий. В статье 18 УКРК, как и в ст, 12 УК РСФСР 1960 г. однозначно указывается на то что «лицо, совершившие преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ подлежит уголовной ответственности».

Отечественные теория и практика традиционно были единодушны в решении данного вопроса, признавая таких лиц вменяемыми. В обосновании этого авторами совершенно справедливо указывалось на отсутствие медицинского критерия невменяемости при обычном физиологическом опьянении. Приведенное утверждение является абсолютно верным, так как принятие алкоголя, несмотря на нарушение определенных функций, не вызывает болезненных состояний, влекущих за собой существенных нарушений психики.

Основанием уголовной ответственности за преступление, совершенное в состоянии простого опьянения, является отсутствие медицинского критерия невменяемости и сохранение способности, несмотря на некоторые нарушения мыслительных и волевых процессов, осознавать характер совершаемых действий и руководить ими. «Двигательное возбуждение и агрессивные действия при простом опьянении... всегда находятся в тесной связи с реальной обстановкой... некоторые недостатки осмысливания, характерные для простого опьянения, ни в коей мере не свидетельствуют о наличии помрачнения сознания... Даже в тяжело выраженных состояниях алкогольного опьянения сохраняется известный контакт с реальной обстановкой».

Качественно отличную от простого опьянения характеристику имеет патологическое опьянения, которое по своей природе относится к психическому расстройству, связанному с опьянением. Оно представляет из себя не просто степень какого-либо физиологического опьянения, но временное психическое расстройство, исключающего вменяемость. Патологическое опьянение возникает чаще всего у лиц соматически ослабленных, перенесших тяжелые инфекционные заболевания и травмы головного мозга,... после приема алкоголя в небольших дозах (50-100 грамм). Субъект, совершивший хулиганские действия в состоянии патологического опьянения, утрачивает способность сознавать фактический характер или общественную опасность своих действий либо руководить ими. На этом основании судеб-но-психиатрической экспертизой он может быть признан невменяемым и в этом случае не подлежит уголовной ответственности.

Подводя итог данному параграфу следует отметить, что хулиганство совершается только с прямым умыслом, грубое нарушение общественного

порядка с косвенным умыслом исключается. Обязательным факультативным признаком субъективной стороны хулиганства является мотив, который имеет двухчленную структуру, а именно стремление нарушить общественный порядок, выразить явное неуважение к обществу, а также желание самоутвердиться. В неразрывной связи с мотивом находится цель хулиганских действий, которая проявляется в намерении достичь обозначенных раннее результатов.

Возраст уголовной ответственности за простое хулиганство определен законом с 16 лет, в то время как за квалифицированное и особо квалифицированное хулиганство в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РК возраст необоснованно на наш взгляд снижен до 14 лет. Значительное число хулиганских действий совершается, как отмечалось выше, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, однако указанное обстоятельство не исключает вменяемости субъекта, даже если имеет место тяжелая степень физиологического опьянения.

1.4 Квалифицированные виды хулиганства

Объективная сторона хулиганства включает в себя довольно широкий круг общественно-опасных деяний посредством совершения которых грубо нарушается общественный порядок. Вместе с тем существует ряд обстоятельств, относящихся к различным элементам состава преступления, наличие которых в значительной степени увеличивает вред, причиняемый хулиганскими действиями общественному порядку. Общественная опасность таких действий выходит за рамки простого хулиганства, требует отдельной квалификации и, соответственно, применения к лицу более строгих мер наказания. Указанные признаки были учтены законодателем и нашли свое отражение в квалифицированном и особо квалифицированном составах хулиганства.

В качестве обстоятельств, характеризующих квалифицированный состав хулиганства, предусмотренный ч. 2 ст. 257 УК РК выступают следующие признаки:

-совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой.

-сопротивление в процессе хулиганских действий представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

-совершение данного преступления лицом, ранее судимым за хулиганство.

Особо квалифицированным признается хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 3 ст. 257 УК Щ.

По своей природе квалифицирующие признаки хулиганства относятся:

к объекту (связанное с сопротивлением представителю власти или иному лицу).

к объективной стороне (совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; группой лиц).

к субъекту (лицом, ранее судимым за хулиганство).

По сравнению с УК РСФСР 1960 г. обстоятельства, характеризующие признаки квалифицированного и особо квалифицированного хулиганства, претерпели ряд изменений. Отныне не признаются квалифицирующими обстоятельствами совершение хулиганства с исключительным цинизмом или особой дерзостью. Исключение данных признаков является, по нашему мнению, обоснованным, ибо они носили сугубо оценочный характер, не имели четких границ, позволявших с достаточной точностью отграничивать их от простого хулиганства, которое по своей природе всегда является и циничным и дерзким.

Вместе с тем ч. 2 ст. 257 УК РК предусматривает новый квалифицирующий признак - совершение хулиганства группой лиц. Необходимость дополнения квалифицированного хулиганства возникла давно, так как групповое хулиганство остается довольно распространенным явлением - * а также представляет повышенную общественную опасность.

Для квалификации содеянного как группового хулиганства необходимо, в соответствии со ст. 30 УК РК совместное непосредственное участие в выполнении объективной стороны данного преступления двух и более исполнителей. По этой причине, в случае соучастия в тесном смысле слова, когда объективную сторону выполняет лишь один исполнитель, содеянное, при отсутствии иных квалифицирующих признаков надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 257 УК РК'. Иные соучастники, как нам представляется, несут ответственность по ч. 1 ст. 257 УК РК; с применением ст. 28 УК РК'. Непосредственным участием следует признавать совершение взаимообусловленных и взаимодополняющих действий, направленных на грубое нарушение общественного порядка.

Группа лиц без предварительного сговора имеет место "в тех случаях, когда соучастники не оговаривают заранее основные моменты, относящиеся к предстоящему совершению хулиганства (время, место и др.) При этом возможны варианты, когда лицо самостоятельно начинает совершение хулиганства, а другие соисполнители присоединяются к нему позднее. Хулиганство признается учиненным группой лиц по предварительному сговору в тех случаях, когда ее участники заранее договариваются о совместном осуществлении хулиганских действий, распределяя при этом функции и намечая возможные объекты посягательства. В этом случае, в соответствии с ч. 2 ст. 29;УКРК ссылка на ст.28: УК РК не требуется.

Хулиганские действия признаются совершенными организованной группой в тех случаях, когда они осуществляются группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, предусмотренных ст. 25^-УК 'РК:

В ст. 257;УК РК, не содержится специальное указание на повышенную опасность более сложных форм соучастия (группа лиц по предварительном у сговору, организованная группа). Однако такой вывод о более высокой степени их опасности можно сделать на основании ст. 30 УК РК, а также систематического толкования норм Особенной части УК РК. В силу этого обстоятельства, суд при назначении наказания, должен учитывать, в какой форме соучастия совершено хулиганство, назначая более строгое наказание при совершении хулиганства группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Сопротивление представителю власти, либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Указанные действия помимо общественного спокойствия, посягают на установленный порядок управления, неприкосновенность представителей власти и общественности, в силу чего существенно повышается степень общественной опасности хулиганских действий. К представителям власти судебная практика относит работников государственных органов и учреждений, наделенных правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или предприятиями, учреждениями, организациями независимо от их ведомственной принадлежности.

Полномочия представителя власти распространяются на широкий, неопределенный круг лиц вне зависимости от его служебной или ведомственной подчиненности. К представителям власти относятся лица выполняющие функции на уровне федеральных органов исполнительной власти, субъектов федерации, а равно органов местного самоуправления. К ним же относятся контролеры уголовно-исполнительных учреждений, следственных изоляторов.

Лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка, являются участники народных дружин, внештатные сотрудники милиции (участковые). Также к ним следует относить представителей различных общественных организаций привлекаемых в определенных случаях к охране общественного порядка. Обязанности по охране общественного порядка возникают на основе соответствующего распоряжения (приказ о заступлении на службу сотрудникам ЦПС или начале дежурства членами НД). В то же время на некоторых категориях представителей власти обязанности по охране общественного порядка лежат постоянно, вне зависимости от того, находится он на службе или нет. Так, сопротивление сотруднику милиции в форме должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 257 УК РК. не смотря на то, в рабочее или-в свободное от службы время он пресекал хулиганские действия.

Под пресечением хулиганских действий гражданином понимаются активные действия, направленные на прекращение хулиганства. Как отмечает С.С. Яценко, в указанных случаях предполагаются меры, способные сами по себе (например задержание, связывание) или с посторонней помощью, прекратить нарушение общественного порядка (вызов по телефону наряда милиции)". Увещевания, замечания, иные подобные действия не могут, по своей сути, быть пресечением хулиганства.

Сопротивлением, в смысле ст. 257 УК РК, признается не простое бездействие или пассивный отказ выполнить законное требование о прекращении хулиганства, но активные формы поведения, направленные на прямое противодействие правомерным действиям. Это может выражаться в отталкиваниях, ударах, вступлении в борьбу, связывании, лишении свободы лиц, препятствующих хулигану. Неподчинение законным требованиям, попытки скрыться, оскорбления и угрозы не относятся к перечисленным выше признакам и не могут рассматриваться как сопротивление. Здесь мы не можем согласиться с мнением A.M. Вдовина, который предлагает признавать сопротивлением отказ прекратить хулиганские действия с одновременным их продолжением. Содержание понятие «сопротивление» предполагает совершение активных, противодействующих внешнему воздействию поступков «Сопротивляться - противодействовать... стараться отклонить, не покоряться, бороться». Простое же непрекращение грубого нарушения общественного порядка не представляет собой открытого противодействия, следовательно, не может квалифицироваться как сопротивление.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РК насилие, угрозы в процессе сопротивления полностью охватываются статьей 206 УК РСФСР 1960 г. (ст. 257 УК РК 1997 г.). Однако в тех случаях, когда общественная опасность причиненных при сопротивлении последствий превышает границы состава хулиганства, содеянное требует отдельной квалификации по

соответствующей статье УК РК,

Грубое нарушение общественного порядка лицом, ранее судимым за хулиганство.

Представленный признак имеет место в том случае, когда хулиганство совершается лицом, имеющим не погашенную или не снятую судимость за уголовно-наказуемое хулиганство. На основании ст. 77 УК РК. Судимым признается лицо, признанное судом виновным в совершении преступления с момента вступления приговора в законную силу. Лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, который, тем не менее, не вступил в законную силу, не может считаться судимым. Здесь С.С. Яценко справедливо отмечает, что в тех случаях, когда лицо, осужденное за хулиганство до вступления приговора в законную силу, снова совершает хулиганские действия, факт невступления приговора в законную силу не дает основание считать такое лицо ранее судимым за хулиганство.

Сроки, на протяжении которых лицо считается ранее судимым за хулиганство, дифференцируются в зависимости от категории тяжести деяния, предусмотренных ст. 2*57 УК РК. Лицо, осужденное за совершение простого и квалифицированного хулиганства, на основании ст. 77 УК РК*.считается судимым на протяжении трех лет со дня отбытия наказания. Судимость в отношении лица, признанного виновным в совершении особо злостного хулиганства (ч. 3 ст. 257 УК РК), погашается в течении шести лет. Те же правила распространяются на лиц, осужденных по ч. 2 и ч. 3 ст. 206 УК РСФСР 1960 г. Согласно статье 5 УК РК закон, каким-либо образом улучшающий положение лиц, имеющих судимость, имеет обратную силу. На этом основании, в отношении указанной категории лиц действуют правила ст. 77 УК РК в соответствии с которой сроки погашения судимости меньше анало-гичных сроков, установленных ст. 57 УК РСФСР 1960 г.

Хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Особо квалифицированным, в соответствии с ч. 3 ст. 257 УК РК признается хулиганство, совершенное с применением оружия, или иных предметов, используемых в качестве оружия.

По сравнению с аналогичным признаком, предусмотренным ст. 206 УК

РСФСР 1960 г., новая редакция особо квалифицированного состава хулиганства.претерпела значительные изменения. Новелла выразилась в новом подходе к определению орудий совершения рассматриваемого преступления. На сегодняшний день в соответствии с ч. 3 ст. 257' УК РК для наличия особо квалифицированного хулиганства не требуется специального приспособления иных предметов, используемых в качестве оружия, тогда как в прежние годы, в соответствии с ч. 3 ст. 206 УК РСФСР этот признак был обязательным. Кроме того, особо квалифицированным хулиганством признается сегодня именно применение оружия либо предметов используемых в качестве оружия, тогда как в УК РСФСР 1960 г. наряду с применением, особо злостным хулиганством являлось также попытка применения оружия или предметов специально приспособленных для нанесения телесных повреждений.

Указанные изменения, на наш взгляд, являются вполне обоснованными и более предпочтительными в сравнении с редакцией ч. 3 ст. 206 УК РСФСР

1960 г. Это обусловлено тем, что во многих случаях предметы бытового назначение по своим свойствам объективно способны причинить значительный вред жизни и здоровью без какого либо специального приспособления. К примеру, использование в процессе хулиганства обмотанной с одного конца изоляционной лентой велосипедной цепи, является, на наш взгляд, не более опасным, чем применение не видоизмененного лома. Однако, на основании ч. 3 ст. 206 УК РСФСР 1960 г. в первом случае содеянное признавалось особо злостным хулиганством, а во втором нет, что не соответствовало реальной степени общественной опасности содеянного.

В соответствии с Законом РК «Об оружии» 1996 г. различают следующие виды оружия: огнестрельное (боевое, спортивное, охотничье) и холодное (требующее непосредственного контакта или метательное). В ст. 1 названного Закона дается общее определение оружия, которым охватываются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи звуковых, световых и других сигналов. К огнестрельному относится оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного" заряда (автоматы, винтовки, пистолеты, револьверы, пулеметы и пр.). Холодное оружие рассчитано на поражение цели с помощью мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения. К этому виду оружия относятся ножи, кастеты, боевые топоры, сабли, пики и иные предметы, обладающие перечисленными выше свойствами.

Используемые в процессе нарушения общественного порядка, предметы могут быть признаны орудиями преступления по ч. 3 ст. 257'УК РК'в тех случаях, когда по своим тактико-техническим свойствам (материалу, особенностям конструкции, весу) объективно способны причинить смерть или ^^<з$^ввдчздэдеж&. К указанным предметам относятся: молотки, железные ломы,, топоры, штыковые лопаты и другие, подобные перечислен-

ным предметы. Как отмечается в решении Верховного суда РК по делу Кукушкина, который причинил потерпевшему вред здоровью металлической крышкой от «скороварки», не имеет никакого различия между предметами, специально приспособленными для нанесения телесных повреждений или подобранных в ходе хулиганских действий. Главным моментом является здесь возможность причинения таким предметом вреда здоровью.

Газовый баллончик также можно причислить к предметам, используемым в качестве оружия, в том случае, если содержащийся в нем газ объективно опасен для жизни или здоровья человека.

Следует выяснить, что за газ применялся при нападении, каково его воздействие на организм человека, степень тяжести причиненных телесных повреждений или могущих быть причиненными в результате воздействия газа'.

Под применением оружия, либо предметов, используемых в качестве оружия, следует, на наш взгляд, понимать использование его для причинения вреда жизни, здоровью, а равно угрозу его применения. При этом, по мнению Н.И. Даньшина, необходимо учитывать тот факт, что использование оружия или иных предметов имеет место и в тех случаях, когда вред здоровью не наносится, но преступник делает все от него зависящее, чтобы достичь желаемого, но не достигает этого.

Из указанных позиций исходил Верховный Суд РК при решении дела Звонилова, который грубо нарушая общественный порядок, пробовал прорваться за прилавок, размахивал ножом, пытался его применить. Однако в силу сопротивления продавщицы, которая смогла схватить его за руку, препятствуя попыткам ударить ножом в грудь, реализовать своего намерения не смог. Верховный Суд признал правильной квалификацию действий Звонилова по ч. 3 ст. 257 УК РК отметив при этом, что попытки ударить ножом, пресеченные в силу активного сопротивления образуют применение оружия.

Следует особо отметить, что оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, применяются со специальной целью, а именно для осуществления физического, либо психического (угроза оружием) насилия. Использование оружия только для уничтожения или повреждения чужого имущества не образует состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 257 УКРК.

В то же время, следует учитывать, что применение предметов, перечисленных, в ч. 3 ст. 257 УК РК, для причинения вреда чужой собственности, в ходе которого создается реальная угроза для жизни и здоровья посторонних лиц, необходимо квалифицировать как особо квалифицированное хулиганство. На это же обращает внимание Пленум Верховного Суда РК указывая, что как злостное хулиганство по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР (ч. 3 ст. 257 УК РК ) следует квалифицировать факты грубого нарушения общественного порядка в тех случаях, когда виновный с их помощью наносит или пытается нанести телесные повреждения или когда использование указанных предметов в процессе учинения хулиганских действий создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Применение в процессе хулиганства оружия включает в себя употребление виновным именно его поражающих свойств. Это означает, что для квалификации по ч. 3 ст. 257 УК РК по признаку использования ножа необходимо установить факт применения либо его демонстрации. Употребление нераскрытого ножа, как отмечает В.Т. Калмыков, нельзя считать признаком особо квалифицированного состава хулиганства в силу того, что не используются его боевые части, являющиеся основным признаком этого вида оружия '.

Однако, применение оружия не по прямому назначению, равно как употребление в процессе хулиганства неисправного оружия, может образовывать особо квалифицированное хулиганство в тех случаях, когда иной способ его использования представляет реальную угрозу для жизни и здоровья (например нанесение побоев прикладом автомата, бросок кастета в голову и др.). Простая угроза заведомо неисправным оружием, использование его не по назначению не образует, как указывает М.А Ефимов, состава особо злостного хулиганства. Такие действия, по мнению автора, следует квалифицировать по ч.1 или, при наличии соответствующих признаков по ч. 2 ст. 257'УК РК

Нет оснований для квалификации по ч. 3 ст. 257 УК РК и в том случае, когда виновный угрожает оружием, но не демонстрирует его. В то же время, по мнению A.M. Вдовина, как попытку применения оружия, следует рассматривать и те случаи, когда виновный подкрепляет словесную угрозу соответствующим жестом, например опускает руку в карман, за голенище сапога, где действительно находится оружие. Приведенная точка зрения представляется нам весьма спорной, ибо угроза оружием предполагает его наглядную демонстрацию, готовность к незамедлительному его использованию, воспринимаемую потерпевшим как реальную. В случае простой словесной угрозы оружием указанные признаки отсутствуют, что исключает возможность применения к указанным ситуациям состава особо квалифицированного хулиганства. В этой ситуации имеет место не использование оружия, а лишь упоминание о нем, что, вне всякого сомнения, не может быть признано применением.

Заканчивая рассмотрение данного параграфа, следует отметить, что включение в число квалифицирующих признаков хулиганства такого признака, как совершение этого преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, вне всякого сомнения, соответствует практике применения данного состава преступления, отражает повышенную опасность этого вида хулиганства. Необходимо учитывать, что групповое хулиганство имеет место в тех случаях, когда в грубом нарушении общественного порядка принимает непосредственное участие два и более человека. Такое отягчающее обстоятельство, как грубое нарушение общественного порядка, сопряженное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка имеет место в тех случаях, когда такое лицо действительно пресекает хулиганство, то есть совершает активные действия, непосредственно направленные на прекращение хулиганства. Особо квалифицированное хулиганство имеет место в случае, когда виновный применяет в процессе совершения хулиганских действий оружие или предметы используемые в качестве оружия. Под применением следует понимать использование оружия или иных предметов для причинения вреда здоровью, оказания физического воздействия на потерпевшего, а равно угрозу немедленно применить оружие в указанных целях.

1.5 Вопросы квалификации хулиганства и отграничения от смежных составов преступлений

Строгое соблюдение законности в сфере общественного порядка предполагает собой своевременное и эффективное осуществление оперативно-розыскных и следственных мероприятий, правильную квалификацию хулиганства и его четкое разграничение с иными составами преступлений.

Законодательная конструкция хулиганства такова, что рассматриваемый состав во многих случаях тесно переплетается с иными видами преступлений. Это обусловлено тем, что способы грубого нарушения общественного порядка нередко предполагают собой посягательство на объекты иных составов преступлений. Кроме того, в ряде составов, смежных с хулиганством, имеются общие признаки субъективной стороны, что еще более затрудняет квалификацию.

В юридической литературе, посвященной указанному вопросу, сложилось несколько мнений, относительно критериев разграничения хулиганства и иных преступлений. Так, по мнению Т.У. Умурова, нет оснований отграничивать хулиганство по объекту и объективной стороне, а единственным признаком, по которому следует различать хулиганство и смежные с ним преступления, является субъективная сторона грубого нарушения общественного порядка. Аналогичное мнение высказывал П.С. Матышевский, который в данном вопросе также решающее значение придавал мотиву и цели.

Иное мнение высказывает Е.А. Андрусенко, предлагая отличать хулиганство от смежных составов по способу действия. «Хулиганству свойственна в обособленной форме и характерна только ему объективная сторона». Данное решение вопроса также нельзя признать верным, так как в ряде случаев способ совершения общественно опасных деяний не является безусловным отличительным признаком хулиганства. Направленность умысла, мотива и цели, как обоснованно отмечает Л.Ш. Берекашвили, играет исключительно важную роль не только для правильной квалификации хулиганства, но и для разграничения с другими схожими составами преступлений".

В силу названных причин автор присоединяется к мнению Ю.А. Красикова, который предлагает разграничивать хулиганство и иные преступления по объективной стороне и субъективным признакам преступного посягательства. Эта позиция находит свое подтверждение и в постановлении Пленума Верховного Суда РК, «О судебной практике по делам о хулиганстве» где в качестве критериев, на основе которых рекомендуется отграничивать хулиганство от иных преступлений помимо направленности умысла виновного, мотивов и целей, указаны также обстоятельства совершения действий'.

Наряду с этим, по нашему мнению, при отграничении хулиганства от смежных с ним преступлений следует также учитывать объект посягательства. Е.А. Андрусенко указывает, что острие деликта хулиганства направлено не на причинение ущерба здоровью, телесной неприкосновенности, а на нарушение общественного порядка... В этом состоит юридический смысл этого преступления.

Наибольшие трудности возникают в теории и практике уголовного права в разграничении хулиганства и преступлений против жизни и здоровья. Данное обстоятельство обусловлено широкой распространенностью этих преступлений, а равно близостью их объективных и субъективных признаков. В то же время они имеют весьма существенные отличия, которые

позволяют разграничить указанные выше преступления.

Во-первых, при отграничении хулиганства и преступлений против жизни и здоровья следует остановиться на объективной стороне. Хулиганские действия в качестве обязательного признака объективной стороны всегда предполагают грубое нарушение общественного порядка. Под последним необходимо понимать совершение дерзких, антиобщественных действий, которые причиняют существенный вред общественным интересам в сфере социальной нравственности, спокойствия граждан, нормальной работы предприятий, организаций и учреждений. Их характерными чертами являются буйство, бесчинства, откровенный цинизм и наглость, преступающие общепринятые правила поведения в общественных местах.

При этом б некоторых случаях грубое нарушение общественного порядка может, по нашему мнению, выражаться в действиях, не связанных с применением насилия (дебош в общежитии, нарушение покоя жильцов, длительная нецензурная брань и т.п.). Иллюстрацией этому может явиться дело Попцова, который будучи выдворен за вызывающее поведение из общежития МАИ, через некоторое время вернулся к зданию, выражался нецензурной бранью, угрожал администрации общежития. В процессе указанных действий Попцов разбил окно коменданта, причинил побои студенту Н..В данном примере насилие над личностью составляет лишь часть грубого нарушения общественного порядка, основной вес которого приходится на иные действия.

В то же время объективная сторона хулиганства, может полностью выражаться в насильственных действиях. В указанных случаях посягательство на жизнь и здоровье для квалификации по ст. 257 УК РК должно осуществляться способом, который по своей сути может повлечь грубое нарушение общественного порядка (например демонстративное избиение потерпевшего на оживленное улице в течении длительного времени). В отличие от состава преступления, предусмотренного ст. 257 УК РК, преступления против жизни и здоровья далеко не всегда сопровождаются грубым нарушением общественного порядка. Преступное посягательство в указанных случаях имеет ярко выраженную направленность на причинение вреда именно жизни и здоровью.

Обязательным признаком хулиганства, помимо грубого нарушения общественного порядка, является публичность и совершение указанных действий в общественном месте. Аналогичное мнение высказывает В. Власов, который необходимыми элементами хулиганства признает публичность и открытость действий, грубо нарушающих общественный порядок". Преступления, посягающие на жизнь и здоровье, могут совершаться в любом месте. Здесь мы не можем согласиться с мнением П.А. Дубовца, который высказывает мысль о том, что нанесение ударов, телесных повреждений в общественном месте всегда свидетельствует о явном неуважении к обществу, что обуславливает необходимость квалифицировать содеянное как хулиганство'. Обязательным признаком хулиганства, как отмечалось выше, является грубое нарушение общественного порядка, в то время как причинение вреда здоровью, даже в общественном месте далеко не во всех случаях образует указанный признак. Кроме того, насильственные преступления во многих случаях совершается не из хулиганских, а иных побуждений (мести, ревности, неприязненных личных отношений и т.п.), в отсутствии которых квалификация содеянного по ст. 257 УК РК исключается.

Наряду с объективными признаками важную роль в отграничении хулиганства от преступлений, посягающих на интересы личности, играет субъективная сторона данных преступлений. Несмотря на то, что в УК РК 199 г. в ряде преступлений против жизни и здоровья, (ст. ,96 УК РК; ст. 103 УК РК; ст. 104 УК РК) хулиганский мотив признан квалифицирующим обстоятельством, субъективная сторона указанных составов преступлений

не потеряла значимости для разграничения их с составом хулиганства. Выше мы отмечали, что обязательным признаком хулиганства является мотив.