Концепция судебной реформы в Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Концепция судебной реформы в Российской Федерации, как научное обоснование преобразования действующей правовой системы России, предусматривает повышение эффективности системы уголовной юстиции и укрепление роли суда, судебной власти, обеспечение законных прав и интересов лиц - участников уголовно-процессуальной деятельности.

Осуществление возложенных на суд функций невозможно без успешной деятельности соответствующих субъектов на досудебных стадиях уголовного процесса и, прежде всего, в стадии предварительного расследования.

Установление истины во многом зависит от всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, осуществляемого как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Реализация данного принципа, преодоление встречающихся на практике трудностей и ошибок во многом определяется ясным пониманием и правильным применением положений уголовно-процессуального закона, касающихся определения оптимального объема расследования.

Обоснованное решение следователя о соединении и выделении уголовных дел обеспечивает реализацию принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, достижение истины в процессе. Рассмотрение проблемы своевременного и обоснованного определения оптимального объема расследования в рамках соединенного или выделенного уголовного дела, и является актуальностью рассматриваемого вопроса.

В настоящее время, анализ следственной практики показывает, что в случаях соединения и выделения уголовных дел, выделения материалов для дополнительной проверки возникают существенные трудности, в результате чего снижается качество расследования, нарушаются законные права участников уголовно-процессуальной деятельности, необоснованно затягивается срок следствия, а в ряде случаев нераскрытые преступления укрываются от учета. Причины этого кроются как в пренебрежении следователями требований процессуального закона, так и в его несовершенстве.

Объект исследования в работе составляют нормы уголовно-процессуального права, регулирующие основания и порядок принятия решений, обеспечивающих оптимальный объем расследования, а также практика их применения органами расследования.

Предметом исследования являются полнота и эффективность законодательного регулирования соединения и выделения уголовных дел в том числе и норм, содержащихся в ряде статей УПК РФ, проблемы правоприменительной деятельности, возникающие в этой сфере.

Целью исследования является изучение проблем соединения и выделения уголовных дел в свете реализации принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела.

Задачи, поставленные в работе:

- раскрыть сущность и значение принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела;

- показать его роль в определении оптимального объема расследования:

- определить содержание и специфику оснований соединения и выделения уголовных дел, их место в системе процессуальных решений следователя, а также их значение в обеспечении принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела:

- проанализировать процедуру принятия и исполнения решения следователя о соединении и выделении уголовных дел:

- подвергнуть анализу и предложить решение проблемы выделения материалов для дополнительной проверки.

Работа структурирована следующим образом, состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения, списка используемой литературы и нормативного материала, а так же приложений.



1. Принцип всесторонности, полноты и объективности исследования как основание соединения и выделения уголовных дел

1.1 Содержание понятия и актуальность использования принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела

В настоящее время в Российской Федерации правосудие заинтересовано в том, чтобы обстоятельства дела были одинаково тщательно освещены как с позиции обвинения, так и с позиции защиты, чтобы в одинаковой мере были представлены суду обстоятельства, уличающие обвиняемого и отягчающие его ответственность, равно как и обстоятельства, оправдывающие обвиняемого или смягчающие его ответственность.

Соответствуют ли требованию объективного, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела некоторые положения действующего УПК РФ?

Согласно ч. 5 ст.234 УПК РФ в случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у противной стороны, имеются ли у нее возражения. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания.

Из данного положения следует, что в случае отсутствия возражений противной стороны суд обязан удовлетворить заявленное ходатайство об исключении даже доброкачественного доказательства. А как поступить суду, если сторона возражает против исключения из материалов дела доказательства, добытого с нарушением уголовно - процессуального закона?

Отказать в удовлетворении обоснованно заявленного ходатайства?

Исключение из материалов дела доброкачественного доказательства и оставление доказательства, добытого с нарушением закона, не будет способствовать объективному, всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела, установлению истины. Кроме того, данное положение ставит суд в зависимость от мнения сторон, что также противоречит положению ч. 1 ст. 120 Конституции РФ о том, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Мы полагаем, что в данной статье УПК РФ необходимо записать, что заявленные сторонами ходатайства об исключении доказательств судья разрешает в соответствии с требованиями закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Объективному, всестороннему и полному исследованию обстоятельств будет способствовать и закрепление в уголовно - процессуальном законе права судьи по собственной инициативе исключать из материалов дела доказательства, добытые с нарушением процессуального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 234 УПК РФ ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела.

Каким же образом должен поступать суд, если поступит ходатайство от стороны защиты о вызове свидетелей для установления алиби подсудимого либо его невменяемости, оно должно быть удовлетворено?

Рассматривая судебную практику мы пришли к выводу, что таковые ходатайства удовлетворялись лишь в случаях, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором.

Статья 237 УПК РФ предусматривает обязанность суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в следующих случаях:

обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК, исключающим постановление судом приговора или иного решения;

предварительное расследование произведено лицом, не уполномоченным на то УПК или подлежащим отводу в соответствии со ст. 61 УПК РФ;

уголовное дело направлено в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера вместо обвинительного заключения или обвинительного акта.

Мы полагаем, что дело подлежит возвращению прокурору также и в случаях, когда отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела и при этом не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности; постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона; при неправильном соединении или разъединении дела; когда обвиняемый или потерпевший не ознакомлены с материалами дела и когда лицо, которому преступлением был причинен моральный, физический или имущественный вред, не было признано потерпевшим, поскольку данные нарушения являются существенными, так как влекут за собой лишение или стеснение гарантированных Конституцией и уголовно - процессуальным законом прав граждан, что в свою очередь препятствует объективному рассмотрению дела.

Глава 40 УПК РФ предусматривает особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Так, согласно ч. 1ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о назначении ему наказания без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

обвиняемый осознает характер и последствия согласия с предъявленным ему обвинением;

согласие дано добровольно и после проведения консультации с защитником.

Таким образом, в УПК РФ закреплено положение о сокращенном порядке рассмотрения дела судом.

Но будет ли сокращенный порядок рассмотрения дела в том виде, в котором он сформулирован в УПК, способствовать установлению объективной истины и постановлению обоснованного приговора судом?

Чтобы правильно разрешить уголовное дело, суд в ходе судебного рассмотрения должен проверить и оценить весь необходимый доказательственный материал, тщательно выяснить все юридически значимые для дела обстоятельства, относящиеся к обоснованию наличия или отсутствия события преступления, виновности в его совершении лица, привлеченного к уголовной ответственности, обстоятельств как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его наказание, что невозможно без исследования фактических данных, содержащихся в показаниях свидетелей, потерпевших, протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных документах, имеющихся в материалах дела.

Для того чтобы правосудие свершилось, выводы суда, сделанные по делу, должны опираться на факты бесспорно установленные, достоверные, быть по своему характеру объективно истинными, чего невозможно достичь, не исследовав в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства.

Последовательное проведение принципа всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного дела позволяет не только восстановить истину совершенного преступления, но и дать ему правильную юридическую оценку, определить характер и степень вины обвиняемого, назначить ему наказание в соответствии с тяжестью содеянного и личностью виновного, определить размер подлежащего взысканию в пользу потерпевшего причиненного ему ущерба, то есть является необходимым условием постановления законного и обоснованного приговора.

Однако без исследования в судебном заседании фактических данных, содержащихся в показаниях потерпевших, свидетелей, заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах, имеющих существенное значение для установления обстоятельств дела в точном соответствии с действительностью, нельзя достичь всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить истину, что повлечет за собой неправильное применение закона, назначение виновному наказания, не соответствующего тяжести содеянного, а в самом худшем случае и осуждение невиновного, что противоречит самому понятию правосудия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года указал, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Стремление создать условия для наиболее быстрого рассмотрения уголовного дела в суде не должно противоречить цели судопроизводства, самому понятию правосудия, защите законных прав и интересов граждан.

Мы полагаем, что в целях быстрого, оперативного рассмотрения дела в суде ст. 314 УПК РФ следует изложить в такой редакции: «При неявке в судебное заседание потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, свидетелей и при признании обвиняемым вины в предъявленном ему обвинении суд при отсутствии возражений сторон или по их ходатайству, вправе в ходе судебного следствия огласить показания указанных лиц, данные ими на предварительном следствии».

Оглашение показаний, не явившихся в судебное заседание потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков, их представителей, свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, не займет много времени, но при этом обстоятельства дела будут исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Статья 283 УПК РФ предусматривает, что по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. А согласно ст. 286 УПК РФ документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть по определению или постановлению суда исследованы и приобщены к уголовному делу. Таким образом, в уголовно - процессуальном законе закреплено право суда по собственной инициативе истребовать дополнительные доказательства по делу.

Мы полагаем, что УПК РФ необходимо дополнить положением о том, что суд по собственной инициативе может вызвать в судебное заседание и дополнительных свидетелей, что также будет способствовать всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела.

Инициативу суда об истребовании дополнительных доказательств нельзя рассматривать как обвинительную или защитительную позицию суда, поскольку при собирании доказательств трудно, а иногда просто невозможно определить, какое доказательство формируется - обвинительное или оправдательное.

Проведение назначенной в ходе судебного заседания экспертизы может быть связано с необходимостью отыскания и изъятия дополнительных документов, вещественных доказательств и образцов.

В юридической литературе высказано мнение, что в случае возникновения у одной из сторон необходимости в собирании дополнительных доказательств по ее ходатайству следует предоставить суду право сделать перерыв в судебном заседании и поручить органам расследования провести необходимые следственные действия.

Мы полностью разделяем данную точку зрения и считаем, что она закрепляет и создает дополнительные гарантии для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела судом.

Данное положение отвечает и историческим традициям российского уголовно - процессуального права, сложившимся из древня. Так, согласно положений Устава уголовного судопроизводства, суд по замечанию сторон или присяжных заседателей или по собственному усмотрению признает протокол осмотра не имеющим законной достоверности или надлежащей полноты, а проверку осмотра возможной, то поручает одному из своих членов или судебных следователей произвести новый осмотр.

Исследуя юридическую литературу, приходим к мнению о том, что в настоящее время происходит возрождение правил, которые использовались ранее.

В завершении данного параграфа, хотелось бы отметить то, что лишение суда возможности принять взвешенное решение с учетом доказательств, полученных при проведении дополнительных следственных действий по ходатайству сторон в ходе судебного рассмотрения, способно привести к постановлению незаконного и необоснованного приговора, что повлечет за собой нарушение законных прав не только подсудимого, но и потерпевшего.

1.2 Значение принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела в определении оптимального объема расследования

На основании уголовно процессуального закона РФ, суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.

Требование всесторонности, полноты и объективности относятся к проверке и оценке всех собранных по делу доказательств. Это означает, что рассматриваемый принцип обращен к исследованию обстоятельств дела, и доказательств.

Требования всесторонности, полноты и объективности взаимообусловлены, но не взаимозаменяемы.

Всесторонность исследования предполагает выяснение со всех сторон юридически значимых обстоятельств и относимых доказательств со всеми присущими им свойствами, качествами и признаками, их связей, отношений и зависимостей.

Всесторонности исследования содействуют своевременное выдвижение и тщательная проверка всех объективно возможных версий.

Такая проверка версий определяет направление доказательственной деятельности, предотвращает односторонность и субъективизм и обеспечивает правильный ход доказывания.

Полнота исследования заключается в выяснении всех обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по делу, и в привлечении такой совокупности доказательств, которая позволяет выполнить эту задачу. К юридически значимым относятся обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективность определяет такой подход к исследованию, который одинаково учитывает все обстоятельства, говорящие как «за», так и «против» обвиняемого, и выражает отвечающее этому отношение к собиранию, проверке и оценке доказательств. Объективность - правовое и нравственное требование, состоящее в беспристрастном, непредвзятом и добросовестном отношении лиц, ведущих производство по делу и принимающих решение к фактическому материалу, и исключающее с их стороны субъективизм, тенденциозность и черствость, ведущие к обвинительному уклону Объективность требует отражать в принимаемых решениях обстоятельства дела такими, какими они установлены в ходе следствия или судебного разбирательства.

Все ходатайства подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, их защитников и представителей о дополнении или проверке доказательств, если они имеют значение по делу, должны удовлетворяться. Жалобы на нарушение законности в ходе судопроизводства должны своевременно и тщательно проверяться.

Принцип всесторонности, полноты и объективности исключает возможность использования в доказывании безнравственных средств, в частности, получение показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и других незаконных мер. При установлении подобных фактов, имевших место при производстве расследования, суды должны принимать необходимые меры для привлечения к ответственности виновных в этом должностных лиц.

Действуя во всех стадиях процесса, указанный принцип обеспечивает законность и обоснованность всех следственных и судебных актов, служит установлению истины по делу. Его требования лежат в основе правил о соединении и выделении уголовных дел, в основаниях привлечения лица в качестве обвиняемого, составления и утверждения обвинительного заключения, постановления вердикта и приговора и др.

Действующий ранее УПК РСФСР 1938 года, практически не регламентировал деятельность по соединению и выделению уголовных дел. Но проблем, возникающих при решении этих вопросов, было достаточно много. К ним можно отнести вопросы, относящиеся к основаниям и процессуальному порядку выделения и соединения уголовных дел, исчислению по ним сроков предварительного следствия, полномочиям в этом тех или иных должностных лиц и др. Несмотря на законодательную неопределенность вопросов соединения и выделения уголовных дел, посвященных им научных исследований было явно не достаточно. В 1961 году после принятия следующего УПК РСФСР значительно изменился порядок соединения и выделения. Появились посвященные этой проблеме работы И.Е. Быховского (1961 г.), Ш.Ф. Шарафутдинова (1990) и В.М. Быкова (1992). Других монографических исследований проблемы, в то время не было, хотя практика настоятельно в них нуждалась.

В настоящее время число соединений и выделений уголовных дел из года в год увеличивается. Между тем, уголовно-процессуальный закон, а именно принятый в 2001 году УПК РФ, производство этих процессуальных действий регламентирует не четко. Поэтому ряд вопросов, связанных с соединением и выделением уголовных дел в процессе расследования, следователь решает сам, и не всегда правильно.

Значение правильного определения объема следственного производства далеко выходит за рамки только «технологии» вопроса. От того, насколько четко он будет решен, зависит: а) полнота, быстрота и всесторонность расследования всех связанных между собой преступлений и выявление всех лиц, виновных в их совершении; б) правильная оценка фактов преступной деятельности привлекаемых к уголовной ответственности лиц; в) надлежащая организация работы следователя.

Создание громоздких уголовных дел с большим количеством обвиняемых отрицательно сказывается на сроках их расследования, затрудняет как предварительное, так и судебное разбирательство.

Необоснованное выделение уголовных дел может затруднить расследование преступлений, ущемить права обвиняемых, не позволить суду правильно определить степень общественной опасности подсудимых.

Проводя анализ специальной литературы, который позволяет утверждать, что, говоря о соединении и выделении уголовных дел, авторы зачастую вкладывают в эти термины различный смысл. Так, в одном случае речь идет о совокупности норм, составляющих в своем единстве уголовно-процессуальный институт, в другом - о проявлении одного из общих условий предварительного расследования и судебного разбирательства, и даже как о элементе принципа полноты предварительного следствия, в третьем - о процессуальном решении уполномоченного на то должностного лица и, наконец, о деятельности этого лица.

По нашему мнению, определение соединения и выделения уголовных дел и материалов в качестве одного из общих условий предварительного расследования и судебного разбирательства, самостоятельного уголовно-процессуального института, уголовно-процессуальных решений и деятельности уполномоченных лиц нельзя противопоставлять. Рассмотрение этих правовых категорий позволяет прийти к выводу, что они не находятся в противоречии, а органически дополняют друг друга.

Исходя из этих посылок, следует согласиться с позицией Ш.Ф. Шарафутдинова, рассматривающего «соединение уголовных дел» и «выделение уголовных дел и материалов» в качестве категорий, обозначающих соответствующее процессуальные решения, и осуществляемую на их основе процессуальная деятельность уполномоченного лица. Исходя из этого, предлагаем следующие определения:

Соединение уголовных дел - это процессуальное решение и осуществляемая на их основе деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, направленная на объединение в одно судопроизводство двух или более уголовных дел с целью проведения всестороннего, полного и объективного расследования и справедливого разрешения уголовного производства в суде в наиболее короткие сроки.

Выделение уголовных дел и материалов - это процессуальные решения и осуществляемая на их основе деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, направленная на разделение судопроизводства на два или более уголовных дела для проведения по ним самостоятельного расследования, а по материалам - проверки, с целью всестороннего, полного и объективного расследования и вынесения справедливого разрешения уголовного производства в суде в наиболее короткие сроки.

Рассматривая соединение и выделение уголовных дел и материалов в качестве самостоятельного правового института, необходимо отметить, что в общей теории права под таковым понимается относительно обособленная, выделившаяся группа юридических норм, регламентирующих качественно однородные отношения. Правовые предписания об объединении и разделении уголовных производств регулируют уголовно-процессуальные отношения, отличные от иных, возникающих в сфере уголовного судопроизводства, т. к. содержат правила, способствующие достижению оптимального объема уголовного судопроизводства, под которым следует понимать категорию, определяющую с учетом всесторонности, полноты и объективности исследования круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и достаточную совокупность доказательств по объединенному либо разделенному уголовному производству, направленную на создание наиболее благоприятных условий для проведения рационального и ресурсосберегающего предварительного расследования и судебного разбирательства с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного процесса.

С учетом указанных обстоятельств соединение и выделение уголовных дел и материалов определяется в работе как уголовно-процессуальный институт, обусловленный принципом всесторонности, полноты и объективности, составляющий одно из общих условий предварительного расследования и судебного разбирательства, нормы которого регламентируют основания и процессуальный порядок принятия и исполнения решения об объединении или разделении уголовных производств и материалов в целях формирования оптимального объема уголовного дела.

При исследовании внутриотраслевых и межотраслевых связей данного института внимание акцентируется на влиянии требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела на законность и обоснованность принимаемых решений о соединении и выделении уголовных дел и материалов. В результате анализа действующего уголовно-процессуального законодательства России, Постановлений Конституционного Суда РФ и решений Верховного Суда сделан вывод о том, что, не смотря на отсутствие законодательной формулировки, принципиальное требование о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств уголовного дела нашло свое отражение в УПК РФ. С учетом изложенных аргументов предлагается закрепить данное требование в отдельной норме, которая может быть изложена следующим образом:

«Статья 111. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела»

1. Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны принять все предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела. Выяснению по делу подлежат обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его наказание.

2. Прокурор, следователь, дознаватель выясняют фактические данные, на основе которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, а также должны быть проверены все заявления и ходатайства о наличии доказательств, оправдывающих подозреваемого, обвиняемого либо смягчающих их ответственность».

Определяя значение норм о соединении и выделении уголовных дел и материалов в создании предпосылок для быстрого и качественного расследования и разрешения дела путем формирования наиболее благоприятных условий для осуществления уголовного производства, следует считать неоправданным лишение суда широких полномочий на принятие подобных решений. Уголовно-процессуальный закон (ст. 15 УПК РФ), закладывая в свою основу принцип состязательности сторон, обязывает суд создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

К одному из таких необходимых условий следует отнести и полномочия суда на соединение и выделение уголовных дел и материалов. Уголовно-процессуальный институт соединения и выделения уголовных дел и материалов обеспечивает полноту и всесторонность уголовного судопроизводства по уголовному делу, тем самым, в наиболее полной мере служит гарантом реализации и обеспечения в равной степени прав сторон.

В работе подвергнуто критике существующее в действующем уголовно-процессуальном законодательстве основание для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, когда имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Суд, направляя уголовное дело прокурору по данному основанию, предопределяет последующее решение прокурора о соединении уголовных дел. Однако соединение уголовных дел прокурором не всегда можно признать возможным и необходимым. Буквальное толкование п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ допускает направление уголовного дела прокурору для соединения с производством, по которому требуется провести ряд трудоемких следственных и процессуальных действий, что не всегда возможно в отведенный ч. 2 ст. 237 УПК РФ пятидневный срок. При соединении уголовных дел возникает новое по объему уголовное дело, вследствие чего лица, привлеченные к уголовной ответственности, обладают правом на ознакомление со всеми материалами объединенного производства, что также не всегда возможно в пятидневный срок.

Названные обстоятельства, указывают на необходимость предоставления суду полномочий для соединения уголовных дел в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 153 УПК РФ.

Законодатель, наделив суд правами на приостановление уголовного дела, как на предварительном слушании (ст. 238 УПК РФ), так и в ходе судебного разбирательства (ст. 253 УПК РФ), создал вероятность возникновения в практике ряда проблем.

Во-первых, если приостанавливается уголовное дело в отношении отдельных соучастников, оно не может быть возвращено прокурору, вследствие чего прокурор при проведении розыска ограничен лишь средствами оперативно-розыскной деятельности. Во-вторых, при приостановлении уголовного производства в целом необходимо отменить меры пресечения в отношении остальных обвиняемых, подсудимых, что не всегда является оправданным. Для разрешения этих вопросов целесообразно наделить суд правом на выделение уголовных дел в случаях, если имеются основания для приостановления производства в отношении отдельных обвиняемых, подсудимых.

Возможность выделения судом материалов уголовного дела, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Практика идет по пути направления материалов об этих деяниях прокурору, при этом суд фактически выделяет эти материалы из рассматриваемого уголовного дела, оставляя принятие решения о возбуждении уголовного дела прокурору. Однако для принятия такого решения у суда отсутствуют законные основания.

уголовный расследование процессуальный

1.3 Процессуальная природа решений о соединении и выделении уголовных дел. Их место в системе процессуальных решений

В данном параграфе будут рассмотрены вопросы, возникающие при принятии и исполнении процессуальных решений о соединении уголовных дел, а также рассмотрены возможные пути оптимизации процедуры объединения уголовных производств.

Предоставление права на соединение уголовных дел лишь прокурору (ч. 3 ст. 153 УПК РФ) является весьма верным решением законодателя, несмотря на то, что отсутствие у следователей и дознавателей подобных полномочий несколько осложняет процесс объединения производств.

Это положение исключает возникавшую ранее на практике ситуацию, когда следователь принимал решение по делам, которые не находятся у него в производстве. Вместе с тем представляется не соответствующим действующему законодательству принятие решения о соединении уголовных дел прокурором, которому не поднадзорно хотя бы одно из объединяемых производств.

Таким образом, для процессуального оформления соединения уголовных дел, поднадзорных различным прокурорам, необходимо, согласно ст. 153 УПК РФ, обращаться к вышестоящему прокурору. Однако иногда такая процедура представляется весьма сложной и требующей значительных затрат времени.

В связи с этим считается целесообразным придать ч. 3 ст. 153 УПК РФ альтернативный характер, вследствие чего данная норма позволит одному из прокуроров соединять любые уголовные дела при условии получения согласия на принятие этого процессуального решения у прокурора (прокуроров), которым поднадзорны остальные объединяемые производства.

Для решения данного вопроса можно предложить следующую редакцию части третьей статьи 153 УПК РФ, итак ч. 3 ст. 153 УПК РФ:

«3. Соединение уголовных дел производится на основании постановления прокурора. В случае, если соединяемые уголовные дела поднадзорны различным прокурорам, то решение о соединении уголовных дел может быть принято одним из прокуроров с согласия прокуроров, которым поднадзорны объединяемые уголовные дела».

При рассмотрении вопроса о правовой природе решения следователя о соединении или выделении уголовных дел необходимо отметить, что как правило, процедура соединения уголовных дел на предварительном расследовании, состоит из четырех этапов:

1. Установление и подтверждение доказательствами наличия предусмотренного законом основания для объединения уголовных производств.

2. Истребование и направление материалов уголовных дел для соединения прокурором.

3. Вынесение постановления о соединении уголовных дел.

4. Исполнение решения об объединении уголовных дел.

Рассматривая позицию о правовой природе решения соединения или выделения уголовных дел следователем, можно сказать, что ранее не рассматривался вопрос о том, что некоторые вопросы, входящие в содержание решения о соединении или выделении уголовных дел, имеют самостоятельное правовое значение, что в дальнейшем проявляется в возможности их раздельного обжалования (опротестования) и отмены (или изменения), например обжалование приговора только в части решения о гражданском иске по конкретному выделенному делу.

Предусмотренная законом возможность соединения уголовных дел приводит к тому, что в одном акте-решении могут быть ответы на правовые вопросы, касающиеся нескольких лиц или одного лица, по одному или нескольким обвинениям.

Возможность нескольких обвинений, выражающих идеальную или реальную совокупность совершенных преступных деяний, или соединение в одном производстве дел по обвинению нескольких лиц в совершении одного или нескольких преступлений вызывают на практике вопросы, касающиеся как содержания, так и формы решения.

К ним относятся вопросы о связи между преступлениями (или лицами, их совершившими) и влиянии этой связи на принимаемое решение, об основаниях и условиях частичного прекращения дела и отличиях такого решения от изменения обвинения, о пределах ревизионных полномочий вышестоящих судов в отношении лиц, осужденных по делу, но не принесших кассационную жалобу, и др.

Именно все вышесказанное приводит к юридическим недостаткам, которые могут возникнуть в последствии после принятия следователем решения о соединении или выделении уголовного дела.

Согласно юридической литературе решение - акт реализации предоставленных прав и исполнения возложенных обязанностей должностного лица.

В то же время, решение о соединении или выделении уголовного дела, которое принято одним лицом (например, прокурором), обязывает других лиц (например, следователя) к определенным действиям или предоставляет им право обжаловать данное решение, приостанавливая тем самым его исполнение.

При характеристике процессуальных решений следователя о соединении уголовного дела, как актов применения права важно отметить их значение в обеспечении реализации предписаний уголовного закона.

В процессуальной деятельности и принимаемых в ходе нее решениях реализуются нормы уголовного права. Это имеет место не только при квалификации преступления и назначении наказания, но и тогда, когда устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию, или основания для принятия тех или иных процессуальных решений.

Принятие решения требует обращения к уголовному закону, поскольку в нем указаны те признаки, которые служат основанием принятия процессуальных решений

Раскрытие природы процессуальных решений и их классификация имеют не только познавательное, теоретическое значение - способствовать уяснению природы процессуальных решений, выявлять общее и особенное в предъявляемых к ним законом требованиях, но и важное практическое значение - способствовать вынесению решений, отвечающих этим требованиям.

При анализе оснований принятия такого решения можно сделать вывод о том, что могут быть соединены в одном производстве лишь уголовные дела в отношении: а) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; б) одного лица, совершившего несколько преступлений; в) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

Закон допускает также соединение дел в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но у следственных органов и прокурора имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

Из названных положений закона следует ряд принципиальных выводов, имеющих, в том числе определяющее значение для оценки законности и обоснованности решения о необходимости соединения уголовных дел.

Во-первых, как правильно отмечает С.А. Денисов, любое из названных в законе оснований соединения уголовных дел «предполагает уличение (утверждение о виновности) лица в совершении преступления, поскольку базируется на доказывании либо его соучастия, либо неоднократности, либо прикосновенности к преступлению»

Будучи доказанным, каждое из этих обстоятельств, безусловно, увеличивает (юридические и фактические) основания для уголовного преследования обвиняемых и постановления обвинительного приговора, качественно или количественно увеличивая предмет обвинения по делу. Именно в силу названных обстоятельств это решение не может быть принято судом ни при изучении уголовного дела в стадии его подготовки к судебному разбирательству (гл. 33 - 34 УПК), ни в стадии разбирательства дела по существу (гл. 36 - 39 УПК). С учетом того что бремя доказывания названных обстоятельств согласно принципу состязательности процесса и презумпции невиновности обвиняемого лежит исключительно на стороне обвинения, уголовное дело (дела) при обнаружении названных обстоятельств в суде должно быть возвращено прокурору (ст. 237 УПК).

Во-вторых, по буквальному смыслу закона принятие такого решения является правом, а не императивной обязанностью управомоченным органов. Само по себе поступление в суд нескольких дел в отношении одного или нескольких обвиняемых еще не влечет обязанности к их соединению в одном производстве, к обязательному принятию решения судом о возвращении уголовного дела прокурору по данному поводу. Поэтому необходимы определенные критерии законности и обоснованности принятия такого решения.

Формально законодатель указывает на эти критерии, во-первых, настаивая на всесторонности, полноте и объективности исследования материалов дела и совершенного преступления (преступлений).

Во-вторых, уточняющим аспектом применения этого критерия для суда должен служить вывод о том, что раздельное рассмотрение названных дел не в состоянии обеспечить названную всесторонность, объективность и полноту, препятствует вынесению законного и обоснованного (итогового) решения по делу.

В иных случаях требование о соединении (различных по юридической квалификации и фактической фабуле) уголовных дел является необоснованным, какими бы доводами практической целесообразности или процессуальной экономии это ни оправдывалось.

На правомерность данного вывода указывают и нормы п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК.

Рассмотрим, насколько эти положения применимы к производству по делам частного обвинения, реализуемым у мирового судьи.

По смыслу ч. 3 ст. 321 УПК РФ рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления обвиняемого. Известно и то, что подобное соединение заявлений допускается на основании постановления мирового судьи только до начала судебного следствия.

Формулируя названные нормы, законодатель, на наш взгляд, как минимум некорректен в ряде принципиальных моментов процесса. Говоря о соединении «первичного» заявления потерпевшего (частного обвинителя) и встречного заявления обвиняемого, законодатель как-то странно умалчивает о том, что подобное соединение по идее возможно лишь до принятия названных заявлений к производству мирового судьи (ч. 7 ст. 318 УПК).

В дальнейшем речь фактически идет уже о соединении двух уголовных дел, которые считаются возбужденными с учетом особенностей норм ч. 1 ст. 318 УПК, а точнее - с момента принятия каждого из названных заявлений непосредственно к производству мирового судьи (ч. 7 ст. 318 УПК).

В данной связи объективно не могут быть соединены, как утверждает законодатель, в одном производстве «до начала судебного следствия» заявление частного обвинителя и встречное заявление обвиняемого, которые к данному моменту заявлениями уже не являются, «приобретая» после принятия их к производству мирового судьи статус обвинительного акта, определяющего предмет и пределы судебного разбирательства. Кроме того, они же, по сути, выступают актом (решением) о возбуждении уголовного дела.

В данной связи причины названной некорректности законодателя либо в (явных) ошибках законодательной техники при конструировании норм главы 41 УПК, либо в нормах ст. 153 УПК. Согласно последним, как уже отмечалось, исключительным правомочием на соединение уголовных дел в российском уголовном процессе обладает лишь прокурор, и только на досудебном этапе производства по делу.

В нормах ч. 3 ст. 321 УПК законодатель как бы отходит от этого правила, формулируя достаточно двусмысленное правило о возможности соединения органом судебной власти названных «заявлений».

Тем самым, во-первых, как бы «снимается» названный запрет норм ст. 153 УПК; во-вторых, как бы нет оснований для постановки вопроса о том, что подобная деятельность суда в данном аспекте косвенно или прямо связана с функцией обвинения (уголовного преследования обвиняемых).

В теоретическом аспекте исследуемой проблемы подчеркнем и то обстоятельство, что по буквальному смыслу норм ч. 3 ст. 321 УПК соединить в одном производстве можно лишь заявление потерпевшего и встречное заявление обвиняемого. Как следует поступать в той ситуации, когда к мировому судье одновременно поступает несколько заявлений потерпевших в отношении одного и того же лица и по одному и тому же (тождественному по своим фактическим и юридическим свойствам) обвинению, законодатель (вообще) не поясняет.

По идее в целях полноты и всесторонности исследования обстоятельств (каждого) дела, в интересах обеспечения процессуальной экономии и прав участников процесса необходимость названного соединения очевидна.

Вместе с тем весьма ожидаемы возражения, суть которых в целом заключается (будет заключаться) в том, что подобное соединение неизбежно увеличивает объем обвинения и ухудшает положение обвиняемого. Ожидаем и вывод о том, что при состязательной форме процесса выполнение названных функций a priori несовместимо с ролью суда. Отсюда и названное соединение (дел/заявлений) в деятельности мировых судей, увы, невозможно.

Позволим себе не согласиться. Названные возражения, несомненно, были бы справедливы, если бы посредством указанных действий мирового судьи действительно увеличивался объем обвинения по сравнению с тем, какой имел место на момент поступления перечисленных заявлений в суд. Но ведь в том и особенности производства по данной категории дел, что формирование обвинения и пределов судебного разбирательства происходит непосредственно при приеме заявлений у мирового судьи, и впервые о (юридической и фактической) сути данного обвинения обвиняемый узнает лишь при ознакомлении с материалами дела и получении копии заявления (заявлений) частного обвинителя. В данной связи никакого ухудшения положения обвиняемого при соединении названных заявлений по идее не наблюдается.

Следовательно, прием (нескольких) заявлений от двух и более потерпевших в отношении одного и того же деяния и того же обвиняемого вполне допустим. Допустимо соответственно их объединение в одно производство посредством вынесения (единого) постановления о принятии названных заявлений к производству мирового судьи. В дальнейшем же названное решение вряд ли может быть принято мировым судьей, поскольку речь идет уже о соединении уголовных дел, а это уже компетенция прокурора, и без изменения норм ст. 153 УПК это решение не может быть принято. Причиной тому - нормы ст. 15 УПК, предусматривающие строгое разграничение основных (целевых) функций процесса.

Не изменяется формула или фактическая сторона обвинения и при (возможном) соединении заявления частного обвинителя и обвиняемого по правилам ч. 3 ст. 321 УПК, ибо это два различных, по сути, обвинения, адресованные к различным участникам процесса. Относительно этой ситуации проблема применения данного института при производстве у мирового судьи лишь в нормах ст. 153 УПК, наделяющих указанным правомочием исключительно прокурор, но никак не суд или судью.

В заключении данного параграфа, хотелось бы отметить тот факт, что следователь, дознаватель имеет только инициативу о соединении или выделении уголовных дел, само решение принимает прокурор.



2. Основания и процессуальный порядок соединения уголовных дел в одно производство

2.1 Основание соединения уголовных дел в одно производство

Обеспечение полного, всестороннего и объективного расследования преступлений требует, чтобы оно производилось в одном производстве в случаях, определенных законом, или, наоборот, при возникшей необходимости расследуемые в одном деле преступные эпизоды выделялись в отдельные уголовные производства. В связи с этим закон предусматривает институты соединения уголовных дел.

Соединение уголовных дел - образование одного уголовного дела из двух и более уголовных дел, возбужденных, как правило, в различные сроки и нередко - различными органами.

Соединение уголовных дел возможно лишь по закрепленным в законе основаниям, к числу которых относятся:

1) по обвинению нескольких лиц в совершении в соучастии одного или нескольких преступлений. Расследование в одном производстве преступления, совершенного несколькими лицами, позволяет наиболее полно и правильно установить роль каждого из соучастников, что влечет соответственно и правильную уголовно-правовую квалификацию их деяний;

2) по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.

По этому основанию соединяются дела о различных преступлениях при условии, что совершены они одним лицом;

3) в заранее не обещанном укрывательстве преступлений или недонесении о них. По данному основанию соединяются уголовные дела как о лице, совершившем преступление, так и о лице, укрывшем его или не сообщившем о совершении его соответствующим органам. Раздельное расследование и рассмотрение этих дел в суде невозможно потому, что сопутствующее преступление может иметь место, если доказано наличие основного преступного факта;

4) кроме предусмотренных ст. 153 УПК оснований соединение уголовных дел возможно и по другим основаниям. Например, уголовное дело по факту хищения целесообразно расследовать в одном производстве с делом о халатности должностного лица, способствующего данному хищению; о преступлении, совершенном несовершеннолетним, одновременно с делом, по обвинению взрослого в вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность.

Соединение уголовных дел производится постановлением органа уголовного преследования, в производстве которого находится одно из расследуемых дел. По общему правилу, дело присоединяется к тому из них, по которому расследуется более тяжкое преступление или по которому произведен больший объем работ.

Срок расследования при соединении уголовных дел исчисляется со дня возбуждения дела, которое начато производством первым.

По общему правилу каждое преступление расследуется самостоятельно. Однако на практике часто возникают ситуации, когда в ходе расследования одного уголовного дела по одному преступлению выясняется, что либо обвиняемый совершил еще другие преступления, или это расследуемое преступление он совершил в соучастии с другими лицами. В том и другом случае перед органом, ведущим уголовный процесс, возникает необходимость возбуждения уголовных дел по выявленным преступлениям или в отношении соучастников.

Или же в ходе реализации функции уголовного преследования могут возникать ситуации, когда по одному и тому же факту разные уполномоченные органы самостоятельно возбуждают уголовные дела и параллельно ведут досудебное расследование. Обнаружение данного факта ведет к немедленному исключению двух производств в отношении одного и того же круга лиц и обстоятельств. В противном случае допускается нарушение принципа недопустимости повторного осуждения и уголовного преследования.

Могут возникать ситуации, когда раздельное производство в отношении разных обвиняемых по поводу одних и тех же событий препятствует созданию целостной картины преступления, что затрудняет достижение целей правосудия.

В этих случаях в целях более полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, максимальной индивидуализации личности обвиняемого, установления роли и степени вины каждого соучастника, а также экономного использования процессуальных средств закон допускает возможность соединения в одном производстве нескольких уголовных дел.

Приведенные и аналогичные случаи требуют принятия решения, связанного с соединением уголовного дела. Важность правильного решения вопроса о соединении уголовного дела подчеркивается правом судьи вернуть уголовное дело для дополнительного расследования или выделения дела (ч.1 п. 4 ст. 237 УПК).

Считаем, что не должны соединяться в одном производстве:

1) одинаковые обвинения в отношении разных лиц;

2) обвинения в отношении лиц, которым приписывается совершение преступлений относительно друг друга, кроме случаев, когда рассматривается дело частного обвинения;

3) дела, по одному из которых уголовное преследование осуществляется в частном порядке, а по другому - в публичном порядке;

4) все другие обвинения, совместное рассмотрение которых может помешать объективному рассмотрению дела.

Первое основание для запрета соединять уголовное дело означает, что единство свидетельской базы, наличие общего потерпевшего ещё не говорит о взаимосвязанности действий нескольких обвиняемых. Для соединения уголовных дел в одно производство необходимо, чтобы вина одного лица находилась в прямой зависимости от вины другого. Отсутствие признаков сговора, соучастия, согласованности в действиях нескольких обвиняемых в отношении одного и того же потерпевшего не позволяет осуществлять уголовный процесс в пределах одного уголовного дела применительно к разным обвиняемым.

Второе основание запрета заключается в том, что совершение преступлений двумя и более лицами относительно друг друга ставит их одновременно в положение потерпевшего и обвиняемого. Совмещение статусов двух конкурирующих процессуальных фигур в одном физическом лице ведет к взаимоисключению предоставленных законом прав и возложенных обязанностей. Это означает, что признание приоритетным одного статуса и умаление другого статуса, одновременно принадлежащих одному лицу, повлечет серьезное ущемление его конституционных прав и свобод в той или другой части.

...