Концепция судебной реформы в Российской Федерации

Во избежание подобных ситуаций, влекущих нарушение законности, считаем необходимым внести в УПК РФ четкий запрет на соединение дел, по которым обвиняемые совершили преступления относительно друг друга.

Третье основание запрета соединять уголовные дела по своему содержанию несколько сходно со вторым. Различие прав, предоставленных потерпевшему, обвиняемому в частном и публичном порядке, предполагает взаимоисключение ряда процессуальных гарантий.

Например, если дела частного обвинения подлежат прекращению за примирением сторон, то такого основания для прекращения не предусмотрено для уголовных дел публичного обвинения. Столкновение законных интересов, отстаиваемых по двум формам уголовного преследования, в пределах одного уголовного дела может повлечь значительное нарушение принципа законности.

Четвертое основание предполагает усмотрение органа, ведущего уголовный процесс, при котором основным критерием для принятия решения является целесообразность.

Не может служить основанием для соединения нескольких уголовных дел наличие общих участников процесса (потерпевших, свидетелей, гражданских истцов и т.п.), если действия обвиняемых являются разрозненными и составляют разные преступления, с отсутствием соучастия.

Метод исключения, при установлении оснований для запрета соединения дел, позволяет нам установить основания для соединения дел, к которым относятся:

- обвинение двух и более лиц в соучастии в совершении одного или нескольких преступлений;

- обвинение одного лица в совершении двух и более преступлений, а также в заранее не обещанном укрывательстве этих же преступлений и недонесении о них.

Считаем, что целесообразнее было бы внести в УПК РФ дополнения о невозможности соединения уголовных дел по вышеуказанным основаниям, так как в настоящее время законодатель четко не прописывает данные нормы в УПК РФ.

Соединение нескольких уголовных дел в одном производстве позволяет правильно оценить факты преступной деятельности привлекаемых к уголовной ответственности лиц. В одном производстве могут быть соединены дела, по которым исследуются обстоятельства совершения одного или нескольких преступлений несколькими лицами (групповые и многоэпизодные дела), а также дела, по которым исследуются обстоятельства совершения нескольких преступлений одним лицом.

При соединении уголовных дел, среди которых имеются приостановленные или прекращенные, право отмены постановления о приостановлении и прекращении дела имеет орган, ведущий уголовный процесс по месту соединения дел, поскольку материалы уголовного дела находятся у органа, принявшего решение о соединении уголовных дел. Органу, прекратившему или приостановившему дело, направляется копия постановления.

Считаем, что отсутствие запрета четко прописанного в УПК РФ, является упущением законодательства, запрет на соединение дел при наличии к тому оснований является обязательным для соблюдения.

Так же хотелось бы отметить и тот факт, что в законе отсутствует запрет на соединение двух уголовных дел в отношении одного и того же лица при разновременном поступлении их в суд.

Считаем, что необходимо дополнить нормы УПК РФ, дополнительной статьей в которой будут отражены все запреты на соединение уголовных дел.

Таким образом, соединение уголовных дел в одном производстве является правом (а не обязанностью), которое реализуют органы расследования посредством вынесения постановления. Инициатива может исходить как от органа расследования, так и от самого прокурора, поскольку он надзирает за расследованием уголовных дел.

Факультативный характер предписания о правилах соединения дел дает право органу, ведущему уголовный процесс, решать этот вопрос исходя из конкретно складывающейся ситуации.

Юридическим основанием для соединения дел является постановление об этом органе, ведущем уголовный процесс. В целях соблюдения законности и осуществления надзора копия постановления направляется прокурору в течение двадцати четырех часов с момента вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, необходимость соединения уголовных дел определяется задачами предварительного расследования и уголовного судопроизводства в целом. Соединение уголовных дел в одном производстве позволяет в максимальной степени сконцентрировать силы и средства органов расследования, наиболее полно выяснить все обстоятельства совершенных преступлений (или одного преступления в соучастии), эффективно исследовать имеющиеся доказательства.

В заключении данного параграфа хотелось бы предложить редакцию статьи о запрете соединения уголовных дел, и читать ее в следующей редакции:

«Запрет на соединение уголовных дел»

В одном производстве не могут быть соединены уголовные дела:

1) одинаковые обвинения в отношении разных лиц;

2) обвинения в отношении лиц, которым приписывается совершение преступлений относительно друг друга, кроме случаев, когда рассматривается дело частного обвинения;

3) дела, по одному из которых уголовное преследование осуществляется в частном порядке, а по другому - в публичном порядке;

4) все другие обвинения, совместное рассмотрение которых может помешать объективному рассмотрению дела.

2.2 Процессуальный порядок соединения уголовных дел

Соединение уголовных дел представляет в виде права органа расследования объединить в одном производстве несколько отдельных уголовных дел для обеспечения всесторонности, объективности и полноты расследования (ст. 153 УПК РФ).

Основаниями для соединения дел являются участие в одних и тех же преступных деяниях или связь различных преступных деяний с одним и теми же лицами:

- совершение преступлений в соучастии (ст. 32 УК РФ);

- совершение одним лицом нескольких преступлений (реальная ли идеальная совокупность преступлений - 17 УК РФ);

- обвинение лица в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений (ст. 316 УК РФ), которые расследуются по соединенному делу.

По общему правилу, для соединения дел необходима доказанность участия определенных лиц в совершении преступлений. Поэтому дела соединяются в отношении обвиняемых. Однако в качестве исключения закон не запрещает соединять дела и в отношении подозреваемых, и даже в отношении еще не установленных лиц. В последнем случае основание для соединения дел возникает, если есть определенные доказательства того, что преступления совершены одним и тем же лицом или той же группой лиц.

Это могут быть доказательства специфического способа совершения преступления, устанавливающие предмет преступления (например, принадлежность к одной партии поддельных денег) и т. п. Не допускается соединение дел по иным основаниям, таким как общность преступных результатов неосторожных деяний лиц, не являющихся соучастниками; небрежное хранение оружия и преступное использование его другим лицом и т. д.

Условием соединения дел является наличие возбужденных и расследуемых дел, поскольку в одном производстве могут быть соединены только уголовные дела, но не какие-либо другие материалы. Из этого условия вытекают следующие правила:

- не могут быть соединены дела, приостановленные и прекращенные, без соответственно возобновления дела или отмены постановления о прекращении дела;

- если в ходе предварительного следствия обнаружено преступление, то необходимо сначала в порядке ст. 146 УПК РФ принять решение о возбуждении нового дела, а затем соединять оба дела в одном производстве;

- если первоначальное дело было возбуждено против определенного лица, а в процессе расследования установлены соучастники, то необходимо сначала возбудить уголовное дело в отношении новых лиц, а затем соединить эти дела в одном производстве.

Соединение дел допускается на сновании постановления надзирающего прокурора. Следователь вправе обратиться к прокурору с ходатайством об этом.

При соединении уголовных дел возникает проблема исчисления срока предварительного следствия. Согласно УПК РФ срок расследования после соединения определяется сроком расследования по тому делу, у которого он наибольший. При этом срок предварительного следствия остальных дел поглощается и не учитывается.

Эти привила, однако, не должны использоваться для манипуляций со сроками следствия в нарушение требования его быстроты. Иллюстрацией подобных незаконных действий может служить, например, такая ситуация: согласно полученным сообщениям, стало известно, что некое лицо совершило три кражи, однако следователь, вопреки закону, не возбуждает дело по всем трем эпизодам краж. Вместо этого он сначала возбуждает дело по факту первой кражи и по истечении двух месяцев, отведенных по закону для проведения следствия, под каким-либо надуманным предлогом приостанавливает его. В тот же день возбуждается дело по факту второй кражи, расследование по которому также приостанавливается. Затем возбуждается третье дело, и перед истечением по нему срока следствия все три дела (расследование по первым двум делам в этом случае возобновлено) соединяются в одно производство, срок по которому исчисляется в 2 месяца (этот срок является наибольшим), в то время как фактически на производство расследования уже затрачено 6 месяцев. Начальник следственного отдела и прокурор должны незамедлительно реагировать на такого рода нарушения, отменяя незаконные решения и обеспечивая быстроту следствия.

При этом иногда обвиняемые противятся соединению уголовных дел, так как в этом случае у следователей появляется возможность более полно и детально изучить обстоятельства дела. В этом случае показательно определение Верховного суда Российской Федерации от 3 сентября 2009 года N 1-033/08. В данном случае М. Х. и М.Р. обвинялись в убийстве П. При этом представители потерпевших ходатайствовали о соединении уголовных дел обвиняемых, так как последние совершили преступление в соучастии. Суд данное ходатайство удовлетворил, сославшись на то, что раздельное рассмотрение этих дел может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.

В уголовном процессе возможное объединение в одном следственном (судебном) производстве дел по обвинению нескольких лиц или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений. Соединение уголовных дел производится постановлением следователя, дознавателя, прокурора. При соединении уголовных дел сроки предварительного следствия и содержания под стражей исчисляются как по одному делу. Результаты следственных действий независимо от того, по какому из соединенных дел они выполнены, имеют одинаковое доказательственное значение. В одном производстве могут быть соединены лишь дела по обвинению нескольких лиц (соучастников) в совершении одного или нескольких преступлений или же дело по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений, а равно в заранее не обещанном укрывательстве этих же преступлений и недонесении о них. Кроме предусмотренных законом оснований в одно производство в соответствии со сложившейся следственной практикой соединяются уголовные дела о преступлениях, совершенных сходным способом, или если приметы неустановленного лица, совершившего преступление, совпадают.

Если в ходе расследования дела поступил материал проверки для присоединения к делу, то постановление о соединении материала с делом не выносится. Если в ходе расследования уголовного дела добыты доказательства совершения обвиняемым других преступлений, по которым уголовное дело не возбуждалось, также не требуется выносить постановление о возбуждении уголовного дела и соединять дела в одно производство. В том же случае, когда при выявлении новых преступлений постановление о возбуждении дела вынесено в рамках расследуемого дела, выносить постановление о соединении дел в одно производство необходимо.

В постановлении должны быть приведены основания соединения этих дел и присвоен номер уголовного дела, под которым будет продолжаться расследование соединенного уголовного дела. Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей арифметическому сложению не подлежат и исчисляются по делу, которое расследовалось дольше или в ходе расследования которого обвиняемый содержался под стражей наиболее продолжительный срок. Если лицу было предъявлено обвинение по каждому из соединенных в одно производство уголовных дел, то после вынесения постановления о соединении уголовного дела ему должно быть предъявлено новое обвинение, включающее в себя обстоятельства всех совершенных им преступлений. Следователи по делам, соединенным в одно производство, освобождаются от дальнейшего их расследования. В том случае, если их участие необходимо, должно быть вынесено постановление о поручении дальнейшего расследования уголовного дела группе следователей. Выделение уголовных дел допускается только в необходимых случаях, если это не отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела. С соблюдением этих условий по указанию прокурора из уголовного дела по обвинению лица или лиц в отдельное производство может быть выделено дело в отношении указанного лица (лиц) о преступлении, если по нему установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. В работе проанализированы каждый из этапов соединения уголовных дел, выявлены и обобщены ошибки, встречающиеся в практике при принятии и исполнении подобных решений, а также отражены рекомендации, направленные на предотвращение нарушений законности и оптимизацию процедуры объединения уголовных производств.



3. Общие положения и процессуальный порядок выделения уголовных дел в отдельное производство

3.1 Сущность и основания выделения уголовных дел

Согласно ст. 154 УПК следователь, дознаватель или прокурор вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении:

отдельных обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено или когда обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам, а также если место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (п. 2-4 ч. 1 ст. 208 УПК);

несовершеннолетнего лица, привлекаемого к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними, с учетом того, что уголовное дело в отношении несовершеннолетнего обвиняемого по возможности должно быть выделено в отдельное производство в связи с особенностями расследования данной категории уголовных дел (ст. 422 УПК);

иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования.

Кроме того, уголовное дело может быть выделено в отдельное производство, если в ходе расследования преступления, совершенного в соучастии, будет установлено, что кто-либо из соучастников совершил Деяние в состоянии невменяемости или у кого-либо из соучастников психическое расстройство наступило после совершения преступления (ст. 436 УПК).

При отказе одного или нескольких обвиняемых от суда присяжных при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое может рассматриваться данным судом, следователь обязан решить вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство и при наличии возможности произвести выделение уголовного дела (ст. 217 УПК).

Если при производстве расследования устанавливается отсутствие связи, как между отдельными преступлениями, так и обвиняемыми в их совершении лицами, выделение уголовного дела признается обязательным.

Отсутствие такой связи может быть констатировано, в частности, при выявлении в ходе расследования сведений о новых, ранее не известных преступлениях. Подлежат обязательному выделению уголовные дела в отношении лиц, совершивших без признаков соучастия преступления в одном и том же месте или в отношении одних и тех же потерпевших.

В случаях, когда большой объем уголовного дела и множественность его эпизодов делают труднодостижимым своевременное окончание предварительного расследования, обусловливают чрезмерно длительное содержание обвиняемых под стражей, создают угрозу реализации права участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок, они могут расцениваться как создающие основания для выделения из данного уголовного дела его части в отдельное производство в качестве самостоятельного уголовного дела. Выделение в подобных случаях допустимо лишь при условии, что полнота и объективность предварительного расследования и разрешения дела в результате выделения не пострадают (ч. 2 ст. 154 УПК).

Перспектива возможного осуждения одного или нескольких обвиняемых как по основному, так и по выделенному уголовному делу не является препятствием для принятия решения о выделении дела.

Выделение уголовного дела производится на основании мотивированного постановления прокурора, следователя или дознавателя. Кроме оснований выделения дела в нем указывается, какие именно материалы подлежат выделению. В случае принятия должностным лицом, вынесшим постановление о выделении уголовного дела, данного дела к своему производству, об этом также указывается в постановлении. Если производство расследования по уголовному делу не входит в компетенцию дознавателя или следователя, в постановлении излагается решение следователя о передаче дела прокурору для направления по подследственности. Прокурор вправе вынести постановление о выделении уголовного дела как при осуществлении им самим предварительного следствия, так и в порядке осуществления надзора за предварительным расследованием.

Если в отдельное производство выделяется уголовное дело для производства предварительного расследования в отношении нового лица или для расследования нового преступления, выявленного в ходе предварительного расследования, в постановлении должно одновременно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК (в ред. Федерального закона № 58-ФЗ).

Копия постановления о выделении в отдельное производство уголовного дела приобщается к тому уголовному делу, из которого данное уголовное дело выделено.

3.2 Процессуальный порядок выделения уголовных дел

Выделение уголовного дела как общее условие расследования обеспечивает: а) его объективность путем создания специального режима расследования для отдельных категорий лиц или б) «процессуальную экономию» - возможность продолжать, или завершить расследование, несмотря на возникшие препятствия.

Выделение уголовного дела прямо противоположно соединению уголовных дел. При этом в настоящем Кодексе приоритет отдается выделению, а не соединению дел. Выделение уголовного дела - право (а не обязанность) органов расследования.

Выделение дела следует отличать от выделения материалов

Основаниями для выделения дела является две группы обстоятельств: а) прикосновенность лиц к расследуемым преступлениям;

б) неоднократность или совокупность преступлений.

В зависимости от этого дело выделяется или в отношении лиц, или в отношении преступлений (эпизодов, фактов).

Часть 1 статьи 154 УПК РФ предусматривает выделение дела в отношении обвиняемых (так как после вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого установлено его участие в совершении преступления). Как исключение предусматривается выделение дела в отношении подозреваемых (например, в дознании участвуют подозреваемые).

Основаниями выделения дела в отношении определенных лиц являются:

а) Наличие оснований для приостановления уголовного дела в отношении некоторых из установленных соучастников;

б) Несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления некоторых из соучастников;

в) Отсутствие связи между деянием некоторых из обвиняемых с тем преступлением, которое расследуется по «основному» делу. По этому основанию (в отличие от выделения материалов - ст. 155 УПК) уголовное дело выделяется, когда отсутствие связи было установлено после, в результате расследования, начатого по общему для всех деяний факту.

Например, уголовное дело возбуждено по факту пожара. В процессе расследования установлен поджог, совершенный одним лицом, и халатность должностного лица, нарушившего правила противопожарной безопасности. В отношении одного из них уголовное дело может быть выделено в отдельное производство. Другой пример: уголовное дело возбуждено по факту несчастного случая на производстве. В ходе расследования установлена неосторожная вина разных должностных лиц.

г) Отказ некоторых обвиняемых на рассмотрения их дела судом с участием присяжных заседателей при соответствующем ходатайстве других обвиняемых;

д) Невменяемость некоторых из соучастников;

е) В отношении некоторых обвиняемых дело подсудно военному суду, при возражении других обвиняемых . Это основание прямо предусмотрено только для судебного производства. Однако учитывая подготовительный для суда характер расследования, целесообразно применять аналогию для выделения дела уже в досудебном производстве (при ознакомлении обвиняемых со всеми материалами дела).

Уголовно-процессуальное законодательство прямо не предусматривает каких либо дополнительных условий для выделения дела в отношении конкретных лиц.

Условием для выделения дела является обеспечение всесторонности и объективности расследования и разрешения дела.

Данный вывод подкрепляется многократным утверждением законодателя о том, что выделение дела в отношении лиц может быть и невозможно (видимо, в силу именно указанного условия).

Кроме того, официальный бланк постановления дела (приложение № 18) предусматривает соблюдение указанного условия для всех оснований выделения дела в отношении лиц.

Уголовно- процессуальный кодекс РФ регламентирует выделение дела не только в отношении лиц, но и в отношении преступлений (фактов). Основанием для этого является необходимость завершения расследования по части эпизодов или в отношении отдельных обвиняемых. Здесь имеются ввиду такие ситуации, когда некоторые эпизоды уже полностью расследованы, а другие еще нет. Чтобы избежать затягивания сроков дознания, следствия и содержания под стражей лиц, считающихся невиновными, дело в «готовой» части может быть выделено для направления в суд.

Этот институт реализует международно-правовой принцип на доступ к правосудию без неоправданной задержки.

Выделение дела для завершения расследования допускается при условии, что это не отразится на всесторонности и объективности расследования и разрешения дела. Это условие нуждается в расширительном толковании (на все основания выделения дела) в силу значения принципа истины в публично-правовом уголовном процессе.

Выделение дела оформляется мотивированным постановлением прокурора, следователя, дознавателя (без согласования с прокурором). При этом, если уголовное дело выделяется для расследования нового преступления или в отношении нового лица, то при выделении дела решается вопрос о его возбуждении в порядке ст. 146 УПК РФ. Тогда вынесение отдельного постановления о возбуждении дела не требуется.

В связи с этим официальный бланк постановления о выделении дела следует признать не полным. В нем не отражена необходимость получения согласия прокурора на возбуждение дела и не предусмотрено выделение дела в отношении фактов, преступлений.

В каждом случае обнаружения признаков преступления органы расследования должны решать вопрос о возбуждении дела. Проведение расследования без возбуждения дела считается существенным нарушением УПК.

Вопрос о необходимости возбуждения дела при выделении надо решать с учетом того, по какому основанию возбуждалось «основное», первоначальное дело.

Выделяемое дело надо возбуждать, если:

1) Оно выделяется в отношении нового события, по которому основное дело не возбуждалось. Например, если уголовное дело возбуждено по факту обнаружения сгоревшего трупа, то выделение дела по поджогу (факт пожара) не требует возбуждения. Если же дело выделяется по факту прошлогоднего изнасилования, в котором сознался обвиняемый в поджоге, то при выделении надо возбуждать новое дело.

2) Оно выделяется в отношении тех лиц, которые не были указаны в постановлении о возбуждении основного дела, возбужденного в отношении конкретного лица. Например, если уголовное дело возбуждено по факту причинения вреда здоровью (неизвестным лицом), то установление новых соучастников не требует возбуждения новых дел. Если же дело возбуждено в отношении конкретного подозреваемого, то выявление новых соучастников требует нового решения о возбуждении дела.

При разрешении этих коллизионных вопросов на практике следует учесть, что «лишнее» решение о возбуждении дела не является существенным нарушением закона, в то время как отсутствие необходимого решения о возбуждении дела приведет к недопустимости полученных доказательств.

Выделение дела в отношении нового лица или нового преступления отличается от выделения материалов тем, что оно происходит:

1) при наличии признаков нового преступления, или;

2) в отношении установленного лица, или;

3) в отношении преступления, связанного с расследуемым по основному делу.

Выделяемое дело должно содержать оригиналы процессуальных документов (когда эти документы не столь существенны для основного дела) или заверенные копии документов (когда эти документы необходимы в основном деле). При этом в основном деле остается копия постановления о выделении дела, и могут остаться (при относимости) копии выделенных документов.

Ст. 154 ч. 5 УПК РФ указывает на доказательственное значение «материалов» по выделенному делу. Однако доказательствами могут быть не все материалы, а лишь оригиналы или копии протоколов, заключений экспертов, иных документов и вещественных доказательств. Эти материалы проверяются и оцениваются в общем порядке, предусмотренном главами 10-11 УПК.

Исчисление срока расследования по выделенному делу начинается с момента возбуждения (его самого или основного дела).

Срок содержания под стражей исчисляется отдельно в порядке ст. 94, 100, 109 УПК.

Выделение уголовного дела возможно при одновременном соблюдении следующих трех условий:

- если это вызывается необходимостью;

- если выделение дела не может повлиять на всесторонность и объективность исследования обстоятельств, как первого, так и второго из уголовных дел;

- если возможно раздельное судебное рассмотрение каждого из уголовных дел.

Всестороннее исследование обстоятельств дела означает проверку всех выдвинутых по делу версий, изучение как изобличающих, так и оправдывающих подозреваемого или обвиняемого обстоятельств.

Объективность доказывания предполагает, что основание принятия процессуального решения должно существовать не только, по мнению одного лишь следователя (дознавателя и др.), но и любого иного контролирующего, надзирающего или впоследствии осуществляющего по делу уголовно-процессуальную деятельность субъекта.

Руководители следственных органов в случае необходимости вправе давать указание о выделении уголовного дела в самостоятельное производство о преступлениях с большим количеством эпизодов и участников (крупные финансовые мошенничества, бандитизм и др.) при условии, что невозможно своевременно закончить расследование в полном объеме или когда обвиняемые (подозреваемые) скрылись от следствия, а принятое решение не повлияет на всесторонность, полноту, объективность исследования и разрешения дела .

Если несовершеннолетний участвовал в совершении преступления вместе со взрослыми, дело о нем должно быть по возможности выделено в отдельное производство на стадии предварительного следствия.

Решение о выделении уголовного дела в связи с выбором одним из обвиняемых такой формы судопроизводства, как рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, принимается следователем только в момент окончания предварительного следствия после заявления соответствующего ходатайства до направления дела в суд.

В законе не дано достаточно полного перечня основания выделения уголовного дела, но, что бы под таковыми не подразумевалось, необходимы:

- отсутствие связи между делами, о которой упоминается в ст. 153 УПК применительно к соединению дел;

- под видом выделения дела не должно вуалироваться возбуждение нового уголовного дела по ранее не подвергавшемуся предварительному расследованию преступлению.

Выделение уголовного дела возможно при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Право принять такое решение у органа предварительного расследования появляется сразу после заключения искомого соглашения и невзирая на то, имеются ли в деле доказательства возникновения угрозы безопасности подозреваемого или обвиняемого.

Требование изъятия из возбужденного уголовного дела материалов уголовного дела, идентифицирующих личность подозреваемого (обвиняемого) и приобщения их к уголовному делу в отношении подозреваемого (обвиняемого), выделенному в отдельное производство, касается лишь случаев возникновения угрозы безопасности подозреваемого (обвиняемого).

При применении института выделения уголовного дела следует опасаться возможности переложить вину с одного подозреваемого или обвиняемого на другого, выдвинуть на первый план второстепенного участника.

Выделение дела всегда производится по постановлению компетентного органа. Перед тем как приступить к его составлению, следует определиться, какие документы будут выделены из первого дела, какие в подлинниках, какие в копиях. Если какой-то документ выделяется из дела, то в последнем обязательно должна остаться копия документа.

При выделении дела в отдельное производство копии следственных документов должны быть удостоверены. В суд нельзя направлять неудостоверенные ксерокопии протоколов следственных действий и иных процессуальных документов. В случае несоблюдения этого правила у суда не будет возможности проверить допустимость представленных доказательств.

Постановление о выделении уголовного дела должно содержать:

- наименование органа предварительного следствия или дознания, классный чин или звание, фамилию, инициалы следователя (дознавателя и др.), принявшего решение о выделении уголовного дела;

- номер уголовного дела, из которого выделяется новое уголовное дело;

- существо дела (иначе, фабулу);

- основания и мотивировку выделения дела;

- решение о выделении уголовного дела, а в необходимых случаях и о возбуждении нового уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК;

- фамилию и инициалы лица, в отношении которого выделено уголовное дело;

- фамилию, имя и отчество лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело;

- присвоенный новому уголовному делу номер;

- указание на то, что копия данного постановления отправлена прокурору (если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица).

Закон не возлагает на следователя (дознавателя и др.) обязанности указывать, какие материалы выделены в подлинниках, а какие - в копиях.

Копия постановления о выделении дела приобщается к делу, из которого новое дело выделено. Подлинник подшивается в новом (выделенном) деле. Вновь выносить постановление о возбуждении уголовного дела в таких случаях закон не требует. Дело считается возбужденным с момента его выделения, если в постановлении о выделении уголовного дела содержится решение о возбуждении уголовного дела и принято данное решение в строгом соответствии с порядком, предусмотренном ст. 146 УПК.

Выделение дел не может осуществляться органами дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.

3.3 Правовое регулирование практики выделения в отдельное производство материалов для их дополнительной проверки

Начиная рассмотрение данного вопроса, хотелось бы отметить тот факт, что для выделения в отдельное производство материалов проверки, необходимы несколько поводов, которые установлены законодательством РФ, итак непосредственное обнаружение лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, судьёй или судом признаков преступления, является поводом для выделения материалов для дополнительной проверки.

Сущность данного повода выражается в личном восприятии указанными должностными лицами или органами событий, фактов или явлений, в которых ими усматриваются или выявляются признаки конкретного преступления, обусловливающие принятие решения о возбуждении уголовного дела. На практике возбуждение уголовного цела в связи с этим поводом является функциональным выражением практической реализации принципа публичности в доследственном уголовном процессе в соответствии, с которым лицо, производящие дознание, следователь, единолично действующий судья или коллегиально действующий суд осуществляет все виды уголовно-процессуальной деятельности, в том числе обнаружение признаков преступления и возбуждение уголовного дела, от имени государства, в интересах гражданина, трудового коллектива, всего общества, инициативно, на основании закона с учётом сложившейся правовой ситуации и независимо от того, чьи интересы данный вид официального производства может затрагивать.

В зависимости от сложившейся (или возникшей) ситуации непосредственное выявление признаков преступления может происходить в результате покушения преступных элементов на дознавателя, следователя, прокурора, судью или на других лиц, чему оказались очевидцами названные работники правоохранительных органов Последние могут непосредственно выявить признаки преступления в процессе выполнения своих уголовно-процессуальных функций дознаватель и следователь при расследовании иных уголовных дел находящихся в его производстве, прокурор - в результате надзора за соблюдением законов в ходе дознания или предварительного следствия, суд - в процессе рассмотрения уголовных, административных и гражданских дел; орган дознания при осуществлении оперативно-розыскной деятельности или иных функций, связанных с охраной общественного порядка, государственной или таможенной границы, общественной и государственной безопасности страны.

Поскольку каждый повод является источником информации о преступлении и следовательно, должен быть содержательным, возникает вопрос о форме отражения факта непосредственного обнаружения признаков преступления в соответствующих процессуальных документах. Это не вызывает сомнения.

Возникает лишь вопрос о его форме и содержании. При непосредственно-прямом обнаружении признаков преступления (например, в результате восприятия преступных действий) лицо, производящее дознание, следователь и прокурор обязаны составить об этом соответствующий протокол по правилам, предусмотренными ст. ст. 84,85 УПК РФ. При этом не имеет значения по отношению к кому названная преступная деятельность осуществлялась. По времени фиксация факта непосредственного обнаружения преступления должна следовать после пресечения (прекращения) преступной деятельности виновного.

Иной порядок фиксации названного факта должен соблюдаться при опосредованном обнаружении признаков преступления. Чаще всего такие признаки обнаруживаются органом дознания или следователем в процессе расследования какого-либо уголовного дела или производимой прокурором проверки учреждений или организаций. В обоих случаях повод к возбуждению уголовного дела отражён в материалах уголовного дела или в материалах соответствующей проверки. В случае принятия решения о возбуждении уголовного дела такие материалы выделяются в самостоятельное производство и образуют исходный документальный фонд нового уголовного дела.

Следует, однако, заметить, что на практике при такой (опосредованной) форме установления признаков преступления органы дознания или следователь констатируют данный факт в своих рапортах, направляемых (или представляемых) вышестоящему должностному лицу и именно этот документ служит поводом к возбуждению уголовного дела. В зависимости от обстоятельств такие рапорта могут направляться с учётом материалов проведенной проверки, но возможно и без таковой.

Не случайно в литературе отмечается, что «предусматривая» непосредственное обнаружение признаков преступления в качестве повода, закон не связывает принятие решения о возбуждении уголовного дела с обязательной процессуальной проверкой деятельности, та, что в большинстве случаев имеет место при возбуждении уголовных дел по заявлениям и сообщениям граждан и должностных лиц, так как повод (непосредственное обнаружение) формируется в ходе действий (в том числе и оперативных) по обнаружению признаков преступления. Поэтому предоставление следователю оперативных материалов не всегда требует проведения процессуальной проверки деятельности, как со стороны оперативного работника, так и со стороны следователя. Последний может усмотреть признаки преступления из оперативных материалов и рапорта оперативного работника о непосредственном обнаружении признаков преступления, при условии, если соответствующие данные в оперативных материалах действительно имеются.

В заключении следует отметить, что все рассмотренные поводы к возбуждению уголовного дела с функциональной точки зрения равнозначны.

В соответствии с законом ни один из них не наделяется особой юридической силой и, следовательно, в их общей системе тот или иной повод не может занимать доминирующее положение, по отношению к другим. А это значит, что в процессе приёма, регистрации, проверки и разрешения нельзя названные поводы делить на более или менее важные претендующие с учётом этого на первоочередное рассмотрение и разрешение.

Это обстоятельство важно подчеркнуть, поскольку некоторые учреждения, предприятия и организации претендуют на особое место в социальной структуре общества и с учётом этого требуют к себе, принимаемым ими решениям или совершаемым действиям особого и, к тому же, первоочередного внимания. Речь, прежде всего, идёт об органах государственного и местного самоуправления, а так же средствах массовой информации, отождествляющих себя с властью, хотя и дистанцирующейся от трёх общепризнанных на почётное четвёртое место. Такой подход приводит к фактическому и, к тому же, необоснованному уменьшению значения других поводов к возбуждению уголовного дела. Но главное в том, что он не верен по существу. Следственной, прокурорской и судебной практике известно немало случаев, когда сообщения средств массовой информации оказывались не только не достоверными, но и заведомо ложными, а возбуждённые по таким источникам информации уголовные дела прекращались с освобождением от уголовной ответственности лиц, ввиду их действительной невиновности. Из сказанного следует, что единственным критерием определения очерёдности рассмотрения заявлений, сообщений, равно как и других источников информации о совершённых или подготавливаемых преступлениях является время их поступления, приёма и регистрации в орган дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда, а также степень общественной опасности совершённого деяния с учётом тех негативных последствий, которые могут наступить при несвоевременности реагирования на них со стороны соответствующих правоохранительных или судебных органов. Констатация факта непосредственного обнаружения признаков преступления может осуществляться в протоколе осмотра места происшествия; в рапорте нижестоящего должностного лица вышестоящему; в протоколе допроса, очной ставки, заключениях специалиста или эксперта; в справке прокурора по итогам проверки соблюдения законности поднадзорных учреждений, предприятий и организаций; в протоколе судебного заседания и др. При этом важно отразить в перечисленных документах все существенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события преступления или признаков преступления в деяниях конкретных лиц. С целью оптимизации процесса принятия адекватных решений по названным источникам информации целесообразно приобщить по возможности соответствующие материалы, подтверждающие обоснованность возбуждения уголовного дела или об отказе в этом.



3.4 Проблемы совершенствования уголовно процессуальных норм соединения и выделения уголовных дел в Российской Федерации

В процессе написания данной дипломной работы нами уже не раз озвучивались проблемы, возникающие при соединении или выделении уголовных дел.

Однако в данном параграфе мы постараемся отразить данные проблемы отдельно и попробовать выработать оптимальные решения вопроса.

В настоящее время действующим уголовно-процессуальным законодательством прямо не определен порядок соединения в одном производстве нескольких уголовных дел, находящихся в производстве органов дознания, что вызывает трудности при осуществлении прокурорского надзора. В связи с этим заместителем Генерального прокурора РФ Гринем В.Я. разъяснено, «…что в соответствии с положениями ст. 37 ч.2 п.11, ст.151 ч.7, ст.153 ч.3 УПК РФ такие уголовные дела подлежат изъятию из органов дознания» и направлению через надзирающего прокурора руководителю соответствующего следственного органа МВД и ФСКН для соединения в одном производстве с обязательным указанием оснований изъятия.

При соединении в одном производстве уголовных дел, подследственным разным органам, наделенным правом производства дознания, их подследственности определяется прокурором, поэтому соединенное уголовное дело может быть вновь передано прокурором органу дознания.

Кроме того, прокурор, используя свои полномочия, предусмотренные ст. 150 ч.4 УПК РФ, с учетом сложности дела, объема необходимых следственно-оперативных мероприятий, и иных факторов может поручить производство дальнейшего расследования по указанному уголовному делу органам следствия.

Получается, что наш законодатель как бы незаметно для всех оставил лазейку органам дознания для продолжения расследования уголовного дела при нехватке времени.

Однако же на практике мы видим совершенно иную ситуацию. Дознаватель имея на руках уголовное дело и полностью удостоверившись в том, что в другом отделении полиции на подозреваемое им лицо заведено еще одно уголовное дело, конечно же с разрешения прокурора должен принять данное дело к своему производству, для этого, он садится и начинает печатать массу запросов, сначала печатает рапорт руководителю, после печатает сопроводительную прокурору от своего имени и имени руководителя, после печатает постановление об изъятии присоединяемого уголовного дела от имени прокурора, после постановление о передаче уголовного дела в орган дознания, и еще масса сопроводительных, потом сотрудник собственноручно все это развозит, ставит подписи на всех документах и привозит данное (это же) соединенное дело уже к себе в отдел и продолжает работу по нему. В лучшем случае сотрудник оформит документацию за сутки, а если нет? Вот это и есть проблема практики, а если преступление совершено в другом регионе?

Считаем необходимым законодательно закрепить положения о том, что в случае обнаружения совершения разных фактов преступления, одним и тем же лицом, и в отношении данного лица возбуждено (ы) иные уголовные дела, и данные дела подведомственны различным ведомствам, необходимо прокурорам (-рору) изымать данное уголовное дело (а) соответствующим постановлением, при этом устанавливать срок для соединения уголовных дел, не менее 15 суток.

Целесообразность данного предложения в том, что установленный срок для соединения уголовного дела поможет дознавателю, либо следователю, не тратить личные ресурсы на производство действий связанных с обработкой документации по соединению уголовных дел.

Однако возникает другая проблема, которая связана с фактическим временем. Что делать со сроками по уголовному делу? Которые продолжают исчисляться.

Поэтому еще одно предложение, которое возможно, каким либо образом поможет работе сотрудников. А именно: «В случае выяснения обстоятельство того, что уголовные дела в отношении одного и того же лица, либо группы лиц, находятся в подведомственности разных подразделений, прокурор выносит постановление о добавлении срока расследования по будущему основному делу». При этом ссылку на данную норму необходимо отразить и в статье УПК РФ о сроках расследования. Считаем, что практически, конечно же, ничего фактически не измениться, сотрудники как печатали самостоятельно запросы и сопроводительные, так и будут продолжать печатать данные документы, однако у них появится дополнительное время, что уже актуально само по себе.

Следующая проблема в том, что суды нередко возвращают дела, поступившие к ним с обвинительным заключением, прокурору со стадии предварительного слушания с указанием на необходимость соединения возвращаемого дела с другими делами, расследуемыми в отношении тех же подсудимых в порядке ч. 1 ст. 153 УПК РФ.

В обоснование такого решения суды ссылаются на положения п. 4 ч. 1 ст. 237 Кодекса. Допустимо ли это?

На первый взгляд, существуют все основания для признания данного подхода обоснованным. При этом как-то забывается, что указанные в названной норме «основания для соединения уголовных дел» должны не просто иметь место, но еще и препятствовать рассмотрению дела судом.

Таким образом, возвращение дела прокурору для соединения его с другим уголовным делом возможно только при наличии неустранимых в судебном порядке препятствий для постановления приговора.

Действительно, соединение уголовных дел -- действие, направленное на оптимизацию выполнения общих процессуальных задач, определенных главой 2 УПК РФ, поэтому принятие такого решения во всех случаях относится к компетенции наиболее информированного правоохранительного органа -- прокуратуры.

Основания, наличие которых влечет обязательное соединение уголовных дел, в законе отсутствуют. Если прокурор, имея полную информацию о всех деяниях, инкриминируемых одному подсудимому, направил дело в суд, значит, он счел уже соединение дел нецелесообразным.

Как правило, подобные решения принимаются судом по ходатайству защиты, которой зачастую выгодно отодвинуть рассмотрение дела по существу и из тактических соображений, и ввиду появления дополнительной возможности смягчения участи подсудимого.

Последнее объясняется тем, что правила ст. 69 УК РФ, регламентирующей назначение наказаний по совокупности преступлений, объективно менее строги, чем положения ст. 70 Кодекса, определяющей порядок учета совокупности приговоров. Иначе говоря, подзащитному со значительной долей вероятности в сумме будет назначено более мягкое наказание, если его преступления рассматриваются в одном уголовном процессе, а не в ряде последовательных процессов.

Суды же, не располагая достаточным объемом сведений о существе, сроках, фигурантах и перспективе расследования других уголовных дел, получив соответствующую информацию только от защитника, лишены возможности выработать обоснованное в плане ч. 1 ст. 6 УПК РФ суждение по вопросам, которые необходимо решить органу, соединяющему дела.

Поэтому из системного толкования двух применимых правовых норм: п. 4 ч. 1 ст. 237 и ч. 4 ст. 153 Кодекса -- следует, что по делам, поступившим в суд не одновременно, первая норма может применяться только с согласия прокурора (ст. 37 УПК РФ), поддерживающего обвинение. Изложенное оказывается тем более верно в отношении соединения дел, поступивших в суд, с делами, еще находящимися на досудебных стадиях уголовного производства.

Прокуроры, как правило, возражают в судебном процессе против соединения дел, что оправданно, так как государственные обвинители обязаны по возможности следовать позиции лица, направившего дело в суд.

Кроме того, в рамках предварительного слушания у суда отсутствует практическая возможность для детальной проверки информации о совокупности дел, представляемых защитой к соединению, а также для получения новых сведений по рассматриваемому вопросу.

Впрочем, одного согласия прокурора не должно быть достаточно для соединения первого дела, уже поступившего в суд, с другим, расследование которого не закончено.

В ст. 6 УПК РФ, на оптимальную реализацию принципов которой направлены нормы ст. 153 Кодекса, в качестве первоочередной указана задача защиты потерпевшего, имеющая приоритет перед иными целями уголовного судопроизводства.

Поэтому при принятии любого решения, а тем более решения о направлении дела для соединения ряда уголовных дел суды обязаны ориентироваться на мнение потерпевших, чего на практике не происходит.

Например, по делу в отношении К. в августе 2012 г. Хабаровский краевой суд в кассационной инстанции, несмотря на приведенные выше доводы, оставил без удовлетворения жалобу потерпевшего на постановление судьи Комсомольского районного суда, который потребовал от прокурора соединить два дела в отношении К.

В результате объединенное дело вновь поступило в суд только через несколько месяцев и слушается до сих пор. При этом восстановить имущественные права потерпевших и вернуть похищенное было бы возможно уже после вынесения обвинительного приговора по первому делу.

Соответственно, нет сомнений, что решения судов о возвращении дел для соединения не только препятствуют своевременной защите интересов потерпевших (в случае К. -- восстановлению конституционного права собственности, ст. 35 Конституции РФ), но и нарушают право, предоставленное жертвам преступных посягательств п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., на скорейшее судебное разбирательство в разумный срок.

Подобный подход также противоречит Рекомендации № R (85) 11 KM Совета Европы и требованиям УПК РФ, допускающего соединение уголовных дел, в первую очередь в интересах сторон и лишь во вторую очередь -- в целях процессуальной экономии.

Впрочем, ошибки судов объяснимы. Это рудименты многолетнего применения УПК РСФСР, практически не ограничивавшего данное право судов.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя Г. на постановление судьи Кемеровского областного суда, которым уголовное дело по обвинению М. возвращено прокурору.

В кассационном представлении государственный обвинитель Г. просил отменить постановление судьи ввиду его незаконности и направить дело на судебное рассмотрение, поскольку каких-либо препятствий для постановления приговора по уголовному делу суд в постановлении о возвращении дела прокурору не указал.

Отменяя данное решение судьи, Верховный Суд РФ отметил, что «согласно требованиям ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении, в том числе одного лица, совершившего несколько преступлений. В законе речь идет о делах, которые находятся в стадии предварительного расследования, а также о том, что соединение дел -- это не обязанность следственных органов, а их право, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств».

Кассационная коллегия также указала, что необоснованное возвращение судом дела прокурору влечет задержку в его разрешении по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.

...