Преступление, как юридический факт в уголовном праве

Вместе с тем неоднократно обращалось внимание судей на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Судьи не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Приговором мирового судьи от 28.01.2009 года осужден Ц. за хищение с обочин 13 штук железнодорожных подкладок стоимостью 97,29 рублей каждая, 40 штук железнодорожных противоугонов стоимостью 5,61 рублей каждый, лежащих на земле. Общий материальный ущерб составил 1 489,17 рублей.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств ранее не судимый Ц. осужден к лишению свободы сроком на 1 год условно с применением ч. 5 ст.73 УК РФ. Похищенное имущество возвращено по принадлежности.

В судебном заседании установлено, что похищенное имущество находилось без присмотра и без опознавательных знаков на земле. Подсудимый характеризовался исключительно положительно, по поводу кражи пояснял, что хотел заработать денег путем сдачи металла в пункт приема, в содеянном раскаялся.

Приговором мирового судьи от 15 сентября 2009 года осужден по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев с применением ст.73 УК РФ С., 1980 года рождения, за покушение на кражу со стеллажа с товарами комплекта постельного белья стоимостью 1 177 рублей.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих суд также не обсудил вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ранее не судимого С.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе изучения дела установлено, что С. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, хотел продать белье, чтобы впоследствии на вырученные деньги купить продукты питания.

Аналогичная ситуация по уголовному делу в отношении Ш., 1982 года рождения, осужденного по ч. 1 ст.158 УК РФ к условной мере наказания в виде лишения свободы за хищение денежных средств сумме 1 500 рублей, принадлежащих ранее ему известной Г., из тетради, находившейся на столе в подсобном помещении автомойки.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговором от 25.02.2009 года осуждены к лишению свободы условно М. и П. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ.

П. и М. совершили хищение зерна на сумму 1 103,20 рублей.

Судом установлено, что подсудимые руками набрали 6 мешков зерна, которое лежало на земле россыпью, высыпанное из щели склада.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба М., желание подсудимого П. возместить причиненный ущерб, наличие у подсудимого М. психического заболевания, не исключающего вменяемости.

Приговором мирового судьи от 13.02.2009 года осуждена К. по ч. 1 ст.158 УК РФ к условной мере наказания в виде лишения свободы за кражу продуктов питания на сумму 1 087 рублей у своей знакомой З.

Несмотря на то, что ранее К. была судима за корыстное преступление, вряд ли хищение продуктов питания способом, примененным осужденной, можно назвать представляющим общественную опасность. Вместе с тем судом данный вопрос не обсуждался.

Другой пример, приговором от 08.07.2009 года осужден Д., 1992 года рождения, по ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 1 500 рублей за покушение на кражу металлических тисков, принадлежащих школе, стоимостью 650 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, постановляя приговор в отношении Д., совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, впервые, судом не рассматривался вопрос о возможном прекращении уголовного дела на основании статей 75 и 76 УК РФ. Д., как установлено судом, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ущерба от его преступных действий не имелось. Кроме того, не рассматривался вопрос о возможности применения положений ч. 2 ст.14 УК РФ.

Представляют интерес и другие примеры.

Приговором от 10.02.2009 года осужден К. к условной мере наказания в виде лишения свободы за хищение металлической печи и трубы на сумму 1 200 рублей с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что К. путем свободного доступа вошел в ограду дома, незаконно проник в стайку, откуда похитил имущество, принадлежащее М.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего на основании личного заявления последнего. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости, преклонный возраст (пенсионер по возрасту). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания без реального лишения свободы, суд сослался на то, что с учетом обстоятельств дела, личности виновного, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, его возраста, совершение данного преступления на "незначительную сумму, по мнению суда для К. является случайностью".

Ранее К. пояснял, что знал, что в данном доме никто не живет, он принадлежит НГЧ. Возле дома есть ограда, в ней надворные постройки, они не запираются. Возвращаясь домой, решил зайти посмотреть, что там есть. В стайке взял металлическую печь, так как ему нужны были деньги на бензин.

Приговором мирового судьи от 04.08.2009 года осуждена за покушение на хищение колготок и шампуня С, 1985 года рождения, на сумму 1 087,87 рублей;

17.03.2009 года осуждена З. за хищение денежных средств в сумме 1 250 рублей;

05.05.2009 года осуждена Ш. за хищение блузки с торговой стойки стоимостью 1 028 рублей;

28.07.2009 года осуждена Ч. за хищение мягкой детской игрушки "Белый медведь" стоимостью 1 250 рублей.

Все, ранее не судимые женщины осуждены к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ. Дела рассмотрены (за исключением уголовного дела в отношении Ч.) в особом порядке принятия судебного решения.

Также рассмотрены в особом порядке принятия судебного решения с назначением наказания в виде лишения свободы условно:

17.09.2009 года П. за хищение подкладок старогодних и негодных для укладки в путь на сумму 1 080,11 рублей;

28.01.2009 года П. за кражу продуктов питания на сумму 1 576 рублей;

24.03.2009 года Т. за кражу с лестничной площадки велосипеда стоимостью 1 255 рублей;

26.02.2009 года X. за хищение упаковок плавленого сыра на сумму 1 139,52 рубля.

В ходе изучения дел установлено, что немалую долю в хищениях чужого имущества составляют хищения сотовых телефонов с сим-картами.

К примеру, приговором мирового судьи от 19.02.2009 года осужден П. к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ за кражу сотового телефона, сим-карты и денежных средств в сумме 200 рублей. Материальный ущерб составил 1 290 рублей.

К лишению свободы с применением ст.73 УК РФ также осужден К. за кражу сотового телефона и сим-карты, находящейся в нем, на сумму 1 100 рублей.

03.09.2009 года осужден Т. за кражу сотового телефона стоимостью 1 377 рублей.

Другой пример. Постановлением мирового судьи от 03.09.2009 года прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей в отношении Р. Органом дознания Р. обвинялся в краже сотового телефона стоимостью 1 100 рублей.

Однако, как сказано выше, судьями не решался вопрос о возможном прекращении уголовных дел при наличии к этому обстоятельств, в том числе в связи с малозначительностью или примирением сторон.

Кроме того, мелкий размер причиненного вреда является главным ограничителем малозначительного вреда от уголовно-правового вреда.

Из поступивших на обобщение дел по 44-м уголовным делам в отношении 48 лиц сумма ущерба составляла менее 1 000 рублей.

Приговором суда от 14.01.2009 года осуждены за кражу по предварительному сговору одного гуся на сумму 750 рублей Ш. и М.

Судом установлено, что осужденные совершили кражу гуся, которого увидели идущим по дороге. Гуся загнали за здание заброшенной столовой, чтобы никто их не увидел, поймали, дома отрубили гусю голову и положили в багажник. Затем про гуся забыли, вспомнили лишь через несколько дней и выбросили, так как гусь испортился.

Приговором суда от 26.10.2009 года осуждены З. и К. за кражу из бани, на которой отсутствовал замок, двух мешков с зерном на сумму 600 рублей.

З. осужден приговором суда от 20.08.2009 года за кражу из ограды дома тележки и бочки на сумму 450 рублей.

В. осужден приговором от 28.08.2009 года за кражу бензина из топливного бака автомашины, стоящей в огороде на сумму 420 рублей.

П. осужден приговором от 26.01.2009 года по ч. 1 ст.312 УК РФ за отчуждение арестованного имущества, вверенного ему на ответственное хранение, - телевизора на сумму 300 рублей.

Б. осужден приговором от 17.02.2009 года за кражу и покушение на кражу со склада ГСМ бензина по 10 литров на сумму 267 рублей 50 копеек (2 преступления).

В практике Верховного Суда постановлено немало оправдательных приговоров по ч. 1 ст.256 УК РФ за отсутствием состава преступления по уголовным делам за незаконный вылов рыбы кеты на сумму 4 640 рублей.

Постановляя приговоры, Верховный Суд отметил, что сам по себе способ добычи рыбы в местах нереста, который является квалифицирующим признаком, без учета иных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Закон связывает понятие малозначительности с существенным вредом. При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие вредные последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель.

Без учета практики Верховного Суда Российской Федерации по ст.256 УК РФ за незаконную добычу водных животных и растений, рассматриваются судами области дела данной категории.

Так, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.256 УК РФ, установлено, что судами области постановляются, в том числе обвинительные приговоры при материальном ущербе менее 1 000 рублей, без учета наступивших вредных последствий.

К примеру, приговором от 03.02.2009 года осужден М. за вылов рыбы - окуня, в количестве 30 штук, причинив ущерб в размере 510 рублей.

Ш. осужден приговором от 07.07.2009 года за вылов рыбы - хариуса сибирского, в количестве 3-х штук на сумму 750 рублей.

Б. осужден приговором от 03.02.2009 года за вылов рыбы леща (самцов), в количестве 15 штук на сумму 375 рублей.

В. осужден приговором от 16.06.2009 года за вылов рыбы - байкальского омуля, в количестве 6 штук на сумму 1 500 рублей.

П. осужден приговором от 30.06.2009 года за вылов рыбы - байкальского омуля, в количестве 7-ми штук на сумму 1 750 рублей.

При этом изучение приговоров показало, что ни в одном случае вопрос о возможности применения ч. 2 ст.14 УК РФ судами не обсуждался. Все дела рассмотрены в особом порядке принятия судебного решения.

В ходе проведенного обобщения были установлены и другие факты нарушения судьями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть при назначении наказания - условно вообще не обсуждается вопрос о назначении иных видов наказаний.

В заключение необходимо отметить, что закон связывает понятие малозначительности с существенным вредом, поскольку признак общественной опасности преступления предполагает именно такую качественную определенность.

В связи с изложенным рекомендуем:

- в каждом конкретном случае рассматривать вопрос о возможности применения положений ч. 2 ст.14 УК РФ;

- выяснять о принятии мер органами дознания, предварительного следствия к установлению социальной опасности содеянного лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности;

- тщательно анализировать фактические обстоятельства дела с приведением в приговоре мотивированных суждений, по которым суд пришел к выводу о том, что деяние является или не является малозначительным, и после этого приходить к выводу о виновности либо невиновности лица.

Судебная коллегия по уголовным делам

Изучение юридической литературы выявило и другую, не менее важную проблему, связанную с применением категории малозначительности деяния к преступлениям с неконкретизированным умыслом.

Следует констатировать некоторое несовпадение содержания умысла лица и фактического причинения ущерба в преступлениях с неконкретизированным умыслом. В этих случаях субъект готов нанести объекту посягательства любой, в том числе и значительный ущерб. Для применения же ч. 2 ст. 14 УК РФ необходимым условием является полное совпадение содержания вины и объективного причинения ущерба. Поэтому, нельзя дела о преступлениях с неконкретизированным умыслом прекращать на основании малозначительности деяния.

Между тем на практике достаточно разноречиво решаются дела такого рода. Так, субъект, который залез в карман пиджака какого-либо гражданина с целью кражи, полагает похитить более или менее значительное количество денег. Вытаскивает же он иногда проездные билеты, фотографии, записные книжки и прочие не имеющие ценности вещи. В этих случаях виновных привлекают к ответственности за покушение на кражу личной собственности. Если же субъект вытащит 50 или 100 руб., дела о краже иногда прекращаются по ч. 2 ст. 14 УК РФ. Однако нельзя не учитывать, что в данном случае способом изъятия имущества было тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Так, например, Ш., находясь в парке культуры и отдыха им. Горького в Москве, украл из сумки гр-ки П. два рубля: больше денег в сумке не было. Верховный Суд РСФСР, рассматривая дело в кассационном порядке, прекратил его по малозначительности (ст. 6 УК РСФСР).

По мнению проф. Н.Ф. Кузнецовой данное решение суда явно непоследовательно. По мнению данного правоведа «Можно не сомневаться, что если бы Ш. ничего из сумки не вытащил, он был бы осужден за покушение на кражу. А так как он украл два рубля, суд дело прекратил, хотя Ш. и рассчитывал вытащить значительно большую сумму». Учитывая специфику карманных краж, как преступлений с неконкретизированным умыслом, проф. Н.Ф. Кузнецова делает правильный вывод о том, что дела о них нельзя прекращать по малозначительности. Однако в этом случае, суд может на общих основаниях смягчить виновным наказание ниже, назначить наказание условно или прекратить уголовное дело, но не по ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При обосновании категории ч. 2 ст. 14 УК РФ, следует оценивать общественно вредные последствия в виде ущерба с учетом материально-имущественного положения потерпевшего. Причинение только достаточно несущественного для него вреда позволяет говорить о малозначительности совершенного лицом деяния. Хотя относительно большой размер ущерба могут «компенсировать» обстановка, время и место совершения действия.

Приведем следующий показательный пример.

5 мая 2004 года в УВД Калининского АО г. Тюмени поступило заявление от гр. Н. по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего Тюменскому государственному колледжу профессионально-педагогических технологий (далее ТГК ППТ). В ходе проведенного дознания было установлено, что 27 апреля 2004 года около 1 часа ночи гр. Плеханов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно повредил входные двери в 4-х комнатах ТГК ППТ (дверные блоки и замки), чем причинил ущерб для данной организации на сумму 14 тыс. рублей (согласно справке об ущербе и общей стоимости восстановительных работ, составленной комиссией из числа руководителей данной организации).

Однако с учетом того, что причиненный ущерб был признан руководством ТГК ППТ незначительным, дознавателем был сделан вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Поэтому, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 14 УК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Н. о совершении преступления Плехановым.

В рассмотренном случае есть четкое указание на признаки преступления, но учет материально-имущественного положения потерпевшего и его отношение к наступившим вредным последствиям, позволили признать совершенное Плехановым деяние малозначительным. Между тем, возникает вопрос в связи с отсутствием решения о привлечения данного лица к административной ответственности за мелкое хулиганство и т.д.

Таким образом, малозначительными могут быть признаны только такие действия, которые изначально были направлены на причинение незначительного ущерба собственнику или владельцу имущества. Если несущественный вред наступил по не зависящим от виновного обстоятельствам, малозначительность поведения исключается.

Дефиниция малозначительности и критерии ее оценки в УК не приведены, что заставляет правоприменителя самостоятельно определять их для достижения задач уголовно-правового регулирования. И здесь, на стыке воли законодателя и субъективного мнения правоприменителя, возникают проблемы применения института уголовно-правовой малозначительности, обусловленные отсутствием ее легального определения. Кроме того, недостаточно разработаны пределы и правила применения малозначительности, соотношение института малозначительности с другими институтами уголовного права и влияние уголовно-правовой малозначительности на другие отрасли права. Исследование института малозначительности в уголовном праве не просто актуально, но и насущно необходимо.

Автором курсовой работы предлагается следующая формулировка анализируемой категории: «Малозначительность деяния - это устанавливаемое специально уполномоченными лицами свойство умышленного, формально уголовно-противоправного, не обладающего общественно полезным, нейтральным и извинительным характером, не общественно опасного деяния лица, исключающее его преступность».

Обращаясь к содержанию рассматриваемого понятия, следует отметить, что его, как отвечающие требованиям существенности, необходимости и достаточности, формируют следующие признаки:

1. Формальная уголовная противоправность содеянного.

2. Общественно неопасный характер деяния.

3. Оценочностъ категории.

4. Отсутствие общественно полезного, нейтрального и извинительного характера деяния.

5. Исключение преступности деяния.

6. Умышленный характер деяния.

Малозначительное деяние не является преступлением при наличии одновременно двух условий.

Первое: оно должно формально подпадать под признаки преступления, предусмотренного уголовным законом.

Второе: в нем отсутствует другое свойство преступления - общественная опасность. Как правило, она отсутствует потому, что ущерб, причиненный деянием, мизерный. Отсюда деяние в целом оказывается непреступным.

В настоящее время практически общепризнанно, что главные отличия преступления от иных правонарушений заключаются в различной степени общественной опасности. Общественная опасность - признак всех правонарушений, но количественная характеристика этого свойства между преступлением и проступком не одинакова.

Ведущим разграничительным общественно опасным элементом выступает размер причиненного ущерба правоохраняемым интересам личности, общества, государства. Материальный ущерб, который причиняется в результате совершаемых ныне преступлений, измеряется в денежном выражении, в физическом вреде - в четко фиксированных показателях утраты трудоспособности, органов или их функций.

Таким образом, основное отличие преступлений и других правонарушений состоит в степени общественной опасности деяния. Однако, отличие между преступлением и проступками, помимо общественной опасности, можно проводить и по другим признакам (например, вина, время, обстановка, санкции и др.).

Размещено на Allbest.ru