Понятие времени и сроков в гражданском праве

30. Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. - ЗАО Юстицинформ, 2005 г.

31. Малеина М.Н. Восстановление исковой давности (ст. 205 ГК РФ) // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008.

32. Мотовиловкер Е.Я. Предмет исковой давности // Журнал российского права", 2008. N 6

33. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1984.

34. Ориу М. Основы публичного права. М., 2003.

35. Петрухина Т.Г. Сроки в гражданском праве // Право и экономика, 2008. N 5.

36. Сарбаш С. Проблемы сокращения сроков исковой давности // ЭЖ-Юрист. 2005. № 37.

37. Скловский К. Шаг стабильности // ЭЖ-Юрист. 2005. №29.

38. Тариканов Д.В. Обратная сила закона, сокращающего срок исковой давности // Законодательство. - 2006. -№ 12

39. Уруков В.Н. О приобретательной давности // Право и экономика, 2009. №7.

40. Уруков В.Н. Вопросы применения срока исковой давности по ничтожным сделкам // Право и экономика. 2007 - № 2.

41. Фаршатов И.А. Исковая давность. Законодательство: теория и практика. М., 2004 // СПС КонсультантПлюс.

42. Чернышов Г.П. О некоторых вопросах применения законодательства об исковой давности // Законодательство. 2005. № 12.

43. Шилохвост О. Сроки в гражданском Кодексе Российской Федерации // Российская юстиция. 1995. № 11.

44. Эрделевский А.М. Исковая давность // Гражданин и право. 2002. № 6.

45. Российская газета. 2001. 8 декабря. № 242.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение № 1

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2004 г. № А12-1294/04-С18 (извлечение)

Именем Российской Федерации

01.01.00 г. муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г.Фролово Волгоградской области (именуемое в дальнейшем "Организация ВКХ") и государственное учреждение здравоохранения "Узловая больница станция Арчеда Приволжской ЖД МПС РФ" (Абонент) заключили договор на прием сточных вод N 30, согласно условиям которого, при отсутствии прибора учета у Абонента, количество сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности присоединения к канализационной сети при скорости движения в нем 1,5 м/сек и действии его полным сечением круглосуточно.

Однако, при отсутствии прибора учета сбрасываемых сточных вод, стороны согласовали их количество согласно поданной ответчиком заявки и составленному истцом на ее основании расчету, в соответствии с которыми объем на 2000-й год составил 11232,7 куб.м.#

Расчеты за принятие сточных вод, согласно п.5.1 договора, проводятся сторонами в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Организации ВКХ, либо безакцептного списания.

Выставленная истцом счет-фактура N 128/26 от 02.02.01 г. за оказанные в 2000-м году услуги по договору б/н от 01.01.00 г. на сумму 50004 руб. была принята ответчиком 5.02.01 г., о чем имеется запись в журнале регистрации вручения счетов-фактур, который обозревался в судебном заседании, а копия приобщена к материалам дела.#

В банк ответчика истец не обращался.

Ответчик иска не признал и просил суд применить исковую давность.

Суд объявил перерыв до 31.03.04 г., 15 час. 00 мин.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом даты поступления настоящего иска в Арбитражный суд Волгоградской области - 31.12.03 г., суд пришел к выводу, что истец имеет право требовать взыскания задолженности за декабрь 2000 г., так как трехлетний исковой срок давности, определенный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек бы 05.01.04 г.

Задолженность за декабрь 2000-го года составила, согласно расчету истца, 2531 руб. 09 коп.

Иск в этой части подлежит удовлетворению.

Иск в части взыскания задолженности за период январь-ноябрь 2000 г. удовлетворению не подлежит, так как срок давности истек, с учетом помесячных платежей, 5.02, 5.03, 5.04, 5.05, 5.06, 5.07. 5.08, 5.09, 5.10, 5.11, 5.12.03 г. соответственно.

На основании ст.199 ГК РФ, 167-171 АПК РФ, суд решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Узловая больница станция Арчеда Приволжской ЖД МПС РФ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Фролово Волгоградской области 2531 руб. 09 коп. задолженности за принятие сточных вод в декабре 200# г. по договору б/н от 01.01.00 и 126 руб. 55 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г.Фролово Волгоградской области справку на возврат излишне уплаченной в доход федерального бюджета госпошлины в размере 350 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Щукина С.Ю.

Приложение № 2

Определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 г. N 446-О "По жалобе гражданки Соковой Фаины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Ф.Н. Соковой, установил:

1. Решением Химкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2005 года оставлены без удовлетворения исковые требования гражданки Ф.Н. Соковой о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от 7 апреля 1995 года. Одним из оснований отказа явился пропуск истицей срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.Н. Сокова просит признать оспариваемую норму, в соответствии с которой установленный статьей 181 ГК Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации десятилетний срок их предъявления, противоречащей статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Нарушение своих конституционных прав заявительница усматривает в том, что эта норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, распространяется на требования, которые предъявлены в суд до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

2. Как следует из жалобы Ф.Н. Соковой и представленных материалов, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки было предъявлено ею 1 марта 2005 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пределах десятилетнего срока исковой давности, установленного действовавшим на тот момент гражданским законодательством.

Тем самым она реализовала свое право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими ее положениями статьи 3 ГПК Российской Федерации.

2.1. Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (статьи 2 и 18; статья 19, часть 1). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей (Постановление от 25 июля 2001 года N 12-П по делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"); из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П по делу проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР).

Конституционным Судом Российской Федерации также неоднократно исследовался вопрос о сроках реализации права на судебную защиту. В Определении от 14 декабря 1999 года N 220-О по жалобам ряда граждан и общественных организаций Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П по делу о толковании статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации правовые позиции, указал, что рассмотрение вопроса об изменении или отмене сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя; установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску; ее общий срок составляет три года (статьи 195 и 196). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (статья 197), что и было предусмотрено для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": для такого рода требований действовал десятилетний срок предъявления.

Федеральный закон "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сократил срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2).

2.2. Как следует из статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по рассматриваемому им вопросу, оценивая как буквальный смысл обжалуемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" находится во взаимосвязи с положениями главы 12 ГК Российской Федерации "Исковая давность". При этом в силу пункта 2 статьи 197 ГК Российской Федерации на установленный его статьей 181 специальный срок исковой давности распространяются и правила статьи 203 данного Кодекса, согласно которым предъявление иска в установленном порядке прерывает срок исковой давности; после перерыва срок начинает течь заново, а истекшее до перерыва время не засчитывается в его продолжительность.

Иное, вопреки приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, означало бы ограничение права на судебную защиту лиц, предъявивших требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которое предусматривает не только возможность заинтересованных лиц обратиться в суд, но и правильное разрешение спора в разумный срок, вынесение законного решения и его надлежащее исполнение, ставило бы их в неравное положение с другими участниками гражданско-правовых отношений, обратившимися с соответствующими требованиями в пределах срока исковой давности и получившими судебную защиту своих прав в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. На недопустимость такого подхода Конституционный Суд Российской Федерации указывал в постановлениях от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации и от 17 ноября 2005 года N 11-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации.

Таким образом, пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагает его распространение на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленные в суд в установленном порядке до вступления в силу данного Федерального закона; в противном случае нарушались бы права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Признать жалобу гражданки Соковой Фаины Николаевны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявительницей вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления в связи с тем, что по этому вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены постановления, сохраняющие свою силу.

2. Ходатайство гражданки Соковой Фаины Николаевны о пересмотре решения Химкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2005 года в случае ее обращения с таким требованием должно быть рассмотрено в установленном порядке с учетом выраженной в настоящем Определении правовой позиции.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов

Приложение № 3

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами (далее - судами) положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения:

1. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом.

2. При исчислении сроков исковой давности, установленных частью второй ГК РФ, судам применительно к части первой статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что установленные частью второй ГК РФ сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 марта 1996 года.

3. При подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства (статьи 50, 142 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, статьи 53, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

5. Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении в соответствии с пунктом 8 статьи 227 ГПК РСФСР и пунктом 7 части 1 статьи 123 АПК РФ указывается в протоколе судебного заседания.

6. Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

7. Учитывая, что в силу части 2 статьи 40 ГПК РСФСР и части 2 статьи 40 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления, в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил, суд применяет исковую давность, если ответчик, которого заменил правопреемник, сделал такое заявление до вынесения решения суда. Повторного заявления правопреемника в данном случае не требуется.

8. При рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

9. К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется не годичный срок исковой давности, а срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

10. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

11. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).

12. При предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии.

13. При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

14. Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

15. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125-6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления, данное заявление в силу части 2 статьи 130 ГПК РСФСР или части 3 статьи 108 АПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности и в случае отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления (часть 4 статьи 129 ГПК РСФСР, часть 3 статьи 107 АПК РФ), об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (статья 125-6 ГПК РСФСР) либо об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125-8 ГПК РСФСР).

Увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения (часть 1 статьи 34 ГПК РСФСР и часть 1 статьи 37 АПК РФ), в частности увеличение или уменьшение суммы иска, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

16. В случае предъявления иска ненадлежащим истцом течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывается в день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны (часть 1 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 1 статьи 36 АПК РФ).

17. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, необходимо, в частности, учитывать, что предъявление в установленном порядке платежного документа на безакцептное (бесспорное) списание, право на которое предоставлено кредитору законом или договором, не прерывает течения срока исковой давности, поскольку для перерыва течения срока исковой давности требуется предъявление иска (статья 203 ГК РФ).

18. Правила статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не могут быть применены к отношениям между организациями по признанию долга, имевшим место до вступления в действие части первой ГК РФ, поскольку действовавшим в тот период законодательством такого основания перерыва течения срока исковой давности в отношениях между юридическими лицами не предусматривалось. При этом, исходя из практики применения статьи 86 Гражданского кодекса РСФСР, судам следует учитывать, что течение исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, по спорам, в которых одной или обеими сторонами являлись иностранные организации.

В тех случаях, когда правоотношения сторон возникли до 1 января 1995 года, а действия, свидетельствующие о признании долга, совершены обязанным лицом после этой даты, соответствующие предписания статьи 203 ГК РФ подлежат применению.

19. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

20. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

21. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

22. Поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Поэтому то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном (бесспорном) списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании обязанным лицом долга.

23. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

24. Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

25. Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

26. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации В.М.Лебедев

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Демидов

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации В.Ф.Яковлев

Секретарь Пленума, судья

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации А.С.Козлова

Приложение № 4

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2005 г. N 10157/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Воронцовой Л.Г., Вышняк Н.Г., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление государственного унитарного предприятия "ЖЭК-2" Главного социально-производственного управления Минатома России о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2004, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2004 по делу N А40-39978/03-34-350 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2005 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя - государственного унитарного предприятия "ЖЭК-2" Главного социально-производственного управления Минатома России (ответчика) - Евсеев М.Л.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронцовой Л.Г., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - Мосводоканал) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "ЖЭК-2" Главного социально-производственного управления Минатома России (далее - ГУП "ЖЭК-2") 1 503 481 рубля 93 копеек долга за услуги теплоснабжения, оказанные на основании договора от 30.12.1996 N 3, за период с января 1999 года по 2001 год и 435 084 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2002 по 05.08.2004 (с учетом увеличения суммы иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2004 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 902 105 рублей 33 копейки основного долга и 254 032 рубля 46 копеек процентов. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу об исполнении истцом договорных обязательств, но необоснованном применении при расчетах тарифов, установленных для жилищных организаций, а не населения, а также о наличии у истца права включать в счет доплату к тарифу, определенную постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 02.02.2001 N 3, поскольку он, распределяя полученную от ОАО "Мосэнерго" теплоэнергию между своими потребителями, выполняет функцию перепродавца.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период с января 1999 года по сентябрь 2000 года суд отверг, расценив письмо ответчика от 30.05.2002 N Бух-07 как признание им долга, и в связи с этим, применив статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие перерыва в течение срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2004 решение оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.05.2005 названные судебные акты оставил без изменения по тем же основаниям.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ГУП "ЖЭК-2" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия судебной практики в связи со взысканием с него долга с истекшим сроком исковой давности и доплаты к тарифу на тепловую энергию, установленной для ГУП "Мосгортепло", вместо расходов Мосводоканала на содержание бойлерной и насосной станции.

В отзыве на заявление Мосводоканал просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Между Мосводоканалом (поставщиком) и ГУП "ЖЭК-2" (потребителем) заключен договор от 30.12.1996 N 3, согласно которому поставщик обеспечивает потребителя тепловой энергией для отопления жилых домов на время отопительного сезона, горячей и холодной водой.

По условиям договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно по фактическим расходам, исчисляемым поставщиком по тарифам, утвержденным Региональной межведомственной комиссией по ценовой и налоговой политике при правительстве Москвы. Обслуживание бойлерной и насосной станции оплачивается потребителем исходя из расчетов поставщика.

Актом сверки задолженности за спорный период, направленным истцу ответчиком с письмом от 30.05.2002 N Бух-07, последний признал долг в сумме 1 498 139 рублей 91 копейки, но письмом от 26.11.2002 N 214 сообщил о невозможности его погашения.

В соответствии со статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением ГУП "ЖЭК-2" действий, свидетельствующих о признании долга, суды не учли, что течение срока исковой давности может быть прервано только в том случае, если к моменту такого признания этот срок не истек.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между тем к 30.05.2002 - моменту признания долга ответчиком - срок исковой давности по требованию за период с 1 января по 30 мая 1999 года истек, поэтому не может считаться прерванным.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске. Суды не приняли во внимание это заявление и неправомерно взыскали задолженность и за период, по которому срок исковой давности истек.

Таким образом, выводы о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, сделаны судами на основании неправильного толкования и применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Для исчисления суммы долга и процентов, подлежащих взысканию с учетом срока исковой давности, дело следует направить в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2004, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2004 по делу N А40-39978/03-34-350 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2005 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий А.А. Иванов

Приложение № 5

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2004 г. № А12-22476/04-с47 (извлечение)

Именем Российской Федерации

ОАО "Белкард" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" о взыскании задолженности в размере суммы основного долга 53528,14 руб. В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору N 0006451/629 от 05.06.2000 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося# истца.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором заявил о применении срока исковой давности.

По делу объявлялся перерыв с 14.10.2004 г. до 20.10.2004 г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела 4 июня 2000 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 0006451/629, в соответствии с которым ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" обязывался поставить, а истец принять и оплатить продукцию согласно спецификации.

Во исполнении взятых обязательств истец произвел предоплату на сумму 1863289,44 руб. Ответчик поставил истцу продукцию по общую сумму 1809761,30 руб.

На сумму предоплаты 53528,14 руб. ответчик продукцию не поставил, что послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, суд считает необходимым применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, последняя поставка продукции в адрес истца была произведена 15.12.2000 г. Следовательно, истец знал об имеющейся задолженности ответчика с 15.12.2000 г. Иск предъявлен 30.08.2004 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Акт сверки взаимных расчетов составлен 26.09.2003 г. Истец считает, что ответчик, подписав акт сверки расчетов, тем самым признал наличие задолженности, в связи с чем имело место перерыв срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Акт сверки является документом бухгалтерского учета, актом технической сверки. В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Акт сверки от 16.09.2003 г. подписан бухгалтером ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь". Доказательств наличия у бухгалтера полномочий действовать от имени юридического лица, в частности полномочий на признание долга, суду не представлены.

Исходя из этого, суд считает, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает необходимым применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Судья И.И. Аниськова

Размещено на Allbest.ru

...