Договор банковского вклада

4. ГК РФ устанавливает жесткие требования к форме договора банковского вклада, в соответствии с которыми данный договор должен быть заключен обязательно в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет его недействительность. Договор банковского вклада, заключенный с нарушением простой письменной формы, является ничтожным, т.е. является не действительным с момента заключения вне зависимости от того, признан он или нет недействительным судом.

5. Помимо того, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 836 ГК), общим требованием при использовании любого из известных способов заключения этого договора является внесение вкладчиком либо третьим лицом на имя вкладчика денежной суммы, составляющей сумму вклада. Данное требование проистекает из того обстоятельства, что договор банковского вклада, являясь реальным договором, может считаться заключенным не ранее момента внесения суммы вклада в банк, т.е. внесения наличных денег в кассу банка либо поступления безналичных денежных средств на корреспондентский счет банка.

6. Надлежащее исполнение банком обязательства по договору банковского вклада включает в себя и действия банка по незамедлительному зачислению денежных средств, поступивших в банк на имя вкладчика от третьих лиц, на депозитный счет по соответствующему вкладу (ст. 841 ГК).

7. При рассмотрении вопросов досрочного расторжения договора банковского вклада особую значимость приобретает специфика договора банковского вклада, заключаемого банком с физическим лицом.

8. Гражданский кодекс РФ содержит положение, ограничивающее размер денежных средств, возвращаемых вкладчику при досрочном расторжении договора банковского вклада, в части выплачиваемых процентов. Так, в соответствии со ст. 837 ГК РФ в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов. Аналогичной позиции придерживается и судебная практика.

2.2 Гражданско-правовая ответственность сторон по договору банковского вклада

Рассмотрение вопросов, связанных с гражданско-правовой ответственностью сторон по договору банковского вклада необходимо начать с последствий необоснованного уклонения банка от заключения договора с гражданином - вкладчиком.

По мнению Е.А. Павлодского, при необоснованном уклонении банка от принятия вклада у гражданина последний вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор банковского вклада и возмещении убытков, причиненных отказом в принятии вклада (п. 4 ст. 445 ГК)" Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. - М.: Статут, 2000. С. 41 - 42..

Л.Г. Ефимова также отмечает, что в случае необоснованного отказа банка принять вклад "гражданин вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор банковского вклада на условиях, которые предлагаются другим вкладчикам, а также взыскать убытки, вызванные уклонением банка от заключения договора" Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика.- М.: НИМП, 2001. С. 251..

В научной литературе высказывается и другая точка зрения. Так, например, А. Е. Шерстобитов считает, что при необоснованном уклонении банка от заключения данного договора применяются положения, установленные п. 4 ст. 445 ГК. Однако, в связи с реальностью данного договора гражданин-вкладчик не вправе требовать принудительного заключения договора банковского вклада, а банк не может быть признан необоснованно уклоняющимся от его заключения при отсутствии доказательств внесения денежной суммы во вклад Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II. Полутом 2 /Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. (автор раздела - А.Е. Шерстобитов). С. 265 - 266..

По мнению М. И. Брагинского и В. В. Витрянского, А.Е. Шерстобитов вполне обоснованно обращает внимание на весьма серьезную проблему, которую можно обозначить как проблему защиты прав контрагента стороны, в отношении которой предусмотрена обязанность заключить договор, при уклонении от его заключения в тех случаях, когда соответствующий договор является реальным договором Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс. Договоры об играх и пари. - М.: Статут, 2006. .

В то же время, ученые не согласны, что в этих случаях необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик не вправе требовать принудительного заключения договора банковского вклада при отсутствии доказательств внесения денежной суммы во вклад. На их взгляд, этот вывод не вполне обоснован, поскольку оставляет банку (стороне, обязанной заключить договор) возможность уклониться от заключения договора банковского вклада с гражданином, не принимая от последнего сумму вклада.

Нормы гражданского кодекса РФ (ст. 445), регламентирующие заключение договора в обязательном порядке, в том числе наделяющие контрагента стороны, обязанной заключить договор (при необоснованном уклонении от его заключения), правом на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор или о рассмотрении разногласий по отдельным условиям такого договора, возникшим при его заключении, рассчитаны на консенсуальные договоры, которые считаются заключенными с момента их подписания сторонами. В этом случае договор, в отношении которого принято решение суда (о понуждении заключить договор на условиях, определенных в решении суда), считается заключенным с момента вступления в силу соответствующего решения суда.

Однако этого явно недостаточно для реальных договоров, поскольку они подпадают под действие нормы, содержащейся в п. 2 ст. 433 ГК: если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Следовательно, и при наличии решения суда о понуждении к заключению договора сторона, обязанная его заключить, сохраняет возможность уклоняться от заключения соответствующего договора, не принимая имущества от контрагента, в пользу которого вынесено судебное решение.

В связи с этим представляется, что ст. 445 ГК нуждается в дополнении ее правилами о понуждении к заключению реального договора, например, положением о том, что сторона, в отношении которой законодательством предусмотрена обязанность заключить такой договор, должна понуждаться судом не только к заключению письменного соглашения на определяемых судом условиях, но и к принятию имущества, передаваемого контрагентом Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч..

Если в роли такого имущества выступают денежные средства (как в случае с договором банковского вклада), можно предусмотреть, например, право управомоченной стороны, обращающейся с иском о понуждении к заключению договора, предварительно внести соответствующую сумму в депозит суда, рассматривающего спор, с тем чтобы при вынесении судебного решения о понуждении заключить договор указанные денежные средства могли быть переданы (перечислены) стороне, обязанной заключить договор. Возможны и другие варианты законодательных предложений.

В условиях наличия отмеченного пробела в законодательстве его негативное влияние на правовое регулирование имущественного оборота может быть несколько компенсировано путем судебного толкования действующих правовых норм. В частности, для тех случаев, когда сторона понуждается к заключению договора, который носит реальный характер, судам может быть рекомендовано дополнительно указывать в судебных решениях на обязанность соответствующей стороны принять имущество, предлагаемое контрагентом, и устанавливать крайний срок для выполнения этой обязанности. При этих условиях продолжающееся уклонение стороны, обязанной заключить договор, в частности, путем отказа от принятия имущества от контрагента, может квалифицироваться как неисполнение решения суда и служить основанием для применения к указанной стороне принудительных мер воздействия, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Ответственность по договору банковского вклада наступает также в случаях: принятия вклада от граждан неуполномоченным лицом или с нарушением законодательства о вкладах Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. ст. 492; 2010. № 27. Ст. 3432; Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках» //Собрание законодательства. 2003. № 52 (ч. 1). Ст. 5029; 2009. № 48. ст. 5731; привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным; привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных законодательством; невыполнения предусмотренных законом или договором обязанностей по обеспечению возврата вклада; утраты обеспечения возврата вклада или ухудшение его условий.

Во всех этих случаях вкладчик вправе потребовать от своего контрагента немедленного возврата суммы вклада.

В первых трех случаях установлена ответственность, которая выражается в уплате вкладчику процентов по нему, исходя из ставки банковского процента на день возврата долга, а сверх того взыскиваются все причиненные вкладчику убытки (сверх суммы неустойки).

Юридическая ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде обязанности должника уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 указанной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Главным условием применения положений ст. 395 Кодекса является то, что предусмотренная в ней ответственность наступает только в том случае, если не было исполнено полностью или в определенной части денежное обязательство Трофимов В. Н. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. //Консультант плюс, 2009.

Денежным является обязательство, в силу которого должник обязан передать в собственность кредитору деньги в определенной (когда размер обязательства точно зафиксирован в момент его возникновения) или определимой (когда в момент возникновения обязательства его размер точно не определен, но известен способ его исчисления) сумме Юридическая энциклопедия. Издание 6-е, дополненное и переработанное / Под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2008-2010 /ttp://www.urkniga.ru.

Одним из условий применения юридической ответственности должника, установленной в ст. 395 Кодекса, является то, пользование чужими денежными средствами не имеет законных оснований. Если пользование чужими денежными средствами осуществлялось вследствие просрочки в уплате этих средств (их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и т.п.), то для применения указанной статьи необходимо, чтобы такая просрочка была неправомерной, т.е. не соответствующей императивным требованиям законов или иных правовых актов, либо условиям обязательства.

Основой для расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами является учетная ставка банковского процента в месте жительства (нахождения) кредитора. Для расчета процентов можно руководствоваться, например, ставкой банковского процента банка, клиентом которого является кредитор, либо более низкой единой учетной ставкой ЦБР по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). В научной литературе отмечается, что гражданский кодекс говорит о правее гражданина, но не об обязанности требовать немедленного возврата суммы вклада, что позволяет признать подобные сделки оспоримыми Правовое регулирование банковской деятельности. Под. ред. проф. Е. А. Суханова. - М.: ЮрИнформ, 1997. С. 129.. Если гражданин воспользуется предоставленным ему правом, сделка считается недействительной в силу признания ее таковой судом. В качестве последствия признания такой сделки недействительной Гражданский кодекс РФ устанавливает обязанность организации возвратить полученные средства и уплатить гражданину проценты. Ссылки в ст. 835 ГКРФ на нормы ст. 395 ГК РФ вызывают определенные вопросы, связанные с тем, что данная норма позволяет устанавливать иной размер ответственности за неправомерное удержание средств в договоре. По нашему мнению, это не дает права сторонам ссылаться на наличие в договоре особых условий об ответственности, поскольку сделка между ними признается недействительной в целом. Таким образом, вкладчику будут уплачиваться проценты по ставке рефинансирования.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Кодекса о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" //спец. приложение к «Вестнику ВАК РФ». 2005. № 12.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, то в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Если лицо, которое не имело право на принятие вклада, приняло на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным.

При невыполнении предусмотренных законом или договором обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий ответственность банка состоит в уплате вкладчику зачетной неустойки в форме банковского процента (ставки рефинансирования), исчисленной на день возврата долга, а также в возмещении убытков (п.4 ст.840 ГК).

Вместе с тем само по себе невыполнение банком обязательств по возврату части вклада не является основанием применения нормы, предусмотренной ст. 840 ГК РФ. Для реализации права вкладчика требовать немедленного возврата суммы вклада необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Факты нарушения банком его обязательств по возврату части вклада, введения лимитов на выдачу денежных средств не доказывают отсутствие надлежащего обеспечения возврата вкладов и не влияют на действие нормы п. 3 ст. 837 ГК РФ, предусматривающей перерасчет процентов по вкладу на условиях договора вклада до востребования при досрочном востребовании вкладчиком суммы вклада Комиссарова М.В., Райлян А.И. Проблемы досрочного расторжения договора срочного банковского вклада физическими лицами //Юридическая работа в кредитной организации. 2009. № 1.

Кроме того, особый интерес представляет порядок начисления процентов по срочному вкладу в случае расторжения договора вкладчиком в соответствии со ст. 837 ГК РФ, если при этом сумма вклада и проценты по нему так и не были выплачены вкладчику.

Иными словами, имеет ли вкладчик право требовать уплаты процентов в полном объеме, если банк допустил просрочку выплаты соответствующих сумм при досрочном расторжении договора на период, превышающий действие срочного вклада?

В качестве ответа на данный вопрос сошлемся на Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2005 по делу N КГ-А40/3053-05 Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2005 по делу N КГ-А40/8361-05.//Документ официально не опубликован. Справочная правовая система Консультант Плюс..

Суть данного дела сводилась к тому, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

При принятии решения по данному делу суд последней инстанции исходил из того, что поскольку договор банковского вклада в рассматриваемом случае был расторгнут досрочно, то с даты расторжения право на начисление процентов, предусмотренных договорами банковского вклада, прекращается и они начисляются по ставкам вкладов до востребования. При этом, то обстоятельство, что вклад вкладчику банком выдан не был, не изменяет вышеуказанных положений, а за просрочку исполнения денежного обязательства действующим законодательством предусмотрены иные последствия, чем действие условий договора до фактического исполнения такого обязательства.

Основной вопрос, который интересует вкладчика при внесении вклада, это вопрос о том, будет ли обязательство по возврату вклада надлежащим образом исполнено. Всегда ли законодательство достаточно точно определяет критерии оценки надлежащего исполнения банком своих обязательств? Рассмотрим этот вопрос на примере исполнения банком обязанности возвратить вклад по первому требованию вкладчика.

Эта обязанность банка предусмотрена в ст.837 ГК. Какой смысл, вкладывает законодатель в выражение "по первому требованию"? Правильный ответ на этот вопрос весьма важен. Ведь если банк полностью возвратил вклад и уплатил причитающиеся проценты, но сделал это не "по первому требованию" вкладчика, т.е. исполнил обязательство ненадлежащим образом, он должен нести соответствующую ответственность Эрделевский А. Договор банковского вклада //Российская юстиция. 1998. № 9. Прежде всего, это ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства; гражданину-вкладчику банк может оказаться обязан выплатить и компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по возврату вклада.

Право на возврат вклада по первому требованию не тождественно праву на немедленный после предъявления требования возврат вклада. В случаях, когда законодатель предусматривает обязанность должника исполнить обязательство немедленно, он выражает это соответствующим образом. Так, например, исполняющий банк обязан возвратить неиспользованную сумму аккредитива незамедлительно одновременно с закрытием аккредитива (п.2 ст.873 ГК); поклажедатель обязан немедленно по истечении срока хранения забрать вещь (ст.899 ГК); страхователь обязан незамедлительно после наступления страхового случая уведомить об этом страховщика (ст.961 ГК).

Но в ст.837 ГК не установлено, что банк обязан возвратить вклад незамедлительно или немедленно по первому требованию вкладчика. Представляется, что условие возврата вклада по первому требованию подразумевает не срок исполнения обязательства, а порядок реализации вкладчиком своего безусловного права на возврат предоставленной банку взаймы суммы вклада. Вкладчик не обязан предупреждать банк о намерении забрать вклад; требование о возврате вклада предъявляется однократно, после чего немедленно наступает обязанность банка возвратить сумму вклада. Однако вопрос о сроке исполнения этой немедленно наступившей обязанности в ст.837 ГК не затрагивается.

Если обратиться к общим правилам об исполнении обязательства, срок которого определен моментом востребования, то в соответствии с п.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Это общее правило действует в случае, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из законодательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В принципе, существо договора вклада до востребования предполагает, что вклад должен быть получен без промедления, как только у вкладчика возникла необходимость в его получении.

В п.3 ст.834 установлено правило, согласно которому к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами о договоре банковского вклада или не вытекает из существа этого договора.

Статья 849 ГК, регламентирующая сроки совершения операций по банковскому счету, предусматривает, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. То есть банк обязан выдать денежные средства клиенту (владельцу счета) не позднее, чем на следующий день после предъявления соответствующего требования, причем эта обязанность банка наступает немедленно после предъявления требования - или, пользуясь терминологией ст.837 ГК, по первому требованию владельца счета.

Очевидно, что именно такой срок должен применяться в отношении обязательства возврата вклада по первому требованию, поскольку он не противоречит существу договора банковского вклада и обеспечивает разумный баланс интересов вкладчика и банка.

Действующим законодательством установлен целый ряд требований к рекламе условий банковских услуг, в том числе условий банковского вклада Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" // Собрание законодательства РФ. 2006. № 12. Ст. 1232; 2010. № 21. Ст. 2525. Так, в соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" Иванова Е.В. Практика разрешения споров, вытекающих из обязательств по банковским вкладам //Регламентация банковских операций. Документы и комментарии. 2009. № 2 реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна:

1) содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора;

2) умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

На практике данное положение законодательства вызывает много судебных споров.

Например, ОАО (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 18.12.2007 N 125 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о прекращении производства N 335-07-АП по делу об административном правонарушении Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А08-49/08-17 //Документ официально не опубликован. Справочная Правовая система Консультант Плюс.

При этом Банк отметил то, что им принимались меры по соблюдению Федерального закона "О рекламе", а также то, что он не предоставляет банковские кредиты и не рекламирует финансовые услуги, в связи с чем рекламная информация не нарушает положений указанного закона.

Антимонопольный орган указал на то, что Банк привлечен к административной ответственности за нарушение требований части 2 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", и также на то, что он нарушил статьи 432, 834 ГК РФ.

Проверкой установлено, что было совершено размещение на обратной стороне квитанций на оплату коммунальных услуг за июнь 2007 года рекламного сообщения следующего содержания: "Филиал Банка в г. Белгороде предлагает открыть вклад "Универсальный", который позволяет не только надежно размещать свои денежные средства на определенный срок по ставке до 8,8% годовых, но и совершать расходные операции по вкладу без потери процентов*. Ждем Вас по адресу: г. Белгород...

* При условии сохранения неснижаемого остатка на вкладе. Банк, генеральная лицензия Банка России N ...".

По мнению УФАС указанная реклама не соответствует требованиям части 2 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" и, установив, что рекламодателем и рекламопроизводителем является Банк, было вынесено решение о признании такой рекламы ненадлежащей.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился за судебной защитой.

Согласно статье 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе", недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, месту, времени, способу распространения, установленных законодательством РФ, является ненадлежащей рекламой.

Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ (ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О рекламе").

Суд обоснованно установил и пришел к выводу, что сообщение, размещенное на обратной стороне квитанции, предназначено для неопределенного круга лиц, направлено на формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, в связи с этим является рекламой, а банк в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" - рекламодателем и рекламораспространителем указанной рекламы.

В силу части 7 статьи 5 вышеназванного закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его потребления и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Банк, разместив предложение на заключение договора банковского вклада, нарушил часть 2 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", согласно которой реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Порядок заключения и условия договора банковского вклада регламентированы в Гражданском кодексе Российской Федерации. Особенностью договора банковского вклада является пользование банком денежными средствами физических и юридических лиц на платной основе. Поэтому статья 834 ГК РФ к существенным условиям этого договора относит процентную ставку и срок ее действия (год, месяц).

Одновременно важной для потребителя информацией по вкладам является информация о возможности пополнения вклада, досрочном снятии денежных средств со счета, об обеспечении возврата вклада, об изменениях условий договора банком в одностороннем порядке, в том числе об изменении процентной ставки в случае досрочного расторжения договора.

Тот факт, что Банком установлена ставка 0,1% при досрочном получении вклада, не означает, что такая ставка должна применяться в силу закона и доводить ее до сведений потребителя не обязательно.

Из материалов дела усматривается, что распространенная банком реклама содержит только указание на процентную ставку - одно из условий договора, ссылка на другие существенные условия договора в данной рекламе отсутствует.

В связи с чем, выводы антимонопольного органа о том, что указанная реклама является ненадлежащей, признаются судом правомерным. Это свидетельствует о нарушении Банком требований пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".

При распространении ненадлежащей рекламы у Банка имелась возможность отказаться от распространения указанной рекламы либо привести ее в соответствие требованиям законодательства. Однако Банком не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Судом обоснованно отклонена ссылка заявителя на положения пункта 3 статьи 837 ГК РФ, так как размещение рекламы на оказание банковских услуг регулируется специальными актами.

Проанализировав вопросы, связанные с гражданско-правовой ответственностью участников договора банковского вклада можно сделать следующие основные выводы.

1. Вопросы, связанные с ответственностью банка за необоснованное уклонение банка от заключения договора с гражданином - вкладчиком, носят дискуссионный характер. Большинство ученых считают, что в случае необоснованного отказа банка принять вклад гражданин вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор банковского вклада. В научной литературе высказывается и другая точка зрения, в соответствии с которой в связи с реальностью данного договора гражданин-вкладчик не вправе требовать принудительного заключения договора банковского вклада, а банк не может быть признан необоснованно уклоняющимся от его заключения при отсутствии доказательств внесения денежной суммы во вклад.

В рассматриваемом случае, действительно выявлена серьезная проблема, которую можно обозначить как проблему защиты прав контрагента стороны, в отношении которой предусмотрена обязанность заключить договор, при уклонении от его заключения в тех случаях, когда соответствующий договор является реальным договором.

Но вывод, что у банка есть возможность уклониться от заключения договора банковского вклада с гражданином, не принимая от последнего сумму вклада, представляется не верным. Для того, чтобы разрешить эту проблему, целесообразно дополнить ст. 445 ГК правилами о понуждении к заключению реального договора, например, положением о том, что сторона, в отношении которой законодательством предусмотрена обязанность заключить такой договор, должна понуждаться судом не только к заключению письменного соглашения на определяемых судом условиях, но и к принятию имущества, передаваемого контрагентом.

2. Ответственность по договору банковского вклада наступает также в случаях: принятия вклада от граждан неуполномоченным лицом или с нарушением законодательства о вкладах; привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным; привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных законодательством; невыполнения предусмотренных законом или договором обязанностей по обеспечению возврата вклада; утраты обеспечения возврата вклада или ухудшение его условий.

3. Устанавливая ответственность за принятие от гражданина денежных средств лицом, не имеющим такого права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, Гражданский кодекс РФ говорит о праве гражданина, но не об обязанности требовать немедленного возврата суммы вклада, что позволяет признать подобные сделки оспоримыми.

4. Применив положения п.3 ст.834 Гражданского кодекса РФ, согласно которому к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами о договоре банковского вклада или не вытекает из существа этого договора. Следователь при установлении сроков в отношении обязательства возврата вклада по первому требованию необходимо применять ст. 849 ГК, регламентирующую сроки совершения операций по банковскому счету.

Заключение

Привлечение средств граждан и юридических лиц во вклады (депозиты) является важнейшей банковской операцией, так как это позволяет аккумулировать свободные денежные средства указанных лиц и использовать их для целей экономического развития посредством банковского кредита.

В ходе исследования были выявлены следующие пробелы и коллизии в регулировании отношений банковского вклада:

1. Договор банковского вклада носит в себе черты многих договоров, в том числе иррегулярного хранения, займа, банковского счета и т. п.

Причем, сам законодатель не определился до конца, к какому виду договора следует относить договор банковского вклада: к услуге (согласно Федеральному закону «О защите прав потребителей»), хранению (о чем прямо говорит Федеральный закон «О банках и банковской деятельности) или это отдельный вид договора (такой подход сформулирован в ГК РФ).

По мнению автора дипломной работы, договор банковского вклада является самостоятельным типом гражданско-правового договора, который отличается от всех других определенным сочетанием юридических признаков, выражающих его специфику.

2. По мнению автора, при передаче денег банку к нему не переходит право собственности на эти средства, хотя банк владеет, пользуется и распоряжается ими по своему усмотрению (ввиду специфичности природы денег пользование и распоряжение ими совпадают), то есть осуществляет все права собственника. В пользу этой точки зрения, например, свидетельствует то, что средства банков делятся Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» на собственные средства и привлеченные средства. В случае наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановлении операций по счет вкладчика, права вкладчика на распоряжение денежными средствами ограничиваются. За счет указанных средств могут взыскиваться недоимки по налогам вкладчиков банка.

В судебной практике имели место иски об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения (виндикации) (ст. 301 ГК), предъявлявшиеся клиентом банку в случае неисполнения последним своих обязательств по возврату денежных средств, внесенных клиентом во вклады.

Отсутствие однозначного подхода к решению вопроса об обязательственном или вещно-правовом праве на вклад сторон по договору банковского вклада, подтверждает особый (комплексный) характер данного договора.

3. В современной юридической литературе можно встретить разные подходы к определению круга существенных условий договора банковского вклада. По мнению некоторых ученых, единственным существенным условием договора банковского вклада является предмет. Другие ученые, помимо предмета, относят к существенным условиям условия о сроке и о процентах по вкладу. Изучив различные точки зрения по этому вопросу, автор дипломной рады пришел к выводу, что единственным существенным условием договора банковского вклада является условие о предмете.

4. Проанализировав вопрос об определении критериев оценки исполнения банком своих обязательств, связанные с возвращением вкладов по первому требованию вкладчика, можно сделать вывод, право на возврат вклада по первому требованию не тождественно праву на немедленный после предъявления требования возврат вклада.

В случаях, когда законодатель предусматривает обязанность должника исполнить обязательство немедленно, он выражает это соответствующим образом. Так, например, исполняющий банк обязан возвратить неиспользованную сумму аккредитива незамедлительно одновременно с закрытием аккредитива (п.2 ст.873 ГК); поклажедатель обязан немедленно по истечении срока хранения забрать вещь (ст.899 ГК); страхователь обязан незамедлительно после наступления страхового случая уведомить об этом страховщика (ст.961 ГК).

Но в ст.837 ГК не установлено, что банк обязан возвратить вклад незамедлительно или немедленно по первому требованию вкладчика. Представляется, что условие возврата вклада по первому требованию подразумевает не срок исполнения обязательства, а порядок реализации вкладчиком своего безусловного права на возврат предоставленной банку взаймы суммы вклада. Вкладчик не обязан предупреждать банк о намерении забрать вклад; требование о возврате вклада предъявляется однократно, после чего немедленно наступает обязанность банка возвратить сумму вклада. Однако вопрос о сроке исполнения этой немедленно наступившей обязанности в ст.837 ГК не затрагивается.

Если обратиться к общим правилам об исполнении обязательства, срок которого определен моментом востребования, то в соответствии с п.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Это общее правило действует в случае, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из законодательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В принципе, существо договора вклада до востребования предполагает, что вклад должен быть получен без промедления, как только у вкладчика возникла необходимость в его получении.

В п.3 ст.834 установлено правило, согласно которому к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами о договоре банковского вклада или не вытекает из существа этого договора.

Статья 849 ГК, регламентирующая сроки совершения операций по банковскому счету, предусматривает, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. То есть банк обязан выдать денежные средства клиенту (владельцу счета) не позднее, чем на следующий день после предъявления соответствующего требования, причем эта обязанность банка наступает немедленно после предъявления требования - или, пользуясь терминологией ст.837 ГК, по первому требованию владельца счета.

Очевидно, что именно такой срок должен применяться в отношении обязательства возврата вклада по первому требованию, поскольку он не противоречит существу договора банковского вклада и обеспечивает разумный баланс интересов вкладчика и банка.

5. В научной литературе отмечается, что гражданский кодекс говорит о правее гражданина, но не об обязанности требовать немедленного возврата суммы вклада, что позволяет признать подобные сделки оспоримыми.

Если гражданин воспользуется предоставленным ему правом, сделка считается недействительной в силу признания ее таковой судом. В качестве последствия признания такой сделки недействительной Гражданский кодекс РФ устанавливает обязанность организации возвратить полученные средства и уплатить гражданину проценты.

Ссылки в ст. 835 ГКРФ на нормы ст. 395 ГК РФ вызывают определенные вопросы, связанные с тем, что данная норма позволяет устанавливать иной размер ответственности за неправомерное удержание средств в договоре. По нашему мнению, это не дает права сторонам ссылаться на наличие в договоре особых условий об ответственности, поскольку сделка между ними признается недействительной в целом. Таким образом, вкладчику будут уплачиваться проценты по ставке рефинансирования.

6. Установленная законом обязанность банка возвратить вклад по первому требованию вкладчика независимо от условий договора противоречит групповым интересам вкладчиков, поскольку позволяет одним вкладчикам изъять часть долгосрочных вкладов в любой момент в ущерб интересам остальных вкладчиков банка. Эта угроза становится особенно реальной в условиях кризисов, когда резко увеличивается отток депозитов, отчего снижается ликвидность банков. Одновременное изъятие срочных вкладов способно привести к банкротству практически любой банк.

Действующее законодательство уже предусмотрело иной механизм защиты интересов вкладчиков банков - Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". В связи с этим в настоящее время уже нет необходимости в сохранении в ГК РФ двух аналогичных способов защиты прав вкладчиков: безусловного права на досрочное изъятие вклада и на досрочное предъявление к оплате сберегательного (депозитного) сертификата.

Таким образом, в п. 3 ст. 844 ГК РФ необходимо указать на то, что сберегательный (депозитный) сертификат может быть предъявлен к оплате досрочно, если иное не предусмотрено условиями сертификата. Введение этой новеллы не может и не должно затрагивать право граждан-вкладчиков на открытие вкладов, дающих возможность досрочного их изъятия.

Список нормативно-правовых актов, судебной практики и литературы

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.//Российская газета. 1993. 25 декабря.

Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 1994. № 33. Ст. 3301; 2009. № 52 (ч. 1). Ст. 6428.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2009. № 29. Ст. 3582

Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"//Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492; 2010. № 27. Ст.3432

Федеральный закон от 7.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование террористов» //Собрание законодательства РФ. 2001. № 33. (ч. 1). Ст. 3418; 2010. № 31. Ст. 4166

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" //Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849; 2010. № 31. Ст. 4182

Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"//Собрание законодательства РФ. 2002. « 28. Ст. 2790; 2010. № 40. Ст. 4971

Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ //Собрание законодательства РФ.1998. № 31. Ст. 3823; .2010. № 40. Ст. 4971

Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" //Собрание законодательства РФ. 2003. № 52 (ч.1). Ст. 50. Ст. 5029; 2009. № 48. Ст. 5731

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" // Собрание законодательства РФ. 2006. № 12. Ст. 1232; 2010. № 21. Ст. 2525

Указ Президента РФ от 18.07.2008 N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации //Собрание законодательства РФ. 2008 № 29 (ч. 1). Ст. 3482

Постановление Правительства РФ от 29 марта 2008 г. № 227 « О порядке размещения средств федерального бюджета на банковские депозиты». //Собрание законодательства РФ. 2008. № 14. Ст. 1419

Положение ЦБР от 5 ноября 2002 г. N 203-П "О порядке проведения Центральным банком Российской Федерации депозитных операций с кредитными организациями в валюте Российской Федерации" // Вестник Банка России. 2002. № 65; 2007. № 46

Инструкция ЦБР от 2 апреля 2010 г. N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" // Вестнике Банка России. 2010. № 23

Положение ЦБР от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». //Вестник Банка России. 2007. № 20-2.

Приказ Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением закона «О защите прав потребителей»» // Российская газета. 1999. 14 января.

Нормативно-правовые акты, утратившие силу

Собрание узаконений РСФСР и распоряжений рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.

Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. //Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50. Ст. 525

Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 г. //Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406

Закон РСФСР от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 24.06.1992) "О банках и банковской деятельности в РСФСР" //Ведомостях СНД и ВС РФ.1990. № 27. Ст. 357.

Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. //Ведомости ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

Судебная практика

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверки конституционности положений части второй ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. « банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О. Ю. Веселяшкиной, А. Ю. Веселяшкина и Н. П. Лазаренко. //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1999. N 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" //спец. приложение к «Вестнику ВАК РФ». 2005. № 12

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А08-49/08-17 //Документ официально не опубликован. Справочная Правовая система Консультант Плюс

Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2005 по делу N КГ-А40/8361-05.//Документ официально не опубликован. Справочная правовая система Консультант Плюс.

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2009 N Ф09-10560/09-С5 //Документ официально не опубликован. Справочная правовая система Консультант Плюс

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 февраля 2008 г. N А60-40304/2008-С9. //Документ официально не опубликован. Справочная правовая система Консультант Плюс

Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 31 августа 2010 г. N Ф09-6677/10-С5 по Делу N А60-60650/2009-С2 //Документ официально не опубликован. Справочная правовая система Консультант Плюс, 2010.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1. 07. 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» //Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

Литература

Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. Курс лекций. - М.: Бек, 1994.

Артемов в. В. Договор банковского вклада и защита прав потребителей: иной взгляд. //Банковское право. 2002. № 4

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. - М.: Статут, 2007

Гафарова Г.Р. Защита прав потребителей: учебное пособие. - М.: Юстицинформ, 2008.

Граве К.А. Отдельные виды обязательств. - М.: Госиздат, 1946.

Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. А.Г. Калпина. - М.: Юрист,

Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. Т. 2. М., 2003.

Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. (автор раздела - А.Е. Шерстобитов).

Гуднов А. Г. Меры принуждения, применяемые банком России в соответствии с Законом о страховании вкладов. //Банковское право. 2008. № 3,4

Ефимова Л. Г. Финансовые консультации: В каких случаях физические и юридические лица - вкладчики вправе требовать досрочного возврата срочного вклада в банке? //http://www.zonazakona.ru

Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика.- М.: НИМП, 2001.

Златина Н. Э. К вопросу о системе гарантирования банковских вкладов. //Банковское право. 2009. № 5

Иванова Е.В. Практика разрешения споров, вытекающих из обязательств по банковским вкладам //Регламентация банковских операций. Документы и комментарии. 2009. № 2

Катвицкая М. Ю. Понятие договора банковского вклада и его субъекты (стороны) по российскому законодательству. //Валютное регулирование. Валютный контроль. 2010. № 5.

Комиссарова М.В., Райлян А.И. Проблемы досрочного расторжения договора срочного банковского вклада физическими лицами //Юридическая работа в кредитной организации. 2009. № 1

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации /Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - М.: Контракт, ИНФРА-М, 2006

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: Постатейный. Часть вторая / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. -науч. изд. - М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2005

Концепция развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках (прект).//Вестник гражданского права. 2009. № 2.

Корнилова Н. В. Понятие и правовая природа договора банковского вклада //Закон. 2007. № 8

Корнилова Н.В. О признаках договора банковского вклада. //Банковское право. 2007. № 4

Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле.- М.: Экономика,

Лапшин Н. П. Практика влияния законодательной защиты банковских вкладов физических лиц на инвестиционную активность населения. // Банковское право. 2010. № 2.

Ленева И. Г. Система страхования банковских вкладов физических лиц в банковской системе Российской Федерации. //Финансовое право. 2010. № 1.

Линде П. Особый порядок наследования вкладов в сберкассах // Еженедельник советской юстиции. 1927. N 34. С. 1047.

...