Основы административного производства

М.Д. Загряцков связывал перспективы возникновения института административной юстиции с развитием специальных юрисдикционных функций бюро жалоб Наркомата Рабоче-крестьянской инспекции. «Какие бы конкретные формы ни приняла, впрочем, в будущем организация бюро жалоб, анализ их деятельности в прошлом определенно указывает, что их жизненность прямо пропорциональна их самостоятельности и степени развития их судебных (судебно-административных) функций, - писал он. Только в этом случае будет исключена возможность параллелизма этих специальных органов, созданных для рассмотрения жалоб, с обычными ведомственными инспекциями. И только в этом случае создание бюро жалоб проложит дорогу для создания в правовом организме Советской республики административной юстиции, потребность в которой так чувствуется населением СССР с его повысившимся в эпоху революции чувством правосознания» .

В этот же период появляется ряд проектов систем административного правосудия, один из которых в 1921 году был разработан Институтом советского права при МГУ. В компетенцию административного суда предполагалось передать разрешение требований граждан и учреждений об отмене незаконных актов, издаваемых органами как коллегиального, так и единоличного управления. Из судебной юрисдикции изымались акты Всероссийского Съезда Советов, ВЦИК, СНК, СТО, общих судебных органов и ряд других. Согласно проекта, создавался Верховный Административный Суд, а также соответствующие суды в областях и губерниях. Эти органы должны были формироваться органами государственной власти - соответственно Президиумом ВЦИК и местными исполнительными комитетами. Процессуальные правила рассмотрения дел были близки к традиционному исковому судопроизводству, они включали, например, основания административных исков, порядок судебного разбирательства на основе принципов состязательности и равноправия сторон, компетенцию суда в отношении обжалованного административного акта, порядок проверки судебных решений и т.п. Таким образом, административные суды отличались от общих судов лишь своими функциями, а совместной их целью являлось утверждение законности в жизни общества и государства.

В последующие годы на фоне общего правового нигилизма в нашей стране среди значительной части теоретиков права, таких как А.С. Сухоплюев, М.С. Берцинский, К.Н. Носов, А.С. Турубинер, Н.П. Карадже-Искров и др. возобладало отрицательное отношение к институту административной юстиции по причине якобы органически присущей ему буржуазной сущности. Так, К.Н. Носов в статье «К вопросу о теории советской административной юстиции» утверждал, что «желание жаловаться - привилегия нетрудовых элементов, поскольку советская администрация видит смысл своего существования в том, чтобы предоставить трудящимся все права и блага» . Но если та и другая сторона не противостоят друг другу, а напротив, объединены общими интересами, то жалоба на незаконный акт перестает носить характер притязания и превращается в простое извещение о неправильности и злоупотреблениях. Данная позиция, сложившаяся в советской юридической науке по вопросу об административной юстиции, преобладала до середины 50-х годов.

Со второй половины 50-х годов, в связи с изменением политической обстановки в государстве, понятие «административная юстиция» постепенно приобретает позитивный смысл и именно в таком виде начинает возвращаться в научный оборот. Последовательными сторонниками института административной юстиции в 50 - 80-х годах выступали видные ученые-административисты и цивилисты Н.Г. Салищева, В.И. Ремнев, Д.Н. Бахрах, Д.М. Чечот и др.

Интересные идеи и положения содержались в опубликованных в те годы работах Н.Г. Салищевой. В монографии «Административный процесс в СССР» (1964г.) она обосновала положение о том, что административная юстиция может вполне эффективно функционировать в условиях Советской власти .

Д.М. Чечот в своей монографии «Административная юстиция (теоретические проблемы)» (1973г.) отмечал, что административная юстиция имеет важное значение в реализации принципа законности в государственном управлении.

В 90-е годы ХХ века и в начале ХХ1 века продолжаются исследования ученых - административистов России по теории административной юстиции и научному осмыслению ее конституционных и законодательных положений. Интересными являются положения выдвинутые в работах Н.Г. Салищевой, Д.Н. Бахраха, В.В. Бойцовой, Н.Ю. Хаманевой, Ю.Н. Старилова, Ю.А. Тихомирова и др. Прежде всего, следует отметить монографию Н.Ю. Хаманевой «Защита прав граждан в сфере исполнительной власти» (1997 г.) и монографии Ю.Н. Старилова «Административная юстиция: Проблемы теории» (1998 г.), Административная юстиция. Теория, история, перспективы (2001 г.), Административные суды в России: новые аргументы «за» и «против» (2004 г.).

Несмотря на большое количество научных исследований, вопрос о понятии «административная юстиция» остается спорным.

Так, Ю.Н. Старилов указывая на тождественность понятий «административная юстиция» и «административное судопроизводство» предлагает отказаться от термина «административная юстиция», и заменить его понятием «административное судопроизводство» . Д.Н. Бахрах считает такую точку зрения необоснованной, поскольку это, по его мнению, разные, не идентичные понятия . Под административной юстицией, пишет Д.Н. Бахрах, принято понимать рассмотрение судами жалоб граждан и юридических лиц на властные деяния субъектов публичной власти. Основное отличие между административной юстицией и административным судопроизводством состоит в том, что первая может быть и гражданским (арбитражным), и административным судопроизводством .

Как отмечает Н.Ю. Хаманева, наиболее распространенной позицией при определении института административной юстиции является включение в него деятельности судов общей юрисдикции по рассмотрению административных споров . При этом традиционно отмечается использование гражданско-процессуальной формы при рассмотрении большинства административных дел. Ю.Н. Старилов же указывает, что гражданско-процессуальная форма разрешения административно-правовых споров неспособна в современных условиях развития нового российского административного права и административного законодательства качественно обеспечить потребности нормоконтролирующей государственной деятельности и приводит аргументы в соответствии с которыми гражданский процесс не может быть применим для рассмотрения административно-правовых споров: 1) усложнение структуры публичной власти и административно-правовых отношений в условиях правового государства, в связи с чем гражданско-процессуальная форма не стала отвечать стоящим перед административной юстицией задачам; 2) наличие особого характера административно - правового спора (например, о субъективном публичном праве, о законности осуществления государственно-властных полномочий); 3) отсутствие дифференциации гражданско-процессуальной процедуры рассмотрения административно-правового спора в зависимости от признаков и качества правовых актов управления (административных актов); 4) то, что административно-процессуальные отношения, существующие на досудебной стадии рассмотрения соответствующего административно-правового спора, гражданско-процессуальной формой не принимаются во внимание; 5) то, что гражданско-процессуальная форма не учитывает и не анализирует многосторонность, сложность и комплексность публичного управления, его принципов и процедур; 6) недостатки мотивации, обоснованности и концептуальности судебного решения, принятого в рамках гражданско-процессуальных судебных процедур .

Правильным в этой связи представляется мнение В.М. Жуйкова о том что, в настоящее время наиболее крупной проблемой гражданского процесса является «проблема особенностей производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений».

Исковое производство гражданского процесса предназначено и гарантирует в полной мере разрешение гражданско-правовых исков, суть которых заключается в том, что предметом судебного разбирательства является спор о праве гражданском (в широком смысле) между равноправными субъектами гражданско-правовых отношений. Равенство субъектов обеспечивает и специфическое проявление принципов состязательности, диспозитивности. В производстве из административно-правовых отношений предметом судебного разбирательства являются споры о праве административном (в широком смысле) между неравными субъектами властеоотношений, одним из которых всегда является орган власти, управления или их должностное лицо.

Ю.Н. Старилов утверждает, что Россия постепенно переходит к административному судопроизводству и первым шагом на этом пути является то, что рассмотрение жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях с 1 июля 2002 г. производится в судах общей юрисдикции по нормам КоАП РФ, а не по нормам ГПК РФ, как это было раньше .

Предметное обсуждение проблемы административной юстиции и административного судопроизводства в современный период связано с реализацией идеи создания административных судов в Российской Федерации и динамичным нормотворческим процессом по разработке нормативных правовых актов об административном судопроизводстве.

В ноябре 2000 г. Государственной Думой принят в первом чтении проект закона «Об административных судах в Российской Федерации», предложенный Верховным Судом РФ. По законопроекту предполагается, что административные суды станут рассматривать жалобы на решения и действия органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, дела о защите избирательных прав, налоговые вопросы, вопросы, связанные с государственной тайной, но самое главное, им будет подведомственна проверка законности нормативных правовых актов. Авторы законопроекта полагают, что административные суды станут самостоятельной ветвью судебной системы. Однако планируется создать сложную систему судов, непохожую на существующую.

Во-первых, на низшем уровне планируется сформировать межрайонные административные суды, во-вторых, коллегии по административным делам в республиканских, краевых и областных судах, в-третьих, 21 федеральный окружной административный суд с «подчинением» Верховному Суду РФ, в этих целях в структуре Верховного Суда РФ будет сформирована самостоятельная административная коллегия. Таким образом, административные суды должны стать не самостоятельной системой, а составной частью системы судов общей юрисдикции, со своеобразными ответвлениями на определенных уровнях.

Проект данного закона, по мнению ученых, содержит ряд недостатков. Не решен вопрос о соотношении полномочий окружных административных судов и верховных, краевых, областных судов, из компетенции которых изымаются дела об оспаривании правовых актов высших органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Выделение специализированных судов, по-видимому, должно привести к изъятию экономических споров, связанных с административными правоотношениями, из компетенции арбитражных судов. При этом следует отметить, что в составе Высшего Арбитражного Суда РФ и при федеральных арбитражных окружных судах функционируют специальные судебные коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административно-правовых отношений. Создание такой системы административных судов может негативно сказаться на доступности правосудия для населения.

Возникает опасность пересечения компетенции Конституционного Суда РФ (и конституционных, уставных судов субъектов РФ) со сферой компетенции административных судов. По проекту закона административные суды не будут рассматривать дела, отнесенные к вопросам конституционного, гражданского и уголовного судопроизводства, а также дела об административных правонарушениях. Вместе с тем они наделяются исключительным правом рассматривать все споры и претензии, связанные с правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, законодательных органов субъектов Российской Федерации и т.д. Однако следует иметь в виду, что Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, договоров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по жалобам граждан проверяет конституционность законов, принятых либо органами Российской Федерации, либо ее субъектом. Конституционный Суд РФ разрешает споры о компетенции между органами государственной власти, так как они относятся к сфере конституционно-правовых. По проекту закона административные суды также уполномочены разрешать споры между органами государственной власти. Таким образом, подведомственность административных судов определена не в соответствии с Конституцией РФ.

На наш взгляд, административные суды должны рассматривать споры в отношении только тех актов, которые стоят ниже закона.

Проблема разграничения компетенции между судами по вопросам неконституционности или незаконности нормативных правовых актов, их неприменения по мотивам несоответствия Конституции РФ, федеральным законам или иным, имеющим большую юридическую силу нормативным правовых актам, остается достаточно острой. Это связано с тем, что оспаривание юридической силы некоторых нормативных правовых актов может быть предметом рассмотрения не только в Конституционном Суде, но и в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и, возможно, в административных судах.

В современной российской национальной системе правосудия имеется проблема установления четких границ и объемов компетенции различных звеньев судебной системы. Проблема компетенции, возникающая в связи с организацией административного правосудия, становится очевидной уже сейчас на стадии формирования норм, регламентирующих производство по административным делам.

Для предупреждения ошибок при формировании административно-процессуальной законодательной базы, как отмечает А.В. Минашкин, следует установить четкий перечень дел, отнесенный законодателем к компетенции любого специализированного суда. В данном случае должно действовать общеизвестное правило: все, что не отнесено к компетенции специальных судов, должно рассматриваться общими судами.

А.В. Минашкин предлагает следующую формулировку подведомственности дел отнесенных к ведению федеральных административных судов:

- об оспаривании гражданами нормативных правовых актов органов исполнительной власти и местного самоуправления;

- об оспаривании гражданами ненормативных актов, действий (бездействия) органов, организаций, должностных лиц;

- об оспаривании гражданами постановлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

- об оспаривании гражданами постановлений, действий (бездействия), отказа в совершении действий судебного пристава-исполнителя;

- о взыскании с граждан штрафов государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими государственно-властные полномочия;

- иные дела, отнесенные федеральным законом к подведомственности федеральных административных судов.

Предлагает отнести к компетенции административных судов дела об оспаривании действий (решений) судебных органов. В Постановлении от 25 января 2001 г. №1 - 1 «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова,С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» Конституционный Суд РФ предложил Федеральному Собранию РФ в законодательном порядке урегулировать подведомственность и подсудность дел об оспаривании действий судей, для которых не установлен процессуальный порядок обжалования. Отмечает, что подобные дела являются публично-правовыми, административными, а потому есть реальная возможность исполнить указания Конституционного Суда РФ и урегулировать их подведомственность уже на стадии создания административных судов.

Представляется заслуживающей внимания встречающееся в юридической литературе предложение об отнесении к подведомственности административных судов не только рассмотрения жалоб на действия судей, но и жалоб самих судей по вопросам, связанным с осуществлением ими своей трудовой профессиональной деятельности.

В. Кряжков и Ю. Старилов предлагают рассмотрение споров между субъектами предпринимательской деятельности и органами публичного управления передать в юрисдикцию административных судов, изъяв их из производства арбитражных судов.

В процессуальном плане, отмечает Казина Т.В. , было бы целесообразно, кроме подсудности дел, сроков подачи и рассмотрения жалоб, установить и круг субъектов, имеющих право обращаться в суд с соответствующим требованием, основания обращения и допустимость обжалования административного акта (действия, бездействия) в административном суде.

В целях более четкого разграничения компетенции административных судов с компетенцией судов общей юрисдикции и арбитражных судов представляется необходимым передать административным судам все полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе и дела, по которым может быть назначено наказание в виде административного ареста.

Если будет образована единая, независимая система административных судов, которые будут осуществлять судопроизводство и с участием граждан, и с участием юридических лиц, то данное положение должно включать в круг субъектов, имеющих право на защиту в данных органах, как физических лиц, так и юридических лиц .

Итак, сегодняшние правовые реалии таковы, что настала объективная необходимость создания специализированных административных судов по рассмотрению и разрешению споров, возникающих в сфере административно-правовых отношений (властеотношений). Эти споры должны разрешаться в порядке административного судопроизводства.

Создание системы административных судов - это важный показатель укрепления судебной власти в России, доказывающий продолжение правовой реформы и ставящий защиту прав и законных интересов граждан на новый уровень.

2. Административное судопроизводство - процессуальная форма деятельности административных судов

Административное судопроизводство - процессуальная форма деятельности административного суда по рассмотрению и разрешению административных споров, возникающих между органами публичной власти или их должностными лицами и гражданами, другими субъектами властеотношений, о законности принятых правовых актов, решений, действий (бездействия). Административное судопроизводство, в настоящее время, обеспечивается общими и специальными нормами гражданской и арбитражной (в некоторых случаях, как мы считаем и конституционной) процессуальной формы, урегулированной гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным (и конституционным процессуальным) законодательством. Административное судопроизводство - это самостоятельная ветвь судопроизводства, поэтому возникает необходимость в принятии специального закона, в котором будут отражены особенности данного вида судопроизводства. В 2003 году Советом по вопросам совершенствования правосудия при Президенте РФ был рассмотрен проект Кодекса административного судопроизводства РФ.

В проекте Кодекса выделяются общие положения…..

При обсуждении проекта кодекса особенно актуальой остается проблема определения дел подсудных административным судам.

В настоящее время процессуальной формой обращения в суд на неправомерные действия соответствующего органа и должностного лица (государственного служащего) является заявление. В юридической литературе последние годы высказывается точка зрения о необходимости изменения этой формы и применения такого понятия как административный иск.

Необходимость особой процессуальной формы проверки административных актов в области гражданских, семейных, жилищных, земельных и других правоотношений отмечали Г.Л. Осокина , Д.М. Чечот , Б.Н. Юрков , И.М. Зайцев . Проблемы сущности административных споров и формы их разрешения значительное внимание уделено учеными-административистами .

Назначение судебной системы, прежде всего, состоит в эффективной защите прав граждан и их объединений, а также в контроле за деятельностью органов исполнительной власти. Поэтому, организуя новую систему правосудия, следует придерживаться этой цели и определить основные принципы рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений в административных судах. Формируя систему норм, регламентирующих судебную защиту гражданина во взаимоотношениях с публичной властью, следует учитывать уже устоявшиеся принципы рассмотрения дел, возникающих из административных правоотношений в судебных органах. Основной закон Российской Федерации определил первостепенные требования к осуществлению правосудия. Учитывая высокие международно-правовые стандарты отправления правосудия, Конституция РФ закрепила в качестве таких принципов: независимость и несменяемость судей; равенство перед законом и судом; состязательность процесса; диспозитивность; гласность судебного разбирательства; обязательность исполнения судебного решения; язык судопроизводства; единоличное и коллегиальное рассмотрение дела; возложение бремени доказывания на субъект, наделенный государственно-властными полномочиями. Названные принципы получили отражение во всех видах судебных производств. Рассмотрим особенности реализации этих принципов в административном судебном процессе.

Положения конституционных принципов отправления правосудия - законность, равенство всех перед законом и судом, гласность, состязательность и равноправие - отражают высокие мировые стандарты. В этих положениях реализованы принципы отправления правосудия, закрепленные Всеобщей декларацией прав человека, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Пактом о гражданских и политических правах. Являясь частью правового поля Российской Федерации, положения указанных международно-правовых актов составляют основу функционирования судебной системы России, в том числе системы административного судопроизводства. Указанные принципы, по нашему мнению, раскрывают существо права на справедливое судебное разбирательство, закрепленное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое охватывает своим содержанием справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Для административного судопроизводства указанные правила являются обязательными и служат базисом дальнейшего развития, равно как гражданского и уголовного судопроизводства.

Однако особенности административного судопроизводства обусловливают и определенную специфику реализации указанных принципов. Для административно-юрисдикционного процесса особую актуальность приобретает принцип независимости судебной власти, поскольку предметом судебного разбирательства являются акты органов исполнительной власти, а также действия и решения их должностных лиц. Данный принцип базируется на положениях ст. 10 Конституции РФ, закрепившей независимость судебной, законодательной и исполнительной властей. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» также отмечает независимость судебной власти как основополагающий принцип организации судебной системы.

Принцип гласности (открытого рассмотрения дела) при рассмотрении административно-правового спора должен гарантироваться не только открытым слушанием дела и свободным доступом на судебное заседание (за исключением отдельных категорий разбирательств, слушание по которым может проводиться закрыто в соответствии с Федеральным законом ), но и опубликованием решений по таким делам в средствах массовой информации для ознакомления широкого круга лиц. По нашему мнению, именно отсутствие возможности ознакомления с решениями судебных инстанций районного уровня становится препятствием к реальному использованию своих прав гражданином во взаимоотношениях с публичной властью. Возможно, одним из путей решения данной проблемы станет формирование обзоров решений районных судов по административно-правовым спорам или опубликование таких решений в средствах массовой информации, не носящих профильный, специализированный характер. В таком случае издатель вынужден будет производить определенную «выборку» из общего количества решений по административным спорам. Но даже выборочное опубликование (например, по видам споров) позволит достичь эффекта в сфере осведомления населения о принимаемых решениях, а, следовательно, о возможностях и путях защиты своих прав в отношениях с публичной властью. В свою очередь, такие действия повысят доверие к судебным органам и обеспечат реализацию принципа гласности в административно-юрисдикционном процессе.

Несмотря на закрепление принципа равенства сторон в административном судопроизводстве, данный принцип не следует отождествлять с аналогичным в гражданском и арбитражном процессах. Отличие принципа равенства сторон в административном судебном процессе заключается в наличии нескольких факторов. Прежде всего, это возложение бремени доказывания на сторону, обладающую государственно-властными полномочиями (т.е. на ответчика). В данном случае не может быть применимо общее правило распределения обязанностей доказывания. Такое положение следует рассматривать в качестве важной гарантии для субъектов, не наделенных государственно-властными полномочиями. Органы публичной власти обладают значительно большим комплексом возможностей для формирования надлежащей доказательной базы в отличие от гражданина или юридического лица. Равноправие сторон как принцип административного судопроизводства «попирается» активностью суда и наделением его правомочиями по оказанию содействия гражданину в представлении и сборе доказательств. Данное положение «уравновешивает» исходно неравное положение истца и ответчика, но заведомо ставит суд в положение инквизитора, не связанного доводами сторон.

Активная роль суда позволяет говорить о «судебном руководстве процессом». Следует заметить, что равенство сторон в процессе судопроизводства в целом нельзя рассматривать как противостояние одной стороны другой и абсолютную пассивность суда. Судебный процесс (в том числе по административным делам) предполагает определенную активность суда. Процесс есть совместная деятельность, взаимодействие суда и сторон. Фактически суд является самостоятельным автономным субъектом, действия которого составляют предмет самостоятельного рассмотрения. В противном случае невозможно было бы представить ситуацию обжалования судебных решений, так как суд не осуществлял бы принятие самостоятельных решений, а его действия отражали бы волю участвующих в споре сторон. В то время когда воля сторон, участвующих в споре, является лишь толчком, инициативой для самостоятельных действий судебного органа по принятию решения. Таким образом, равенство сторон в административно-юрисдикционном процессе следует понимать как равенство возможностей для реализации предоставленных законом прав истцу и ответчику.

С другой стороны, значительным подкреплением принципу равноправия сторон служит принцип национального языка судопроизводства, обеспечивающий равный доступ к правосудию независимо от степени владения государственным языком. В условиях многонационального государства право получения услуг переводчика в административно-юрисдикционном процессе представляется необходимым и целесообразным. Однако обоснованными являются и исключения, которые установил Закон «О судебной системе Российской Федерации» в отношении национального языка производств. Так, Конституционный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ и иные арбитражные суды РФ, Верховный Суд РФ, а также военные суды осуществляют отправление административного правосудия исключительно на русском языке .

Важной составляющей судебного механизма защиты в отношениях с публичной властью является принцип непосредственности. Суд юридически разбирает решение коллегиального органа, но организационно и фактически (с точки зрения противостояния гражданину) выслушивает конкретного административного работника - представителя органа власти. И в этом процессе право гражданина (объединения граждан) на жалобу (заявление) корреспондирует с обязанностью «властного» субъекта дать личные объяснения по поводу решения и также лично подвергнуться оценивающему воздействию со стороны субъектов процесса. Иначе говоря, в данном процессе проявляется принцип непосредственности, выражающийся в личном общении суда с истцом и ответчиком.

Принципом организации административного судопроизводства является и положение об обязательном исполнении судебных постановлений, вступивших в законную силу, закрепленное в ст. 3 Закона РФ «О судебной системе Российской Федерации». Данное положение составляет основу деятельности всех органов государственной власти, в том числе судебных. В противном случае подрывается основа функционирования государственной власти в целом.

Указанные принципы являются общими. В качестве специальных принципов можно было бы назвать:

принцип презумпции легитимности действий субъекта, не наделенного государственно-властными полномочиями. Обозначенный принцип можно выразить в следующем положении: каждое неустранимое сомнение, возникающее при оценке доказательств по административному делу, трактуется в пользу заинтересованного лица. Данное положение направлено на «уравнивание» положения истца и ответчика в административно-юрисдикционном процессе. Этот принцип отражает современные правовые модели взаимодействия органов государственной власти и граждан (их объединений): до 90-х годов ХХ в. признавалась презумпция правоты действий или бездействия государственных органов. Изменение подхода к определению легитимности действий государственных органов требует и надлежащего правового оформления;

принцип немедленного вступления в законную силу решения по административному делу. Необходимость введения данного принципа обусловлена спецификой рассматриваемого спора. В случае обжалования акта органа управления, нарушающего права и свободы граждан, правовые последствия действия такого акта необходимо минимизировать. Более того, представляется целесообразным в дальнейшем установить правило о приостановлении действия обжалуемого акта в случае подачи соответствующей жалобы граждан.

К специальным принципам можно отнести и принцип экономичности административного судебного процесса, заключающийся в установлении «льготных» (по сравнению с иными категориями судебных дел) режимов по оплате государственных пошлин. Преимущество административного судопроизводства заключается в том, что сторона, обжалующая решение органа государственной власти, не должна нести значительные судебные расходы. При экономичности спора с публичной властью административное судопроизводство становится востребованным. Другой стороной данного принципа является оперативность рассмотрения и разрешения дела, т.к. оперативность остается одним из базовых положений отправления правосудия по административным делам.

Некоторые ученые в системе специальных принципов выделяют принцип полноты и всесторонности исследования дела. С нашей точки зрения, данный принцип является общим для всех видов судебных производств. Очевидно, что каждое дело (в том числе административное, гражданское, арбитражное) должно быть рассмотрено надлежащим образом, т.е. полно и всесторонне.

Таким образом, в законе об административном судопроизводстве должен получить отражение принцип справедливого судебного разбирательства, закрепленный в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод . Реализация данного принципа является первоочередной задачей в связи с вступление России в Совет Европы и последующей необходимостью приведения национального законодательства в соответствие с европейскими стандартами. В акте административного судопроизводства должны найти отражение и современные научные подходы к особенностям правового положения участников административного процесса, право на обжалование, особенности института представительства, особенности рассмотрения дела и выяснения обстоятельств дела (в том числе активная следственная роль суда), особенности принятия решения по административному делу. Внимание законодателя должно быть уделено и унификации терминологии акта административного судопроизводства с иными процессуальными актами России.

Подводя итог, необходимо отметить, что осознание законодателем важности создания административных судов в целях повышения уровня защиты прав человека, отражает рост правосознания российских граждан, отношение которых к судебной власти коренным образом меняется. Ранее они рассматривали судебную систему как карательный механизм, сейчас же начинают видеть в ней эффективный инструмент защиты своих прав и свобод.

Размещено на Allbest.ru