Необходимая оборона по российскому уголовному праву

Размещено на http://www.allbest.ru/

Частное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Институт социальных и гуманитарных знаний»

Кафедра юридических дисциплин ФРО

Выпускная квалификационная работа

на тему: «Необходимая оборона по российскому уголовному праву»

Выполнил:

студент 5 курса ФРО

Дорогов Б.Г.

Научный руководитель:

Сагитов С.М.

Казань - 2015

Содержание

Введение

Глава 1. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния

1.1 Институт необходимой обороны в истории отечественного уголовного права

1.2 Понятие необходимой обороны

1.3 Условия правомерности необходимой обороны

1.4 Условия, относящиеся к посягательству (нападению)

1.5 Условия, относящиеся к защите

1.1 Институт необходимой обороны в истории отечественного уголовного права

В литературе по исследованию русского уголовного права встречаются самые различные взгляды на появление в русских памятниках института необходимой обороны.

Интересен путь становления института необходимой обороны в истории отечественного уголовного права. Первыми памятниками русского уголовного права явились договоры Руси с Византией (911, 945). Хотя специального определения необходимой обороны в них не было, однако же, право необходимой обороны допускалось при защите личности и выступало в форме разрешения на расправу на месте преступления. Пархоменко С.В. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния//Законность, 2004, №1. С. 39-41.

По договору, заключенному Олегом, в случае, если русин убьет грека или грек убьет русина, то виновный должен умереть на том месте, где совершено убийство. В ст.13 договора Игоря можно увидеть некоторые изменения. Там говорится о том, что убийца может быть задержан и лишен жизни ближайшими родственниками убитого.

Древнейший памятник русского права - «Русская правда» допускала необходимую оборону при защите собственности. По «Русской правде» разрешалось убить ночного вора, который не сдается. Если собственник убьет связанного вора или вора, который задержан до рассвета, то должен платить за него установленный штраф. Хозяин мог преследовать вора только в пределах своего жилища, за воротами же его убивать было нельзя Портнов И.П. Необходимая оборона в теории и практике//Журнал российского права, 1997, №10. С. 77-87..

Таким образом, мы видим, что уже древнерусское право ограничило произвол кровной мести правом необходимой обороны. Однако следует учитывать, что, так или иначе конфликт интересов в этот период решался простым превосходством физических сил. Однако уже именно тогда закладываются основные конструкции института необходимой обороны, превышения ее пределов и т.д. однако родовой строй накладывает на все свой отпечаток и институт необходимой обороны несет в себе элементы саморасправы.

Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. Устанавливало необходимую оборону для защиты личности, собственности, а так же для защиты интересов третьих лиц. Причинение вреда нападающему считалось ненаказуемым, если оно имело целью отражение противозаконного нападения.

На этом этапе чувствуется огромный скачок в развитии рассматриваемого института. Необходимая оборона рассматривается с позиций естественного права, предоставляя обороняющемуся обширные права. Однако условия правомерности необходимой обороны не получают в Соборном уложении достаточного закрепления.

В период петровского абсолютизма необходимая оборона находит свое выражение в Артикулах воинских и в Морском уставе. Необходимая оборона получает свое специальное наименование - «Нужное оборонение». Под правом необходимой обороны понималось убийство нападающего, при посягательстве на жизнь, а так же при нападении, угрожающем здоровью.

Необходимая оборона этого периода считалась правомерной при соблюдении следующих условий Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. М., 1979. 146 с.:

1) нападение должно быть незаконным и насильственным;

2) нападение должно быть беспричинным;

3) не должно быть обороны против обороны;

4) обороняющийся имел право убить нападавшего только в том случае, если все другие способы уклониться от нападения были тщетными;

5) оборона не признавалась законной, если можно было спастись хотя бы и позорным бегством;

Таким образом, на данном этапе хотя и чувствуется законодательная проработка рассматриваемого института, однако же, государство видело в нем посягательство на свои права, поэтому и допускает очень много условий ее ограничения, т.е. как и в Средневековье, необходимая оборона на данном этапе развития законодательства становится подчиненной абсолютизму.

С кодификацией законодательства в 1832 г. стали более проработаны и положения необходимой обороны. Ст.ст. 133 и 134 Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969. 216с. закрепляли условия правомерности необходимой обороны:

1) оборона признавалась законной только в случае, если защищавшемуся угрожала опасность;

2) применять оружие против безоружного можно было только в случае, если нападающий был сильнее;

3) обороняющийся должен уступать нападающему и стараться не причинять ему вреда до тех пор, пока не существует угрозы его жизни (пассивность обороны) Ткаченко В.И. Необходимая оборона//Законность, 1997, №3. С. 48-51..

Очень важно, что оборона считалось правомерной не только для лично своей защиты, но и для защиты других лиц. Ряд историков права утверждают, что в Своде законов 1832 г. эклектически сочетаются нормы о необходимой обороне Уложения 1649 г. и Артикулов воинских. По моему мнению, в Своде законов, который хотя и заимствовал нормы из предыдущих источников права, все же необходимая оборона получает детальную разработку и существенное направление в сторону естественно-правовых конструкций.

Институт необходимой обороны в Уголовном уложении 1903 г. приобретает по существу буржуазный характер и становится «слугой» господствующего класса Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.204с. Например, офицер обладал правом на необходимую оборону в значительно большей степени, нежели рядовой крестьянин или ремесленник.

В советском уголовном праве понятие необходимой обороны приобретает материалистическую форму. Статья 19 УК 1922 г.расширяет право необходимой обороны, допуская защиту личности не только обороняющегося или других лиц, но и прав Ткаченко Т.В. Ответственность за преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта//Законность, 1996, №7. С. 31-33..

Статья 19 первого советского Уголовного кодекса 1922 года дает более обобщенное понятие о необходимой обороне. Кодекс допускал оборону не только личности, но и прав личности и позволял сделать вывод, что необходимая оборона может выразиться не только в причинении вреда личности нападающего, но и в причинении ему иного ущерба, которое при отсутствии условий необходимой обороны подлежало бы наказанию. Уголовный кодекс 1922 года все еще ограничивал область необходимой обороны лишь защитой индивидуальных интересов - личности и прав обороняющегося и других лиц.

Этот пробел был восполнен с принятием Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года, где была признана допустимость необходимой обороны при защите Советской власти. Согласно ст. 9 Основных начал, наказание не применялось к лицам, «совершившим действия, предусмотренными уголовными законами, если судом будет признано, что эти действия совершены в состоянии необходимой обороны против посягательства на Советскую власть, если при этом не допущено превышение пределов необходимой обороны». Уголовные кодексы союзных республик, принятые в период 1926-1928 гг., полностью восприняли данную формулировку.

Формулировки понятия необходимой обороны в названных актах были неудачными. Деятельность по реализации необходимой обороны именовалось «уголовно-наказуемым деянием», за которое не назначается наказание, она не была представлена как общественно-полезная. К тому же в приведенных нормах не указывались признаки, позволяющие судить о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны. Решение этого важнейшего вопроса предоставлялось судьям, что вело к многочисленным ошибкам, к необоснованному осуждению лиц, не превысивших эти пределы, или, наоборот, к освобождению от уголовной ответственности лиц, явно превысивших такие пределы. Для того чтобы направить практику по правильному пути, Пленум Верховного суда СССР 23 октября 1956 года принял специальное Постановление «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне».

Значительно более развернутые положения о необходимой обороне содержатся в статье 13 Основ уголовного законодательства 1958 года. Они признали, что «не является преступлением деяние, хотя и попадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите интересов Советского государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно-опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны». Основы уголовного законодательства не только уточнили предмет защиты акта необходимой обороны, но и определили содержание пределов необходимой обороны: «Превышение пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства». Хотя по-прежнему отмечалось, что действия, совершенные при необходимой обороне, подпадают под признаки преступления.

Однако в изданной в 1987 году теоретической модели УК и Основах уголовного законодательства 1991 года такие действия уже не считались преступлением - впервые была предложена самостоятельная глава, посвященная ряду обстоятельств, исключающих преступность деяния. Но в связи с распадом СССР эти Основы не вступили в силу.

В статью 13 УК РСФСР Законом от 1 июля 1994 года были внесены изменения, конкретизировавшие норму точным указанием на условия, при которых необходимая оборона является всегда правомерной. Так, при защите обороняющийся вправе причинить любой вред посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для его жизни или жизни другого лица либо с непосредственной угрозой такого насилия. На практике реализация этой статьи столкнулась с серьезными трудностями и вызвала неоднозначную оценку этой новеллы со стороны ученых и практиков. Поэтому законодатель восстановил проверенную временем формулировку необходимой обороны.

В новом Уголовном кодексе 1996 года статья 37 звучала так: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно-опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны…».

Изучив историю рассматриваемого института, можно сделать несколько выводов. Во-первых, важность этого института подтверждается тем, что он является одним из древнейших, но, несмотря на это обстоятельство, его законодательное регулирование всегда было недостаточно полным и противоречивым, спорной оставалась его природа. Во-вторых, в процессе своего возникновения и развития право необходимой обороны выступало как одно из естественных прав, а затем позицию законодателя определяли особенности общественно-экономического строения государства и общества, различные религиозные и моральные принципы, решающее значение играло правовое положение личности в обществе. Таким образом, право необходимой обороны на всем протяжении своего развития регламентировалось применительно к конкретной жизненной ситуации, а не в общей форме.

В СССР естественное право преобразовалось в неестественное право, а скорее - в обязанность защиты общественных и государственных интересов. С провозглашением же Конституции 1993 года демократических принципов изменилось и иерархия ценностей: теперь первоочередной является защита прав и свобод личности.

Таким образом, вопросы необходимой обороны появились в уголовном праве очень давно, наряду с возникновением первых цивилизаций. Развитие данного института в России претерпело очень не простую судьбу, менялось и представление о роли необходимой обороны в обществе. Однако очевиден тот факт, что для передовых мыслителей на протяжении многих веков данный институт был и является по сей день одним из основных гарантов естественных прав человека.

1.2 Понятие необходимой обороны

Вопрос о необходимой обороне давно привлекал к себе внимание юристов и философов. Ее понятие, как и условия правомерности и пределы ее допустимости, изменялись в процессе исторического развития.

Исследованием института необходимой обороны в России занимались многие ученые: дореволюционные, послереволюционные (советские) и современные. Так, из дореволюционных исследователей этого института можно отметить, в частности, Н.С. Таганцева, Н.Д. Сергеевского, А.Ф. Кони, В.,Р. Долопчева, А.А. Берлина, из послереволюционных (советских) и современных - А.А. Пионтковского, И.,И Слуцкого, М.И, Якубовича, В.И. Ткаченко, И.С. Тишкевича, Н.Н. Паше-Озерского, В.Ф. Кириченко, И.Э. Звечаровского, Ю.В. Баулина, Ю.Н, Юшкова, В.Н, Козака, Э.Ф. Побегайло и др.

Несмотря на многочисленность и всесторонность научных исследований в этой области, следует указать, что в теории уголовного права, по-прежнему, существуют самые различные мнения по поводу тех или иных аспектов необходимой обороны.

За последнее время норма о необходимой обороне несколько раз подвергалась достаточно основательным изменениям на законодательном уровне как из-за ухудшения криминальной ситуации в стране и недостаточно эффективной деятельности правоохранительных органов по защите прав и свобод граждан, так и в связи с многочисленными ошибками и трудностями применения этой нормы на практике.

В настоящее время, ст.37 УК РФ гласит:

«1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

1. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

1.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

2. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

Таким образом, законодатель разделил полномочия обороняющегося в зависимости от насилия, с которым было сопряжено общественно опасное посягательство:

1) допускается причинение вреда посягающему, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или с непосредственной угрозой применения такого насилия;

2) если же посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то защита допускается в пределах необходимой обороны.

Право на необходимую оборону, право на защиту самого себя от общественно опасного посягательства ряд ученых считают естественным, присущим от рождения любому человеку. Это связано, в первую очередь, с тем, что институт необходимой обороны является одним из древнейших, он присущ всем законодательствам, на всех этапах развития. Эта теория использовала взгляды на необходимую оборону, высказанные еще римскими юристами. Господствующий среди римских юристов взгляд на оборону нашел свое выражение в известном положении Цицерона о том, что «необходимая оборона есть не писанный, но прирожденный закон». Э.Ф. Побегайло также утверждает, что оно «вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь» Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие. - М.: Академия МВД СССР, 1987. - С. 28. В.П. Степалин вообще говорит, что «необходимая оборона - это естественное право человека, так как оно побуждается инстинктом самосохранения и не несет в себе общественно опасной нагрузки».

Другие же авторы настаивают на том, что прирожденных прав вообще не существует: всякое право возникает лишь в общежитии. Так, В.В. Меркурьев, который анализируя природу необходимой обороны, пришел к выводу, что «принципиальное решение вопроса об условиях правомерности необходимой обороны и пределах ее допустимости всегда находилось в прямой зависимости от положения личности в обществе и государстве».

Ранее среди русских юристов были распространены взгляды на необходимую оборону как на субсидиарный институт. Такое понимание нашло свое отражение в царском Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., которое в ст. 107 допускало оборону лишь тогда, когда нельзя было прибегнуть к помощи ближайшего начальства. Правильно выступают против такого ограничения права необходимой обороны и отстаивают его самостоятельную природу в уголовном праве В.Ф. Кириченко, И.И. Слуцкий, Ю.В, Баулин, Н.Н. Паше-Озерский, В.Н. Козак.

По-разному определяется и содержание института необходимой обороны. Так, одни говорят, что это правомерное, непреступное причинение вреда, другие же - правомерная защита путем причинения вреда. Но более полным, точным и правильным будет считать, что это «правомерное поведение лица, прибегающего к защите правоохраняемых ценностей путем причинения вреда посягающему». Данное понятие является более эффективным для понимания непосредственным правоприменителем, т.к. изучаемые нормы о необходимой обороне относятся к числу тех, при реализации которых «правовые последствия зависят от воли частного лица». Отсюда следует, что именно к этим лицам и должно быть обращено данное понятие. Определение «правомерное поведение» указывает на неуголовно-правовое происхождение деяний, преступность которых исключается, они попадают в предмет уголовно-правового регулирования лишь потому, что связаны с причинением вреда объектам уголовно-правовой охраны.

Кроме того, необходимо подчеркнуть, что если цель необходимой обороны заключается в защите правоохраняемых интересов, причинение в процессе ее осуществления вреда посягающему носит вынужденный характер, порожденный совершением с его стороны общественно опасных действий. Проще говоря, необходимая оборона - это определенные действия, предпринимаемые человеком для пресечения каких-либо противоправных деяний, совершаемых против него самого или его родных, близких или просто незнакомых людей, попавших рядом в беду.

В названии рассматриваемого института выделяется два термина: термин «оборона», который является основанием для осуществления гражданином своего права на защиту от общественно опасного посягательства, и термин «необходимая», при помощи которого обозначаются пределы защиты.

В материалах следственно-судебной практики, а также в теории уголовного права при характеристике института необходимой обороны «право на оборону» и «право на защиту» употребляются как равнозначные понятия. При этом в ст.45 Конституции РФ говорится о личной «защите» прав и свобод человека и гражданина, а в уголовном законодательстве традиционно используется слово «оборона».

«Защита» - это «то, что защищает, служит обороной»; «защитить» - «охраняя, оградить о посягательства, враждебных действий, от опасности»; «защитник» - «тот, кто защищает, охраняет, оберегает кого-нибудь, что-нибудь».

«Оборона» же - это «совокупность средств, необходимых для отпора врагу»; «оборонять» - это «защищать, отражая нападение противника».

Следовательно, оборона является одним из средств защиты. Защищаться можно и посредством использования других средств, в том числе и нападения. Кроме того, необходимо учитывать, что слово «защита» в юриспруденции имеет и другие значения (например, судебная, правовая защита; защита как сторона уголовного процесса), а также то, что глагол «обороняться» несет в себе более точный смысл как отражение нападения посягающего обороняющимся. Поэтому использовать последний термин будет более целесообразно. Следует согласиться с С.Пархоменко: «При синонимичности в обыденном значении, по крайней мере, в тексте нормативно-правового акта должно употребляться именно слово «оборона». А «защиту» принято считать целью этой «обороны».

Употребление определения «необходимая» в зарубежном законодательстве имеет отличия от употребления его в отечественном. Так, сама по себе оборона в нем не называется «необходимой». Это слово используется в несколько другом контексте: «если исполнитель полагает, что такая сила необходима для защиты», «действие, продиктованное необходимостью необходимой обороны». Оборона здесь характеризуется как «правомерная», «законная».

Согласно толковому словарю, «необходимый - это неизбежный, такой, без которого нельзя обойтись; нужный, обязательный». Оборона называется «необходимой» с точки зрения признания ее таковой обороняющимся, а государство решает вопрос, является ли реализованное право правомерным. «Установив наличие основания обороны, правоприменитель не вправе оценивать ее необходимость».

А.А. Тер-Акопов определяет термин «необходимая» как использование при обороне сил и средств, необходимых для защиты от посягательств, и в объеме, достаточном для защиты, но не большем.

Необходимая оборона служит защите как своих собственных законных интересов, так и интересов третьих лиц, общества и государства. Причем следует обратить внимание, что перечень правоохраняемых интересов при необходимой обороне начинается не с интересов государства, как это было в предыдущем кодексе, а с интересов личности.

В ч.2 ст.45 Конституции РФ закреплено, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Тем самым законодатель признал необходимую оборону активной, наступательной деятельностью. Необходимая оборона является субъективным правом граждан. С этой целью в ч.2 ст.37 УК РФ указано, что лицо может обороняться и в том случае, когда у него имеется возможность избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Возможность избежать посягательства может выразиться в наличии условий вырваться, убежать, закрыться в помещение, создать другие препятствия для посягающего. Такая возможность сохраняется, когда лицо, подвергшееся посягательству, может использовать телефон для сообщения в милицию о нападении или приготовлении к нему либо обратиться к родственникам, соседям, знакомым, прохожим за помощью, вмешательство которых может остановить посягательство.

Подчеркивая активный характер защитительных действий, нельзя не обратить внимание на то, что в ряде случаев необходимая оборона от общественно опасного посягательства возможна и при пассивном поведении лица (путем бездействия). Эти случаи в судебной практике вполне могут иметь место. Например, лицо не сообщает вооруженному преступнику, проникшему в дом и решившему опохмелиться, о яде, ранее налитом в бытовых целях в бутылку из-под водки.

На наступательный характер необходимой обороны указывает ряд законов, разрешающих применять оружие для пресечения посягательств. Так, ст.ст.22 и 23 Закона «О полиции» говорит о возможности применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия, специальных средств, а при их отсутствии и любых подручных средств в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. Закон «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в ст.ст.14-18 устанавливает право применения огнестрельного оружия и специальных средств охранниками и частными детективами. Согласно ст.24 Закона «Об оружии»: «Граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости». Аналогичные положения содержатся и в других актах: Законы «О внутренних войсках», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О судебных приставах», «О государственной охране».

Защита от нападения сопряжена с определенным риском для обороняющегося и потому закон не может предписывать гражданам обязательное осуществление актов необходимой обороны. Для большинства граждан возможность осуществления необходимой обороны является их личным правом. Однако многие авторы утверждают, что такая защита не только юридическое право, но и моральная обязанность всякого человека. Уклонение или отказ от использования этого права может вести лишь к моральному осуждению. За правомерные действия при необходимой обороне, по закону, не наступает и административная ответственность.

Однако для лиц, ведущих в силу закона или иных нормативных актов борьбу с преступностью, необходимая оборона является не только моральной, но и правовой обязанностью. На таких лиц в силу указания закона или в силу их служебного положения возложены функции по охране общественного порядка, пресечению преступлений, спасению людей и их имущества (это сотрудники полиции, военнослужащие войсковых формирований МВД РФ, работники пожарной или горноспасательной службы, должностные лица Вооруженных Сил РФ, инкассаторы и др.). Обязанности по защите частных лиц и представителей тех или иных организаций лежит и на так называемых «телохранителях» и охранниках частных охранных предприятий. Так же сторож обязан охранять порученный ему объект. Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.

Невыполнение лицами, на которых лежит обязанность по охране личных интересов граждан, общества и государства, своих функций и их отказ прибегнуть к необходимой обороне влекут за собой дисциплинарную или даже уголовную ответственность. Так, в Уголовном кодексе РФ предусмотрены следующие преступления: ст.285 «Злоупотребление должностными полномочиями», ст.293 «Халатность», ст.341 «Нарушение правил несения пограничной службы», ст.342 «Нарушение уставных правил караульной службы», ст.343 «нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности».

Кроме того, следует отметить, что согласно ст.59 Конституции РФ «защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ». Отсюда можно сделать вывод, что защита от посягательств на государство является конституционным долгом.

Нужно отметь, что в теории и на практике иногда предъявлялись завышенные требования к лицам, имеющим профессиональную и иную подготовку в области применения оружия, специальных приемов борьбы и т.д., им предписывалось действовать «особенно аккуратно». Хотя в 1964 году Пленумом Верховного Суда СССР от 26 марта уже было издано постановление, в котором говорилось: «Положения закона о необходимой обороне в равной степени распространяются на работников милиции, как и на всех граждан, и никаких особых условий для осуществления необходимой обороны работникам милиции не установлено», неоднократно все же предпринимались попытки привлечь таких лиц к более строгой ответственности. В настоящее время равенство всех определено в ч.3 ст.37 УК РФ: «Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения». Это дает положительные результаты.

Например, сотрудник полиции поздно ночью возвращался домой. Он был в гражданской одежде, но вооружен табельным оружием. Во время нападения офицер представился, предупредил, что будет стрелять, но хулиганов это не остановило. И защищая свою собственную жизнь, он вынужден был стрелять на поражение. В итоге - двое раненых. В данном случае об ответственности офицера не может быть и речи: он действовал четко по закону, предписывающему ему право на оборону вне зависимости от служебного положения и подготовки.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, Пленум Верховного Суда СССР в п.1 Постановления от 16 августа 1984 г. «О практике применения законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» указал, что «право на необходимую оборону является одной из важных гарантий реализации конституционных прав и обязанностей граждан по защите от общественно опасных посягательств на интересы государства и общества, собственность, общественный порядок, жизнь, здоровье, честь и достоинство людей».

1.3 Условия правомерности необходимой обороны

Действие, совершенное в осуществление права необходимой обороны, не только не наказуемо, но и правомерно. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны будет правомерным лишь при наличии определенных условий, именуемых в теории уголовного права «условиями правомерности необходимой обороны». При несоблюдении этих условий защищающийся от общественно опасного посягательства может сам стать преступником.

Большинство авторов условия необходимой обороны делят на две группы. Одна группа включает условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству: общественная опасность, действительность (реальность), наличность. Другая группа - это условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите: круг объектов защиты, причинение вреда только посягающему, соответствие ее характеру и опасности посягательства.

Интересен взгляд на систематизацию условий, высказанный В.П. Степалиным. Он выделяет основание необходимой обороны - это посягательства на права и интересы граждан, общества и государства, а также признаки необходимой обороны - это защита, выраженная в действии, причинение посягающему вреда, своевременность и соразмерность защиты, кроме того, целью ответных действий должна является защита общественных отношений от причинения вреда. Рарог А.И.,Есаков Г.А.,Чугаев А.И., Степалин В.П. Курс лекций по общей и особенной частям УК РФ. Учебное пособие.- М.:ТК Велби, Издательство Проспект, 2007-С.31

А.А. Тер-Акопов делит условия правомерности на три группы: условия, относящиеся к характеристике защищаемых интересов; условия, относящиеся к посягательству; условия, относящиеся к защите. Тер-Акопов А. Законодательство Моисея: уголовно-правовая характеристика.// Российская юстиция. 2003. №2. С. 15-17.

Несмотря на имеющиеся в теории уголовного права различные подходы к перечню и содержанию условий правомерности необходимой обороны, нам более логичным и удачным представляется устоявшееся в теории и апробированное судебно-следственной практикой деление всех условий на две группы.

Для признания наличия необходимой обороны в действиях лица требуется установление всех условий в их совокупности. Поэтому в следующих главах постараемся рассмотреть сущность данных условий и подробно остановиться на спорных моментах.

1.4 Условия, относящиеся к посягательству (нападению)

Первое условие состоит в том, что защита путем причинения вреда будет правомерной лишь тогда, когда она направлена против общественно опасного посягательства, т.е. деяния, которое причиняет вред личности, охраняемым законом общественным и государственным интересам или которое создает угрозу причинения вреда. Посягательством является любое деяние, описанное в статьях Особенной части Уголовного кодекса РФ. Вместе с тем это вовсе не означает, что необходимая оборона допустима при наличии любого преступного деяния.

По смыслу закона состояние необходимой обороны может породить только такое преступление, которое немедленно вызывает наступление реальных вредных последствий. Следовательно, необходимая оборона вполне допустима при совершении таких преступлений как убийство, причинение вреда здоровью, изнасилование, похищение человека, грабеж, разбой, но невозможна в том случае, если наступление вредных последствий правоохраняемым интересам может быть предотвращено не только путем причинения посягающему вреда, например, при вымогательстве взятки.

По своему характеру в связи с изменениями 2003 года такие посягательства необходимо подразделять на посягательства, сопряженные с насилием, опасным для жизни, и посягательства, сопряженные с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни, - это опасное, противоправное, открытое или тайное воздействие в процессе посягательства на организм другого человека, осуществляющееся против его воли и связанное с покушением на жизнь или причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, либо хотя и не причинило указанного вреда, однако в момент применения создало реальную опасность для жизни (например, сдавливание руками или шнуром шеи, длительное удержание под водой, запирание в холодной камере, надевание на голову воздухонепроницаемого пакета и т.д.). Отсутствие признаков, характеризующих насилие как опасное для жизни, свидетельствует, как правило, о насилии, не сопряженном с опасностью для жизни.

Угроза непосредственного применения указанных видов насилия теперь предусмотрена в уголовном законе. Под ней понимается устрашение, запугивание потерпевшего (обороняющегося) в процессе посягательства нанесением физического вреда. Эта угроза должна быть реальной. Реальность угрозы предполагает, что ответственность за ее высказывание наступает только тогда, когда имелись достаточные основания опасаться приведения этой угрозы в исполнение. Об этом могут свидетельствовать мотивы, в связи с которыми она была доведена до сведения потерпевшего (обороняющегося), данные личности угрожающего, место, время и обстановка, в которой угроза была проявлена, а также то, как воспринял угрозу сам потерпевший.

Проблемы возникают при установлении угрозы посягательства с применением насилия, опасного для жизни. Так, сложно определить достоверно, на что направлен умысел лица, державшего в руках пистолет, - на лишение жизни или причинение телесных повреждений. Думается, что правильным будет считать непосредственную угрозу таковой в том случае, если ее не пресечь, она неминуемо перерастет в посягательство.

Кроме того, верны опасения А. Потапова о том, что слова «непосредственная угроза посягательства» могут восприниматься правоприменителем как синоним слов «обнаружение умысла на совершение посягательства», что неправильно.

Таким образом, начальный момент права обороны должен определяться объективными (внешними) актами поведения, направленными против охраняемых уголовным законом социальных ценностей при условии, что обороняющий осознает эти акты как общественно опасные, носящие преступный характер.

Некоторые авторы предлагают под термином «посягательство» понимать только нападение, как наиболее распространенную для необходимой обороны форму посягательства. Пленум Верховного Суда в п. 6 постановления «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 г. № 1 указал, что применительно к ст.ст.227, 360 УК РФ «нападение - это действие, направленное на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создание реальной угрозы его немедленного применения». Думается, что данное определение применимо и для ст.37 УК РФ. Исследование материалов судебной практики показывает, что основная масса общественно опасных посягательств действительно осуществляется посредством нападения и необходимая оборона применяется, как правило, при нападении (95% случаев). Однако «посягательство» - это более широкое понятие, чем «нападение». И потому ставить знак равенства между ними - значит допускать возможность правомерной защиты лишь от насильственного посягательства.

В.Акимочкин высказывается за указание нападения в законе как наиболее распространенного случая посягательства при необходимой обороне. Он выделяет нападение как критерий допустимого причинения тяжкого вреда, разделяя посягательства на нападение против жизни и здоровья и иные посягательства. Кроме того, В. Акимочкин отмечает, что формулировка «нападение» будет легко понята «неискушенному в юридических терминах гражданину», в отличие от термина «общественно опасное посягательство».

Не случайно и в УК РСФСР 1960 г. в редакции от 1 июля 1994 г. при характеристике необходимой обороны использовались оба рассматриваемых термина. Оба они используются и в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».

Общественная опасность посягательства означает, что данное деяние причиняет существенный вред объекту защиты и предусмотрено статьей Особенной части УК РФ. Бесспорным представляется положение ст.14 УК РФ: «Не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности…». Деяние может быть признано малозначительным в случае незначительности причиненного ущерба, второстепенной роли в совершении преступления, приготовления к преступлению небольшой тяжести. Неправомерным поэтому, например, является причинение вреда здоровью подростков, залезших в сад, чтобы украсть несколько яблок. Причинивший вред подлежит в этом случае уголовной ответственности на общих основаниях.

Право на необходимую оборону обычно выражается общественно опасным посягательством, выражающимся в активных действиях, например, в попытке совершить кражу. Но некоторые юристы считают, что необходимая оборона возможна и против некоторых видов общественно опасного бездействия. Так, если военнослужащий, получивший приказ в установленной форме, не исполняет его и это грозит причинением существенного вреда военной службе, то в подобной ситуации возможно применение к нему необходимой обороны; возможно бездействие матери, не кормящей новорожденного ребенка, которое пресекается применением к ней насилия.

Сторонники противоположной точки зрения мотивируют ее тем, что причинение вреда при бездействии возможно предотвратить другими способами, например, указанием посягающему на невыполнение его обязанности.

Представляется, что правы тем авторы, которые отрицают возможность необходимой обороны от общественно опасного бездействия. Защищаться, отражать посягательство можно лишь от активных действий посягающего.

Утверждения, что необходимая оборона возможна против бездействия, находятся в логическом противоречии с самим законом (ст.37 УК РФ). Закон указывает, что необходимая оборона имеет место лишь в тех случаях, когда посягательство сопряжено с насилием, опасным или не опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Трудно себе представить, чтобы лицо, обязанное и могущее действовать, бездействовало с насилием, не опасным для жизни, либо с угрозой применения такого насилия.

Особого внимания заслуживает вопрос о допустимости необходимой обороны от общественно опасного посягательства, не являющегося по тем или иным причинам преступлением. Требование защищаться только от преступных посягательств, если бы оно было бы закреплено в уголовном законе, могло привести к неоправданному ограничению права личности на необходимую оборону. А.А. Тер-Акопов правильно утверждает: «Защищающемуся в известном смысле безразлично, содержится ли в посягательстве состав преступления, поскольку смысл необходимой обороны не в том, чтобы покарать преступника, а защищать от него социально важные интересы» Тер-Акопов А. Законодательство Моисея: уголовно-правовая характеристика.// Российская юстиция. 2003. №2. С. 21.. Поэтому в качестве источника опасности при необходимой обороне могут признаваться общественно опасные действия, совершаемые, например, невменяемым, лицом, не достигшим установленного законом возраста.

В теории уголовного права данный вопрос является спорным. Так, некоторые правоведы, к ним относятся И.И. Слуцкий, придерживаются иного мнения и считают, что если защищающийся не знал о непреступном характере нападения, применяются правила необходимой обороны, а если он знал об этом - правила, установленные для случаев крайней необходимости.

Другие ученые признают, что необходимая оборона возможна против непреступных действий только в тех случаях, когда причиненный посягающему вред был единственным способом для пресечения посягательства. И.С. Тишкевич отмечал: «Если при нападении указанных лиц есть возможность спастись бегством или обратиться к представителям власти или другим лицам, нужно использовать такую возможность и не причинять вред нападающему». Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969. С. 53.