Необходимая оборона по российскому уголовному праву

В отличие от иных лиц, которые, не желая воспользоваться их законным правом на необходимую оборону, могут в угрожающих ситуациях спастись бегством, сотрудники милиции не вправе уклоняться от активных действий по пресечению общественно опасных посягательств, включающих, если это необходимо, и применение огнестрельного оружия. В противном случае они будут нести дисциплинарную, а если их бездействие причинило существенный вред правам и свободам граждан, общественным и государственным интересам -- то и уголовную ответственность.

2.7 Пределы уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны

Следует особо подчеркнуть, что законодатель указал исчерпывающий перечень преступлений, совершение которых возможно при превышении пределов необходимой обороны. В действующем уголовном законодательстве предусмотрена ответственность за убийство, совершенное при эксцессе обороны (ч. 1 ст. 108 УК), а также за причинение тяжкого вреда здоровью при тех же обстоятельствах (ч. 1 ст. 114 УК).

В отличие от позиции ранее действовавшего УК РСФСР 1960 г. законодатель в настоящее время декриминализировал причинение средней тяжести вреда здоровью при эксцессе обороны. Тем самым расширено право граждан на оборону от преступных посягательств. Некоторые юристы не согласны с таким решением законодателя и предлагают вновь криминализировать причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Указанная точка зрения вызывает возражения.

Как справедливо отмечал И.С. Тишкевич, привлечение к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны, повлекшее незначительные вредные последствия или вовсе не причинившие таких последствий, затруднило бы использование права необходимой обороны честными гражданами, желающими отразить преступное посягательство и тем самым оказать услугу обществу в борьбе с преступностью. Такой подход к решению вопроса отнюдь не стимулировал бы активное вмешательство граждан с целью отражения преступных посягательств, особенно если они не направлены против личных интересов очевидцев преступления.

Превышением пределов необходимой обороны, влекущим уголовную ответственность, признаются только умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3 ст. 37 УК). Таким образом, закон защищает интересы обороняющегося, освобождая его от ответственности за неосторожное причинение вреда посягающему. При этом не всякий умышленно причиненный вред относится к превышению пределов необходимой обороны, а только тот, который явно не соответствует степени или характеру опасности посягательства.

В ряде случаев преступления при превышении пределов необходимой обороны могут сопровождаться наличием того или иного и даже двух отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 либо ч. 2 ст. 111 УК соответственно. В подобном случае возникает ситуация конкуренции уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за более опасный (ст.ст. 105, 111 УК) и менее опасный (ст.ст. 108, 114 УК) составы одного и того же преступления -- убийства либо причинения тяжкого вреда здоровью. Исходя из общих правил конкуренции данного вида применению подлежат нормы, предусматривающие составы преступлений со смягчающими обстоятельствами, в данном случае привилегированные составы при эксцессе обороны.

В уголовном праве правоположения используются прежде всего в качестве способа преодоления конкуренции общей и специальной норм либо специальных норм. Об этом свидетельствуют отдельные рекомендации, содержащиеся в постановлениях высших судебных инстанций.

Так, преодолевая конкуренцию специальных норм, предусмотренных ст.ст. 106, 107 и 108 УК, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)” от 27 января 1999 г. № 1 указал, что по смыслу закона убийство не должно рассматриваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п.п. “а” (двух и более лиц), “г” (женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности), “е” (совершенное общеопасным способом), “н” (совершенное неоднократно) ч. 2 ст. 105 УК, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено при превышении пределов необходимой обороны.

Целесообразно с учетом меньшей общественной опасности преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны, по сравнению с другими умышленными преступлениями против здоровья, смягчить санкцию ч. 1 ст. 114 УК и исключить из нее такой вид наказания, как лишение свободы, одновременно расширив перечень менее строгих видов наказаний, приравняв, по сути, к санкциям ч. 1 ст. 118 УК, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Таким образом, анализируя судебную практику, можно сделать вывод, что превышение пределов необходимой обороны, очень специфичный, и трудно доказываемый вид необходимой обороны. Иногда суды ошибочно оценивают действия обороняющегося как превышение, не учитывая всех объективных и субъективных факторов. Следует сказать, что новелла уголовного закона, которая позволяет обороняющемуся причинять любой вред посягающему в том случае, если последний действовал неожиданно и не давал обороняющемуся возможности объективно оценить степень и характер опасности нападения, существенно сужает рамки наказуемого эксцесса обороны, но требует специального судебного толкования новых оценочных понятий.

При этом заслуживают внимания предложения ряда авторов, касающиеся состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК (убийство при превышении пределов необходимой обороны). Речь идет о том, чтобы исключить это преступление из категории убийств и именовать «причинением смерти при превышении пределов необходимой обороны». Такой подход, нам кажется наиболее благоприятным, он позволяет планомерно и всесторонне изучать материалы деяния.

Заключение

Современный период отмечен разгулом преступности: бандитизм, разбои, посягательства на жизнь и здоровье людей, рэкет, терроризм приобрели характер национального бедствия. Государство пока лишь вырабатывает широковещательные программы борьбы с преступностью, принимает суровые законы против лиц, совершающих насильственные преступления. Однако отдача оказывается слабой.

Часто людям приходится рассчитывать только на самих себя, действовать в состоянии необходимой обороны.

В правовом отношении необходимая оборона - действие, не являющееся преступлением, поскольку здесь отсутствует общественная опасность. Более того, необходимая оборона - действие общественно полезное, так как является одним из способов борьбы с преступностью и защиты неотъемлемых прав человека. Кроме того, необходимая оборона - важное средство предупреждения преступлений, ибо, когда кто-то знает, что ему будет дан отпор, он не всегда станет рисковать.

Право на необходимую оборону имеют все без исключения граждане независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Необходимая оборона - активная деятельность. В законе подчеркнуто, что право на нее принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Необходимая оборона правомерна не только при защите своих интересов, но и интересов других лиц, общества и государства. Особенно это касается работников полиции. Кстати, если для граждан необходимая оборона - их право, то для работников полиции - служебная обязанность.

К общественным интересам, которые можно защищать путем причинения вреда посягающему, относятся общественный порядок, общественная безопасность. Стало быть, можно обороняться от хулиганских действий, от бандитизма, актов терроризма.

К государственным интересам, подлежащим защите, относится государственная собственность, неприкосновенность границ, военная тайна. В этой связи возможна оборона от хищений, незаконного перехода границы и др.

Необходимая оборона, как любая правовая категория, имеет признаки, отличающие ее от других институтов. Необходимость наделения ее собственными чертами диктуется прежде всего тем, что она состоит в причинении вреда лицу, которое в других случаях становится преступлением.

Первый признак необходимой обороны - ее основание. Им в законе названо общественно опасное посягательство, т.е. деяние, которое причиняет вред личности, охраняемым законом общественным и государственным интересам или которое создает угрозу причинения вреда, например, при покушении на преступление.

Основанием для необходимой обороны могут быть многие преступления, прежде всего посягательства на жизнь (убийство), здоровье, половую свободу, собственность. Им становятся отдельные административные проступки. Действие, предусмотренное законом, не обязательно должно иметь состав преступления. В частности, действия невменяемых, малолетних, создающих опасность причинения вреда, служат основанием для необходимой обороны.

Однако не каждое преступление служит основанием для необходимой обороны. Его не образуют неосторожные преступления, преступления, совершенные путем бездействия (халатность, неоказание помощи больному), и те умышленные преступления, которые немедленно и неотвратимо не влекут причинения вреда.

Требуется также, чтобы посягательство было наличным, т.е. уже начавшимся, но не прекращенным. Началом посягательства считается покушение на него. Предполагаемое посягательство не дает основания для необходимой обороны . Если посягательство окончено, то оборонительные действия недопустимы.

Наконец, посягательство должно быть действительным, а не воображаемым. Посягательство считается действительным, когда оно реально существует и объективно причиняет вред названным интересам. Воображаемое посягательство - плод заблуждения лица, его ошибки в оценке какой-либо ситуации. Причина - страх. А у страха глаза велики. Но это не оправдание.

Необходимая оборона состоит в причинении вреда только посягающему. Вред может быть физическим и имущественным. Физический вред, например, состоит в лишении жизни посягающего.

Имущественный вред при обороне может состоять в повреждении дорогостоящей одежды, в убийстве породистой собаки, используемой в качестве орудия нападения, в повреждении автомобиля и т.д.

Признаком необходимой обороны является ее своевременность. Оборона признается своевременной, если она осуществлена в период от начала посягательства до его окончания. Нельзя обороняться, если посягательство окончено, если посягающий приведен в такое состояние, при котором он уже не представляет опасности. Правда, возможны случаи, когда обороняющийся в пылу борьбы, под влиянием душевного волнения, вызванного нападением, не заметил того, что посягающий прекратил общественно опасные действия, и продолжил оборону. Вопрос об ответственности за несвоевременную оборону решается в зависимости от наличия вины. Считается, что несвоевременная оборона по причине волнения является невиновной или может быть неосторожной, что исключает ответственность.

Обязательным признаком необходимой обороны выступает и ее цель. Она состоит в пресечении посягательства, в приведении посягающего в такое состояние, при котором он не может продолжать действовать общественно опасно. Если же лицо, подвергшееся нападению, использовало его как предлог для сведения счетов, для самочинной расправы, то необходимая оборона исключается. Так же оценивается и провокация необходимой обороны. Она состоит в том, что лицо своими действиями провоцирует кого-то на нападение, чтобы создать основания для ответных действий, а фактически для расправы.

Наконец, требуется, чтобы необходимая оборона была соразмерной, т.е. чтобы она не превышала допустимых пределов. Соразмерной признается такая оборона, при которой причиненный вред посягающему был меньшим, равным или несколько большим, чем тот вред, который ожидался от его действий (орудия обороны в расчет не берутся). Признается соразмерной, например, лишение жизни лица, совершающего покушение на убийство, изнасилование, бандитизм, разбойное нападение, хулиганство с применением оружия, захват заложников, похищение человека, хищение чужого имущества в крупном размере. Соразмерной обороной признается причинение вреда здоровью средней тяжести при пресечении карманной или квартирной кражи, при пресечении любого посягательства на здоровье.

Необходимая оборона не является преступлением, если не было допущено превышение ее пределов. Под ними признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Законодательное определение превышения пределов необходимой обороны содержит элементы оценочной категории. Между тем как необходимая оборона, так и превышение ее пределов - объективные категории. Их наличие не может зависеть от чьего бы то ни было усмотрения. И, как объективные явления, они имеют собственные признаки, которые и подлежат установлению.

Какие же признаки у превышения пределов необходимой обороны ? Их несколько. При превышении пределов необходимой обороны должно быть явное несоответствие защищаемых интересов и причиненного вреда. Характер посягательства зависит от блага, которому причинен вред: жизни, здоровью, собственности, свободам. Если, например, посягательство состоит в покушении на жизнь, то при причинении смерти посягающему нет несоответствия по характеру. Вред здоровью или собственности может быть большим или меньшим. И вот между ними должно быть явное, очевидное несоответствие. Кроме того требуется, чтобы этот явно несоответствующий вред был причинен умышленно.

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны можно определить как умышленное причинение посягающему значительно большего вреда по сравнению с вредом, который ожидался от его действий. Так, с созреванием на полях и в огородах урожая участились факты хищений зерна, овощей и фруктов. Огороды стали охранять. И вот отдельные ретивые охранники начали применять огнестрельное оружие против воров. Появились убитые. Такая оборона и есть превышение ее пределов.

Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает лишь при убийстве посягающего и причинении тяжкого и средней тяжести вреда его здоровью. Установлена она в ст. ст. 108 и 114 УК. Эти преступления умышленные. Но отнесены они к категории небольшой тяжести. Наказывается убийство при превышении пределов необходимой обороны до двух лет лишения свободы, а причинение вреда здоровью - до одного года. Небольшая тяжесть указанных преступлений связана с их мотивом (стремление к защите), целью (пресечение посягательства), с тем, что эти преступления имеют в определенной мере вынужденный характер и совершаются под влиянием страха, для надежности пресечения посягательства. Надо отметить, что граждане к необходимой обороне прибегают редко. Объясняется это разгулом преступности, вооруженностью нападающих, наглостью, бесчеловечностью преступников, которые терроризировали и запугивали большинство людей, подавив их волю к сопротивлению. В таких условиях было бы весьма полезным активизировать наступательную деятельность полиции и других государственных органов, организаций и самих граждан.

Список использованных нормативно-правовых актов, материалов судебной практики и специальной литературы

Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в ред. федеральных конституционных законов от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и 7-ФКЗ) // Российская газета от 25 декабря 1993 г.; СЗ РФ. 2009. № 4. Ст.445;

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изменениями от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля, 28 декабря 2004 г., 21 июля, 19 декабря 2005 г., 5 января, 27 июля, 4, 30 декабря 2006 г., 9 апреля, 10 мая, 24 июля, 4 ноября, 1, 6 декабря 2007 г., 14 февраля, 8 апреля, 13 мая, 22 июля 2008 г., 22 декабря, 25 декабря, 30 декабря 2008 г., 13 февраля 2009 г., 28 апреля, 3, 29 июня, 27, 29 июля, 30 октября, 03, 09 ноября, 17, 27, 29 декабря 2009 года, 21 февраля, 29 марта, от 05, 07 апреля, от 06, 19 мая, 17 июня, от 01, 22, 27 июля, от 04 октября, 29 ноября, от 09, от 23, 28, 29 декабря 2010 года, 07. марта 2011 года)// СЗ РФ. 1996. № 25. Ст.2954; СЗ РФ. 2009. № 7. Ст.788; Российская газета от 24.02.2010 г.; Российская газета № 51 от 11 марта 2011 года;

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (в ред. законов от 20.03.2011 N 39-ФЗ, N 40-ФЗ) // Российская газета. 2001. №249. 22 декабря; Российская газета. 2011. 25 марта.

4. Об оружии: федеральный закон от 13 ноября 1996 г.// Российская газета. 1996. 18 декабря.

5. О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г.// СЗ РФ. 1992. №17. Ст. 888.

6. О милиции: Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г.// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №16. Ст. 503; 1993. №10. Ст. 360; 1993. №32. Ст. 1231; Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №25. Ст. 2964; 1999. №14. Ст. 1145 (Утратил силу).

7. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №25. Ст. 36.

8. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. №1. Ст. 6.

9. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.// СУ РСФСР. 1926. №80. Ст. 153 (Утратил силу).

10. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.// СУ РСФСР. 1922. №15. Ст. 600 (Утратил силу).

11. Руководящие начала по Уголовному праву РСФСР 1919 г.// СУ РСФСР. 1919. №66. Ст. 590 (Утратили силу).

Материалы судебной практики:

12. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №3.

13. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств: Постановление Пленума Верховного суда СССР от 16 августа 1984 г. №14 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5.

14. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. №5.

15. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. №1.

16. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. №11.

17. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. №3.

18. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. №2.

19. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. №6.

20. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. №2.

21. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. №8.

22. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. №1.

23. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №8.

24. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №3.

25. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №1.

26. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. №11.

27. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. №6.

28. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №4.

29. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. №6.

30. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. №3.

31. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. №10.

32. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. №2.

Специальная литература:

33. Пархоменко С.В. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния//Законность, 2004, №1. С. 39-41.

34. Портнов И.П. Необходимая оборона в теории и практике//Журнал российского права, 1997, №10. С. 77-87.

35. Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. М., 1979. 146 с.

36.Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969. 216с.

37.Ткаченко В.И. Необходимая оборона//Законность, 1997, №3. С. 48-51.

38.Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.204с.

39.Ткаченко Т.В. Ответственность за преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта//Законность, 1996, №7. С. 31-33.

Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 236.

40. Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1997. С.21.

41. Зуев В.Л. необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. Уч. Пособие. - М.: Кросна-Лекс, 1996. С. 94.

42. Комментарий к УК РФ / Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2009. С.889.

43. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.: Зерцало, 1999. С. 592.

44. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. / Российская АН. Ин-т рус.яз. - М., 1992. С. 960.

45. Пархоменко С.В, Обстоятельства, исключающие преступность деяния в отечественном и в зарубежном уголовном законодательстве: учебное пособие. - Иркутск: ИЮИ ГП РФ, 2003. С. 44.

46. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие. - М.: Академия МВД СССР, 1987. - С. 56.

47. Попов А.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Спб.: Юр. институт, 1998. С. 61.

48. Российское уголовное право. Общая часть: учебник.2-е изд. /Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. - М.: Спарк, 2000. С. 478.

49. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции: часть общая. В 2 т. Т.1. - М.: Наука, 1994. С. 380.

50. Ткаченко В. Необходимая оборона. // Законность. 1997. №3. С.16-18.

51. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.С. 87.

52. Уголовное право России. Части общая и особенная: учебник / М.П. Журавлев, А.В. Наумов и др. 5-е изд. - М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2004. С. 696.

53. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. Москва - 1961. Высшая школа МВД РСФСР. С. 227.

54. Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. Учебное пособие. - Издательство «Высшая школа». - Москва. 1967. С. 100.

55. Акимочкин В. Нападение и защита.// Российская юстиция. 1998. №1. С. 15-16.

56. Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону. // «Гражданин и право». 2002 г. № 9/10, сентябрь-октябрь.

57. Гамаюнов Н.С. Привлечение в качестве обвиняемого лица, находившегося в состоянии мнимой обороны.// Черные дыры в Российском законодательстве. 2010. №4. С. 98-100.

58. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите свободы и половой неприкосновенности.// Уголовное право. 2008. №1. С. 35-37.

59. Ефимович А.А. О квалификации действий обороняющегося лица, совершенных в состоянии аффекта, вызванного общественно опасным посягательством.// Закон и право. 2010. №1. С. 107-109.

60. Ефимович А.А. О праве необходимой обороны в демократическом обществе.// Государство и право. 2010. №4. С. 111-114.

61. Ефимович А.А. К вопросу квалификации общественно опасного деяния, являющегося основанием необходимой обороны.// Российский следователь. №8. 2010. С. 18-19.

62. Звечаровский И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны.// Законность. 1998. №8. С. 10-11.

63. Истомин А.С. С запасом прочности: о квалификации необходимой обороны.// Российская юстиция. 1995. №7. С. 44.

64. Каплунов А.И. Правовое регулирование применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия: проблемы и пути совершенствования.// Государство и право. 2001. №5. С. 75-81.

65. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и вилы.// Уголовное право. 1999. №3. С. 3-8.

66. Колмакова Г. Нужно ли понятие превышения пределов необходимой обороны?// Законность. 1999. №11. С. 17-21.

67. Мастинский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов.// Государство и право. 1994. №3. С. 80-89.

68. Михайлов В. О структуре норм, закрепляющих ситуации правомерного вреда (обстоятельства, исключающие преступность деяния).// Уголовное право. 2010. №4. С. 35-41.

69. Москвина Е. Огонь по ворам. Поправки к законодательству ведут к его либерализации.// Ваше право. 2004. №13-14. С. 10.

70. Мошкин В., Лысиков В. Правовые основы самозащиты.// Основы безопасности жизни. 2001. №9. С. 43-45.

71. Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния.// Уголовное право. 1999. №3. С. 13.

72. Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны. // Уголовное право. 1998. №3. С. 25-32.

73. Пархоменко С.В. Общие проблемы уголовно-правовой регламентации деяний, преступность которых исключается.// «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. №2. С. 158-161.

74. Потапов А. «Необходимая оборона». Новая редакция ст. 37 УК РФ. // Юридическая газета. 2002. №36 - С.13. №38 - С. 13, №39 - С. 13., №40 - С. 13.

75. Савинов А. Превентивная необходимая оборона и вопросы судебного толкования.// Уголовное право. 2010. №3. С. 58-62.

76. Ситникова А.И. Тенденции уголовной политики, выраженные в нормах главы 8 УК РФ 1996 г.// Российский следователь. 2010. №9. С. 16-18.

77. Тер-Акопов А. Законодательство Моисея: уголовно-правовая характеристика.// Российская юстиция. 2003. №2. С. 39-41.

78. Ткачевский Ю.М. Институт необходимой обороны. // Вестник московского университета. Серия 11, право. 2003. №1. С. 20-38.

79. Фомин М.А. Право граждан на необходимую оборону.// Вестник московского университета. Серия 11, право. 2000. №5. С. 87-93.

80. Фомин М.А. Разграничение необходимой обороны и убийства из корыстных побуждений.// Уголовный процесс. 2010. №1. С. 31-34.

81. Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения. // Российская юстиция. 2003. №2. С. 38.

82. Юшков Ю.Н. К вопросу о понятии и пределах необходимой обороны. // Российский юридический журнал. 1994. №3. С. 27-32.

Размещено на Allbest.ru