Функции государства по предотвращению преступлений против мира и безопасности человечества

Также Председатель ЕСПЧ Л. Вильдхабер отмечал, что «разрешение разных дел по-разному способно привести к неравенству граждан перед законом. В результате могут оказаться нарушенными законные ожидания тех, кто ищет защиты и правосудия». В силу того что ЕСПЧ считает себя связанным своими прецедентами, то даже если его решение касается какой-либо конкретной страны, другие государства все равно учитывают это решение для того, чтобы в будущем избежать роли ответчика по аналогичному делу.

Поэтому решения ЕСПЧ важны для правоприменительной практики всех государств-участников Совета Европы. Так, ЕСПЧ -это международный судебный орган, учрежденный в рамках международной организации, а значит, сфера его влияния ограничена Советом Европы. Так ли это на самом деле?

Представляется, что этот орган оказывает существенное влияние не только на правовые системы государств-участников ЕСПЧ, но и на другие международные судебные учреждения. Главным образом на международные уголовные трибуналы по Югославии и Руанде.

Указанные трибуналы учреждены резолюциями Совета Безопасности ООН, и их деятельность регулируется соответствующими Статусами. Однако эти учредительные документы не содержат перечень источников права, подлежащих применению данными судебными органами. Потому судьи вынуждены руководствоваться ст. 38 Статуса Международного Суда ООН.

Так, судьи Апелляционной Палаты Международного уголовного трибунала по Югославии (далее - МУТЮ) Макдональд и Вохра в совместном особом мнении, приобщенном к приговору по делу Ердемовича казали, что «общепризнанным считается, что в ст. 38 Статуса Международного Суда источники международного права перечислены исчерпывающе». В приговоре Судебной камеры по делу Делалича судьи отметили, что при толковании Устава трибунала и Правил процедуры и доказывания следует «обращаться за помощью к разнообразным источникам международного права, как они перечислены в ст. 38 Статуса Международного Суда, то есть к международным конвенциям, обычаям, общим принципам права, так же как и вспомогательным источникам, таким как судебные решения и труды юристов» [50].

Как показывает анализ деятельности решений международных уголовных трибуналов, иногда их судьи не принимают во внимание прецеденты ЕСПЧ.

Так, например, известное решение Апелляционной Палаты МУТЮ по делу Тадича, касающееся концепции «суда, созданного на основании закона», показывает стремление судей учитывать гарантии, предусмотренные ЕКПЧ. Трибунал по Югославии признает существование «права быть судимым судом, созданным на основании закона», но при этом отвергает толкование этого права, данного ЕСПЧ.

В деле Тадича защита оспаривала законность самого создания МУТЮ, поскольку полагала, что он был создан не на основании закона. По мнению апеллянта, право быть судимым судом, созданным на основании закона, - это общий принцип права, признаваемый цивилизованными нациями. В обоснование своей позиции защита сослалась на Международный Пакт о гражданских и политических правах 10966 г., ЕКПЧ и Американскую конвенцию о защите прав человека 1969 г. Апелляционная Палата МУТЮ согласилась, что общий принцип права может быть установлена на основании этих трех документов.

Однако согласно ее выводам этот принцип нуждается в адаптации к деятельности международного уголовного трибунала, поскольку в указанных документах он ориентирован на применение национальными органами. Поэтому апелляционная Палата не принимала во внимание позиции. ЕСПЧ относительно толкования критериев «суда, созданного на основании законов», в соответствии с которой трибунал должен быть создан законодательной, а не исполнительной властью.

Апелляционная Палата заняла другую позицию, постановив, что суд может быть создан органом, хотя и не являющимся Парламентом, но имеющим полномочия принимать обязательные для исполнения решения. Подразумевалась, что совет Безопасности может принимать соответствующие решения в соответствии с гл.7 Устава ООН. Палата отметила, что действительно важно, так это чтобы трибунал был создан компетентным органом по правилам процедуры и чтобы созданный суд соблюдал все требования процессуальной справедливости. Согласно такой трактовке Апелляционная Палата заключила, что МУТЮ - это суд, созданный на основании закона [51,16].

При толковании некоторых других элементов права на справедливое судебное разбирательство, Апелляционная Палата также подчеркивала необходимость учета особенностей международного уголовного процесса и отвергала возможность учитывать прецедентное право ЕСПЧ. Это относится к принципу «равенства оружия» обвинения и защиты.

Так, защита в деле Тадича также утверждала, сто этот принцип был нарушен тем, что отсутствовала сотрудничество между некоторыми правительствами, и как следствие не было возможности организовывать явку некоторых свидетелей за щиты, тогда как обвинение не сталкивалась с такой проблемой. В результате было нарушено право обвиняемого на то, чтобы иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты (в поддержку своей позиции защитники ссылались на многие страсбургские решения, например на решения по делам Ноймастер, Делькур, Альбер ЛеКомпт, Кауфман и др.) [52,18].

Апелляционная Палата заявила, что ст. 20 Статуса МУТЮ предоставляет те же гарантии, что и другие региональные управления и универсальные документы о правах человека (включая ст. 6 ЕКПЧ). При толковании же принципа «равенства оружия» на отметила, что он означает обязанность органа, рассматривающего дело, обеспечить, чтобы ни одна сторона не была поставлена в существенно менее благоприятное положение по сравнению с оппонентом. Также Палата отметила, что у национальных судов есть возможность влиять на другие государственные органы, и, следовательно, контролировать материальные аспекты, влияющие на справедливость разбирательства.

В противоположность этому международный трибунал вынужден полагаться на сотрудничество государств, и не имеет полномочий обязывать их и применять к ним принудительные меры. Из этого следует , что сфера действия принципа «равенства оружия» перед МУТЮ не аналогична его сфере в национальных правовых системах.

Также в деле Докмановича Судебная Палата МУТЮ подчеркивала особенности толкования некоторых элементов права на справедливое судебное разбирательство в связи со спецификой международной уголовной процедуры.

В частности, речь шла о критериях законности ареста обвиняемого. Последний утверждал, что его арест был незаконным, поскольку фактически имело место похищение и незаконное заключение. Судебная Палата пришла к выводу, что процедура ареста должна соответствовать закону согласно ст. 5 ЕКПЧ, хотя Статут МУТЮ и его правила процедуры и доказывания не содержит подобных положений. Ссылаясь на дела Стоке против Германии (19 марта 1991 г.) и Бозона против Франции (18 декабря 1986 г.), МУТЮ отметил, что ЕСПЧ рассматривает обращение к разного рода хитростям как незаконное. При этом Трибунал подчеркнул, что в рассматриваемом деле ситуация не аналогична тем, которые отражены в страсбургских прецедентах. Следовательно, и толкование, даваемое ЕСПЧ, не может быть применено Трибуналом [53,19].

Международный уголовный трибунал по Руанде (далее - МУТР) также неоднакратно игнорировал прецеденты ЕСПЧ. Например, в деле Кажелижели защита оспаривала законность содержания обвиняемого под стражей и заявляла о произвольности его ареста. Адвокаты утверждали, что откладывание появления обвиняемого перед судом на 281 день противоречит ст. 20 Статуса МУТР и ст. 62 Правил процедуры доказывания МУТР, а также п. 4 ст. 9 МПГПП, п. 4 ст. 5 ЕКПЧ и ст. 8 Всеобщей Декларации о правах человека. Но судебная камера отвергла эти аргументы, обосновав это тем, что обвиняемый не предстал перед судом в связи с трудностями, возникшими перед последним относительно назначения защитника, которые были вызваны отношением самого обвиняемого.

Однако в практике обоих трибуналов мы можем отыскать гораздо больше примеров, когда их судьи учитывали решения ЕСПЧ [54,56].

Оба трибунала обращались к страсбургским прецедентам для уяснения смысла международно-правовых норм.

Так, например, в деле Делалича Судебная камера МУТЮ должна была определить, имелись ли исключительные обстоятельства, обосновывающие временное освобождение обвиняемого в соответствии со ст. 65 Правил процедуры и доказывания. Камера Трибунала посчитала, что для этой цели должны быть рассмотрены три элемента: 1) имеются ли разумные подозрения, что обвиняемый совершил преступление; 2) предполагаемая роль в совершенном преступлении; 3) продолжительность заключения обвиняемого. Рассматривая их с учетом страсбургских прецедентов, Камера пришла к выводу, что для того, чтобы заключение было законным, недостаточно одних разумных подозрений во время ареста, что обвиняемый совершил преступление. Для продления ареста необходимо, чтобы указанные подозрения были обоснованными.

Мутю также ссылался на страсбургские прецедентное право для уяснения сути концепции судейской беспристрастности, поскольку Статус трибунала не содержит ее конкретных критериев. Статья 13 Статуса лишь содержит положение о высоких моральных качествах судей, их беспристрастности и честности. Сходство между гарантиями беспристрастности, закрепленными в Статусе МУТЮ и ст. 6 ЕКПЧ, дало возможность судьям Трибунала обратиться к богатой практике ЕСПЧ по этому вопросу.

Например, судью Одио - Бенито критиковали за совмещение ее судейских функций с выборной политической должностью в Каста - Рике. Бюро МУТЮ, рассматривая этот вопрос, обратилось к этой практике ЕСПЧ, проанализировав дела Хаушильдт 24 мая 1989 г.; Кемпбелл и Фелл против Соединенного Королевства 18 июня 1984 г., Срамек 22 октября 1984 г. В результате Бюро пришло к выводу, что ее обязанности как Вице - Президента не отвлекали от осуществления судейских функций. Следовательно, она не должна была заявлять самоотвод [55,78].

Позже возник вопрос о беспристрастном судьи Мумба в связи с ее деятельностью в Комиссии ООН по положению женщин. Апелляционная Палата МУТЮ, перед которой был поставлен соответствующий вопрос в деле Фурунджия, также ссылалась на прецеденты ЕСПЧ (а именно на следующие решения: по делу Ле Конт, Ван Левен, и Де Мейер против Бельгии от 23 июня 1981 г.; по делу Пьерсак против Бельгии от 1 октября 1982 г.; Кемпбелл и Фелл против Соединенного Королевства от 28 июня 1984 г. и др.) [56,45].

Необходимо отметить, что уголовные трибуналы обращались к прецедентам ЕСПЧ не только по процессуальным вопросам, но и по вопросам материального уголовного права. Это касается в основном двух аспектов: определения пытки и унижения человеческого достоинства. Например, рассматривая дело Алексовки, Судебная Палата МУТЮ при установлении, имело ли место, унижающее человеческое достоинство обращение, использовала критерии, сформулированные ЕСПЧ в делах Ирландия против Великобритании и Рибич против Австрии.

В деле Фурнджия при определении пытки Судебная камера разделила позицию ЕСПЧ по этому вопросу и сослалась на такие решения, как Ирландия против Соединенного Королевства, Аксой против Турции.

Но, пожалуй, самыми интересными являются те случае, когда трибуналы использовали страсбургские прецеденты как единственное основание своих решений. Например, в деле Делалича перед МУТЮ был поставлен вопрос о практическом применении принципа «равенства оружия». Судебная Палата обосновала свое решение о том, что указанный принцип не препятствует ее праву не принимать не относящиеся к делу доказательства и свидетелей, ссылками на решения Европейской Комиссии по правам человека (Австрия против Италии от 11 января 1961 г.; Х. против Австрии от 19 декабря 1961 г.; Х. против ФРГ от 24 сентября 1963 г.).

Аналогичный подход был применен МУТЮ при рассмотрении права обвиняемого быть незамедлительно уведомленным о сути и характере обвинения, предъявленного ему. В деле Блашкича Судебная Палата МУТЮ отметила, что этот вопрос должен быть рассмотрен в свете Статуса МУТЮ, Правил процедуры и доказывания МУТЮ, а также решений других судов (!). Далее Судебная Палата сослалась на следующее решение ЕСПЧ: Камасински против Австрии, Де Сальвадор Торрес против Испании, Геа Каталан против Испании как на единственное основание своего решения [57,78].

Итак, из всего вышеизложенного видно, что какого-либо последовательного подхода у международных уголовных трибуналов относительно возможности применения международных судебных прецедентов нет. Их учредительные документы - Статуты, как уже отмечалось, не указывают применимое трибуналами право. Конечно, в первую очередь они обязаны применять их статуты, а также те международные договоры, к которым они недвусмысленно отсылают (например, такие, как Женевские конвенции). Однако, как было показано, трибуналы активно ссылаются на прецеденты ЕСПЧ.

Необходимо заметить, что международные суды не образуют системы. Каждый международный суд является независимым учреждением, и уже хотя бы, поэтому ссылаться на прецеденты другого международного суда как на единственное основание своих решений недопустимо.

Представляется, что учет международных судебных прецедентов возможенкак вспомогательного источника международного права (в смысле ст. 38 Статута Международного Суда ООН) для:

(1) установления существования международно-правового обычая;

(2) для установления существования «общего принципа права»;

(3) установления исходного смысла международной - правовых норм при их толковании.

Таким образом, судьи международных уголовных трибуналов вправе лишь принимать во внимание страсбургское прецедентное право.

3.3 Международные соглашения и конвенции Казахстана по правовой помощи

Международное сотрудничество в борьбе с уголовной преступностью это специфическая деятельность государств и других участников международного сообщения в сфере предупреждения преступности, борьбы с ней и обращения с правонарушителями. Объем и основные направления и формы этого сотрудничества определяются содержанием и особенностями преступности как явления конкретного общества, значительной степени - национальной политикой государства в борьбе с преступностью.

Теория и практика борьбы государства с преступностью оказывают известное влияние на его позицию в вопросах международного сотрудничества по предупреждению преступности борьбы с ней и обращения с правонарушителями. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью это часть широкого международного сотрудничества. ООН является инструментом подержания мира и безопасности и развития широкого сотрудничества всех государств [58,21].

Основной задачей ООН, согласно ее уставу является обеспечение и поддержание мира на Земле. Вместе с тем ООН содействуют сотрудничеству государств и в иных направлениях. В преамбуле устава говориться, в частности, что народы ООН полны решимости содействовать социальному прогрессу и улучшению международного сотрудничества в разрешении проблем экономического, социального, культурного, гуманитарного характера, поощрения и развития уважения к правам человека и основным свободам для всех без различия расы, языка и религии. Все члены ООН обязуются предпринимать совместные самостоятельные действия.

Одной из сфер такого сотрудничества является обмен опытом в области предупреждения преступности, борьбы с ней и содействия гуманному обращению с правонарушениями. Это сфера - сравнительно новое направление деятельности органов ООН начало, которому в первой половине 20 века, когда была упразднена Международная Уголовная и Пенитенциарная Комиссия - МУПК (создана в 1872году), а ее функции приняла на себя ООН [59,24].

В настоящее время есть ряд направлений международного сотрудничества по предупреждению преступности и борьбы с ней и выдачи правонарушителей, существующих на двустороннем, региональном и универсальном уровнях. Это сотрудничество может осуществляться между государствами с противоположным общественным строем между государствами с однотипным строем.

Основными направлениями сотрудничества являются:

а) выдача преступников и оказание правовой помощи по уголовным делам;

б) научно информационное (обмен) национальным и практическим опытом, обсуждение проблем и проведение совместных исследований;

в) оказание профессиональной технической помощи государствам в их борьбе с уголовной преступностью;

г) договорно-правовая координация борьбы с преступлениями, затрагивающими несколько государств (сотрудничество государств по борьбе с отдельными видами преступлений на основе международных соглашений).

Международное сотрудничество в борьбе с преступностью осуществляются в двух основных формах: в рамках международных органов и организаций и на основе международных соглашений. Проблема обеспечения безопасности новых государств возникло сразу же после прекращения существования СССР и его единой системы обороны.

Поэтому, новые независимые государства уже в первые годы заключили ряд важных соглашений в этой области. В 1992 году были заключены соглашения об Объединенных Вооруженных Силах на переходный период, Соглашение о Совете Безопасности и другие. Особо выделяю Договор о коллективной безопасности, содержащий обязательство по взаимной помощи на случай агрессии и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, уголовным делам подписанная Арменией, Белоруссией, Казахстаном, Кыргызстаном, Молдовой, Россией, Таджикистаном, Узбекистаном, Украиной (конвенция по уголовным делам).

Основная масса договоров о правовой помощи носит двусторонний характер или групповой характер. Вместе с тем, повышение значения сотрудничества в этой области привлекло внимание ООН. В 1990году Генеральная Ассамблея одобрила типовой договор о взаимной помощи по уголовным делам (см. выше). Основное внимание уделено отказу от оказания помощи содержанию и исполнению запроса, сохранению тайны получению документов, доступу к лицам находящимся в заключении и другим лицам в целях получения доказательств, предоставлению документов, обыскам и задержанию [60,29].

Конвенция по правовой помощи по уголовным делам определила порядок отношений по вопросам правовой помощи. Традиционно они для нас осуществляются через центральные учреждения юстиции. Напомню, что в прошлом такого рода сношения осуществлялись через дипломатические каналы. Центральные каналы стали конвенционными органами внешних сношений. Конвенция о правовой помощи предусматривает возможность допроса собственных граждан через дипломатические представительства и консульские учреждения. Положение не очень распространенное в международной практике.

Конвенция определила объем правовой помощи довольно таки широко. В ней предусмотрено выполнение процессуальных и иных действий, в частности проведение обысков, изъятия, выдача вещественных доказательств, экспертиза, допрос обвиняемых, свидетелей, экспертов, возбуждение уголовного преследования, розыск и выдача лиц, совершивших преступление. Выполнению подлежат лишь действия, предусмотренные законодательством запрашиваемой страны. Думается, что соответствующие действия должны быть предусмотрены законодательством запрашивающей страны.

При исполнении поручений применяется право запрашиваемой страны. По просьбе запрашиваемого учреждения могут быть применены и процессуальные нормы его государства. Здесь мы видим один из редких случаев экстра территориального применения уголовно процессуального права.

Важное практическое значение имеют положения о гарантии неприкосновенности свидетелей, потерпевших, экспертов, при их вызове в другую страну. Они не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности взяты под стражу или подвергнуты наказанию за деяния совершенные до пресечения границы, даже если они являются гражданами вызвавшего их государства.

Просьба об оказании правовой помощи может быть отклонена, если ее оказание способно нанести ущерб суверенитету или безопасности запрашиваемой стороны, либо противоречит ее законодательству. Особо отмечу, положение установившее обязанность каждой из сторон осуществлять уголовное преследование собственных граждан, подозреваемых в совершении преступления на территории запрашиваемой стороны (ст. 72).

Согласно этому положению гражданин РК, подозреваемый в совершении преступления в России, будет привлечен к уголовной ответственности по законам РК. Это довольно редкий случай экстра территориального действия уголовного права. При этом соответствующее деяние должно квалифицироваться как преступное по законам запрашивающей стороны. Думается, что если законом запрашивающей стороны предусматривает более мягкую санкцию, чем закон запрашиваемой стороны, то это должно быть учтено судом.

После вступления в силу приговора такого рода делу запрашивающая сторона уже не может возбудить дело по тому же деянию (принцип «никто не может быть судим, за одно и тоже») [61,45].

Выдача - основной вид правовой помощи, которой выделено особое внимание. Выдача понимается как передача обвиняемого или осужденного лица государством, на территории которого оно находиться, государству в котором оно считается совершившим преступление или, в котором оно было осуждено. Во многих государствах выдаче посвящены специальные законы.

В законодательстве Казахстане такого нормативного акта пока не существует, и его функции выполняются договорами. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой сторон являются наказуемыми и за совершение, которых, предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

Выдача не может иметь места (категорическая недопустимость), если речь идет о собственных гражданах, если истек срок давности, если в отношении лица по тому же делу суд запрашиваемой стороны уже вынес приговор или постановление о прекращении производства, если преступление по законам хотя бы одной из сторон преследуется в порядке частного обвинения. Ничего не говориться о таком основании отказа выдачи как политический характер преступления. Правда, недопустимость в таком случае вытекает из общего положения конвенции, согласно, которому просьба об оказании правовой помощи может быть отклонена, если она противоречит законам запрашиваемой стороны [62,67].

Помимо конвенции по уголовным делам ратифицированной РК есть документ, регулирующий вопрос в области борьбы с терроризмом каким является соглашение между правительством РК и правительством Германии «О сотрудничестве в борьбе с организованной преступностью, терроризмом и другими опасными видами преступлений» [63,71].

Правительство РК и Правительство Германии, намереваясь внести вклад между двумя сторонами на основе Совместного Заявления об основах отношений между РК и Германией, подписанного 22.09.1992года. Целью сотрудничества является эффективная профилактика с организованной преступностью и, в частности, преступностью в связи с наркотиками, незаконным въездом лиц, а также терроризмом имеет.

Казахстан и Германия, учитывая международные конвенции, к которым они присоединились и другие документы подписываемые сторонами касающиеся межгосударственного сотрудничества с целью профилактики и борьбы с организованной преступностью, с преступностью в связи с наркотиками, незаконным въездом лиц, терроризмом и другими опасными видами преступлений [64,72].

Республика Казахстан озабочена возрастания во всем мире злоупотребления наркотическими средствами и психотропными веществами и их незаконным оборотом. Подтверждая свою волю, вести совместную эффективную борьбу с терроризмом, преступлениями против мира и безопасности человечества заключило соглашение.

Статья 1 соглашения гласит, о том, что стороны сотрудничают в рамках своего внутригосударственного законодательства и с учетом ст. 9 в области борьбы с организованной преступностью и другими видами преступлений включая их расследования [65,75].

Согласно ст. 3 соглашения не затрагивает вопросы оказания правовой помощи по уголовным делам в сфере деятельности судов и органов прокуратуры, а также административной правовой помощи по делам, связанным с нарушением налогового и таможенного законодательства [66,87].

При условии выявления признаков организованных структур сотрудничество сторон согласно соглашению распространяется на следующие виды преступлений: незаконное культивирование, производство и получение наркотических средств и психотропных веществ и ввоз, вывоз и транзит, а также торговля наркотическими средствами и психотропными веществами; отмывание денег, терроризм; незаконный въезд лиц; нелегальная торговля оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами; эксплуатация проституции и торговля людьми; запрещенные азартные игры; вымогательство; изготовление и распространение фальшивых денег; преступление против собственности и имущества; подделка документов [67,88].

С целью борьбы с терроризмом в рамках своего внутреннего законодательства и с учетом ст. 9 обмениваются информацией, в частности, о запланированных и совершенных террористических актов, форм и методов их осуществления, а также о террористических группировках, которые на территории другой стороны планируют, совершают или совершили преступления против интересов другой стороны (ст.9) [68,90].

Обмен осуществляется если это необходимо для борьбы с терроризмом с террористическими актами или для предотвращения преступлений, представляющих существенную угрозу для общей всемирной безопасности в каждом конкретном случае [69,91].

В связи с соглашением о сотрудничестве в борьбе с организованной преступностью, терроризмом и другими видами преступлений стороны создают Смешанную комиссию из числа руководящих сотрудников компетентных министерств и соответствующих органов обеих сторон в частности министерства внутренних дел с привлечением специально назначаемых ими экспертов. Заседания комиссии будут проводиться по мере необходимости [70,97].

Стороны соглашения обмениваются опытом работы и информации, в частности, о распространенных методов транснациональной преступности, а также о специфических новых формах совершения преступлений в области криминалистики и криминологии, а также передают друг другу образцы предметов, приобретенных в результате преступлений или применяемые для их совершения, а также в целях злоупотребления [71,101-102].

Соответственно соглашению если одна из сторон считает, что исполнение запроса или осуществление конкретного мероприятия в рамках взаимодействия может ущемить ее суверенные права, угрожать опасности, или другим важным интересом или нарушает принципы собственного правопорядка то в помощи или исполнении этого мероприятия может быть полностью или частично отказано или могут быть выдвинуты определенные условия. Все контакты непосредственно между центральными компетентными органами осуществляются через назначаемыми ими экспертами.

Центральными исполнительными органами со стороны Республики Казахстан:

Министерство Внутренних Дел

Комитет Национальной Безопасности

Министерство Здравоохранения

Таможенный Комитет при Кабинете Министров

Со стороны Германии:

Федеративное Министерство Внутренних Дел

Федеративное Министерство Здравоохранения

Федеративное Уголовное Ведомство

Управление Пограничной Охраны

Ведомство Таможенной уголовной полиции

Соглашение не затрагивает права и обязанности сторон, вытекающие из других двусторонних многосторонних договоренностей. Соглашение между Республикой Казахстан и Германией действует в течение 10 лет, если одна из сторон путем нотификации не заявит о прекращении действия соглашения. В этом случаи прекращение вступил в силу через 6 месяцев после получения другой стороны соответствующей ноты.

Заключение

На протяжении всей истории своего развития человечество мечтало о мире.

Любая война разрушительна, способна превратить процветающие города в руины, живописную местность в пустыню, уничтожить население. В XX веке мировое сообщество окончательно поняло, что невозможно выиграть гонку вооружений и ядерную войну, что ни насилие, ни взаимное истребление не нужно народам.

В этих условиях стала очевидной необходимость широкого и активного сотрудничества государств в борьбе за мир, упрочение безопасности народов и широкое международное сотрудничество.

Отношения Казахстана с другими государствами строятся на основе соблюдения принципов взаимного отказа от применения силы или угрозы силой, суверенного равенства, нерушимости границ, территориальной целостности государств, мирного урегулирования споров, невмешательства во внутренние дела, уважения прав человека и основных свобод, равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой, сотрудничества между государствами, добросовестного выполнения обязательств, вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права, заключенных Казахстаном международных договоров.

Жизнь показала, что бороться за мир и его безопасность можно и нужно всем миролюбивым государствам, в том числе с помощью права, его общепризнанных норм и принципов, которые способствуют укреплению отношений дружбы и сотрудничества между государствами и народами, ставят правовые барьеры силам агрессии.

Особую роль в этом деле играют уголовно-правовые нормы, которые предусматривают ответственность за преступления против безопасности человечества, совершаемые должностными лицами с использованием всего арсенала средств, находящихся в распоряжении государства, а также иными лицами.

Геноцид, экоцид, преступления против мира, военные преступления и другие подобные преступления не только ущемляют права и свободы человека, влекут за собой пагубные последствия для экономического, физического и социального развития отдельных государств, но и дестабилизируют ситуацию во всем мире, представляют собой угрозу жизнедеятельности всего мирового сообщества.

Особую актуальность проблема борьбы с преступлениями против мира и безопасности человечества приобрела в странах СНГ.

Например, все ужасы чеченской войны, терроризмом, попытками разжигания межнациональной розни, широкомасштабного уничтожения национальных групп, распространения оружия массового поражения.

Разрешить проблему пиратства исключительно военными средствами ни одному государству не удастся. Она будет решена, если наряду с военной операцией мировое сообщество окажет помощь Сомали в стабилизации политической ситуации в стране и поможет сомалийскому народу в восстановлении экономики.

Преступления международного характера по сегодняшний день являются фактором, дестабилизирующим международные отношения и оказывающим серьезную угрозу внутригосударственному правопорядку во многих странах миро.

Борьба с этими преступлениями осуществляется на основе норм международно-правовых актов, а также на основе норм национального законодательства криминального цикла.

Ее успех во многом зависит от многогранного сотрудничества государств, особенно их правоохранительных систем.

Следует констатировать, что в Казахстане правовая база противодействия преступлениям против безопасности человечества окончательно еще не сформирована, правоприменители испытывают массу проблем при установлении признаков такого рода преступных деяний, механизм предупреждения данного вида преступлений еще не отлажен.

Представляется недостаточной и научная разработка вопросов борьбы с преступлениями против безопасности человечества в уголовно-правовой литературе. Конечно, эта проблема обоснованно привлекала внимание некоторых правоведов.

Однако, в связи с изменениями, произошедшими в последние годы в криминологической ситуации, и реформированием системы уголовного законодательства Казахстана, многие аспекты проблемы противодействия преступлениям против безопасности человечества заслуживают более тщательного и глубокого анализа и оценки.

Здесь в первую очередь речь должна идти о разрешении проблем, возникающих при квалификации преступлений против безопасности человечества во всех их современных проявлениях по соответствующим нормам Уголовного Кодекса.

Помимо этого, следует разработать рекомендации, касающиеся устранения пробелов в уголовном законе Казахстана, приведения его в соответствие с нормами международного уголовного права, налаживания эффективного механизма международного сотрудничества.

Сотрудничество, в правовой помощи по уголовным делам в духе Устава ООН, имеет первостепенное значение для нашей республики.

Осознавая актуальность и остроту проблем борьбы с преступлениями против мира и безопасности человечества, признавая, что эти серьёзные трудности не могут быть решены собственными усилиями суверенных государств в силу ограниченности ресурсов и недостатка опыта.

Международное сообщество намерено поддержать усилия стран СНГ по решению указанных проблем, осознавая как масштаб гуманитарных потребностей, так и более широких последствий в области безопасности.

Заключение ряда соглашений по оказанию правовой помощи по уголовным делам, конвенций о сотрудничестве по борьбе с организованной преступностью и терроризмом, а также другими видами опасных деяний, является подтверждением этому.

Необходимо указать на то, что жизнь миллионов людей на планете всё ещё омрачена насилием.

Некоторые государства прекратили своё существование в результате внутренних межобщинных конфликтов. В других государствах безопасность людей находится под угрозой из-за нежелания правительств действовать в интересах своего населения.

Существуют разнообразные государственные механизмы в урегулировании проблем преступлений против человечества. Очевидно, что человеческий потенциал и институциональная база используется для продвижения этого общества ранее, для достижения настоящего права каждого государства на мирное существование, включая малонаселенные, нуждающиеся в помощи страны и государства.

От того будет ли существовать мир и безопасность общества, отношение к которому проверяется степенью цивилизованности общества. Это чувствительный барометр морального здоровья общества и социальных критерий правильного выбора пути дальнейшего развития нашего общества, в частности и всего человечества, в целом.

Урегулирование проблемы борьбы с терроризмом предполагает повышение эффективности предотвращения его возникновения, предупреждение конкретных террористических акций (проявлений), оперативное, силовое и боевое пресечение их в необходимых случаях, но оно требует также рассмотрения этого явления как социально-политического феномена современного общества, изучения ряда вопросов его юридической квалификации вместе с другими важными правовыми аспектами.

Как социально-политический феномен, современный терроризм представляет собой средство вооруженной борьбы и метод влияния на политические процессы, происходящие в обществе.

Терроризм является многоаспектным явлением, включающим:

1) преднамеренное действие, направленное на то, чтобы путем запугивания или насилия свергнуть институты власти или вывести часть территории страны из-под юрисдикции государства;

2) совокупность противоправных актов (убийств, похищений людей, диверсий и т.д.), служащих средством достижения политических целей;

3) крайне опасное антиобщественное явление, выражающееся в преступных действиях в виде убийств, захвата заложников, других насильственных действиях, посягающих на жизнь, здоровье, свободу и имущество граждан, установленный правопорядок и общественную безопасность;

4) преднамеренное, политически мотивированное насилие, совершаемое против гражданских целей, используемое обычно для оказания влияния на окружающих. К гражданским целям при этом относится и военный персонал, который в момент совершения акций не имеет оружия и находится на службе;

5) форма непосредственного подрыва национальной безопасности государств.

Опасность международного терроризма для всего мирового сообщества стала особенно угрожающей в связи с террористическими акциями на Ближнем Востоке, Нью-Йорке 11 сентября 2001 года, на территории стран СНГ и России(взрыв жилых домов в 2004 г в Москве, Невского экспресса в конце 2009 г., московского метро в марте 2010 г.).

Резолюции Совета Безопасности ООН от 12 сентября 2001 г. И от 28 сентября 2001 г. квалифицируют любые акты международного терроризма как угрозу для международного мира и безопасности и подчеркивают значение международных, антитеррористических конвенций, ориентируя государства на всеобщее участие и на обеспечение их полного осуществления.

За последнее десятилетие много было написано о статусе решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), их значении для правовых систем государств-членов Совета Европы.

Однако вопросу влияния этих решений на деятельность международных уголовных трибуналов не было уделено учеными должного внимания.

Необходимо обратить внимание на юридическую природу решений ЕСПЧ и их обязательность.

В соответствии со ст. 53 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ) государства-участники обязаны исполнять решения суда, только если они являются сторонами по данному делу.

Однако, как уже многократно отмечалось исследователями, так обстоит дело лишь с формально-юридической точки зрения, а фактически вынесенное решение представляет собой «образец толкования норм», содержащихся в ЕКПЧ.

Следовательно, если национальные судебные органы принимают решения без учета решений ЕСПЧ, то государства рискуют стать нарушителями конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Какого-либо последовательного подхода у международных уголовных трибуналов относительно возможности применения международных судебных прецедентов нет.

Их учредительные документы - Статуты не указывают применимое трибуналами право.

Конечно, в первую очередь они обязаны применять их статуты, а также те международные договоры, к которым они недвусмысленно отсылают (например, такие, как Женевские конвенции). Однако, как было показано, трибуналы активно ссылаются на прецеденты ЕСПЧ.

Необходимо заметить, что международные суды не образуют системы. Каждый международный суд является независимым учреждением, и уже хотя бы, поэтому ссылаться на прецеденты другого международного суда как на единственное основание своих решений недопустимо.

Представляется, что учет международных судебных прецедентов возможен как вспомогательного источника международного права (в смысле ст. 38 Статута Международного Суда ООН) для:

1) установления существования международно-правового обычая;

2) для установления существования «общего принципа права»;

3) установления исходного смысла международной - правовых норм при их толковании.

Таким образом, судьи международных уголовных трибуналов вправе лишь принимать во внимание страсбургское прецедентное право.

Список литературы

1. Конституция Республики Казахстан. Алматы, 1998(с изменениями и дополнениями от 21.05.07).

2. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 2000.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 2002.

4. Гражданский Кодекс Республики Казахстан. Алматы, 2002.

5. Закон Республики Казахстан «Об оперативно-розыскной деятельности». Алматы, 1995.

6. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. Алматы, 1999.

7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997.

8. Всеобщая декларация прав человека. М. 1948.

9. Конвенция стран СНГ по правовой помощи человека и основным свободам 1995г.

10. Соглашение Правительства Республики Казахстан и Правительства Федеративной Республики Германия о сотрудничестве в борьбе с организованной преступностью и терроризмом, а также с другими видами опасных преступлений

11. Решение Конгресса VII. Государственная политика по безопасности и защите прав определенных категорий населения, ст.9 раздел 3.

12. Доклад Генерального Секретаря ООН. Укрепление независимости координации и деятельности по оказанию помощи при бедствиях: документ ООН. А 150203: Е.199579 от 14 июня 1995г., а также ADD 27 июня 1995г.

13. Положение «О Национальном Центральном Бюро Интерпола в Республике Казахстан» № С 132 от 27.04.1998г.

14. Инструкция «О порядке обработки информации в Национальном Центральном Бюро Интерпола в Республике Казахстан» № 134 от 27.04.1998г.

15. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. Учебник. М.:БЕК, 1998. с.239

16. Коркунов Н.М., Мартенс. Ф. Международное уголовное право. Учебное пособие. Под общ.ред.В.Н.Кудрявцева.2-е изд. перераб.и доп.М.: Наука, 1999. с.50

17. Решетов Ю.А. Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности. М., 1983. с.63

18. Карпец И.И. Преступления международного характера. М., 1979. с.31-54

19. Кудрявцева В.Н. Международное уголовное право. Учебное пособие. М.: Наука, 1999. с.10-11

20. Кудайбергенов М.Б. Международное уголовное право в документах. Алматы. Данекер, 1999.

21. Сарсембаев М.А. Уголовное право. Международное право. Алматы. «Данекер», 1999.с.59

22. Рыбаков Ю.М. Вооруженная агрессия - международное преступление. М., 1980. с.98

23. Курис П.М. Международные правонарушения и ответственность государств. Вильнюс, 1973.с.124

24. Права человека. Сборник международных договоров. ООН. Нью-Йорк,1978.Х1У.2.с.55-57, 37-40

25. Бородин С.В., Ляхов Е.Г. Международное сотрудничество в борьбе с уголовной преступностью. Алматы, 1993.с.64

26. Сарсембаев М.А. Уголовное право. Международное право. Алматы.«Данекер» 1999.с.103

27. Султан К. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью. Зан жане заман Алматы, 1999.с.97

28. Нюрнбергский процесс. Т.1. с.16

29. Cавинский Л.И. Вооруженные конфликты и международное право.А. 1986г.

30. Сагындыкова Н. Преступность, которая не знает границ. А. 1998

31. Всеобщая декларация прав человека // Действующее международное право: в 3 т. / сост. Ю.М. Колосова, Э.С. Крив-чикова. Т. 2. М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1997. С. 6.

32. Международное право: учебник для вузов / отв. ред. Г.В. Иг-нотенко и О.И. Тиунов. М.: Норма, 2007. -- 720 с.; Каламка-рян Р.А,, Мигачев Ю.И. Международное право: учебник. М.: Эксмо, 2004. - 688 с.

33. Забрянский Г.И. Транснациональная преступность: понятие, виды, распространенность // Современные проблемы борьбы странснациональной преступностью: материалы конференции. Краснодор, 2000. С. 21.

34. Док, ООН. А/С. 6/55/1.

35. Док. ООН. S/RES/1373(2001) ;

36. Док. ООН. S/RES/1377(2001).

37. Док. ООН. S/RES/1566(2004). ' Док. ООН. A/RES/59/290.

38. Так, 57 грамм горького шоколада обеспечивает активную деятельность человеческого мозга в течение трех часов.

39. Действующее международное право. Т. 3. М., 1997. С. 322-474.

40. Борьба с международным терроризмом : сб. документов. М., 2005. С. 56-66.

41. 44. Международное право в документах: учеб. пособие / сост.: Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. М., 2000. С. 459-460.

42. Док.ООН.5/РЕ5/1816(2008).

43. Док. ООН. S/RES/1838 (2008).

44. Дoк.OOH.S/RES/1844(2008).

45. Кучин М.В. Права человека и проблема применения в Российской Федерации прецедентного права Совета Европы // Российский юридический журнал. 1998. № 4. С. 84;

46. Горшкова С.А. Россия и юридические последствия решений Европейского Суда по правам человека // Журнал российского права. 2000. № 5--6;

47. Клепицкий И.А. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской конвенции о правах человека // Государство и право. 2000. № 3. С. 65--74;

48. Кучин М.В. Прецедентное право Совета Европы и правовая система Российской Федерации: проблемы взаимодействия // Правоведение. 2001. № 12;

49. Вильдхабер Л. Прецедент в Европейском Суде по правам человека // Государство и право. 2001. № 12. С. 5-- 17;

50. Хлестов О.Н. Международно-правовые нормы сотрудничества государств в Европе. М. 1998.с.167

51. Кудрявцева В.Н. Международное уголовное право. Учебное пособие. 2 издание.М.: Наука, 1999. с.89

52. Шуршалов В.М. Международные правоотношения. М.,1971.с.43

53. Блищенко И.П., Жданов Н.В. Сотрудничество государств, в борьбе с преступлениями международного характера. М. 1994.с. 234

54. Трайнин А.Н. Международное сотрудничество государств в борьбе с преступностью. М. 1994.с.201

55. Кашмурин И., Хасанова М. Сотрудничество государств в Центральной Азии. Алматы, 1998.с.89

56. Резолюции и решения Совета безопасности ООН за 1961 год Нью-Йорк. 1965 С.13

57. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М., 1990. С.599-600

58. Игнатов В.П., Суворов В.К. Международные соглашения и рекомендации ООН, в области защиты прав человека и борьбы с преступностью// Сборник документов. М. 1999.с. 294

59. Соловьев А. Юридический словарь.

60. Малиновский В.Д. Уголовное право зарубежных стран. М. 1998.с.346

61. 69. Кудрявцева В.Н. Международное уголовное право. Учебное пособие. 2 издание.М.: Наука, 1999. с.75

62. Лейст О.Э. Понятие ответственности в праве// Право № 1. 1994 с.37

63. Лейст О.Э. Понятие ответственности в праве// Право № 1. 1994 с.12

Размещено на Allbest.ru

...