Искусство адвокатской речи

Судебные ораторы не всегда учитывают интересы лиц, которым адресована судебная речь. Понятно, например, что присяжные заседатели могут быть увлечены доводами, которые оставят безучастным судью-профессионала, и наоборот. Известно, что в одинаковых правовых ситуациях судьи принимают разные решения. От чего это зависит? Среди судей-профессионалов могут быть разные типы -- от поборников строгой правовой процедуры, холодных и рациональных субъектов -- до эмоционально-неустойчивых, подверженных переменам в настроении лиц. Нежелание считаться с адресатом выступления, непродуманность речи, отсутствие подъема, бедная, узкопрофессиональная лексика, -- вот пожалуй главные недостатки современных судебных ораторов.

Эксперты отмечают в речах прокуроров некоторую прямолинейность, отсутствие аргументов “от человека”, рассуждений о справедливости закона. Часто анализ доказательств заменяется простым перечислением улик; вместо рассуждений и соображений о мотивах и побуждениях людей, о поступках и намерениях которых судьям нужно принимать решение, звучит шаблонное перечисление данных из характеристик, которое ничего не дает для убеждения.

Адвокаты в основном выглядят несколько лучше, хотя бы потому, что они не могут себе позволить просто перечислить все доказательства или прочитать и пересказать обвинительное заключение. Это уже сделал прокурор и им невыгодно закреплять позицию обвинения. Положение в суде заставляет адвоката искать альтернативную позицию, контраргументы, заставляет пускаться в жизнеописания, поиски мотивов, сложности, рассуждения. То есть адвокат вынужден убеждать. Нельзя не учитывать, что качество работы адвоката в суде почти всегда под контролем: они нередко выступают по делу вместе со своими коллегами, на глазах у клиентов. Все это побуждает адвокатов более тщательно работать над своими выступлениями, продумывать их.

С тех пор, как центр правосудия переместился со следствия в судебное заседание, появилась надежда, что судей можно в чем-либо убедить и все стали говорить несколько лучше. В регионах, где действует суд присяжных, можно наблюдать по-настоящему профессиональные, яркие выступления адвокатов и прокуроров, которые ясно понимают, для чего они выступают, кому они адресуют свои слова.

Уместность -- одно из основных требований, предъявляемых к судебным речам. Пафос, юмор, “цветы красноречия” -- сильные, но опасные приемы. Для пользования ими требуются вкус, подготовка, продуманность.

От судебных ораторов ждут хорошей дикции, поставленного голоса, умения сохранять достойный вид во время выступления, правильного произношения и произнесения слов -- набора качеств, которым не просто обзавестись, но к которому всем нам нужно стремиться. Однако было бы ошибкой в поисках внешних эффектов тратить время, которое полезнее употребить на обдумывание и приведение в систему ваших соображений.

К современным судебным ораторам не предъявляют таких высоких требований, как это было в дореволюционной России или во времена Квинтилиана и Цицерона. Наоборот, полностью срежиссированные, выученные и продекламированные речи вызывают раздражение.

Ораторское искусство в суде, прежде всего, -- это способность организовать свои мысли с помощью слова.

Если спросить у неопытных судебных ораторов, как должна строиться судебная речь, они скажут: “это очень просто -- вступление, общественно-политическая оценка, фабула дела, доказательства, квалификация, мера наказания и судьба гражданского иска, предложения по устранению причин, способствовавших совершению преступления”. Но каждое дело -- единственное и неповторимое. Каждое выступление в суде -- одноразовый продукт, применимый только к одному дню, спору, именно к этим обстоятельствам, к этой аудитории, поэтому жесткой, годящейся на все случаи жизни структуры судебных речей не существует. Откройте уголовно-процессуальный кодекс, гражданско-процессуальный кодекс и вы увидите, что строгие требования предъявляются к письменным документам: приговор, обвинительное заключение, постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

К речам сторон такие требования предъявить невозможно. Речь -- это логико-драматическое произведение для одного, неповторимого спектакля. Следует заметить, что структура и стилистика этого произведения должна зависеть также от наших собственных способностей. Мы должны трезво рассмотреть свои достоинства и недостатки, припомнить: удается ли нам растрогать, рассмешить или убедить людей своими рассказами. Понаблюдайте за своими собеседниками. Один и тот же анекдот в устах разных людей звучит по-разному, в исполнении одного человека мы готовы выслушать и в третьем издании одну и ту же историю. Следует точно знать, что можно себе позволить в речи. Можем ли мы себе позволить в рассматриваемой ситуации пошутить? Можем ли допустить пафос? С чего начать, что подходит именно в этот момент?

Уместно заметить, что группу людей убеждать несколько легче, чем одного человека, при этом группа вообще реагирует не совсем так, как один собеседник. На мой взгляд, судебная аудитория более благодарная, чем любая другая публичная аудитория. Всем интересно, что же скажет защитник или прокурор по делу с запутанными или противоречивыми обстоятельствами. Что он скажет по вопросу, который так долго обсуждался и по которому были высказаны разные точки зрения. И только от нас, судебных ораторов, зависит интерес аудитории и его поддержание в течение всего выступления.

К примеру, если рассмотреть элементы судебного выступления, которые в той или иной степени присутствуют в нашей речи на суде.

Итак, нужно ли вступление? Квинтилиан и Цицерон утверждали, что нужно по каждому делу. Когда умер Демосфен, осталось 50 неиспользованных вступлений -- он писал для будущих возможных дел. Я бы не рекомендовала поступать так же сейчас. Действительно, современные слушатели ленивы, это нужно признать, но они очень чувствительны. Заранее написанное вступление сразу будет распознано слушателями как искусственная приставка к речи, а искусственность вызывает недоверие. Заранее подготовленные вступления раздражают слушателей, любая неискренность ставит барьер между нами и аудиторией.

Материал для вступления всегда можно найти в самом деле. Опытные ораторы советуют составлять вступление только тогда, когда все выступление готово. Рекомендуются вступления, которые обязательно привлекут внимание, это могут быть парадоксальные или тревожные заявления. Если позволяют обстоятельства, возможны шутливые замечания.

Важно избегать банальностей, но не стоит слишком увлекаться поисками самобытности языка, если вы ограничены во времени. Точно сформулированная идея -- это уже и есть оригинальное выражение.

Есть случаи, когда без вступления не обойтись. Допустим, дело слушалось целый день или длительное время, судьи раздражены, рассеянны и устали, вы понимаете, что они не готовы выслушать ваши сложные и возможно оспоримые доводы. Если нельзя отложить выступление и приходится выступать в прениях, есть смысл не переходить немедленно к анализу доказательств, к изложению фабулы дела, а как бы “расчистить дорогу”, освежить восприятие, заставить быть внимательными. В этом случае вступление может выполнять роль “путеводителя по уликам”. Вы можете рассказать, о чем будет идти речь в основной части выступления. Если при этом вам удастся избежать однообразия (материал должен быть подан в привлекательной упаковке), судьи будут благодарны вам, так как лучше запомнят сказанное, поскольку важные моменты речи прозвучат повторно. Вы можете даже пошутить, хотя я очень осторожно отношусь к шуткам в судебном заседании, поскольку исследуются обычно важные, серьезные, иногда грустные или трагические проблемы.

В теории публичных выступлений для начала рекомендуют использовать необыкновенные, поражающие заявления или цитату, привлекающую внимание содержанием или именем автора, -- все, что поможет судьям услышать вас и освежит их внимание. Однажды в советские времена в Мосгорсуде слушалось дело: несколько инженеров пытались заработать тем, что читали лекции малоквалифицированным рабочим, чтобы повысить их квалификацию. Они честно готовились к этим лекциям, но рабочие на занятия не приходили, или приходили очень редко. Лекций не было, деньги выплачивались, часть денег подсудимые передавали работодателю, это длилось долго. Во вступлении один из адвокатов говорит: “Позвольте, где же хищение? Инженеры готовились к лекциям, они приходили, ждали своих слушателей..., рабочих чуть ли не под ружьем вели на эти занятия”. Тут судья возмутился, побагровел, стал стучать палкой по столу и кричать: “Это кто у нас в Мосгорсуде говорит, что наших рабочих под ружьем ведут? Сейчас мы напишем куда следует, и частное определение в коллегию” Крики, шум, адвокату плохо, сердечный приступ, перерыв, родственники волнуются, не скажется ли эта ситуация на судьбе их родных. После перерыва начинает выступать другой адвокат. Он начинает свою речь так: “Поскольку оказалось, что политические сравнения в этом процессе опасны, я займусь зоологическим. Это дело напоминает мне головастика, у которого фабула -- это огромная голова, а доказательства -- маленький хвостик”. Понятно, что указанное начало подходило только к той конкретной ситуации, к тем конкретным людям. Это было мило, уместно, сразу сняло напряжение, даже грозный судья успокоился. Дальше адвокат, заручившись вниманием и уважением аудитории, мог убеждать намеченным им способом. В частности, по поводу заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, на которое прокурор ссылался в своей речи, он сказал: “Да, прокурор права, но это абсолютно точное построение на абсолютно неточных данных”. Сказано было точно, к месту, вовремя, только для этого случая. Пример демонстрирует, что любое дело дает материал для подготовки вступления применительно к целям выступления.

Вступление нужно также в случае, если вы предполагаете, что можете разволноваться в начале выступления. Потерять контакт с аудиторией очень просто. Если вы будете очень долго начинать, смущаться, извиняться, переминаться, не переходить к делу, то вы потеряете навсегда любого слушателя. Судья, заскучав, может начать писать приговор уже по следующему делу, или анализировать документы, то есть он перестанет ждать от вас аргументации. Но особенно страшно, если это произойдет с присяжными. Потеряв интерес, они отвлекутся, задумаются, уткнутся в газету, вернуть их будет тяжело, даже если все остальное выступление будет выстроено точно и правильно. В этом случае, по-видимому, вступление нужно планировать так же тщательно, как и всю речь, настраивая себя на непременную демонстрацию подъема и уверенности в самом начале выступления, даже если нужной уверенности в себе вы не ощущаете. Уверенность в себе заставит слушателей быть внимательными к вашему выступлению, а их внимание даст вам ощущение того, что вы все делаете правильно, и уверенность появится на самом деле.

Нужно готовить вступление и в тех случаях, когда вы предполагаете, что попадете в сложную ситуацию речевого общения: враждебная аудитория, выкрики из зала, недоброжелательный комментарий процессуальных противников и т. п. Или вы допускаете, что судья будет ехидно на вас смотреть, перебивать, ухмыляться, говорить, что ваши слова не относятся к делу. Согласитесь, что мы всегда должны быть к этому готовы. При выступлении в неблагоприятной обстановке решительное начало поможет вам удержать верный тон. Даже если вы волнуетесь, вы должны излучать уверенность и говорить себе: “я совершенно спокоен, я подготовлен”. Сюда же относятся случаи выступлений перед видео- или кинокамерой, если ранее у вас не было такого опыта. Несколько подготовленных фраз, хорошо продуманных и высказанных убежденно, дадут вам возможность удачно продолжить выступление.

Есть дела, по которым вступления вообще не нужны, и мы имеем право сразу перейти к фабуле дела или к нравственным оценкам. Если дело небольшое и вы чувствуете, что судьи доброжелательны, есть смысл прямо перейти к доказательствам и обоснованию своих требований. Таким образом вы продемонстрируете, что у вас деловые намерения и вы не намерены попусту тратить судейское время. Вы должны почувствовать, как лучше настроить суд для восприятия ваших важных доводов.

Следующий элемент речи, общественно-политическая оценка преступления, нужен далеко не по каждому делу. Совсем не обязательно видеть какие-то политические мотивы в обычных бытовых преступлениях: растлении малолетних или угоне автомобиля. Допустимы нравственные оценки, экономические обоснования и т. п. Есть дела, по которым без общественно-политической оценки невозможно обойтись. Например, Нюрнбергский процесс. Оказывается, что в речи нашего гособвинителя почти полностью отсутствовал раздел, посвященный политическим оценкам. В самую последнюю минуту составитель текста речи советского обвинителя, Николай Зоря, вставил буквально несколько фраз в речь прокурора Романа Руденко. Вся тяжесть общественно-политических оценок легла на плечи американского и английского обвинителей. У нас материалы Нюрнбергского процесса были опубликованы не полностью, но в западной прессе критиковали позицию советского прокурора и считали, что советская сторона боится сопоставлений с режимом фашистской Германии.

Самый важный раздел речи, без которого не бывает судебных выступлений ни по уголовным, ни по гражданским делам, -- анализ доказательств. Общепринятым правилом является начинать этот раздел с сильных доказательств, сильными же и заканчивать. Это размещение называется лестницей доказательств. Цель построения лестницы -- убедить судей и опровергнуть доводы процессуального противника.

Квинтилиан рекомендует немедленно нападать на самые сильные доводы противника, чтобы они воздействовали на суд как можно меньше по времени. Не запрещается и спор со слабыми аргументами, если есть возможность опровергнуть их остроумно и изящно, походя, прокомментировав другие приемы противника. Доказательства нужно не пересчитывать, а взвешивать. К моменту выступления в суде вы должны точно знать, какие ваши улики или доказательства являются самыми важными, надежными, весомыми. В этот раздел стоит ввести анализ личностей свидетелей или экспертов, которые предстают перед судом. Если вы оспариваете показания свидетеля, который дал не соответствующее здравому смыслу показание, вам нет смысла долго останавливаться на анализе этих доказательств. Достаточно сказать, что они привлекли ваше внимание своей явной абсурдностью и бессмысленностью. И немедленно перейти к следующей улике.

Если вы будете глубоко и подробно анализировать показания свидетеля, который сообщает, что солнце всегда восходит на западе, а угол падения не равен углу отражения, вы, таким образом, придадите вес показаниям этого свидетеля.

И таким образом по данной главе можно сделать следующие выводы:

1. Именно судебные речи адвоката являются истинным источником знаний о нем самом, его опыте и таланте.

2. Важно помнить, что наиболее важным моментом каждого судебного разбирательства является начало судебных прений, которые состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей.

3. На этом этапе Вы или Ваш адвокат обращаете внимание суда на важные обстоятельства дела, предлагаете суду применить необходимые нормы права к создавшимся правоотношениям, детально разбираете доказательства, имеющиеся в материалах дела, обосновываете правоту своей позиции.

4. Защитительная речь адвоката берет начала с древних времен и актуальна по нынешний день, профессионалы своего дела (адвокаты) стремятся не только быть хорошими юристами, а также великолепными риторами, что весьма похвально.

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ АДВОКАТСКОЙ РЕЧИ

2.1 Значение ораторского искусства в речи адвоката в процессе судебных прений

Согласно уголовно-процессуальному законодательству защитник в судебных прениях всегда выступает после государственного и общественного обвинителей, гражданского истца. В процессуальной литературе это положение вызывает различные по своей сущности мнения. Одни сводят такое утверждение к преимущественному положению защитника в судебных прениях, другие же встречают это отрицательно. Большинство процессуалистов приходят к выводу, что такой порядок судебных прений благоприятствует установлению истины и обеспечению права на защиту, и отступление от вытекающего из уголовно-процессуального закона порядка судебных прений является нарушением права подсудимого на защиту. Выступая после государственного обвинителя и гражданского истца, защитник поставлен тем самым в более благоприятные условия, чем эти последние. Он имеет возможность в своей защитительной речи реагировать на те положения, которые содержались в заслушанных им речах.

На самом деле в таком порядке можно увидеть и преимущества, и недостатки (хотя больше склоняюсь к точке зрения вышеуказанных авторов). В категорическом требовании закона - защитник всегда выступает после обвинителя - есть и привилегия, льгота (защитник может ответить прокурору, может еще раз обдумать все, и, наконец, суд всегда уходит в совещательную комнату под впечатлением последней речи адвоката), и одновременно трудность, которую надо побороть, ведь защитнику надо всегда преодолеть «психологический барьер», тот накал страстей, что оставил в судебной аудитории прокурор после произнесения своей речи. Все кажется предельно ясным: вина доказана, остается лишь выслушать суровый приговор. Но раздаются слова защиты в пользу того, кто уже осужден общественным мнением. Аудитория приглашается посмотреть дело «с другой стороны» и «другими глазами». Нелегко в этих условиях овладеть вниманием аудитории, преодолеть ее «настроенность» и «настороженность». Для этого нужно хорошо владеть фактами и точно ими оперировать, давать правильную оценку событиям, не допускать «перегибов», фальши, говорить искренне и вдохновенно, ярко и убедительно, надо быть принципиальным и мужественным защитником.

Перейдем к главным вопросам. Что такое защитительная речь? Каковы ее цели и задачи?

Успех защиты во многом определяется защитительной речью адвоката. Это один из вариантов защиты. Характеристика защитительной речи зависит от двух аспектов процессуального положения защитника и его задач: от отношения защитника к суду, разбирающему дело, и к подсудимому, которого он защищает. Обе линии должны быть учтены защитником в полной мере. Вопросы процессуального положения защитника, отношения между ним и его подзащитным, наконец, вопрос о позиции защиты в суде были рассмотрены мной в предыдущих работах. Но хотелось бы еще раз обратить внимание на то, что защитник не всегда и не полностью связан позицией обвиняемого, особенно в выборе тех средств и способов защиты, которыми оперирует адвокат. От этого, в частности, зависит и позиция защиты. Позиция защитника в окончательном виде высказывается в прениях сторон, хотя это не означает, что она не формируется на ранних этапах уголовного судопроизводства.

Итак, защитительная речь адвоката - это итог, завершение защиты, а не самодовлеющее действие защитника; итог, который подводится по всем материалам дела, проверенным в судебном заседании. Это кульминационный момент участия защитника в судебном разбирательстве уголовного дела, важное средство осуществления им своей функции. Наконец, защитительная речь по уголовному делу - это серьезный творческий акт, требующий от защитника кропотливой работы над повышением своих знаний. Для правильного построения и произнесения защитником речи требуется высокая квалификация защитника, глубокая культура, всестороннее знание обстоятельств рассматриваемого дела, принципиальность. Все это - итог громадной и трудной работы защитника, плод непрерывного и добросовестного труда, проникнутого искренним стремлением защищать права и законные интересы подсудимого, не допустить возможные ошибки во вред подсудимому, не упустить ничего, что может служить в пользу подсудимого. Способность защитника убеждать должна в суде проявляться в совершенно особых, ни с чем другим не сходных условиях. Способность эта, тренируемая, развиваемая повседневной работой, накапливанием опыта и знаний, должна в суде преодолеть особенно тяжелые затруднения.

Закончено судебное следствие. Детально изучены материалы дела, допрошены свидетели, эксперты, дали объяснения подсудимые. Исследованы их жизненные обстоятельства, их личные качества и недостатки. В защитительной речи внимание суда обращается, прежде всего, на обстоятельства, оправдывающие, исключающие или смягчающие ответственность подсудимого. Но при этом адвокат должен подвергнуть критическому разбору доводы и доказательства, на которые ссылается обвинение. Свою речь защитник строит так, чтобы полемика не перерастала в личные выпады против процессуального противника.

В защитительной речи дается анализ и оценка исследованных доказательств с позиции защиты, и вносятся предложения о применении уголовного закона, избрании меры наказания или освобождения от него, оправдания и т.д. Защищать обвиняемого нередко труднее, чем обвинять. Обвинение лица, о котором есть основание думать, что оно совершило преступление, кажется естественным, защиты такого лица - противоестественным. Общественность обычно осуждает преступление и лицо, его совершившее. Поэтому гневные слова обвинителя, произнесенные в судебном зале, как правило, ложатся на благоприятную почву, они как бы выражают думы и чаяния судебной аудитории, воспринимаются как обращенное выражение мыслей каждого сидящего в зале. Особенно большое сочувствие вызывает обвинение у потерпевших, его близких и знакомых, составляющих нередко значительную часть судебной аудитории. Суждения прокурора, представляющего на суде государственное обвинение, вызывает, по вполне понятным причинам, в большинстве своем доверие и одобрение. Поэтому часто заключительные слова государственного обвинителя, требующего от суда строгого наказания подсудимого, встречаются горячими аплодисментами.

Иное происходит с защитой. К ней проявляется настороженность, а иногда и прямо выраженное недоверие. Защита воспринимается нередко как попытка выгородить преступника, увести его из-под заслуженного удара судебной репрессии. Часто приходится слышать: «Кого защищает - убийцу, насильника, хулигана?!» Надо ли доказывать, что нередко защита воспринимается как противопоставление личных интересов - общественным, государственным. Поэтому умение сочетать защиту законных интересов обвиняемого с интересами общества и государства, не переоценивать путем умаления значения второго и вместе с тем мужественно защищать человека - в этом основная трудность защиты. Интересы личности и интересы общества - эта проблема всегда в центре защиты. Не противопоставлять одно другому, не возвышать одно путем принижения другого. Не допустить малейшего нарушения соотношения защиты законных интересов личности и интересов общества, умно, тактично, с большим профессиональным мастерством и мужеством донести до сознания судебной аудитории простую и ясную идею, что в условиях общества нет и не может быть противоречий между законными интересами личности и интересами общества. В этом - нелегкая задача защиты и защитника. Защитник не должен забывать, что он выполняет в уголовном процессе, а значит, в судебных прениях важную общественную функцию, имеющую большое государственное значение. Он не может защищать преступление и, защищая подсудимого, не имеет права умалять общественной опасности совершенного им преступного деяния. Отсюда вытекает обязанность защитника дать в защитительной речи правильную общественную оценку разбираемого дела. Конечно, это не всегда легко сделать, ибо осуждая преступление, защитник должен защищать подсудимого.

Таким образом, защитительная речь завершает ту большую и сложную работу защитника, которая направлена на охрану прав и законных интересов подсудимого, на обеспечение правильного применения закона, с тем, чтобы не допустить возможные ошибки во вред подсудимому, исключить привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного.

Суд, призванный вести активную и решительную борьбу с преступлениями, глубоко заинтересован в том, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Интересы защиты не только не противоречат этим стремлениям суда, но полностью с ними совпадают. Поэтому выступление защитника, искренне и убедительно требующего оправдания невиновного или осуждения виновного только в меру его вины с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, находит понимание и поддержку со стороны судей. Они прислушиваются к доводам и аргументам защитника, взвешивают их, учитывают при постановлении приговора. И чем деловитее, содержательнее речь адвоката, чем глубже и полнее в ней проанализированы обстоятельства дела, тем больше влияние оказывает она на выносимое судом решение. Облегчается задача защитника в случае отказа прокурора от обвинения, но защитнику не следует просто присоединяться к прокурору, а произнести развернутую защитительную речь и обстоятельно проанализировать все доводы и доказательства, указанные в обвинительном заключении. При этом защитник может многое сказать в пользу подсудимого, чего не сделает отказавшийся от обвинения прокурор. Кроме того, они могут расходиться в мотивах и основаниях, по которым должен быть постановлен оправдательный приговор, и эти расхождения необходимо осветить и аргументировать в защитительной речи.

В этой речи не должно быть места тому, что ухудшает положение подсудимого. Отрицательные качества подсудимого и другие обстоятельства, отягчающие его ответственность, могут освещаться участниками судебных прений, но далеко не всеми. Аморальные качества подсудимого вряд ли может рассматриваться судом как обстоятельство, смягчающее ответственность, а поэтому вскрывать их в защитительной речи адвокату не следует. Представляется неправильной позиция адвоката и в тех случаях, когда он просит вынести мягкий обвинительный приговор, а подзащитный виновным себя не считает.

Известно, что защитительная речь в первую очередь произносится для суда, но адвокату не следует забывать и о других слушателях, присутствующих в зале. Поэтому речь адвоката преследует не только цель обеспечения прав и законных интересов обвиняемого, но и является действенным средством пропаганды права и морали. Защитительная речь должна быть нравственно правильной и соответствовать требованиям этики. Каждое из таких требований столь настоятельно необходимо, что невыполнение любого из них лишает речь идейной и нравственной значимости. Речь адвоката должна быть проявлением подлинного гуманизма, означающего в таком слове «глубоко человеческий индивидуальный подход, заботу о человеке и уважительное отношение к нему, стремление видеть в каждом деле не безликий судебный «случай», а живого человека, стоящего за этим делом, с его сложными переживаниями». В защитительной речи, как и на протяжении всего судопроизводства, адвокат должен проявить внимательное, бережное и уважительное отношение к своему подзащитному. Сидящий на скамье подсудимых - еще не осужденный. И в судебном заседании к нему следует относиться с позиции презумпции невиновности, всемерно оберегать и щадить не только его самолюбие и достоинство, но и его человеческие чувства, избегая всего, что может принести ему боль и страдание. Но это относится не только к подсудимому, но и ко всем участникам процесса. Хотя судебные прения, состоящие из судебных речей, могут доставить тягостные переживания независимо от воли оратора. Не случайно судебные прения были названы «операцией без наркоза», боль причиняется, а анестезии нет.

Этические требования, соблюдение которых обязательно и в самой острой полемике, отнюдь не исчерпывается корректностью и проявлением должного уважения к процессуальному противнику. Нравственным критерием в полемике служит отношение к доводам противника.

Помимо этого, адвокат должен уметь слушать, а это редкий дар. Для адвоката этот дар - профессиональная обязанность. Адвокат - участник судебных прений - не выполнит своего долга, если он не умеет с подлинным и добросовестным вниманием, искренней заинтересованностью и уважением воспринимать мысль противника, если попытается возможную ошибку в ее изложении выдать за изъян ее сути. Умение слушать и услышать - не только гарантия действенности защиты, но и нравственная обязанность защитника.

Чтобы речь максимально отвечала нравственным требованиям, в ней должна быть дана верная фактическая, правовая и общественная оценка дела. Таким образом, исходя из всего вышеуказанного, можно сделать вывод о том, что тщательно продуманная защитительная речь имеет не только общественное, но и воспитательное значение.

Подготовка и составление защитительной речи. Для того чтобы успешно выступить в судебном заседании, необходима хорошая подготовка к процессу. Как же следует готовиться к произнесению защитительной речи и какова методика ее подготовки? Следует или не следует писать защитительную речь, по каждому ли делу надо составлять конспект или схему защитительной речи, следует ли пользоваться записями при произнесении речи, в каком порядке использовать примеры из практики, прибегать ли к использованию художественной литературы.

Подготовка защитительной речи - исключительно важный и сложный момент участия защитника-адвоката в уголовном процессе. Вопрос этот давно является предметом обсуждения в юридической литературе, по нему высказаны различные точки зрения, даны многочисленные рекомендации. Одни утверждают, что предварительное составление речи, особенно по сложным делам, требует значительного труда для ее написания и больших усилий для ее запоминания, что ход судебного следствия и речь прокурора можно свести на нет всю предварительную работу, что адвокат должен уметь говорить экспромтом, что написанная речь безжизненна, не производит должного впечатления - «яркий цветок с запахом бумаги и клея».

Исходя их этих соображений, многие теоретики судебного ораторского искусства и практические деятели категорически высказывались против того, чтобы речь была заранее написана. Так, М. Ажам в своей работе «Искусство говорить публично» утверждал: «Да будет известно раз и навсегда, что нет вещи, более противоречащей ораторскому развитию, чем письменная подготовка. Если величайшие ораторы достигали высшего красноречия, то это происходило без ее помощи или, лучше, помимо нее». Такое же мнение высказывал известный юрист А.Ф. Кони: «Я, никогда не писавший своих речей предварительно, позволяю себе, в качестве старого судебного деятеля, сказать молодым деятелям… не пишите речей заранее, не тратьте время, не полагайтесь на помощь этих сочиненных в тиши кабинета строк, медленно ложившихся на бумагу, а изучайте внимательно материал, запоминайте его, вдумайтесь в него…»

Этой же точки зрения придерживался выдающийся юрист Г.П. Саркисянц: «Даже по самому сложному делу невозможно заранее составить защитительную речь. Составление защитительной речи по материалам предварительного следствия ни при каких условиях не может быть правильным и противоречит процессуальному закону, требующему обоснования приговора на данных судебного следствия. Разумеется, в ходе судебного следствия может совершенно изменяться перспектива дела, отпасть те или иные доказательства и, появиться новые, гораздо более убедительные и ценные, чем те, которые имелись в предварительных материалах дела. Наконец, еще совершенно не ясна точка зрения представителя государственного обвинения в отношении значения имеющихся в деле доказательств, его позиция по существу доказательных, процессуальных и материально-правовых вопросов дела. Как же можно составлять текст защитительной речи, которая фактически может быть подготовлена лишь после судебного следствия, когда будут ясны важнейшие и принципиальные вопросы дела».

Другие же, напротив, рекомендуют в ходе предварительного ознакомления с делом составлять текст защитительной речи. Так, один из авторов книги «Защитник в советском суде» П.А. Огнев утверждает, что «полный текст речи или ее план, или ее схема должны быть составлены еще до начала судебного заседания. Такой текст, план или схема послужит и планом защиты. После окончания судебного следствия план, схема, текст речи может быть соответствующим образом пересмотрен, дополнен».

Цицерон в свое время писал: «Перо - лучший учитель, написанная речь лучше только продуманной». Такого же мнения был П.Н. Обнинский. В статье «Судебная речь» он говорил: «Подготовка речи не должна ограничиваться одним так называемом изучением дела, т.е. беглым просмотром пробелов следственного производства с наскоро наброшенными отметками в контексте; подготовка должна выработать систему изложения и систему аргументации; судебная речь не может быть импровизацией, - совершенно напротив, чем она ближе стоит к предмету, тем вернее и шире отражает в себе все его стороны, тем скорее она достигает своей конечной цели - желаемого воздействия на вердикт… Подготовка дела должна предупредить возможные сомнения и неожиданности - группировать части так, чтобы целое развивалось в стройной последовательности, чтобы внимание слушателя не разбросалось по сторонам, не устремлялась то взад, то вперед, не разражалась повторениями и ненужностями и т.д. В состоянии ли со всем этим разобраться экспромт, как бы велика не была талантливость оратора? Никогда!..»

Нельзя дать раз и навсегда исчерпывающий перечень рекомендаций относительно методики подготовки защитительной речи, ибо она в значительной мере определяется индивидуальными особенностями интеллекта, памяти. Огромное значение имеют характер и особенности данного уголовного дела. Если по несложному делу нет необходимости составлять обширные записи и пользоваться ими при произнесении защитительной речи, то большому, сложному многотомному делу такая подготовка совершенно необходима. Но при всех условиях защитник обязан хорошо продумать и составить текст защитительной речи.

Все зависит от личных качеств, умения, навыков адвоката в каждом конкретном случае. Но есть адвокаты, которым предварительно написанная речь не принесет пользы, может быть, даже свяжет их, не даст возможности свободно формулировать свои мысли. Это - особо одаренные люди, имеющие значительный судебный опыт, большую эрудицию. Такому оратору для произнесения яркой и убедительной речи достаточно сделать короткие заметки, отдельные наброски, выписать некоторые цитаты и т.д. Люди этой категории обычно не подготавливают всех деталей того, что они будут говорить, но в нужный момент для них открывается какой-то «таинственный» источник вдохновения, мыслей, цитат, сравнений, ярких образов.

Опытные адвокаты, знакомясь с материалами дела и делая выписки, одновременно делает заметки для речи: о чем сказать, на что обратить внимание. Эти заметки к концу изучения дела дают основу для плана или тезисов речи. Работа над речью продолжается и в судебном заседании. Без тезисов или плана выступать нельзя. План или тезисы речи дают возможность привести в логический порядок разрозненные мысли оратора, систематизировать защитительные доводы. К концу судебного следствия адвокат, прочтя составленный заранее пола речи, видит пробелы и упущения в анализе доказательств, что не выяснено в ходе следствия, что выяснено неполно, как восполнить эти пробелы в дополнениях к следствию. Изложение на бумаге проекта предстоящей защитительной речи, особенно начинающими адвокатами, бесспорно, содействует более последующему освещению материала, углубленному анализу доказательств, более четкой формулировке мыслей.

Поэтому те адвокаты, которые даже с гордостью утверждают, что они никогда не готовятся к защитительной речи, что произносят речь «по вдохновению», как и положено делать «истинному» защитнику, не правы и, думается, недобросовестны, поскольку защитительная речь - дело трудное и сложное, она должна повлиять на суд, привести его к выводам, предлагаемым защитником для разрешения дела. От защитительной речи в известной степени зависит жизнь, судьба подсудимого.

Таким образом, необходимо, чтобы адвокат заранее обдумал и написал план речи, содержащий перечень вопросов, которые адвоката должен осветить в своей речи, причем каждый из этих вопросов должен быть максимально детально разработан в плане с указанием доказательств, на которые адвокат имеет в виду сослаться, и доводов, которые он должен привести. Полный текст речи или план должны быть составлены еще до судебного заседания. Но если по каким-либо причинам адвокат лишен возможности предварительно составить текст своей защитительной речи, то настоятельно рекомендуется в таких случаях иметь хотя бы подробный конспект, иначе говоря, изложить по пунктам, в строго логической последовательности основные мысли и важнейший доказательственный материал, подкрепляющий эти мысли, не ограничиваясь составлением плана, т.е. одного только перечня вопросов, которые подлежат освещению в речи. Готовясь к речи, адвокат должен правильно, объективно оценивать свои способности, подготовить защитительную речь, исходя их своих индивидуальных возможностей, т.е. не ставить пред собой явно непосильных задач. Наряду с этим адвокат должен строить свою речь с учетом состава суда, культуры аудитории.

Итак, подготовка к защитительной речи начинается с изучения материалов дела. Каким бы ясным или запутанным ни казалось дело, с ним следует внимательно ознакомиться. Только отличное знание дела дает возможность защитнику произнести хорошую речь. С годами приходят опыт и навыки быстрой ориентировки в материалах дела, умение увидеть в нем главное, но, не зная дела досконально, нельзя рассчитывать на успех выступления в суде. Изучение материалов каждого уголовного дела необходимо для того, чтобы уяснить:

- что будет проверяться в суде; соответствуют ли выводы обвинительного заключения материалам дела;

- учтены ли следователем все обстоятельства и доказательства по делу;

- есть ли необходимость в восполнении пробелов предварительного следствия в суде.

Знание дела позволяет хорошо ориентироваться в его материалах, не пойти на поводу и других участников процесса, разработать методику и тактику своего участия в судебном следствии, определить позицию и содержание речи, составить ее план. Следовательно, чем глубже и лучше адвокат изучил дело, чем свободнее он владеет фактическими данными во всех их деталях, тем лучше он подготовлен к речи, тем больше он себя застраховал от всяких возможных неожиданностей в процессе. Другим очень важным условием хорошей подготовки к речи является заблаговременное собирание материалов для нее, начиная с момента изучения дела. При изучении дела адвокат отмечает некоторые наиболее важные доказательства, у него всегда возникают мысли, складываются доводы, он отмечает отдельные штрихи, которые должны быть использованы в речи. Эта работа по собиранию материалов дела к речи должна продолжаться и по ходу судебного разбирательства дела.

Все материалы дела должны стать объектом изучения. Нельзя выделять только факты, бросающиеся в глаза, и оставлять в стороне обстоятельства, кажущиеся незначительными, ибо трудно заранее определить, что окажется важным, а что не будет иметь никакого значения. Следует не только прочитать показания участвующих в деле лиц, но и тщательно ознакомиться с документами и вещественными доказательствами. Например, по делу об изнасиловании на одежде потерпевшей, приобщенной в качестве вещественного доказательства, не видно следов сопротивления, т.е. одежда находится в полном порядке. Значит, необходимо на судебном заседании проверить, действительно ли было совершено насилие, и при наличии иных доказательств поставить вопрос об отсутствии состава преступления.

Готовясь к защитительной речи, адвокат должен в обязательном порядке тщательно изучать законодательство, а также материалы судебной практики и юридической литературы по нужным вопросам, и, наконец, работать над языком и стилем выступления. Работа над делом протекает не только за столом и не только в рабочее время. О деле нужно думать много и постоянно. Только тогда появятся нужные мысли, только тогда наступит «озарение», и оратор увидит главное в деле. Те речи, которые кажутся произнесенными легко, просто, без всякого труда, на самом деле является результатом широкого общего образования, опыта, постоянной работы над собой, над повышением своих знаний и, кроме всего этого, большой напряженной работы над делом.

Адвокат должен готовиться к защитительной речи не только до начала судебного заседания, на предварительном и судебном следствиях, но и непосредственно на стадии судебного разбирательства. Например, во время речи прокурора может возникнуть необходимость внести исправления и дополнения в план речи. Как правило, речь прокурора вызывает у адвоката новые мысли, а иногда требует дополнительной аргументации, диктует необходимость уделить внимание анализу некоторых доказательств. Если прокурор отказывается от обвинения или просит изменить квалификацию, это влечет за собой, как правило, и изменения в речи адвоката. Хотя предложение прокурора, как и предложение защиты, не обязательно для суда, структура защитительной речи, ее аргументация в известной степени зависит от речи прокурора.

Если в деле выступают другие адвокаты и они выступают раньше, защитник должен быть готов к изменению плана речи в зависимости от их выступлений. При солидарной защите, когда предыдущий адвокат подробно и убедительно проанализировал доказательства, нет необходимости столь подробно говорить об этих же доказательствах. Надо суметь быстро изменить план или тезисы, повторив только основное и подчеркнув упущенное. Если интересы защиты не совпадают, адвокату надо по ходу речи другого защитника записать его доводы и суметь в случае необходимости оценить их в своей речи. Таким образом, процесс подготовки к защитительной речи охватывает весь период работы адвоката в суде первой инстанции, начиная от изучения дела перед судебным заседанием и заканчивая моментом, когда адвокату предоставляется слово.

Содержание защитительной речи. Содержание защитительной речи зависит от выбранной процессуальной позиции и его взаимоотношения с подзащитным. Судебное заседание, проведенное по делу, имеет целью проверить, в какой степени правильны выводы, сделанные составителем обвинительного заключения из материалов предварительного расследования. Суд при вынесении приговора ставит на свое обсуждение вопросы о том, имело ли место деяние, приписываемое подсудимому, содержит ли в себе это деяние состав преступления, совершил ли его подсудимый, подлежит ли он наказанию и какому именно. На этих основных вопросах сосредоточивает внимание защитительная речь, ими определяется ее содержание.

Украшением речи защитника, показателем его мастерства является простота, доступность, аргументированность и содержательность, за которыми скрывается глубокая и серьезная работа, высокая квалификация и опыт. Необходимо, чтобы защитительная речь содержала сначала то, что понимается под тезисом, затем то, что понимается под аргументами, и, наконец, то, что понимается под демонстрацией, независимо от того, будут или не будут названы эти термины в речи, - в этом случае речь должна быть наиболее убедительной и доходчивой.

Речь защитника всегда должна иметь отправной, исходный пункт, главную идею. От этого зависит и содержание речи, и построение ее, и удельный вес отдельных ее частей. Вокруг главной идеи должны концентрироваться весь материал, он должен быть ей подчинен. Определив исходную позицию по рассматриваемому делу, защитник должен наметить круг вопросов, которые он намерен осветить в своей речи, определить их соотношение и удельный вес, поставить их в определенной логической последовательности. Отсутствие логической стройности в изложении материала, бессистемность и диспропорция его частей неизбежно затрудняют восприятие речи, уменьшают ее убедительность и доказательность, снижают воспитательное значение. Значит, строя свою защитительную речь, адвокат должен руководствоваться законами и правилами логики, характеризующими форму процесса мышления с такими его элементами, как понятия, суждения, умозаключения. Следование законам логики придает речи защитника такие качества, как последовательность, обоснованность и отсутствие противоречий, органическая связь определенных положений, убедительность излагаемых доводов. Знание и применение правил логики позволяет защитнику избежать логических ошибок и вскрыть таковые в речах своих оппонентов.

Прежде чем приступить к изложению речи, защитник должен быть полностью убежден в истинности своей позиции и выводов. Ведь убедить или переубедить судей сможет только тот, кто сам твердо убежден. Следовательно, прокурор и адвокат оказывают воздействие на судей двумя методами: логической доказательностью речей и их эмоционально-психологической убедительностью. Итак, защитительная речь должна характеризоваться единством содержания и формы, иметь стройную цельную композицию, обеспечивающую последующее развертывание защитником тезисов. В ней не должно быть скороговорок, всякого рода повторов, неясных положений, уклонения от существа дела. Каждому вопросу следует отводить такое место, которое он заслуживает в комплексе исследуемых по делу обстоятельств. Второстепенные обстоятельства не должны затемнять, вытеснять главные моменты, важные защитительные доводы.

Вообще, общепринятых правил построения защитительной речи не существуют. Попытки дать какую-то единую систему речи заранее обречены на неудачу. Выступление в судебном заседании - дело живое, творческое¹⁵. Содержание и структура защитительной речи строго индивидуальны и зависят от результатов судебного следствия, избранной позиции, характера предъявленного обвинения, особенностей доказательственного материала и других обстоятельств рассматриваемого дела. Защитник выступает в суде после прокурора и поэтому не может не учитывать тех доводов и аргументов, которые приведены прокурором. Он обязан представить на рассмотрение суда свои доводы и соображения, привести свои аргументы. Вряд ли поможет правильному разрешению уголовного дела и своему подзащитному такой защитник, который, игнорируя результаты судебного следствия и доводы прокурора, будет строить свою речь, упрямо следуя заранее принятой схеме.

Из сказанного следует, что защитительная речь, как правило, должна носить полемический характер, быть органически связана с развернувшимися судебными прениями.

Возражая против необоснованных утверждений прокурора, подвергая критическому анализу приведенные им доказательства, адвокат отстаивает свою точку зрения, приводит контрдоказательства в подтверждение правильности своих суждений.

Конечно, это не означает, что речь адвоката сводится лишь к ответу на обвинительную речь, что содержание последней обусловливает и содержание второй. Защитительная речь носит самостоятельный характер. В ней адвокат должен подвергнуть детальному анализу все обстоятельства дела под углом зрения защиты подсудимого, привести все данные, говорящие в его пользу. В тех случаях, когда защитник выступает по групповому делу, он должен сообразовывать свою речь с речами своих коллег, чтобы исключить повторения, разграничить обязанность.

Однако то положение, что в построении защитительной речи недопустим какой-либо стандарт, отнюдь не означает, что не существует никаких общих требований, которым должна отвечать защитительная речь. Ее содержание и структура не могут быть произвольными. Они находятся в зависимости от тех задач, которые возложены на адвоката в процессе, и тех конкретных особенностей дела, по которому он выступает. Поэтому нельзя соглашаться с авторами книги «Защитник в советском суде», которые пишут: «Для содержания речей, их направленности, способов их построения никаких правил не установлено. Защитник может произносить речи и по содержанию и по форме так, как он находит это нужным». Здесь авторы явно впадают в крайность и рекомендуемая ими полная свобода выбора формы и содержания речи некоторыми авторами понимается как возможность говорить во время судебных прений о чем угодно и как угодно, не заботясь о качестве защитительной речи и его соответствия требованиям закона.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, адвокат может:

1) оспаривать обвинение в целом, доказывая невиновность подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, за отсутствием самого события преступления или за непричастностью к нему подсудимого;

2) оспаривать обвинение в отношении отдельных его частей;

3) оспаривать правильность квалификации, доказывая необходимость изменения предъявленного обвинения на статью УК РФ, влекущую за собой более мягкое наказание;

4) обосновывать меньшую степень виновности и ответственности подсудимого, приводя смягчающие его вину обстоятельства;

5) доказывать невменяемость подсудимого, исключающую наступление уголовной ответственности. При всем этом защитник не только должен констатировать факты, утверждать те или иные положения или просто говорить о том, что доказательства являются сомнительными, все это адвокат должен подкреплять конкретными аргументами, приводить конкретные обстоятельства дела.

Речь адвоката может достичь своей цели только в том случае, если она будет целиком и правильно воспринята судьями и если содержание речи убедит судей в истинности высказываемых суждений. Речь защитника должна быть конкретной. Неконкретные, расплывчатые, не имеющие отношения к делу рассуждения загромождают речь, не вызывают интереса со стороны судей, не могут принести пользы для формирования истинного убеждения судей, а поэтому лишают ее убедительности. В речи следует говорить о конкретных обстоятельствах дела, конкретных доказательствах, делать конкретные выводы.

Прежде чем говорить о последовательности содержания защитительной речи, нужно остановиться на структуре речи адвоката, т.е. на том, каким должно быть ее начало (вступительная часть), основная часть и, наконец, заключение. В процессуальной литературе этому вопросу уделяется достаточно большое внимание в том плане, что же должно входить во вступительную часть защитительной речи, а что должно находиться в заключении и т.д. О том, в каком порядке располагать доводы, существует немало споров. Излагать ли вначале самые сильные и яркие доводы, чтобы они привлекли внимание судей, породили впечатление убедительности речи, как бы взрыхляли почву, подготавливая ее для принятия других, более слабых доводов, или наоборот? Но попытайтесь сначала двинуть в бой за внимание судей более слабые доводы, чтобы потом подкрепить их более сильными, и вам напомнят старую истину о том, что плох тот всадник, чей конь спотыкается еще при выезде из ворот. И в то же время разве не следует опасаться того, что если самые сильные доводы будут изложены вначале, то с ослаблением доводов ослабнет и внимание суда и суд останется под впечатлением последних, весьма слабых соображений в речи?