Основания и порядок применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Глава 1.Институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в теории уголовного права

1.1 Понятие условно-досрочного освобождения от отбывания наказания

В настоящий момент уголовно-правовая политика государства направлена на постепенное сужение уголовной репрессии и гуманизацию наказания и процесса его исполнения. Уголовное наказание эффективно, гуманно и справедливо постольку, поскольку оно необходимо в интересах в интересах достижения исправления виновных, а также частого и общего предупреждения: когда эти цели достигаются либо появляются «обстоятельства», препятствующие или затрудняющие отбывание наказания (например, болезнь осужденного), дальнейшее отбытие этого наказания становится нецелесообразным. Как писал Таганцев.Н.С, «мы не можем отрицать, что и после приговора так и до него ,преступник не останется в состоянии застоя, а видоизменяется и нравственно и физически.» Таганцев.Н.С Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т.». -Тула,2001. С.441

В этой связи особую важность и значение приобретает институт от уголовного наказания, социальное значение которого, по мнению Зельтдова.С.И, состоит в том, чтобы корректировать интенсивность криминализации конкретных общественно-опасных деяний в зависимости от достижения целей наказания, способствовать индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности. Зельдов.С.И Освобождение от наказания и от его отбывания.- М., Юрид.лит, 1982.

В современной юридической литературе институт освобождения от наказания характеризуется как один из способов реализации принципа гуманизма. В частности А.И Рарог видит в институте освобождения от наказания одно из проявлений принципа гуманизма, социальное значение которого состоит в том, чтобы сэкономить меры уголовной репрессии и стимулировать исправление лица. «Сущность его,- продолжает он далее,- в том, что по основаниям предусмотренным уголовным законом, лицо, совершившее преступление, может ( а в некоторых случаях- должно) быть освобождено судом от назначения наказания, от реального отбывания наказания, досрочно от дальнейшего отбывания частично отбытого наказания». Уголовное право России / Под. Ред.проф. А.И.Рарога. - М.: Институт международного права и экономики им.А.С.Грибоедова, 1998.С.270 (автор главы- А.И.Рарог)

Разделяя существующие мнения, следует отметить, что такое определение института освобождения от наказания в полной мере отражает его юридическую природу Предусмотренный действующим уголовным законодательством институт освобождения от наказания стимулирует положительные тенденции в поведении осужденного, способствуют его исправлению. Освобождение от наказания может применяться по решению органов государственной власти Так, виды освобождения от наказания, перечисленные в главе 12 УК РФ, применяются по решению суда, амнистия -по постановлению Государственной Думы РФ, помилование- на основании приказа Президента. , тем самым со стороны государства принцип гуманизма не только декларируется, но и находит свою практическую реализацию.

Таким образом, освобождение от уголовного наказания- это предусмотренное действующим уголовным законодательством освобождение осужденного от наказания, от реального исполнения или возможности досрочного прекращения исполнения наказания, закрепленная актом соответсвующего государственного органа в целях реализации принципа гуманизма и стимулирования правопослушного поведения граждан.

Условно-досрочное освобождение, которое является одним из видов освобождения от наказания, по мнению большинства ученых, исследовавших данную тему, предстовляет собой наиболее яркую форму реализации принципа гуманизма в уголовном и уголовно-исполнительном праве. Д.Дреслер писал: «Условно-досрочное освобождение -это программа лечения в интересах общества и личности, сопровождаемая правовым регулированием, общественная функция, служащая благу общества и индивидуума, плохо приспособленного к жизни в обществе» Цит, по: Улицкий.С.Я. Условно-досрочное освобождение осужденных к лишению свободы т замена им наказания более мягким: Автореы.дисс. … канд.юр.наук.-Алма-Ата. 1964. С.6

Изучая условно-досрочное освобождение, большинство ученых приходят к тому, что условно-досрочное освобождение - это межотраслевой институт, в котором уголовно-правовые нормы имеют приоритетное значение. Так, В.И. Селиверстов считает, что «основания условно-досрочного освобождения -в УИК РФ, процессуальные аспекты суда - в уголовно-процессуальном законодательстве», следовательно, «данный вид освобождения является комплексным правовым институтом» Уголовное право: Часть общая. Часть особенная: Учебник / Подюобщ.ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. - М,6 Юриспруденция, 1999. С. 243 (автор главы- В.И. Селиверстов)..

Следует согласиться существующим в уголовно правовой науке мнению, что с данным подходом к определению сути уголовно-досрочного освобождения весьма уязвимы. В обоих случаях: и когда УДО характеризуется как заключительная стадия отбывания наказания, и когда оно определяется как этим прогрессивной системы отбывания наказания,- авторы фактически говорят о том. Что и после применения УДО осужденный продолжает отбывать наказание. Такой подход соответвует определению правовой природы замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Когда осужденного, взамен ранее назначенного наказания, назначается другое, более мягкое наказание, его правовой статус не изменяется и он продолжает быть участником уголовно-исполнительных отношений. Вместе с тем, после применения УДО происходит изменение правового статуса осужденного, он реально перестает претерпевать правоограничения, характерные для отбывания наказания в виде лишения свободы и следовательно, перестает отбывать наказание. Здесь следует согласиться с замечанием данного, о том, что «фактическое отбывание наказания и освобождение от такого- принципиально несопоставимые понятия».

Достаточно распространенного является точка зрения на УДО как на меру поощрения, котроая, как отмечает В.К Дуюнов «наиболее близка к истине определяя правовой природы УДО» Дюнов.В.К. Указанное сочинение с.400.А.В Наумов выделяет два аспекта УДО: «с одной стороны это средство поощрения осужденных, с другой -стимул для примерного поведения осужденных во время отбывания ими наказания и последующего освобождения от него». Наумов.А.В. Российское уголовное право. Общая частью курс лекций. - М.:Из-во «БЕК», 1997. С.466 Как поощрение рассматривают УДО: В,В Мальцев, В.В.Мальцев, С.Г.Барсуков, И.Д.Бадамши, И.И.Евтушенко, В.Вырастайктн,В.А.Авдеев- указ.соч. С.Г.Барсукова, И.Д. Бадамши, И.И. Евтушенко, В.Вырастайкин, В.А.Авдеев, Д.А.Щерба, П.Кукушкин и В.Курченко.

Причем следует отметить, что такой взгляд на юридическую природу УДО находит поддержу не только у ученых но и у практических работников. В ходе проведенного опроса исправительных учреждений Тамбовской области подавляющее большинство 70% считаю УДО мерой поощрения, и предлагают вернуть ее в качестве ст.213 УПК.

В связи с изменениями в законодательном регулировании применения УДО все чаще стали высказываться мнения о том, что по своей правовой природе УДО является субъективным правом осужденного. Следует отметить, что и ранее, еще в период действия УИК РСФСР 1960 года пытались определить УДО как субъективное право осужденного., так С.Я Улицкий одним из первых пытался обосновать субъективное право осужденных на УДО: «УДО в Советском уголовном праве является мерой поощрения осужденных, заключающихся в условном освобождении от их наказания, на основании установленного государством и выраженного в уголовном законе права этих осужденных, возникающего из фактов исправления и отбывания установленной в законе части срока наказания». В настоящее время такой подход к понимаю правовой природы УДО достаточно распространен. В поддержку такой позиции высказываются: М.С Рыбак, Л.В.Иногомова-Хегай, Иногамова-Хегай.Л.В.,Казарян.Н.А Основания и предпосылки применения УДО // Уголовное право 2003. №4 Э.А.Казарян, С.Бабаян, Ш.М.Рашидов.

Анализ научной литературы позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время нет оснований считать УДО субъективным правом осужденного. Так по мнении. Матузова, субъективное право это определенная правовая возможность, характерной чертой которого является мера поведения, обеспеченная не только законом но и обязанностями других лиц, возможность требовать поведения о провообязанного лица, то есть права на чужие действия. Р.Л.Хачатуров Хачатуров.Р.Л Юридическая энциклопедия:в 5т.Т5./под ред.В.А.Якушина.-Тольяти,2005.С.168 прямо определяет субъективное право как «обеспеченную законом меру возможного поведения гражданина или организации…» Субъективное право включает как возможность самостоятельно так и возможность требовать определенного поведения от другого лица». В УИП под субъективным правами осужденного понимают «закрепленную законом и гарантируемую государством реальную возможность определенного поведения, позволяющая осужденному пользоваться определенными соц. Благами, обеспеченную юридическими обязанностями должностных лиц учреждения… других субъектов уголовно-исполнительных отношений.»

В приведенных дефинициях «субъективного права» так и в тезисах сторонников рассматриваемой точки зрения, в качестве одного из основных элементов субъективного права предусмотрена возможность требовать определенного поведения о другого лица либо наличие «Юридических обязанностей других субъектов уголовно-исполнительных отношений». Вместе с тем действующие нормы УИП кодекса, регламентирующие применение УДО подобных требований не содержат. Даже внесение редакционных изменений в ч.1 ст.79 УК РФ-« подлежит УДО»-не сделано, по мнению С.Г.Келиной, «рассматриваем вид освобождения от наказания обязательным, так как суд на основании представленных документов решает по своему усмотрению вопрос, нуждается ли данный осужденный в полном отбывании назначенного ему наказания». Аналогичное мнение высказывает и М.Г. Левандовская.

Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что согласно части 1 ст.175 УИК РФ осужденный, которого может быть применено УДО, в суд направляет ходатайство об УДО. В толковом словаре русского языка «ходатайство- официальная просьба», поэтому ни о каком праве осужденного требовать от администрации учреждения и суда УДО речи быть не может. Следовательно, отмечал А.С Михлин, УДО зависит не от осужденного, а от администрации исполнительного учреждения и суда. При этом законом не предусмотрены обязанности администрации или суда освобождать условно-досрочно. Поэтому УДО нельзя отнести к субъективному праву осужденного. Это так называемый «законный интерес». Данную точку зрения поддерживает Р.И Кулиев.

Законный интерес-это отраженная в объективном праве либо вытекающая из его общего смысла или в определенной степени гарантированная государством юридическая дозволенность., выражающаяся в стремлении субъекта пользоваться определенным социальным благом, а также в необходимых случаях обращаться за защитой к компетентным структурам с целью удовлетворения своим интересам не противоречащих государственным. По мнению В.В.Геранина, законодатель преднамеренно наделил осужденных не правами, а возможностями, которые как правила обусловлены предъявляемыми к осужденным мерами хорошего поведения. При этом. Продолжает он далее, «законным интересам не противостоят обязанности администрации… вместе с тем, осужденные могут отстаивать их опираясь на закон.

Широкое распространение получил взгляд на правовую природу УДО как нВ досрочное прекращения отбывания наказания. Так, Ю.М.Ткачевский считает, что УДО «представляет собой освобождение осужденного от дальнейшего реального отбывания наказания с условием обязательного соблюдения им ряда предписаний, перечисленных в в законе и установленных судом в соответствии с эти законом». А.И.Рарог, рассматривает данный вопрос, отмечает, что «по своей юридической природе УДО представляет собой освобождение от отбывания оставшееся части наказания лица, ….., …. Доказавшего, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, при условии выполнения требования, предъявляемых к нему в оставшийся части наказания.» Н.Г Кадников пишет, что «УДО заключается в избавлении осужденного от отбывания основного вида уголовного наказания, до истечения срока, назначенного приговором суда». С таким подходом согласны Н.И Ветров Ветров.Н.И. указ.соч.с.346, ВФ.Караулов, А.А.Ахмадеев, Правовое регулирование освобождения из ИТУ:учебное пособие.Рязань. МВД СССР РВШ.С.19 А.И.Васильев.

Данная точка зрения наиболее полно характеризирует сущность правовой природы УДО, состоящей прежде всего, в досрочном освобождении от отбывания наказания, то есть прекращении в отношении конкретного лица карательного воздействия наказания.

В чем суть УДО как поощрения осужденного?- В том, что положительно характеризующийся осужденный досрочно освобождается из исправительного учреждения. Аналогично можно сказать, если рассматривать УДО как субъективное право или законный интерес осужденного, когда при наступлении юридически значимых фактов в первом случаи осужденный может требовать, а во втором случаи ходатайствовать -об УДО Следовательно, определения правовой природы УДО как поощрения, субъективного права осужденного, и законного интереса осужденного не выражает сущности правовой природы УДО, а лишь характеризует способ реализации данного института, то есть то, каким образом осужденный может осуществить возможность своего УДО, что определяется определенным законом порядком применения УДО.

Анализ научной литературы, действующего законодательства в частности, содержания ч.ч.1,2 ст.175 УИК РФ и правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время таким способом реализации УДО является законный интерес осужденного.

Таким образом, по своей правовой природе УДО представляет собой досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания при выполнении требований установленных законом, с обязательным соблюдением условий освобождения. В настоящее время в качестве способа реализации УДО выступает законный интерес осужденных.

Изучая вопрос о сущности правовой природы УДО нельзя не отметить тот факт что в этой связи в литературе обсуждалась проблема стабильности приговора при УДО осужденного. В частности, Э.Т. Борисов, утверждал, что любое УДО от наказания подрывает авторитет приговора и в определенной мере нарушает его стабильность. С.Я Улицкий подчеркивает, что « снижение обязательной части срока в какой-то мере усиливает не стабильность судебного приговора».

Вместе с тем Ю.М Ткачевский УДО от отбывания наказания // Вестние московского универистетаю Серия 11. 1997.№2 с.17 отмечает, что нельзя рассматривать УДО от наказания как внесение корректив в приговор. В УДО не стабильности приговора. М.К Свиридов признает ошибочной позиции о нарушении стабильности приговора по УДО пологая, что «если цели наказания достигнуты применения УДО целесообразно и необходимо, и это не лишает приговора его реальности». Н.Мольков также высказывает мнение о том, что « при рассмотрении представлений об УДО суд не в праве обсуждать правильность квалификации действий осужденного, а он должен исходить из юридической оценки, данной судом первой инстанции, и установленной законом обстоятельств, влияющих на решение о применении удо».

Представляется абсолютно справедливым мнения авторов которые считаю, что УДО не нарушает стабильности приговора. Внести изменения или отменить приговор суда может только вышестоящий суд. Решение суда об УДО не затрагивает самой сути приговора, то есть его законности, обоснованности хотя и вносит определенные изменения в сроки реального исполнения наказания. В этой связи следует согласить с мнением А.И. Рарога, что исполнение уголовно наказания постольку-поскольку оно служит достижение цели .наказания. «Если цели наказания достигнуты до истечения срока наказания, то дальнейшее его исполнения становится бесцельным а потом не целесообразным».

Кроме того, решение суда об УДО не отменяет наказание вообще, а лишь приостанавливает его исполнение причем УК предусматривает возможность вновь вернуться к исполнению наказания, если освобожденный УДО нарушит условия освобождения. Следовательно, при УДО суть приговора, его законность и обоснованность отстает неизменным однако возможна временная приостановка исполнения наказания при исполнении освобожденным определенных обязанностей возложенных на него судом.

В рамках настоящего исследования необходимо рассмотреть вопрос о понятии УДО.

Широкое понятие УДО дает Ю.М.Ткачевский: «УДО заключается в диффференцивции исполнения наказаний путем из условно-досрочного освобождения. УДО- один из видов освобождения от наказания». Ткачевский.Ю.М. УДО //Вестник московского университета. Серия 11. 1997. С.16-17 При этом институт УДО рассматривает Ю.М.Ткачевским не как единое правовое явление, а как состоящее из двух видов освобождения- полного или неполного( частичного). Данный вопрос зависит по его мнению, от освобождения от дополнительного наказания определенного приговор суда. Если осужденный будет УДО освобожден от всего основного и всего дополнительного наказания, то тако освобождение будет полным. Если же такого решения суда нет и исполнение дополнительного наказания продолжается, то данное освобождение будет частичным. Такой подход к определению УДО разделяет А.В.Пушкин.

По мнению С.И Никулина, удо заключается в том, что при наличии указанных в законе оснований суд вправе освободить осужденное лицо от наказания до окончания указанного в обвинительном приговоре срока под определенным условием не совершении в течении неотбытой части наказания нового преступления. Аналогичную точку зрения выказывает и В.В Скибицкий, И.И.Евтушенко, Евтушенко.И.И. указ.соч. с.76 С.Г.Барсукова, Барсуков.С.Г. указ.соч. с.8 В.В.Сверчков, Э.А.Казарян.

Как одну из форм «дифференцации уголовной ответственности на стадии исполнения приговора определяют УДО П.М.Малин, А.А.Чистяков Чистяков.А.А. Проблемы уголовной ответственности и наказания. Рязань,2000.с.19, А.С.Самойлов.

Такое многообразие в определении понятия УДО от отбывания наказания обусловлено самой спецификой рассматриваемого института выражающегося в его комплексно-правовом характере. Заметим, что приведенные определения характеризуют наиболее важные аспекты УДО.

Несомненно, Удо может быть применено только при наличии оснований четко определенных в действующем законодательстве. Бесспорным является и тот факт, что данный правовой институт является одной из форм дифференциации наказания, где учитывается различные критерии, характеризующие поведения осужденного, его отношение к труду и совершенному преступлению, и позволяет определить степень исправления осужденного, претендующего на УДО. Дефференцированный подход выражается как в определении видов наказания, так в определении сроков по отбытии которых возможно УДО. При этом действующее законодательство предусматривает возможность полного или частичного освобождения от дополнительно наказания. В отличии от остальных видов освобождения, при УДО на осужденного может быть возложен целы комплекс обязанностей, невыполнение которых может повлечь за собой отмену УДО.

На основании вышеизложенного можно заключить, что УДО представляет собой комплексный правовой институт, являющийся одной из форм дифференциации исполнения наказания, состоящий в досрочном освобождении осужденного, при наступлении предусмотренных законом обстоятельств, от отбывания основного или части наказания, с возложением на него обязанностей, несоблюдение которых может является основанием отмены УДО.

1.2 Влияние уголовно-правовой политики на развитие института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания

Говоря о законодательной регламентации института УДО от отбывания наказания, следует отметить что в уголовном и уголовно-исполнительном праве вряд ли можно найти другой институт, который подвергался бы столь значительным изменениями и дополнениям. Во многом это объясняется ролью и местом института УДО в законодательной и правоприменительной практике. На различных этапах развития нашей страны отношения государства и общества в целом к реализации принципа гуманизма в праве было различным, что не могло не отразится на институте УДО.

Исследуя внимание правовой политики на развитие института УДО от отбывания наказания, необходимо рассмотреть вопрос, связанный с понятием и содержанием самой уголовно-правовой политики. Хотя это не является непосредственным объектом данного исследования. Понятие и содержание уголовно-правовой политики является наиболее значимой проблемой науки уголовного права, к которой обращались русские ученые-юристы еще в начале 20 века. Чубинский.М.П.Очерки уголовной политики. - М.:ИНФРА-М,2008. В 70-80 годах прошлого века вопросы понятия содержания и принципов уголовно-правовой политики стали предметом острой полемики. Следствием данной дискуссии стало появление целого ряда крупных работ, в центре внимания которых находилась данная проблема и теоретические положения которых актуальны и в настоящее время. Изменения в общественно-политической жизни, правовая реформа, всестороннее обновление принципов и содержания законодательства, сложная и криминогенная ситуация в стране предопределила дальнейшее активное изучение аспектов уголовно-правовой политики видными ученами-юристами.

С начала 1990х- годов опубликовано большое количество монографий, коллективных работ посвященных проблемам уголовно-правой политики , а также трудов ,где вопросы уголовно-правовой политики являются частью исследования. Александров.А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности. - СПб.: 2003.

Однако, несмотря на значительное количество работ, среди ученых нет единства в подходах к понятию и содержанию уголовно-правовой политике. По мнению Н.А. Лопашенко, «причины разных подходов к решению теоретических вопросов уголовно-правовой политики, прежде всего, следует искать в двух основных компонентах:

в различном определении содержания и объема уголовной политики

в попытках выделения различного статуса уголовной политики». Лопашенко.Н.А. Уголовная политика.- М.: Волтерс Клувер, 2009.

Анализ работ, посвященный проблемам уголовно-правовой политики, позволяет в настоящее время выделить несколько точек зрения на основные вопросы уголовно-правовой политики.

Авторы- представители первой точки зрения Игнатов.А.Н, Красюков.Ю.А. Курс российского уголовного права : Т. 1.- М.: Норма, 2001.- определяют понятие и содержание уголовно-правовой политики как комплекс мер, который регламентирован уголовным законодательством. А также дополнительно расширяет содержание уголовной политики за счет «уголовно-розыскной политики», мер, направленных на предупреждение преступлений. Их оппоненты придерживаются узкого понятия и содержания уголовно-правовой политики, ограничивая ее применением только мер, предусмотренных уголовным правом.

Признав комплексно-правовой характер УДО от отбывания наказания, вместе с тем, следует отметить, что нормы уголовного законодательства являются приоритетными в определении его места и роли в отечественном законодательстве. Поэтому развитие института УДО будет рассмотрено в свете влияния на него уголовно-правовой политик Российской Федерации.

Свое окончательной законодательное закрепление УДО получило лишь в начале 20 века , хотя это вопрос обсуждался еще в уголовно-правовой политике Российской Империи. Несмотря на проведенную в середине 70х годов 19 века реформы системы исполнения наказания Российской Империи, кардинальных результатов это не дало. К началу 20 века в местах содержания заключенных сложилась крайне сложная ситуация которая объяснялась целым рядом причин. Во первых-, революционные движения и не прекращаемый рост общественной преступности, репрессивная политика государства привели к росту заключенных. Так, к 1909г. Только в тюрьмах при наличии 120 тысяч мест содержалось более 180 000 арестантов. В 1907 г. Численность катаржан составляла 7779 тыс.человек, в 1908 г. - 12 591 человек, в 1909 г.- 20 936 человек, большая часть из них -политические преступники. Во-вторых, места содержания преступников превращались в рассадник преступности, и увеличился рост рецидивной преступности и началось формирование профессиональных преступных сообществ. Внутри тюрем создавалось некое подобие общин, разрабатывался кодекс тюремной чести, оказывалось давление на администрацию. В-третьих, постоянно возрастали государственные расходы на содержание мест лишения свободы, в 1879 г. Сумма составила - 9млн.рублей, в 1906- 18 млн.рублей, в 1907- 20,5 млн.рублей. Все это заставило правительство Российской Империи пересмотреть свои взгляды на проводимую в стране уголовно-правовую политику. Кораблев.А.И.,Усс.А.В. Уголовно-правовая политика.- Красноярск, 1991.

Результатом изменений в уголовно-правовой политике в рассматриваем период стало внесение Министерством юстиции в Государственную Думу проекта закона «об условно-досрочном освобождении». Законопроект был одобрен Государственным советом 12 июля 1909г. И утверждении Императором 22 июня 1909 г. Собрание Уложений и Распоряжений Правительства. 1909.№126 Закон определял, что УДО могло применятся к заключенным, отбывающим наказание в тюрьме, исправительном арестантском учреждении, исправительном доме, при отбытии им трех четвертей срока назначения наказания. В пояснительных записках к закону министр юстиции И.С.Щегловитов писал: «В основу института условно-досрочного освобождения положена мысль о возможности освобождения от наказания лишением свободы лица до истечения срока наказания, которое во время отбывания это кары отличалось хорошим поведением и подавало надежду на исправление, под условием соблюдения законов на свободе и особо установленных правил поведения». Под действие нового закона подпадали прежде всего осужденные за совершение малозначительных преступлений, не представляющие большой общественной опасности. В то же время, широкое применение закона позволяло разгрузить пенитенциарные учреждения; так, уже в 1910г. Условно-досрочно были освобождены 12 353 человек, в 1911г.-14 040 человек, в 1912г.-11 544 человека, что одновременно решало вопрос об экономии государственных средств на содержание мест лишения свободы.

После Октяборьской революции первые документы Советского правительства, в частности, принятая Народным комиссариатом юстиции 23 июля 1918г. Временная инструкция « О лишении свободы, как мере наказания, и о порядке отбывания такового», вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания оставила без практического решения. Лишь 25 ноября 1918 года Постановлением Народного комиссариата юстиции была утверждена «Инструкция о досрочном освобождении» Уваров.И.В. Пенитенциарная политика России:Историко-правовой анализю - СПб.: 2004.с.288. Согласно инструкции, досрочное освобождение не могло было применено ранее отбытия осужденным половины срока наказания, предусматривающее возможность отмены досрочного освобождения в случае совершения в течении неотбытого срока наказания нового преступления.

Здесь следует отметить то факт, что общественная жизнь периода становления Советского государства, гражданской войны и начала 20х годов изобиловала противоречиями, что естественным образом, отражалось на уголовно-правовой политике того времени. Политика «красного террора» с одной стороны, и дискуссия о необходимости гуманизма с другой. Начальник карательного отдела народного комиссариата юстиции Л.М.Саврасов отмечал : «приличествуют отнюдь не социалистическому строю, а строю самому мелкому-буржуазному- взляд на наказание, как на устрашение, как нечто, такое чем возможно будет ударить». Подобная позиция нашла свое отражение в декрете СНК от 21 марта 1921г. « О лишении свободы и о порядке условно-досрочного освобождения заключенных» Собранией узаконений РСФСР. №19. . Согласно декрету, условно-досрочное освобождение распространялось на всех заключенных, независимо от характера совершенного преступления, лишь бы свои поведением они добились права на доверие к ним со стороны общества и государства. Кроме того, необходимо отметить, что законодатель не ставил никаких ограничений даже для рецидивистов, предоставляя решение данного вопроса исключительно распределительным комиссиям.

Принятый в 1922 г. Уголовный кодекс РСФСР внес ряд изменений в порядок предоставления УДО, Порядок применения УДО предусматривался ст.ст 52-55 рассматриваемого кодекса. УДО могло быть применено к лицам, отбывшим наказание в виде лишения свободы и принудительных работ и «обнаружившим исправление».

УДО выражалось либо в освобождении, либо в переводе на принудительные работы без содержания под стражей. Ходотайство об УДО могло быть возбуждено самим осужденным, его близкими организацией, учреждениями и должностными лицами, но не ранее отбытия осужденным половины срока наказания. Если досрочно освобожденный совершал в течении неотбытого срока наказания тождественное или однородное преступление, УДО подлежало отмене. Каких либо ограничений в применении УДО не было установлено. Сборник документов по истории уголовного законодательства. - М., 1953.

Изменения во внутренней политике государства в конце 20х-30е годы прошлого века, вызванные внутренней борьбой, так и проводимой в СССР индустриализацией и коллективизацией, носили ярко выраженный классовый характер. В одном из своих выступлений Сталин.И.В отметил, что «основная забота революционной законности в наше время состоит в охране общественной собственности , а не в чем либо другом». Слово вождя изменило смену приоритетов в уголовной политике, в сторону ужесточения законодательства, что несомненно отразилось на УДО. Значительную роль в этом сыграло совместное постановление ВЦИК и СНК РСФСР « О карательной политике и состояния мест заключения» от 26 марта 1928 г. Бытко.Ю.И. Сборниу нормативных актов по уголовному праву России.- Саратов, 2006.Наряду с требованием ужесточения условий содержания, раздельного содержания социально опасных элементов и случайных преступников, постановление предписывало ограничить необоснованное предоставление льгот классово чуждым и социально опасным элементам. Ограничивалось на практике реализация другого вида досрочного освобождения- по зачету рабочих дней. Сущность такого освобождения заключалась в следующем: осужденным, систематически перевыполнявшим производственную норму, в случае хорошего поведения один день работы засчитывался за два дня отбытия срока наказания.

Однако, дальнейшее ужесточение законодательства, привело к тому, что на практике, досрочное освобождение от наказания практически не использовалось. Н.Крыленко писал, что труд заключенных начал активно использоваться для выполнения общественно -обязательных задач. Это привело к тому, что государство получало огромные прибыли при минимальных затратах. Уголовно-исполнительное право России. Учебникю / под. Ред. А.И.Зубковаю - М., 1997.

В 1930 годы ГУЛАГ превратился в крупнейшую производственную организацию страны. Его деятельно распространялась на 17 отраслей народного хозяйства.

В 1938-1939 гг. происходит дальнейшее усиление карательного элементы уголовно-правовой политики, и данная тенденция коснулась в том числе и УДО. Приказом НКВД СССР от 15 июня 1939 года « Об отмене практики зачета рабочих дней и УДО» в целях максимального использования рабочей силы заключенных на строительстве и производстве была отменена система досрочного освобождения заключенных в том числе и ставших на путь исправления. Отмена УДО фактически означала , что государство намерено держать заключенных в строгой изоляции в целях широкого использования его труда на стройках народного хозяйства в течении всего срока наказания, не зависимо от их поведения в местах лишения свободы.

В период Великой Отечественной Войны и первые послевоенные годы УДО применялось на основании ст.457 УПК РСФСР в случае тяжелого заболевания осужденного в период отбывания наказания.

Начавшийся после 1953 года курс на демократизацию государственной и общественной жизни в стране оказал огромное положительное влияние как на развитие уголовно-правовой политики государства в целом, так и на развитие уголовно-правовой политики в частности .По мнению В.М. Сырых, основные мероприятия советского государства были направлены на исправление нарушений законности допущенных в период культа личности Сталина. В условиях последовательного отказа от всеобъемлющей уголовной репрессии как основной мерой борьбы с преступностью и государственного принуждения и эксплуатации труда заключенных, формируется новая уголовная политика государства. Следствием проводим изменений в том числе стало возвращение УДО.При это что являлось важным УДО применялось ко всем гражданам. Горинов.М.М. // история Отечества. - М.:1991.

В дальнейшем подобные тенденции в развитии рассматриваемого института нашли свое закрепление в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным советом СССР 25 декабря 1958 года и в принятом в соответствии с ним УК РСФСР 1960 года. Здесь также следует обратить внимание на то, что ни ст.44 Основного законодательства, ни ст.53 УК РСФСР 1960 г. Не устанавливала каких-либо ограничений в применении УДО.

Однако ослабление ярко выраженной карательной уголовно-правовой политики было эпизодическим и носило временный характер, вновь сменялось ее усилием и наращиванием. Уже в июле 1962 года в ст.44 Основного законодательства и в ст.53 УК РСФСР , См.:Ведомости Верховного Совета СССР 1959.№1.ст.6 вносятся изменения, которые определяют категорию осужденных, в отношении которых УДО не применялось. Следует отметить, что эти изменения были достаточно масштабные. УДО запрещалось применять в отношении особо опасных рецидивистов, лиц, ранее осужденных за умышленные преступления, к которым было применено УДО или замена неотбытой части наказания более мягким наказанием, если это лицо до истечения срока неотбытого наказания совершило умышленное преступление. Кроме того, УДО не применялось к лицам, осужденным за особо опасные государственные преступления (ст.ст 64-73 УК РСФСР), бандитизм (ст.77 УК РСФСР), и.т.д и так 24 статьи.

В середине 1960 годов происходит сменив руководства в стране на новое, от которой ждали продолжения начатых политических реформ «хрущевской оттепели». Но скоро стало понятно, что реформы 50х иметь своего продолжения не будут.

В это время развитие института УДО происходило довольно противоречиво. Так, 11 июля 1969 года принимается Закон СССР «О внесении дополнений и изменений в Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик». В целях дальнейшего совершенствования уголовного законодательства Основы были дополнены ст.44.1, в соответствии с которой вводились ограничения на применение УДО. В связи с этим Указом Призидиума Верховного Совета РСФСР от 14 ноября 1969 года были внесены изменения, УК РСФСР был дополнен ст. 53.1 «Неприменении условно-досрочного наказания». См.:Ведомости Верховного Совета РСФСР 1960 №40. ст.591

Правда, в 70-80х.гг. предпринимать попытки скорректировать уголовно-правовую политику, но как и в прошлые годы, эти попытки не имели системного характера.

Гуманизация уголовно-правовой политики имела временный характер, все чаще с высоких государственных трибун высказывались мнения, суть которых сводилась к тому, что советский народ вправе требовать максимально эффективной работы правоохранительных органов, чтобы каждое преступление должным образом расследовалось, и виновные несли заслуженное наказание. При этом отмечалось и качественно « неизменной задачи использование всей силы советских законов в борьбе с преступностью.» В след за эти м последовал соответствующие изменения в уголовном законодательстве, которые вновь сузили рамки возможности применения УДО. Так, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 дкабря 1982 года стю53.3 УК РСФСР была дополнена пунктами, по которым УДО не могла быть применено в отношении лица, ранее более двух раз осуждалось к лишению свободы за умышленные преступления, если судимость за предыдущие преступления не была снята или погашена в установленном законом порядке, а также к лицу, ранее освободившемуся из мест лишения свободы да полного отбывания назначенного судом срока наказания условно-досрочно или условно с обязательным привлечением к труду и вновь совершившему умышленное преступление в течении неотбытой части наказания или обязательного срока работы.

Затем Указами Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 апреля 1985 года и от 11 марта 1987 года Бытко.Ю.Н. Сборник нормативных актов по уголовному праву России,- Саратов, 2006. были внесены изменения в пункт 3 ст.53 УК РСФСР, то есть был существенно расширен перечень преступлений, в случае совершения которых лицо теряло право на УДО: он вновь, как и прежде, достиг 26 статей. Следует, однако, справедливости ради, отметить, что на лиц, совершивших преступление в возрасте до 18 лет, формальные ограничения т применение УДО не распространялось.

Последующее изменение института УДО связаны с глобальными преобразованиями в политической, социальной, экономической жизни страны в конце прошлого века, которые обусловили необходимость коренной реформы уголовного законодательства и изменения приоритетов уголовно-правовой политике государства. С 1 января 1997 года вступил в силу УИК РФ. Вызванные к жизни происходящими преобразованиями , они должны максимально содействовать утверждению в государстве законности, правопорядка, а также способствовать реализации принципов демократизации и гуманизма в уголовно-правовой политике государства с учетом сложившихся реалий.

Таким образом, можно сделать следующие выводы: во-первых, более обоснованной является точка зрения, согласно которой содержание уголовно-правовой политики должно ограничиваться рамками применения мер, предусмотренных уголовным правом. Во-вторых, появления института уголовно-досрочного освобождения в российском законодательстве было обусловлено политическими ,правовыми, и социально-экономическими причинами. В-третьих, влияние уголовно-правовой политики на институт условно-досрочного освобождения выражается в изменении его места и роли в уголовном законодательстве, вплоть до полного запрета его применения, также расширения или сужения круга лиц, к которым оно могло применяться.

Глава 2. Основания и порядок применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания

2.1 Исправление осужденного как материальное основание применения условно-досрочного освобождения о отбывания наказания

Освобождение от отбывания наказания представляет собой юридический факт, вызывающий существенное изменение правового статуса положения осужденного. Свобода -основная ценность каждого человека. ПО мнению Н.А. Беляева, « каждый заключенный, каким бы испорченным он не был и сколько бы раз ни отбывал наказание, стремиться как можно скорее покинуть место заключения» Беляев.Н.А. Цели наказания и средства их достижения. СПб.: 2003,ст.435. В этой связи следует согласится с мнением С.Г.Барсуковой, которая справедливо отмечает тот факт, что «даже зная о правовых ограничениях, ожидающих его после условно-досрочного освобождения , осужденный все же стремиться к нему, ибо человеку свойственно желание жить полной жизнью и распоряжаться свободой по своему усмотрению» Барсуков.С.Г.ук.соч.с.25.

Ожидание свободы предопределяет поведение многих осужденных. В настоящее время нет единства мнений как среди научных работников, так и среди специалистов-практиков относительного того, каким образом это ожидание влияет на поведение осужденного. Заставляет ли оно реально менять взгляды осужденного на свое прошлое преступное поведение, раскаяться в совершенном преступлении, осознано, строго и неукоснительно выполнять требования администрации исправительного учреждения или же вынуждает приспосабливаться, маскироваться свои истинные намеренья, для того чтобы поскорее освободиться и продолжить свою преступную деятельность. Так, 39,1 % опрошенных нами сотрудников уголовно-исполнительной системы ответили, что УДО стимулирует правопослушное поведение; по мнению 31 % респондентов, УДО заставляет осужденных приспосабливаться.

Рассматриваемый вид освобождения от наказания применяется при наличии трех взаимосвязанных оснований, которые в теории уголовного и уголовно-исполнительного права именуются материальными, формальными и процедурными.

При этом материальным основанием является степень исправления осужденного., формальным -вид наказания и фактически отбытый срок наказания, процедурным - порядок представления к условно-досрочному освобождению.

Вместе с тем, ряд авторов придерживается точки зрения, согласно которой степень исправления осужденного-основание, а виды наказания и фактически отбытый срок - условия применения.

Следует согласиться с позицией тех авторов, которые считают исправление осужденного и фактический срок отбытия наказания к основаниям применения УДО, поскольку требование отбытия осужденным определенной части срока назначенного судом наказания также преследует достижения цели наказания. Кроме того, без отбытия части назначенного наказания, суд не сможет принять решение об УДО даже если у осужденного будет самое положительное поведение. При этом правоприменительная практика показывает что при отрицательном поведении осужденного, то основанием для решения суда выступает неотбытая часть наказания.

Материальным основанием применения УДО выступает исправление осужденного. Ныне действующий УИК РФ в ч.1 ст.9 закрепляет понятие «исправление осужденного»- то есть, формирование у осужденного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

Исправление осужденного сложная психолого-педагогическая и социально-правовая категория. Исправление осужденных является важнейшим направлением деятельности учреждений и органов исполняющих наказание в виде лишения свободы. Вопрос исправления осужденных посвящена обширная научная литература, авторы которой высказывают порой диаметрально противоположные мнения по содержанию самого понятии «исправление», а также о возможности достижения исправления осужденных.

Представляется необходимым остановиться на данной проблеме. Как для условно-досрочного освобождения понятие исправления является ключевым.

В словаре русского языка С.И. Ожегова оно трактуется как « улучшение, изменение, исправляющее что-нибудь, поправка» Ожегов.С.И. Толковый словарь русского языка. - М.:2003.с.254 .

Учитывая, что исправление есть, прежде всего, психолого - педагогический процесс, считаем мнение специалистов в области педагогики и психологии. «Коррекция» - система педагогических мер, направленных на исправление или ослабление недостатков, исправление как отдельных дефектов, так и целостное влияние на личность в целях достижения положительного результата. В.Л Васильев пишет о том, что « возможность исправления и перевоспитание осужденного основана на присущей человеческой психике способности претерпевать изменения под воздействием специально организованной внешней среды». Следовательно, продолжает он далее « пластичность психики выступает как основная психологическая предпосылка возможности исправления и перевоспитания».

Ученые правоведы, признавая важное и социальное значение исправления осужденных, еще в девятнадцатом веке неоднократно обращались к данной проблеме. Среди различных теорий в уголовном праве, писал Э.Ферри Ферри Э. Уголовная социология. /- М.:2005., появилась «теория исправления преступника в двух ее видах- нравственного и юридического исправления». В российском обществе, в уголовной и пенитенциарной науке в 19-начале 20 века также уделялось большое внимание вопросом духовного и нравственного воспитания осужденных. Не случайно в 1819 году в России Указом Александра первого учреждается Общество Попечительное о тюрьмах, основной задачей которого было «нравственное исправление преступников».Теории исправления, отмечал И.Я.Фоницкий Фоницкий.И.Я. Учение о наказании.- Тула.2001. с.61, сблизили в области наказания интерес общественный с личным, показав, что наказание приносит обществу пользу всего надежнее путем доставления пользы самому наказуемому, воспитывая его в духе основания своих социальных обязанностей и доставляя ему возможность честной жизни по отбытию наказания. Здесь уместнее вспомнить мнение Н.С.Таганцева, писавшего о том, что государство не может забыть, что человек совершивший преступление остается членом общества, не перестает быть связан с обществом, и что он вернется в него после отбытия наказания, и обществу не безразлично, каким будет этот человек. По его мнению, «наказание должно быть направлено, насколько это достижимо, на возвращении в преступнике человека и полезного члена общества, направлено на развитие в нем и укреплению нравственных начал, искоренение в нем дурных привычек, к приучению его к труду и порядку.»

В современной уголовной и пенитенциарной науке, сохранились два основных подхода к понятию «исправление»- нравственное исправление осужденных и юридическое исправление осужденных.

Сторонник нравственного исправления осужденных отмечают, что общность целей уголовно-исполнительного закона с целями уголовного наказания. По мнению И.В.Шмарова и В.И. Селивесторова, в данном случае законодатель подчеркнул единство и взаимосвязь указанных отраслей права базовый характер уголовного законодательства, устанавливающий общность целей с уголовным правом. Эту точку зрения поддерживал М.П.Мелентьев , который уже указал на «единство и взаимосвязь целей наказания , определенных уголовным законодательством, и целей уголовно-исполнительного законодательства , в частности в целях исправления осужденных.

Нравственной исправление означает изменение у осужденного, искаженных ценностных ориентаций, обуславливающих правонарушение, на позитивные ориентации, то есть на формирование у отбывающих наказание уважительного отношения к людям, труду, нормам и традициям человеческого общежития.

Считаем возможным заметить, что сторонники теории «нравственного исправления» осужденных признают ее тесную взаимосвязь с юридическим исправлением, которое означает переориентацию противоправного поведения лица на законопослушное. Синискин.А.А. Оценка степени исправления осужденных к лишению свободы:- Казань.2003.

Ученые, стоящие на позициях, допускающих лишь юридическое исправление осужденных проводят разделение между целями уголовного наказания и целями уголовно-исполнительного законодательства в части исправления осужденных.

Так, Ю.А.Красюков пишет, что вряд ли можно согласится с тем, что воспитание сознательного гражданина является задачей уголовного права и наказания. В.С. Комиссаров, говоря о цели исправления осужденных, указывает что уголовно-исполнительное законодательство вкладывает в эту цель более широкое содержание чем уголовное.

Следует заметить, что нельзя добиться юридического исправления без изменения сознания человека, его моральных нравственных воззрений. Целью всего уголовного исправления признается исправление преступника в двух направлениях, будет возможно внутреннее и внешнее исправление, иначе юридическое, в установлении как-либо стимулов и воздержанию от совершения преступных деяний. Отрицание возможности нравственного исправления осужденных ставит под сомнение необходимость всего комплекса воспитательного воздействия, к участию в котором в настоящее время активно привлекаются общественные объединения и религиозные конфессии а также родственники самих осужденных. Неверие в исправление преступника противоречит научным положениям о динамичном стереотипе личности, то есть ее изменчивость под воздействием различных жизненных обстоятельств.

Таким образом, говоря об исправлении осужденного, прежде всего надо иметь в виду нравственное исправление, под которым следует понимать изменение в духовно-нравственной, эмоционально-волевой, и мотивационно- потребностной сферах личности осужденного , произошедших в результате комплексного воспитательного воздействия в период отбытия наказания, в результате чего его поведение становится социально адаптированным. Ной.И.С.Сущность и функции уголовного наказания.- Саратов,1973.

Обращает на себя внимание непоследовательность законодателя. Освободив лиц, условно-досрочно освобождаемых от бремени доказывания своего исправления, законодатель оставил неизменным данные требования в отношении условно осужденных. Согласно ч.3 ст. 73 УК РФ, условно осужденный должен свои поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ условное освобождение может быть отменено по истечении не менее половины испытательного срока и опять при условии, если осужденный доказал свои поведением исправление. Это при том что суд с учетом личности этих осужденных и обстоятельств преступления, пришел к выводу о возможности их исправления без реального наказания. В этой связи абсолютно не понятна такая либеральная позиция законодателя в отношении лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе и пожизненного лишения свободы.

Следует также отметить, что внесенные законодателем изменения в УК РФ, УИК РФ И УПК РФ значительно упростили и процедуру представления к условно-досрочному освобождению. Теперь оно осуществляется судом не по представлению администрации исправительного учреждения, , как это было ранее, а по ходатайству осужденного, а также его адвоката, в котором содержатся сведенья , свидетельствующие об исправлении осужденного. Говоря проще, теперь осужденный или его адвокат предъявляют суду конкретные факты, доказывающие, что необходимая степень исправления достигнута и можно претендовать. В этом случае не только слова, но реальные действия осужденного в период отбывания наказания должны подтверждать исправление.

По мнению А.А.Ахмадеева и А.И.Васильева Ахмедова.А.А., Васильева.А.И. Указ.соч.С.26-27., под доказательствами исправления, следует понимать совокупность фактов, свидетельствующих о примерном поведении осужденного , его добросовестном отношении к труду и обучению. Проведенный нами анализ литературы по данной теме, позволяет сделать вывод о том, что в качестве общих критериев исправления чаще всего называют: примерное поведение, общественно полезный труд, обучение в школе и ПТУ, участие осужденного в работе самодеятельных организаций и воспитательных мероприятиях, отбытие наказание в облегченных условиях.

Кроме того, Т.Ф.Минязева указывает на необходимость принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания. Большое значение наличию у осужденного поощрений и взысканий питают И.Д. Бадамши Бадамши.И.Д. УДО в законодательстве России. - Уфа.2005., К.В.Михайлов, С.Я.Улицкий, Улицкий.С.Я. УДО из исправительных учреждений.- Владивосток,2002.с.96-98 В.М.Поздняков. Поздняков.В.М. Личность преступника и исправление осужденного.- М.,1998. Среди практических работников подавляющее большинство опрошенных респондентов-86,9%- также считают поведение осужденных за весь период отбывания наказания истинной оценкой исправления осужденного.