Анализ института процессуального соучастия в гражданском судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

На протяжении всего времени существования института процессуального соучастия в отечественном праве, он был довольно скудно урегулирован на уровне законодательства: законы различного периода констатировали допустимость соучастия при рассматривании дела в суде, но устанавливали строгие правила лишь на отдельные стороны его использования. Пробелы в понимании процессуального соучастия заменялись наукой, которая опиралась на базу законов, которая имелась на данный момент.

Учение о процессуальном соучастии в российской науке появилось ещё в середине XIX века. Именно в это время были созданы в гражданском процессе основные положения о сущности и роли данного института. До революции основой исследования являлся Устав гражданского судопроизводства 1864 года.

В истории развития института процессуального соучастия можно выделить два периода, границей которых служит время государственного строя и смены формы правления, а вместе с ними - законодательства:

- дореволюционный период развития соучастия в гражданском процессе;

- современный период, в который входит период, начиная с 1917 года сегодняшнего дня.

Актуальность темы ВКР обосновывается тем, что при бурном развитии современного экономического оборота усложняется конструкция имущественных и собственных неимущественных отношений, в том числе средством роста численности их соучастников. Такие много субъектные связи, которые регулируются материальным правом, получают верно, очерченные границы их осуществления. При выходе поведения субъектов за рамки, которые были установлены законом, появляются конфликты, которые зачастую не могут быть урегулированы без вмешательства страны. Суд государственный орган, наделенный полномочиями по осуществлению правосудия, призван устранить всю спорность правоотношений материального характера. Но самой важной задачей суда считается точное и полное определения состава уполномоченных правами и обязанных лиц по рассматриваемому спору. Вместе с тем, мало элементарно определить круг заинтересованных в финале дела лиц, необходимо наделить их соответствующим процессуальным статусом.

Институт процессуального соучастия считается одной из форм множественности лиц, участвующих в деле, которая обширно используется по разным категориям дел, осматриваемых в распорядке гражданского судопроизводства. Но в связи с отдельными пробелами в законодательстве и неимением достаточного размера объяснений со стороны высших судебных инстанций, в теории и практике можно встретить слияние исследуемого института с обликами соединения лиц: участия в деле третьих лиц; прокурора и других государственных органов в охрану неустановленного круга лиц, института по защите прав а также законных интересов некой группы лиц.

Поэтому необходимо тщательно разобраться в понятии и всех существенных признаках процессуального соучастия, внимательно и детально изучить его виды и основания.

Объектом исследования ВКР выступают гражданские процессуальные правоотношения, возникающие в связи с реализацией института процессуального соучастия в гражданском судопроизводстве.

Предметом исследования ВКР являются: нормативно-правовые акты (далее НПА), регулирующие основания и порядок процессуального соучастия в гражданском судопроизводстве, а также судебная практика по предоставленной категории дел и научная точка зрения авторов и юристов по данной проблематике.

Целью ВКР считается комплексный анализ института процессуального соучастия в гражданском судопроизводстве.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) изучить и проанализировать понятие, имманентность и виды института процессуального соучастия в гражданском судопроизводстве;

2) раскрыть основания для вступления (привлечения) в гражданский процесс соучастников и порядок вступления (привлечения) соучастников в процесс;

3) определить роль суда в использовании института процессуального соучастия;

4) исследовать адвокатский интерес в качестве основания для соучастия в гражданском процессе;

5) выявить различия процессуального соучастия от рассмотрения дел в интересах неустановленного круга лиц.

Теоритическую основу ВКР составили труды следующих авторов: А.Ю. Абаниной, А.Б. Монахова, В.Н. Аргунова, Т.Е. Абовой, А.Ф. Козлова, Н.С. Батаевой, М.А. Викут, Л.A. Грось, P.E. Гукасяна, В.М. Жуйкова, В.В. Яркова, C.B. Лучиной, A.B. Малько, Е.Р. Русиновой, В. Углева, Е. Чесовского, Е.А. Шегиды, С.К. Загайновой, М.С. Шакарян, A.B. Юдина, В.В. Яркова и др.

Нормативную базу исследования составили НПА, регулирующие основания и порядок процессуального соучастия в гражданском судопроизводстве, а также судебная практика по данной категории дел.

При написании работы применялись как общенаучные (логический, структурный и системный анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, индукция и дедукция, моделирование), специальные приемы и методы исследования явлений и процессов (историко-правой, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-юридический).

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, пяти разделов, заключения, списка использованных источников.

В первом разделе ВКР раскрывается понятие, имманентность института процессуального соучастия, а также раскрываются виды процессуального соучастия. Останавливаясь на раскрытии понятия и сущности процессуального соучастия, видно, что законодатель определяет процессуальное совместное содействие лишь контурно, указывая, что исковое заявление может быть предъявлено в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам, тогда как наукой гражданского процессуального права само по себе понятие соучастия немного дополнено, также стоит отметить, что его содержательная часть раскрыта, а именно процессуальное совместное содействие определяется как такая множественность лиц на стороне заявителя или (и) ответчика, при которой абсолютно каждое лицо, которое принимает содействие в деле на стороне заявителя или ответчика, примерно состоит в самостоятельных материально-правовых отношениях со стороны противоположности.

В данной работе уделено внимание видам соучастия. С позиции участия в деле соистцов и соответчиков, совместное содействие разделено на активное, пассивное, и смешанное (одновременная множественность и соистцов, и соответчиков). Но особое внимание в работе обращено на деление соучастия на обязательное и необязательное. Правовым основанием для такой классификации служит ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК) [2].

Второй раздел ВКР раскрывает основания и порядок процессуального соучастия в гражданском процессе. Здесь выделены два вида оснований для возникновения процессуального соучастия: это материально-правовые основания, связанные с сущностью спора о праве, и процессуально-правовые основания, которые образуются в результате процессуального условия рассмотрения отдельных дел, позволяющие объединить все дела в единое производство. Раскрыты условия допустимости оснований соучастия при факультативном и обязательном соучастии, активном, пассивном соучастии. Особенное внимание в этом разделе обращено на отсутствие в законодательстве прямого указания на порядок оформления вступления в дело соучастников.

В третьем разделе ВКР анализируется роль суда в применении института процессуального соучастия. Применение института соучастия обусловлено преследованием цели процессуальной экономии. Суд первой инстанции наделен активной позицией по привлечению и допущению в гражданское производство соучастников. В работе обращено внимание на проблему отсутствия в законодательстве четкого критерия, который бы позволил четко определить, когда использование соучастия отвечает всем требованиям процессуальной экономии а также увеличению эффективности судопроизводства, а когда, наоборот, усложняет, путает процесс.

В четвертом разделе ВКР рассматривается адвокатский интерес как основание для соучастия в гражданском процессе. Определены рамки защиты интересов, носящих материальный и нематериальный характер. Кроме этого раскрываются роли интересов соучастников при пассивном, активном, обязательном и факультативном соучастии.

В пятом разделе ВКР выявлены отличия процессуального соучастия от рассмотрения дел в интересах неустановленного круга лиц. Эти отличия заключаются в перечне лиц, имеющих право на обращение в суд, в индивидуальности либо публичности интересов, в обязательности либо необязательности учета мнения заинтересованных лиц, в невозможности участия третьих лиц, которые заявляют самостоятельные требования при рассмотрении дел в интересах неустановленного круга лиц.

1. Институт процессуального соучастия: понятие, сущность и виды

Институт процессуального соучастия регулируется ст. 40 ГПК, в которой отмечено, что исковое заявление может быть предъявлено в суд совместно несколькими истцами одновременно либо к нескольким ответчикам. Каждый из ответчиков или же истцов по отношению к иной стороне выступает безо всякой помощи от других. Соучастники могут доверить ведение дела одному соучастнику или же сразу нескольким. В случае если нет возможности рассмотреть дело без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного дела суд привлекает их к участию в деле по своей собственной инициативе.

После того как будет привлечен соответчик или соответчики подготовка и рассмотрение дела начнут производиться с самого начала.

Таким образом, законодатель очерчивает только контур процессуального соучастия, не открывая его содержательную сторону. В науке, гражданского процессуального права процессуальное совместное содействие определяется как таковая множественность лиц на стороне подсудимого и (или) истца, при которой любое лицо, которое принимает содействие в деле на стороне заявителя или ответчика, приблизительно состоит в самостоятельных материально-правовых отношениях со стороной, которая противоположна данной.

Целью процессуального соучастия считается облегчение рассмотрения судом гражданских дел, более скоро и эффективно отстоять права граждан.

Различают активное, пассивное и смешанное совместное содействие [17, с. 18].

Когда некоторое количество истцов предъявляют исковые заявления против одного и того же подсудимого можно говорить об активном соучастии. Так, активное совместное содействие характеризуется множественностью лиц лишь на стороне истца. Допустим, активное совместное содействие станет иметь место в случае если будет предъявлено исковое заявление о возобновлении на работе несколькими работниками, уволенными по единому основанию (к примеру, по сокращению штатов), против одного работодателя.

Когда один заявитель предъявляет исковое заявление сразу против нескольких ответчиков можно говорить о пассивном соучастии. Следовательно, пассивное совместное содействие характеризуется множественностью лиц исключительно на стороне ответчика. Допустим, пассивное совместное содействие будет иметь место в случае предъявления искового заявления одним из владельцев о выделе своей части в общем имуществе. В качестве соответчиков в таком деле выступают оставшиеся собственники.

При смешанном соучастии некоторое количество истцов предъявляют исковые заявления против нескольких ответчиков. Таким образом, смешанный вид соучастия характеризуется множественностью лиц на стороне заявителя и подсудимого одинаково. Приведём пример смешанного соучастия, им может служить предъявление искового заявления об освобождении от ареста (исключении из описи) общего богатства (т.е. имущества, пребывающего в общей долевой или совместной собственности). Соистцами в таком деле будут выступать хозяева арендованного имущества, а соответчиками - должник, по долгам которого описано имущество, и взыскатель, т.е. лицо, в выгоду которого описано имущество. Если арест имущества проводился в связи с конфискацией как мера уголовного наказания за преступление, которое свершилось, то в качестве соответчиков выступают осужденный и правительство в лице соответственного финансового органа.

Раскрывая смешанный вид соучастия, направляет на себя интерес мало корректная редакция ч. 1 ст. 40 ГПК, в согласовании с которой исковое заявление должно быть предъявлено в суд одновременно несколькими истцами и даже к нескольким ответчикам. Здесь законодателем при формулировке предоставленного право положения используется союз «или», что исключает при дословном истолковании ч. 1 ст. 40 ГПК вероятность существования смешанного вида процессуального соучастия, что правовой действительности не подходит. Поэтому представляется возможным и необходимым более точно определить редакцию ч. 1 ст. 40 ГПК последующим образом: «Иск может быть предъявлен в суд сразу вместе несколькими истцами и (или) против нескольких ответчиков (процессуальное соучастие)».

Но самое большое практичное значение имеет иная классификация соучастия, а конкретно разделение соучастия на нужное и факультативное. Правовым основанием данной классификации служит ч. 2 ст. 40 ГПК. В соответствии с указанной выше нормой процессуальное совместное содействие позволяется, если:

1) предметом азигота являются единые права и (или) обязанности сразу нескольких истцов или же ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов и ответчиков имеют единое основание;

3) предметом спора можно считать права и обязанности, которые между собой схожи.

Обязательное или необходимое совместное содействие это своеобразная множественность лиц на стороне заявителя и (или) стороне ответчика, при котрой отдельное рассмотрение и позволение нескольких исковых заявлений между несколькими лицами становится просто нереальным. Невозможность раздельного рассмотрения исковых заявлений при обязательном соучастии объясняется наличием у соучастников взаимосвязанных и общих или субъективных прав или (и) юридических обязанностей.

Взаимосвязанность субъективных прав либо юридических обязанностей соучастников такая, что рассмотрение и разрешение судом вопроса о субъективном праве или юридической обязанности одного управомоченного либо обязанного лица, задевают права или обязанности других уполномоченных правами или обязанных субъектов.

Таким образом, неосуществимость раздельного рассмотрения одновременных нескольких исков (исковых требований) одновременно между сразу несколькими лицами можно объяснить тем, что соистцы и (или) соответчики проходят субъектами единого материального правоотношения. Поэтому правило абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК предписывает суду обязательство привлекать по своему желанию к участию в деле соответчика или соответчиков в случае если нет возможности рассмотреть дела без его или без их участия. В связи с этим, решение судом вопроса о субъективных правах и (или) обязанностях субъектов регулятивного правоотношения, не привлеченных к участию в деле, расценивается законодателем как немаловажное нарушение норм гражданского процессуального права, выступающим абсолютным основанием для отмены незаконного решения и направленности дела на новое рассмотрение (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК).

Правило о твердой зависимости характера неоднозначных прав и обязанностей соучастников как предполагаемых субъектов спорного материального правоотношения и вида соучастия знает единственное исключение. Это иски, выливающиеся из вполне солидарных заявлений - ст. 326 Гражданского кодекса РФ (дальше ГК) [3] и солидарных обязательств - ст. 322 ГК. Несмотря на то, что субъекты солидарных заявлений и обязательств владеют взаимосвязанными (общими) правами и обязанностями, совместное содействие по спору о солидарных правах и обязанностях в силу материально-правовой специфики их осуществление носит добровольный (факультативный) характер, а не обязательный.

Например, в соответствии со ст. 670 ГК [4], регулирующей лизинговые отношения (договор денежной аренды), арендатор и арендодатель выступают в отношении продавца лизингового имущества как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК). Если же ответственность за отбор продавца лизингового имущества лежит на арендодателе, то арендатор имеет право по собственному выбору представить иск, вытекающий из контракта купли-продажи, как конкретно против продавца, так и против арендодателя, какие несут солидарную ответственность (ст. 323 ГК). В соответствии со ст. 885 ГК в случае если плательщика отказывается от оплаты чека, то чекодержатель может по своему выбору предъявить исковое заявление против одного, нескольких или всех обязанных по чеку лиц (чекодателя, авалиста, индоссанта), которые несут на себе солидарную ответственность.

Факультативное (необязательное) совместное содействие представляет собой вид процессуального соучастия, при котором возможно как раздельное, так и общее рассмотрение судом всех заявлений нескольких истцов против нескольких ответчиков. Возможность раздельного, т.е. автономного рассмотрения нескольких исковых заявлений при факультативном соучастии может быть обусловлена 2-мя факторами: во-первых, солидарным характером прав и (или) обязанностей субъектов одного и того же материального правоотношения; во-вторых, однородным (однотипным) характером прав и обязанностей субъектов различных, т.е. самостоятельных правоотношений материального характера (классическая разновидность пассивного соучастия).

Примером однородного (однотипного) характера исковых заявлений могут служить иски нескольких работников, уволенных по одному и тому же основанию (например, по сокращению штатов), против работодателя о восстановлении на работе.

Возможность пассивного соучастия на стороне заявителя предусмотрена в ст. 232 ГК: в случае возврата безнадзорных домашних животных их владельцу лицо, задержавшее животных, и лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, имеют право на возмещение владельцем нужных расходов, связанных с содержанием животных.

Для классической формы пассивного соучастия, в базе которого лежит равномерность гражданских дел (п. 3 ч. 2 ст. 40 ГПК), характерно, что соистцы и соответчики не имеют между собой материальной правовой связи и внутренней. Иными словами, при факультативном соучастии соистцы и соответчики предположительно связаны в материально-правовом плане только с противоположной стороной, но не между собой. Исключение составляют случаи участия в деле солидарных соистцов и солидарных соответчиков.

При обязательном соучастии суд не вправе рассматривать дело в отсутствие кого-либо из обязательных соучастников, потому что не вправе улаживать вопрос об общих или взаимосвязанных правах либо обязанностях в отсутствие хотя бы одного из его носителей. В противном случае решение суда, затрагивающее права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отмене как преступное независимо от правильности разрешения дела по существу (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК).

При факультативном соучастии суд, руководствуясь суждениями процессуальной экономии, с учетом мнения сторон, вправе соединить некоторое количество однородных (однотипных) дел в одно производство с целью их совокупного рассмотрения и разрешения (ч. 4 ст. 151 ГПК). Суд может еще отметить одно или некоторое количество из соединенных истцом в исковом заявлении заявлений в отдельное (самостоятельное) производство, если сочтет раздельное рассмотрение однотипных дел более целесообразным (ч. 2, 3 ст. 151 ГПК).

Для процессуального соучастия независимо от его вида, типично, что общие (взаимосвязанные) либо однотипные (схожие) субъективные права и юридические обязанности соучастников не исключают друг друга в целом или в части, то есть право требования 1-го соистца должно мирно сосуществовать с правом требования иного соистца. Например, право спрашивать признания увольнения по сокращению штатов незаконным и восстановления на работе одного работника не исключает подобного требования другого работника, уволенного по тому же основанию одним и тем же работодателем. Аналогичное состояние имеет место при пассивном соучастии, потому что обязательство одного соответчика ответить по иску не исключает такую же обязательство другого соответчика.

Следовательно, процессуальное совместное содействие представляет из себя роль в некоем деле на стороне заявителя и (либо) подсудимого нескольких субъектов права, любой их которых состоит в споре о субъективном праве либо оберегаемом законом интерес с другой стороной. Из данного следует, что процессуальное совместное содействие есть не что иное, как субъективное соединение исков, которое характеризуется тем, что в одном процессе (производстве) соединяются требования нескольких обладающих правами лиц субъектов против нескольких обязанных субъектов как участников (предположительно) регулятивных (материальных) правоотношений.

2. Основания и порядок процессуального соучастия в гражданском процессе

Имеются два вида оснований возникновения процессуального соучастия:

- материально-правовые, которые связаны с сущностью спора о праве, который разрешается судом, потому как им затрагиваются интересы множественных лиц. К такому виду можно отнести принадлежность спорного права сразу нескольким лицам, а также наличие у них общих, долевых, дополнительных обязанностей [17, с. 58].

- процессуально-правовые, которые появляются по ходу процессуальных условий рассматривания отдельных дел, которые как раз позволяют соединить дела в единое производство, то есть основаниями соучастия могут быть: однородность исковых заявлений и связь оснований исков к одному и тому же субъекту и т.д. [17, с. 58].

В ч. 2 ст. 40 ГПК прикреплены условия допустимости соучастия, которые по своейсути и являются его основаниями.

Если же предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (п. 1 ч. 2 ст. 40 ГПК), то в порядке гражданского судопроизводства подлежит разрешению спор, возникши?? из много субъектного материального правоотношения, в котором носителем общей обязанности считаются двое и более лиц. Примером подобных отношений вполне могут служить споры, которые связанны с разделом всеобщей совместной собственности; обязательства, возникшие из совместного нанесения вреда; дела о охране чести и достоинства, когда неверная информация распространяется через средства массовых информаций, и др.

В случае, когда в силу особенностей правовых отношений обязанными являются некоторое количество субъектов, все они, как уже было зафиксировано, в обязательном порядке подлежат привлечению в деле как соответчиков. Если же, в силу особенностей материальных правоотношений, имеется некоторое количество обладающих правами лиц субъектов, а к судебной процедуре рассмотрения азигота обратился только один из них, то другие граждане обладающими правами имеют все шансы вступить в дело как соистцы только при наличии желания с их стороны. Если волеизъявления нет, то соучастия на стороне заявителя не появляется.

Если же права и обязанности двух или более заявителей либо ответчиков имеют одно основание (п. 2 ч. 2 ст. 40 ГПК), то в качестве основания возникновения соучастия следует рассматривать любой адвокатский факт, производящий правовые последствия в виде прав и обязанностей многих лиц. При этом степень обязанности участия в ходе разрешения дела в суде намного зависит от характера точных правоотношений и от взаимной связи и взаимной зависимости прав и обязанностей, которые возникают из одного основания у иногих субъектов.

Данное снование может поспособствовать появлению соучастия, как обязательного, так и факультативного.

Если появившиеся обязанности это последствия единого основания, но они не связаны между собой то, вполне возможно отдельное рассмотрение спора точно также как совместное содействие в этом случае будет с факультативным характером.

Активное необязательное совместное содействие из одного основания может появиться по тем же причинам, что и пассивное участие: то есть при отсутствии правоотношений материального характера по спорным вопросаммежду потенциальными истцами. Допустим в ходе обработки химикатамиполосы отвода металлической дороги были допущены грубые нарушения санитарных требований, точнее не были учтены метеорологические условия, в результате таких нарушений был причинен значительный вред ряду приусадебных хозяйств, которые располагались рядом с полосой отвода. Так, при обращении домовладельцев в суд по данному о вопросу возмещении вреда, возможно появление пассивного соучастия как раз на стороне заявителя.

Обязательное участие, если права и обязанности нескольких заявителей или подсудимых имеют одно основание, может иметь место тогда, когда эти обязанности являются для истцов (ответчиков) общими или же огни между собой взаимосвязаны. Приведём пример, если в результате ДТП пострадало некаторе количество лиц, то по делу будут привлечены некоторое количество соответчиков. Все пострадавшие третьи граждане (которые имеют право принимать содействие в процессе в качестве соистцов), потому как размер возмещения ущерба определяется исключительно в пределах страховой суммы пропорционально количеству предъявленных потерпевшими всех требований. Всё что выше указанной суммы -- выплачивается законными владельцами транспортных средств. Несмотря на обязательность участия в деле всех уполномоченных правами лиц, при этом основании возможно при наличии волеизъявления потенциально уполномоченных правами лиц.

Когда предметом спора являются однородные права и обязанности, появляется совместное содействие только факультативное. Обязательного соучастия при рассмотрении однородных заявлений не возникает, так как такие требования могут быть рассмотрены самостоятельно. Для обоснования данной позиции можно привести пример, когда К. обратилась в суд с исками к С. и Р. о взыскании с каждого из них по 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. Свои требования К. обосновала тем, что С., во время управлением автомобилем, совершил наезд на мать истицы - В. Через некоторое время живую В., которая ещё лежала на дороге переехал автомобиль под управлением Р., после чего В. И скончалась. Уголовные дела в отношении каждого подсудимого были прекращены за отсутствием состава преступления, потому как следствием было установлено, что оба водителя не располагали технической возможностью как то предотвратить наезд на пешехода В., а со стороны В. была допущена совершенно грубая неосторожность. В данном случае К. могла бы заявить самостоятельные иски к С. и к Р., которые могли бы быть рассмотрены раздельно ввиду того, что основания по этим искам различны, и обязанности, которые возникли у ответчиков самостоятельны и абсолютно независимы друг от друга, но по своей сути однородны. Тем не менее, рассмотрение исковых заявлений К. было целесообразно осуществить именно в рамках единичного процесса, потому как оценки суда требовали похожие обстоятельства. Судом было установлено, что в результате наезда на пешехода В. первого автомобиля под управлением С. ей были причинены телесные повреждения, которые не были совместимы с жизнью, смерть от которых неизбежно наступила бы в течение нескольких минут. В связи с этим исковые требования К. к С. были частично удовлетворены, а в иске к М. истице было отказано.

Т.Е. Абова, во время рассмотрения проблемы оснований пассивного соучастия, придерживалась всегда точки зрения, по которой для рассмотрения нескольких исковых заявлений различных лиц или к различным лицам в одном производстве нужно, чтобы эти иски были хоть чем-либо связаны между собой, потому как рассмотрение в одном производстве не связанных между собой заявлений значительно осложняет деятельность суда, приводит к путанице и волоките по делу [18, с. 255-256].

Гражданский процессуальный кодекс не содержит требования о необходимости для применения пассивного соучастия взаимосвязанности однородных прав и обязанностей (п. 3 ч. 2 ст. 40 ГПК) или однородных дел, в которых участвуют те же самые стороны, или же несколько дел по искам одного заявителя к различным ответчикам, различных истцов к одному ответчику (ч. 4 ст. 151 ГПК). Поэтому законодательных препятствий для того чтобы соединить однородные, но не связанных между собой заявлений нет. Однако, оценивая возможность выполнения таких действий, суд стремится избежать негативных последствий совместного рассмотрения невзаимосвязанных заявлений и может осуществить их объединение, только если это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Т.Е. Абова считает, что совместное содействие вполне может поспособствовать более скорому и верному рассмотрению споров, но когда в основании исков буду лежать одни и те же иски или схожие между собой, которые бы доказывались едиными доказательствами. При однородности оснований исковых требований, а также при однородности самих требований; когда требование одного заявителя производно от заявлений другого или требование к одному ответчику производно от заявлений к другому. На сегодняшний день первые два условия охватываются официально закрепленным в п. 3 ч. 2 ст. 40 ГПК условием об однородности прав и обязанностей, а третье условие -- считается одним из случаев объединения заявлений в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что основаниями пассивного соучастия могут быть условия, приведенные в п. 2 и в п. 3 ч. 2 ст. 40 ГПК, а базой непременного соучастия - условия, указанные в п. 1 и в п. 2 ч. 2 ст. 40 ГПК.

Наличие каждого из оснований, содержащихся в ч. 2 ст. 40 ГПК, само по себе не считается достаточным для возникновения соучастия по ходу рассмотрения дела в суде [19, с. 121]. Необходимо отметить еще и условия, при наличии которых может появиться процессуальное соучастие:

для функционального соучастия при обязательном участии в деле нескольких лиц, обладающих правом требования, - это волеизъявление лица, владеющего правом требования, выражающее желание принимать содействие в деле в качестве соистца (то есть предъявление иска);

для пассивного обязательного соучастия -- это требование заявителя о привлечении в качестве соответчиков всех обязанных лиц.Для установления активного или пассивного соучастия -- соглашение сторон на общее обсуждение исковых заявлений и процессуальные судебные действия по объединению исковых требований.

Весьма важным считается вопрос о порядке оформления вступления в дело соистцов, привлечения соответчиков либо отказа в совершении этих действий. Так, в ст. 40 ГПК не предусмотрено вынесения отдельного определения о привлечении в дело соучастников или об отказе в этом, также не предусмотрено возможности обжалования указанных определений.

В соответствии со ст. 224 ГПК, которая определяет порядок вынесения определений, судья может выносить определения в протокольной форме и без удаления в совещательную комнату лишь при разрешении несложных вопросов. Но возможно ли считать несложными вопросы о привлечении в дело соучастников, если для этого суду необходимо правильно установить основание процессуального соучастия. Его вид, отграничить процессуальное совместное содействие от других форм множественности лиц, участвующих в деле. Последствия разрешения этого вопроса могут существенно затронуть интересы других лиц, связанные как с возможностью дальнейшего продолжения процесса, точно также и с возможностью выполнения решения суда. В случае если речь идет об обязательном процессуальном соучастии, то неправильное разрешение этого вопроса может привести к безусловной отмене судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК.

Ознакомление с практикой Вологодского городского суда показывает, что разрешение ходатайств сторон, в том числе поданных в письменной форме и содержащихся в материалах дел, о привлечении в дело процессуальных соучастников зачастую никак не оформляется. Как разрешено то или иное ходатайство, можно узнать лишь из итогового решения по делу:

если в нем упоминается о привлечении в процесс соучастника по ходатайству кого - либо из сторон -- значит ответ суда положительный;

если не упоминается, значит отрицательный.

Разрешение вопроса о наличии в деле процессуального соучастия для судей на практике действительно несложный -- чаще всего при определении процессуального положения того или иного участника процесса, судьи идут на поводу у лиц, заявляющих ходатайство. Например, по иску В. к Л. и Ч. о признании договора купли -- продажи недвижимости недействительным заявитель заявила также ходатайство о привлечении в качестве соответчика К. - работника агентства недвижимости, который был представителем Л. при заключении оспариваемого договора. Протокольным определением Вологодского городского суда данное ходатайство было удовлетворено. Однако судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых заявлений [16]. Очевидно, что соответчиками по делу о признании договора недействительным являются стороны этого договора, и это есть случай обязательного процессуального соучастия, а представитель при заключении указанного договора действовал от имени и в интересах представляемого, создавая своими действиями материальные права и обязанности только для последнего. Признание договора недействительным никак не может повлиять на его личные права и обязанности.

Такая небрежность в разрешении вопроса о привлечении в дело соучастников и в его процессуальном оформлении объясняется тем, что в ГПК прямо не установлена возможность обжалования определений, разрешающих вопрос о вступлении в дело соистцов, привлечении соответчиков. При условии, что соистец, который обладает всеми процессуальными правами и обязанностями обычного истца, должен вступать в процесс путем предъявления искового заявления.

Таким образом, судья при поступлении такого документа должен принять одно из следующих определений: о принятии (ст. 133 ГПК), об отказе в принятии (ст. 134 ГПК), об оставлении без движения (ст. 136 ГПК) или о возвращении заявления (ст. 135 ГПК). Последние три подлежат самостоятельному обжалованию. Содержание искового заявления потенциального соистца должно отвечать общим требованиям, предусмотренным в ст. 131, 132 ГПК.

Допущение в гражданском деле института процессуального соучастия существенно усложняет процесс, поэтому нельзя ограничиться проверкой лишь формальных заявлений к исковому заявлению. Необходимо также хотя бы предположение о наличии оснований для процессуального соучастия. Получается, что к исковому заявлению потенциального соистца должно предъявляться дополнительное требование - указание на наличие оснований процессуального соучастия, перечисленных в законе. Отсутствие такого указания должно повлечь оставление заявления без движения. Если же, исходя из содержания заявления, у судьи нет обоснованного предположения о наличии оснований соучастия, должно быть вынесено определение об отказе во вступлении соистца в дело. Стоит отметить, что в данном случае, истцу необходимо предоставить право на обжалование, однако, оно не должно препятствовать предъявлению тождественного требования в самостоятельном производстве.

Статья 40 ГПК нужно дополнить четвертой частью, в которой бы содержалось, что соистцы вступают в дело методом предъявления исковог?? заявления, соответственного требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК, а еще в нем должно быть указано на наличие оснований процессуального соучастия, перечисленных в ч. 2 ст. 40 ГПК. Кроме этого в четвертой части следует сориентировать об обязательности вынесения судом соответствующего определения: о введении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом. При этом четвертой частью должна быть предусмотрена вероятность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства - о вступлении в дело соистца. Также о привлечении соответчика - лицом, подавшим соответственное ходатайство (заявление) и возможность повторного обращения заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, но в автономном порядке, в случае отказа в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца не станет обозначать отказа в принятии искового заявления, так как не связан с отсутствием у данного граждане права на предъявление иска. Именно по этой причине не мешает повторному обращению за судебной защитой по тождественному требованию.

Таким образом, процессуальное совместное содействие считается особенной процессуальной системой, которая гарантирует, при соблюдении поставленных процессуальным законом условий, своевременное, верное обсуждение и разрешение споров, появляющихся из многосубьектных или однородных материальных правоотношений путем участия в одном производстве нескольких истцов или (и) нескольких ответчиков, права требования и обязанности которых не исключают друг друга.

3. Роль суда в применении института процессуального соучастия

Соучастие считается формой осложнения процесса, для которой характерна множественность лиц на стороне заявителя и (или) ответчика, что связано, во-первых, с увеличением числа лиц, участвующих в деле, и во-вторых, с расширением круга обстоятельств, которые подлежат исследованию [20, с. 288]. Применение института процессуального соучастия на практике обусловлено необходимостью эффективного осуществления задач гражданского судопроизводства, осуществления правосудия, установления истины по делу, помимо этого рационального выполнения процессуальных ресурсов. Часто оказывается, что усложнение субъектного состава участников одного дела в итоге помогает избежать исследования подобных либо взаимосвязанных обстоятельств в рамках отдельных гражданских дел.

Поэтому соучастием в гражданском процессе преследуются цели процессуальной экономии: всестороннее исследование обстоятельств дела, точное и объективное установление юридических фактов; наиболее полное раскрытие сущности данных отношений, которые будут рассматриваться судом; упрощение и ускорение судопроизводства, уменьшение процессуальных расходов; предотвращение вынесения решений, которые противоречат друг другу, выяснение действительных прав и взаимоотношений между сторонами.

В случае, когда существуют такие обстоятельства, которые имеют значение для всех исковых требований, предъявленных несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Стоит сказать, что совместное содействие позволяет суду и обеим сторонам совершать все процессуальные действия не отдельно для каждого иска, а для всех исков одновременно. Помимо этого, процедура доказывания существенно упрощается: доказательства могут быть исследованы один раз применительно ко всем заявленным исковым требованиям.

Использование в гражданском процессе института соучастия позволяет суду системно и действенно влиять на конфликтные отношения: в условиях множественного состава участников спорного материального правового отношенияособенное значение имеет то обстоятельство, что правосудие, как деятельность суда, оказывающая регулирующее воздействие путем право применения, ликвидирует правовой конфликт между несколькими уполномоченными и (или) несколькими обязанными субъектами, после чего получится достигнуть регулирующее воздействие на существующий правопорядок [21, с. 39].

Вместе с тем, в качестве негативного последствия соучастия можно указать излишнее усложнение процесса, также запутанность производства по делу и затруднение деятельности суда.

Действующий ГПК не дает точного аспекта, который бы дозволил определить, когда использование соучастия отвечает требованиям процессуальной экономии и увеличению эффективности судопроизводства, а когда, напротив, вызывает противоположные последствия. Для этого законодателем были сделаны условия для активной позиции суда при разрешении вопроса о необходимости применения соучастия в конкретной ситуации.

Так, на основании ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и остальных участников процесса. Кроме этого, судья в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных заявлений сравнительно предмета азигота, а еще разрешает различные вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых заявлений и оповещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан либо организации.

А.Ф. Козлов, верно отметил, что наделение суда первой инстанции полномочиями по допущению и привлечению в гражданское судопроизводство заинтересованных лиц имеет некоторое количество причин: во-первых, для полного и правильного разрешения гражданского дела необходимо выяснить все требования и возражения заинтересованных лиц, чего невозможно сделать без их привлечения или допущения к участию в процессе; во-вторых, все лица, которые заинтересованы как участники спорных отношений имеют все важные сведения об обстоятельствах дела, не учитывать которые суд просто не может [22, с. 127]. содействие в деле всех заинтересованных лиц считается принципиальным условием законности и обоснованности судебного акта: обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК), а разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оценивается законодателем как нарушение норм процессуального права и считается обязательным основанием для того чтобы отменить решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК)

В зависимости от характера спорного правоотношения, суд может прийти к выводу о том, что требования заявителя должны быть адресованы нескольким лицам, которые имеют передзаявителем общую обязанность, в то время, как в исковом заявлении в качестве подсудимого указано лишь одно из них (или несколько, но не все обязанные лица), и при имеющемся составе обязанной стороны не может быть вынесено законное решение по делу. В этом случае судебные действия определены абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК, где указано, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с ролью спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей собственной инициативе.

Приведенная законодателем формулировка - «в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков» - не вполне определенная, и не позволяет четко сделать вывод о том, в каких случаях суд должен привлечь к участию в деле соответчиков, а в каких -- может рассмотреть требования к заявленному истцом составу ответной стороны, и это не отразится негативным образом на законности принятого решения.

Например, Жуйкову В.М. такая формулировка дозволила ратифицировать, что «при предъявлении иска к доли должников суд не вправе по собственной инициативе, без соглашения истца, привлечь других должников к участию в деле в качестве соответчиков. Суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и лишь в отношении тех ответчиков, какие указаны истцом. Только в случае если нет возможности рассмотреть дело без участия соответчика либо соответчиков «в связи с характером спорного правоотношения» суд привлекает его или их к участию в деле по своему желанию (ч. 3 ст. 40 ГПК). Мотивы, по которым суд признает неосуществимым разглядеть данное дело без участия соответчика или соответчиков, должны быть приведены им в соответственном определении. Данное определение и копии искового заявления нужно направить лицам, привлеченным судом в качестве соответчиков. Допустим, в связи с характером неоднозначных правоотношений надобность привлечения судом соответчиков появляется по делам о признании недействительным ордера на жилое помещение, о признании недействительной сделки (когда в ордер включено, а в сделке участвовало некоторое количество лиц, а иски предъявлены только к некоторым из них)» [23, с. 16].

В приведенной цитате заметны противоречия: с одной стороны «суд не праве по своей инициативе, без соглашения истца, привлечь остальных должников к участию в деле в качестве соответчиков», с иной стороны - «в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика ... суд привлекает его к участию в деле по своему желанию. Поэтому не совсем верно судить о роли суда в определении состава ответной стороны спора применительно к соучастию в целом. Жуйков В.М. верно отмечает, что «в связи с характером спорного правоотношения» порядок действий суда при нужном и факультативном соучастии должен быть разным.

Во всех вариантах необходимого соучастия, суд должен привлекать к участию в деле в качестве соответчиков всех обязанных лиц, так как нужное совместное содействие подразумевает наличие всеобщей обязанности нескольких должников, следствием чего должно быть наступление ответственностидля нескольких обязанных лиц. Решение о возложении ответственности на лицо, не привлеченное к участию в деле, считается абсолютным основанием для отмены судебного решения в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК.

Самостоятельность суда в праве привлечения соответчиков при необходимом соучастии вызывает противоположные представления. Например, Грось Л.А., считает, что такая множественность действительно считается основанием непременного процессуального соучастия, но лишь в случае, когда этого просит истец, и что суд должен разъяснить истцу его право требования ко всем субъектам обязанности, но решение о привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков может принять исключительно истец. Это правило должно распространяться на всевозможные виды множественности субъектов обязанности -- долевую, солидарную, субсидиарную [24, с. 35].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в действующем законодательстве о сущности особого производства ничего определенного не говорится. Однако выделение самостоятельного вида гражданского и арбитражного судебного производства, лишенного общих положений, нецелесообразно ни для юридической практики, ни для дальнейшей его научной разработки. Такой вид судопроизводства не имеет перспективы дальнейшего развития.

Существует проблема, заключающаясярахв том, что правоприменители не рассматривают заинтересованных лицргв качестве обязательных лиц, участвующих в деле. О наличиимг«вредной тенденции к рассмотрению подобных дел без вызова всехкгзаинтересованных лиц» писала еще в 1958 г. Р.Ф. Каллистратова. О даннойтрпроблеме пишетхев своей диссертации А. Д. Золотухин, который указывает, что «другие заинтересованные лица являются потенциальнымизоответчиками (М.С. Шакарян). Только другие заинтересованные лица могутлопомочь суду определить установление спора о праве при возникновении споратоо факте. Участие других заинтересованных лиц определено законодателем в качестве правила особого производства. Из этого следует, что привлечениебув процесс других заинтересованных лиц является обязательным правилом, определеннымсикак условие» [33].

Как отмечаетсякив теории гражданского и арбитражного процессуального права, целый перечень дел ошибочно включен в состав особого производства. Ошибканесостоит вттом, чтонидела об ограничении дееспособности гражданина, о признаниикакгражданинаойнедееспособным, об ограничении или лишенииошнесовершеннолетнегошв возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своимиидоходами;ко принудительной госпитализации граждан в психиатрическийистационар и о принудительном психиатрическом освидетельствовании, о внесении исправлений или изменений в записи актоввгражданскогоссостояния, обеоспаривании совершенных нотариальныхп действийр илио отказа вс их совершении изначально содержат в себетспор о субъективномо праве -- гражданском или публичном. Вследствие этого они должны быть отнесены соответственно к исковому производству или к производствуопо делам, возникающим из публичных правоотношений [34].

Что касается судебного решения, необходимо56отметить, что любое судебное решение обладает субъективными0границами. Его законная сила распространяется только на лиц, участвующих в деле -- «Res inter alios acta aliis neque nocere, neque prodesse potest». Решение, вынесенное в процедуре особого производства, не создает преюдиции для не привлеченных к рассмотрению дела3лиц.

Лицо, участвовавшее в процедуре особого производства, не освобождается в другом процессе от доказывания обстоятельств, установленных в процедуре особого производства.

Уже давно ученые-процессуалистылотмечали, что судебный акт, вынесенный в рамках особогоопроизводства, не создает преюдиции в спорах о праве с участием других лиц, посколькудсамо существование наличия спора о праве препятствовало бы рассмотрениюждела в порядке особого производства. Таким образом, «доказательства», добытые в рамках особого производства, не создают преюдиции в споре о праве [35].

На первый взгляд, это лишаетжнеобходимости обжалования таких судебных актов, но лишь на первый взгляд, поскольку иногда рассматриваются дела, которые не должны рассматриваться в рамках особого производства, например дела о признаниизинформационных материалов экстремистскими. Поэтомупев ряде случаев обжалованиешщсудебного акта и лишение его общеобязательности -- единственноеваэффективное средство защиты. сужебный то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтоб - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон -- этим лицам были даны в одинаковом объеме процессуальные права. Данную обязательство суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его значения, так и на основании появившейся в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК, независимо от того, инициировано ли соответственное процессуальное действие лицами, участвующими в деле (как следует из ч. 2 ст. 12 ГПК).Так, в силу ч. 1 ст. 43 ГПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных заявлений относительно предмета спора, имеют все шансы быть привлечены к участию в деле по желанию суда (абз. 3 и 4 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № Г-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Инешина К.А., Никонова Н.С. и открытого акционерного сообщества под названием «Нижнекамскнефтехим») [10].

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд описывает состав лиц, обладающих правом присоединиться к заявленному иску и принимать содействие в деле в статусе соистцов, и извещает таких лиц о том, что в производстве суда находится дело, решение по которому затрагивает их интересы, и предлагает выразить свою позицию относительно вступления в процесс в качестве соистца.