Порядок судебного разбирательства. Приговор

Особый (сокращенный) порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК, не допускается по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и при производстве о применении принудительных мер медицинского характера.

С другой стороны, на возможность его применения не влияет то, в какой форме производилось досудебное производство по уголовному делу. Хотя существуют особенности применения данной процедуры по делам, по которым предварительного расследование осуществлялось в форме предварительного следствия или в форме дознания или в форме досудебной подготовки по делу частного обвинения, осуществляемой потерпевшим.

Данный процессуальный порядок допускается при разрешении дел частного, частно-публичного и публичного обвинения.

Как известно, УПК РФ предусматривает, что государственным обвинителем по делам, по которым предварительное расследование проводилось в форме дознания, может быть представитель орган дознания - дознаватель или следователь, проводивший дознание, уполномоченный на поддержание государственного обвинения прокурором. Однако согласие дознавателя (следователя) на применение особого порядка вынесения обвинительного приговора не будет иметь юридической силы, если он не был уполномочен на его дачу надзирающим прокурором.

Частный обвинитель согласно ст. 43 УПК обладает всеми процессуальными полномочиями стороны обвинения. Частный обвинитель вправе давать согласие на применение рассматриваемой процедуры по делам частного обвинения, рассматриваемых у мирового судьи. Если прокурор в соответствии с частью 3 ст. 318 УПК вступил в дело частного обвинения, необходимо обоюдное согласие его и потерпевшего на применение особого порядка.

Под “судом”, о котором говорится в статье 314 УПК, как полномочном судебном органе, понимаются: мировой судья (пункт 4 части 2 ст. 30, часть 1 ст. 31, 324 УПК), районный суд (часть 2 ст. 31 УПК), суд субъекта РФ (часть 3 ст. 31 УПК), а также гарнизонный или окружной военные суды (ч. 5, 6 ст. 31 УПК), рассматривающие и разрешающие уголовные дела по первой инстанции (пункты 48, 52 ст. 5, пункт 1 части 2 ст. 30, ст. 321 УПК).

Дело в особом порядке рассматривается судьей единолично: мировым судьей, судьей федерального суда общей юрисдикции, или судьей военного суда.

Основания и условия реализации особого порядка судебного разбирательства. Название статьи 314 УПК указывает на то, что в ней содержатся нормы, регламентирующие “основания” для применения “особого порядка”.

Поскольку в ст. 314 УПК говорится об основаниях во множественном числе, постольку можно говорить о нескольких основаниях. Мы считаем, что здесь имеется в виду, во-первых, “юридическое основание”, а во-вторых, “фактическое основание”. Заметим, что фактическое основание есть те доказательства, которыми обосновывается выдвижение обвинения, и которые подтверждают обстоятельства, делающие возможным заключение сделки. Однако здесь мы будем более говорить о юридическом основании применения “особого порядка”. Так, вот укажем на то, что в части 3 ст. 314 УПК применительно к обстоятельствам, приведенным в частях 1 и 2 этой же статьи, говорится уже как об “условиях”, делающих возможными применение таковой процедуры. Между тем, в ч. 2 ст. 314 УПК говорится о “случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи”. Кроме того, необходимо учесть и то, что в пункте 2 части 5 ст. 217 УПК говорится о применении особого порядка судебного разбирательства: “в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса”. Таким образом, законодатель употребляет разные термины и формулировки для квалификации приводимых в ст. 314 УПК обстоятельств, составляющих в совокупности “юридическое основание”.

Системный анализ норм, содержащихся в статьях 314-316 и пункте 2 части 5 ст. 217 УПК, позволяет сделать вывод о том, что под “случаем”, о котором говорится в части 1 ст. 314 УПК, надо видеть сложный юридический состав, который образует “уголовно-правовое” основание и несколько “процессуальных” условий, которые можно назвать условиями “первой очереди”. Это и есть “юридическое основание” применения особого порядка судебного разбирательства. Относящиеся к созданию “случая” условия первой очереди указаны в ч. 1 ст. 314 УПК. Уточнение этих условий имеет место в пункте 2 части 5 статьи 217, статье 218 и статье 315 УПК.

Остальные условия определяют особенности прохождения такого дела в отдельных стадиях, а также возможность вынесение судом обвинительного приговора, и помимо этого - особенности использования рассматриваемой процедуры по некоторым категориям дел. Условия второй очереди перечисляются в пункте 2 части 5 ст. 217, ст. 218, части 2 ст. 314, а также в ст. 315 и ч. 1-7 ст. 316 УПК. Очевидно, их можно разделить на две группы условий: “условия заявления и оформления ходатайства” (пункт 2 часть 5 ст. 217, статьи 218 и 315 УПК) и “условия постановления приговора” (часть 8 ст. 316 УПК). Ниже они будут приведены.

Обвинение, предъявленное в процессуальном порядке (п. 22 ст. 5 УПК), признать которое согласился обвиняемый, составляет уголовно-правовую основу для применения судом особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК. Иными словами, под “уголовно-правовым (материальным) основанием”, упоминаемым в ч. 1 ст. 314 УПК, надо понимать состав преступления вмененного в вину обвиняемому, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Из части 1 ст. 14 УПК следует, что данное основание (как завершенный состав) устанавливается вступившим в законную силу приговором суда. Само по себе совершение преступления образует только предпосылку для формирования и выдвижения правопритязания государства (в лице обвинительной власти) к суду о признании в действиях обвиняемого состава преступления. Состав преступления, который образует предмет обвинения (и предмет сделки о признании уголовного иска), есть продукт процессуальной деятельности стороны обвинения и защиты. Каждый из элементов состава преступления представляет собой то обстоятельство дела, с которым законом связывает, в соответствии со ст. 73 УПК, возможность его разрешения. Не исключается и договорной момент в отношениях между обвинением и защитой по поводу формирования предмета, объема обвинения. Применение особого порядка разрешения уголовного дела должно зависеть не от фактически совершенного преступления, а от состава преступления, указанного обвинителем в тексте обвинения. Только текст обвинительного заключения (акта) реален для суда в плане определения предмета судебного рассмотрения. Помимо него нет другой реальности, относительно которой суду следовало бы принимать какие-либо юридически значимые решения.

Итак, под юридическим (уголовно-правовым) основанием, упоминаемом в части 1 ст. 314 УПК, понимается обвинение, признать которое согласился обвиняемый. Обоюдное согласие стороны обвинения и стороны защиты на применение рассматриваемой процедуры составляет первое непременное условие, входящее в состав основания данного порядка. Другие факторы, указанные в части 1 ст. 314 УПК, с необходимостью обуславливают возможность реализации особого порядка, а потому составляют с уголовно-правовым основанием неразрывное единство, называемое нами уголовно-процессуальным составом.

Процессуальными условиями первой очереди для применения сокращенной судебной процедуры являются:

1. Согласие стороны обвинения в лице а) государственного обвинителя - прокурора и потерпевшего, его представителя б) частного обвинителя или его законного представитель, представителя по уголовным делам частного обвинения (п. 59 ст. 5 УПК) с предметом и объемом обвинения, предъявляемого обвиняемому, а также их согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

2. Согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением и на применение особого порядка судебного разбирательства.

Условия второй очереди конкретизируют, дополняют условия первой очереди. К таковым относятся:

1. По делу должно быть предъявлено обвинение (предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (ст. ст. 172, 173 УПК), составлен обвинительный акт и обвиняемый ознакомлен с ним (статьи 225, 226 УПК). По делу частного обвинения мировым судьей должно быть вынесено постановление о принятии заявления потерпевшего к своему производству и вручена копия поданного частным обвинителем заявления обвиняемому (статьи 318, 319 УПК).

Следует иметь в виду, что при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного в порядке, указанном пунктом 1 ч. 2 ст. 315 УПК, прокурор вправе при утверждении обвинительного заключения изменить объем обвинения или квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении (п. 1 ч. 2 ст. 221 УПК). Аналогичным образом прокурор может поступить с обвинительным актом (ч. 2 ст. 226 УПК). В стадии предварительного слушания прокурор может изменить обвинение в сторону смягчения (ч. 5 ст. 236, ч. 7 ст. 246, ч. 5 ст. 37 УПК).

В подобных случаях приобретает актуальность норма, содержащаяся в ч. 4 ст. 314 УПК. Все указанные в ней лиц, в том числе потерпевший по делу публичного обвинения, должны быть согласны с тем обвинением, о котором пришли к согласию прокурор и обвиняемый. В противном случае судья обязан назначить судебное заседание в общем порядке. Судья должен удостовериться в том, что все указанные в законе заинтересованные лица были осведомлены об изменении юридического основания сделки о признании уголовного иска.

Суд обязан исходить при рассмотрении дела из того обвинения, по которому дело поступило в суд. В окончательном виде верхний предел обвинения определяется в постановлении судья о назначении судебного заседания. Именно согласие с этим обвинением является последним условием, необходимым для проведения особого порядка разбирательства по уголовному делу в суде.

Признание обвиняемым своей вины по предъявленному обвинению.

При отказе подсудимого признать свою вину судья, в силу ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК, вправе принять решение о прекращении особого порядка и проведении судебного разбирательства в общем порядке.

От обвиняемого требуется не раскаяние в моральном смысле этого слова, формальное, хотя и безоговорочное признание вины по предъявленному обвинению, которому может предшествовать торг с обвинительной властью по поводу предмета и пределов обвинения.

Обвиняемый согласен на возмещение вреда, причиненного его преступными действиями, в полном объеме удовлетворить материальные притязания гражданского истца.

Возможным условием применения особого порядка может быть совершение обвиняемым позитивных посткриминальных поступков, охватываемых понятием “деятельное раскаяние”.

Наличие надлежащим образом оформленного и заявленного ходатайства обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства.

По уголовному делу, по которому проводилось предварительное следствие, порядок заявления обвиняемым ходатайства предусмотрен пунктом 2 части 5 ст. 217, ст. 218, пунктом 4 части 2 ст. 229, статьями 315 и 236 УПК.

По делам, по которым предварительное расследование проводилось в форме дознания, ходатайство обвиняемым заявляется в порядке ч. 2 ст. 225 УПК, но с учетом вышеназванных положений, - в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, следует иметь в виду положения главы 15 УПК, определяющей общий порядок заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств.

Орган, ведущий уголовное дело обязан убедиться в том, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Если у обвиняемого имеется законный представитель, необходимо согласие законного представителя на применение рассматриваемого порядка вынесения обвинительного приговора.

Ходатайство должно быть заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Согласно пункту 7 части 1 ст. 51 УПК участие защитника в уголовном деле обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК. В соответствии с частью 2 ст. 51 УПК в случаях, предусмотренных пунктом 7 части 1 данной статьи, участие защитника обеспечивается с момента заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК.

Если в случае заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК, защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, то дознаватель, следователь, прокурор или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (ч. 3 ст. 51 УПК).

Позиция защитника может не совпадать с позицией подзащитного обвиняемого относительно применения рассматриваемого порядка разрешения уголовного дела. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ” адвокат вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя в том случае, если убежден в наличии самооговора доверителя. Если защитник убедится в том, что обвиняемый (подсудимый), ни в чем не виновный, принимает на себя чужую вину или сознается в преступлении, на самом деле им не совершенном, то в подобных случаях он вправе и обязан защищать обвиняемого (подсудимого) вопреки его желанию и просить о производстве предварительного и судебного расследования для того, чтобы доказать, что сознание подсудимого не подтверждается или даже опровергается обстоятельствами дела. Если признание обвиняемого в совершенном им преступлении сомнительно для суда, то просьба защитника о производстве судебного разбирательства в обычном порядке должна быть удовлетворена судом, особый порядок не применяется.

Первичное ходатайство обвиняемого о применении особого порядка, сделанное в ходе досудебного производства, позднее должно быть подтверждено им в присутствии защитника в суде (часть 1 ст. 315, часть 2 ст. 316 УПК).

В частности, требуется подтверждение подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением на предварительном слушании.

Существовавшее ранее правило об обязательном проведении предварительного слушания по делу (публичного или частно-публичного обвинения), по которому заявлено ходатайство обвиняемым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (п. 4 ч. 2 ст. 229 УПК) ныне отменно. Однако обвиняемый вправе заявить такое ходатайство на предварительном слушании, когда оно проводится в силу с ст. 229 УПК. И суд вправе удовлетворить его с соблюдением установленных законом условий.

Если по уголовному делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено одним из обвиняемых, а другие обвиняемые таких ходатайств не заявили, то дело подлежит рассмотрению в общем порядке в отношении всех обвиняемых.

При участии в деле потерпевшего, гражданского истца, они вправе присутствовать и непосредственно контролировать соблюдение своих прав и законных интересов на всех предварительных этапах проведения особого порядка (например, на предварительном слушании) и в стадии судебного разбирательства в окончательном виде подтвердить свое согласие на постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства на удовлетворяющих их условиях.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый вправе заявить в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Об этом делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК. Очевидно, что во время окончания предварительного следствия участие защитника в деле должен обеспечить следователь.

Согласно ч. 2 ст. 52 УПК отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя, прокурора и суда в случае обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК.

Если при подаче заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК, защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, то дознаватель, следователь, прокурор или суд обязаны сами обеспечить участие защитника в уголовном судопроизводстве (ч. 3 ст. 51 УПК). Поэтому указание в части 1 ст. 315 УПК на суд, как единственный орган, призванный обеспечить участие защитника при поступлении ходатайства обвиняемого не точно. Это обязан сделать тот орган, в производстве которого на момент поступления ходатайства находилось уголовное дело: следователь, дознаватель, прокурор, судья. Это вытекает из ч. 2 ст. 119 УПК.

Такого рода ходатайство обвиняемый может сделать и ранее окончания предварительного следствия. Обвиняемый не ограничен в этом плане (это вытекает из общего смысла анализируемого правового института, принципиальных положений статей 16 и 47 УПК и обеспечивается частью 1 ст. 120 УПК). Следователь может разъяснить обвиняемому его право на заявление подобного ходатайства, когда обвиняемый при предъявлении ему обвинения полностью признал свою вину. Об этом делается соответствующая запись в протоколе допроса обвиняемого.

Вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением может быть разрешен и прокурором, надзирающим за предварительным расследованием.

Следователь, дознаватель, прокурор обязаны вынести постановление об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении (Приложение № 156 к ст. 476 УПК). Хотя отказ в удовлетворении ходатайства применительно к рассматриваемой ситуации маловероятен, поскольку подразумевается предварительное достижение согласия сторон, тем не менее, теоретически такое решение может быть обжаловано стороной защиты в судебном порядке.

Прокурор вправе согласиться с применением порядка, предусмотренного гл. 40, тогда, когда уголовное дело поступило к нему с обвинительным заключением или обвинительным актом (ст. 221, 226 УПК).

Из части 3 ст. 229 УПК следует, что ходатайство от обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением может поступить после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 7 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Сторона обвинения должны выразить свое согласие с предъявленным обвинением и поддержать ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в письменном виде. Прокурор делает это путем вынесения постановления или наложения резолюции на ходатайство обвиняемого. Потерпевший может выразить свое согласие в письменной форме - путем подачи заявления или в устной форме. В последнем случае его позиция должна быть закреплена в протоколе допроса или иного процессуального действия (в частности, в протоколе ознакомления с материалами дела). Частный обвинитель выражает свою позицию относительно возможности проведения порядка, предусмотренного главой 40 УПК, в письменном заявлении на имя судьи, которому подсудно данное дело.

Стороне защиты должны быть предоставлена реальная возможность для выполнения условий, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК. Эти условия должны быть обеспечены тем государственным органом, в чьем производстве находится дело. Участие защитника не освобождает государственный орган от обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 11 УПК. В том числе, обвиняемому должны быть разъяснены последствия удовлетворения его ходатайства, предусмотренные частью 4 ст. 316 и статьей 317 УПК.

При судебном разбирательстве дела подсудимый должен подтвердить свое ходатайство в присутствии защитника. Судья, в производстве которого находится дело по первой инстанции, должен обеспечить участие защитника в судебном заседании при разрешении вопроса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В качестве защитников, в присутствии которых делается ходатайство рассматриваемого вида, могут быть разные адвокаты: в стадии предварительного расследования, предварительного слушания и судебного разбирательства.

Право обвиняемого на отказ от помощи конкретного защитника, предусмотренное ст. 52 УПК, не может быть ограничено и при реализации рассматриваемого производства. У государственного органа, ведущего уголовное дело, существует обязанность, чтобы участие защитника было обеспечено и права защиты не были нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Если по делу частного обвинения обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, мировой судья обязан обеспечить участие защитника для выполнения условий, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК.

По уголовному делу частного обвинения заявление согласия с предъявленным обвинением может быть сделано обвиняемым и до, и после вынесения мировым судьей постановления о назначении судебного заседания.

В стадии судебного разбирательства судья проводит подготовительную часть судебного заседания по правилам, предусмотренным гл. 36 УПК, за теми изъятиями, которые вытекают из порядка постановления обвинительного приговора, предусмотренного гл. 40. В виду отсутствия свидетелей, эксперта, специалиста, других участников процесса не выполняются требования статей 264, 268-270 УПК.

В подготовительной части судебного заседания должно быть обеспечено участие, наряду с подсудимым и его защитником, государственного или частного обвинителя Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 5. - С. 6.. Участие в судебном заседании гражданского истца и гражданского ответчика необходимо, если в условия соглашения сторон входит обязательство последнего возместить вред, причиненный преступлением.

При неявке подсудимого и (или) его защитника судебное разбирательство откладывается (ч. 2 ст. 248, 253 УПК). Замена защитника производится в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК.

Со стороны обвинения обязательно участие государственного обвинителя (ч.ч. 1, 2 ст. 246), т.е. или прокурора, или дознавателя, следователя, поддерживающего обвинение по поручению прокурора.

По делам частного обвинения сторону обвинения должен представлять потерпевший, который выступает частным обвинителем. Для того, чтобы мировой судья постановил обвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК участие частного обвинителя является обязательным. Согласно ч. 3 ст. 149 УПК неявка частного обвинителя без уважительной причины влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК.

По делам публичного или частно-публичного обвинения судья вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшего, за исключением случаев, когда явка потерпевшего будет признана судом обязательной. Например, для того, чтобы судья убедился в выполнении требования, предусмотренного ч. 4 ст. 314 УПК. В уголовном деле должны быть материалы, подтверждающие согласие потерпевшего на применение порядка, предусмотренного гл. 40 (в протоколе допроса, протоколе судебного заседания, письменном заявлении). Однако, судья вправе потребовать от потерпевшего подтверждения своей позиции по данному вопросу при судебном разбирательстве в устной и непосредственной форме.

Если против применения порядка, предусмотренного гл. 40, в подготовительной части судебного заседания выступает хотя бы один из участников, перечисленных в ч. 1 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК, судья обязан провести судебное разбирательство в обычном порядке. В подобном случае председательствующим судья должен вынести постановление об отложении судебного разбирательства на определенный срок. После возобновления судебное разбирательство проводится в общем порядке. Когда одна из сторон своими односторонними действиями разрывает достигнутое ранее соглашение, судья вправе принять решение, предусмотренное ч. 6 ст. 316 УПК. Вместе с тем, если во время судебного заседания стороны выступят с совместным ходатайством о частичном изменении обвинения, по которому обвиняемый был предан суду, судья вправе продолжить процедуру, предусмотренную ст. 316 УПК.

Рассмотрение ходатайства подсудимого начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения в соответствии с требованиями ст. 273 УПК.

Далее судья выясняет у сторон их согласие на применении особого порядка постановления обвинительного приговора, предусмотренного гл. 40 и удостоверяется в наличии основания и соблюдении всех предусмотренных законом условий для применения особого порядка.

Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья разъясняет подсудимому, потерпевшему последствия удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора в порядке ст. 316 УПК. Если по уголовному делу был заявлен гражданский иск, подсудимому должно быть разъяснены последствия вынесения в отношении него обвинительного приговора для удовлетворения притязаний истца в гражданском суде.

При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Если против применения порядка, предусмотренного гл. 40, выступает хотя бы один из участников, перечисленных в ч. 1 ст. 314 УПК, судья обязан произвести судебное разбирательство в обычном порядке.

Основанием для принятия судьей решения о проведении сокращенного судебного разбирательства является очевидность совершенного преступления, которая порождает у судьи внутреннее убеждение в виновности подсудимого в совершении преступления, по которому он был предан суду. Условиями для принятия подобного решения будут: 1) полное признание подсудимым своей вины при ответе на вопрос судьи во время судебного заседания - признает ли он себя виновным; 2) подтверждение ходатайства со стороны подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением 3) разъяснение прав подсудимому и последствий его ходатайства, в том числе тех, которые предусмотрены ст. 317 УПК; 4) присутствие защитника и подтверждение с его стороны осознанности и добровольности действий подсудимого; 5) согласие потерпевшего, частного обвинителя, государственного обвинителя с применением данного порядка.

Внутреннее убеждение судьи относительно того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, складывается на основании изучения материалов уголовного дела, результатов проведенного предварительного слушания, мнения сторон, высказанных в судебном заседании. При наличии сомнений, судья обязан провести судебное разбирательство в обычном порядке.

Вынесение постановления в случае, предусмотренном ч. 6 ст. 316 УПК, является обязанностью суда. Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу достаточно четкая: если у суда есть какие-либо сомнения относительно содержащихся в деле доказательств или возникли основания для переквалификации действий подсудимого и т.п. проводить судебное заседание по правилам главы 40 УПК нельзя См.: Меркушов А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия // Бюл. Верх. Суда РФ. - 2004. - № 8. - С. 31.. Поэтому при наличии разумных сомнений, обоснованных конкретными фактическими данными, в правильности применения процедуры особого порядка судебного разбирательства судья по собственной инициативе выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Если же суд при наличии к тому оснований не принял такое решение, то обвинительный приговор, вынесенный в особом порядке, подлежит отмене. И напротив, стороны могут обжаловать в апелляционном или кассационном порядке постановление судьи, которым было, по их мнению, необоснованно прекращен особый порядок судебного разбирательства.

Судья обязан приступить к судебному разбирательству в обычном порядке в следующих случаях: 1) если подсудимый не признает полностью свою вину, не признает гражданский иск; 2) если подсудимый или его защитник не желает выразить свое отношение к предъявленному обвинению, т.е. если подсудимый молчит, не дает никакого ответа на вопрос о виновности, отказывается давать показания или дает ответ неясный или несогласный с обстоятельствами дела, так что у судьи остаются разумные сомнения относительно его виновности, законности и обоснованности обвинения, с которым согласился обвиняемый; 2) если судья, в виду открытия новых обстоятельств в ходе судебного заседания, подозревает участие других лиц в деянии, совершенном подсудимым; 3) наличие встречной жалобы по делу частного обвинения от подсудимого, поступившей в подготовительной части; 4) по делам о преступлениях, совершенных группой лиц, если хотя бы один из подсудимых возражает против проведения особого порядка постановления обвинительного приговора по делу и дело в отношении его невозможно выделить в отдельное производство; 5) если у судьи возникли сомнения относительно вменяемости подсудимого.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в сторону смягчения (ч. 2 ст. 252 УПК). Судья не может проигнорировать результаты договоренности сторон относительно приемлемого для обвинителя и обвиняемого обвинения, просто в силу правила о “тождестве уголовного иска”. Ни прямо ни косвенно судья по собственной инициативе не может изменить положение обвиняемого/подсудимого в худшую сторону, выйти за пределы обвинения, по которому дело было направлено к судебному слушанию. Судья обязан в стадии судебного разбирательства разрешить дело по существу: или прекратить уголовное дело (ст. 254 УПК) или вынести приговор (ст. 302 УПК).

Поскольку суд сам не вправе пересмотреть обвинение в худшую сторону, постольку, в случае несогласия с обвинением, по которому дело было передано в суд, или при обнаружении нарушения условий применения порядка, предусмотренного гл. 40, он имеет возможность изменить обвинение в только в сторону улучшения положения подсудимого или вообще оправдать его в том случае, когда по результатам проведенного в обычном порядке судебного разбирательства судья придет к выводу о наличии одного из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 302 УПК.

Судебное разбирательство, проводимое в особом порядке, не исключает прения сторон и последнего слова подсудимого. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, “суд не вправе отказать сторонам в возможности участвовать в прениях, а подсудимому в последнем слове высказаться по этим вопросам в порядке, предусмотренном статьями 292 и 293 УПК РФ” Пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 // Бюл. Верх. Суда РФ. - 2004. - № 5. - С. 7..

Предметом прений сторон может быть вид и размер наказания или даже освобождение от него. В рамках особого производства прения сторон допустимы в той степени, в которой они не ставят под сомнение обоснованность обвинения и юридическую квалификацию содеянного.

Выяснив позицию сторон и сочтя результаты сокращенного судебного следствия достаточными для принятия решения суд удаляется в совещательную комнату, чтобы постановить обвинительный приговор.

В рамках рассматриваемой процедуры суд может вынести любую разновидность обвинительного приговора, о которых говорится в части 5 ст. 302 УПК.

Требования к постановлению обвинительного приговора по рассматриваемой категории дел такие же, как и в других делах. Исключение составляет разрешение вопроса о назначении наказания.

Обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, выносится в тех случаях, когда суд считает, что подсудимый за совершенное преступление подлежит наказанию и нет препятствий как для назначения, так и его отбывания (не истек срок давности, отсутствует акт амнистии и пр.). Постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания (ст. 308 УПК).

Судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление по предъявленному подсудимому обвинению (часть 7 ст. 316 УПК)

При назначении наказания суд обязан привести мотивы решения о частичном или полном сложении наказаний (ст. 69 УК), о назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров (ст. 69, 70 УК), о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом, тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве См.: пункты 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11.06.99 г. “О практике назначения судами уголовного наказания // Бюл. Верх. Суда. РФ. - 1999. - № 8. - С. 3..

Особенности обжалования обвинительного приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК

В статье 317 УПК РФ, которая определяет пределы обжалования обвинительного приговора, вынесенного в порядке, предусмотренном ст. 316, указывается, что данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном или кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК. Налицо терминологическая неточность знакового характера. В статье 379 УПК речь идет не об основаниях обжалования, а об основаниях отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке. К тому же надо иметь в виду, что аналогичного рода основание предусмотрено в п. 1 ч. 1 ст. 369. Между тем как ссылка на нее в ст. 317 не сделана, хотя речь идет как об апелляционном, так и кассационном порядке обжалования не вступившего в законную силу приговора суда первой инстанции, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК. То, что речь идет об одном и том же основании следует из ст. 380, раскрывающей содержание данного основания, а также отсылочного характера нормы, содержащейся в п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК.

Затруднение законодателя объяснимо: в данном случае имеет место нехватка средств юридической техники для выражения мысли о том, что стороны не могут поставить под сомнение (обжаловать) выводы суда, закрепленные в обвинительном приговоре, в связи с их не соответствием фактическим обстоятельствам дела.

Можно говорить о появлении новой процессуальной фикции, а именно: в обвинительном приговоре допускается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Однако его фиктивность его не может быть оспорена сторонами и не подлежит пересмотру вышестоящим судом.

Таким образом, стороны, согласившиеся на постановление обвинительного приговора в порядке гл. 40, могут обжаловать его только в связи с допущенными нарушениями закона - материального или процессуального, а также несправедливостью приговора. Обжаловать его фактическую сторону они не в праве.

Ограничение пределов обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК, указывает на формальный характер истины закрепленной в нем. Суд второй инстанции не вправе отменить обвинительный приговор суда первой инстанции при установлении несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку в статье содержится указание только на основание, предусмотренное п. 1 ст. 379, постольку в апелляционном порядке дело может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным в п.п. 2-4 ч. 1 ст. 369. А в кассационном порядке - по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 379 УПК.

Отсутствует такого рода основание для пересмотра обвинительного приговора, постановленного в соответствии со ст. 316, и в надзорном порядке (ч. 1 ст. 409 УПК). В порядке надзора основаниями отмены или изменения приговора, вступившего в законную силу, могут быть основания, предусмотренные п.п. 2-4 ст. 379 УПК. Таким образом, фактическая сторона обвинительного приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК, не подлежит обжалованию сторонами и пересмотру ни в одной из вышестоящих судебных инстанций.

5. Приговор

Приговор - решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (п. 28 ст. 5 УПК). П. -- важнейший акт правосудия (см. ком. к ст. 29 УПК). Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по П. суда и в порядке, установленном УПК (ч. 2 ст. 8 УПК). Согласно ст. 49 Конст. РФ: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу П. суда". В соотв. с этой конст. нормой признать человека виновным в совершении преступления и назначить ему наказание от имени государства и общества можно только обвинит. П. суда, вступившим в законную силу. Оправдат. П. суда, напротив, означает полную реабилитацию (оправдание) подсудимого, его право на возмещение ущерба, связанного с привлечением к уголовной ответственности, незаконным арестом или задержанием и государство обязано однозначно признать это в названном правоприменительном акте.

Вынесенный от имени государства и общества в условиях наиболее полного осуществления демократических основ и принципов уголовного судопроизводства, П. имеет большое правовое, воспитательное и общественное значение. Постановленный даже без назначения наказания, он, с одной стороны, закрепляет - государственное осуждение (порицание) преступника, выраженное от имени государства и общества, с другой, в случае назначения наказания - закрепляет именно государственную оценку тяжести содеянного подсудимым, а также характер и степень его личной виновности (и ответственности) в этом. Поэтому в УСП П. - это единственный процессуальный документ властно-распорядительного характера, который выносится от имени государства.

Суд не связан требованием установления объективной истины, как это было в советском УСП. Законодатель вернулся на позицию здравого смысла устанавливая критерии правосудного П. суда. Обязанность суда, принявшего к своему производству УД, состоит в том, чтобы разрешить уголовно-правовой спор между стороной обвинения и стороной защиты в соответствии с требованиями закона, на основании обстоятельств дела, доказанных сторонами в ходе судебного следствия, руководствуясь своим убеждением и совестью. судебный приговор следственный

Свойства П. есть критерии оценки его убедительности. Они объясняют выбор судьей (судьями) данного окончательного решения по делу. Предусмотренные УПЗ свойства П., как-то: законность, обоснованность и справедливость являются ценностными суждениями. Аксиологические (ценностные) суждения невозможно обосновать только логически. Они характеризуют определенное психическое состояние судей (а широком смысле - у аудитории суда) - так называемой убежденности. Вне человека нет оценки. Убежденность основывается не только на рациональных доводах, но и на вере. Законный обоснованный и справедливый П. суда - это такой П., который воспринимается таковым обществом и любым здравомыслящим человеком. Правосудный П. - это П. который принят на основе убеждения судей в правильности своего решения и который убеждает в своей правосудности окружающих.

Поскольку П. суда есть оценочный текст, постольку в нем нет места необходимой (научной) истине. Отношения между судебной оценкой и фактом не могут быть квалифицированы в категориях формальной логики, они могут рассматриваться как более или менее убедительные.

Убедительность П. проистекает из многих причин. Главная из них в том, что судьи, как и все люди способны принимать решения исходя из общепонятных посылок, общепризнанных ценностей.

Свойство законности П. вытекает из уголовно-процессуального принципа законности. Все решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК). Из этого вытекает, что решение суда должно быть прежде всего формально, юридически правильным.

Свойства законности и обоснованности П. при их различии тесно переплетены между собой. Необоснованный П. всегда оказывается незаконным. Незаконность П., по общему правилу, влечет и его необоснованность, так как нормы уголовно-процессуального закона устанавливают наиболее целесообразный порядок судопроизводства, обеспечивающий обоснованность П. Но в некоторых случаях обоснованный П. может оказаться незаконным. Например, когда П. не подписан кем-либо из судей, если УД рассматривалось судом коллегиально (п. 10 ст. 381 УПК).

Критерием законности П. является отсутствие оснований для его отмены или изменения в кассационном (апелляционном) порядке (см.

Обоснованность П. означает, что 1) выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судеб. заседании, в их совокупности; 2) суд учел все обстоятельства, установленные в судеб. следствии, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела; 3) суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, указал по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда не противоречивы.

Обоснованность П. предполагает его мотивированность, аргументированность фактами. Мотивировка П. призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение, почему отверг доказательства всех других возможных решений. Суд свои выводы, сформулированные в П., обязан обосновывать конкретными доказательствами. Мотивировке подлежат все выводы суда о виновности подсудимого, о квалификации преступления, об избранной мере наказания и т. д. (см. ком. к ст. 305 УПК).

Мотивировка создает благоприятные условия для проверки законности и обоснованности П. вышестоящим судами. Критерием обоснованности П. будет отсутствие основания для его отмены, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 369 или п. 1 ст. 379 УПК. Необоснованность П. проявляется в несоответствии изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в ходе судеб. разбирательства (см. ком. к ст. 380 ПУК).

Сами по себе законность и обоснованность П. бывают не достаточны для убеждения аудитории в его правильности. Только при совокупности всех трех качеств П. суда приобретает значения акта правосудия. Справедливость - неотъемлемая черта правосудного П.

Справедливость есть такая оценка судом обстоятельств дела, личности подсудимого и принятие такого решения, которое отвечает назначению УСП (ст. 6). Справедливость связана с формальной правильностью П. и его обоснованностью, мотивированностью, но не сводится к ним, поскольку выражается идеологический, нравственный аспект П. Оценка справедливости П. вскрывает присутствие (или отсутствие) в П. нравственного, т.е. идеального составляющего. Посредством справедливости П. устанавливается соответствие между юридической правильностью и миром общезначимых представлений о добре и зле, объединяющих людей в единую нацию, общество, народ.

Справедливость П. - призвана отразить нравственную сторону осуществления правосудия, поскольку назначая подсудимому наказание, суд обязан правильно оценить степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность в их совокупности, и в точном соответствии с этим определить вид и размер наказания, назначаемого виновному по приговору суда.

Критерии несправедливости приговора формально определены в ст. 383 УПК. Несправедливость приговора образует основание для отмены или изменения приговора (см. ком. к п. 4 ч. 1 ст. 369, п. 4 ст. 379 УПК).

Только законный, обоснованный и справедливый П. имеет правовое значение и представляет собой идеологическую, культурную ценность. Только такой П. оказывает воспитательное воздействие не только на подсудимого, но и на всех граждан, присутствующих в зале судеб. заседания, на все общество.

Наличие установленного в ст. 299 УПК перечня вопросов, которые суд обязан разрешить при постановлении П. в совещат. комнате, обеспечивает наиболее полное и правильное обсуждение фактических обстоятельств дела; данных, характеризующих личность подсудимого; правильное применение уголовного закона и назначение справедливого наказания лицу, признанному виновному в совершении преступлении или же оправдание невиновного. Иными словами установленный законом перечень вопросов является процес. гарантией постановления судом законного, обоснованного и справедливого П.; установления судебной истины. Вопросы, подлежащие разрешению судом при постановлении П., обсуждаются в той последовательности, в которой они перечислены в законе. По каждому из них должен быть дан один -- утвердительный или отрицательный ответ.

Обращает на себя внимание формулировка вопросов в п. 1, 2 ч. 1 ст. 299 УПК, ответы на которые предполагают установление судом наличие уголовно-правового отношения между государством и подсудимым. Законодатель обязывает суд разрешить вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый. Суд вправе утвердительно ответить на эти вопросы тогда, когда убежден в правильности ответа. Убеждение суда основывается на такой степени доказанности правдоподобия (вероятности) имевших место в прошлом фактов события уголовно-наказуемого деяния и совершения этого деяния подсудимым, которая исключает у него всякие разумные сомнения на этот счет у суда. При наличии у суда разумных оснований сомневаться в доказанности утверждения обвинителя о том, что подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление, ответы на первые два вопроса должны быть отрицательными.

Убеждение суда в виновности подсудимого основывается не на познании объективной истины, а на такой степени доказанности вероятной виновности подсудимого по предъявленному ему обвинению, которая исключает разумные сомнения в его невиновности (п. 4 ч. 1 ст. 299). Все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу (ч. 3 ст. 14 УПК). При наличии сомнений суд дает отрицательный ответ на данный вопрос

Утвердительное решение по каждому из вопросов, указанных в п. 1--6, служит предпосылкой для обсуждения каждого последующего вопроса. Наоборот, отрицательный ответ на каждый предыдущий вопрос делает беспредметным обсуждение следующего вопроса. Например, признание недоказанности того, что деяние, в котором обвиняется подсудимый, имело места, исключает обсуждение вопроса о том, является ли это деяние преступлением и как должно быть квалифицировано; признание недоказанности того, что судимый виновен, исключает обсуждение вопроса о том, подлежит ли он наказанию и т. д.