Субъекты исполнительного производства

Удовлетворяя жалобу на действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, Арбитражный суд Кемеровской области по делу № А27-5074/2007- 6 установил, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Беловскому району Кемеровской области вынес постановление об аресте недвижимого имущества.

Согласно ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объекты недвижимого имущества относятся к третьей очереди взыскания, из чего следует, что на недвижимость может быть наложен арест только в случае, если у должника отсутствует имущество первых двух очередей, либо его недостаточно для удовлетворения требований.

Судебный пристав-исполнитель в суде представил доказательства того, что им были проведены мероприятия по розыску имущества, в результате которых было установлено, что на банковских счетах отсутствуют денежные средства. Кроме того, у должника отсутствовало иное имущество, указанное в пунктах 1,2 статья 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако суд указал, что названные мероприятия следовало проводить непосредственно перед арестом, в то время как данные по запросам были полугодовой давности и, следовательно, не отражают положения вещей в настоящий период времени.

Решением Бежитского районного суда г. Брянска по делу № 2- 8407/07 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части отказа о привлечении специалиста при составлении акта описи и оценки имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Матвеевой Н.Л

При проведении исполнительских действий по аресту должница не согласилась с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, и сделала заявление о привлечении специалиста для определения стоимости имущества. Также должница выразила согласие оплатить расходы по привлечению специалиста. Несмотря на заявленное требование, судебный пристав-исполнитель не привлек специалиста-оценщика, чем нарушил п.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, таким образом, своим неправомерными действиями ущемил права и законные интересы должника.

3) Обжалование действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Судами Российской Федерации рассмотрено 1633 жалоб данной категории, из которых обоснованными признаны 173жалобы.

Основными причинами удовлетворения указанных жалоб являются:

? вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, в котором предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа;

? непредоставление должником возможности надлежащим образом подтвердить наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленные сроки;

? вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора при повторном поступлении исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

По причине нарушения требований статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Арбитражный суд Челябинской области признал незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора с ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод». Судом установлено, что должник произвел оплату долга в пределах пяти дней с момента получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Приволжского районного суда г. Казани по делу № 2-766/07 удовлетворена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в нарушение п.2 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Категория жалоб, связанная с отменой постановлений о взыскании исполнительского сбора или снижения размера исполнительского сбора, является одной из наиболее часто удовлетворяемых судами. Это обусловлено в первую очередь тем, что причины, наличие которых делает пропуск должником срока для добровольного исполнения уважительным, являются оценочной категорией и законом четко не урегулированы.

4) Обжалование действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства с актом о невозможности взыскания

По-прежнему значительную долю из ряда причин, побудивших заинтересованных лиц обратиться в суд за защитой своих прав, занимают действия судебного пристава-исполнителя, связанные с окончанием исполнительного производства.

В основном в жалобах указывается на непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Всего в первом полугодии 2007 года судами рассмотрено 1220 жалоб, из которых 114 признаны судами обоснованными.

В Кировский районный суд Ярославской области обратилась Хлыстова Н.В с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ярославской области по окончанию исполнительного производства в отношении ООО «Агрокомсрервис».

Суд счел решение об окончании исполнительного производства преждевременным, поскольку установлено, что организация-должник в установленном порядке не ликвидирована.

Таким образом, платежеспособность предприятия должна быть проверена в полном объеме.

В нарушение ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановления Правительства РФ от 27.05.1998г № 516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по установлению банковских счетов должника и дебиторской задолженности. На основании изложенного суд признал жалобу обоснованной.

Признавая обоснованной жалобу ООО «ВолгаТелеком» на действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю в связи со смертью должника. Каширский городской суд Тверской области разъяснил, что в соответствии со ст.ст. 22, 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, получив документ, подтверждающий факт смерти гражданина (взыскателя или должника), должен был принять меры к приостановлению исполнительного производства в установленном законе порядке. После чего определить место смерти должника, и, как следствие, место открытия наследства и место вступления в права владения наследуемым имуществом возможных наследников, решить вопрос с правопреемством.

Рассмотрим пример из судебной практики:

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан, на решение от 12.08.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2005 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12011/05-СА2-34, по заявлению Открытого акционерного общества «Камаз-Дизель» к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Набережные Челны о признании требования незаконным, решения недействительным, установил:

Открытое акционерное общество «КАМАЗ-Дизель» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны о признании требования об уплате налога N 5493 от 24.02.2005 года и решения N 1686 от 14.03.2005 г. незаконными.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2005 года заявление удовлетворено частично, оспариваемые требование и решение налогового органа признаны незаконными в части пеней по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 4020512,63 рублей. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2005 года решение от 12.08.2005 года оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в удовлетворенной части отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением требования об уплате налога N 5493 от 24.02.2005 г. налоговым органом принято решение N 1686 от 14.03.2005 г. о взыскании налога, сбора, а также пеней, включая сумму пеней в размере 4020512 руб., за счет денежных средств заявителя в банках.

Согласно расшифровки к требованию об уплате налога N 5493 от 24.02.2005 г., пени в сумме 4020512 руб. 63 коп. по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации начислены за период с 16.11.2004 г. по 14.02.2005 г.

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

В нарушение пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени в указанной сумме начислены неправомерно, поскольку в период, за который начислены пени, имущество заявителя было арестовано судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского ГП ССП МЮ РТ в рамках исполнительного производства N 9-01-181, возбужденного на основании решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан N 340 от 25.12.2000 г. об обращении взыскания на имущество заявителя.

Налоговый орган указывает, что Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан не подтверждает наличие и действие решения N 340 от 25.12.2000 г. об обращении взыскания на имущество заявителя. Однако, никаких доказательств в подтверждение данного довода налоговым органом не представлено.

Надлежащим образом заверенная копия решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан N 340 от 25.12.2000 г. в материалах дела имеется, равно как и копии постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2001 г. о возбуждении исполнительного производства по исполнению указанного решения и постановления от 12.10.2001 г. о наложении ареста на имущество должника. Оснований подвергать сомнению достоверность названных документов не имеется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил: Решение от 11.08.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2005 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12011/05-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

2.4 Лица, содействующие исполнительному производству

Нетрудно заметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве», определяющий участников исполнительного производства, не дает всего круга лиц, которые относятся к субъектам правоотношений в исполнительном производстве.

Круг лиц, содействующих исполнению судебных актов и актов иных органов, включает в себя работников милиции, лиц и организации, которые осуществляют розыскные и охранные функции, переводчиков, специалистов, в частности, по оценке имущества должника, специализированные организации, реализующие имущество должника, понятых.

Следует подчеркнуть, что в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», в главе, посвященной лицам, участвующим в исполнительном производстве, впервые четко определена роль работников милиции при исполнении судебными приставами-исполнителями своих служебных обязанностей. Согласно ст. 62 Закона работники милиции оказывают судебному приставу-исполнителю содействие в тех случаях, когда ему препятствуют в совершении исполнительных действий, либо жизни или здоровью судебного пристава-исполнителя угрожает опасность.

В ранее действовавшей Инструкции об исполнительном производстве конкретизировались случаи оказания сопротивления судебному исполнителю, в частности, при обращении взыскания на имущество должника. Пункт 18 Инструкции предусматривал, что в случае отказа должника допустить судебного исполнителя в занимаемое должником помещение или в место нахождения его имущества либо отказа открыть хранилище судебный исполнитель приглашает представителей органов внутренних дел, в присутствии которых открывает помещение и хранилище и производит их осмотр. Приведенный случай воспрепятствования судебному приставу-исполнителю в совершении исполнительных действий часто встречается и в настоящее время, так как, по признанию судебных приставов-исполнителей, трудности при обращении взыскания на имущество должника связаны с отказом допустить судебного пристава-исполнителя в хранилища и складские помещения, предоставить сведения об основных и оборотных средствах предприятия или организации, установлением кодовых замков на подъездах домов и т.п.

Оказание содействия судебным приставам-исполнителям при исполнении ими служебных обязанностей работниками милиции основано на общих положениях, закрепленных в Законе РСФСР «О милиции» и других федеральных законах.

В ст. 2 Закона РСФСР «О милиции» установлено, что основными задачами милиции являются охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Кроме того, милиция обязана в пределах своей компетенции оказывать содействие должностным лицам суда в производстве отдельных процессуальных действий (ст. 10 Закона РСФСР «О милиции»).

В Семейном кодексе РФ закреплено, что в необходимых случаях представители органов внутренних дел должны присутствовать при исполнении решений суда, связанных с отобранием ребенка у одного лица и передачей его другому лицу (ч. 2 ст. 79). На практике работники милиции привлекаются к участию в исполнении судебных решений, связанных с принудительным выселением должников. Таким образом, охраняя общественный порядок и оказывая содействие судебному приставу-исполнителю при исполнении им служебных обязанностей, работники милиции способствуют повышению эффективности и результативности исполнительного производства.

Анализ действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет утверждать, что участие работников милиции в исполнительном производстве не исчерпывается лишь оказанием содействия судебному приставу-исполнителю при производстве им исполнительных действий. Важная роль принадлежит работникам милиции при производстве розыска должника или ребенка. Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» органы внутренних дел осуществляют розыск должника-гражданина и розыск ребенка в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника или ребенка на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом (ст. 65). Розыск должника-организации и имущества должника производится службой судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель обязан по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявить розыск должника по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также по исполнительным документам об отобрании ребенка (ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

После наложения ареста на имущество должника проблема хранения этого имущества стоит наиболее остро, поскольку передача арестованного имущества на хранение должнику (такая возможность предусмотрена ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве») не обеспечивает его сохранности, связана с риском утраты и порчи этого имущества.

В действующем российском законодательстве хранитель арестованного имущества должника выделен среди лиц, участвующих в исполнительном производстве. Хранителем арестованного имущества может быть сам должник, совершеннолетние члены его семьи, соседи, взыскатель, а также коменданты, управляющие домами и т.п. В соответствии с Положением о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 июля 1998г. № 723, для охраны арестованного и изъятого имущества может быть заключен договор хранения с профессиональным хранителем, для которого оказание услуг по хранению имущества является предпринимательской деятельностью (например, депозитарием). Хранитель назначается судебным приставом-исполнителем с учетом обеспечения сохранности имущества и возможности возмещения убытков в случае его утраты или повреждения.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Положении о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества определены права хранителя. Так, хранителю предоставлено право пользования арестованным имуществом, если это не приведет к уничтожению или повреждению имущества, а также уменьшению его стоимости (ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Хранитель имеет право осуществлять любые законные действия, необходимые для обеспечения сохранности арестованного имущества (п. 4 Положения). Если хранителем является не должник или члены его семьи (для организации-должника - ее работник), то он получает за хранение имущества вознаграждение, ему также возмещаются понесенные необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.

Хранитель арестованного имущества, помимо прав, имеет определенные обязанности, возложенные на него законом.

Хранитель, прежде всего, обязан принимать всевозможные меры для обеспечения сохранности переданного ему имущества, а также его отличительных свойств и знаков, проставленных на нем судебным приставом-исполнителем (ст. 891 ГК РФ, п. 3 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества). В случае утраты, недостачи или повреждения имущества хранитель несет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 901, 902 ГК РФ.

Если же хранитель допустил растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу другому лицу переданного ему на хранение имущества должника, то он согласно ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть по представлению судебного пристава-исполнителя привлечен к уголовной ответственности (ст. 312 УК РФ). Об уголовной и материальной ответственности хранитель арестованного имущества предупреждается в Акте ареста имущества должника.

Таким образом, представляется целесообразным использовать элементы частного исполнения при передаче арестованного имущества должника на хранение, закрепив возможность передачи этого имущества профессиональным хранителям за счет средств должника.

Главным условием при полном или частичном авансировании взыскателем расходов по хранению арестованного имущества на основании ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должно стать безусловное первоочередное возмещение взыскателю указанных расходов за счет средств должника по постановлению судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

К лицам, содействующим исполнению судебных и других актов, чье правовое положение урегулировано Федеральным законом «Об исполнительном производстве», относятся переводчики и специалисты.

В указанном Федеральном законе закреплено, что переводчик может участвовать в исполнительном производстве в случае, когда кто-либо из сторон не владеет языком, на котором ведется принудительное исполнение (ст. 58).

Причем переводчика может пригласить сторона, которой необходимы его услуги, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Если в этот срок заинтересованная сторона не обеспечит участия переводчика в исполнительном производстве, он может быть назначен постановлением судебного пристава-исполнителя.

Применение в Законе выражения «переводчика может пригласить судебный пристав-исполнитель», подразумевающего необязательность для судебного пристава-исполнителя обеспечивать в необходимых случаях участие переводчика в исполнительном производстве, вызывает возражение. Фактически обеспечение участия переводчика лежит на стороне в исполнительном производстве, что противоречит принципам не только гражданского, но и уголовного процесса.

Данный вывод основывается, во-первых, на нормах гражданского процессуального законодательства.

Анализ этих норм позволяет утверждать, что нарушение судом процессуальных гарантий защиты прав лиц, не владеющих языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, а также необеспечение их переводчиком является безусловным основанием к отмене решения суда (ст. 9, 364 ГПК РФ).

Во-вторых, нормы уголовно-процессуального законодательства закрепляют положение об обеспечении и назначении органом дознания, следователем, прокурором, судом переводчика лицу, участвующему в уголовном деле, не владеющему языком, на котором ведется уголовное судопроизводство (ст. 18, 169 УПК РФ).

В-третьих, норма, закрепленная в ст. 10 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», предусматривает безусловное обеспечение переводчиком лиц, участвующих в деле, не владеющих языком судопроизводства.

Следовательно, возложение на лицо, не владеющее языком, на котором ведется принудительное исполнение, обязанности обеспечить переводчика в исполнительное производство и необязательность такого действия для судебного пристава-исполнителя противоречит общим принципам права и является нарушением процессуальных гарантий защиты прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Для исправления ситуации необходимо такое законодательное решение данного вопроса, при котором приглашать и назначать переводчика для участия в исполнительном производстве являлось бы обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае, когда стороны в установленный срок не обеспечили его участия.

Определяя в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» правовое положение переводчика, законодатель установил, что им может быть любое дееспособное лицо, достигшее 18-летнего возраста и владеющее языком, знание которого необходимо для перевода. Являясь переводчиком в исполнительном производстве, лицо наделено определенными правами и обязанностями.

Так, переводчик имеет право на получение вознаграждения за выполненную работу.

Расходы на вознаграждение относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

В то же время обязанностью переводчика является правильный перевод, как устной речи, так и документов. Эта обязанность согласно ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должна подкрепляться ответственностью переводчика за заведомо неправильный перевод, установленной федеральным законом.

Однако в настоящее время такая ответственность в уголовном законодательстве не установлена. Она применяется только за аналогичные действия переводчика при производстве предварительного расследования и рассмотрении и разрешении дела в суде.

Следовательно, применение уголовной ответственности к переводчику, участвующему в исполнительном производстве, за заведомо неправильный перевод станет возможным только при внесении соответствующих изменений в ст. 307 УК РФ.

Специалисты, участвующие в исполнительном производстве, как и переводчики, должны способствовать правильному осуществлению исполнительных действий и защите прав сторон в исполнительном производстве.

Специалисты участвуют в исполнительном производстве в тех случаях, когда для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов требуются специальные знания.

Судебный пристав-исполнитель назначает специалиста своим постановлением либо по собственной инициативе, либо по просьбе сторон.

Специалист дает в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывает техническую помощь (ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Практика показывает, что в исполнительном производстве нередко участвуют специалисты по оценке арестованного имущества должника, подлежащего дальнейшей реализации. Это связано с тем, что согласно законодательству об исполнительном производстве в акте описи и ареста имущества должника обязательно должны быть указаны оценка каждого предмета в отдельности и стоимость всего описанного имущества должника.

Большое значение при привлечении специалиста в исполнительное производство имеет законодательное закрепление его статуса. Давая письменное заключение по возникающим при совершении исполнительных действий вопросам, специалист имеет право согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» делать подлежащие занесению в указанный документ заявления и выводы, а также требовать за выполненную работу вознаграждения.

Выплаченное специалисту вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (ст.116). Более подробно определены права специалистов-оценщиков в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в РФ».

Что касается обязанностей специалиста, то они также закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», а специалиста-оценщика - в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, дать объективное заключение по поставленным вопросам и пояснения по поводу выполняемых им действий.

На основании ст. 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» специалист-оценщик обязан предоставлять по требованию заказчика документ о профессиональном образовании; сообщать заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц; не разглашать информацию, полученную от заказчика в ходе проведения оценки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, и т.п.

Анализируя действующее законодательство, регулирующее правовое положение специалиста в исполнительном производстве, можно заметить, что в настоящее время добросовестное выполнение специалистами своих обязанностей при производстве исполнительных действий практически ничем не обеспечено.

Ответственность профессионального оценщика, физического или юридического лица, предусмотренная Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», заключается в отзыве лицензии у лица, нарушившего российское законодательство.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» предусмотрена ответственность за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения специалистом. Но указанная норма закона носит отсылочный характер, предполагая установление такой ответственности федеральным законом. Как и переводчик, специалист или эксперт подлежат уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при производстве предварительного следствия и рассмотрении и разрешении дела в суде (ст. 307 УК РФ).

Уголовная ответственность за аналогичные действия специалиста в исполнительном производстве законом не предусмотрена.

Таким образом, есть основания утверждать, что в ст. 307 УК РФ следует внести соответствующие изменения и дополнения, предусматривающие уголовную ответственность переводчика за заведомо неправильный перевод и уголовную ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения при их участии в исполнительном производстве.

Ответственность специалиста за отказ или уклонение от дачи заключения возможна на основании ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества должника осуществляется путем его продажи специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, а недвижимого имущества - путем проведения торгов. Иными словами, на стадии исполнения, связанной с реализацией имущества должника, специализированные организации играют основную роль, так как изменено положение, когда судебный исполнитель непосредственно осуществлял реализацию арестованного имущества (ст. 395 ГПК РСФСР). Однако эти изменения не учтены в гл. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой специализированные организации не указаны в числе лиц, содействующих исполнению судебных актов и актов других органов.

Несмотря на имеющиеся в Законе недостатки, можно утверждать, что судебный пристав-исполнитель обязан определять форму реализации имущества должника, передав функцию непосредственной реализации имущества специализированным организациям.

Форма реализации арестованного имущества зависит от вида этого имущества и стоимости. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя.

Не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Реализация имущества должника специализированными организациями не означает, что судебный пристав-исполнитель не участвует на данной стадии исполнительного производства. Его участие заключается в осуществлении контроля над процессом реализации имущества должника.

При реализации недвижимого имущества на торгах обязательным действием судебного пристава-исполнителя при подготовке к торгам является направление в адрес специализированной организации заявки на проведение торгов с указанием минимальной начальной цены имущества, выставляемого на торги, и приложением необходимых документов, перечисленных в ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В настоящее время функции Федерального долгового центра при Правительстве РФ переданы Российскому фонду федерального имущества.

На основании Постановления Правительства РФ теперь реализация имущества, конфискованного или арестованного на основании судебных решений и актов других уполномоченных органов, в том числе имущества, находящегося за рубежом, а также бесхозяйного имущества, изъятого правоохранительными органами при проведении оперативно-розыскных мероприятий, осуществляется исключительно Российским фондом федерального имущества, его территориальными отделениями и отобранными на конкурсной основе представителями.

Федеральные органы исполнительной власти, в том числе органы юстиции, по налогам и сборам, таможенные органы, органы внутренних дел и другие, должны заключить соглашения с Российским фондом федерального имущества, определяющие порядок и условия их взаимодействия при продаже арестованного и конфискованного имущества.

Кроме вышеназванных лиц содействующих исполнительному производству можно отнести понятых.

Цель участия понятых, как в исполнительном производстве, так и в ходе судопроизводства единая - обеспечить беспристрастность и подконтрольность соответствующих должностных лиц при совершении определенных юридических действий.

Понятые выступают в качестве свидетелей, удостоверяющих правильность соблюдения законных процедур и сам факт совершения действий, зафиксированных в юридических документах.

Понятые сопровождают судебного пристава-исполнителя при совершении ряда важных и затрагивающих имущественные права сторон исполнительных действий.

Впоследствии при возникновении спора относительно правомерности действий судебного пристава-исполнителя понятые могут подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические данные и их показания в качестве свидетелей буду учитываться при разрешении спора.

В соответствии со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых в исполнительном производстве является либо обязательным, либо факультативным.

Случаи обязательного участия понятых перечислены в п.1 ст. 59.Это совершение исполнительных действий, связанных: с вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника.

Кроме того, с обязательным участием понятых также производится выселение (п.3 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в случае воспрепятствования должником исполнению исполнительного документа о вселении взыскателя такие действия также производятся с обязательным участием понятых (п.3 ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В других случаях понятые вызываются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В том случае, если сторона исполнительного производства заинтересована в участии понятых с целью более высокой удостоверительной силы соответствующего документы, составляемого при совершении исполнительного действия, она вправе ходатайствовать об этом перед судебным приставом-исполнителем. По смыслу закона судебный пристав-исполнитель в случае отказа о привлечении понятых для совершения соответствующего исполнительного действия должен вынести мотивированное постановление.

Согласно п.2 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности. Количество понятых не может быть менее двух.

Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте соответствующего исполнительного действия факт, содержание и результаты исполнительных действий, при совершении которых он присутствовал.

Понятой вправе знать, для совершения каких исполнительных действий он приглашается, на основании какого исполнительного документа они совершаются, а также делать замечания по поводу совершенных действий. Замечания понятого подлежат занесению в акт соответствующего исполнительного действия.

По желанию понятого указанные замечания могут им заноситься собственноручно.

Перед началом исполнительных действий, в которых участвуют понятые, судебный пристав-исполнитель разъясняет им их права и обязанности. Понятые имеют право на компенсацию расходов, понесенных ими в связи с исполнением обязанностей понятых. Указанные расходы относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Рассмотрим пример из судебной практики:

Открытое акционерное общество «Югорский лесопромышленный холдинг» (ОАО «Югорский лесопромышленный холдинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным постановления N 116/8-05 от 27.05.2005 судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по важным исполнительным производствам УФ ССП Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Петрих А.Л. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа N 000048479/3063-1104.

Заявление мотивировано нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушением законных прав и интересов заявителя, так как согласно договору N 27-ЮЛ уступки прав требования, заключенного между ОАО "Югорская лизинговая компания" и ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг" 29 апреля 2005 года, все права требования о взыскании с ООО "Советсклеспром" перешли к ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг".

Решением от 20.06.2005 признано недействительным постановление N 116/8-05 от 27.05.2005 судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по важным исполнительным производствам Управления ФСПП Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Петрих А.Л. об окончании исполнительного производства.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2005 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и норм процессуального права и в удовлетворении заявления ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2005 N 116/8-05 об окончании исполнительного производства - отказать.

Представить ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг" в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а судебные акты законными и обоснованными. Просил оставить их без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 февраля 2005 года судебным приставом- исполнителем специализированного отдела Управления ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Петрих А.Л. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 0048471/3063-Г/04, выданному 09.02.2005 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-3063- Г/04, согласно которому с должника ООО "Советсклеспром" взыскано в пользу взыскателя ОАО "Югорская лизинговая компания" 333 884 743 руб. 02 коп.

29 апреля 2005 года ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг" (цессионарий) заключил договор уступки права требования N 27-ЮЛ с ОАО "Югорская лизинговая компания" (цедент) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности с ООО, "Советсклеспром" в сумме 462683777,03 руб., вытекающие из договоров лизинга (согласно перечню).

Платежным поручением N 1162 от 25.05.2005 вышеуказанная сумма перечислена ОАО "Югорская лизинговая компания".

27 мая 2005 года судебным приставом - исполнителем Петрих А.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 116/8-05 в соответствии с пунктом 1.1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Основанием послужило заявление взыскателя ОАО "Югорская лизинговая компания", поступившее 27.05.2005 о фактическом исполнении требований исполнительного листа ШЮ48479/3063-П04 по делу N А75-3063-Г704, выданного 09.02.2005 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, признавая исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, установил, что фактическое исполнение должно быть подтверждено документально. Взыскателем такие доказательства не представлены. Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать надлежащую оценку тому факту, что на момент подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг" не являлось стороной исполнительного производства, не являлось правопреемником ОАО "Югорская лизинговая компания" и его права не нарушены. Судом не дана надлежащая правовая оценка имеющемуся в деле заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. Кроме того, судом не учтено, что ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг" имеет возможность защитить свои права иным способом. Суду при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и с учетом доводов сторон и возражений принять судебный акт. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: Решение от 20.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6215/05 отменить.



3. Общие правила применения мер государственного принуждения к должнику

3.1 Исполнительные документы

Исполнительное производство возбуждается предъявлением исполнительных документов по взысканию. Исполнительные документы - это указанные в законе документы, подлежащие принудительному исполнению судебным приставом - исполнителем в порядке, предусмотренном законом, в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Перечень исполнительных документов, возбуждающих исполнительное производство, дан в ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительными документами являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами на основании: принимаемых ими судебных актов; решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов; решений иностранных судов и арбитражей; решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов;

4) удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений;

5) оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов;

6) постановления органов (должностных лиц ), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава - исполнителя;

8) постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Содержание ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» значительно отличается от ст. 339 ГПК.

Во-первых, ее содержание приведено в соответствие с новым материальным и процессуальным законодательством;

Во - вторых, в перечень исполнительных документов включены новые, ранее не указанные в нем документы и исключены те, которые по действующему законодательству таковыми не являются;

В - третьих перечень исполнительных документов является открытым., т. к. в настоящее время законодательство быстро обновляется и невозможно дать исчерпывающий перечень исполнительных документов. В частности, в перечне не указана надпись нотариуса, однако это вовсе не означает, что она таковой не является.

Согласно ст. 93 Основ законодательства о нотариате взыскание по исполнительной надписи нотариуса производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Содержание исполнительного документа четко и подробно регламентировано ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно этой статьи в исполнительном документе обязательно должны быть указаны:

1) наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ;

2) дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению;

4) наименования взыскателя - организации и должника - организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя - гражданина и должника - гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника - гражданина и место его работы;

5) резолютивная часть судебного акта или акта другого органа;

6) дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа;

7) дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

В ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведены не все, а только основные реквизиты, которые обязательно должны быть изложены в исполнительном документе.

Содержание исполнительного документа, выданного на основании различных судебных актов и актов других органов, имеет некоторую специфику, отличаются и требования, предъявляемые к различным исполнительным документам.

3.2 Возбуждение исполнительного производства

Процедура возбуждения исполнительного производство регулируется ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. Заявление и исполнительный документ могут быть поданы лично или через почту.

Закон предусматривает случаи возбуждения исполнительного производства и без обращения взыскателя.

Прежде чем исполнительное производство будет возбуждено, судебный пристав-исполнитель совершает ряд действий, необходимых для решения вопроса, есть ли основания для возбуждения исполнительного производства или следует отказать заявителю в возбуждении исполнительного производства.

Надлежащим ли субъектом предъявлен исполнительный документ к исполнению. Закон перечисляет тех, кто может обратиться к судебному приставу-исполнителю с исполнительным документом для возбуждения исполнительного производства.

Законом предусмотрены случаи немедленного исполнения судебных решений. Немедленное исполнение -- это исполнение судебных решений, не вступивших в законную силу, при наличии для этого оснований.

Следует различать немедленное исполнение и немедленное вступление решения в законную силу. Если закон предусматривает немедленное вступление судебного акта в законную силу, это означает, что он подлежит и немедленному исполнению. Если же закон или решение делают оговорку о том, что судебный акт подлежит немедленному исполнению, это означает, что он действительно должен немедленно исполняться.

Не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению установлены ст. 21 Закона об исполнительном производстве. По общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключениями, указанными в законе, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Соблюдены ли правила о территориальной компетенции при предъявлении исполнительного документа. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Место исполнения исполнительного документа определяется в зависимости от характеристики должника (гражданин или юридическое лицо) и от категории исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возможности возбуждения исполнительного производства также проверяет, не предъявлялся ли ранее исполнительный документ к исполнению и было ли исполнительное производство по нему прекращено или окончено.

После проверки перечисленных выше обстоятельств судебный пристав-исполнитель должен решить, возбуждать ли исполнительное производство. Судебному приставу-исполнителю дается трехдневный срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении.

В том случае, если исполнительный документ соответствует предъявляемым к нему требованиям и подан с соблюдением установленного в законе срока, судебный пристав-исполнитель в течение трех дней выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Если судебный пристав-исполнитель установит наличие перечисленных ниже обстоятельств, то он в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства исчерпывающе установлены в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случаев, когда взыскателю не известно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство (ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве);

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению и прочее.

3.3 Место и время совершения исполнительных действий

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 3 ст. 30 нового Закона). Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, он вправе направить исполнительный документ и заявление главному судебному приставу субъекта РФ по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 4 ст. 30 нового Закона).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению (по новому Закону это должно быть указано в самом исполнительном документе), то после поступления в подразделение судебных приставов такой документ немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение (ч. 10 ст. 30 и п. 4 ч. 1 ст. 13 нового Закона). Новым Законом уточнено, что решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении такого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 нового Закона).

...