Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность темы. В настоящее время в современных условиях часто приходится иметь дело с официальными документами, а также штампами, печатями, бланками, иногда - с государственными наградами. Только подлинные официальные документы, штампы, печати, бланки, государственные награды обеспечивают нормальную работу органов государственной власти и управления, порождают возникновение предусмотренных законом прав и обязанностей у участников правоотношений.

В современном обществе постоянно появляются новые, все более эффективные способы подделки указанных предметов и их внедрения в оборот. В соответствии с диспозициями некоторых статей УК РК официальные документы выступают в качестве предметов преступных посягательств, а также орудий или средств совершения преступления. При этом использование поддельных официальных документов в качестве орудий или средств совершения опасных преступлений не всегда отражено в содержании ряда статей УК РК. К ним относятся, например, мошенничество, присвоение и растрата вверенного имущества, незаконная банковская деятельность, лжепредпринимательство, незаконное занятие частной медицинской практикой, пересечение Государственной границы Республики Казахстан без действительных документов, уклонение от уплаты таможенных платежей.

Широкая распространенность преступных деяний, предусмотренных ст. 325 УК РК, подтверждается республиканскими статистическими данными. В период за 6 месяцев 2006 года в Республике Казахстан за совершение этих преступлений было осуждено 9 232 человека [1].

Актуальность темы выпускного исследования заключается в том, что многие вопросы применения на практике ст. 325 УК РК до сих пор не решены однозначно. Например, отсутствуют четкие критерии отнесения документов к категории официальных либо примерный перечень таковых, нет каких-либо официальных разъяснений относительно проблем установления объективной стороны рассматриваемого преступления, в частности, разграничения сбыта и использования поддельных документов, штампов, печатей, бланков. До сих пор нет ясного ответа на вопрос о том, поглощается ли при квалификации использование заведомо подложного документа подделкой документов, совершенной с целью их последующего использования. Правоприменительная практика остается нестабильной, часто зависимой от решений, принимаемых Верховным Судом РК по каждому конкретному делу. Думается, что становление единообразной следственной и судебной практики применения уголовного закона должно основываться на анализе исторических аспектов действия нормы, исследовании значительного количества судебных решений, всевозможных обзоров, теоретических разработок, которые изучались автором при написании настоящей научной работы, что также свидетельствует об актуальности избранной темы дипломной работы.

Результаты изучения уголовных дел указали на несовершенство действующего законодательства, которое влечет ошибки при квалификации содеянного следствием и судом. В основном правоприменители сталкиваются с трудностями при отнесении тех или иных документов к категории официальных ввиду отсутствия четких критериев и единого понятия этого явления. Остается неясной юридическая природа удостоверений и важных личных документов, что делает затруднительным разграничение предметов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325 УК РК и ч. 2 ст. 323 УК РК. Анализ судебных ошибок указывает на то, что они не всегда связаны с незнанием норм материального права. Неудачная редакция статьи, позволяющая правоприменителю давать ей широкое толкование, также влияет на возможность допущения таких ошибок.

Несмотря на то, что проблеме подделки документов, штампов, печатей, бланков, государственных наград уделялось внимание в теории уголовного права, степень ее разработанности, однако, остается недостаточной. Так, с момента принятия Уголовного кодекса РК техническая сфера жизнедеятельности человека значительно изменилась. Сегодня стремительно развиваются компьютерные технологии, появилась множительная, копировальная техника, специальное оборудование. 12 февраля 2009 года на заседании Совета по развитию информационного общества Президент Казахстана поставил задачу в ближайшее время создать условия для интеграции страны в мировое информационное пространство. В качестве одного из основных направлений информатизации современного общества глава государства выделил перевод работы органов государственной власти и учреждений на электронный документооборот [2]. Поэтому диспозиция ч. 1 ст. 325 УК РК уже не вполне соответствует требованиям времени, поскольку вопросы об уголовной ответственности за подделку в сфере электронного официального документооборота данной нормой не урегулированы.

Использование законодателем в разных статьях Особенной части УК РК таких терминов как «подлог», «подделка», «изготовление» влечет за собой возникновение трудностей при их толковании, мешает формированию единой судебной практики. Кроме того, отсутствует законодательное закрепление понятий сбыта и использования поддельного документа применительно к положениям ст. 325 УК РК, вследствие чего бывает трудно провести их разграничение.

Актуальность темы исследования подтверждается и наличием сложностей, возникающих при квалификации подделки и последующего использования поддельного официального документа одним и тем же лицом, а также при квалификации подделки, совершенной одним лицом и последующего использования поддельного документа в преступных целях другими лицами.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о несовершенстве уголовного законодательства об ответственности за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, вызывают необходимость активного участия теории уголовного права в подготовке и внедрении предложений, направленных на его совершенствование.

Цель заключается в рассмотрении и анализе норм уголовного законодательства об ответственности за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков и в формулировании предложений по вопросам квалификации данного вида преступления, в том числе и в совокупности с иными противоправными деяниями.

Задачи исследования:

* раскрытие социальной природы и общественной опасности подделки, изготовления или сбыта поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков;

* выявление эволюции развития отечественного законодательства в части установления уголовной ответственности за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков и обоснование причин уголовно-правового запрета данных действий;

* раскрытие объективных и субъективных признаков подделки, изготовления или сбыта поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков; определение специфики предмета и объективной стороны состава преступления;

* анализ спорных вопросов квалификации подделки, изготовления или сбыта поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков и внесение предложений по их разрешению;

* изучение особенностей квалифицированного вида подделки, изготовления или сбыта поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ч. 2 ст. 325 УК РК) и смежной нормы (ч. 3 ст. 325 УК РК);

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно - правовые отношения, возникающие при подделке удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо при сбыте такого документа, а равно изготовлении в тех же целях или сбыте поддельных государственных наград РК, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков, а также правоотношения, возникающие в процессе следственной и судебной квалификации содеянного. Предмет исследования тесно связан с объектом и включает в себя специальную литературу; нормы дореволюционного, советского и современного законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, госнаград, штампов, печатей, бланков; материалы судебной практики но делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 325 УК РК, ч. 2 ст. 325 УК РК, ч. 3 ст. 325 УК РК.

Методологическую основу исследования составляют как общенаучные (системный подход), так и частнонаучные (сравнительный) методы,

Теоретическая база исследования подделки документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков представлена трудами таких ученых как Т.Б.Басова, А.В.Бриллиантов, Л.А.Букалерова, А.З.Ваксян, Б.В.Волженкин, А.С.Горелик, Д.Ю.Гончаров, И.Г.Гричанин, В.Я.Дорохов, Б.Д.Завидов, Б.В.Здравомыслов, О.И.Калешина, И.А.Клепицкий, Е.И.Котенкова, Е.Ю.Львова, А.Л.Макаров, Б.И.Пинхасов, Г.Ф.Поленов, В.С.Постников, С.И.Семилетов, Т.Л.Сергеева, Р.Б.Семенов, А.В.Ткачев, Е.В.Трофимов, А.В.Кузнецов, А.С.Шаталов, Ю.В.Щиголев и других.

Научная новизна заключается в комплексном исследовании теоретических и практических проблем, возникающих в процессе применения ст. 325 УК РК. В работе впервые в теории уголовного права предпринята попытка развернутого анализа понятия важных личных документов и их соотношения с официальными документами. Результаты исследования позволили сформулировать предложения как по совершенствованию нормы, предусматривающей уголовную ответственность за подделку документов, штампов, печатей, бланков, государственных наград, так и по практическим вопросам ее применения. Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что предложения, изложенные в работе, могут быть использованы при преподавании курса уголовного права в юридических учебных заведениях, а также в системе повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов. Структура дипломной работы. Дипломная работа состоит из введения, основной части, заключения и списка использованной литературы

1. Понятие и генезис преступлений против порядка управления в законодательстве

преступление уголовная ответственность подделка

1.1 История развития уголовного законодательства о преступлениях против порядка управления

Первые нормы, которые ставили под охрану порядок управления, существовали в законодательстве задолго до того, как стало использоваться само понятие - «порядок управления». Еще до появления Соборного Уложения 1649 г. была известна наказуемость таких деяний, как подделка документов, фальшивомонетничество.

Соборное уложение расширило круг такого рода статей, наказывая за нарушение порядка на государственном дворе, использование подложных грамот, незаконный выезд за рубеж, сопротивление власти, отдельные виды преступлений против правосудия, которые долгое время рассматривались как преступления против порядка управления.

В период царствования Петра I перечень этих посягательств дополняется деяниями, связанными с сопротивлением и неповиновением по службе военной и гражданской, уничтожением указов. В Своде законов Российской империи впервые появляется особая группа преступлений «против правительства», которая в последующем - в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных составила основу раздела «Преступления и проступки против порядка управления».

Как верно отмечал Комиссаров В.С. - первоначальный смысл понятия порядка управления как объекта уголовно-правовой охраны подразумевал защиту всех тех интересов государства, которые непосредственно не связаны с сохранением существующего строя, выполнением служебных обязанностей представителями государства, исполнением различного рода государственных повинностей, сохранностью казенного имущества и обеспечением доходов казны[3, с. 214]. Придавая части государственных интересов, значение самостоятельных объектов уголовно - правовой охраны, Уложение о наказаниях относило к посягательствам на порядок управления и такие деяния, которые в последующем получат статус самостоятельной разновидности преступлений против государства (преступления против правосудия, воинские преступления). Если не иметь их в виду, то можно указать следующие основные виды посягательств на порядок управления, обособленные в данном Уложении. Одни из них охватывали составы неповиновения, насильственного или ненасильственного сопротивления, вооруженного или невооруженного противодействия власти, а равно склонение или распространение слухов с целью побудить к неповиновению, сопротивлению или противодействию власти.

Другой вид посягательств объединял различные формы публичного неуважения власти (уничтожение правительственных указов, гербов или надписей; оскорбление словом или действием и т.п.). Присвоение власти, сопряженное с ее использованием для совершения какого-либо действия, образовывало третий вид посягательств на порядок управления, к которым приравнивалось составление и использование частным лицом заведомо подложных указов, грамот, иных официальных бумаг, а так же подделка или использование поддельных казенных печатей и штемпелей. К четвертому виду относилось уничтожение различного рода юридически значимых документов и правительственных знаков, в том числе пограничных (повреждение и истребление последних «для предания части принадлежащей государству земли иностранному… правительству» квалифицировалось как государственная измена) [3, с. 215].

Самостоятельным видом признавалось самовольное оставление Отечества и подстрекательство к переселению за границу. Посягательством на порядок управления объявлялось также создание или участие в противозаконных сообществах, имеющих целью противодействие или неповиновение правительству, либо «разрушение основ общественной жизни: религии, семейного союза и собственности, или возбуждения вражды между сословиями и вообще отдельными частями или классами населения, или же между хозяевами и рабочими, а равно возбуждение к устройству стачек» [3, с. 216].

На сходное понимание порядка управления ориентировались и разработчики Уголовного Уложения 1903 г. В нем вышеперечисленные преступления были сгруппированы в две главы. Первая из них именовалась «О смуте» и охватывала все виды организованного, массового (вооруженного или невооруженного) неповиновения к ней неуважения в той или иной форме. При этом в главе были указаны и деяния, посягающие на государственную (например, организованные политические выступления, призывы к свержению существующего строя) или общественную безопасность (организация массовых беспорядков, публичных скопищ и т.п.).

Вторая глава Уголовного уложения называлась «О неповиновении власти». В ней говорилось о противоправной деятельности лишь отдельных лиц, выражавшейся в бездействии (неисполнение обязательного постановления, «ослушание» и т.п.), сопротивлении или воспрепятствовании законным действиям должностного лица, его насильственном принуждении или склонении (в том числе путем дачи взятки) к неисполнению служебных обязанностей, присвоении власти или ее неуважении путем оскорбления, уничтожения официальных документов, герба, воинского знамени, морского флага и т.д. Подделка документа, «могущего служить удостоверением установления, изменения или прекращения права или обязанности» [4, с. 473], а равно гербовой или именной печати стала рассматриваться в качестве преступления, которое посягает на интерес не только государства, но и частного лица, в связи, с чем она была исключена из числа посягательств на порядок управления. Аналогичным образом законодатель поступил с составом выезда за границу без необходимого разрешения, полагая, что подобного рода действия затрагивают интересы не государства, а общества.

Значительно расширил круг деяний, относимых к преступлениям против порядка управления, Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. Законодатель включил в главу «Преступления против порядка управления» не только те, которые уже таковыми признавались в Уголовном Уложении (преступления против правосудия, воинские преступления, подлог, незаконный выезд за рубеж), но и многие другие: бандитизм, уклонение от уплаты налогов или выполнения повинностей, фальшивомонетничество, контрабанду, нарушение правил о валютных операциях, умышленное уничтожение государственного или общественного имущества, преступления экологического характера, многие хозяйственные преступления и т. д. В результате почти все деяния, так или иначе затрагивающие интересы государства и непосредственно не являющиеся «контрреволюционными», стали именоваться преступлениями против порядка управления. Так же были сконструированы новые составы, в их числе самоуправство - «самовольное осуществление кем-либо своего действительного или предполагаемого права, совершенное с нарушением такого же права другого лица» [5,с. 12].

«Законодатель, пытаясь сформулировать общие признаки для всех указанных видов преступлений, впервые закрепил их понятие как посягательства на порядок управления, установив, что таковым является «всякое деяние, направленное к нарушению правильного функционирования подчиненных органов управления или народным хозяйством, сопряженное с сопротивлением или неповиновением законам советской власти, с препятствием деятельности ее органов и иными действиями, вызывающими ослабление силы и авторитета власти» [6, с.17].

В УК РСФСР 1926 г. "Преступлением против порядка правления - признается всякое действие, которое, не будучи непосредственно направлено к свержению Советской власти и Рабоче-крестьянского Правительства, тем не менее приводит к нарушению правильности деятельности органов управления или народного хозяйства и сопряжено с сопротивлением органам власти и препятствием их деятельности, неповиновением закону или с иными действиями, вызывающими ослабление силы и авторитета власти" [6, с.18].

Что касается конкретных деяний, вошедших в число посягательств на порядок управления, то их перечень расширился за счет состава относимых прежде к хозяйственным или иным видам преступлений, а также ряда новых деяний (в частности, хулиганство). В итоге одна из девяти глав стала охватывать почти половину составов преступлений, известных Особенной части УК РСФСР 1926 г.

Разработчики проекта Положения о преступлениях государственных (1927 г.) вынуждены были существенно пересмотреть систему посягательств на порядок управления. Вычленив из их числа так называемые "особо опасные для Союза ССР преступления против порядка управления" и понимая под ними совершаемые без контрреволюционных целей преступления против порядка управления, которые подрывают основы государственного управления и хозяйственной мощи Союза ССР и союзных республик", законодатель в конце 1950-х гг. переименовал эту группу посягательств в "иные государственные преступления". Примечательно, что за весь период существования данной группы в отечественном законодательстве (а как самостоятельный вид преступления она перестала существовать лишь с принятием ныне действующего уголовного закона) теория уголовного права испытывала, пожалуй, наибольшую сложность в характеристике их направленности, конечно же, не было случайным, поскольку объективные основания объединять их в один вид отсутствовали.

Что же касается составов, которые с принятием положения о государственных преступлениях были названы "иные преступления против порядка управления", то среди них оказались не только такие, как изготовление или использование поддельных документов, неисполнение законных требований представителей власти, оскорбление их или оказание им сопротивления и т. п., но и такие, как, например, подстрекательство несовершеннолетних к преступлению, участие выборах в Советы и их съезды лица, не имеющего на то право.

Неоднородность посягательств, объединяемых в данной главе, мало сообразовывалась с ее наименованием и свидетельствовала о том, что в тот период у законодателя еще не сложилось достаточно определенного представления о порядке управления как объекте уголовно-правовой охраны.

В этом смысле УК РСФСР 1960 г., несомненно, более удачен. Восстанавливая первоначальный смысл главы, законодатель пересмотрел уголовно-правовую оценку направленности многих посягательств: большое количество составов (заведомо ложный донос, побег из мест заключения и т.д.) было перенесено в главу «Преступления против правосудия», состав умышленного уничтожения и повреждения государственного и общественного имущества - в главу «Преступления против социалистической собственности». Была переосмыслена взаимосвязь преступлений против порядка управления и посягательств на общественную безопасность, общественный порядок и здоровье населения, что позволило часть деяний первой группы отнести во вторую (хулиганство, вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность) и, наоборот: из второй группы в первую (незаконное пользование знаками Красного Креста и Красного Полумесяца, несообщение капитаном судна представителю другого судна, названия и порта приписки своего и др.).

Аналогично были ограничены преступления против порядка управления и хозяйственные посягательства (применительно к преступлениям против природы, различного рода нарушениям правил торговли и т. д.).

Можно отметить, что законодатель в своих представлениях о системе посягательств на порядок управления по существу вернулся к тем взглядам, которыми руководствовалось еще Уложение о наказаниях.

УК РК 1997 г. в значительной степени изменил систему преступлений против порядка управления, по сравнению и с УК РСФСР 1960 г. Эти изменения коснулись всех выделяемых в прошлом групп посягательств на порядок управления, в том числе связанных с физическим и психическим воздействием на его представителей. Усовершенствовав многочисленные статьи о наказуемости сопротивления, угроз насилия различного рода лицам, выполняющим служебные функции или обязанности по охране общественного порядка, разработчики проекта Кодекса ограничились конструированием оснований наказуемости лишь за насилие в отношении представителя власти, его оскорбление и воспрепятствование нормальной деятельности исправительно-трудовых учреждений.

В Уголовном кодексе РК дополнительно называются два состава, один из которых был известен как преступление против порядка управления (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа), а другой - как преступление правосудия (разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа). Впервые в самом уголовном законе дано определение представителя власти.

Вторая их группа объединяет преступления против управления, связанные с нарушением установленных правил пересечения и изменения Государственной границы Казахстана: ее незаконное пересечение или противоправное изменение (было бы логично к этой группе отнести также нарушение правил международных полетов, т. е. состав, рассматриваемый в УК РК как преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта). В УК РСФСР 1960 г. речь шла о нарушении правил въезда или проживания в пограничной полосе или пограничной зоне.

З.А. Незнамова данное преступление объединяет с нарушением иностранными гражданами и лицами без гражданства правил пребывания в СССР и транзитного проезда через территорию СССР, а также нарушением правил паспортной системы (в этом случае преступления, в общем характеризовались как нарушение правил проживания и передвижения), либо с иными видами посягательств, однако такое объединение носит весьма спорный характер[4, с. 475].

Третья группа посягательств на порядок управления связанная с нарушением установленных правил обращения с официальными документами, государственными наградами, штампами, печатями, бланками.

Немалое число ранее наказуемых деяний против порядка управления действующее уголовное законодательство по разным причинам таковыми уже не считает. Если не иметь в виду состав, сформулированный когда-то в УК РСФСР 1960 г. как самовольное присвоение звания или власти должностного лица, то существенное сокращение оснований ответственности за посягательства на порядок управления бесспорно.

Отмечая неоднородность объектов уголовно-правовой охраны, в литературе высказывалась мысль о необоснованности отнесения к посягательствам на порядок управления преступлений, нарушающих международные конвенций (незаконное пользование знаками Красного Креста и Красного Полумесяца; незаконный подъем Государственного флага СССР или союзной республики на торговом судне; неоказание помощи при столкновении судов или несообщение названия судна; повреждение морского телеграфного кабеля, нарушение правил охраны кабельной линии международной связи). В свою очередь организация или активное участие в групповых действиях, нарушающих общественный порядок, - это преступление, затрагивающее не порядок управления, а общественную безопасность.

Скорее всего, именно эти соображения побудили законодателя сохранить возможность следования виновных лишь за некоторые из ранее содержавшихся в Уголовном кодексе деяния: самоуправство; уклонение от военной и службы;

надругательство над Государственным гербом или Государственным флагом Казахстана. Отсутствие у данных составов общей внутрисистемной специфики позволяет объединить их условно в качестве «иных преступлений против порядка управления».

Таким образом, по мере развития и совершенствования управленческих отношений документооборота происходила дифференциация ответственности за незаконные действия, сопровождавшаяся тенденцией увеличения количества составов преступлений рассматриваемой категории, а затем противоположным стремлением объединения родственных посягательств в более общие нормы.

1.2 Понятие и общая характеристика преступлений против порядка управления

Преступления против порядка управления мешают отправлению нормальной управленческой деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, ослабляют или могут привести к ослаблению их авторитета, посягают на права и законные интересы граждан, частных, общественных и государственных организаций. В этом заключается их общественная опасность. Уголовная ответственность за эти преступления установлена нормами гл. 14. Весьма близкими к этим преступлениям являются административно-правовые деликты, о чем свидетельствует частое перемещение правонарушений из уголовного права в административное и наоборот.

Важным условием нормального функционирования общества является управление людьми, осуществляемое властными органами и их работниками - должностными лицами, в том числе представителями власти. В процессе управленческой деятельности возникают многообразные отношения, которые можно разделить на две группы: внутренние отношения в органах управления и отношения органов управления с гражданами. Все преступления, посягающие на эти отношения, являются преступлениями против государственной власти, однако в первом случае речь идет о преступлениях против интересов государственной службы, а во втором - против порядка управления. Поэтому основным объектом группы деяний, предусмотренной гл. 14, признается нормальная деятельность органов государственного управления в той ее части, в которой указанными деяниями нарушаются отношения между этими органами и гражданами. При совершении преступлений против интересов государственной службы (ранее они назывались должностными) вред может причиняться, помимо отношений между органами управления и их работниками, также и интересами граждан. Поэтому еще одно отличие между сопоставляемыми главами заключается в том, кто выступает в роли нарушителя: по гл.13 это должностные лица, а по гл. 14 - граждане, не обладающие полномочиями в сфере управления.

Таким образом, «преступления против порядка управления - это посягательства на управленческие отношения, совершенные гражданами, не являющимися субъектами управления» [3,с. 218].

Родовым объектом преступлений против порядка управления выступают общественные отношения, обеспечивающие государственную власть. Государственная власть - это политическая публичная суверенная власть, управление обществом, осуществляемое государством в лице его специальных органов именуемых государственным аппаратом.

Видовым объектом этих преступлений является нормальная управленческая деятельность органов государственной власти и местного самоуправления. Их управленческая деятельность регулирует

различные области жизни общества и функционирования государства: охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; установленный государством порядок ведения официальной документации; порядок комплектования вооруженных сил, защиту авторитета и неприкосновенности государственной границы; охрану прав и законных интересов граждан, частных, общественных и государственных организаций.

Непосредственными объектами преступлений против порядка управления являются конкретные функции органов государственной власти и местного самоуправления, нормальное осуществление которых есть необходимое условие охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, правильного ведения официальной документации и пр. Если преступление против порядка управления сопряжено с посягательством на личность сотрудников государственного аппарата или аппарата органов местного самоуправления либо их близких, непосредственным объектом преступления являются также соответствующие законные интересы (блага) личности (жизнь и здоровье, человека, его честь и достоинство).

С объективной стороны преступления против порядка управления совершаются, как правило, путем действий. Объективная сторона преступлений формулируется законодателем, как правило, с помощью формальных составов. Последствия находятся за рамками состава и чаще всего образуют самостоятельные преступления, требующие квалификации по совокупности. Исключение - самоуправство, при котором законодатель связывает уголовную ответственность только с наступлением преступных последствий.

Субъективная сторона посягательств на порядок управления - умысел. Лицо осознанно мешает отправлению нормальной управленческой деятельности органов государственной власти или местного самоуправления, желает этого (прямой умысел) или сознательно это допускает либо безразлично к этому относится (косвенный умысел).

Субъектами преступлений против порядка управления могут быть только частные лица, достигшие 16-летнего возраста. Если преступление против порядка управления совершено должностным лицом органа государственной власти или местного самоуправления с использованием им своих служебных полномочий, содеянное квалифицируется по соответствующим статьям УК РК как преступление, против государственной власти, интересов государственной службы или службы в органах местного самоуправления.

За преступление, предусмотренное ст. 326 УК РК (уклонение от военной или службы), уголовная ответственность наступает с 18 лет [7].

Из-за широты понятия «порядок управления» возникают трудности при внутренней классификации норм данной главы. Наиболее целесообразной представляется классификация, основанная на объектах посягательства - составных частях порядка управления, условиях нормального функционирования его механизма.

Преступления против порядка управления делятся на четыре разновидности в зависимости от непосредственного объекта посягательства. К первой разновидности относятся преступления, посягающие на охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности:

· оскорбление представителя власти (ст. 320 УК РК);

· применение насилия в отношении представителя власти (ст. 321 УК РК);

· разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа (ст. 322 УК РК);

· дезорганизация нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 361 УК РК).

Ко второй разновидности относятся преступления, посягающие на установленный государством порядок ведения официальной документации:

· приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград (ст. 323 УК РК);

· похищение или повреждение документов, штампов, печатей (ст. 324 УК РК);

· подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ст. 325 УК РК).

К третьей разновидности относятся преступления, посягающие на установленный государством порядок комплектования Вооруженных Сил, защиту авторитета государства и неприкосновенность Государственной границы:

· уклонение от прохождения военной службы (ст. 326 УК РК);

· надругательство над Государственным гербом Республики Казахстан или Государственным флагом Республики Казахстан (ст. 317 УК РК);

· незаконное пересечение Государственной границы Республики Казахстан (ст. 330 УК РК);

· противоправное изменение Государственной границы Республики Казахстан (ст. 321 УК РК).

Четвертая разновидность включает преступление, посягающее на охрану прав и законных интересов граждан, частных, общественных и государственных организации: самоуправство (ст. 327 УК РК) [7].

Таким образом, «преступления против порядка управления представляют собой совершаемые частными лицами умышленные общественно опасные деяния, причиняющие вред или ставящие под угрозу причинения вреда нормальную деятельность органов власти и самоуправления» [8, с. 374].

На основании вышеизложенного можно отметить, что управленческая деятельность невозможна без документального оформления. Такая форма позволяет донести до управляющих субъектов точную информацию, на основе которой принимаются соответствующие властные решения, а для управляемых субъектов (граждан, должностных лиц, организаций) - облеченное в правовую форму решение, подлежащее исполнению. Поэтому соблюдение порядка документального оборота - одно из необходимых условий подтверждения статуса физических и юридических лиц, беспрепятственного осуществления их правомочий, обеспечения нормальной деятельности органов власти и управления. Анализируемая группа преступлений является уголовно-правовой формой реагирования на случаи, когда документы или иные сопутствующие им предметы становятся предметом разного рода сделок, совершаемых в нарушение законодательства.

2. Уголовно-правовая характеристика подделки, изготовления или сбыта поддельных документов

2.1 Понятие и виды документов

Для нормальной работы органов управления необходимо, чтобы в обороте находились только подлинные документы, удостоверяющие действительные факты. В связи с этим, уголовный закон предусматривает ответственность за подделку документов и некоторые другие неправомерные действия с ними (ст. 325 УК РК). Однако во многих случаях подделка документов вообще не затрагивает управленческие связи и интересы (например, подделка нотариально заверенного завещания). Данный вид преступлений на практике причиняет вред самым разнообразным социально-правовым отношениям: гражданско-правовым, административно-правовым, финансовым, трудовым, семейно-правовым и т.п. При этом всегда нарушаются отношения, в той или иной степени упорядоченные нормами права, и это, в первую очередь, относится к порядку оформления документов.

При определении непосредственного объекта подделки необходимо связывать его с отношениями, обеспечивающими надлежащий порядок создания, ведения, обращения официальных документов и удостоверения фактов, имеющих юридическое значение. Определяющим элементом непосредственного объекта данного состава преступления является его предмет - официальный документ. Через противоправное воздействие на документ совершается и посягательство на объект. Здесь официальный документ выступает носителем и выразителем отношений, которые охраняются законом.

Предметом преступного посягательства является материально выраженный объект, с помощью которого лицо совершает преступление. В отдельных случаях свойства предмета преступления позволяют отграничивать преступления, размещенные законодателем в разных разделах Уголовного кодекса РК.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 325 УК РК, являются только такие документы, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, о чем прямо указывается в документе либо это вытекает из его содержания.

Например: П. представил в организацию по месту работы подложную справку о том, будто он учится на заочном отделении вуза, и на этом основании незаконно получил оплачиваемый учебный отпуск. П. был осужден за использование подложного документа, так как поддельная справка представляла права его предъявителю. Но в случае И., который составил на себя характеристику, вписав в нее не соответствующие действительности факты, подделал печать и подписи руководителей, дело было прекращено за отсутствием состава преступления, так как характеристика не является документом, предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

В данную категорию документов (предоставляющих права или освобождающих от обязанностей) входит такой официальный документ, как паспорт. Его можно назвать универсальным документом, удостоверяющим личность и гражданство лица в Республике Казахстан и ряде зарубежных государств. Это паспорт гражданина, общегражданский заграничный паспорт, служебный заграничный паспорт.

Существуют другие важные личные документы, выполняющие функции паспорта в отношении отдельных категорий граждан: это, например, свидетельство о рождении или военный билет. В некоторых зарубежных странах водительское удостоверение или карточка страхователя, являясь личными документами, тоже выполняют функции паспорта. В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой к важным личным документам относятся также: диплом об окончании вуза, дипломы и аттестаты о присуждении ученых степеней и присвоении ученых званий, трудовая книжка и др [9, c.19].

Сюда также относится и такой официальный документ, как удостоверение. Под удостоверением следует понимать именной документ, удостоверяющий личность, право, статус физического лица, выданный и оформленный соответствующим образом. Обычно документ содержит и сам этот термин - «удостоверение» (пенсионное удостоверение, удостоверение водителя, удостоверения ветерана ВОВ и т.д.).

Исходя из того, что законодатель выделил удостоверение из иных предметов подделки, можно сделать вывод о том, как важна защита прежде всего документов, удостоверяющих личность, правовой статус лица. Основной же круг документов, являющихся предметом преступления, очерчивается понятием «официальные документы».

Официальный документ - это предмет, имеющий официальный источник происхождения. Он должен исходит от юридического лица, иметь определенную форму, реквизиты и издаваться в соответствии с установленной процедурой. По общему правилу из содержания документа должно быть ясно, кто его оформил (штамп, наименование и необходимые данные организации, данные должностного лица), кому адресуется документ, чем удостоверяется (печать, штамп, оттиск, подпись и т.п.). Немаловажное значение имеет и регистрация документа. Делается это обычно в соответствующих журналах, специальных книгах и т.п. В необходимых случаях к делу прилагаются копии.

В случае, когда документ составлен частным лицом либо от имени несуществующей организации, он не может являться официальным и не является предметом преступления, предусмотренного ст. 325 УК РК. Однако в случае официального заверения, удостоверения какого-либо частного документа (доверенности, заявления, договора, завещания и др.) должностным лицом, нотариусом и иным компетентным органом данный документ должен признаваться официальным, поскольку уже исходит от официального органа и приобретает юридический характер.

К официальным же документам, являющимся предметом подделки, согласно ст. 325 УК РК, следует относить те из них, которые выданы предприятиями и учреждениями (юридическими лицами) независимо от их организационно-правовой формы, зарегистрированными в установленном порядке.

Вместе с тем, документы первичного учета, внутреннего пользования: чеки магазинов, квитанции предприятий сферы услуг, чеки на товары, определенные счета, товарно-транспортные накладные, путевые листы, гарантийные талоны, контрамарки и т.д. не могут считаться официальными документами. Подделка и использование подобных документов при соответствующих условиях образуют иной состав преступления, например, предусмотренный ст. 207 («Изготовление или сбыт поддельных платежных документов»), ст. 177 УК РК («Мошенничество») и др.

Предметом подделки в соответствии со ст. 325 УК РК следует признавать различные документы, представляющие право на проезд или свидетельствующие об оплате транспортных услуг (абонементные книжки, проездные и единые билеты, железнодорожные и авиабилеты и пр.).

В правоприменительной практике возникают сомнения при квалификации подделки документов, выдаваемых органами иностранных государств. В последнее время такие случаи получили широкое распространение.

В ст. 325 УК РК не конкретизируется принадлежность официальных документов государственным органам, организациям или предприятиям. Однако в отношении такого предмета подделки, как государственные награды, указывается их происхождение [7].

Особенностями официальных документов можно признать следующие: они имеет широкое распространение, доступность практически для любых лиц, служат инструментом регулирования различных управленческих отношений, а значит, и незаконные действия с ними являются средством для достижения разнообразных преступных целей с непредсказуемо тяжкими последствиями.

Общественная опасность подделки официальных документов заключается в нарушении установленного в Республике Казахстан порядка документального удостоверения фактов, имеющих юридическое значение, и в причинении вреда общественным отношениям, складывающимся в сфере осуществления управления. Но во многих случаях подделка документов вообще не затрагивает управленческие связи и интересы. Данные преступления на практике причиняют вред самым разнообразным социально-правовым отношениям: гражданско-правовым, административно-правовым, трудовым, финансовым, семейно правовым. Но при этом всегда нарушаются отношения, в той или иной степени упорядоченные нормами права, и это в первую очередь относится к порядку оформления документов.

Термин "документ" в широком смысле понимается как любой материальный носитель с закрепленной информацией на любом языке и любым способом [10, с. 7.].

В соответствии с нормами международного права на территории Республики Казахстан принимаются к обращению, используются, легализуются различные документы иностранных государств. Отсюда очевидно: нарушение действующего порядка посредством подделки указанных документов образует состав преступления, предусмотренного ст. 325 УК РК.

Узкое понимание документа, как исходящего от государственных органов и органов местного самоуправления, не соответствует характеру существующих экономических и иных общественных отношений.

Нет единого мнения о том, какими признаками должен обладать документ для того, чтобы иметь статус официального.

Одни авторы выделяют такие признаки официального документа, как:

1. представляет собой материальный носитель информации;

2. имеет специфическую форму;

3. способен удостоверять факты, имеющие юридическое значение;

4. исходит от компетентного органа, предприятия, учреждения, организации и их должностных лиц [11, с. 26 - 31.].

Другие считают, что основными признаками официального документа являются:

1. способность выражения человеческой мысли;

2. удостоверяет факты, имеющие юридическое значение.

Признак "подписания и проставления даты" является формализацией признака "способность удостоверения юридически значимых фактов". Поскольку документ может удостоверять факты, не будучи подписанным и без проставления даты - подлог такого документа возможен (например, факт уплаты долга может удостоверяться и распиской без проставления даты) [12, с. 70.] .

Например, российский правовед Макаров С.Д. предлагает следующую классификацию официальных документов:

1. документы, выдаваемые органами государственной власти и органами местного самоуправления, в том числе регистрационными службами (например, при регистрации актов гражданского состояния);

2. постановления контролирующих и надзорных органов;

3. документы правоохранительных органов - по административным и уголовным делам (например, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела);

4. документы, оформляемые в государственных и муниципальных учреждениях (диплом, трудовая книжка, листок нетрудоспособности, врачебные заключения, экзаменационные ведомости, зачетные книжки) [13, с. 20.].

Букалерова Л.А. выделяет следующие виды официальных документов:

1. официальный документ;

2. удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий право или освобождающий от обязанности;

3. паспорт или иной важный личный документ;

4. марка акцизного сбора, специальная марка, знак соответствия [14, с. 15.].

Это связано с тем, что штампы, бланки, печати производны от документов, являются их реквизитами.

Легально официальными документами назван узкий круг документированной информации: нормативный правовой акт; законы, судебные решения, иные тексты законодательного, административного и судебного характера, а также их официальные переводы; аудиторское заключение; лицензия; архивная справка; разрешения; временные разрешения; аттестаты аккредитации; Государственный доклад о состоянии дорожного движения в РК. Однако в силу публично-правовых характеристик не все из перечисленных документов могут быть предметами преступлений по ст. 323, 325 УК РК, например нормативный правовой акт, закон, государственный доклад о состоянии безопасности дорожного движения.

Некоторые авторы также разграничивают понятия "официальный документ" и "важный личный документ" По мнению А. Федина паспорт как таковой не предоставляет каких-либо прав и не освобождает от обязанностей. Он всего лишь удостоверяет личность гражданина на территории соответствующего государства. Преступник может иметь точно такой же подлинный паспорт и, прибегая к подлогу, вовсе не стремится заполучить какие-то особые права, этим паспортом предоставленные. Он лишь пытается обмануть какого-либо в части идентификации его личности [15, c. 59]. Однако, такая точка зрения представляется не совсем верной.