В цивилистической науке полномочие определяется как «право одного лица (представителя) совершать сделки от имени другого (представляемого), тем самым, создавая, изменяя или прекращая права и обязанности представляемого» [27, с. 317].

Таким образом, мы видим, что в вышеперечисленных определениях полномочие представляет собой какое-либо право. Более того, как указано, это право не только основывается на законе, но и реализуется в порядке, предусмотренном законом. Следовательно, формально можно определить полномочие как какое-либо легитимное право (в данном случае это не просто законное право, а право, основанное и реализуемое на основании и во исполнение закона) на осуществление какой-либо деятельности.

Здесь необходимо указать, что полномочиям присуща сфера управленческих (вертикальных) правоотношений. Исходя из логики уголовного закона, можно выделить два вида полномочий:

· реализуемые в сфере преимущественно частных отношений (ответственность за неправомерное использование);

· реализуемые в сфере публичных отношений - должностные полномочия (случаи их нецелевого и неправомерного использования).

Выше указывалось, что полномочие - это разновидность субъективного права: оно в данном случае не предполагает несения бремени каких-либо обязанностей. Но необходимо отметить тот факт, что имманентным признаком государственного органа либо должностного лица является не просто полномочие, а должностное (служебные) полномочие, понятие которых имеет несколько другое значение. Это связано с тем, что понятие служебных прав условно: в отношении невластных субъектов - это права (задержание, привлечение к уголовной ответственности, и т. п.), но с позиции системы обязанностей (тоже задержание, привлечение к уголовной ответственности) - его служебные обязанности. «Должность - это, прежде всего, служебные обязанности, во исполнение которых должны производиться служебные действия, то есть действия в интересах того, кто ее учредил, для достижения служебных целей. Служебные права носят обеспечительный характер, их объем призван создать служащему необходимые условия для выполнения обязанностей». Данное положение наиболее отчетливо проявляется в административно-правовых и уголовно-правовых отношениях, где «субъективное право государственных органов и должностных лиц может накладывать обязанность не только на противостоящую сторону, но и имеет свойство перерастания в обязанность для самого носителя». Таким образом, спецификой полномочий является то, что право государственного органа либо должностного лица одновременно является и его обязанностью. В связи с этим наиболее полно отражающим содержание должностных полномочий является определение их как «строго очерченного перечня прав и обязанностей, а также способов их реализации, предоставленных должностному лицу» [27, с. 301].

Немаловажное и даже первостепенное значение имеет также и определение понятия превышения должностных полномочий. Однако для того, чтобы определить, превысило ли лицо свои полномочия, необходимым является установление их границ, что на практике вызывает значительные сложности.

В теории уголовного права единая позиция относительно границ должностных полномочий и способов их определения также не сложилась. Так, ряд ученых указывает на то, что полномочия устанавливаются только законом [34, с.48]. Согласно другой точке зрения, должностные полномочия могут быть указаны не только в законе, но и в подзаконных актах, ведомственных инструкциях, приказах и т. д. [34, с. 49]. Последняя точка зрения, по нашему мнению, является предпочтительной в связи с тем, что закон определяет лишь общую компетенцию должностного лица, непосредственные же полномочия получают свое закрепление в подзаконных актах. Но в любом случае полномочия определяются нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность того или иного органа, либо должностного лица и, следовательно, их рамки. Полномочия должностного лица определяются его компетенцией, установленной в соответствующих законах, уставах и иных нормативных актах, регламентирующих права и обязанности должностного лица и компетенцию соответствующего органа. Поскольку должностное лицо наделяется полномочиями лишь на основании закона или иного нормативного акта и, следовательно, реализуются они тоже только на основании закона. В целом можно говорить о том, что нормативное закрепление полномочий должностных лиц, с одной стороны, носит обеспечительный характер, с другой стороны, позволяет не допустить произвола со стороны должностных лиц.

3.2 Злоупотребление процессуальными правами

Согласно устоявшейся в науке отечественного гражданского процесса концепции под правом на предъявление иска понимается право возбудить и поддерживать судебное рассмотрение конкретного гражданско-правового спора с целью его разрешения, право на правосудие по конкретному гражданскому делу. Данное право направлено на получение решения суда по существу гражданского спора.

Возможность злоупотребления этим правом связана с тем, что осуществление субъективного права путем применения к обязанной стороне мер государственно-принудительного характера всегда затрагивает не только интересы самого управомоченного лица, но также интересы государства и общества в целом, обязанной стороны, а в ряде случаев третьих лиц. Поэтому задача правосудия состоит как в защите прав заявителя требования - управомоченного лица, так и в обеспечении интересов названных субъектов, заинтересованных в правильном исходе дела.

Как любое субъективное право, право на защиту должно иметь определенные пределы [35, с. 12].

Нормы ГК РК, ГПК РК не содержат прямо выраженного запрета злоупотребления правом на предъявление иска (правом на судебную защиту). Данное обстоятельство в ряде случаев давало судебным инстанциям основание для вывода, что злоупотребление правом на иск невозможно.

В отношении понятия «злоупотребление правом на защиту» существует целый ряд высказываний ученых. Так, французский цивилист Е. Годэме относит к случаям шиканы «предъявление иска или возражение против него без серьезного в том интереса, с целью побудить своего противника к излишним хлопотам и издержкам» [ 36, с. 328].

Английское право (Свод Э. Дженкса) содержит институт «злонамеренного судебного преследования» (malicious prosecution), под которым понимается начало или продолжение безуспешного процесса без разумных и вероятных оснований (§ 986). Разумным и вероятным основанием «считается разумная уверенность в вине и ответственности истца, основанная на добросовестном и разумном убеждении в наличии фактов, которые, если бы они действительно существовали, давали бы разумное основание для начала или продолжения процесса» (§ 989). Также имеются в виду добросовестные действия в силу юридического совета, полученного на основании ясного и четкого изложения фактов (§ 992).

Судья Джеральд Фрицморис в п. 15 Особого мнения к решению Европейского Суда от 21.02,75 по делу Голдер (Golder) против Соединенного Королевства заметил: «Во всех нормальных правовых системах....есть процедуры, посредством которых уже на очень ранней стадии дело может быть (используя английскую терминологию) изъято как пустяковое, сутяжническое... - основания, аналогичные по смыслу злоупотреблению правом на подачу жалобы или явно необоснованной жалобе, если использовать терминологию дел о нарушении прав человека. Это делается обычно задолго до рассмотрения дела по первой инстанции, но в любом случае это делается судебными органами с соблюдением судебной процедуры» [37].

Однако наиболее обоснованной представляется концепция М. А. Гурвича, который в своих рассуждениях принял за основу позицию Е. В. Васьковского относительно сущности злоупотребления процессуальными правами, под которым, по мнению последнего, следует понимать «осуществление их тяжущимися для достижения целей, несогласных с целью процесса - правильным и скорым разрешением дел». Разделяя это определение с уточнением относительно цели советского гражданского процесса (раскрыть действительное правоотношение и оказать скорую защиту существующему праву), М. А. Гурвич признает, что «в ряде случаев предъявление иска может расходиться с этой целью».

Под злоупотреблением правом на предъявление иска М. А. Гурвич понимает предъявление иска в случаях, когда поведение должника не дает повода для его предъявления (например, предъявление иска о взыскании денег по договору займа по истечении срока платежа без предварительного обращения к должнику с просьбой о платеже).

В связи с изложенными теоретическими взглядами представляет интерес решение Европейского Суда по правам человека от 16.09.96 по делу Акдивар (Akdivar) и другие против Турции. Заявители по данному делу ссылались в своей жалобе на незаконное уничтожение их собственности военными силами Турции и требовали справедливой компенсации.

Одно из возражений Правительства Турции состояло в том, что в согласно ч. 1 ст. 35 Европейской конвенции (вред, от 06.11.90) суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как [заявителем] были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права. Между тем данные средства заявителями до конца исчерпаны не были.

В этом Правительство Турции усматривало одно из проявлений общей политики Курдской рабочей партии (КРП), направленной на то, чтобы очернить Турцию и ее судебные органы и тем самым представить в легитимном свете [свои] террористические акты. Как часть этой стратегии КРП необходимо доказать, что турецкая судебная система в целом неэффективна, не способна иметь дело с подобного рода жалобами и служит целям отчуждения населения юго-восточной Турции от институтов Республики и, в частности, от правосудия. Таким образом, нежелание заявителей по делу использовать все внутренние средства правовой защиты преследует явно политические цели. Следовательно, жалоба заявителей является злоупотреблением правом на подачу жалоб.

Изложенные доводы были отклонены Судом со ссылкой на то, что при рассмотрении дела установлен факт уничтожения собственности заявителей.

Судья Гелькюклю в Особом мнении оспорил такую позицию, указав следующее: «Заявители, даже не пытаясь исчерпать все эти средства, направили свои жалобы через международную организацию в целях антитурецкой пропаганды и с твердым намерением вывести дело на международный уровень, искази в его содержание и суть, в то время как рассмотрение дела должно осуществляться в соответствии с правовыми критериями в рамках процедуры, установленной Европейской конвенцией о защите прав человека... Именно это и есть злоупотребление правом обжалования» [37].

Данная позиция представляется обоснованной. Заявители по настоящему делу обращались с жалобой не с целью получить судебное решение в свою пользу (хотя их жалоба и была удовлетворена), а с другими целями, раскрытыми в отзыве Правительства Турции. На наш взгляд, со стороны заявителей имело место злоупотребление правом на подачу жалобы.

Возникает вопрос о принципиальной применимости в отечественном праве к случаям злоупотребления правом на иск ст. 8 ГК РК.

Судебная практика противоречива. По одному из дел суд отметил, что «подача данного иска свидетельствует о том, что истец допустил злоупотребление своими гражданскими правами, инициировав судебный иск в отношении лица, добросовестно выполнившего свои обязательства по сделке, заключенной на законных основаниях, что недопустимо согласно ст. 8 ГК РК»

Такой подход обоснованно был подвергнут критике О. Н. Садиковым, указавшим на отсутствие основания для применения ст. 8 ГК РК к регулированию процессуальных отношений в порядке межотраслевой аналогии, а также на возможность решения вопросов, возникающих при злоупотреблении процессуальными правами, исключительно исходя из общих и специальных процессуальных норм [38, с. 45].

Злоупотребление правом возможно при предъявлении не только основного, но и встречного иска.

По одному из дел встречное исковое заявление было подано ответчиком по истечении трех месяцев со дня принятия дела к производству судом Карагандинской области и за 45 минут до начала судебного разбирательства, в котором было вынесено решение. В принятии заявления было отказано. Определение об отказе было оставлено в силе постановлением кассационной инстанции, поскольку «действия ответчика направлены на неоправданную затяжку разрешения спора и свидетельствуют о злоупотреблении им процессуальными правами» [38,. с. 46].

В научной литературе в качестве злоупотребления процессуальным правом названа ситуация, когда «в одном из исков о взыскании убытков его основанием были указаны соглашение между двумя контрагентами и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. Но, поскольку вопрос заключения договора был спорным, истец решил подстраховаться и дополнил основания иска, сославшись на факт причинения ответчиком внедоговорного вреда. Таким образом, иск одновременно имел два взаимоисключающих предмета (и два различных основания) притом, что преследовался один и тот же интерес» [39, с. 109].

Между тем процессуальными правами обладают только лица, участвующие в деле. Статус лица, участвующего в деле, возникает после принятия искового заявления (133 ГПК РК) [40, с. 66]. Злоупотреблять процессуальными правами возможно лишь с этого момента. Следовательно, сама подача заявления или жалобы, которыми возбуждается дело в суде, а равно включение в них каких-либо положений не могут признаваться злоупотреблением процессуальными правами. Если принять точку зрения автора как верную, то в иске надо отказывать не потому, что заявленные в нем требования не основаны на законе, а потому, что истец включил эти незаконные требования в исковое заявление.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле.

Для анализа сущности и признаков злоупотребления процессуальными правами необходимо, прежде всего, определиться с понятием и особенностями процессуальных прав, порядком их осуществления. Это целесообразно сделать, исходя из разработанного отечественными процессуалистами учения о гражданском процессуальном правоотношении.

По определению А.А. Мельникова, «субъективное гражданское процессуальное право - это установленная и обеспеченная нормами гражданского процессуального законодательства... возможность участника процесса действовать определенным образом или требовать определенных действий от суда и через суд от других участников процесса в своих собственных, общественных или государственных интересах или в интересах других лиц» [41, с. 228].

Процессуальные кодексы закрепляют достаточно широкий круг прав лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 35 ГПК РК). Среди процессуальных прав таких лиц, не названных в кодексах, в науке гражданского процессуального права особо выделяется право на судебное решение, которому соответствует обязанность суда осуществить правосудие, разрешить правовой спор.

Особенность гражданских процессуальных прав в отличие от субъективных гражданских прав видится в том, что их значительная часть носит характер правомочий на одностороннее волеизъявление [42, с. 71]. Под правомочием на одностороннее волеизъявление понимается обеспеченная законом возможность совершать процессуальные действия.

Отличие правомочия на одностороннее волеизъявление от субъективных прав участников процесса заключается в следующем. В процессуальном отношении субъективному праву истца, ответчика или другого лица соответствует обязанность суда, и наоборот. Субъективное право не может существовать без юридической обязанности и раскрывается через нее. Односторонние правомочия реализуются через собственное поведение управомоченных субъектов, определяются законом и служат для каждого участника процесса средством осуществления его субъективных прав.

Правам суда корреспондируют обязанности остальных участников процесса, и наоборот. Любое субъективное право и обязанность участника процесса являются правом и обязанностью по отношению к суду. Суд, осуществляя правомочия по отношению к сторонам, обеспечивает своими действиями осуществление прав всем лицам, участвующим в процессе [43, с.. 31].

Правоотношения суда с каждым из участников процесса и все элементарные правоотношения подчинены решению главной задачи суда - вынесение законного и обоснованного решения и создание лицам, участвующим в деле, процессуальных условий, обеспечивающих защиту их прав, а также прав и законных интересов других лиц.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и других субъектов процесса как юриди\ческий факт порождают у них право, а у суда обязанность, дать ответ по существу, причем содержанием этого ответа (определения) является решение вопроса о наличии у заявителя того субъективного права, осуществления которого он добивается, и об удовлетворении права, если оно имеется. Так, заявление истцом или другим лицом ходатайства об истребовании доказательств влечет обязанность суда разрешить ходатайство по существу, вынести определение о его удовлетворении или об отказе в истребовании доказательств. Правовую основу данного правоотношения составляют субъективное пра\во истца получить ответ по существу заявленного ходатайства и юридическая обязанность суда вынести определение.

Таким образом, юридическая связь субъектов гражданских процессуальных правоотношений характеризуется, во-первых, тем, что все участники процесса наделяются субъективными правами и обязанностями по отношению к суду, равно как суд обладает правами и обязанностями по отношению к каждому участнику процесса. Во-вторых, права и обязанности у суда и участвующих в деле лиц носят двусторонний, предоставительно-обязывающий характер. В-третьих, природа прав субъектов гражданского процесса определяется тем, что они, эти права, по общему правилу имеют характер правомочий на одностороннее волеизъявление.

В ГПК РК термин «злоупотребление правом» отсутствует. Однако лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению Н, А. Чечиной, «процессуальные обязанности сторон - это всегда обязанности по отношению к суду. Они соответствуют правомочиям суда, а суд, осуществляя свои правомочия по отношению к сторонам, обеспечивает своими действиями осуществление прав всем лицам, участвующим в процессе. Например, обязанность стороны вести дело добросовестно (ст. 6 ГПК РСФСР), не затягивать разбирательства и рассмотрения дела соответствует правомочию суда потребовать и добиться от сторон поведения, соответствующего ст. 6 ГПК».

Раскрывая значение добросовестности, Н. А. Чечина отметила, что «добросовестное поведение каждой стороны в процессе обеспечивает нормальную деятельность суда и всех участвующих в процессе лиц, способствует выяснению материальной (объективной) истины в каждом деле и этим гарантирует возможность осуществления процессуальных прав другой стороны, обеспечивает ее интерес в скором и правильном рассмотрении дела»

[43, с. 31].

Убедительным представляется ход рассуждений Е. В. Васьковского: «Для выяснения истинного смысла выражения «злоупотребление правом» необходимо взять исходной точкой сущность и задачи гражданского процесса». Считая, что целью процесса является правильное и скорое разрешение дел, которое в состязательном процессе обеспечивается привлечением к участию в процессе тяжущихся, Е. В. Васьковский приходит к выводу, что процессуальные права даны законом лицам, участвующим в деле, «для содействия суду при рассмотрении дел, для содействия их правильному разрешению, и что каждый раз, когда тяжущийся совершает какое-либо процессуальное действие не с этой целью, а для достижения каких-либо посторонних целей (для введения судей в заблуждение, для проволочки дела, для причинения затруднения противнику), он выходит за пределы действительного содержания своего права, т. е., иначе говоря, злоупотребляет им» [44, с. 207].

Исторически такая концепция подтверждается ст. 6 ГПК РСФСР 1923 г., в которой под злоупотреблением понимались действия, «имеющие целью затянуть или затемнить процесс». Современные определения ничего нового к этой концепции не добавляют [45].

Анализ данной проблемы дает основания для следующих выводов. Согласно ГПК РК при разрешении спора по существу суд принимает решение. Оно должно быть законным и обоснованным. Требование вынесения законного и обоснованного решения предъявляют суду не лица, участвующие в деле, а государство. Поскольку функцию отправления правосудия государство берет на себя, значит, интерес в надлежащем выполнении этой функции есть у государства.

Под злоупотреблением правом в гражданском праве необходимо понимать осуществление права при отсутствии в этом интереса у уполномоченного лица. При злоупотреблении процессуальными правами лицо также действует при отсутствии интереса, но не своего, и не иных лиц, участвующих в деле, а государства. Иными словами, злоупотребление правом в судебном процессе - это его использование «во зло» государству в лице суда.

Злоупотребление процессуальными правами возможно лишь, когда вследствие осуществления права создается препятствие в решении задач гражданского судопроизводства, указанных в ГПК РК. В отличие от материального права, где бездействие можно признать злоупотреблением правом только в случае, когда закон приравнивает осуществление данного права к обязанности, в процессуальном праве бездействие лиц, участвующих в деле, может объективно препятствовать достижению цели процесса и при отсутствии такого условия, тем более что нет таких процессуальных прав, осуществление которых действующими кодексами приравнивается к обязанности.

По одному из дел было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что руководитель фирмы находится в Болгарии, а адвокат фирмы не может явиться в заседание суда ввиду болезни. Отказывая в его удовлетворении, суд указал, что отсутствие руководителя не препятствует явке в суд других полномочных лиц. Из материалов дела видно, что ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду болезни адвоката заявлялось и ранее. В связи с длительностью болезни адвоката фирма могла решить вопрос о его замене. Непринятие мер к этому свидетельствует о стремлении фирмы затянуть рассмотрение дела, т.е. о злоупотреблении фирмы своими процессуальными правами.

Иная ситуации возникает, когда процессуальное бездействие затрагивает более интересы лица, участвующего в деле, нежели интересы правосудия. Так, в судебной практике возникли вопросы: обязан ли суд, применяя последствия недействительности договора в виде двусторонней реституции, производить возврат полученного по такой сделке одновременно в отношении каждой из сторон? Возможно ли в данном случае применение реституции в отношении одной из сторон в отдельном судопроизводстве?

В результате обсуждений были выработаны следующие рекомендации: «В целях обеспечения законного баланса имущественных интересов сторон суд по общему правилу должен применить реституцию одновременно в отношении обеих сторон... В то же время, если сторона недействительной сделки злоупотребляет процессуальными правами в целях сохранения за собой имущества, полученного по недействительной сделке исполнения договора), суд вправе принять решение о возврате имущества одной из сторон, предложив другой стороне обратиться с самостоятельным требованием в отдельном судебном процессе...».

Цель законодательного регулирования реституции - применение ее последствий. Если бы сторона представила доказательства исполнения по такой сделке, то эта цель была бы достигнута в одном судебном процессе.

Но поскольку доказательств не представлено, для достижения указанной цели необходимо возбуждение следующего судебного процесса, что хронологически передвигает ее достижение на более позднее время.

При таком ходе рассуждений можно заметить определенное ущемление публичного интереса и признать обозначенное в ответе суда бездействие злоупотреблением правом. Однако, с другой стороны, в случае признания сделки недействительной и применении реституции у стороны в сделке есть интерес в возврате исполненного ею по сделке. Чтобы добиться возврата, необходимо доказать исполнение. Поэтому, на наш взгляд, в бездействии, обозначенном в приведенных рекомендациях, злоупотребления процессуальным правом нет.

Поскольку понятие «злоупотребление правом» может быть использовано лишь тогда, когда управомоченный субъект обладает определенным субъективным правом, то при совершении неправомерного процессуального действия злоупотребления правом нет.

Данный нюанс не всегда учитывается в судебной практике. Так, по одному из дел ООО «Салют» ни в первой, ни в апелляционной инстанциях не ссылалось на наличие договора купли-продажи и не представляло суду договор и акт приема-передачи продаваемого имущества. Представление названных документов в суд кассационной инстанции квалифицировано как «явное злоупотребление процессуальными правами.

Между тем, поскольку у лиц, участвующих в деле, в силу ГПК РК отсутствует право представлять дополнительные доказательства в апелляционную и кассационную инстанции при наличии возможности представить их в первую инстанцию, то нельзя, по всей видимости, говорить о том, что таким правом можно злоупотребить.

Необходимо дать оценку позиции, отрицающей совместимость процессуальных отраслей права с институтом злоупотребления правом и отводящей ему место исключительно в материальных отраслях. Сторонники этой позиции опираются в своих рассуждениях на следующий тезис: «Злоупотребление правом в материальных отраслях служит предпосылкой для применения аналогии закона и аналогии права в той части, в которой они предусматривают возможность применения неблагоприятных последствий (санкций). В процессуальной отрасли права (гражданского процесса} все обстоит иначе. Природа процессуальной отрасли в отличие от материальной отрасли права такова, что не предполагается каких-либо аналогий» [46, с. 144].

Процессуальная отрасль основана на том, что «все процессуальные действия, условия и порядок совершения каждого из них должны быть указаны законодателем, «поэтому сама возможность для злоупотребления судебными процессуальными правами не имеет под собой какой-либо почвы», а приводимые в научной литературе и судебной практике примеры злоупотребления судебными процессуальными правами расцениваются как нарушения «процессуального характера, по факту совершения которых законодатель не всегда устанавливает негативные последствия...» [46, с. 145].

Эта позиция содержит уязвимые моменты.

Вопрос о цели существования института злоупотребления правом в материальных отраслях дискуссионен, но, во всяком случае, не объясняется только допустимостью аналогии. Аналогия в праве - это «разрешение не предусмотренного действующим правом случая на основании нормы, определяющей сходный случай». Задача аналогии - восполнение пробелов в праве [47, с. 279].

Для применения санкции за злоупотребление правом в гражданском праве нет необходимости обращаться к аналогии, так как ст. 8 ГК РК, устанавливая последствия такого злоупотребления, тем самым не содержит пробела в регулировании данного вопроса. Допустимость процессуальной аналогии прямо закреплена в ГПК РК и может быть выведена путем реального толкования.

Из бесспорной посылки о том, что все процессуальные действия, условия и порядок их совершения должны быть указаны законодателем, вовсе не следует вывод об отрицании института злоупотребления процессуальными правами. Последний как раз и состоит в совершении действий, предусмотренных процессуальным законом, в строгом соответствии с условиями и порядком их осуществления. Вот только направлены они могут быть не на быстрое и правильное разрешение спора, а на достижение иных целей. Предотвратить подобные действия призван указанный институт.

Злоупотребление правом на подачу ходатайств. Согласно ГПК РК лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, т. е. обращаться к суду с просьбами о совершении определенных процессуальных действий. С одной стороны, согласно ГПК РК ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, а с другой - действие, о совершении которого лицо просит суд, может препятствовать быстрому и правильному разрешению спора. Создается потенциальная возможность для злоупотребления этим процессуальным правом путем заявления бесконечных ходатайств. Данное обстоятельство является одной из причин затягивания рассмотрения дела в судах.

Анализ практики судов показывает, что чаще всего как злоупотребление правом квалифицируется подача ходатайств об отводе судей, о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрение одного из дел неоднократно откладывалось на более поздние сроки (18, 23 декабря 2002 г., 8 января 2003 г.) в связи с тем, что представители ответчика и третьего лица трижды заявляли ходатайства об отводе судьи Л., оснований для удовлетворения которых суд не нашел и которые повлекли необходимость неоднократного переноса судебных заседаний на другие сроки. Кроме того, к назначенным судебным заседаниям со стороны ответчика и третьего лица не поступили затребованные судом отзывы на исковое заявление и необходимые для подтверждения своих доводов доказательства. Такое поведение представителя ответчика и третьего лица судом было расценено как злоупотребление процессуальными правами лицом, участвующим в деле, преднамеренно затягивающее судебный процесс и свидетельствующее о неуважении к суду.

Ответчик заявил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью своего представителя. Ходатайство судом отклонено, поскольку в ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика изложил свою позицию по основному и встречному искам. Суд расценил эти действия ответчика как направленные на затягивание процесса, содержащие признаки злоупотребления правом.

По другому делу суд законно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела, оценив его действия как злоупотребление процессуальным правом, поскольку ответчик не являлся в судебное заседание, не выполнял поручения суда о проведении сверки взаиморасчетов [48, с. 47].

Злоупотребление правом на обоснование своей позиции по делу. Норма ГПК РК предоставляет лицам, участвующим в деле, право давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, Такие объяснения, как и ходатайства, могут не относиться к сути дела и сознательно использоваться лицами, участвующими в деле, для затягивания процесса.

Сложная для правовой квалификации ситуация возникает при злоупотреблении правом на заявление возражений (ехсерtiо) против позиции и доводов других лиц, участвующих в деле.



4. ПОСЛЕДСТВИЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВАМИ

Выше мы довольно полно рассмотрели поняти злоупотребление правом и выяснили, что злоупотребление не всегда можно считать правонарушением. Тем не менее у всякого действия есть свои последствия. Предлагаем рассмотреть данную категорию и раскрыть содержание понятия последствия злоупотеблений, как материальными, так и процессуальными правами.

Способ реагирования государства на злоупотребление субъективным гражданским правом обозначен в 8 ГК РК как предоставленная суду возможность отказать в защите права. Однако поскольку как среди ученых, так и судей отсутствует единообразное понимание сущности и назначения данного института, то на практике это приводит к тому, что отказ в защите права понимается и, соответственно, применяется в самых различных формах: отказ в иске, лишение права, понуждение ответчика к совершению какого-либо действия или воздержанию от действия, а также в признании сделки недействительной. Каждая из этих форм требует осмысления и оценки.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РК в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 8 ГК РК, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Необходимо ответить на вопросы: что означает «отказ в защите права»;

может ли суд на основании п. 2 ст. 8 ГК РК, к примеру, отклонить возражения ответчика по мотиву злоупотребления правом, после чего удовлетворить иск;

можно ли говорить о том, что суд в этом случае откажет ответчику в защите его права?

Если лицо не использует хотя бы один из способов защиты гражданских прав, то оно не может быть признано осуществляющим свое право в принудительном порядке, а значит, не может быть признано и злоупотребляющим правом. Это лицо не обращается к государству за помощью в осуществлении права, и последнему, в лице компетентных органов, не в чем ему отказать.

Вместе с тем нельзя не принять во внимание, что цель ответчика в процессе -не допустить каких-либо изменений в своем правовом положении. Один из инструментов достижения этой цели - заявление ответчика об истечении срока исковой давности. Если суд установит, что иск предъявлен за пределами давности, то он обязан отказать в иске не исследуя по существу обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В этом случае «принудительная защита прав… независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна» [47, с. 341]. Как следствие, в судебной практике обосновано, на наш взгляд, признается, что «заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами. Если ответчик своими действиями создал ситуацию, препятствующую своевременной подаче иска (например, намеренно ввел истца в заблуждение относительно наличия обстоятельств, могущих явиться основанием иску, а после того как иск все же был предъявлен, заявил о пропуске срока давности, суд может отказать в применении срока исковой давности» [47, c. 342]. Таким образом, ссылка ответчика на предъявление иска за пределами срока исковой давности является предусмотренным законом способом защиты гражданских прав, несмотря на то что он не связан с применением к истцу каких-либо принудительных мер.

В применении этого способа защиты ответчику может быть отказано по основанию злоупотребления правом. В данном случае иск может быть именно удовлетворен по мотиву злоупотребления правом со стороны ответчика.

Необходимо особо отметить, что обращение с иском в суд, равно как и обращение за защитой права в случаях, предусмотренных законом в компетентный административный орган, представляется нам единственно возможной формой осуществления права, в связи с чем мы солидарны с Е.В. Васьковским, полагавшим, что «на самом деле гражданские права не осуществляются самими правообладателями их непосредственно и лично: это было бы самоуправством, которое не допускается, за редкими изъятиями, в современных цивилизованных государствах. Все права, в том числе и гражданские, осуществляются органами государственной власти: судами и администрацией. Самим обладателям права предоставляется только инициатива, т.е. возбуждение деятельности указанных органов. Если вы должны мне сто рублей по векселю или взяли у меня на прокат мебель, то, по истечении срока договора, я не могу явиться к вам на квартиру и силой отнять у вас мои деньги или мебель.

Ранее в качестве одного из несомненных достоинств разработанной В.П. Грибановым теории «пределов осуществления гражданских прав» мы особо подчеркнули указанное им принципиально важное положение: злоупотребление правом имеет место только при осуществлении права [2, с. 83]. Затем по результатам исследования мы пришли к выводу о том, что запрет злоупотребления правом направлен исключительно на воспрепятствование субъекту досаждать третьим лицам и государству требованиями, в которых для субъекта не прослеживается какого-либо интереса. С учетом этого тезис В.П. Грибанова нуждается в корректировке, состоящей в том, что злоупотребление правом имеет место не при всяком, а только в ходе принудительного осуществления права.

Таким образом, ссылка стороны спора на злоупотребление правом другой стороной (1) не является способом защиты гражданских прав, (2) является процессуальным возражением (exceptio) как форма реализации процессуального права на дачу объяснений суду и приведения своих доводов по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, направленная на отказ другой стороне в применении испрашиваемого ею способа защиты гражданских прав.

Следовательно, «отказ лицу в защите принадлежащего ему права» в ст. 8 ГК РК может означать лишь отказ юрисдикционного органа в применении способа защиты гражданского права, о котором просит сторона спора [1]. Можно ли сказать, что отказать в защите права по мотиву злоупотребления им может только суд? Либо это может сделать иной юрисдикционный орган? Норма ГК РК допускает в случаях, предусмотренных законом, защиту права в административном порядке.

ГК РК не различает допустимость применения способов защиты гражданских прав в зависимости от органа, у которого испрашивается защита. Вместе с тем, исходя из сути различных способов защиты права, можно сделать вывод, что такие способы, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, прекращение или изменение правоотношения, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, могут быть применены только судом. Такие способы, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, могут быть применены административным органом Конституционный закон РК «О конкуренции».

Вместе с тем необходимо отметить, что признание за административным органом возможности применения этих мер по основанию злоупотребления правом не до конца вписывается в действующую редакцию ст. 8 ГК РК, называющей в качестве органа, отказывающего в защите права, только суд.

Допустимость лишения субъективного права в качестве санкции за злоупотребление им поддерживается значительным количеством ученых в качестве последствия осуществления права в противоречии с его назначением рассматривали лишение субъективного права в целом, лишение права в целом с одновременным лишением права на результат, полученный вследствие его ненадлежащего осуществления.

Вместе с тем, не отрицая того значения, которое имела санкция в виде лишения права при его использовании в противоречии с его назначением в советском гражданском праве, необходимо от

Учитывая, что право обращения в суд за защитой, а также процессуальные права есть не что иное, как субъективные права гражданско-процессуального характера, юридические основания для признания в том или ином случае злоупотребления правом и те правовые последствия, которые могут быть применены, следует искать в гражданско-процессуальном, а не в материальном законодательстве. В отличие от злоупотребления материальными правами злоупотребление процессуальными правами не состоит в отказе защиты материального права.

Последствия злоупотребления правом на защиту и правами лиц, участвующих в деле, можно разделить на две группы:

1) в виде возложения на лицо, злоупотребляющее правом, обязанности по уплате определенной денежной суммы;

2) в виде отказа судом в совершении действий, о которых просит лицо, злоупотребляющее правом.

Для первой группы последствий наибольший интерес представляют нормы ГПК РК. Суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Так, по одному из дел суд назначил экспертизу по определению рыночной стоимости акций ЗАО. Пунктом 16 определения расходы по оплате услуг эксперта возложены на истцов до момента принятия решения по делу. По правилам судебные издержки по оплате услуг эксперта судом при вынесении решения отнесены на истцов. Как видно из заключения эксперта, ответчик не выполнил определение суда, не представил эксперту документы, необходимые для проведения экспертизы. Часть документов, необходимых для проведения экспертизы, суд запросил у департамента имущественных отношений, указав в судебном запросе, что документы суд вынужден запросить в связи с непредоставлением документов стороной, т. е. ответчиком.

По материалам дела видно, что суд неоднократно откладывал судебные заседания в связи с непредоставлением ответчиком доказательств, которые у него требовал суд. Подобное поведение ответчика кассационный суд квалифицировал как злоупотребление процессуальными правами, приведшее к затягиванию процесса, в связи с чем часть судебных расходов была отнесена на ответчика.

По другому делу адвокатом были заявлены не мотивированные доказательствами отводы судье, о чем указано в определениях суда об отказе в удовлетворении заявлений об отводе судьи. Кассационная инстанция нашла правильным довод суда о том, что, заявляя необоснованные отводы судье, адвокат действовал с целью затягивания судебного процесса. Таким образом, злоупотребляя своими процессуальными правами, адвокат проявил неуважение к суду. Суд правомерно на основании наложил штраф в размере 10000 тенге. Согласно ГПК РК со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Данная норма аналогична по содержанию ст. 92 ГПК РСФСР 1964 г. [48].

По мнению В. П. Грибанова, данная норма «имеет принципиальное значение, так как она, по существу, вводит в гражданское законодательство принцип возмещения убытков, причиненных злоупотреблением права, хотя и регламентирует этот вопрос лишь применительно к случаям злоупотребления процессуальными правами». Подобное значение указанной нормы отрицал М. А Гурвич, в связи с чем он предлагал ввести в закон правило о возмещении убытков, причиненных ответчику «необоснованным поведением истца, предъявившего иск без необходимости».

С точки зрения В. П. Грибанова, к санкции за злоупотребление правом на подачу заявления в суд относится взыскание судебных расходов по ч. 4 ст. 261 ГПК РСФСР, в соответствии с которой суд, установив, что лицо, подавшее заявление, действовало недобросовестно в целях заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина, взыскивает с такого лица все издержки, связанные с рассмотрением дела.

В процессе судебного разбирательства суд вынес определение о наложении на адвоката судебного штрафа в размере 25 МРП за неуважение к суду в виде неоднократных (трижды с интервалом в 1 и 7 дней) заявлений об отводе судьи Л.

Вторая группа последствий в виде отказа судом в совершении действий, о которых просит лицо, злоупотребляющее правом, направлена не на наказание нарушителя, а на пресечение действий, могущих задержать движение процесса. На практике данная санкция выражается, как правило, в отказе в совершении того процессуального действия, о котором просит в своем ходатайстве лицо, участвующее в деле[49].

Здесь есть определенная сложность нормативного характера. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. Между тем прямо не предусматривается такого последствия, как отказ в удовлетворении ходатайства.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В последние годы в Республике Казахстан наблюдается очевидное увеличение аппарата публичной власти: множится как число специализированных органов и учреждений, так и лиц, в них работающих. Усиление роли силовых ведомств в жизни общества должно сопровождаться формированием эффективного механизма контроля их деятельности, который должен в конечном итоге обеспечить их функционирование в строгом соответствии с законом. Причем этот механизм складывается из множества элементов, включающих общественный, внешний и внутриведомственный контроль. Нормативной основной подобного контрольного механизма выступает совокупность законодательных актов, позитивно регулирующих деятельность указанных органов и лиц, и норм охранительных отраслей права, устанавливающих запреты и санкции за их нарушения. Значимую роль в блоке охранительных норм играют нормы уголовного закона, предусматривающие ответственность за превышение должностным лицом своих полномочий.

При этом практику применения как общей нормы о превышении должностных полномочий, так и ее специальных видов в иных главах и разделах УК РК нельзя признать достаточно эффективной. Несмотря на рост числа зарегистрированных фактов превышения, значительная их часть находится «в тени»: указанная категория преступлений обладает высоким уровнем латентности (причем, что более опасно, латентности искусственной). Однако даже в случае их выявления и осуществления уголовного преследования реакцию на их совершение нельзя назвать адекватной опасности содеянного: анализ практики показывает, что большинство должностных лиц, осужденных за совершение преступлений, зачастую не несут соответствующего наказания (в 65-70 % случаев суд назначает условное наказание) [49].

Исходя из вышеизложенного, следует что действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, в п. 1 статьи 8 ГК РК предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Установленные статьей 8 ГК РК запреты не нарушают свободы осуществления гражданских прав, если понимать свободу в осуществлении субъективных гражданских прав как право делать все, что не вредит другим лицам, не нарушает их прав и законных интересов.

Прежде всего, запрещены такие действия граждан и юридических лиц, которые осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Осуществление прав с целью причинить вред, т.н. «шикана», запрещено гражданскими законами ряда европейских государств.

Наряду с шиканой ст. 8 запрещает злоупотребление правом и в иных формах: а) поведение лица, хотя и не имеющее своей целью причинить ущерб интересам других лиц, но объективно причиняющее им вред; б) злоупотребление доминирующим положением на рынке определенного товара, имеющее своим результатом ущемление интересов других лиц и (или) ограничение конкуренции.

Поскольку в п. 3 статьи 8 ГК РК в случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, включена норма, презюмирующая разумность и добросовестность действий субъектов гражданского права, можно полагать, что неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. В частности, недобросовестная конкуренция и недобросовестная реклама являются формами злоупотребления правом.

Таким образом из всего изложенного можно сделать вывод о том, что злоупотребление правом имеет место в разных сферах жизнедеятельности общества, и как правило остается безнаказанным. Поэтому единственным способом преодоления и устранения этой проблемы является повышения эффективности законодательства.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гражданский кодекс Республики Казахстан от 26.12.1997,

2. В.П. Грибанова "Пределы осуществления и защиты гражданских прав" М., 1972. 373 с.

3. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992. с. 160.

4. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. с. 324.

5. Интересная книга о злоупотреблении правом // Государство и право. 1997, N 4. С. 122 - 124.

6. Новицкий И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. - 1916. - N 6. - с. 56.

7. Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. - М., «Лекс-Книга» 2002. - с. 43.

8. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 1998. - с.116 - 119.

9. Гражданское право: В 2 т., Т.1: Учебник / Отв. ред. Тулеугалиева. - А:, 1999. - с. 390.

10. Сандевуар П. Введение в право. М., 1994. с. 303.

11. Нугуманов Б.Н. Правовые системы стран Западной Европы. // Материк. 2004. № 3. с. 39-41.

12. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах / Под ред. Ф.М. Решетникова. М., 1994. с. 7.

13. Ищанова А.С. Злоупотребление правом как проблема. //Юрист. 2005. №4. с.17

14. Фаткуллин Ф. Н. Основы учения о праве и государстве: Учебное пособие. - Казань, 1997. - с. 142.

15. Курбатов А. Недопустимость злоупотребления правом как способ установления пределов реализации (удовлетворения) интересов // Хозяйство и право. - 2000. - № 12. - с. 37.

16. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права: Учебное пособие / Под ред. проф. З. М. Черниловского. Сост. В. Н. Садиков. - М., 1994. - с. 206 - 207.

17. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. - М., 2001. - с. 376.

18. Юридический энциклопедический словарь. - М., 1984. - с. 116.

19. Свод английского гражданского права. Обязательственное право / Под ред. проф. Э. Дженкса. - М., 1941. 207 с.

20. Белов А. П. Злоупотребление правом во внешнеэкономической деятельности // Право и экономика. - 2000. - № 3. - с. 55 - 56.

21. Коран / Пер. с араб. акад. И. Ю. Крачковского. - М., 1990. -с. 52.

22. Исмагилов Р.Р. Злоупотребление правом или право злоупотребления // Право и политика. Международный научный журнал. - 2000. - № 7. с. 37.

23. Рясенцев В. А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав//Советская юстиция. 1962. № 9. с. 8-9.

24. Текаев Х. А. Злоупотребление правом. Межвузовский сборник научных трудов - Проблемы реализации права. Свердловск. 1990. с. 112-115;

25. Малеин Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. с. 68 .

26. Короткова Л.П. Указ. в тексте статья//Государство и право. 1993. № 8. с. 139-140.

27. Общая теория права и государства/Под ред. В. В. Лазарева. М., 1996. c. 238.

28. История КПСС. М., 1962. с. 419.

29. Ильин М.Р: Развитие экономических отношений в 20-30 гг. // История Казахстана. 2002. № 3. с. 18-19 .

...