Юридическая ответственность за нарушение трудового законодательства и ее виды по трудовому праву

Размещено на http://www.allbest.ru/

Юридическая ответственность за нарушение трудового законодательства и ее виды по трудовому праву

Содержание

трудовой ответственность юридический работник

Введение

1. Понятие юридической ответственности в трудовом праве

1.1 Определение юридической ответственности

1.2 Условия наступления юридической ответственности

2. Институт юридической ответственности за нарушение трудового законодательства

2.1 Система норм об ответственности по трудовому праву

2.2 Соотношение трудовой, гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности за правонарушения в сфере трудовых отношений

3. Виды ответственности за нарушение трудового законодательства

3.1 Дисциплинарная ответственность работников за нарушение трудового законодательства

3.2 Материальная ответственность работника перед работодателем

3.3 Материальная ответственность работодателя перед работником

Заключение

Список использованных источников

Приложение

Введение

Проблема юридической ответственности всегда остается актуальной, традиционно находясь в числе ведущих, стержневых проблем правовой науки. Новые исторические явления и процессы в сфере социального регулирования обусловливают изменение функций и целей юридической ответственности, направленных главным образом на обеспечение и защиту прав и законных интересов личности. В ст. 2 Конституции Республики Казахстан отмечается, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью [1]. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Существенным гарантом прав и свобод человека и гражданина, публичных интересов, правопорядка является институт юридической ответственности. Как многогранное, многоаспектное, многоплановое правовое явление юридическая ответственность выступает одним из действенных способов социального регулирования как внутри государства, так и на международной арене.

Юридическая ответственность - важнейший институт любой национальной правовой системы, один из сущностных признаков права, необходимый элемент механизма его действия. В силу этого проблема юридической ответственности занимает одно из центральных мест в общей теории права и в отраслевых юридических науках [2, с. 14].

Проблемы юридической ответственности в науке трудового права изучены недостаточно полно. Тем более на работника и работодателя возлагаются новые обязанности в связи с реформированием трудового законодательства, что не может не влиять на общую ответственность сторон трудового договора.

В юридической литературе последних лет ученые не обходят своим вниманием проблемы дифференциации юридической ответственности. Однако многие вопросы требуют дальнейшего изучения и глубокого исследования. В частности, нет еще полного единства во взглядах самого понимания дифференциации юридической ответственности, соотношения различных ее видов в системе трудового права, выбора практических путей совершенствования конкретных видов юридической ответственности в действующем трудовом законодательстве. Изучение проблем, связанных с видами юридической ответственности в трудовом праве, имеет большое научное и практической значение. В связи с этим актуальными становятся задачи исследования дифференциации юридической ответственности за нарушение трудового законодательства, критериев ее разграничения на виды, специфики, особенностей взаимосвязей между видами и их законодательного регулирования. Данные вопросы требуют проведения общетеоретического исследования, которое и предпринято в дипломной работе.

Среди новейших исследований казахстанских ученых-трудовиков по теме ответственности следует указать работы Нургалиевой Е.Н., Сураган Г.А, Диденко А.Г., Ермагамбетова Ж.Б., Нурмагамбетова A.M., Сулейменова М.К., Уварова В.Н., Шайбекова К.А. и др.

В российской правовой науке также наблюдается интерес к вопросам ответственности в условиях рыночных отношений. По данной теме опубликованы исследования Лейст О.Э., Панюгина В.Е., Сыроватской Л.А., Шеломова Б. и др. Проблемы юридической ответственности явились предметом исследования многих известных ученых - О. С. Иоффе, С. Н. Братусь, М. М. Агаркова и др.

Предметом дипломной работы являются вопросы юридической ответственности за нарушение трудового законодательства, особенности различных видов юридической ответственности в современных условиях рыночных отношений. При этом рассматриваются вопросы дисциплинарной ответственности, материальной ответственности в трудовом праве, исследуется условия ее наступления.

Объектом дипломной работы является такое фундаментальное понятие современной юриспруденции как юридическая ответственность, выступающая эффективным средством предупреждения и пресечения правонарушений, восстановления нарушенного права, и в то же время, одним из способов государственно-правового воздействия на общественные отношения с целью их упорядочения и охраны от противоправных посягательств.

Целью дипломной работы является комплексный анализ правового регулирования юридической ответственности за нарушение трудового законодательства, выявление особенностей различных видов ответственности, разрешение проблем теории и практики применения законодательства в этой области.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

- дать определение юридической ответственности с философской, правовой, экономической точек зрения;

-проанализировать институт юридической ответственности по трудовому законодательству;

-выявить соотношение трудовой, гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности за правонарушения в сфере трудовых отношений;

-рассмотреть особенности дисциплинарной ответственности, материальной ответственности за нарушение трудового законодательства;

- выявить несоответствия по вопросам юридической ответственности за нарушение трудового законодательства с учетом современного состояния трудового права, внести предложения и рекомендации по решению данных проблем в действующем законодательстве.

Теоретической основой написания дипломной работы послужили труды казахстанских ученых, ученых ближнего и дальнего зарубежья. Нормативно-правовой основой исследования послужили Конституция Республики Казахстан, Трудовой Кодекс Республики Казахстан, законодательство, регулирующие отношения в сфере ответственности в трудовом праве.

Методологическую основу написания дипломной работы составили сравнительно-правовой, формально-логический методы научного познания, метод системного подхода, анализа и синтеза и иные. Эмпирическую базу работы составили данные, опубликованные в периодической печати.

Научная новизна работы заключается в том, что в дипломной работе предпринята попытка провести комплексное исследование теоретических и практических проблем юридической ответственности за нарушение трудового законодательства, раскрыть особенности отдельных видов юридической ответственности в современных условиях на базе трудового законодательства.

Структура и объем дипломной работы соответствует целям и задачам научного исследования, состоит из введения, трех разделов, включающих в себя 7 подразделов, заключения и списка использованных источников.

1. Понятие юридической ответственности в трудовом праве

1.1 Определение юридической ответственности

Проблема юридической ответственности - одна из важнейших проблем правового регулирования. Это отмечалось авторами, занимавшимися вопросами юридической ответственности. Н.А. Духно справедливо отмечает, что юридическая ответственность является необходимым элементом любой правовой системы, причем одним из самых важных. Осуществление юридического регулирования общественных отношений в государстве невозможно без закрепления в законодательстве ответственности субъектов за неправомерные действия [3, с. 12].

В современных условиях построения гражданского общества и правового государства гарантией соблюдения прав и свобод человека и гражданина является юридическая ответственность.

Понятие «ответственность» в теории права рассматривается с философской, правовой, экономической точек зрения. Единого понятия ответственности нет. Так, философы делают акцент на долг лица перед другими лицами или обществом «ответственность есть способность человека предвидеть результаты своей деятельности и определять ее, исходя из того, какую пользу или вред она может принести обществу» [4, с. 20].

Ответственность личности имеет социальную природу. Так, по мнению ученых М. С. Строговича, В. Н. Кудрявцева и других, гражданин, личность, учреждение, организация, должностное лицо несут ответственность, прежде всего в позитивном значении, то есть за правильное выполнение своих обязанностей. Если же обязанность не выполняется, наступает ответственность в ее, так сказать, негативном значении - принуждение, взыскание, наказание и т.п. Такая трактовка юридической ответственности в позитивном и негативном (ретроспективном, охранительном) значениях получила название социальной.

Сущность ее заключается в том, что юридическая ответственность является лишь частью общей категории социальной ответственности и включает в себя не только меры государственного принуждения за уже совершенные правонарушения, но и ориентирует личность на социальную активность в правильном исполнении обязанностей с момента возложения их как в настоящем, так и в будущем.

Социальная ответственность в зависимости от сферы социальной деятельности делится на политическую, моральную, общественную, юридическую и т.д. [5, с. 23].

Юридическая ответственность является одним из важнейших институтов правовой системы, поэтому она требует дальнейшего исследования, как в общей теории права, так и в отраслевых юридических науках.

Правонарушение является основанием юридической ответственности.

Объективной стороной любого правонарушения, как правило, является противоправность. Здесь необходимо отметить, что не каждое нарушение права и правопорядка является нарушением, влекущим юридическую ответственность, так как не все являются значительными и представляют общественную опасность.

К элементам объективной стороны правонарушения относятся: причиненный вред, противоправное деяние, причинная связь между противоправным деянием и наступившим общественно вредным последствием.

Субъективной стороной правонарушения является вина, без которой не может наступить юридическая ответственность.

Сочетание объективной и субъективной стороны правонарушения характеризует вину и ответственность правонарушителя [4, с. 22].

В литературе высказано мнение о двух аспектах юридической ответственности: ретроспективной и перспективной (позитивной).

При этом под ретроспективной ответственностью понимается ответственность за совершенное противоправное деяние. Позитивная ответственность - это сознательное, ответственное отношение индивида к своим поступкам, образу жизни, работе. Следовательно, позитивная ответственность является основой поведения субъектов в условиях отсутствия нарушения правовых предписаний.

Исходя из «позитивного» определения ответственности, юридическую ответственность можно определить как правовую категорию, представляют собой устанавливаемые законом и обязательные для соблюдения всеми лицами правила поведения, которые стимулируют самостоятельную и инициативную деятельность людей и при наличии установленных правом условий локализуют и блокируют противоправное поведение [3, с. 17].

Из данного определения можно сделать вывод, что имеется непосредственная связь ответственности с правами и свободами граждан, которые осуществляют свою деятельность в рамках правовых норм. Причем свобода не обязательно предполагает ответственность, она может существовать и вне ее, но ответственность всегда предполагает свободу, производна от нее.

Понятие позитивной ответственности и соотношение ее с правами и свободами личности нашли свое отражение в действующем законодательстве Республики Казахстан. В частности, обязанностью государства, согласно ст. 12 Конституции РК, являются признание и гарантия прав и свобод человека. При этом права и свободы человека принадлежат каждому от рождения, признаются абсолютными и неотчуждаемыми, определяют содержание и применение законов и иных нормативных правовых актов [1].

Противники позитивной ответственности отождествляют ответственность только с применением к лицу мер государственного принуждения в случае совершения правонарушения. Они рассматривают ее как «ретроспективную», направленную на прошлое, уже совершенное противоправное деяние. Но сущность юридической ответственности состоит в как раз в самостоятельной и инициативной деятельности ее субъектов в рамках правовых норм. Юридическая ответственность лежит на лице, несущим в силу закона обязанность все время, в течение которого эта обязанность подлежит выполнению.

Смысл ответственности в том, чтобы каждый человек до совершения им правонарушения отдавал отчет в своих действиях и задумывался о последствиях, которые могут наступить [3, с. 18].

Понятие юридической ответственности в широком смысле охватывает как позитивную, так и ретроспективную ответственность.

Противники расширительного понимания юридической ответственности считают, что общую обязанность граждан соблюдать законы нельзя относить к нарушению правовых норм. В данном случае можно говорить о морально-политической ответственности.

Таким образом, юридической ответственности присущи следующие признаки:

1) она опирается на государственное принуждение, на особый аппарат; это конкретная форма реализации санкций, предусмотренных нормами права;

2) она наступает за совершение правонарушения и связана с общественным осуждением;

3) выражается в определенных отрицательных последствиях для правонарушителя типа личного, имущественного, организационно-физического характера;

4) воплощается в процессуальной форме [6, с. 29].

Кроме этих признаков, определение юридической ответственности должно содержать и следующее:

1) юридическая ответственность является одним из видов социальной ответственности. Понятие «юридическая ответственность» по своему характеру уже понятия «социальная ответственность»;

2) юридическая ответственность, в отличие от социальной, устанавливается только правовыми актами, которые издаются органами государственной власти и управления, а также должностными лицами [6, с. 31].

Следовательно, юридическая ответственность -- это возникшее из правонарушений правовое отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпеть соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение.

Вопросы ответственности по трудовому праву освещались в ряде работ, в том числе казахстанских авторов. Но специально вопросам ответственности, в трудовом праве Казахстана посвящено всего несколько работ. К тому же большинство из них написано еще до принятия закона Трудового Кодекса РК, внесшего существенные новшества в трудовое законодательство Казахстана [7].

Между тем, по данным Общественного фонда занятости Казахстана 95 % всех правонарушений в стране связано с нарушением трудовых прав работников. Возможно, эти данные существенно преувеличены, но число нарушений трудовых прав весьма значительно [8].

Несмотря на важность проблем ответственности для трудового права, легального определения ответственности в трудовом законодательстве Казахстана как постсоветского, так и советского периода истории, к сожалению, нет.

Как правило, формулируется понятие материальной ответственности по трудовому праву, одного из видов ответственности. Так, В.Н. Уваров пишет, что материальная ответственность как элемент трудового правоотношения выражается во взаимных обязательствах работника и работодателя по возмещению вреда, причиненного по вине одной стороны другой [9, с. 42]. Аналогичное определение материальной ответственности содержится в "Комментариях к Трудовому Кодексу РК". В комментариях указано, что материальная ответственность сторон трудового договора состоит из обязанностей одной из сторон возместить вред другой стороне, а под дисциплинарной ответственностью понимается осуждение поведения работника путем объявления ему властью работодателя (его представителя) дисциплинарного взыскания [10, с. 137].

Сыроватская Л. А. определяет юридическую ответственность как обязанность лица, нарушившего норму права, ответить перед коллективом (предприятием, учреждением) или государством и претерпеть те неблагоприятные последствия, которые содержатся в самих правовых нормах. При этом автор выделяет дисциплинарную ответственность, материальную ответственность и имущественную ответственность [11, с. 141].

Под дисциплинарной ответственностью понимается обязанность работника ответить перед администрацией предприятия (учреждения) за совершенный дисциплинарный проступок и понести те меры воздействия, которые указаны в дисциплинарных санкциях трудового права.

Под материальной ответственностью работника понимается его обязанность ответить перед администрацией предприятия (учреждения) за совершенное имущественное правонарушение и возместить причиненный ущерб в установленном законом размере и порядке [11, с. 143].

Между тем, социальная в широком смысле ответственность -- это предмет не юридической, а скорее философской науки, в которой она рассматривается обычно в сочетании со свободой (свобода и ответственность).

Одной из основных черт ответственности, как в теории права, так и в науке трудового права большинство авторов считают, что ответственность - это следствие применения санкций правовых норм.

Нарушение норм трудового права и субъективных прав влечет за собой возникновение дополнительного к регулятивному трудовому и тесно связанного с ним охранительного трудового правоотношения ответственности как охранительного правоотношения. Само по себе вне связи с трудовым регулятивным правоотношением трудовое охранительное правоотношение возникнуть не может, почему и носит дополнительный характер. Вместе с тем нельзя считать, что охранительное трудовое правоотношение не выполняет регулятивных функций. Просто эти регулятивные функции выполняются охранительным трудовым правоотношением, путем возникновения ответственности правонарушителя и даже возможность возникновения ответственности.

Таким образом, деление правоотношений на регулятивные и охранительные носит относительный характер, поскольку и те и другие выполняют как регулятивную, так и охранительную функции. Просто в первом случае акцент смещен на регулятивную, а во втором случае на охранительную функцию.

Деление правоотношений на регулятивные и охранительные получило признание в ряде работ, хотя поддерживается далеко не всеми авторами.

Из того обстоятельства, что ответственность регулируется в дополнительном к трудовому правоотношению, следует, что обязанность, вытекающая из правоохранительного правоотношения, также является дополнительной. Поэтому исполнение обязанности по основному трудовому правоотношению не является ответственностью. Соответственно в теории права обращают внимание на то, что ответственность выражается в определенных отрицательных последствиях для нарушителя. Она всегда представляет собой правовой урон, обременение правонарушителя, ограничения личного или имущественного порядка. При этом выделяются два основных вида ответственности: штрафная (карательная) и правовосстановительная [12, с. 89].

Первая заключается в применении к правонарушителю меры наказания за совершенное правонарушение. Она может носить как личный, так и имущественный, материальный характер. В трудовом праве таким видом ответственности является, во-первых, дисциплинарная, личная ответственность. Глава Трудового Кодекса РК, в которой предусмотрены дисциплинарные взыскания, т.е. взыскания, носящие личный характер, названа "Трудовой распорядок. Дисциплина труда" (глава 6) [7].

Вторым видом ответственности является право-восстановительная ответственность, которая заключается в восстановлении незаконно нарушенных субъективных прав, а также ответственность, носящая материальный характер. Сюда, например, относится ответственность за причинение вреда, предусмотренная главой 14 Трудового Кодекса РК, в частности, статья 167 о случаях полной материальной ответственности работников [7].

Следует обратить внимание на еще один достаточно распространенный в литературе по теории права взгляд, по которому ответственность всегда связана с принудительной силой государства и не может быть осуществлена без вмешательства компетентных государственных органов. Соответственно ответственность не может быть реализована добровольно отвечающей стороной.

Действительно, в уголовном праве ответственность за преступление реализуется всегда посредством судебных и исполнительных государственных органов. Но это характерно именно для уголовной и, пожалуй, единственной ответственности. Применительно к другим отраслям права вывод о связи ответственности с принудительной силой государства и действием компетентных государственных органов неверен по существу. Неверен он и применительно к ответственности по трудовому праву. В ряде работ, включая работы по теории права и трудовому праву, отмечается, что ответственность может быть реализована добровольно ответственной стороной.

Действительно, применительно к трудовому праву связывать ответственность с принудительной силой государства и деятельностью компетентных правоохранительных органов нельзя.

Во-первых, все позитивное право, а не только нормы об ответственности опосредованы волей и силой государства.

Во-вторых, несение ответственности может быть, когда это допускает природа норм об ответственности, добровольным. Это, прежде всего, относится к нормам о материальном возмещении вреда, да и другим нормам о материальной ответственности [10, с. 139]. В Трудовом Кодексе РК указано, что сторона трудового договора, причинившая вред другой стороне, возмещает его в соответствии с настоящим Кодексом и иными законодательными актами (п. 1.ст. 160 ТК РК) [7]. Также ст. 169 ТК РК «Порядок возмещения сторонами трудового договора причиненного ущерба (вреда)» устанавливает сторона трудового договора, причинившая ущерб (вред) другой стороне, возмещает его в размерах, установленных настоящим Кодексом и законами Республики Казахстан, на основании решения суда либо в добровольном порядке [7].

Что касается карательной ответственности, включая дисциплинарную ответственность в трудовом праве, то в силу своей специфики она не может быть реализована добровольно стороной, несущей ответственность. Так, например, дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.72 ТК РК, в частности, замечание, выговор, не могут быть наложены на себя добровольно самим работником. Но их также налагает не компетентный государственный орган, а работодатель.

Обычно в литературе ответственность делят на договорную и внедоговорную. При договорной ответственности в состав юридических фактов, на основании которых возникает ответственность, непременно входит договор. При внедоговорной ответственности она возникает на основе юридических фактов, в состав которых договор не входит.

В трудовом праве относительно соотношения договорной и внедоговорной ответственности высказаны самые различные мнения. Одни авторы полагают, что ответственность по трудовому законодательству носит внедоговорный характер. В литературе высказано мнение и о внедоговорном характере дисциплинарной ответственности [13, с. 33].

Для вывода о том, что ответственность за материальный ущерб работников, нанесенный ими работодателю и за дисциплинарный проступок носит внедоговорный характер, были некоторые основания.

Во-первых, все виды ответственности по трудовому праву определялись детально императивными нормами права.

Во-вторых, само заключение трудового договора при социализме, носило чисто формальный характер. Ни о какой свободе трудового договора при социализме говорить не приходится. Соглашением сторон определялись лишь отдельные не многие условия, как трудового договора, так и других договоров о труде.

В некоторых кодексах стран СНГ о труде имеются статьи об общих условиях материальной ответственности сторон. Так, например, в ст.367 Трудового кодекса Кыргызской Республики записано, что материальная ответственность сторон трудового договора наступает за реальный вред, причиненный одной стороной другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом [14].

1.2 Условия наступления юридической ответственности

В юридической литературе Казахстана говорится об условиях ответственности, но не вообще, а отдельно, применительно к дисциплинарной и материальной ответственности. Это связано с тем, что общего понятия ответственности по трудовому праву Казахстана в литературе не сформулировано.

Так, применительно к дисциплинарной ответственности в литературе говорится о противоправности и виновности совершения проступка, как условиях привлечения работника к дисциплинарной ответственности [15, с. 37].

Для привлечения к материальной ответственности в литературе обычно указывают необходимость одновременного наличия четырех условий:

1) вреда;

2) противоправности поведения причинителя вреда;

3) причинной связи между противоправным поведением причинителя и вредом;

4) вина причинителя вреда [15, с. 39].

Представляется, что можно дать общий перечень условий наступления ответственности по трудовому праву, хотя не все из этих условий необходимы для наступления различных видов ответственности. В частности, этих условий меньше для наступления дисциплинарной ответственности и больше -- для наступления материальной ответственности.

Эти условия таковы:

1. Наличие трудового договора, а иногда и других договоров о труде;

2. Противоправное поведение отвечающей стороны трудового договора;

3. Причинение вреда потерпевшей стороне;

4. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом;

5. Наличием вины правонарушителя.

Остановимся на каждом из этих условий несколько подробнее.

1. Наличие трудового договора, а иногда и других договоров о труде. Это условие наступления ответственности обычно в литературе не указывается, хотя в ряде случаев ответственность по трудовому праву квалифицируется как договорная.

Как было сказано выше, ответственность по трудовому праву - это всегда договорная ответственность. Поэтому наличие трудового договора - необходимое условие любой ответственности по трудовому праву. Отсутствие такого договора говорит о том, что ответственность, если она имеет место, - не ответственность по трудовому праву, а иная ответственность.

Иногда для наступления ответственности по трудовому праву недостаточно наличия трудового договора, требуется одновременно наличие и иного договора о труде. Так, одним из случаев полной материальной ответственности, указанных в ст.167 ТК РК является заключение между работником и работодателем договора о принятии работником на себя полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных работнику [7].

2. Второе условие - наличие противоправного поведения отвечающей стороны по трудовому договору. Противоправность выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий трудового договора, вне зависимости от того, включены ли они непосредственно в текст трудового договора или в нем содержатся или подразумеваются отсылки к нормам трудового законодательства как условиям трудового договора, не включенным непосредственно в текст.

3. Следующее условие ответственности по трудовому праву - это причинение вреда потерпевшей стороне другой стороной договора. Под вредом следует понимать умаление имущественной сферы лица, которому причинен вред.

Указанное условие не относится к дисциплинарной ответственности, а затрагивает главным образом сферу материальной ответственности.

4. Следующее условие ответственности по трудовому праву - это наличие причинной связи между действием или бездействием причинителя и причиненным вредом. Это условие, как и предыдущее не носит абсолютного характера и касается лишь материальной, но не дисциплинарной ответственности по трудовому праву. Вопрос о причинной связи очень сложен, можно отметить, что должна иметь место прямая, а не косвенная причинная связь.

5. Следующим условием ответственности по трудовому праву является наличие вины лица, которое должно нести ответственность. Это условие касается как дисциплинарной, так и материальной ответственности. Трудовое право, в отличие от гражданского, не знает ответственности без вины.

К сожалению, вопрос о вине разработан в трудовом законодательстве Казахстана недостаточно. Наиболее подробно вопрос о понятии вины разработан в уголовном законодательстве. Согласно п.3 ст.19 Уголовного кодекса Республики Казахстан, виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности [16].

Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. При этом прямой умысел имеет место тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность общественно-опасных последствий и желало их наступления. При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своего действия (бездействия), предвидит общественную опасность последствий своих действий, но не желает, а сознательно допускает наступление таких последствий, либо относится к ним безразлично (ст.20 УК Республики Казахстан) [16].

Преступлением, совершенным по неосторожности, Уголовный кодекс признает деяние, совершенное по самонадеянности или небрежности. Лицо поступало самонадеянно, если предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывало на предотвращение этих последствий [16].

Лицо отнеслось к своим деяниям небрежно, если не предвидело возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при данной внимательности или предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ст. 21 УК Республики Казахстан) [16].

Эти положения о вине в литературе по трудовому праву адаптируются и применительно к трудовым правонарушениям.

В Трудовом Кодексе РК широко используется термин "вина". Так, в соответствии с ст. 72 ТК РК установлено, что за нарушение трудовой дисциплины, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей работодатель вправе применять установленные в этой статье дисциплинарные взыскания [7].

В соответствии с ст. 161 ТК РК, материальная ответственность стороны трудового договора за ущерб (вред), причиненный ею другой стороне трудового договора, наступает за ущерб (вред), причиненный в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) и причинной связи между виновным противоправным поведением и причиненным ущербом (вредом), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными законами Республики Казахстан [7].

Наконец, по ст. 167 ТК РК материальная ответственность в полном размере ущерба, причиненного работодателю, возлагается на работника в случаях:

1) необеспечения сохранности имущества и других ценностей, переданных работнику на основании письменного договора о принятии на себя полной материальной ответственности;

2) необеспечения сохранности имущества и других ценностей, полученных работником под отчет по разовому документу;

3) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсикоманического опьянения (их аналогов);

4) недостачи, умышленного уничтожения или умышленной порчи материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных работодателем работнику в пользование;

5) причинения ущерба незаконными действиями работника, подтвержденными в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан [7].

Таким образом, работники несут материальную ответственность в полном размере вреда, причиненного по их вине работодателю в случаях, указанных в данной статье.

Что касается степени вины (умысел, неосторожность), то она упомянута лишь в подпункте 4 ст. 167 ТК РК, по которому работник несет ответственность в полном размере вреда, если вред причинен, в частности, умышленным уничтожением или умышленной порчей материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных работодателем работнику в пользование [7].

Таким образом, из анализа действующего Трудового Кодекса РК можно сделать следующие выводы:

во-первых, что ответственность по трудовому праву наступает во всех случаях при наличии вины отвечающей стороны трудового договора,

во-вторых, что степень вины для определения ответственности играет роль лишь в прямо предусмотренных законом случаях. Если это специально не предусмотрено законодательным актом, степень вины не существенна для наступления ответственности.

К сожалению, в действующих законодательных актах о труде нет ответа и на важный вопрос о презумпциях виновности или невиновности отвечающей стороны.

Как известно, в уголовном и гражданском законодательстве действуют прямо противоположные презумпции. В уголовном законодательстве - презумпция невиновности, пока не доказано обратное, а в гражданском праве - презумпция виновности отвечающей стороны (п. 6 ст. 9 Гражданского кодекса РК) [17].

В литературе высказана интересная мысль, что в отношении работника, причинившего вред работодателю, действует презумпция его невиновности, а в отношении работодателя, причинившего материальный вред работнику, действует презумпция его виновности.

Основанием для мнения о презумпции невиновности работника, причинившего вред работодателю, применительно к ранее действовавшему законодательству о труде служило Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" (вводная часть). Но к современному трудовому законодательству Казахстана это положение, по нашему мнению, неприменимо.

Хотя, в отношении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении трудовых обязанностей, действует гражданское законодательство (параграф 2 главы 47 Гражданского кодекса) [18], в соответствии, с которым действует презумпция вины причинителя вреда. Но это частный, хотя и весьма важный случай материальной ответственности работодателя. Для остальных случаев ответственности, когда она наступает по нормам трудового законодательства, правовой основы для установления презумпции виновности или невиновности нет.

Едва ли в настоящее время в условиях рыночной экономики есть основание устанавливать различные презумпции вины при ответственности работодателя перед работником и работника перед работодателем. Видимо, ответственность по трудовому праву ближе к гражданско-правовой ответственности, а не к уголовно-правовой. Поэтому в трудовое законодательство необходимо включить норму, близкую к норме гражданского законодательства, по которой вина стороны, несущей ответственность по трудовому праву предполагается, пока другая сторона не доказала обратное.

2. Институт юридической ответственности за нарушение трудового законодательства

2.1 Система норм об ответственности по трудовому праву

Ответственность по трудовому праву регламентируются рядом нормативных правовых актов. Это, прежде всего, Трудовой Кодекс РК, в котором специальные главы (глава 6, 14) [7] посвящены дисциплинарной и материальной ответственности сторон трудового договора. К сожалению, эти главы не охватыва.т всех видов ответственности по трудовому законодательству. К тому же ряд норм ТК РК носят отсылочный характер. Например, по ст. 164 ТК РК, при причинении вреда жизни и (или) здоровью работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей работодатель обязан возместить вред в объеме, предусмотренном гражданским законодательством Республики Казахстан. Вред, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, возмещается в полном объеме при отсутствии у работника страховых выплат. При наличии страховых выплат работодатель обязан возместить работнику разницу между страховой суммой и фактическим размером вреда. Порядок возмещения работодателями вреда, причиненного жизни и (или) здоровью работников, определяется законодательством Республики Казахстан [7].

В главе, посвященной коллективному договору, указывается, что коллективный договор должен включать в себя положения об ответственности за невыполнение договора (п.2 ст.233) [7].

Норма о материальной ответственности, по которой при задержке по вине работодателя выплаты заработной платы, а при расторжении индивидуального трудового договора с работниками - других причитающихся ему выплат, по сравнению с установленными сроками, работодатель выплачивает работнику задолженность и пеню (п.3 ст.76) содержится в главе 7 "Заработная плата и нормирование труда" [7]. Нормы об ответственности содержатся и в иных законодательных актах о труде.

Действующее законодательство об ответственности по трудовому праву коренным образом изменило принципы ответственности:

во-первых, новое трудовое законодательство Республики Казахстан ввело принцип ограниченной ответственности за причиненный работником работодателю материальный вред, которая предусмотрена ст. 166 ТК РК: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своей средней месячной заработной платы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом [7].

Во-вторых, в Трудовом Кодексе РК существует норма, подобной норме ст. 116 КЗоТ Казахской ССР, по которой при определении ущерба (вреда) причиненного работником работодателю, учитывается только прямой действительный ущерб, а неполученные доходы не учитываются. Ст. 165 ТК РК п.2 устанавливает работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю [7]. П. 6. ст. 165 ТК РК под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества [7].

Поэтому по точному смыслу нового законодательства возмещению подлежит лишь прямой действительный ущерб, причиненный работником предприятию, а неполученные доходы не учитываются. Однако в современной литературе по трудовому праву встречаются утверждения, что при полной материальной ответственности работника перед работодателем должны учитываться как прямой действительный вред, так и упущенная выгода. Иначе материальная ответственность не будет полной.

В-третьих, в новом законодательстве нет нормы, подобной норме ст. 121 КЗоТ Казахской ССР, по которой суд может с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника, уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Безусловно, принцип свободы договоров о труде касается и условий об ответственности. Конечно, условия труда не могут быть изменены в сторону их ухудшения, по сравнению с нормами трудового законодательства. Но как сказано в Трудовом Кодексе РК, стороны трудового договора (добавим, и договоров о социальном партнерстве, в том числе коллективного договора) могут изменять минимум, установленный законодательством в сторону улучшения. Это, по нашему мнению, в частности, касается и установления ответственности работников только за прямой действительный ущерб, а также возможность взыскания вреда, причиненного работником работодателю с учетом степени вины работника.

Однако уменьшение ответственности работодателя перед работником, по сравнению с установленной законодательными актами, недопустимо, учитывая социальную направленность трудового законодательства.

Нормы об ответственности по трудовому праву не сосредоточены в каком-либо разделе Трудового Кодекса РК, а содержатся в разных главах и других нормативных правовых актах о труде. Тем не менее, нормы об ответственности представляют собой единую систему законодательства об ответственности по трудовому праву, опосредующую особую область отношений ответственности.

В современном трудовом законодательстве система особенной части трудового права построена в виде следующих основных институтов трудового права:

- занятость и трудоустройство;

- трудовой договор;

- коллективные договоры и соглашения,

- рабочее время и время отдыха,

- заработная плата;

- материальная ответственность сторон индивидуального трудового договора,

- трудовая дисциплина,

- охрана труда,

- профессиональная подготовка и повышение квалификации кадров,

- условия труда работников Республики Казахстан за границей,

- трудовые споры.

В каждой структуре нормы по-разному взаимодействуют со своими структурами, образуя разные целостные структурные образования [19, с. 52].

Именно в специфике института ответственности как особой подсистемы трудового права, а не в отдельных видах ответственности наиболее ярко проявляются особенности ответственности по трудовому праву. Это в частности, сочетание дисциплинарной и материальной ответственности, специфика материальной ответственности работников и работодателей. Потому правильная реализация отдельных мер трудоправовой ответственности невозможна без учета специфики института ответственности по трудовому праву. Учитывая раздробленность норм об ответственности по трудовому праву между различными законодательными актами, в научной литературе было высказано мнение о необходимости принятия специального закона Республики Казахстан об ответственности по трудовому праву. Едва ли принятие такого закона целесообразно.

Практика стран СНГ показывает, что в них существуют кодифицированные нормативные правовые акты о труде в виде специальных кодексов (трудовых, кодексов законов о труде). Замена Закона о труде РК новым Трудовым Кодексом РК себя оправдала. Характерно, что за последние годы наметилась тенденция кодификации законодательства ранее некодифицированного. Так, налоговое законодательство и законодательство об обязательных платежах оформлено в настоящее время в виде специального кодекса. Кстати, как указано выше, разработан и Модельный трудовой кодекс стран СНГ.

Принятие Трудового кодекса Республики Казахстан способствовало качественному улучшению трудовых отношений, улучшению системы трудового права, укреплению его как самостоятельной отрасли. В Трудовом кодексе Республики Казахстан кодифицированы нормы об ответственности по трудовому праву, что значительно повысило их качественный уровень.

2.2 Соотношение трудовой, гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности за правонарушения в сфере трудовых отношений

Во всех отраслях законодательства при нарушении его норм могут применяться санкции иных отраслей законодательства, например уголовного или административного. Хотя в этих случаях должно иметь место правонарушение и того законодательства, санкции которого полежат применению.

Сказанное относится и к правонарушениям в сфере трудового законодательства. При этом в некоторых случаях может возникнуть ответственность, предусмотренная другими отраслями законодательства, а не трудовым. К сожалению, из-за неразвитости норм трудового законодательства применение норм иных отраслей права к регулированию трудовых отношений имеет место особенно часто.

Учитывая значительное число норм частного права в трудовом законодательстве, к трудовым отношениям наиболее часто применяются нормы гражданского права.

В литературе высказано мнение, что, возможность применения морального вреда исходит из собственно трудового законодательства. Но подавляющее большинство норм о моральном вреде и его возмещении находится именно в гражданском законодательстве. Прежде всего, в Гражданском кодексе Республики Казахстан сформулировано само понятие морального вреда. По пункту 1 ст.951 Гражданского кодекса моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав юридических и физических лиц, в том числе физические или нравственные страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые, переживаемые потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения [17].

Пункт 1 ст. 9 ГК, посвященный защите гражданских прав, относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав, рассматривая, таким образом, указанную компенсацию в качестве формы защиты гражданских прав [16]. Следует сказать, что в 1995 году было принято Постановление Пленума Верховного суда Республики Казахстан "О применении судами законодательства о возмещении морального вреда", в котором давалось понятие морального вреда. В настоящее время это постановление утратило силу в связи с принятием нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан № 3 от 21 июня 2001 года "О применении судами законодательства о возмещении морального вреда" [20].

Следует обратить внимание на некоторые нормы Гражданского кодекса о моральном вреде, имеющие принципиальный характер. Во-первых, моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, возмещению не подлежит кроме случаев, предусмотренных законодательными актами (п.4 ст.951 ГК) [17].

Однако сказанное не означает, в том числе, применительно к трудовым отношениям, что, если причинен имущественный и моральный вред, моральный вред не подлежит возмещению. В указанном случае подлежат возмещению оба вида вреда: как имущественный, так и моральный.

Применительно к трудовым отношениям моральный вред подлежит возмещению как в случаях причинения его работнику, так и работодателю. Моральный вред подлежит возмещению работнику и в том случае, когда к нему применено дисциплинарное взыскание. Например, работник необоснованно уволен за нарушение трудовой дисциплины и ему одновременно этим увольнением причинен моральный вред.

Во-вторых, из сказанного вытекает, что моральный вред возмещается независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.952 ГК) [17].

Долгое время оставался недостаточно ясным вопрос о размерах возмещения морального вреда, и судебная практика на этот счет не была достаточно четкой. В настоящее время этот вопрос достаточно подробно решен в ст. 952 ГК РК [17]. Во-первых, по п. 1 этой статьи моральный вред возмещается в денежной форме. Во-вторых, достаточно четко в законе указан порядок определения размера морального вреда. При определении его размера учитывается как субъективная оценка потерпевшим тяжести причиненного ему нравственного ущерба, так и объективные данные, свидетельствующие о степени нравственных и физических страданий потерпевшего: жизненная важность блага, бывшего объектом посягательства (жизнь, здоровье, честь, достоинство, свобода, неприкосновенность жилища и т.д.); тяжесть последствий правонарушения (убийство близких родственников, причинение телесных повреждений, повлекших инвалидность, лишение свободы, лишение работы или жилища и т.п.); характер и сфера распространения ложных и позорящих сведений; жизненные условия потерпевшего (служебные, семейные, бытовые, материальные, состояние здоровья, возраст и др.), иные, заслуживающие внимания обстоятельства [17].

В нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан № 9 от 21 июня 2001 года "О применении судами законодательства о возмещении морального вреда" отмечено, что предусмотренные Гражданским кодексом способы защиты личных неимущественных прав могут применяться судами и тех случаях, когда защита таких прав специально не закрепляется в законодательных актах о труде [20].

Кодексом об административных правонарушениях установлены административные санкции за трудовые правонарушения.

Нормы об ответственности за административные правонарушения в сфере трудовых отношений сосредоточены в основном в Особенной части кодекса в главе 10, посвященной административным правонарушениям, посягающим на права личности [21]. Нормы об ответственности за административные правонарушения в сфере труда можно подразделить на общие и специальные. Общей нормой является норма п. 1 ст.87, по которой нарушение работодателем или должностным лицом законодательных и иных нормативных правовых актов о труде (кроме задержки выплаты заработной платы) - влечет штраф в размере от десяти до двадцати пяти месячных расчетных показателей [21].

Специальные нормы об ответственности за административные правонарушения предусматривают конкретные виды административных правонарушений в сфере труда. Например, невыплату в полном объеме и в конкретные сроки по вине работодателя или должностного лица зарплаты в сроки, установленные коллективными или индивидуальными трудовыми договорами (п. 2 ст. 87 Кодекса), нарушение правил охраны труда (ст. 89 Кодекса), необоснованный отказ от заключения коллективного договора (ст. 91 Кодекса), понуждение к участию или отказу от участия в забастовке (ст. 97 Кодекса) [21].

В ряде случаев к административной ответственности могут быть привлечены не только работодатели, но и иные лица и организации. Например, за задержку выплаты зарплаты могут быть привлечены к административной ответственности не только работодатели, но и должностные лица финансово-кредитных организаций, если возглавляемые ими организации задержали перечисление (выдачу) средств на выплату заработной платы.

Можно отметить, что привлечение к административной ответственности лиц, виновных в совершении административных правонарушений в сфере трудовых отношений, не исключает применение трудовой, гражданско-правовой или уголовной ответственности. Так, например, привлечение работодателя к административной ответственности за задержку выплаты заработной платы не исключает соответствующей ответственности в виде выплаты пени по п. 4 ст. 134 ТК РК: при задержке по вине работодателя выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с расторжением трудового договора с работником, работодатель выплачивает работнику задолженность и пеню. Размер пени рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Казахстан на день исполнения обязательств по выплате заработной платы и начисляется за каждый просроченный календарный день, начиная со следующего дня, когда выплаты должны быть произведены, и заканчивается днем выплаты [7].

Следует кратко остановиться на административной ответственности административных государственных служащих. Правовое положение государственных служащих в настоящее время регулируется законом Республики Казахстан "О государственной службе" от 23 июля 1999 года [22].

...