Понятие преступления по уголовному праву зарубежных стран (США, Италия, Япония)

Для своего времени правила Макнатена были значительным шагом вперед в регулировании института невменяемости. Однако по мере развития уголовного права и психиатрии все отчетливее проявлялись присущие им недостатки. Во-первых, правила Макнатена включают в себя только интеллектуальный признак юридического критерия: волевой признак полностью игнорируется; во-вторых, правила слишком категоричны, т.к. позволяют дать ответ из двух возможных вариантов: вменяем или невменяем, хотя известно, что нередко преступления совершаются в промежуточном состоянии психики; в-третьих, правила не позволяют учитывать то обстоятельство, что преступления могут совершаться лицами, у которых имеет место «дефект разума» не в результате психического заболевания, а, например, от рождения (врожденное слабоумие - различные формы олигофрении). Особо следует отметить, что бремя доказывания по правилам Макнатена лежит на обвиняемом, так как он презюмируется вменяемым, пока не доказано обратное - аномалия, которая подвергается критике как американскими, так и английскими юристами. Однако Верховный суд США в целом довольно последовательно стоит на позиции, что - «возложение бремени доказывания невменяемости на обвиняемого по-прежнему не противоречит Конституции» (прежде всего, имеется в виду XIV поправка).

Отмеченные недостатки правил Макнатена, их ограниченный характер и жесткие тесты обусловили появление других, выработанных судами правил и доктрин.

В 14-17 штатах правила Макнатена дополнены доктриной «непреодолимого импульса» (irresistible impulse). Она означает, что лицо совершило преступление под воздействием такого импульса (хотя и осознавало, что поступает «неправильно»), вызванного психическим заболеванием или дефектом, что не могло контролировать свое поведение. Ясно, что в данном случае акцент делается на волевом признаке юридического критерия. Но практическое применение этой доктрины сопряжено с серьезными трудностями отграничения этого «непреодолимого импульса» от любого другого, в том числе фактически не преодоленного, а также обоснования различий между моментально возникшим импульсом и результатом длительно назревающих переживаний и размышлений, вызванных душевным заболеванием.

Третья доктрина, появившаяся еще в 1869 г. в штате Нью-Гемпшир, а затем в середине ХХ века взятая на вооружение судами Округа Колумбии, получила название правила Дурхэма. Суть ее до необычайности проста: лицо признается невменяемым, если совершенное им противоправное деяние явилось «продуктом» его психического заболевания или дефекта. Отказываясь от учета юридического критерия, это правило решение вопроса о невменяемости по существу полностью отдает на откуп медицинской экспертизе. Доктрина Дурхэма, «порождавшая на практике бесчисленные трудности и путаницу», не получила широкого распространения в США. Она была законодательно закреплена лишь в двух штатах.

В Округе Колумбия ее пытались реанимировать, дав в одном из судебных решений такое определение душевного заболевания: «Это любое ненормальное состояние психики, которое в значительной степени затрагивает умственные и эмоциональные процессы и существенно ослабляет контроль за поведением». Но судя по всему, эта попытка оказалась безуспешной, и там наметился отход от этой доктрины в пользу формулы, включенной в Примерный УК.

Суды некоторых штатов, в частности Калифорнии, прибегают к использованию концепции «уменьшенной ответственности», т.е. уменьшенной вменяемости. Это обычно делается в тех случаях, когда представленные обвиняемым доказательства свидетельствуют о том, что в момент совершения деяния он находился в таком психическом состоянии, что не мог совершить преступление, требующее специального намерения, злого умысла или злого предумышления. В случае признания лица действовавшим в состоянии уменьшенной вменяемости, преступление квалифицируется как менее опасное, т.е., например, не как тяжкое, а как простое убийство. Каких-либо единообразных и достаточно четких критериев «уменьшенной вменяемости» судебная практика, как представляется, не выработала. В связи с этим некоторые американские теоретики отмечают, что иногда трудно провести различие между психическим расстройством и опьянением, когда у обвиняемого, например, тоже отсутствует специальное намерение, направленное на совершение преступления.

Примерный УК содержит следующее определение невменяемости: «Лицо не несет ответственности за преступное поведение, если во время осуществления такого поведения оно вследствие психической болезни или неполноценности лишено в существенной степени способности отдавать себе отчет в преступности (упречности) своего поведения или согласовать свое поведение с требованиями закона» (п. 1 ст.4.01).

По сравнению с правилами Макнатена эта формула невменяемости имеет определенные достоинства. Она, во-первых, предлагает учитывать оба признака юридического критерия и, во-вторых, не столь категорична, так как не требует, чтобы в результате психической болезни или неполноценности лицо было полностью лишено способности (осознавать или согласовывать), а лишь в существенной степени. Однако решение вопроса о степени (в силу отсутствия более четких критериев) всецело зависит от усмотрения суда, что чревато возможностью разного рода злоупотреблений.

В настоящее время существуют две основные формулы невменяемости: одна - базирующаяся на правилах Макнатена (right-wrong test), другая - предложенная Примерным УК (substantial capacity test). Отношение к ним в штатах и на федеральном уровне было и остается разным.

Первая формула, в сочетании с доктриной «непреодолимого импульса» или без нее, была господствующей до 1960-х годов, затем более популярной стала формула Примерного УК. В 1970-х и 1980-х годах, особенно после дела Хинкли, опять были возрождены правила Макнатена. Они действуют в большинстве штатов страны. В одних - на основе судебных решений (прецедентов), в других - в силу соответствующих законодательных положений. Причем, в уголовных кодексах некоторых штатов, в частности, Нью-Йорка (§ 40.15) базирующиеся на правилах Макнатена, определения невменяемости подправлены включением в них признака «существенной степени», явно, заимствованного из Примерного УК.

До 1984 года и на федеральном уровне суды использовали критерии невменяемости, предусмотренные Примерным УК, а иногда - доктрину «Непреодолимого импульса». Существенные изменения в регулировании того института были внесены законом от 12.10.1984 года, включенным в § 17 раздела 18 Свода закона: «Утверждающей защитой против преследования на основании какого-либо федерального статута является то, что во время совершения действий, составляющих посягательство, обвиняемый вследствие тяжкой психической болезни или неполноценности (дефекта) был не в состоянии оценивать характер и свойства своих действий или понимать, что они были неправильными». Далее в этом же параграфе сказано, что «бремя доказывания защиты в силу невменяемости путем представления ясных и убедительных доказательств возлагается на обвиняемого».

Совершенно очевидно, что эти законодательные положения, основанные на правилах Макнатена, отстают от современного уровня развития как психиатрии, так и уголовного права.

При решении вопроса о наличии у обвиняемого душевной болезни или неполноценности многие эксперты пользуются Диагностико - статистическим руководством, подготовленным Американской психиатрической ассоциацией, в настоящее время - его четвертым изданием.

Обычно вынесение вердикта «не виновен по причине невменяемости» влечет за собой направление лица в психиатрическое заведение закрытого типа, условия содержания в котором, по мнению Дж. Самаха, мало чем отличаются от тюремных. Не случайно поэтому, продолжает он, обвиняемые редко прибегают к ссылке на невменяемость, а те, которые делают это, - в основном лица, которым грозит смертная казнь или пожизненное тюремное заключение, - редко добиваются успеха [23, с. 59].

Уголовная ответственность юридических лиц. Ранее общее право относилось отрицательно к возложению уголовной ответственности на корпорации. Однако со временем в связи с ростом промышленного производства и корпоративной деятельности, а также необходимостью, под давлением общественности, установления более эффективного контроля за ней, происходит изменение взгляда на эту проблему.

В 1909 году Верховный суд страны признал конституционным «что действие агента (представителя), осуществляющего делегированные ему полномочия, может контролироваться в интересах публичной политики, посредством вменения его действия в вину его работодателю и назначения наказаний корпорации, в интересах которой он действует».

На это высказывание в дальнейшем широко опирались при рассмотрении дел как в судах штатов, так и на федеральном уровне. И, как отмечается в одном более позднем судебном решении, стало «обычным правом (правилом) вменение в вину корпорации деяния ее служащего, совершенного в рамках своих полномочий».

Поскольку корпорация - субъект уголовного преследования за действия своих представителей, то можно говорить о разновидности субститутивной ответственности (vicarious liability), не исключающей, а, наоборот, предполагающей возможность возложения строгой ответственности (strict liability), прежде всего за так называемые «регулятивные преступления». Но, как подчеркивают У. Лафейв и О. Скотт, это не означает, что первая « Bceгдa является автоматически следствием» второй.

Вместе с тем, не следует думать, что субститутивная ответственность существует в отношении всех преступлений, совершаемых корпорациями.

Если статут предусматривает наказание в виде смертной казни или тюремного заключения, то очевидно, что на основании его корпорация наказана быть не может. Но эта проблема нередко в современных уголовных кодексах штатов, в частности Иллинойса (гл. 38 п. 1-7), разрешается включением специальных положений о фиксированных штрафах для корпораций.

Другое ограничение, закрепленное в более ранних прецедентах, состоит в том, что некоторые преступления (бигамия, лжесвидетельство, изнасилование и убийство), являясь «чисто человеческими», корпорациями совершаться не могут. Однако позже было установлено, что корпорация может быть признана виновной в совершении простого убийства. В свое время широкий общественный резонанс получило дело американской компании «Юнион Карбайд». Утечка токсичного с одного из ее заводов в городе Бхопал (Индия) в ночь со 2 на 3 декабря 1984 года повлекла за собой смерть 4 тыс. людей и серьезные заболевания еще 50 тыс. жителей этого города.

Довольно убедительна аргументация некоторых авторов, полагающих, что корпорации в определенных случаях могут быть привлечены к уголовной ответственности и за тяжкое убийство. Так, Г. Мюллер пишет: «Почему корпорация не может быть признана виновной в тяжком убийстве, когда, например, на основании ее решения посылают рабочих на опасное место работы без соответствующей защиты, если при этом все служащие скрывают от них тот факт, что даже непродолжительное пребывание там может быть фатальным, как, например, в случае с известным предприятием Hawk's Nest в Западной Виргинии, когда массовая гибель людей была отнесена на заболевание силикозом?» Установление того, можно ли на основании соответствующей нормы права привлечь к уголовной ответственности и юридическое лицо, подчас на практике оказывается делом непростым.

Решается этот вопрос по-разному: в одних штатах на основании законодательных положений, в других - по правилам, выработанным удами. Так, например, иногда в статутах в определении терминов оказывается, что «лицо» включает в себя и корпорацию, если закон не предусматривает иное. Причем необходимо отметить, что по уголовным кодексам некоторых штатов, например, Нью-Йорка (п. 7 § 10.00), этот термин может также означать и другие объединения, в частности, товарищества и неинкорпорированные объединения. Хотя, как отмечают некоторые исследователи, последние, в отличие от корпораций, гораздо реже являются субъектами уголовного преследования, «осуждения и наказания».

В отсутствии законодательных определений пробел восполняется судебной практикой: в соответствующих случаях, исходя из «целей и духа статуса», термины «лицо», «владелец», «кто-либо» и другие им подобные толкуются как означающие не только физическое, но и юридическое лицо.

Корпорация может нести уголовную ответственность как за действие, так и за бездействие. В последнем случае ответственность наступает за несовершение чего-то, предписанного законом, или за неисполнение обязанностей, возложенных им на корпорацию.

В решении по делу Кристи были выработаны следующие критерии уголовной ответственности корпорации за действия своего агента (представителя): во-первых, чтобы эти действия были совершены в пределах его служебного положения, во-вторых, - в интересах корпорации, и, в-третьих, чтобы они были совершены по полномочию, с согласия или одобрения руководства (совета директоров) корпорации.

Законодательство некоторых штатов, следуя рекомендации Примерного УК (п. 1 (с) ст. 2.07), распространяет уголовную ответственность за поведение, санкционированное и одобренное (утвержденное) руководством корпорации, и на поведение, «по неосторожности допущенное» им. Но не возлагается ответственность за такое поведение (не только допущенное по неосторожности), если речь идет о неинкорпорированном объединении.

Законодательство других штатов и федеральное право предусматривают более широкую форму корпоративной ответственности. Оно позволяет включать в вину корпорации любые действия или бездействия ее представителей, осуществленные в рамках их служебного положения.

На федеральном уровне корпоративная ответственность рассматривается в Федеральных руководствах по назначению наказаний и, как подчеркивает М. Мур, ее анализ «является наилучшим институционным выражением теории виновности организаций, доступной в нашей правовой системе».

По общему правилу возложение уголовной ответственности на корпорацию не исключает уголовной ответственности непосредственных исполнителей. Другими словами, за совершенное деяние могут быть осуждены и корпорация, и виновный служащий.

Корпорации, признанные виновными в инкриминируемых именно им, а не их служащим преступлениях, караются наказаниями имущественного характера - главным образом штрафом и конфискацией имущества.

Несмотря на то, что Ф.М. Решетников в целом уголовную ответственность корпораций оценивает как институт по своему значению прогрессивный, он пишет, что существуют весьма серьезные сомнения по поводу реальности тех мер, которым подвергаются корпорации даже в тех редких случаях, когда возбужденные против них уголовные дела заканчиваются судебными процессами и вынесением обвинительного приговора [19, с. 52].

Можно отметить следующие недостатки рассматриваемого института, или, по словам Дж. Дикса, «аргументы против корпоративной ответственности»:

Во-первых: возложение уголовной ответственности корпорации - это, по существу, - «неэффективное наказание невиновных лиц», то штраф, который обычно налагается на них, в конечном итоге перекладывается на рядовых держателей акций, не имеющих никакого отношения к совершенному преступлению, - чаще всего к злоупотреблениям совета директоров или высокопоставленных служащих корпорации.

Во-вторых: существующие реалии и практика деятельности корпораций позволяют сделать вывод о том, что акционеры фактически не могут сделать ничего для предупреждения совершения корпорацией преступлений в будущем.

В-третьих: сам факт головного преследования корпорации отвлекает внимание общественности от руководства и служащих корпорации, которые, как правило, ответственны за совершенное преступление и которые по справедливости должны быть подвергнуты наказанию.

2. Понятие и классификация преступления по законодательству Японии

2.1 Понятие преступления, Классификация преступлений, их множественность. Понятие. Общая характеристика

Особенность Общей части уголовного права Японии, состоящая в возложении большого бремени на доктрину. Эта черта распространяется и на учение о преступлении: Уголовный закон - это закон, касающийся преступления и санкции за него; однако наш Уголовный кодекс не содержит общей характеристики преступления. Следовательно, нет иного пути, кроме как разрешать эту проблему в научной теории. Понятие преступления, отсутствующее в уголовном законе, выстраивается в доктрине методом реконструкции, о котором говорилось выше. Ряд японских ученых в области уголовного права, определяя преступление (признаки преступления по японской доктрине здесь даются в переводе на язык наших представлений) как деяние, подпадающее под признаки состава преступления, лишенное обстоятельств, исключающих ответственность, и влекущее ответственность по прочим критериям, усматривают элементы такого подхода в тексте УК. Так, критерий отсутствия обстоятельств, исключающих ответственность, выводится обратным ходом из статей об обстоятельствах, исключающих ответственность (статьи 35, 36 и 37, предусматривающие ненаказуемость действия, совершенного в соответствии с законодательством либо в осуществление правомерной деятельности, а также в порядке необходимой обороны или в силу крайней необходимости). Аналогичным образом идея ответственности «извлекается» из статей о невменяемости, ограниченной вменяемости, недостижении установленного законом возраста (статьи 39, 40, 41), отсутствии преступного умысла (статья 38).

Отмеченное выше появление в 1987 году в Общей части УК статьи 7-II о компьютерных преступлениях может рассматриваться как весьма ограниченное восполнение отсутствия в УК общего понятия таких преступлений и как новация несколько странного свойства, поскольку в Общей части отсутствуют как общее понятие преступления, так и какие-либо, даже частичные характеристики других, кроме компьютерных, групп преступлений.

Уголовное право Японии, уголовно - правовая теория и практика, динамично развивающаяся область, где принимаются, изменяются и отменяются нормы, ведутся содержательные дискуссии, стимулируемые социальными потребностями, даются новые научные и практические толкования норм. Что касается Общей части уголовного права, то в последнее время предметом оживленных обсуждений стали преступное бездействие, признаки косвенного исполнительства, некоторые аспекты причинно-следственной связи, ошибка, сознание противоправности совершаемого деяния, ряд проблем покушения и соучастия.

В японской доктрине, которая использует, дополняет и развивает ограниченные возможности нормативного материала, дается понятие преступления, соответствующее в принципе нашим представлениям.

То, что нами понимается как признаки преступления, обозначено как «условия образования преступления».

В качестве предпосылки признаков преступления рассматривается деяние.

Признак общественной опасности не выделен, хотя самой общественной опасности преступления внимание уделяется.

Противоправность в нашем понимании рассматривается под наименованием условий состава преступления (или соответствия условиям состава преступления), причем не в обобщенном или постановочном виде, как это свойственно нашей доктрине при рассмотрении признаков преступления: здесь в полном объеме рассматривается состав преступления, что в нашем случае было бы отнесено к проблематике состава преступления как основания уголовной ответственности.

Виновность в нашем понимании, если можно так выразиться, присутствует внутри категории «ответственности» (или «наличия ответственности», которая представляет собой, по японской доктрине, признак преступления). Поскольку среди условий ответственности находятся «умысел как элемент ответственности» и «неосторожность как элемент ответственности», можно, вероятно, считать, что виновность фигурирует в качестве признака преступления.

Что касается общественной опасности как материального признака или социальной характеристики преступления, то в самостоятельный критерий или признак эта сторона, как сказано выше, не выделяется. Проблема общественной опасности сводится скорее к вопросу об охраняемых или нарушаемых правовых благах, и этот вопрос обычно поднимается в связи с рассмотрением целей уголовного права, объективной стороны преступления, классификации составов преступлений и т.п. Все это совершенно не означает игнорирование существования и значения общественной или, как называют эту категорию некоторые японские правоведы, антиобщественной опасности или направленности преступных деяний.

Так, в одной из коллективных монографий японских специалистов по Общей части уголовного права, говорится следующее: «Типы преступлений означают, что из всех антиобщественных деяний были выделены и типологизированы каждое в отдельности те, которые заслуживают порицания в законе путем уголовного наказания. В книге, написанной в семинаре университета Васэда, одного из самых престижных в Японии университетов, приводятся предлагавшиеся видными японскими правоведами формулировки существа признака, именуемого в японской доктрине противоправность. По мнению этих ученых, противоправность - это противоречие нормам общественной морали, лежащим в основе правопорядка (Дандо), нарушение норм государственной и общественной морали и нанесение ущерба либо создание угрозы правовым благам (Оцука), ущерб правовым благам с выходом за пределы социального соответствия (Фукуда), нанесение ущерба правовым благам деянием, нарушающим нормы общественной морали (Отани).

Типичную (при определенных вариациях у каждого автора) для японских авторитетов по проблемам Общей части уголовного права схему соотношения основных институтов этой области можно видеть, в частности, в недавно вышедшей книге Ито «Введение в уголовное право». Автор руководитель курсов по подготовке к сдаче государственных юридических экзаменов, которые после окончания юридического факультета и продолжительной практики на вспомогательных ролях обязан сдать каждый желающий заниматься самостоятельной юридической деятельностью. Книга носит характер стандартного учебного пособия, отличается внимательным отношением автора к мнениям других специалистов по дискуссионным проблемам.

Согласно этой схеме, исходящей из посылки «преступлением может быть только деяние», рассматриваются «условия образования, преступления», то есть признаки преступления, если говорить языком наших представлений. Их - три:

- «условия состава преступления» по японской терминологии (то, что мы называем составом преступления), причем чаще используется сокращенное выражение «условия состава»; эта же составляющая нередко определяется как «соответствующая условиям состава»;

- противоправность, в наших представлениях - отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность;

- наличие ответственности (юсэки), более часто этот признак означается как «ответственность», (сэкинин), в научном обороте постоянно фигурирует «принцип ответственности» (сэкининсюги).

С теми или иными вариациями эта схема повторяется в других трудах по Общей части уголовного права. Сугияма и Бати определяют преступление как «деяние, подпадающее под состав преступления противоправное и влекущее ответственность». Они отмечают, что, в общем, преступление - это социально опасное деяние, но, с другой стороны, нельзя признавать наличие преступления легко и произвольно. Поэтому для такого признания необходим тщательный и надлежащий процесс. В нем для образования преступления требуются, говоря в целом, три условия. Ими и должны быть «соответствие составу преступления», «противоправность» и «ответственность», а также «деяние, представляющее собой предпосылку для образования и рассмотрения «условий».

Сходно, но по-своему понимает эти «условия образования преступления» Фукуи. Он рассматривает противоправность как посягательство на правовое благо или опасность такого посягательства, ответственность - как возможность порицания, предусмотренное законом наказание - как уголовную ответственность (кэйдзи сэкинин), выстраивая в последнем случае формулу «предусмотренное законом наказание равняется противоправности умноженной на ответственность», и затем равняется «уголовной ответственности».

Рассмотрим подробнее «условия образования преступления», эти несущие конструкции учения о преступлении по японской доктрине.

Деяние. Для теоретиков и практиков уголовного права в Японии является общепризнанным (при определенном различии в формах выражения этой позиции) то, что преступлением может быть только деяние, объективированное поведение, во всяком случае - не какие-то результаты духовной деятельности человека, не выразившиеся в поступках, оставшиеся на уровне целей или намерений. Если и то, постоянно употребляя термин «деяние», не комментирует его, словно считая вопрос о невозможности преступления без деяния априорно ясным, то многие другие японские авторы специально подчеркивают, что «преступление должно быть деянием, то, что не является деянием, не является преступлением», «преступление есть деяние; таким было традиционное суждение в науке уголовного права, и сегодня оно также поддерживается господствующим мнением как характеристика сущности преступления». Выше приводилось мнение Сугияма и Бати о том, что деяние представляет собой предпосылку для образования и рассмотрения «условий», то есть признаков преступления.

Также общепризнанно наличие двух форм деяния - действия или активного поведения (сакуи) и бездействия или пассивного поведения, невыполнения обязанности совершить определенные действия (фусакуи). Те же Сугияма и Бати пишут: «Преступление является деянием. …Далее, деяние есть динамика и статика тела. Несовершение по собственной воле действий, на которые можно было бы рассчитывать, тоже является деянием. Его называют деянием бездействия, а осуществление преступления, являющегося его результатом, именуют преступлением бездействия. Преступление бездействия - это такое преступление, в котором сам состав преступления по своему содержанию является бездействием. Например, в преступлении отказа скопления людей разойтись (статья 107 УК), преступлении отказа удалиться (статья 103 УК, последняя часть формулировки) и других содержанием состава прямым образом является преступление бездействия. Преступлением непрямого бездействия называют такие случаи, когда несущее ответственность лицо, обязанное осуществлять защиту, оставляет без нее (например, как это предусмотрено в статье 218 УК), и другие.

Соответствие условиям состава. Здесь мы останавливаемся на институте состава преступления постольку, поскольку это необходимо для освещения принятой в японской доктрине трактовки соответствия условиям состава как признака преступления. Далее мы вернемся к этому институту как основанию уголовной ответственности в самостоятельном разделе, следуя схеме изложения, устоявшейся в российской юридической литературе и принятой в настоящей коллективной работе.

Японская доктрина говорит об обязательности соответствия деяний составу преступления для того, чтобы могло быть признано наличие преступления, и о том, что речь идет о составах, зафиксированных в законе. Усматривается связь этого требования с принципом законности. Сам же состав характеризуется как, во-первых, состоящий из реализующего деяния и результата и, во-вторых, представляющий собой умозрительное или типологизированное отображение преступления, то есть нечто обобщенное, своего рода абстракцию.

Цитируем еще раз Сугияма и Вати: «Первое условие образования преступления - обязательность того, чтобы деяние подпадало под состав преступления». То есть речь идет о том, что конкретное деяние подпадает под умозрительный тип деяния, запрещенный как преступление. Этот тип деяния называется составом преступления. Состав преступления говорит о реализующем деянии и его результате, которые конкретно указаны в каждой статье УК. Можно сказать, что таково требование принципа «нет преступления и нет наказания без указания в законе». Ито замечает, что функция составов преступлений в данном случае состоит в типологизации (руйкэйка) противоправных и влекущих ответственность деяний, поэтому, по его мнению, приведенную выше рамочную схему признаков преступления можно было бы сформулировать шире, а именно: преступлениями являются деяния, подпадающие под составы преступления, которыми типологизируются противоправные и влекущие ответственность деяния.

В связи с таким признаком, как соответствие составу преступления, японские правоведы останавливаются на вопросе о невыполнимых преступлениях и подчеркивают необходимость причинно-следственной связи между реализующим преступный умысел деянием и наступившим результатом.

Так, Сугияма и Вати пишут, что невыполнимыми преступлениями (фунохан) называются такие, в которых совершение преступления невозможно по самой его природе, изначально, и с научной, и с фактической точки зрения. Известны случаи, когда лицо, приняв волевое решение об убийстве человека, прибегало к магии, совершало иные преступления по суеверию (мэйсинхан), давало толченую серу. Они также отмечают, что «существует проблема причинно-следственной связи. Для того, чтобы деяние было признано подпадающим под состав преступления, между реализующим деянием и результатом должны быть отношения причины и результата. Эти отношения называются причинно-следственной связью. В такой связи требуются обусловленные отношения, состоящие в том, что если бы не было предшествующего факта, не возник бы и последующий результат. Например, такие отношения, что не было бы деяния лица А по нанесению телесных повреждений, не возник бы результат, состоящий в смерти лица Б. Однако если взглянуть на причинно-следственную связь широко, все деяния человека находятся в такой связи и непременно вызываются каким-либо предыдущим фактом, поэтому в дилемме можно или нет ставить вопрос о вине в юридическом смысле за начальное действие, необходима промежуточная роль причинно-следственной связи.

«Противоправность». Для японской доктрины противоправность - это отсутствие оснований исключения противоправности, то есть, в нашем представлении, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Здесь мы кратко останавливаемся и на этих обстоятельствах, дабы не нарушать целостности изложения японской концепции [25, с. 58].

Как указывают Сугияма и Вати, вторым условием образования преступления является противоправность. Для образования преступления необходимо, чтобы деяние попадало под состав преступления и было действительно противоправным. Авторы потому подчеркивают необходимость того, чтобы деяние было действительно противоправным, что далее они касаются случаев противоправности, носящей лишь формальный характер. Противоправность предполагает социально вредное деяние еще одно свидетельство признания японской доктриной общественной опасности деяния в качестве признака преступления, а поскольку составы преступления типологизируют деяния, по сути своей являющиеся социально вредными, то считается, что деяние, подпадающее под состав преступления, обязательно имеет качество противоправности. Однако среди деяний, в которых можно в высшей степени предполагать противоправность (деяния, в общем противоправные) и которые формально попадают под состав преступления, есть такие, которые утрачивают противоправность. Например, действия врача во время операции формально подпадают под положения статьи 204 УК о преступлении нанесения телесных повреждений, но в действительности эти действия социально полезны и поэтому утрачивают противоправность и не образуют преступления. Основания, выступающие в таких случаях, называются основаниями исключения противоправности. Исключение противоправности не обязательно присутствует только в тех случаях, когда оно ясно предписано в законе «наднормативные основания исключения противоправности».

В связи с проблемой формальной противоправности при отсутствии таковой по существу Сугияма и Вати рассматривают вопрос противоправности, позволяющей наказание, то есть о достаточности степени нанесенного ущерба. «Существует концепция, - пишут они,- рассматривающая деяние, формально подпадающее под состав преступления, и отрицающая наличие в нем противоправности на том основании, что в этом деянии нет действительной противоправности в той степени, в какой это предполагает состав преступления. Эта проблема возникает, например, в уголовных делах с незначительным ущербом, в делах, связанных с трудовыми конфликтами, общественной безопасностью и т.п. Согласно этой концепции, для образования преступления противоправность должна иметь такую степень, которая позволяла бы налагать наказание за данное преступление. Особенностью этой концепции является представление об относительности противоправности, признание категории относительности в отличие от общего понимания противоправности. Среди решений нижестоящих судов много таких, в которых признается отсутствие состава преступления на основе концепции противоправности, позволяющей наказание. Однако Верховный суд весьма строг в выработке критериев для подобных оценок.

«Ответственность». Этот институт анализируется здесь в рамках учения японской доктрины о признаках преступления, однако далее мы вернемся к нему в разделах об основаниях уголовной ответственности и о субъекте преступления, следуя схеме изложения, устоявшейся в казахстанской юридической литературе и принятой в настоящей работе.

Как отмечалось выше, в японской доктрине раскрытие категории ответственности начинается с понятия «ответственности», а основное: содержание дальнейшего анализа состоит в исследовании «условий ответственности», которыми являются способность нести ответственность, умысел как элемент ответственности и неосторожность как элемент ответственности, возможность рассчитывать (на выбор лицом законного варианта поведения).

Под «возможностью рассчитывать» понимается обстоятельство, состоящее в том, что деятель в момент совершения преступления находился в таких условиях, при которых можно было рассчитывать на выбор им правомерного способа действий, но он, тем не менее, совершил противоправное деяние.

Японская доктрина говорит об обязательности наличия ответственности для квалификации деяния как преступного, центральное место в ответственности отводит возможности порицания в юридическом смысле, считает порицаемым волевое решение совершить преступное деяние, видит в институте ответственности инструмент регулирования психологической сферы человека, придает возможности порицания (и ответственности) высокое значение как второму «великому принципу» уголовного права.

Подробно комментируют институт ответственности Сугияма и Бати. По их словам, «даже если деяние подпадает под состав преступления и является противоправным, еще не образуется преступление, за которое может быть назначено наказание. Преступление впервые образуется тогда, когда становится возможным правовое порицание деятеля за то, что он совершил это деяние. Возможность порицания этого деятеля называется ответственностью (сэкинин), наличие ответственности (юсэкисэй) является третьим условием образования преступления. Возможность правового порицания по своему содержанию означает, что деятель юридически порицается за то, что он принял твердое волевое решение совершить преступление. Уголовное право, предупреждая о том, что некоторые деяния запрещены и нарушившим этот запрет лицам будут назначены наказания, таким предупреждением стремится контролировать психологическую деятельность людей; оно порицает то, что деятель при совершении преступного деяния твердо шел по противоправному пути, хотя мог избрать для себя поведение, соответствующее закону. Концепция, согласно которой возможность правового порицания есть условие наказания, называется принципом ответственности; этот принцип наряду с принципом «He преступления и нет наказания без указания в законе» является великим принципом уголовного права нового времени. Он означает, что при полном отсутствии возможности порицания деятеля, ответственности деятеля преступление не образуется. Суть этого принципа в том, что если нет ответственности, нет и уголовного наказания. В качестве элементов обосновывающих возможность правового порицания, рассматриваются, во-первых, возможность понесения ответственности (сэкинин норёку) и, во-вторых, умысел и неосторожность [14, с. 78].

Полным признанием японской доктрины и правоприменительной практики пользуется принцип субъективного вменения. Так, используется термин индивидуальная ответственность, означающий, что ответственность может быть признана в отношении данного деятеля только в связи с его индивидуальным деянием. В книге семинара Васэда говорится о существовании термина «Сэкини» (ответственность) в двух значениях: в индивидуальном, когда наличие «сэкини» не может быть признано в отношении данного деятеля только в связи с его индивидуальным деянием, и в субъективном, порицание возможно лишь в том случае, когда деятель обладает способностью понести уголовную ответственность, и совершил деяние, но прямому умыслу или неосторожности.

Классификация. В доктрине категорию преступления определяют по следующим критериям: по связи уголовного действия с субъектом (связано или не связано с личным положением); по форме и смыслу действий (фактическое, формальное, финальное, оно же отягощенное, соединенное, поведенческое, наносящее ущерб, представляющее опасность); по взаимосвязи основных и скорректированных типов преступных действий (завершенное, незавершенное, предпринятое одним лицом или при соучастии); по форме вины (умышленное и неосторожное); по степени тяжести тяжкое, нетяжкое, полицейский деликт; по генезису криминализации («естественное» и «установленное законом») характеру на правовое благо, когда «в качестве господствующего варианта применяется разделение на преступления против правовых благ государственного, общественного и личного характера.

Классификация по характеру и степени общественной опасности или по степени тяжести не оговорена в самом УК, однако практически унаследовано разделение, существовавшее в прежнем УК, где критерием были назначаемые наказания. Закон о введении УК в действие (закон № 29 от 1908 года) сохранил имевшееся в прежнем УК разделение на тяжкие (дзюдзай) и нетяжкие (кэйдзай) преступления, что же касается, имевшейся в прежнем УК категории полицейских деликтов (икэйдзай), то закон № 29 приравнял к этой категории преступления, за которые предусмотрены наказания в виде уголовного ареста и малого уголовного штрафа (карё), применительно к иным законам, кроме УК, причем и в самом УК предусмотрены особые положения относительно преступлений такого рода, а помимо этого в 1948 году принят Закон о нетяжких преступлениях (кэйхандзай хо), под которыми имеются в виду тридцать четыре состава, наказуемые уголовным арестом и малым уголовным штрафом. Существует категория малозначительных преступлений (бидзай), используемая при характеристике института разрешения дел на досудебной стадии.

Уголовное право Японии не содержит четкого определения организованной преступности и уголовно-правовых последствий участия в ней. Принятое в 1990-е годы новое законодательство о борьбе с организованной преступностью предусматривает главным образом административные меры в этой области, хотя и подкрепленные уголовными санкциями. Специальные нормы об ответственности за соответствующую организационную деятельность отсутствуют. Предполагается, что традиционных институтов уголовного права достаточно для того, чтобы точно квалифицировать каждое конкретное деяние каждого члена организованного преступного сообщества - как совершенное индивидуально, так и в соучастии - и назначить за него адекватное наказание.

Японскими правоведами отмечается продуктивность критерия правового блага как инструмента классификации: Прежде всего, оно обладает функцией в области категоризации преступлений. На основании таких оценок, как наличие, отсутствие или вероятность ущерба правовому благу, а также способ возникновения ущерба и его опасности, производится категоризация с разделением на действия: несущие реальный ущерб, или только его угрозу; реальные и нормальные; результативные и чисто поведенческие. Такие критерии, как вид и характер правового блага, позволяют разделить действия против прав общественных и личных, а внутри последних - посягательства на свободу и на имущество.

Подчеркивая важность классификации преступлений, японские ученые не считают ее завершенной. С чувством озабоченности они констатируют, что важная задача науки уголовного права на сегодняшний день состоит в том, чтобы развивать теорию классификации преступлений, особенно в ее связи с криминализирующими факторами (например: уголовная политика законодателя и уголовная политика исполнителей закона); классификация преступлений на основе связи с правосознанием в обществе; классификация преступлений в связи с политикой общественного спокойствия и социальной политикой.

Множественность. Существует проблема, одно или несколько преступлений совершило лицо, и проблема, как наказать его в случае совершения им нескольких преступлений. Хотя в уголовном законе и уголовно-правовой доктрине Японии обе названные проблемы зачастую рассматриваются вместе, мы останавливаемся здесь на собственно множественности преступлений, отнеся вопрос о наказании в раздел «Учение о наказании» [8, с. 78].

При рассмотрении проблемы множественности преступлений японское уголовное право и уголовно-правовая доктрина оперируют термином «дзайсу», буквально означающим «число» (количество) преступлений. Так, когда у Ито говорится, что «число (количество) преступлений называется дзайсу», перевести это высказывание на русский язык довольно затруднительно, потому что в термине «дзайсу» первый компонент «дзай» представляет собой первый иероглиф из иероглифического сочетания «хандзай» - «преступление» и сам по себе означает «преступление», а второй компонент «cy» есть «число» (количество), причем иероглиф «cy» - тот же самый, которым в этом предложении раньше передается понятие числа или количества. То есть при прямом переводе получается, что «число» (количество) преступлений называется числом (количеством) преступлений. Однако японцы воспринимают «дзайсу» как самостоятельный термин, и он, как сказано выше, занимает должное место в уголовном праве и уголовно-правовой доктрине.

Ито говорит читателю о сущности проблемы множественности преступлений, ее важности и сложности: «в связи с количеством преступлений проблема возникает тогда, когда разрешению подлежат несколько преступлений, совершенных одним преступником»; «в юридической практике количество преступлений занимает важное место»; «всё это лишь на первый взгляд выглядит просто, а в действительности представляет собой сложную проблему».

Сущность проблемы Ито иллюстрирует несколькими криминальными сюжетами: «Например, в случае, когда лицо проникло в жилое помещение и похитило какие-то предметы, образуются два преступления - проникновения в жилое помещение и кражи. Если к тому же это лицо совершило убийство потерпевшего, добавляются преступление убийства и преступление разбоя (разбойного нападения, приведшего к смерти потерпевшего). А как в случае, когда лицо произвело один выстрел из огнестрельного оружия, пуля попала в нескольких человек и трое из них погибли? Образуются ли три преступления убийства?»

Сложность проблемы автор показывает через ситуацию кажущейся множественности: «Например, даже если в качестве примера привести случай явно единичного преступления убийства, когда лицо произвело выстрел в направлении потерпевшего и последний погиб, после аналитического и теоретического размышления становится ясно, что в рамках произошедшего образуются различные преступления. Говоря конкретно, речь идет о следующем: на стадии подготовки оружия образуется приготовление к убийству, в момент наведения оружия на цель - покушение на убийство, когда пуля вылетела из ствола, приблизилась к телу потерпевшего и создалась опасность - преступление насильственного действия, когда пуля пробила отверстие в одежде потерпевшего - преступление разрушения утвари, в момент касания пулей тела - преступление нанесения телесных повреждений, наконец, в момент смерти потерпевшего - законченное преступление убийства. Вот так в результате всего лишь одного выстрела образуются преступления приготовления к убийству, покушения на убийство, насильственного действия, разрушения утвари, нанесения телесных повреждений и законченное преступление убийства. Однако обычно все они, в конце концов, считаются одним преступлением - законченным преступлением убийства. Таким образом, картина выглядит так, будто образуется несколько преступлений, однако при определении количества преступлений делается заключение, в котором они все признаются одним преступлением - законченным преступлением убийства. Указывая на принятый в Японии способ разрешения обозначенной проблемы, Ито пишет, что «для вывода об одном или нескольких преступлениях критерием служит количество соответствий составам преступления и останавливается на утвердившихся инструментах получения адекватного вывода - институтах «обобщенного единичного преступления» и конкуренции статей закона [9, с. 28].

Под обобщенным единичным преступлением имеется в виду случай, когда совершаются несколько деяний, каждое из них выглядит самостоятельным и подпадающим под определенный состав преступления, однако все эти деяния, будучи объединены и оценены с точки зрения состава преступления, признаются за одно преступление. Например, в случае, когда лицо с целью убийства нанесло потерпевшему три удара ножом и привело таким образом к смерти потерпевшего, дело не обстоит так, будто первые два удара Б покушением на убийство, а только третий удар явился законченным преступлением убийства: все три деяния вместе образуют одно законченное преступление убийства. Если лицо, руководствуясь одним преступным умыслом, трижды в течение одного вечера похитило из одного и того же склада несколько мешков с рисом, все это вместе образует одно обобщенное преступление кражи.

Конкуренцией статей закона называется случай, когда одно деяние выглядит, на первый взгляд, подпадающим под несколько составов преступления (под несколько статей закона), но в действительности подпадает лишь под одно из них, и поэтому применение остальных составов естественно исключается. Например, если лицо, совершая убийство, повредило одежду потерпевшего, преступление повреждения утвари поглощается преступлением убийства и образуется только последнее.

2.2 Основания уголовной ответственности

Как отмечалось выше, в японской доктрине «ответственность» рассматривается как признак преступления. Раскрытие категории «ответственности» начинается с понятия «ответственности», а основное содержание дальнейшего анализа состоит в исследовании «условий ответственности», который является «способность нести ответственность», «умысел как элемент ответственности» и «неосторожность как элемент ответственности», «возможность рассчитывать» (на выбор законного варианта поведения). Понятие ответственности сходно с принятым у нас; соответствие деяния признакам состава преступления как основание уголовной ответственности и возможность уголовной ответственности только за деяние более или менее обстоятельно рассматриваются в общей характеристике ответственности. Формы вины в виде умысла как элемента ответственности и неосторожности как элемента ответственности выступают самостоятельными компонентами ответственности (ее условиями). В связи со способностью нести ответственность рассматривается характеристика лица, подлежащего ответственности, его вменяемость и возраст.

Выше также отмечалось, что японская доктрина говорит об обязательности наличия ответственности для квалификации деяния как преступного, центральное место в ответственности она отводит возможности порицания в юридическом смысле, считает порицаемым волевое решение совершить преступное деяние, видит в институте ответственности инструмент регулирования психологической сферы человека, придает возможности порицания (и ответственности) высокое значение как второму великому принципу уголовного права.

Очевидно, что в японской доктрине утвердилось мнение об уголовной ответственности как социально-правовом последствии совершения преступления.

Дандо указывает, что «ответственность в том случае, когда речь идет о широком значении уголовной ответственности, означает положение, в котором лицо обязано (подчеркнуто мной - В.Е.) принять наказание». По Ито, принцип ответственности гласит, что «если нет ответственности, нет преступления». Как далее указывает Ито, из этого принципа ответственности следует ядро общего понятия ответственности по уголовному праву - общее понятие возможности порицания. Возможность порицания есть наличие ответственности. Проблема ответственности состоит в возможности или не возможности порицания». Нисихара отмечает, что уголовное наказание есть реализация нормативного порицания, проявленного в ответственности; оно налагается как ответное действие в связи с тем, что деятель совершил противоправное деяние, влекущее ответственность; при этом современный правопорядок предоставляет компетенцию налагать уголовные наказания исключительно государству. Таким образом, указывается на обязанность деятеля ответить за содеянное преступление, внимание акцентируется на элементе порицания (что типично для японского подхода к проблеме ответственности), в то же время обязанность ответить за содеянное увязывается с законом и рассматривается как обязанность понести наказание. Констатируется исключительная компетенция государственных органов по реализации ответственности.

Объективная сторона и объект. Нисихара видит объективные элементы состава шире приведенного выше типичного набора этих элементов: это деяние, результат, причинно-следственная связь, субъект преступления, объект деяния, среда деяния, то есть добавляется среда. Если обобщить суждения японских правоведов, окажется, что ими учитываются все компоненты объективной стороны (как необходимые, так и не обязательные) - деяние, общественно опасные последствия, причинная связь между деянием и общественно опасными последствиями, время, место, обстановка, способ, орудия и средства совершения преступления, а кроме того иногда захватываются и субъект с объектом.

По Ито, одним из сущностных признаков реализующего деяния является угроза правовому благу: «Реализующее деяние есть такое деяние, сущность которого состоит в реальной опасности нанесения ущерба правовому благу и которое признано подпадающим под состав преступления и формально и по существу».

Как отмечалось выше, в уголовном праве и уголовно-правовой доктрине Японии нет общего термина для обозначения вины: используется выражение «умысел и неосторожность». Кида, говоря о разделении в советской теории уголовного права понятий ответственности и вины, обозначал по-японски ответственность как «сэкинин», а вину - «сэкиин», что буквально означает «причина ответственности». Напомним, что японская доктрина в целях различения вины как субъективной стороны состава преступления и вины как признака «ответственности» (в нашем представлении - виновности в качестве признака преступления) использует термины «умысел (неосторожность) как элемент состава» и «умысел (неосторожность) как элемент ответственности».